Колесным должен быть исключительно автотранспорт. Иди нахуй.

>>2044903 (OP)
Лучше конные

В России нежизненно. Рельеф не тот.
Мексиканцы, скажем, могли бы. Или ЮАР. Или Австралия.

>>2044903 (OP)
Stryker Brigades, нет?

>>2044946
>Мексиканцы, скажем, могли бы.
Не. Слишком много грунта типа говно (сельвы, гилеи, etc). Аравийские макаки за исключением катожуев и оманцев могли бы вмазаться, там охуенные каменистопесчаные грунты с высокой несущей способностью, в северной африке аналогичная картина, etc.

>>2044950
Но у амеров нет колёсных 155-мм САУ. Вроде.

>>2044958
Нету, поэтому в страйкер бригаде 777.

Вы только что изобрели ВВ. Внутренние войска практически без гусянок. Но и задачи соответственно отдельные.
А для серьезной войнушки только хардкор, только гусеницы.

>>2045000
>Внутренние войска практически без гусянок.
Сайт ВВ МВД РФ сообщает о наличии сих изделий. Да и колёсных сау нет.

>>2044976
По-твоему бригада это типа как если в стратежке просто больше толпу юнитов сделать? Чтобы твои телеги в роте могли ездить не только от одной бензоколонки к другой и не сосали хуи со связью, им нужны другие юниты, которые появляются в зачаточном виде только на уровне батальона..

при сталине такой хуйни небыло

Хм, я знаю одну страну, у которой гусеничной техники почти нет - ЮАР.

>>2045229
Так ЮАР и воюет, во-первых, у себя, а во-вторых с потешными ниграми.

>>2044903 (OP)
А когда все дороги будут усыпаны обломками различной величины и превратятся местам и в лунный пейзаж, что ты будешь делать, скажи мне?

>>2045371
Забыл дульное заряжание.

>>2045375
у нас же не украина

Не, чисто колесные подразделения сраная тупость. В рамках сил оперативного реагирования в регионах с развитой дорожной сетью может и взлетят, только за ними один хуй поползут тяжелые механизированные подразделения на гусяночных лаптях.

>>2045358
Мы до такой степени уже не воюем.

>>2045419
да никто не спорит, но приданная артиллерия для колесных подразделений тоже должна быть колесной. И тут либо колесную САУ пилить, либо мсту-Б таскать на прицепе.

>>2045388
>за ними один хуй поползут тяжелые механизированные
Не у всех. Я вот заметил у французов, например, совсем нет современной гусеничной БМП, новая арта тоже на колёсах, только Леклерк на гусеницах. Стало быть в будущем у них будет такое подобие страйкер-бригад. У каких-нибудь новозеландцев вообще только NZLAV'ы, даже танков нет.

>>2045457
Потому что они и сейчас воюют только с ниграми в колониях, и в будущем планируют.

>>2045445
так пилят же коалицию на камазе. коалиция-св-кш вроде

>>2045442
Украина.

>>2045445
Или выдать им "Берег"

>>2045590
>Унитары

>>2045585
Там не убитые дороги.

>>2045457
У французов своя специфика неоколониальщины.
>>2045445
Можно сделать так, например.

>>2045445
>да никто не спорит, но приданная артиллерия для колесных подразделений тоже должна быть колесной.

Артиллерия непременно должна быть 152/155мм? Есть Нона-СВК, есть Грады (Торнадо-Г), Смерчи, Ураганы.

>>2045526
Сука покажи мне эти кололнии.

>>2045553
Пилили.

>>2045979
Ты сюда ещё Точку У притащи. У РСЗО вообще другие задачи.

>>2045979
>Артиллерия непременно должна быть 152/155мм?
Если рассматривать колесные подразделения в рамках сил быстрого реагирования, то хватит и 122мм в ГСАДН и 120мм САО в СОБАТР батальона.

>>2045963
Самоходная пушка - самый годный вариант. Типа как казахи сделали Д-30 на Камазе.
Нужно 152-мм орудие, которое вывешивается как на пикче. Заряжание ручное. Максимальная дешевизна.
Это была бы самая адекватная замена буксируемой артели.

>>2045000
У ВоВанов другие задачи, другой уровень подготовки. Эти подразделения заточенный под действия в мелких нацеленный пунктах а не на войну с собственным населением.

>>2046003
А зачем столько? Для непосредственно поддержки пехоты хватит и 4 НОН в составе каждого батальона. А 152 мм могут бить откуда то с 30 км и быть самоходный ему совсем не обязательно.

>>2046027
>быть самоходный ему совсем не обязательно
А вот и нет. Ныне только у бомжей нет контрбатарейных радаров.

>>2046027
> и быть самоходный ему совсем не обязательно.
Только если воюешь против голожопых бабахов.
В современной войне ВСЁ будет мобильным, все системы вооружений движутся к этому постоянно.
Самоходная вывешиваемая гаубица - разумный компромисс между требованием к высокой оперативности применения/выживаемости САУ и стоимости буксируемого орудия.

>>2046037
А контрбатарейная акта у них есть? А то из 3.5 гиацинтов/пионов ты неделю будешь батарею урабатывать.

>>2046060
Не только контрбатарейная стрельба ствольной артиллерии опасна (она опасна не в первую очередь), но и АСП и КР наводимые по спутниковой навигации, прочие Точки, и РСЗО.
Точки были даже у сраных хуситов, так что не надо тут городить, а то ты сейчас САУ отменишь.
Правило "чем быстрее съебешь, тем живее будешь" работает, отрицать его - особый вид мазохизма.

>>2046060
Как бы, тот же тевтонский PzH2000 и бритовский AS90 вполне себе кроют нишу и гиацинта и мсты. Да и контрбатарейщина не так опасна как РСЗО, АСП и КР/ОТРК

>>2045993

В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии? Точность? Есть РСЗО с наведением по GPS/GLONASS.

>>2046003
>Нужно 152-мм орудие, которое вывешивается как на пикче. Заряжание ручное. Максимальная дешевизна.
>Это была бы самая адекватная замена буксируемой артели.

И в чем смысл этих эрзацев? И почему именно 152мм? Укрепрайоны крошить? 120мм миномета более чем достаточно для поражения укреплений всяких там бабахов.

По поводу таких пушек (на грузовиках). У них минимальные преимущества перед буксируемой артиллерией. А именно - только скорость развертывания, и то там разница будет в минутах. А дальше - все то же самое. Снаряды грузить - вручную, подавать, заряжать и т.д.

В СССР был опытный вариант колесной Мсты-К (2С-21) на шасси Урала и КрАЗа. Там стояла башня от Мсты с круговым вращением.

Если и делать, то сразу нормальную САУ с возимым БК, с механизмами досылания, удаления гильзы и т.д.

>>2046094
Есть мнение что кассетная БЧ от ОТРК опаснее для самоходных машин чем для буксируемых орудий.

>>2046041
>Самоходная вывешиваемая гаубица - разумный компромисс между требованием к высокой оперативности применения/выживаемости САУ и стоимости буксируемого орудия.

Как раз-таки нет. Самое основное требование - это быстрый уход из-под удара. Если у противника есть аппаратура для контрбатарейной борьбы, чтобы засечь место работы САУ, то быстрый темп стрельбы единственное средство выжить.

У Pz-2000 есть специальный режим стрельбы, 3 выстрела за 9 (ДЕВЯТЬ) секунд. Для этого же делали двуствольную Коалицию-СВ, чтобы за минимальное время дать максимальный залп и на полном ходу съебаться из-под удара.

А как ты все это обеспечишь на вывешиваемой гаубице? Там все то же самое, что и на буксируемой - ручное заряжание, расчет весь открыт, подача только с грунта. Смысла нет.

>>2046037
>А вот и нет. Ныне только у бомжей нет контрбатарейных радаров.

Если война с таким подготовленным противником, то колесные бригады там явно лишние. Либо компенсировать отсутствие полноценных САУ авиацией.

>>2046115
>Есть мнение что кассетная БЧ от ОТРК опаснее для самоходных машин чем для буксируемых орудий.

Для "Точки-У", например:

9Н123К — кассетная ГЧ в составе ракет 9М79К (9М79-1К), содержащая 50 осколочных боевых элементов 9Н24 (массой по 7,45 кг, масса ВВ типа А-IX-20 — 1,45 кг, 316 осколков). Масса ГЧ 482 кг, количество осколков — 15,8 тыс. Подрыв центрального заряда и вскрытие БЧ инициируется радиодатчиком типа 9Э326 на высоте в 2250 м. Площадь поражения — 3,5—7 га. Предназначена такая боевая часть для поражения живой силы и небронированной техники, расположенной на открытой местности;

Т.е. легко поражает все грузовики, на которых перевозят л/с арт.дивизиона, боекомплект и сами пушки.

>>2046104
>В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии
Производительность (масса минутного залпа, условно говоря).
>И в чем смысл этих эрзацев?
"разумный компромисс между требованием к высокой оперативности применения/выживаемости САУ и стоимости буксируемого орудия"
>И почему именно 152мм?
Потому же почему отказались от 122-мм.
> 120мм миномета более чем достаточно для поражения укреплений всяких там бабахов.
Бабахи - частный случай применения ВС. Если действовать по такой логике 3/4 всей техники можно сдать на металлолом.
>У них минимальные преимущества перед буксируемой артиллерией. А именно - только скорость развертывания
Ради этого в свое время САУ как класс появился. Нихуя себе "всего лишь". Скорость развёртывания-свёртывания - решающая характеристика.
> Там стояла башня от Мсты с круговым вращением.
То самое говно, которое не нужно. Поэтому колёсная Коалиция завернулась вслед за Мстой.
>Если и делать, то сразу нормальную САУ
Наркоман, это буксируемая артель, сросшаяся с транспортом, а не САУ. САУ это другая лига.
>с возимым БК, с механизмами досылания, удаления гильзы и т.д.
Небольшой БК и так возится, остальное - на второй машине. Т.е. расчёт на двух машинах, тот же, что и у буксируемой. Механизмы полуавтомата на таких машинах есть, погугли тот же Цезарь. На мой взгляд это излишне. Это уже перегаубица, недосау.

>>2046094
>Точки были даже у сраных хуситов

Техника в руках дикаря - груда металла (с)

Ты же не будешь отрицать, что Точку использовали подготовленные специалисты. Такие специалисты были и есть в армии Йемена, вместе с Точкой.

>>2046115
> Есть мнение что кассетная БЧ от ОТРК опаснее для самоходных машин чем для буксируемых орудий.
Это не мнение, а говно. Если ты съебал - пускай туда, где ты был хоть ТЯО падает.

>>2046118
> Самое основное требование - это быстрый уход из-под удара. Если у противника есть аппаратура для контрбатарейной борьбы, чтобы засечь место работы САУ, то быстрый темп стрельбы единственное средство выжить.
Да.
>У Pz-2000 есть специальный режим стрельбы, 3 выстрела за 9 (ДЕВЯТЬ) секунд.
Это называется Multiple Rounds Simultaneous Impact (по–русски "режим шквал огня").
>А как ты все это обеспечишь на вывешиваемой гаубице?
Шквал огня? Никак. Ты просто приедешь, дашь три выстрела и съебешь в закат.
Еще раз - это замена буксируемой арты, а не САУ. Одна САУ уровня Коалиции будет стоить как батарея таких, условно говоря Мста-Б вывешиваемых с четырехосных Камазов.
>Если война с таким подготовленным противником, то колесные бригады там явно лишние.
Ой, серьёзный противник, ну мы тогда не будем воевать, мы только против бомжей.
Я, кстати, про всё выше говорю вне контекста маняколёсных бригад.

>>2046137
И что? Давно ты видел повстанцев, которых никто не поддерживает техникой и специалистами?

>>2046136
>>В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии
>Производительность (масса минутного залпа, условно говоря).

Я имею в виду назначение. Зачем нужны именно 152мм стволы? Почему не хватает Ноны-СВК?

>Бабахи - частный случай применения ВС. Если действовать по такой логике 3/4 всей техники можно сдать на металлолом.

Мы тут обсуждаем частный случай колесной бригады для действий как раз против таких бабахов. При полном господстве в воздухе и поддержке авиацией, я полагаю.

Если исходить не из этого, то какой вообще смысл в легких колесных бронемашинах без нормальных тяжелых гусеничных?

>Ради этого в свое время САУ как класс появился. Нихуя себе "всего лишь".
>Скорость развёртывания-свёртывания - решающая характеристика.

САУ вообще никакое "развёртывание" не нужно. Там все есть для начала стрельбы сразу. У "вывешиваемых" стволов нужно, как минимум, опустить станину, выставить аутригеры, высадить расчет. Для свертывания все то же самое в обратном порядке.

Во время огня расчет находится на открытом месте, абсолютно не защищенный.

>То самое говно, которое не нужно.

Ничем не подкрепленные чрезмерно эмоциональные заявления в стиле учащихся средней школы - вот что точно не нужно в дискуссии.

>Наркоман, это буксируемая артель, сросшаяся с транспортом, а не САУ. САУ это другая лига.

Именно поэтому они не нужны. Алсо, ты путаешь колесные САУ и вывешиваемые орудия, видимо.

>Небольшой БК и так возится, остальное - на второй машине. Т.е. расчёт на двух машинах, тот же, что и у буксируемой. Механизмы полуавтомата на
>таких машинах есть, погугли тот же Цезарь. На мой взгляд это излишне. Это уже перегаубица, недосау.

Вот работа "Цезаря" http://www.youtube.com/watch?v=1yrUb79K-xM
А вот "Арчер" http://www.youtube.com/watch?v=mOxKq9zQsE0

В Арчере даже из машины никто не выходит - отстрелялись и съебали.

Для примера, норматив развертывания д-30 (122мм) - 2.5 минуты.

>Небольшой БК и так возится, остальное - на второй машине. Т.е. расчёт на двух
>машинах, тот же, что и у буксируемой. Механизмы полуавтомата на таких машинах есть, погугли тот же Цезарь. На мой взгляд это излишне. Это уже
>перегаубица, недосау.

В таком случае никаких особых преимуществ перед буксируемой артиллерией у "вывешиваемых" систем я не вижу. Есть образцы достойных САУ на колесном шасси (G6 южноафриканская, например, тот же Арчер).

>>2046152
>Шквал огня? Никак. Ты просто приедешь, дашь три выстрела и съебешь в закат.
>Еще раз - это замена буксируемой арты, а не САУ. Одна САУ уровня Коалиции будет стоить как батарея таких, условно говоря Мста-Б вывешиваемых с четырехосных Камазов.

Тогда зачем нужны эти недо-сау? Шквал огня они обеспечить не могут, развертывание/свертывание дольше, чем у классических САУ, т.е. вероятность их накрытия ниже, чем буксируемых, но выше, чем САУ.

А по поводу цены - тут нужны экономические расчеты, а не рассуждения из двух строк.

Я думаю, что такие "полусау" не нужны, т.к. не обеспечивают уход от огня, не обеспечиваю защиту расчета, не имеют особых преимуществ перед буксируемой артиллерией.

>Ой, серьёзный противник, ну мы тогда не будем воевать, мы только против бомжей.

Против "серьезного противника" есть соответствующая техника. Коалиция, например, МСТА-С.

>Я, кстати, про всё выше говорю вне контекста маняколёсных бригад.

А я говорю именно что про маняколесные бригады, которые действуют против инсургентов, у которых нет возможностей для контрбатарейной борьбы.

>>2046158
>И что? Давно ты видел повстанцев, которых никто не поддерживает техникой и специалистами?

Таких, чтобы ОТРК поддерживали ни разу не видел. Строго говоря, хуситы - не инсургенты, типа игиловцев, а одна из сторон в гражданской войне.

>>2046202
>Почему не хватает Ноны-СВК?
Ноны, наверное, хватит, но в войсках ее почти нет, либо как класс не нужны, либо какие-то косяки есть.

>>2046230

Мы тут фантазируем на тему маняколесных бригад. Почему для них Нона не подойдет? Там 8-10 выстрелов в минуту, БК правда маленький, но зато может резко срываться с места (ничего не держит), расчет внутри, осколков не боится.

>>2046202
>Зачем нужны именно 152мм стволы? Почему не хватает Ноны-СВК?
Это очень странный вопрос.
>Мы тут обсуждаем частный случай колесной бригады для действий как раз против таких бабахов.
Мне это не интересно.
>САУ вообще никакое "развёртывание" не нужно.
Под "развёртыванием" имеется ввиду время от остановки до начала стрельбы (соответственно "свертывание" - время от последнего выстрела до начала движения), не ужели не понятно? Это же очевидно.
>Ничем не подкрепленные чрезмерно эмоциональные заявления в стиле учащихся средней школы
Мнение подкреплённое безуспешным насилием над боевыми модулями Мсты и Коалиции, корячимыми на колёсное шасси. Попытка человека, фантазирующего противобабахские колёсные манябригады, обозвать другого школьником выглядит весьма задорно.
>Именно поэтому они не нужны.
Лол, именно поэтому таковых схем миллион моделей, в том числе орудие 2Б16 на трёхосном Волке выше по треду и прочие казахские Семсеры и полуавтоматические Цезари, кек.
>Алсо, ты путаешь колесные САУ и вывешиваемые орудия, видимо.
Нет, ты.
>Вот работа "Цезаря"
И чем ты меня хотел удивить?
>А вот "Арчер"
При чём тут "Арчер"? Арчер это полноценная САУ пусть и специфичной компоновки.
>Для примера, норматив развертывания д-30 (122мм) - 2.5 минуты.
И что?
>В таком случае никаких особых преимуществ перед буксируемой артиллерией у "вывешиваемых" систем я не вижу.
Это исключительно твои проблемы. Казахи, например, сделали с евреями Семсер, пусть и выбрали схему с опорами и стрельбы с поворотной платформы, а не вывешивание на опорную плиту.
>Есть образцы достойных САУ на колесном шасси (G6 южноафриканская, например, тот же Арчер).
Очень рад за твоё капитанство, отлично выходит.

>>2046242
>>Мы тут обсуждаем частный случай колесной бригады для действий как раз против таких бабахов.
>Мне это не интересно.

Но тред называется "Колёсные бригады".

>Под "развёртыванием" имеется ввиду время от остановки до начала стрельбы (соответственно
>"свертывание" - время от последнего выстрела до начала движения), не ужели не понятно?
>Это же очевидно.

И? Гусеничным САУ не нужно никакое развертывание по сути. Колесным - нужно выставить аутригеры (и то не всем). Вывешиваемым недосау нужны танцы с бубном, прежде, чем начать стрельбу, и потом в обратном порядке.

>Мнение подкреплённое безуспешным насилием над боевыми >модулями Мсты и Коалиции, корячимыми на колёсное шасси.

Это просто неудачный пример. Есть и удачные примеры САУ на колесном шасси.

>Попытка человека, фантазирующего противобабахские колёсные манябригады, обозвать другого школьником выглядит >весьма задорно.

Если ты ведешь себя как школьник, то почему бы не напомнить тебе об этом? А о чем я фантазирую в выходной день - это моё личное дело, в этом ничего плохого нет.

>Лол, именно поэтому таковых схем миллион
>моделей, в том числе орудие 2Б16 на трёхосном Волке выше по треду и прочие
>казахские Семсеры и полуавтоматические Цезари, кек.

Однако на вооружении ВС РФ и ВС США (двух самых мощных армий мира) есть как раз таки буксируемые орудия и полноценные САУ. Никаких "вывешиваемых" там нет.

Не подскажешь, почему?

Я думаю, потому что нет смысла клепать "половинчатые" решения. Если нет контрбатарейных средств у противника - ставим буксируемые орудия, если есть - используем современные САУ.

>И чем ты меня хотел удивить?

Ты уже, видимо, столько повидал в своей жизни, что тебя ничем не удивишь.

Хотел показать работу расчета - все точно также, как и в случае с буксируемыми пушками. Даже командир машет как у нас, только не флажком, а планшетом.

>При чём тут "Арчер"? Арчер это полноценная САУ пусть и специфичной компоновки.

Мы про колёсную технику в этом ИТТ треде. Арчер колесная САУ. Я ее привел как пример хорошей колесной САУ.

>И что?

То, что после этого темп огня у них одинаковый - что у Цезаря, что у буксируемой пушки.

>Это исключительно твои проблемы.

Какие проблемы, ты о чем вообще? Угрожаешь мне что ли?

>Казахи, например, сделали с евреями Семсер, пусть и выбрали схему с опорами и стрельбы с поворотной платформы,
>а не вывешивание на опорную плиту.

У тебя есть данные по САУ Семсер? Про нее не самые лестные отзывы (рама Камаза не выдерживает, машина переворачивается, время развёртывания несколько минут).

http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1229581680
http://lenta.ru/articles/2010/02/25/jail/

>Очень рад за твоё капитанство, отлично выходит.

Взаимно.

>>2044906
>Иди нахуй.
чмошник ты ебаный ты как скотина разговариваешь?! Пидарас. Оп нормально же спросил, сукин ты сын.

>>2046320
>Оп нормально же спросил
ОП вбросил говноидею манябригады. Я просто не представляю, какие задачи может решать эта ебала, кроме как хуярить маршем из боснии в косово.

>>2046407
>какие задачи может решать эта ебала
Гонять партизанен.

>>2046429
Хуйня, для этого нужны подразделения военной полиции на МРАПах и т.н IMV.

>>2046446
Тогда гонять недовойска типа ВСИГ и прочие крупные повстанческие группировки типа боевиков-тутси в восточном Конго. В принципе и обычные африканские ВС можно разбить легко в виду их дикого технического некомплекта и необученности.

>>2046457
Без тяжелого вооружения это проблематично, а тяжелое вооружение и колеса несколько не дружат по ряду очевиднейших причин. В лучшем случае будет микс из танков и колесных БТР (БМП).

>>2046467
>Без тяжелого вооружения это проблематично
Для немногой техники боевиков хватит птуров и колёсных танков. Для остального есть САУ и авиация.

>>2046467
Хотя ты прав, без танков нигде не обойтись.

>>2046467
А что ты имеешь в виду под термином "тяжелое вооружение"

>>2046589
>о каких колесных САУ вообще речь?
А-222 БЕРЕГ

>>2046589
АРЧЕР, ЦЕЗАРЬ, НОРА, G6.

>>2046613
дальность - на 10 км ниже чем у нормальных САУ
проходимость - колеса
габариты - лежачая хрущевка
защита - отсутствует
вооружение - нет даже сраного нсвт

В кораблики попукать норм (пока оборотка не прилетит).

>>2046570
Танки, ИМР и УР, опционально ТОС-1. Без этого борьба с ослоебами и прочей городской герильей осложнена. Да и не осталось партизанов лесных, все в городах, ну может бегают еще какие сраные леваки по джунглям колумбии

>>2045985
лол открывай карту колоний франции до 56 года и вот оно. а лучше посмотри где присудствуют французские экспидиционные войска.

>>2045979
если ты пилишь полностью самостоятельное подразделение - то да. если нет а лиш первый эшелон - хватит 120 минометов и 122 пушек/гаубиц

алсо ОП -

колесная сау это не для крупных стран и очень для разного ландшафту. гусля всегда лучше колеса по проходимости.

франция и юар пилит колеса т.к. это -а) дешевле б) пользуется в африке против негров.

у нас могут запилить колесную базу чисто на экспорт.

>>2046104
>В чем принципиальное отличие РСЗО и 152мм артиллерии?
РСЗО по фортификациям хуево работает. Частично это пофикшено в той же приме и торнадо-г за счет применения отделяемых голов "повышенного могущества", но все равно.

>>2048080
а что за трубы у них светлые? неужели тоже мины глушат РЭБой, не имеющей аналогов?

>>2048216
Это называется шнорхель.

>>2048235
зачем два и где дырка?

>>2048271
Впускной и выпускной тракт?

>>2048235
Примыкание к корпусу какое-то не воздуховодное, мне с дивана кажется

>>2048351
А чего это там за "бочонок" черненьким белеется?

А ещё эта надпись "FRONT" на "шноркеле"

>>2048543
Возможно, резиновое уплотнение, и та штанга не закреплена жестко к корпусу.

>надпись "FRONT"
х з

>>2045000
ллд

>>2048080
микроскопические колёсики

>>2046004
Что несёт.

>>2048813
Ага

>>2048982
Вот нахуя?
У Ба-10 масса меньше почти в джва раза, а защищенность и вооружение такое же.

>>2049098
Тралишь? Больше брони, мощней пихло, больше боекомплект. И не в два раза тяжелей при том.

>>2049101
>Тралишь?
10 мм против 13
>мощней пихло,
при большей массе в чем выигрыш то?
>И не в два раза тяжелей при том.
В 1,6 что это меняет? Энерговооруженность одинаковая 9,8 на 9,84 л.с./т
Огневая мощь и подвижность такая же, а стоит как 3 Ба-10.

>>2049569
>Энерговооруженность одинаковая 9,8 на 9,84 л.с./т
Проебался немного 9,8 против 11,1.
1,3 л.с. выигрыш. Такое то ПРЕВОСХОДСТВО.

>>2044946
>Австралия
Они хоть бригады на кенгуру могут создавать, кто с ними воевать будет?

>>2048843
На второй пике пример, во что выливается все эти приколы с колесными бригадами. Колесная техника имеет допустимую проходимость, пока несущая масса грунта это позволяет.

>>2049598
https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_с_эму

С кенгуру и будут

>>2049703
>техноеретик в плену ереси инновации
>в лоялистской астропат-конференции

>>2045358
А после легкого дождика они еще превращаются в болото, ммм.
Как вспомню мокрый проселок в центральной России, ух, такие-то килограммы глины на сапогах, а как эти самые уазики в грязь зарывались, ах. Хорошо что я теперь у мамы городской.

>>2049703
Аха, ты ещё на волновую змею ченить поставь, монкей.
Комиссар, не спи.

>>2049703
Тебе в Ground Control, там одна из сторон только на ховерах и передвигается.

>>2048982
В СССР до Хрущёва и особенно до войны, колёсная бронетехника была весьма разнообразной
Вот например БА-64 и хохлы впоследствии явно по его мотивам запилили свой Дозор Б

>>2049643
>На второй пике пример, во что выливается все эти приколы с колесными бригадами. Колесная
>техника имеет допустимую проходимость, пока несущая масса грунта это позволяет.

Не совсем так. На этой фотке МРАПы, которым противопоказано бездорожье. БТРы бы спокойно проехали.

>>2049979
>БТРы бы спокойно проехали
стрюкер.жпг

>>2049975
>хохлы впоследствии явно по его мотивам запилили свой Дозор Б

Толсто.

>>2049975
В те времена конармии считались хорошим решение им, так что не показатель.

>>2049979
>>2049995

http://www.youtube.com/watch?v=vyrDV-D1bLY

http://www.youtube.com/watch?v=Blr-fZpNBrQ

>>2050056
А теперь посмотрим как с этим справится БТР-80.

>>2050002
но на Хаммер или Тигр он похож ещё гораздо меньше. И Дозор Б именно БА или бронеавтомобиль по советской классификации

https://www.youtube.com/watch?v=pG3XAyGxtgQ

https://www.youtube.com/watch?v=NOCTEddSN3Q

>>2049995
но это только у Страйкера и прочих машин на основе швейцарской МОВАГ Пиранья, такие маленькие колёсики

>>2049995
>>2050056

МРАП Кайман, который на той фотке весит 27.5 тонн (куча защиты), трехосный. Четырехосный БТР-80 весит 14 тонн. У кого больше проходимость?

Страйер перетяжеленный LAV3, потому и проходимость хуже.

>>2050068

Ну по размерам хохлятская повозка явно больше Ба-64.

>>2050085
по размерам всё увеличилось с тех пор

>>2050068
https://youtu.be/eY2RvMLbH_k

>>2050095
БТР-40 это уже другая концепция, по его мотивам был создан Камаз Выстрел
Сам же БТР-40 разработан под влиянием опыта использования поставленных в годы Второй мировой войны бронетранспортёров США, прежде всего M3: https://ru.wikipedia.org/wiki/M3_Scout_Car

>>2050094
>>2050068

БА-64 не имел десантного отсека, вся идея в том, что это колёсный пулемётный танк. Дозор-Б это в первую очередь перевозчик десанта, а боевой модуль лишь опция. Если для тебя главным критерием является внешняя форма, то Армата сделана по мотивам Тигра. А тигр-2 по мотивам Т-34.

>>2050391
БА-64 как-бы старше на лет на 70(с момента серийного производства по кр. мере). Поэтому даже дистанционного модуля с Т-64 как у Дозора и прочих вещей у БА-64 тоже не было.

>>2050403
У Кобры даже противоминная защита учитывалась при проектировке изначально. Хотя безусловно Кобра и Дозор концептуально близки

>>2046227
>Строго говоря, хуситы - не инсургенты, типа игиловцев, а одна из сторон в гражданской войне.
Строго говоря похуй. Кроме "плохих" игиловцев можно встретить на стороне врага и каких-нибудь "хороших" "оппозиционеров", которым завезут тактические ракетки. Тут главный критерий - безопасность для швитых. Приличное ПВО не завезут никому, ракеты средней дальности тоже. А вот всякий металлолом, который раскатывается за 24 часа силами ВВС США - это запросто завезут, если есть целесообразность.

>>2049967
Каков уровень пиздеца-то. Хотя чтоб гонять аборигенов с луками хватит.

>>2049598
>кто с ними воевать будет?
Там рядом немало диких островов где можно миротворить от души. Ну и всякие ираки/кореи под эгидой США никто не отменял. А так армия по инерции с ВМВ и ПМВ где австралийцы отметились.