Появились новые фоточки "Бумерангов" - похоже та самая "парадная" партия.Актуальная инфа от инсайдеров по сабжам на Отваге: >(спрашивают) а бумер вообще живой>(Мураховский) Живее всех живыхFAQ: http://pastebin.com/y7yurMT1Предыдущий: https://2ch.hk/wm/res/1923838.html
>>1989175 (OP)Также интересные релейтед фотки: >Масштабные модели пушек для Завода номер 9 (г. Екатеринбург, входит в состав корпорации Уралвагонзавод)>Нашей макетной мастерской изготовлены макеты пушек 2А82-1М, 2А82-1М, 2А89 и 2А46М в типоразмере 1:8.
У меня только один вопрос: Maverick держит?
>>1989208Держим, не ссы.>>1989175 (OP)Бумеры охуенны. Хотеть в простом камуфляже.
>>1989225>Бумеры охуенныДа ну, больно уж высокие. Крейсер, а не бтр.
>>1989239Противоминка + улучшенные условия обитаемости вот тебе и размер. Веяния эпохи.
>>1989239V - образное днище. Таковы требования к современным БТР. Можно конечно совсем без минной защищённости как у хохлов на трещине
>>1989346>А вот у хохловА у хохлов двойное дно, V-образный профиль днища и противоминные сиденья. Главное что всё это было проверено международными экспертами, другое дело что нешмогли в серию, конечно. Но у эрэфии пока вообще никакой комиссией никакие качества Бумеранга не подтверждены.
>>1989392Этот зверек порвался, зовите ветеринара.
>>1989208А то.
>>1989418это дымы. КАЗ только под башней
>>1989392ахаха двойное дно))>V-образный профиль днищау трещины абсолютна плоское дно _ - образное
>>1989426Олигофрен, плиз.
На параде снова покажут перспективные платформы или на этот раз без них придется локти кусать?
>>1989175 (OP)Красивый
>>1989460Шизик прекрати. Тебя же в прошлый раз прогнали ссаными тряпками.
>>1989472В прошлом треде меня не было.
>>1989460Покажут ДРУГИЕ перспективные платформы, Уран-9 например. Так что можешь не подлавливать!
>>1989410>эта боль>>1989429Пруф на это.
>>1989504пруф на что?v-обр на трещине и близко не пахнет
>>1989504Трещина это перепиленный немного бтр-80 с пушкой.Какие ещё, нахуй, пруфы? Пиздуй к хуям отсюда, животное.
>>1989392>у хохлов двойное дноПруф на то что есть и пруф на то что оно действенно и ваще нахуй оно нужно и необходимо.>V-образный профиль днищаУ кого блядь? БТР-3? БТР-4? У кого блядь? У тебя? У мамки твоей? Пруфай.>всё это было проверено международными экспертамиКотобудом штоле? Совсем охуело, животное? На парашу пиздуй, или вконтакт, я хуй знает откуда ты сюда приползло.
>>1989521Ну вот на это и пруфы.>>1989524А Армата это перепиленный немного Т-44. Знаем, да.
Я хуею с парашных экспертов, если честно.
>>1989418Ну, 30 макетов запасных дымовых шашек, дальше что?
>>1989521днище на трещине абсолютно плоское
>>1989547Я обосрался, 24 макета. 30 макетов впихнуть в башню от крейсера это для вагощиков оверпроблем.
>>1989550Тут ты только пруванул что оно двойное, как я и говорил. Теперь ты должен пруфануть что оно плоское. Ах да, туы же парашник и не хнаешь с какой стороны мина взрывается.
>>1989553>>1989555Как же животинку разрывает-то :3
>>1989496БАК тоже покажут. Собственно, надо быть шизиком, чтобы кукарекать, что их не будет на параде.
>>1989569Очень убедительно. Я просто чувствую себя обосранным с ног и до головы.
>>1989541пруф на отсутствие? Вот абсолютно плоское днище у трещины ->>1989550и v - образным здесь и близко ничем не пахнети ещё более смешные хохло мантры про двойное дно
Что там с боевой артиллерийской машиной на базе Арматы, будет или нет? Очень я переживаю.
>>1989571> БАК тоже покажут.БАК?
>>1989555>>1989555такое же "двойное дно" как и противоминные сиденья))днище здесь абсолютно плоское
>>1989576Ну вот штурмовых инженеров вернули, может и штурмовые САУ возродят.
>>1989555Хех, это работает в обе стороны. Пруфай, что там есть V-образное днище, жывотное.
>>1989584И противоминные сиденья заодно.
>>1989255>Противоминка + улучшенные условия обитаемостиСтоит ли оно того? Где-то есть официальное объяснение сильной необходимости повышения высоты? Неужели в перспективных конфликтах мины будут сильно опасней получения снарядом из-за высоты?нуб-кун
>>1989634Статистика швитых по Ираку и Афгану говорит что да.
>>1989634>Стоит ли оно того? Где-то есть официальное объяснение сильной необходимости повышения высоты?Открываешь википедию, смотришь все современные БТР, думаешь, это конструкторы такие тупые, что делают все БТР огромными без веской причины, или таки есть основания.>Неужели в перспективных конфликтах мины будут сильно опасней получения снарядом из-за высоты?Тут дело не только в минах. Важна также обитаемость, после нескольких часов марша в просторном отсеке на удобных сиденьях и под кондиционером, солдаты будут куда боеспособнее, чем если они это время сидели в скрюченном состоянии в душной и тесной консервной банке. А ведь есть и требования, чтобы личный состав мог не покидать машину в течение суток, это относится ко всем новым платформам. Защита, опять же, если БТР-80 обмазать броней от Бумеранга, он просто плавать перестанет. Новый сверхмощный двигатель в маленький корпус также не впихнуть.
Ударное ядро в борт выдержит?Эстонская компания Eesti Arsenal представила разработанную ею противобортовую мину РК-14, предназначенную для борьбы с бронетанковой техникой и использующую принцип ударного ядра.Мина РК-14 была разработана в срочном порядке по заданию эстонской армии, выданному Eesti Arsenal в декабре 2014 года и прошла успешные испытания с марта по июнь 2015 года. В настоящее время компания получила двухлетний контракт на поставку министерству обороны Эстонии неназываемого количества этих мин.
>>1989669>Ударное ядро в борт выдержит?Броня не выдержит. А вот уничтожить его такая мина не сможет, только пару десантников убьет, либо двигатель поломает. А может и вообще просто дырку сделать в пустом объеме, как повезет. >Мина РК-14 была разработана в срочном порядкеНичоси. Противобортовые мины в незапамятные времена были созданы. Уже и противокрышевые появились, и противовертолетные, а эстонцы все перемогают.
>>1989669Нет конечно. И противобортовые мины, в т.ч. и с УЯ уже давно как-бы существуют, там бронепробитие ниже 100мм не встречается.
>>1989669Нет, конечноТехнологии швятых
>>1989669Во, прямо чувствуется дух НИИМЕЕТАНАЛОГИВ и ДАЛИПОСОСАТЬЭстония стронк!
>>1989669>50 лет в строю>Мина РК-14 была разработана в срочном порядкеВатнеги забыли про эту технологию! Можно воспользоваться!
>>1989707Это ж эстонцы, 50 лет для них ещё недолго.
>>1989682>там бронепробитие ниже 100мм не встречаетсяТы недооцениваешь эстонцев:Согласно заявлению СЕО компании Йенса Хауга, на испытаниях ударное ядро мина РК-14 продемонстрировало способность пробивать 50 мм стальной брони на дистанции 50 м
>>1989728Это даже не современный, а перспективный бтр.Так что да.
>>1989727Лолшто. Она же танк не пробьет.>>1989753Теоретически можно, если захотеть. Курганец-БМП в отличие от Курганца-БТР имеет КАЗ и ДЗ. Те Бумеранги, что на ОП-пикче и на Параде, это гибриды - с корпусом от БТР и модулем от БМП. В полном виде у Бумеранга-БМП должен быть КАЗ, и можно ожидать ДЗ. Перспективная ДЗ, возможно, сможет ловить УЯ, а для перспективного КАЗ уже заявлен перехват БОПС. Так что все возможно.Но это уже маняпрогнозы.
>>1989728>>1989753Ну вообще, это уже скорее колесное БМП, но больше я переживаю за устойчивость лба к 40 мм бофосу и американским перспективным БПС 30 мм.
>>1989781Это все хуйня, он должен держать 140мм БОПС и 200мм ПТУР в борт, иначе говно. И ОТБР, ОТБР в крышу.
>>1989874Суетливый, плиз. Корпуса Курганцев в варианте БТР и БМП отличаются. Бумеранги прибыли с пулеметными модулями БТР, которые в процессе репетиций были заменены на более солидные модули БМП. Именно поэтому у них нет КАЗ и ДЗ.
>>1989874>Бтр82, теперь это тоже бмп?пушка есть? Значит БМП.
>>1989584Ты вскукарекнул, ты и пруфай.Вообще на фотке ранний вариант и несерийная версия.
>>1990035>Ты вскукарекнул, ты и пруфай.>>1989392>у хохлов двойное дно, V-образный профиль днища и противоминные сиденья.хех, мда
Противоминных сидений треду.
>>1990036Пока я пруфанул противоминные сединья, а мой оппонент двойное дно. Дело за V-образным профилем, который был на БТР-80 и всё, вата впитала в себя опять все испражнения. Вата хорошо впитывает.
>>1990040никакого "двойным дном" там и близко нет и как и V-образным днища. Днище у трещины абсолютно плоское - https://2ch.hk/wm/src/1989175/14541842611840.jpg >Пока я пруфанул противоминные сединьятам даже настоящие противоминные сиденья не помогут, днище то плоское
>>1990040>Дело за V-образным профилем, который был на БТР-80 и всёно у трещины даже таким ничем не пахнет - днище совершенно плоское
>>1990047У тебя фото орпять отклеилось, ват.>>1990045>никакого "двойным дном" там и близко нетЭталонное отрицание реальности.
>>1989175 (OP)Бумеранго тред, хрюши копротивляются за ридну трещину. Хотьбы кинца по мотивам обождали или за каз посрались.
>>1990064>У тебя фотосвин, вот тебе ещё фото абсолютно плоского днища на трещине - нет даже намёка на минную защищённость
>>1990074>ранний вариант>несерийная версия. УИИИИИИИ
>>1990035>ранний вариант и несерийная версия.Свинолюд че ты залез в священный тред Арматы со своей анальной ТРЕЩИНОЙ которая по эксплуатации еще дороже, чем ваше предыдущее поделие БТР-3 которое делают из перепиленных корпусов совковых БТР-70. Вам отдельно от людей запилили скотомогильник /ukrvpk/, где уже 20-й тред подряд проясняют.
>>1990076>среднесерийная версия>технический корпус>дотационный
>>1989418Афганит использует танталовое ударное ядро с программируемым взрывателем работающее точно по подлетающему снаряду, а значит никаких лишних осколков.
>>1990086НЕИЗВЕСТНО ЕЩЕ
>>1990040>Дело за V-образным профилем, который был на БТР-80
>>1990108Ебать шо это с ним? Это памятник?
>>1990040Даже для хохла туповат, у бтр-80 и его свиных переделок плоское днище,хотя и в некотором смысле двойное - под полом идёт трансмиссия и управление рулевыми тягами, но минозащищенность у 80го только от взрыва под колесом хорошая, бесконтактные под днищем легко пробивают его, и к свиноподелкам это также относится.
>>1989175 (OP)>(Мураховский) Живее всех живыхВыносить в ОПпост старого маразматика это просто пушка.
>>1989392>>1990035Кайся, пидоран. Если ты не можешь следить за ходом дискуссии, это не значит, что остальные не могут. Про v-образное днище первой кукарекнула украинская сторона.
>>1990124Держите себя в руках, уважаемый.
>>1990198Витя, ето ты? Поди тогда подмойся и пересчитай цену на т-90, потом кукарекай на отваге или где еще там.
>>1990208Лол, тебя в детстве танкист выебал что ли, поехавший?
>>1990208Пшел под шконку, ВИМ назвал цену ранее звучащую от производителяна тот момент устаревшую а макароопущенец кукарекнул про три лео за один т90.
>>1990237Подумаешь, хуйня, Витя_старый_долбоёб ошибся на 40 миллионов. Старость не радость. Хомячки с отваги сглотнули и продолжили дрочить на высеры дедушки.
>>1990240Животное, прекрати брызгать тут своим анальным соком. Он инфу брал из старых закупок, а новой цены тупо небыло, потому что табуреткин уже перестал закупать танчики Почему у тебя не возникает вопросов почему целый начальник генерального штаба кукарекает попусту и ошибается на несколько СОТЕН лимонов. потому что ты порашный петух заскочивший повизжать
>>1990237>ВИМ назвал цену ранее звучащую от производителяНе пизди, Мураха взял цифру с потолка от неназванных источников, за что и был обоссан.
>>1990247Тебя опять в говно окунуть, хуесос? Прямо выше пруф откуда тупой дедушка брал цифры.
>>1990248Иди, блять, смотри контрактную цену за 10 год и охуей. в 10 году он стоил 70 лямов, в 11 уже 118
>>1990259Охуительная история.
>>1990259>в 10 году он стоил 70 лямовРезкий и решительный пруф, иначе будешь обоссан вместе с ебнутым дедушкой.
>>1990076Надо бы сохранить в аННалах истори все эти несерийные, технические и дотационные корпуса, АТО они так и будут с ними бегать.
>>1990254Зверолюд, не проецируй. И свои фотофакты себе в дупу засунь, я ту тему и сам видел на отваге. Лучше ответь хули ты по поводу 3 лет от товарища начальника ГШ не дымишь?>>1990263>>1990261Цена эта еще на 2004 год уже была, цену взвинтили вогонщики как раз перед отменой закупок табуреткиным. И сейчас ты такой пруф на цену в 118 лямов чтобы не скучно было
>>1990270>3 лео
>>1989175 (OP)Из салона есть фоточки? ПС4 для бойцов есть куда подключить?
>Это табличка контрактных цен по ГОЗ-2010, кроме Т-80У (который не производится). Для Т-80У указана цена по экспортным поставкам. Непонятно, что имел в виду Олег Викторович, когда сравнивал цены тагильского танка и БМП-3. Возможно, стоимость КР с модернизацией Т-72, которая по ГОЗ-2011 составляет 38 млн, что примерно соответствует цене БМП-3 по ГОЗ-2010. Между тем по ГОЗ-2011 заказов от МО на Т-90А или модернизированный танк по ОКР "Прорыв-2", равно как и БМП-3 или БМП-3М не было.http://twower.livejournal.com/655295.html?thread=25872063#t25872063
>>1990279Т-80У жи древний ужо был на 2010 год, какого хера такой дорогой ?!
>>1990293Экспортная цена
>>1990270Слив эталонно засчитан.
>>1990124>ВРРЕЕТИИИ АРРРЯЯЯЯЯКекнул.
>>1989550на фото днища не видно. На фото виден пол десатнтного отделения, но никак не днище.
>>1990279Как они смогли 42 тонную сау отнести к легкой категории по массе?
>>1990305Легкобронированная.
>>1990305>Как миньоны макароопущенки так могли обосраться со слайдами официальной презентации?
>>1990311Давно броня измеряется массой а не толщиной?
>>1989175 (OP)Не слишком ли мал дорожный просвет? Он жеш в холмик/насыпь упрётся.
>>1990325Подвеска регулируемая
Насчет совершенно плоского днища БТР-4 Трещина: >интервью Владимира Грека, директора Департамента разработок и закупок вооружений Министерства обороны Украины, опубликованное в украинском журнальчике "Defense Express", №2, 2009.>В: Вы думаете, что отечественные производители способны обеспечить противоминную защиту на уровне, например, американских образцов, в которые вкладываются миллиарды долларов?>О: На самом деле, сейчас многие страны уже вышли на противоминную защиту пятой категории. Мы находимся где-то на втором уровне. В России тот же БТР-90 в плане противоминной защиты лучше, чем наш БТР-4. При этом МОУ стоит на тех позициях, что не стоит изобретать велосипед. То есть тратить время и огромные средства на отработку технологий, которые уже давно используются во все мире. Поэтому пока ХКБМ им. Морозова утверждает, что они справятся с этой задачей и мы надеемся на это. Если возникнет необходимость, то, на наш взгляд, нужно смело идти на кооперационные связи и решать эту проблему с теми, кто эту проблему уже решил. Использовать технологические и технические наработки. Тем самым приближать наше предприятие к современному технологическому уровню".https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2345/2345297.htm"защита пятой категории" "второй уровень" - естественно речь идёт про STANAG 4569. Т.е. Владимир Грек, директор Департамента разработок и закупок вооружений Министерства обороны Украины в 2009 году утверждает что противоминная защита БТР-4 Трещина это STANAG 4569 Level 2 (и скорее всего 2a а не 2b).
>>1990344Фото плоского днища Трещины.
>>1990312Кто составлял эту манятаблицу? Они ебнулись там штоль?
>>1990344>2016 год>верить представителям хохловпк на слово
>>1990367>вообще верить представителям хохловпк
>>1990361Эх, ньюфаг.
>>1990074А где фото днища?
>>1990389выше блять, свинья.
>>1990077>Свинолюд че ты залез в священный тред АрматыВ котором главным оправданием боеспособности Арматы было эталонное >>1989346>у хохлов
>>1990390Поднимите мне веки. Не вижу.
>>1990344>>1990347Ну самый низ плоский, да, а борта под углом. Защита 2b это то, что на Бумеранге пока не подтверждено никак. А когда будет подтверждено, то в каком году там БТР-4 был принят?
>>1990390Да не корми ты пятака, просто скрой.
>>1990408Под каким углом, свинья, околопрямым? Фото трещины - вот >>1990074Теперь сравни с углом наклона бортов днища на бумере - >>1989175 (OP)
>>1990367>>1990383Ну можно не верить совсем, значит у Трещины вообще нет противоминной защиты.Кстати о вранье: >Бронетранспортер БТР-4МВ — представитель семейства машин БТР-4. Основным отличием от предыдущих моделей является наличие в базовом исполнении третьего уровня баллистической защиты. (прим. STANAG 4569 Level 3)http://www.army-guide.com/rus/product4949.htmlНо так как БТР-4МВ это БТР-4Е которому тупо перепилили морду и зад, и перекрасили, то явно и про защиту наврали. Там такой-же STANAG level 2. (5й класс ГОСТ)
>>1990426А, не БТР-4Е а БТР-4В. Сорта говна канеш, но аккуратности ради...
>>1990433>>1990426И того: Бумеранг хорош птому, что есть статейки и фотки БТР-4, до которых можно доебаться. Впрочем, ничего нового. Ведь гораздо проще доёбываться до украинского БТР, чем ставить нормальное вооружение на Армату.
>>1990440>чем ставить нормальное вооружение на Армату. ты про 152 мм?
>>1990507152мм это недостижимые для вагонщиков технологии. Хотя бы спаренный пулемёт.
>>1990440>Итого: Бумеранг хорош птому, что есть статейки и фотки БТР-4, до которых можно доебаться.Вот этот пидор прав. Заебали уже кормить. Только триггер-слова про хохлов видят - сразу говно по треду разносят.
>>1990537Найс поддув.
>>1990537Когда Таран поддувает сам себе.
Охуенно выглядят. Прям шишка дымится.Но вопросов больше чем ответов - цена, бронезащищенность, обзорность/электроника. Это ведь транспортёр, он должен быть недорогой.
>>1990549>>1990571Лучшая иллюстрация. Дегенеративные выблядки опять срут под себя, увидев что-либо про хохлов. Даже толстить не надо. Это уже уровень одноклассников, нахуй. Вообще себя не контролируете.
>>1990576>Это ведь транспортёр, он должен быть недорогой.Дешевый БТР@БАБЫ НАРОЖАЮТ ПОХОРОНИТЕ РЕБЯТ@Дорогой БТР@ДОРОГОЙ ГОВНО ПОПИЛ БТР ДОЛЖЕН БЫТЬ ДЕШЕВЫМ>>1990579Не визжи.
>>1990576>Это ведь транспортёрЭто универсальная платформа.
>>1990519>Хотя бы спаренный пулемёт.ах ну да. И зенитка 12.7, обязательно (для городских боёв).
>>1989175 (OP)
Это ты к чему вообще?
>>1990660 -> >>1990655
>>1990582Мань, если БТР будет дорогой то их с десяток сделают для элитных гребешков. А простые ребята будут дохнуть старых БТРах или просто в шишигах.>>1990595Платформа Бумеранг, но на фото бронетранспортёры же.
>>1990673>но на фото бронетранспортёры же.КБМП.
>>1990685Настоящие БМП-К К-17 публике пока не демонстрировались.
>>1990673>УИИИИИ НИБУДЕТА ведь порода реально необучаемая.
>>1990673хохлы ток если
>>1990361Нюфаня, гугли "некорректное сравнение макаров"
>>1990687Под определение КБМП уже подходят.
>>1990700Подходят, но это таки гибрид.
САМАЯ ВАЖНАЯ вещь это отрицательный угол вертикальной наводки орудия, то есть стрелять за холмом особо не показываясь, у западных танков эта характеристика была всегда выше и они успешно играли от обороны и взаимодействие, остальное до пизды. сарайность до пизды, сарайность это минус в каких то гипотетических тестах или руках арабов,Так же вопрос может ли АЗ в хорошие отрицательные углы?
>>1990710>САМАЯ ВАЖНАЯ вещь это отрицательный угол вертикальной наводки орудияВ манямирке картофельного ебалая.>стрелять за холмом особо не показываясьСколько раз это использовалось? Какую ценность имеет в контексте маневренной войны, когда маняпозицию за холмом накроют артударом с возможными СПБЭ сразу после обнаружения?>они успешно играли от обороны и взаимодействиеГде и когда?
С лета прошлого года не заходил в Армата-треды. Заглянул сегодня и ничего нового не увидел - тарасы до сих пор на самоподдуве.
>>1990723А что бедолагам остается-то.
>>1990726Хотя бы замолчать и не позориться. А то сколько можно хрюкать про "не будет".
>>1990723>с мая прошлого года не заходил в армата треды. сегодня заглянул и ничего нового не увидел - количество произведенных армат и бумеров не изменилось, а те что были даже от парадной окраски не отмыли, стоят как новогодние ёлки в марте.пофиксил
>>1989874>Бтр82, теперь это тоже бмп?Вполне себе. Другой вопрос, что применять его всё равно будут в роли бтр.
>>1989874>Бтр82, теперь это тоже бмп?>БМП со стабилизированным вооружением атакуют обычно непосредственно в цепи своих подразделенийДа. А вот БТР-80А еще нет.
>>1990773В советской классификации БМП это боевая машина обязательно имеющая противотанковое вооружение. Нет ПТУР (иль пушки Гром) - не БМП.
А помните?бугага
>>1990827Это ты к чему кукарекнул? Атом в ВС РФ никогда и не предлагался.
>>1990819>В советской классификацииЯ бы источник спросил. Да и не в Советском Союзе живём.
>>1990396>>1990396>у хохловкак будь-то это плохо. Учитывая что основные источники "конструктивной" критики(такой как высота Бумеранга в данном случае итп), это в абсолютном большинстве - хохлыЗдесь половина постов у москлiв
>>1990819В совковой говноклассификации и СКР вместо фрегатов и вообще. Нахуй с совковой маняклассификацией.
>>1990827Лучшая иллюстрация для "Атома".
Хули одни парадные ?
>>1990819Классификация БМП/БТР (IFV/APC) устарела. Есть колёсные и гусеничные ББМ (AFV) с разной спецификой и вооружением.Говорить, что вот мол на БТРах только возют, а БМП воюют - дурость. Способ применения будет определять ситуация, потребности и то что есть под рукой(почему на БТР-82 и взгромоздили 2А72).
>>1990845Ну вот, а говорили не плавает, кек.
>>1990848А какие должны быть?
>>1990827отличный БТР мог получится на базе VCBI
>>1990863"Умер Максим, так и хуй с ним".
>>1990849>БМП устарела1. БМП создавалась для действий в едином боевом порядке с танками и другими машинами переднего края БЕЗ СПЕШИВАНИЯ десанта. По взглядам того времени, использование БМП позволяло увеличить темпы наступления в условиях применения ЯО до 100-120 км в сутки, без ЯО — до 70-80 км в сутки.2. Поскольку защита БМП не обеспечивала должную устойчивость к поражению ПТС, требовалось организовать сплошное ядерное и огневое поражение противника на всю тактическую глубину.3. В условиях применения ЯО в полосе наступления армии планировалось использовать много десятков ядерных боеприпасов только на первый день операции. Плюс привлекались штатные средства РВиА армии и поддерживающая авиация (обычно — до авиационной дивизии) для обеспечения нормативной степени поражения.3. В условиях применения только обычных средств армию требовалось усиливать артиллерийской дивизией, ракетной бригадой, 2-3 бригадами БМ, использовать в полосе наступления пару дивизий ИБА, несколько полков БА и ША, несколько полков боевых вертолётов. Эти расчёты вполне соответствовали условиям ведения боевых действий 50-х — 70-х годов. 4. Однако к 80-м годам ситуация существенно изменилась. Применительно к нашему вопросу, главное изменение заключалось в том, что пехота массово насыщалась носимыми и возимыми ПТС. Это требовало сплошного подавления противника не только на дистанциях безопасного удаления от первого рубежа огневого поражения и незначительную глубину, но также в непосредственной близости от своей боевой линии, на флангах боевого порядка и частично даже в тылу. Необходимая глубина ОДНОВРЕМЕННОГО огневого поражения выросла практически до величин типичных дистанций ведения огня ПТС, то есть до 1,5-2 км. Эта проблема была решена в 80-е годы разработкой и практическим апробированием метода ПОДВИЖНОЙ ОГНЕВОЙ ЗОНЫ с назначением первого рубежа НАД СВОЕЙ БОЕВОЙ ЛИНИЕЙ с установкой взрывателей боеприпасов на воздушные разрывы, принятием на вооружение кассетных боеприпасов и боеприпасов с ГПЭ. Однако сравнительно слабая защита БМП не позволяла им действовать в едином боевом порядке с танками! Таким образом, боевой порядок первого эшелона искусственно растягивался в глубину, что нарушало взаимодействие и снижало эффективность огневого поражения. В таких условиях пехота была ВЫНУЖДЕНА спешиваться практически на рубеже перехода в атаку, темпы наступления резко падали, потери росли. Исследовательские учения показали, что среднесуточный темп наступления снизился вдвое – втрое.5. Одновременно с насыщением пехоты ПТС выросли возможности противника по дальнему огневому поражению. Если раньше удаление исходных районов и выжидательных позиций при наступлении с ходу обеспечивало относительную безопасность для целей сосредоточения и подготовки войск, то к 80-м годам артиллерия, ракетные войска, авиация противника могли поражать наши войска в этих районах, а также на маршрутах выдвижения массированным огнём и ударами, воспрещать выдвижение установкой дистанционных минных полей. К сожалению, БМП оказалась мало устойчивой к такому огневому воздействию. Расчётный уровень потерь пехоты на БМП ещё до выхода на РПА оказался впечатляюще высоким.6. БМП — это не только продукт концепции сплошного ядерного и огневого поражения. Это также и продукт особенностей комплектования и подготовки СА. Традиционно в СА трудно решались вопросы организации взаимодействия. Поэтому предпочтение было отдано машине, в которой всё находится «под рукой» — и транспорт, и огневая поддержка. Но даже в таком варианте управление всеми элементами спешенного боевого порядка мотострелкового подразделения зачастую вызывало серьёзные проблемы, с заметными провалами во взаимодействии. Вообще гораздо эффективнее в бою работает связка специализированных машин переднего края. Например, в годы ВМВ: пехота на БТР + танк + пехотные орудия + штурмовые орудия + ЗСУ + сапёры на БТР. Сейчас: пехота на ТБТР + танк + БМПТ + штурмовое орудие + ЗПРК + ИМР. Требования к эффективности взаимодействия, качеству боевого управления в подобной системе весьма высоки. Командиры, способные эффективно управлять таким военным механизмом – это штучный продукт, элита военной машины государства, тщательно выращиваемая на протяжении многих лет. 7. В конфликтах современного типа велика доля боевых действий, в которых накладываются существенные ограничения, вплоть до полного запрета, на применение средств поражения, особенно артиллерии, ракетных войск, авиации. На такие условия конструкция БМП вообще не рассчитана, они как раз находятся «перпендикулярно» к её концепции.ВЫВОД: сама концепция БМП не отвечает ни одному из современных типов войн, это тупиковая ветвь эволюции БТТ, которая неизбежно отомрёт.
>>1990830Он даун прост.>>1990843Съеби.>>1990848Потому что на фото парадная партия, аутист.>>1990863В том виде, в каком он был представлен, он не нужен, а если довести до ума, получится Бумеранг.
Опять параще двойка работает... Ну как всегда, ничего нового.
>>1990855>>1990872лол я не обратил внимание на то что там лето
>>1990871>Классификация БМП/БТР (IFV/APC) устарела>БМП устарелаЕбать кретин.
>>1990894Боевые машины пехоты как класс БТТ создавались под конкретные условия войн определённого типа, что заставило пойти на серьёзные компромиссы в их конструкции. После 1945 таких войн не случилось, и в обозримой перспективе они крайне маловероятны. С момента своего появления ни в одном военном конфликте БМП никогда не применялись по прямому предназначению, поэтому их реальная боевая эффективность абсолютно не соответствует затратам на разработку, развёртывание и содержание. Военные конфликты современного типа требуют наличия машин трёх классов: 1. Тяжёлый гусеничный БТР, способный доставить пехоту под огнём противника на рубеж спешивания, действующий в едином боевом (походном) порядке с танками и другой тяжёлой БТТ переднего края;2. Колёсный БТР среднего класса, способный быстро доставить пехоту в район боевого предназначения, а на поле боя - к рубежу перехода в атаку;3. Массовые эрзац-БТРы лёгкого класса на базе автомобильных шасси.
>>1990899>Тяжёлый гусеничный БТР, способный доставить пехоту под огнём противника на рубеж спешивания, действующий в едином боевом (походном) порядке с танками и другой тяжёлой БТТ переднего краяУстановить на него мощное вооружение и сделать тяжелой БМП, способной поддерживать пехоту и танки, не позволяет каргокульт?>Колёсный БТР среднего класса, способный быстро доставить пехоту в район боевого предназначения, а на поле боя - к рубежу перехода в атакуА если с дорогами проблемы - то капитулируем.
а вот у лягушатниковмодуль то кстати лучше выглядит, ПТУРы в КРАСИВО приебенены, но обитаемка кажись
Бумеранг больше всего на этот похож
>>1990908>Установить на него мощное вооружение и сделать тяжелой БМП, способной поддерживать пехоту и танки, не позволяет каргокульт?Тогда получится танк с десантным отсеком, как меркава с ее то весом.
>>1991000>как меркава с ее то весом.Что не так с её весом?
>>1991000> десантный отсек> меркаваВыпей яду
>>1991009Масса танка полная 65 тонн. Экипаж 4 и десант 6https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0
>>1990931свинья тонко намекает что Бумеранг это французский VCBI ))http://www.mil.in.ua/forum/viewtopic.php?f=45&t=2150&start=400#p153460
>>1991010>>1991018
>>1990931
Когда сирийка то пойдет? в этом хоть году?
>>1991018
>>1991022сравните с "противоминными сиденьями" у хохлов - >>1990035это вам не это
>>1991000Посрал на дауна.
>>1990972бумеранг красивше
>>1991031что это за коробки в десантном отсеке?
>>1991045БК второй очереди.
>>1991045место для боекомплекта
>>1991045Футляры под мацу.
>>1991045Бля вот умные люди, хоть не сгоришь нахуй
>>1991064Эмм, они как бы в БО находятся.
>>1991068100% наших танкистов сейчас тоже, только последние 20 лет наших жгли на минутке а этих не очень,
>>1991064Вам танкист с кровью или хорошей прожарки?
>>1991076От танка это в меньшей степени зависит, чем от наличия мозгов у командиров.
>>1991037Да, дохуя очень нужных ремней и подгоовников, чтоб со всем этим ебаться. Кк бы ребята опять не стали на броне ездить.
>>1991089Ну если ебанет в карусель - ребятам пизда, если ебанет вот в эти контейнеры, хуй знает че там будет, наверное меньшая пизда
>>1991103Шею не сломают, если в кювет завалится.
>>1991104> наверное меньшая пиздаЕбанёт один ОФС вместо четырёх, ребята будут довольны.
>>1991129Ну это норм, всетки три кило тротила попроще, чем 12, не говоря уж о оверсотне, при офс-оллин.
>>1991134>три кило тротилаГитлеру под ноги столько подкладывали, нихуя не случилось
>>1991129Если ебнет ОФС - пиздарики без шансов. Индивидуалтная укупорка же нужна чтобы порох в заряде не горел, + у них унитар что еще понижает шансы на пожар.
>>1991134Ебанушка.
>>1991104Ебануть в карусель весьма непросто, учитывая ее расположение у самого днища.
>>1991143Ебать дебил.
>>1991134А то. Один 30мм снаряд в голову куда попроще, чем очередь, не говоря уже о 125мм.
>>1991165Ну это только на 72 и 90. У 80 и 64 МЗ на всю высоту корпуса, но и не забывай про доп БК
>>1991153>у них унитар что еще понижает шансы на пожар.Как?
>>1991173>Металлическая гильза VS сгораемая бумажная.Ну я хз, если честно
>>1991176Удивлю тебя. Но металлические гильзы сейчас не применяют.
>>1991176Абрамс, конечно, но принцип понятен.
>>1990819>обязательно имеющая противотанковое вооружениеРаз уж зашел об этом разговор, зачем вообще нужна обязательно пушка в XXI в, когда есть множество самых разных птуров, зрк и пулеметов против танков, вертушек и пехоты соответственно. Насколько я помню даже в ираке амеры не танковыми клиньями на амбрамсах тешки выносили.
>>1991190Никита Сергеич, ты же умер
>>1991190потому что когда вас 7 и коробочка за спиной а вон в том здании в 2 км засели пидары с пулеметами, а здание надо взять иначе пизда, ты будешь молиться на эти 30мм.
>>1991201Пушка на бмп, а не вообще
>>1991204Пихотов ты чем поддерживать будешь, добрым словом и аллахом?
>>1990040>Пока я пруфанул противоминные сединьяЭта свинохуйня, ЖЕСТКО закрепленная на корпусе?Интересно, если смысл карго-решеток свинявые осознавали минимум полгода, то достижима ли для них идея сидений с демпферами?
>>1990408>Ну самый низ плоский, да, а борта под углом.Не иначе, чтобы борта воспринимали ударную волну с обочины строго по нормали, хехе.
>>1991000>>1991018>>1991045Даунята, нет в Меркаве десанта. В корме размещается БК.Конечно, там можно перевозить несколько жеребят, только сидеть они будут на своей жопе из танка придется выкинуть снаряды. С таким же успехом можно за бронешторкой Абрамса пихоту возить.
>>1991203>а вон в том здании в 2 км засели пидары с пулеметами, а здание надо взять иначе пизда, ты будешь молиться на эти 30мм.Ну он по спутниковой связи вызовет Ф-35, который прилетит (не позднее чем через 5 минут) и уничтожит дом высокоточными боеприпасами(тм).А когда за этим домом в 100 метрах окажется еще один сарай с пулеметной точкой, он вызовет еще один Ф-35.Ну что ты, в самом деле, калофдутных школьников не знаешь?
>>1991190> зачем вообще нужна обязательно пушка в XXI в, когда естьБоец, приложи руку к стене!
>>1991705да забыл сорян. всегда думаю что разговариваю с разумными существами.>>1992085супер. правда думаю он не поймет.
>>1991634>С таким же успехом можно за бронешторкой Абрамса пихоту возить.А неплохая идея
>>1992132
>>1992137>>1991634Как же я проигрываю со слова БРОНЕШТОРКАОсобенно ЭКИПАЖ ПЕРЕЖДАЛ ВЗРЫВ БК ЗА БРОНЕШТОРКОЙ
>>1992153Кстати. Пользуясь случаем спрошу. Бронешторка реально помогает? Ибо снарядов много а шторка тоненькая.
>>1992187Белые люди делают, значит помагают.
>>1992188Ну а серьёзно. Вон ИГИЛовцы спокойно подбивают, и там потом из люков адское пламя хуячит.
>>1992192Если хотяб мехвод сможет убежать - уже неплохо, имхо
>>1992187Если она была закрыта, и не была пробита попавшим боеприпасом, и не сдетонировало ВВ в снарядах, и дефлаграция проходит штатно - то должна помочь. По факту же наиболее вероятные траектории прилетающих боеприпасов пересекают как обитаемое пространство, так и нишу с ее шторкой, и в таком случае экипаж все равно прожаривается.
Кстати, на долгих видео с абрамсом пускающим "реактивные" струи, часто можно увидеть, что мехвод вылезает и убегает. При этом если посмотреть танк внутри, то между отделением с наводчиком, командиром, заряжающим и мехводом нету никакой преграды.Собственно почему он выживает?
>>1992230Адское пламя не успевает. Как в кино.
>>1992230Большой внутренний обьем, пламя не так плотно хуячит как в тешках, даже если шторка не прокатила.
>>1992233В тэшках сразу на небо вместе с башней. Кстати даже гуманнее чем сгореть живьём в пиросарае. Да и труп опознают.
>>1992233>>1992236Но-но, есть же видео из Сирии со спасшимся после возгорания БК танкистом, причём, кажется, даже выкинутым взрывом из башни.
>>1992238Ну война это 70% везения и 30% опыта/навыков. Так что ему просто повезло.
>>1992243Проиграл и вспомнил.
>>1992247>пикНе понял.
>>1992249Рандом слил прокачанную армию в пользу армии уровня ВСУ
>>1992247А-а-а-а. Вот откуда баннер для доски гсг.
>>1991590Там еще и ремней нет. Вопрос: после того как БТР отправится в свободный полет, сильно эти кресла помогут от распидорашивания головой об крышу? Вот блядь, ну умные же люди. Ну т.е. образование, мозги, вот это вот все. Ну должны быть умными. Но нет, на 2 болта прихуячим к крыше - ПРОТИВОМИННЫЕ СИДЕНИЯ. Блять, ну как!? Сука, каааак !? Я всю свою сознательную жизнь был убежден, что хохлы это немного другие москали. Но нет жеж, дебилы прикладывают все силы что бы быть небратьями. Почему творят хуйню хохлы, а стыдно мне каждый раз? Я вообще шпрот, даже не москаль, меня не должна ебать эта хуйня, но как же полыхает.
>>1989175 (OP)Чёт на центаур похожи.
>>1992085Кстати, он же ему кости и сухожилия в ладони перерубил нахуй, инвалидом сделал, небоеспособным. Мог бы и гвоздём двухсоткой ткнуть.
>>1993476Это же будущее, с медициной будущего. Все у него зажило.
>>1989175 (OP)>Бумеранг-Армата-КурганецИз всей троицы только Армата уникальна в мире. Курганец и Бумеранг - типичные представители современных БМП и БТР. На Бумеранг можно поставить Коалицию, вместо шасси от КАМАЗА. Хотя модные мировые тенденции сейчас - ставить артиллеристские системы на грузовички. Почему-то новая техника по прежнему ставится на старое шасси, когда уже на Бумеранг и Курганец будут уже ставить всякие патефоны, как на МТ-ЛБ - непонятно, разобраться бы с прямым назначением шасси для целей БТР и БМП. И так, нужны нам еще шасси, например КАМАЗные или большинство пушек, патефонов и таких устройств можно поставить на Бумеранг-Армату-Курганец?
>>1993634Зачем Дану приклеил? Она тоже из грузового шасси сделана.
>>1993687>Зачем Дану приклеил? Она тоже из грузового шасси сделана.не заёбывай, потомучто
>>1993730Вроде как, Нона СВК не понравилась военным и их перестали покупать.>На Бумеранг можно поставить КоалициюНасчет вот этого всего. Есть слух, что будет обрубок Коалиции на базе среднего шасси. Эдакий ПАТ-С 2.0.
>>1993634>Курганец и Бумеранг - типичные представители современных БМП и БТРНет. Это дуплекс, близнецы, они выглядят совершенно по-разному, но унифицированы по максимуму, максимальное количество комплектующих общее. Двигатель, вооружение, электронная начинка, броня, вот это все. Так еще никто не делал.>На Бумеранг можно поставить Коалицию, вместо шасси от КАМАЗА.Задач тонет.
>>1990710>у западных танков эта характеристика была всегда выше и они успешно играли от обороны и взаимодействиеЧто за хуйня? Где вообще западные танки себя хоть как-то проявили? Если ты про арабо-израильские войны, то там все дело в выучке экипажей. А где еще? Вторая мировая? Ирано-Иракская?Только не надо про Бурю в пустыне, что там одни танки все зарулили, а не все НАТО + сателлиты задавили массой авиации страну третьего мира.
>>1991064Ага, охуенно умные люди. На Меркаве-4 у мехвода вообще люка нет. Если танк на мине подорвется, придется его со всей требухой тащить либо через башенный люк, либо через кормовой (после взрыва там все эти коробки нахуй все перегородят).
>>1990121>>1990121двойное дно БТР-4 Трещина
>>1994273Зачем ты подтверждаешь его слова?
Он указывает на то, что двойное дно, нихуя ни чем не отличается от "двойного дна" бтр-80. И смысла в нем чуть больше чем нихуя.>>1994417
>>1994424>плоское днище,хотя и в некотором смысле двойное - под полом идёт трансмиссия и управление рулевыми тягами>на пике плоское днище, элементы трансмиссии прикрытые фальшь-поликомЯ тебя не понимаю.
>>1993255>Я вообще шпрот, даже не москальВообще-то шпроты (которые латыши/литовцы, чухня из другой оперы) двоюродные братья что русне, что "небратьям", так что у тебя тоже семейная драма должна быть.
>>1994255Это маняфантазии же, как с подскоком Апача из-за холма.
>>1996488v-образное днище?
>>1993476А колба с говном в которой плавал потом ГГ, тебя не смутила?
>>1996488V-образное, да такое толстое, заебись. А шкафы на бортах, как и ожидалось, пустые, и крепятся на бронеэкран. И экран радует, такое-то жесткое крепление.
>>1996516Хрень по бортам на пораде была откровенно бутафорская на вид. На фильме звезды уже видны явные отличия. Видимо возможность установки ДЗ по типу эксперементов с бмп-3 таки есть.
>>1994256>Merkava Mk4>нет люка мехводаЧё несёт то
>>1993476>...инвалидом сделал, небоеспособным...Хуйню не неси, да.Там Рико пол ноги нарастили, как нехуй делать.А здесь дырка в ладошке.
>>1996570Мне припекало от того что от книги оставили только имена персонажей, а остальное выдумали сценаристы.Но потом я посмотрел следующие две части и понял, что первый фильм вообщем-то не плох по сравнению с этой порашей.
>>1996552>Чё несёт тоПокажи положение башни, при котором можно будет воспользоваться этим "люком"? А еще на крыше башни только один единственный люк у командира. Так что с выживаемостью там будет не ахти.
>>1993634>На Бумеранг можно поставить Коалицию, вместо шасси от КАМАЗА. Хотя модные мировые тенденции сейчас - ставить артиллеристские системы на грузовички. Это из того же разряда что и мрапоистерика блохастых в 2007-2012 годах.
>>1996654Ты идиот? Люк сдвижной.
>>1993788>и их перестали покупать.Хуй соси, в таманских минбатрах все ноны свежие, 12-13 годов. Вот 2С34 зарезали из-за уебищности телеги 2С1. Там и ДТ на орудие ставили, и номенклатуру боекомплекта ограничивали, и ходовую усиливали, бесполезно, в итоге отказались нахуй.
Что за пихло должно по проекту стоять на курганцах и бумерах, а что стояло на пораде?
>>1996745Башня тоже? Вылезать как будешь? Буквой зю?
>>1996812Жить захочешь - пролезешь.В натуре баран какой-то.
>>1996824КОНФОРТ!БИЗАПАСНАСТЬ!А в итоге те же "ватные мантры", топ кек.
>>1996827>Меркава>"ватные мантры"Дверь в /по/рашу перепутал, пидоран? Или больше трех слов в мозжечок не помещается?
>>1996836К твоей мамке дверь перепутал. Объясняй какого хуя в самом безопасном танке мира полтора люка, не считая двери.
>>1996836У тебя - не помещается, ведь суть разговора ты потерял.
>>1996530Собственно, разработчик перед Парадом прямым текстом говорил о защите бортов от кумулятивных боеприпасов, так что ДЗ точно запланирована. Да и глупо считать, что она идет опцией, если КАЗ стоит штатно. А так да, на бортах мокеты.
>>1996492>>1996516Как то не очень оно V-образно. Скорее плоское.
>>1996978Слепошарый, плиз.
>>1996488Чет не особо V. M-60 более минозащищенный.
>>1997063Ты еще толщину днища учитывай
>>1997063>подхрюкивание
>>1997063>>1996978в отличии от вашей трещины с абсолютно плоским днищем и где вообще отсутствуют какие либо меры противоминной защиты, днище у Куранганца именно V-образное
>>1996762>Что за двигатель должен быть по проекту стоять на Курганцах-25 и Бумерангах, а что стояло на параде?На парадных Курганцах-25 стояли УТД-29, на Бумерангах - ЯМЗ-650М. По плану должны поставить ЯМЗ-780.
>>1996654Так есть люк или нет, чудило? Твоё изначальное утверждение было про то что его нет, не виляй Жопой.А вылезать из него не сложнее чем из Т-90 при опущенном стволе.>>1996841Потому что там дверь есть, сам же сказал. И бронирование крыши приличное, из-за чего пришлось сократить количество люков.
>>1996992Хм. Вполне возможно. Но согласись, что V в там маловато.>>1997280Мимо ватник. Я не украинец.>>1997063> M-60 более минозащищенный. Ну хз конечно, но то что V там маловато - это факт.
>>1997661>Мимо ватник.ты вышиватник??>Я не украинец.ты хохол!
>>1996824>Жить захочешь - пролезешь.Жидят еще нарожают?
>>1997441>вылезать из него не сложнее чем из Т-90 при опущенном стволе.фейспальм.жпгИ это тело ещё что-то кудахчет про мантры.
>>1997661Ну принеси сюда более V-образное днище на БМП, Маня. Сомневаюсь, что ты вообще знаешь, как выглядит V-образное днище, и в твоем воображении там острый угол.
>>1996579>Мне припекало от того что от книги оставили только имена персонажей, а остальное выдумали сценаристы.Сравнивать одну из самых охуительных книг в истории военной фантастики с тем унылейшим гавном которое по ней сняли это себя не уважать, лол. С таким "сценарием" и "режиссурой" даже суперняшка Дениз Ричардз ничем помочь не могла.Надеюсь что когда-нибудь НВО снимет по этой охуительнейшей книжке не менее охуительнейший сериал - ибо книга на самом деле очень глубокая и все события происходящие в ней в 2 или даже 3 часа вместить невозможно (без существенного вреда качеству фильма).Так как в книге практически все философские моменты и пиздежь даже второстепенных персонажей - микрошедевры сами по себе.
>>1997733Про мантры другое тело писало, слепошарый. И ты хочешь сказать, что при опущенной пушке из Т-90 вылезти проще простого?
>>1998155Так же, как и из Т-72 - то есть проблемно, но гораздо проще, чем из меркавы, где башня практически блокирует люк мехвода.
>>1991018>Масса танка полная 65 тонн. Экипаж 4 и десант 6А сколько в пепельнице помещается?
>>1997936Гомодаун, плиз. Книга - унылый фантастический боевичок. Фильм - охуенный фантастический боевик с охуенным подтекстом.
>>1998183Ну тут я погорячился, на меркаве пожалуй всё же хуже ситуация.
Поясните про углы безопасного маневрирования на Т-14.
>>1998611Их нет. Каргокульт на гомонишу об этом позаботился.
>>1998659углы маняврирования разве только про башню?
>>1998685Нет, но учитывая, что большая часть попаданий приходится именно в неё, то логично, что она и должна в первую очередь обеспечить должную защиту.
>>1998702> большая часть попаданий приходится именно в неёОткуда данные? Я наоборот недавно читал, что сейчас почти все попадания идут на корпус.
>>1998659Не визжи. Пока не ясно что там лежит.
>>1998702Учитывая, что большинство попаданий приходится именно в нее, из нее убрали экипаж, а ее саму сделали компактной.>>1998659Даун, не визжи.>>1998611Около 80 градусов в каждую сторону.
>>1998784То, что башня необитаема, совсем не означает, что её не надо защищать. Откуда 80 градусов?
>>1998788Ты серьёзно думаешь что у Т-14 во лбу может/должно быть 1000 мм брони?
>>1998808Почему бы и нет? Можно, конечно, получить из сраного РПГ в отвернутую башню и потерять боеспособность, потому что кума повредила казенник, в то время как дидам на 72-ом было бы похуй (а ведь там ещё и ДЗ на башню завезли).
>>1998822Ебать дебил.> Сделаем-ка мы необитаемую башню, по бронированию и массе аналогичную обитаемой! Теперь у нас танк дороже и массой в 60 тонн, зато может стоять и собирать вражеские снаряды! Я ведь в ворлд оф тэнкс играл, там ХП у танка самое важное!
>>1998788>То, что башня необитаема, совсем не означает, что её не надо защищать.Совершенно верно - она защищена броней от малокалиберных снарядов и КАЗ от всего остального. >Откуда 80 градусов?От 5 ПУ Афганита.>>1998822>получить из сраного РПГ в отвернутую башню>в то время как дидам на 72-ом было бы похуйПохуй на РПГ в борт башни? Съеби в ликбез, не мозоль глаза господам.
>>1998835>Башня то необитаемая! Зачем вы в неё стреляете, дурашки, там же нет никого?))Ой, почему танк не стреляет? Очередной ахмед из дидовского РПГ вывел наш йоба-танк из строя, в то время как на тешках снаряд бы влетел в дз/броню.КАЗ там только в передней нижней полусфере, да и полагаться на него одного с голой жопой не очень-то и умно.>>1998845>Отвернутую>Борт башниГосподин, я тащемта про углы безопасного маневрирования речь вёл. Вот тупые совки на своих тешках имели коридор в 70 градусов, в рамках которого была броня.
>>1998860>в то время как на тешках снаряд бы влетелВ тонкую бортовую броню, похоронив башнеров.>нижней полусфереКекнул со школьника.>полагаться на него одного с голой жопойДвачую - истребители давно нужно было делать бронированными, безмозглые авиастроители нихуя не понимают. Как же я с него проигрываю.> я тащемта про углы безопасного маневрирования речь вёлНу а я, тащемта, тебе ответил.>на своих тешках имели коридор в 70 градусов, в рамках которого была броняВсегда углы безопасного маневрирования для тешек были 30 градусов.
>>1998884
>>1998901>Кекнул со школьника.Тут бы я у тебя пруф спросил на защиту в верхней полусфере от всяких там джавелинов.Там только манядымок
>>1998901
>>1998906Вас, малолетних даунов, в свое время в промышленных масштабах обоссывали, я думал, таких необучаемых уже не осталось - ан нет, все лезут.
>>1998918Ну если дело дошло до того, что стреляют с тыла, значит что-то пошло не так. Тогда могут и в МТО зарядить.
>>1998901Маняпомер толщин и эквивалента по фотографии кожуха.обоссан@отправлен в петушиный угол
>>1998933Я просто жду ответа от местных умников, какие же всё-таки углы безопасного маневрирования у танка с ПРЯМОУГОЛЬНОЙ башней. Одни свидетели всемогущего КАЗ считают, что броня башни нинужна. Другие - ездят к противнику жопой.
>>1998931В городском бою либо при прорыве на позиции противника могут хоть в твою мамашу выстрелить.
>>1998948Ну тогда тебе пиздарики в любом случае, тут уже не важно, есть у тебя броня во лбу или нет. Но тем не менее броня в большими убм лучше брони с их отсутствием.
>>1998901Откуда ты знаешь, какая там броня у Т-14? Может, там тоже нипрабил.
>>1989634>получения снарядомКек. На снаряды броня бумера и не рассчитана.
>>1998954А броня толщиной три метра лучше брони толщиной метр.
Хай. А дополнить ФАКю не хотите?
>>1999461Чем? Мимоавтор FAQ
>>1996488Пустые потешные экраны для показухи и кривое днище, потому что не влез двигатель. У бумеранга горб сверху, а тут снизу.
>>1999516Это кто тут надрывно пискнул?
>>1999465Можно вписать введение в философию необитаемой башни, чтобы школьники не визжали. Хотя они все равно FAQ не читают, порода-то необучаемая.>>1999539>надрывно Потужно.
>>1999594>философию необитаемой башни,Феласаф, расскажи мне, как танк с такой башней будет воевать после очереди из бредли? Американцы выбросили эту идею ещё давно за неперспективностью, а русские подобрали.
>>1999664Расскажи мне, как бредли будет воевать после выстрела из 125мм?Пруф того, что 25 мм пробьет броню башни.
>>1999664Я думаю, не хуже чем абрамс после очереди из БМП.
>>1999689Какой тебе пруф? У них так принято: Хрюкнул, Взвизгнул, Маневр.
>>1999664Порашный даун ожидаемо скатился на визг. >>1999689Не корми гомозверье.
>>1999690>А ВОТ АБРАМС!!11>>1999689>Пруф того, что 25 мм пробьет броню башни.Дык пруфов и не будет пока. Как, собственно, и пруфов обратного. Раз уж так, тогда объясни, как в такие габариты смогли уместить нормальную броню? И не надо мне тут про то, что она необитаема - броня есть броня, и размеры у неё соответствующие. При таких габаритах башни защитить можно разве что лоб. Но чую, что в ответ вместо каких-либо рассуждений услышу только визги и просьбой отправиться на порашу. Сектанты, чего ж с них взять.
>>1999805Хули ты тогда высрался? Если у тебя пруфов нет.>каких-либо рассуждений услышу А ты уже рассуждать начал? Вотетда! Но незаметно как-то.Ты не маняврируй. Кукарекнул про уязвимость брони к 25мм пушке бредли. Будь добр обосновывай.
>>1999836Ну и да, как там пожиает бредли-то, после обстрела 125мм снарядом?
>>1998611>Поясните про углы безопасного маневрирования на Т-14.http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=511986#p511986http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1347&p=6#p680347http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1347&p=7#p681603
>>1999859Неужели адекват? Спасибо, анон, добра тебе.
>>1999881>>1999859Вы ебанутые адепты башнеметов.
>>1999805http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1113&p=12#p528637
>>1999902
>>1999859Откуда данные по маске т14? Я так понимаю что они их взяли тупо такие же, какие были на раннем обьекте 195, что на фото.
>>1999930И размеры башни явно взяты от пизды, она короче.
>>1999859>притащил потешную мазню форумной петушниКекнул чет.
>>1999943Тащи давай своё введение в философию необитаемой башни, пока что от вас, петушков окромя>порода-то необучаемая.>Не корми гомозверье.>Порашный даун ожидаемо скатился на визг. и не было.
>>1999950У тебя пруфы стойкости башни отвалились.
>>1999950Ну так от тебя кроме визгов необучаемого порашного гомозверья и не было ничего.
>>1999930>Я так понимаю что они их взяли тупо такие же, какие были на раннем обьекте 195, что на фото.На фото не Объект 195.На фото Объекта 195 показано навесное оборудование, которое у Арматы скрыто под «жестяным» кожухом.При таки размерах башни толщина брони не может быть большой.
>>1999959От меня тащемта был вопрос, ответ на который дал мне анон своими ссылками на отвагу, где люди проводили манярасчеты и рисовали манякартинки. Но это всё куда конструктевнее, чем твои визги про порашных зверьков.Давай, продолжай. >врети>форумные петушки>на парушу>обоссал манек нихуя не знаете>ща философию запилю ато школьники сликшом тупыОчень аргументированного, мистер филасаф. Продолжай в том же духе. Всё ещё хочу прочитать твой высер по поводу необитаемых башен.
>>1999968>На фото не Объект 195.А что тогда это?
>>1999968>сам признает, что большая часть объема - навесное оборудование>кукарекает, что из-за размеров навесного оборудования нельзя сделать большую толщину брониКекнул с существа. Альзо, на Т-14 размеры большей части оборудования стали куда скромнее.
>>1999973Ты имел в виду другое фото.>>1999906
>>1999976>на Т-14 размеры большей части оборудования стали куда скромнее.Роснано руку приложило?
>>1999995>ВРРРЕТИИИИИИКак неожиданно.
>>1999988Да. И что тогда на нем?
>>2000041http://gurkhan.blogspot.ru/2015/03/blog-post_15.html
Я тут мимошел и вспомнил.Армата уже умеет по бездорожью ездить или все еще пруф отсутствия - значит умеет?Для непонятливых. Бездорожье - видеорелейтед: https://www.youtube.com/watch?v=3XZ6EtBuCGs
>>2000060Свинопетух, ты? Давно не показывался.
>>2000060Я не видел пруфов порядочности твоей мамаши, и какой мне вывод надо сделать?
>>2000060Ну и стабилизатор ствола сразу видно в работе.
>>2000060Слабо хрюкнул, без огонька.>>2000043Пасиба. Который раз вижу это фото, всегда думал, что это ранние модели 195-го
>>1999969>От меня тащемта был вопросЗаебись вопрос.> Кто что скажет про убм?> через пару минут ответ под сажей "их там нет"> и сразу же вопрошающий "прозревает" и начинает копротивляться за отсутствие угловКаждый раз одно и то же. Кстати, никто не знает, мамаша Агапия Оскаровича случайно не шлюха?
>>2000060Нет, не умеет, только по Красной Площади.
>>2000077Шлюха, инфа 100%
>>2000081Я так и знал!
>>2000077>>2000081>>2000081Неплохо себе подсосал, молодец.
>>2000089Самокритика – это хорошо.
>>1998947жду фотку прямоугольной башни с указанием толщины брони
>>2000093Ага, а ещё я сам с собой тут спорю под разными айпи и прикрываюсь петухевеном. >>2000096->>>1999859
>>2000099>Ага, а ещё я сам с собой тут спорю под разными айпи и прикрываюсь петухевеном. Учитывая твой уровень визга...
>>2000099... Вполне вероятно.
>>2000109>Учитывая твой уровень визга...>мамаша Агапия Оскаровича случайно не шлюха?>у так от тебя кроме визгов необучаемого порашного гомозверья и не было ничего.>Кекнул чет>порода-то необучаемая.>Не корми гомозверье.>Порашный даун ожидаемо скатился на визг. >что-то говорит про визгТебе до манек с отваги расти и расти
>>2000118> сделал жирнющий вброс> был обоссан> принёс картиночки и мультики> порвался и визжитКаждый раз одно и то же, каждый раз...
>>2000125И не говори, бро.
>>2000125> принёс картиночки и мультикиА ты принёс достоверные пруфы на убм и толщину брони, ага. И да, всё ещё жду твоего манятрактата о башнях.>>2000130Какой он тебе бро, если это я под проксями, забыл что ли? >... Вполне вероятно.
>>2000133>А ты принёс достоверные пруфы на убм и толщину брони, ага.А я и не кукарекал ничего, в отличие от тебя, у которого УБМ НЕТ ТВЁРДО И ЧЁТКО! ЗАКАЗЧИК ДАУН НА УВЗ ДЕБИЛЫ НИКТО НЕ ЗНАЕТ ЧТО УБМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ! ДОЛЖНЫ ЯСКОЗАЛ!
>>2000152>ДОЛЖНЫ ЯСКОЗАЛ!Конечно, должны. >ЗАКАЗЧИК ДАУН НА УВЗ ДЕБИЛЫСудя по Т-72Б3 вполне.
>>2000099>Ага, а ещё я сам с собой тут спорю под разными айпи и прикрываюсь петухевеном. а пошел ты на хуй с такими заявлениями
>>2000166Но ведь так и есть. Сижу тут, сам себя двачую. Да что я спорю-то с тобой, ведь ты - это мой очередной айпи. И что убм нет, на всём вм считаю один я.
>>2000133>>2000156>>2000177Гомозверье никак не успокоится.
>>2000186Конечно же!Залетный вскукарек про каргокульт в посте про отсутсвие убм маньки сразу записали на меня, хотя в моих - о нём ни слова. Но кого такие детали ебут, семён и семён. А то мирок треснет, если узнают, что таких как я тут больше одногоТред вообще можно закрывать, так как по платформам запруфаной информации немного, одни только вангования. Но за них тут можно схлопотать дежурное>>обоссал гомозверьё кукареку напарашуСкучные вы. Приду, когда филасаф свои труды доделает и в шапку добавит. Потом буду его тыкать в отсутствие пруфов за любое его заявление.
Так что там с пруфами на бездорожье?Завтра зайти или когда?https://www.youtube.com/watch?v=jzv80R1k_coНапомню местым любителям фантазий, что Оплот никто никуда не принимал на вооружение.Но пруфы на бездорожье были, когда он еще был в стадии прототипа.Почему у Арматы наоборот?Ну и конечно не забудьте пошутить по поводу ведра в качестве оправдания. Хорошая шутка становится еще смешнее, но Армата от этого по бездорожью ездить не начала.
>>2000152>НА УВЗ ДЕБИЛЫНо ведь это так. Красивый трамвай там уже сколько лет стоит?
>>2000205ШОК, ПЕТЯНОСЕНСАЦИЯ, РУССКИЕ СОЗДАЛИ ТАК НЕ ЕЗДЯЩИЙ ПО БЕЗДОРОЖЬЮ
>НА УВЗ ДЕБИЛЫ
>>2000321Начинай кричать "ВРЕТИ!" и "ФОТОШОП!"
>>2000321О поехавшая свинья из укровпк треда перекочевала в наш уютненький тредик, и опять заводит свою шарманку, что еще можно ожидать от вечнососущих.
>>2000341мимоЗоонаблюдаю, как на залетного Феофилакта сейчас набросятся местные мартышки, будут кусать, плеваться и пытаться обоссать, хотя суть его поста отлично укладывается в политику раздела: нет пруфов - не было.
>>2000345Ну ты хоть тред поскроль выше >>2000060
>>2000351>ЭТА НИБЕЗДАРАЖЬЕ!!!Очереднйо виток маневров
>>2000350Глаза разуй>>2000345>>2000060
>>2000350Скажут что СЕКРЕТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.>>2000364По такому бездорожью даже Запорожец ездит.
>>2000375>>2000350Гомозверье опять визжит.
>>2000321>Но пруфы на бездорожье были, когда он еще был в стадии прототипа.Потому что ОПЛОТ - суть модернизация Т-64, а нихуя не новый танк.
>>2000525Т-80УД же.
>>2000525>суть модернизация Т-64ЗАЩО!?
>>2000351вижу, вижу -> вретещас еще минимальную глубину колдобин для бездорожья принесешь? на втором пике, например, дорога без усиления щебнем с нехеровыми ямами/насыпями.
>>2000554Больше похоже на гравийную насыпь.https://www.youtube.com/watch?v=5FzaSmh1Fgo
>>2000525Танка Кристи же.
>>2000566нет. Мелкой фракции слишком много. Просто сухую землю перемололо гусеницами.
>>1999859>Нарисовал предполагаемую башню без оборудования и брони, всю врисовал в т90.>ослабленная зона/0
>>2000538Ну так-то т80 тоже на основе 64 лепился.
Как-то так.
>>2001161Сука.
>>1998947Ты хотя бы габариты бронирования принеси, мань.
>>2001300Петухевен а нахуя на необитаемой башне мего броня ?
>>2001408Чтобы внутренние узлы башни не были выведены из строя обстрелом вражеских средств ПТО. Я уж не говорю про то, что в принципе пробитие башни под некоторыми углами может привести к дефлаграции или детонации боекомплекта.Только умственно отсталый будет думать иначе, то, что там нет экипажа и небольшой габарит не означает проблемы с защищенностью. Напротив, даже если придать этой башне толщину лба Абрамса с нескольких сторон, она все равно будет легче любой другой башни и сэкономит вес, будучи при этом защищенной. Внутренний объем является необходимым для того, чтобы АЗ мог свободно передвигать снаряды внутри башни и чтобы техник при обслуживании башни мог влезть внутрь. Хинт: башня в несколько раз больше и человека и того пространства, которое необходимо АЗ для оперирования снарядами (если представить там тешко-АЗ).Вопрос - почему там не может быть нормальная бронезащита?
>>2001464Ослабленная зона маски при фронтальной проекции больше чем бронирование, а защита при отворотах башни не нужна, ибо ни ствол не защитить, ни панораму, ни прочие ключевые для боеспособности узлы, защита же экипажа реализована на новом уровне, и поражение казённика не угрожает людям.
>>2001464>пробитие башни под некоторыми углами может привести к дефлаграцииНет. В башне нет боекомплекта.>или детонацииНет. Атомщики об этом позаботились.>если придать этой башне толщину лба АбрамсаЗачем? От новейших противотанковых боеприпасов не защитит, а от мелочи и поменьше хватит.>Вопрос - почему там не может быть нормальная бронезащита?Что ты подразумеваешь под "нормальной"? Защита от малокалиберных пушек есть. С ДЗ - защита от РПГ и среднекалиберных(40-57мм) пушек. А от 120-140мм БОПС и 150-200мм ПТУР защищать башню бессмысленно, максимум массы отдан корпусу. >>2001913Двачую.
>>1990408>а борта под угломКак и у стандартного БТР-70. И да советский БТР способен выдержать подрыв противопехотной мины под колесом.
>>1990117Он приуныл.
>>1991103Ну ремни уместны, ибо основную часть времени всё равно в этой консерве сидишь престегнутый, а перед высадкой можно и заранее отстегнуть.
объясните слоупоку, вес арматы уже офицально пруфанули?
>>2002105>или детонации>Нет. Атомщики об этом позаботились.На Западе об этом уже давно позаботились.В начале 70-х годов сухопутные войска США в результате программы по разработке своего «Абрамса» обратили внимание на опасность пожаров внутри танков. Танк выходил очень даже не дешевым и не слишком массовым, поэтому разработчики всячески пытались повысить его живучесть. Обычные нитроцеллюлозные пороха при попадании осколка или при пожаре стремительно выгорали в гильзах, приводя либо к пожару, либо к взрыву самого снаряда, поэтому была начата разработка LOVA-порохов на смену обычным (Low Vulnerability gun Ammunition). Эти смеси содержали гексоген, скрепленный полимерной связкой, при обычном давлении сгорали очень медленно и были склонны к затуханию, так что пробивание осколком гильзы или нагрев не должны были приводить к каким-либо серьезным последствиям для танка. Впрочем, этим все усилия армии и ограничились. Новые пороха пошли на боеприпасы для абрамсов (пороха М39 и М43) вместе с традиционными баллиститами типа JA-2.http://www.exploders.infoКорпорация EURENCO производит два типа "низкоуязвимых" (Low vulnerability - LOVA) метательных веществ для "нечувствительных боеприпасов".Первый тип LOVA метательных веществ изготавливается на основе RDX (гексогена), а также нитроцеллюлозы, полимерного связующего вещества CAB и инертного или энергетического пластификатора. Он характеризуется малой уязвимостью при внешних воздействиях и увеличенным импульсом; применяется для 40-мм и 57-мм "нечувствительных боеприпасов", а также в автомобильных системах безопасности.Второй тип LOVA метательных веществ изготавливается на основе низкочувствительных ВВ, таких как DADNE (FOX-7) и GUDN (FOX-12), а также нитроцеллюлозы и низкочувствительных энергетических пластификаторов. Разработанные для высокоскоростных и других артиллерийских орудий различного калибра, эти метательные вещества характеризуются высокими эксплуатационными качествами, малой уязвимостью, низкой стоимостью и позволяют снизить износ ствола.Не взрываются даже при пробитии кумулятивной струей.
>>2002453Информация на первых двух фото относится к малочувствительным бризантным ВВ.Третье фото — малочувствительные метательные заряды.
>>2002453>метательные вещества>путает метательное вещество с ВВ в снарядеЯсно.>Не взрываются даже при пробитии кумулятивной струей.>полно видео с полыхающим после попадания ПТУР АбрамсомПонятно.Пройди с петушиными мурзилками на порашу.
>>2001913>>2002105То есть специально сделана бронезащита, которая не выдержит попадание ПТО в башню? Вы больные? Эта коробочка в разы меньше любой существующей башни, даже если сделать ее очень толстой, она и близко не будет весить как старые башни.>>2002453>перспективные ВВ, текстоописание перспективных ВВ, нет ссылки на конкретный источник информации (а не сайт в целом)>Не взрываются даже при пробитии кумулятивной струей.Куча видео с бабахом от кумы - не пруф. Текст с описанием перспективного ВВ - пруф. Ты хоть на что-то способен, кроме как тупостью троллить?
>>2002380Нет.>>2002502>То есть специально сделана бронезащита, которая не выдержит попадание ПТО в башню?Армата спроектирована для защиты от перспективных боеприпасов, 140мм БОПС и более крупных, чем сейчас, ПТУР. Защитить и корпус, и башню, не переходя в категорию сверхтяжелых, нельзя. Выход - схема "все или ничего" со сверхмощной защитой корпуса и легкой защитой башни. > Эта коробочка в разы меньше любой существующей башни, даже если сделать ее очень толстой, она и близко не будет весить как старые башни.А никто и не говорит, что там фольга. Защита от среднего калибра и РПГ с учетом ДЗ. От 140мм все равно не защитить. Тем более, не забывай про КАЗ - он играет на этой машине очень большую роль.
>>2002512>Армата спроектирована для защиты от перспективных боеприпасов, 140мм БОПС и более крупных, чем сейчас, ПТУР. Защитить и корпус, и башню, не переходя в категорию сверхтяжелых, нельзя. Выход - схема "все или ничего" со сверхмощной защитой корпуса и легкой защитой башни. Но ведь башня намного меньше, в ней почти нет необходимости во внутреннем пространстве, которое вместе с пассивным бронированием и дает главный прирост массы для любой техники.>А никто и не говорит, что там фольга. Защита от среднего калибра и РПГ с учетом ДЗ. От 140мм все равно не защитить. Тем более, не забывай про КАЗ - он играет на этой машине очень большую роль.По-че-му, по-че-му опять эта мантра?Что мешает сделать ее по-настоящему толстостенной, если требуемый внутренний объем и общий объем намного меньше, чем у любой другой башни любого другого современного танка кроме AMX-13, которые еще кое-где остались?
>>2002527>Что мешает сделать ее по-настоящему толстостеннойвес блять мешает ебаный ты в рот. вес сука машины. Общий ебаный ты в рот. у тебя она что в воздухе сука? откуда нахуй ты вылез. у нас по стране танки возят на ебаных ЖД платформах. скока весит армата - хуй знает но с башней могущей выдержать 140мм БОПС будет сука ездить ток на думкарах.
>>2002527Узбагойся. Никто ничего не знает точно про пассивную защиту башни Т-14. Более того, даже если на парадных машинах она была одной, то на строевых может быть другой, т.к. машины на Параде были прямо с завода, без всяких испытаний.Все новые машины пройдут войсковые испытания, где военные их обстреляют с разных ракурсов разным вооружением, и решат, где защиты достаточно, где мало, а где слишком много. Если военные решат, что в рамках новой концепции хватит легкой защиты, а остальное сделает КАЗ, компактность и превентивное поражение - будет легкая защита. Если решат, что башне нужны композитные борта габаритом 400мм с двумя слоями ДЗ - будут именно такие борта.
>>2002557Объем блядь, объем маленький, откуда там будет вес?>>2002583Два чая.
>>2002499>метательные вещества>путает метательное вещество с ВВ в снаряде>Ясно.ДЕБИЛ>>2002476>Информация на первых двух фото относится к малочувствительным бризантным ВВ.>Третье фото — малочувствительные метательные заряды.
>>2002583>Узбагойся.Я, конечно, не он, но всё равно узбагоится не могу. Мы, незбогойные, видим размеры башни Арматы и приходим к выводу, что в такой размерности в "башню" не "запихать" бронирование не то, что от 120мм, даже от меньших калибров. Несмотря на то, что в башне нет ни людей, ни бк, всё равно при попадании в башню Арматы танк гарантированно(!) выводится из строя, да может быть он будет ездить, ребята не похоронятся, но в бою он уже будет бесполезен. При этом все "старые" танки номинально(!) обеспечивают защиту от танковых снарядов, да, конечно, при соблюдении кучи условий.Вот мы и истерим, лично я истерил сразу после первых фотографий башни, ответа так и не получил.
>>2002659с хуяли он маленький? вам же весь скворешник от 140мм нада забронить, с казенником и АЗ. там веса на тонны.
ИТТ: Вечнососущие блохоносцы опять высрали потешный башнемет с картоном вместо брони на башне, неспособной выдержать попадание БОПСа белого человека в лобовой проекции. Необучаемые, хули с вас взять? Вам до уровня защиты Абрамса с его 800мм во лбу башни - как до луны.
>>2002105>А от 120-140мм БОПС и 150-200мм ПТУР защищать башню бессмысленноКонечно бессмыссленно, если ты - криворукое животное, неспсобное в комбинашку белого человека на уровне 80-ых.
>>2002711800 мм? Хули так мало. Еще летом решили, что в Абрамсе 2300 мм брони во лбу.
>>2002739ты чо. я тут видос смотрел там чотко объяснили что у оплота во лбу 1875 мм эквивалент, а учитывая что абраш делает оплот в 2 раза у абраши влд+лоб механа+лоб башни+лоб нигры заряжающего = 3900мм
>>2002701Вы вообще в курсе, сколько весят башни современных танков? Там вес ЕМНИП начинается от 10 тонн и заканчивается далеко за 20 тонн. Если башня будет весить несколько тонн вместо более 10 тонн - это уже преимущество в массе танка над старыми и дополнительная масса для бронирования корпуса.>>2002696Аргументация где?>видим размеры башни Арматы и приходим к выводуТы мог бы просто сразу сказать: "Это мое ИМХО", няша.
>>2002781мы не знаем скок весит армата щас. мы лишь знаем что она запроектирована на перевозку ж/д платформами. УЖЕ запроектирована ,и уже создана. а ты предлагаешь ебануть еще брони сверху, мол тонкостенка броньки нетути, все картон. Вот выкатят строевую армату - будет все видно.
>>2002752>а учитывая что абраш делает оплот в 2 раза у абраши влд+лоб механа+лоб башни+лоб нигры заряжающего = 3900мма если нигра на адреналине?
>>2002739>>2002752Норм порватки сдетонировали.>>2002809>мы не знаем скок весит армата щасПаралай сказал 48 тонн, значит 48 тонн и не обоссанным гомоикспертам с сосача с ним спорить (сириусли). 48 тонн - это нечто на уровне БМП белого человека, т.е. блохастые опять запилили очередной картонный башнемет-легковес из-за ущербности своей транспортной системы (недомосты, недоЖД) и потешной ВТА, только вышибная башня теперь беспилотная, кек. Следование трендам современной войны педераха стайл, хуле.Алсо, блохоносцы пытаются выдать малый вес своих башнеметов за добродетель, повторяя мантры про плотную компановку и меньший заброневой объем, вот только преимуществом это является только тогда, когда при меньшем весе достигнуто бронирование, как минимум эквивалентное ОБТ человека, чего педерахи несмогли достичь даже на Срамоте ввиду ее картонной башни.
>>2002887не рвись cвинья. Твоего ололота нет даже в рамах модернизации т-80.
>>2002887А мураховский сказал По ТТЗ масса шасси + полезная нагрузка до 65 тонн.
>>2002887>Паралай сказал 48 тонн, значит 48 тонн>имплаинг их помойка лучше нашейалсо>блохастые>гомоикспертам>башнемет>блохоносцы>педерахи>СрамотеПораша уходи.
>>2002809>мы лишь знаем что она запроектирована на перевозку ж/д платформами. УЖЕ запроектирована ,и уже создана. а ты предлагаешь ебануть еще брони сверху, мол тонкостенка броньки нетути, все картон. Это ничего не значит. Ты не знаешь какой она создана, каким образом у теяб получается меня упрекать тогда в навешивании бронезащиты, если там вполне может быть и габарит и масса под железную дорогу и при этом бронезащита. Нахуй быть категоричными, если нихуя не известно еще про Т-14? Там может быть мощное бронирование, а может и не быть, но вот маняфантазии про то, что башня обязательно без вариантов сожрет слишком много массы и что в башне не хватает объема оставьте себе.Как-то так.
>>2002781>ТыНу я тут не один копротивляюсь.>мог бы просто сразу сказатьНу практически так и сказал
>>2002887Порося традиционно порвалась.>>2002696>истеримПиздуй истерить на порашу. Сколько вас обоссывали, все равно лезут, порода-то необучаемая.
>>2002931>Ну практически так и сказалЭто называется отсутствием аргументов.>Ну я тут не один копротивляюсь.То есть когда в треде больше одного постера с имхотой - это гуд?
>>2002943https://2ch.hk/d/res/311875.html
>>2002952Ещё раз сошлюсь на вот этот пост >>1999859 и вторую картинку, т.е. https://2ch.hk/wm/src/1989175/14545859448343.png если во фронтальной проекции можно как-то представить, что есть бронирование равное Т-90, то под углом 30 градусов, ну ни как не получается тот же габарит, как на Т-90/64/72. Да, я понимаю, что те габариты "башни" которые приводятся это вангованье+полуфейковый рисунок 5 летней давности, но как-то в данный момент пусть и с дивана не видно живучести "башни".>>2002940Харламп Юлианович, ну так докажи что ты военачер, а не крикливое хуйло из /b/ыдлятни, покажи как, пускай и по твоим маняфантазиям ты обеспечишь выживаемость башни Арматы после того, как закончатся зарыды у КАЗа!>Сколько вас обоссывалиВ том-то всё и дело, что современный /wm/ континген, только и может, что болеть энурезом, а вот доказать ничего не может.
Сказ о том, как американцы Абрамс модернизировали.По итогом испытаний было решено, что размещение экипажа в едином боевом отсеке не выгодно, ибо ведёт к потери всего экипажа при попадании, так же это серьёзно ухудшало условия работы и не давало усилить бронирование бортов.http://youroker.livejournal.com/20066.html
Анатолий_99: Опять вопрос по толщине борта Т-14) На фото виден запирающий механизм люка МВ изнутри ОУ и снаружи, и можно оценить, что на борт там осталось, пожалуй, менее 100 мм. Многие утверждали, что борт толстый и композитный, а тут, похоже, бронирование сопоставимо с предыдущей серией Т.http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1229&p=13#p600354 Анатолий_99: Короче, подведем промежуточный итог)- Наружу в сторону ХЧ из борта ничего не выпирает, каких либо дополнительных толстых модулей с комбинированной броней в пространстве под верхней ветвью гусеницы нет.- С внутренней стороны впечатляющих габаритов бортового бронирования не замечено, визуально порядка 100 мм, либо меньше.- Борт многослойный.Т.е. имеет место быть бутерброд из комбинированной брони, сопоставимый по габариту с гомогенным бронированием борта предыдущих отечественных танков. Очевидно, что это даст некий выигрыш при пересчете на гомогенную сталь (например, 150 мм), но не настолько впечатляющий, как нам бы хотелось)http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1229&p=14#p600464
>>2003082Я вижу чьи-то допущения вместо пруфов.
>>2003111Короче нормально бронированно в арматке только ВЛД.
>>2003111>>2003118>тащит форумные повизгивания в качестве аргументов>поддувает себе из-под сажиПиздос.
>>2003111>Очевидно, что это даст некий выигрыш при пересчете на гомогенную сталь (например, 150 мм), но не настолько впечатляющий, как нам бы хотелосьОн гуманитарий чтоле? Он не знает, что применение композитов не даёт выигрыша по габаритам?
>суетливый мочераст трет пост, уличающий его в свинствеТакая-то потеха.
>>2003124Дада, в последнюю неделю началось вахтерство уровня отваги.мимо
>>2003124Обсуждение модерации - только на /d.В других разделах за это банят, если что.
>>2003082>то под углом 30 градусов, ну ни как не получается тот же габаритЛол, о каком габарите вы тут вообще повизгиваете? Углов безопасного маневрирования у Срамоты нет вообще. Поверни Срамота свое ебало чуть в сторону от противника и одно попадание бронебойно-зажигательного 12.7мм в гомонишу приведет к отстрелу картонно-вышибной башни.
>>2003122>Он гуманитарий чтоле? Он не знает, что применение композитов не даёт выигрыша по габаритам?На примере систематических исследований, проведенных в ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН в 1950-х годах, рассмотрим влияние свойств материала преграды на внедрение кумулятивной струи. В табл. 17 и на рис. 4.22 приведено пробитие различных материалов кумулятивной струёй, образованной при взрыве стандартного заряда.
Опять вчерашний семен разбушевался? Обоссал маньку>>2003131Уебывай на порашу, вигливое животное>>2003111И ты тоже свои манякартинки забери>>2003082Порашный даун ожидаемо скатился на визг.Со своими жирнейшими вбросами уходите на порашу
>>2003131Где ты у арматы увидел нишу, кретин?
>>2003135Всегда проигрываю с подобных ситуаций, когда опущенка не может ничего возразить и переходит на истошный питушиный визг.>ЗАБИРИТИ СВАИ КАРТИНКИ И АРГУМЕНТЫ НИ РУШТИ МОЙ МАНЯМИРОККек.
>>2003107Как сказал один американец "А когда они были первые по танкам?" Конечно, при опыте проектирования сараев получится говно. Опять же автомат надежный надо делать. Ну теперь у них шпаргалка в виде арматы, а не каких-то там прототипов советских.
>>2003135Кажется, перетолстил. Хотел скосплеить вчерашнего пидорахена, копротивляющегося за картонные башни, да про айди забыл.Ещё такой вопрос: на отваге предложили вполне себе вменяемый вариант расположения дз на башне, обеспечивающее вполне себе убм на 30 градусов хотя бы от рпг. Почему на башне вообще его нет?
>>2003130Ш-швабодка.>>2003146>про айди забылХули взять с олигофрена.
>>2003140Я ящик с БК по инерции нишой назвал, что, по идее, сути не меняет. Просто хотел сказать, что дефлаграция и последующая детонация БК в яшике за башней приведет к отстрелу картонной башни или как минимум выведет ее из строя.
>>2003147Ты уже дз на башне нашёл?
А пока что маньки с форума выходят куда сообразительней макак с увз.
>>2003151>детонацияИ как часто она происходит?
>>2003147Почему тебя не удивляет, что за обсуждения тем, относящихся к /по, на /вм банят; но при этом удивляет, что удаляют обсуждения тем, относящихся к /д?
>>2003159>>2003159Как часто пидарашьи башнеметы разносит в щепу от детонации ОФС? Вот так часто и происходит.
>>2003145>Опять же автомат надежный надо делать. Ну теперь у них шпаргалка в виде арматы, а не каких-то там прототипов советских.СМОТРЕТЬ С 3:05 ДО 4:00https://www.youtube.com/watch?v=Xr7TsajOSng
>>2003146Ты под юбкукожух штоль заглядывал?
>>2003166>думает, что дз за приборамиЛалка, ты мне напоминаешь сирийских макак, навесивших решетки поверх первого контакта.
>>2003165А это не ты тот тип который обсрался в ликбезе с тем, что не знал о существовании комбинированной брони в башне Т-72Б?
>>2003177По уровню безмозглости - похож.
>>2003165Компьютерная графика красивая. Но где он в армии, и где надежность советских танков? Видимо там же где каз. Да и чего уж там, там же где дз вроде реликта.
>>2003186>дз вроде реликтаХотя бы Контакта-5. Или хотя бы Контакта-1 в сопоставимых количествах.
>>2003172Там же не так и много датчиков
Заместитель генерального директора корпорации «УралВагонЗавод» Вячеслав Халитов: «На сегодняшний день нет снаряда, который способен поразить „Армату“»https://www.youtube.com/watch?v=TcaVIQUzurw
>>2003186>>2003192>Видимо там же где каз. Да и чего уж там, там же где дз вроде реликта.>Хотя бы Контакта-5. Или хотя бы Контакта-1 в сопоставимых количествах.https://2ch.hk/wm/res/1977719.html
>>2003195Покажи мне, где здесь можно впихнуть дз>Там же не так и много датчиков>необучаемый думает, что поверх дз вообще что-то можно поставить
>>20031331. В эту таблицу я не верю, поскольку она противоречит многочисленным обобщениям, сделанным по другим экспериментам. Я тебе уже давал статью из ВБТ конца 60-х, а не 50-х.2. Сталь ХВГ по этой таблице не хуже других материалов, при этом она сущетсвенно превосходит сталь Ст.3, что расходится с теорией и другими утверждениями, изложенными в этой статье. По сему можно сделать вывод: статью писал либо дурак/вредитель, либо там ошибка эксперимента/опечатка.
>>2003211Ну тут я ёбу дал.
>>2003217>Я тебе уже давал статью из ВБТ конца 60-х, а не 50-х. Приведи цитату из этой статьи, которая опровергает эту таблицу.Эта таблица из учебного пособия "ВОЕНМЕХА" — главный вуз по подготовке спецов для оборонки.
>А вот в обычных танках башня ниослабленаНапоминаю разницу жe. И это при том, что вообще-то неизвестно что под кожухом.
>>2003243Тебе ее в твоем же треде приводили. Ты какой-то совсем необучаемый.
>>2003248Какой-то странный у тебя Леопард-2.
>>2003249>Тебе ее в твоем же треде приводили.Конкретную цитату!Вы, дебилы, вряд ли понимаете, что в этой статье. Так как нашли ее в бложике Барона (Andrei-bt).
>>2003112Ну я тоже пруфов не вижу, так что мы равны. А пока все друг друга обссывают борт как был "картоном", так и остался.>>2003199А чего ты хотел от Звезды?
>>2003270Ты слабовидящий???ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА КОРПОРАЦИИ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ВЯЧЕСЛАВ ХАЛИТОВ: «На сегодняшний день нет снаряда, который способен поразить „Армату“»
>>2003270>А пока все друг друга обссывают борт как был "картоном", так и остался.А пока все друг друга обссывают борт как был толстенным, так и остался.Правда классный диалог? Может забить болт на категоричность и просто признать, что вы нихуя не понимаете, какая там на самом деле толщина борта и не будете копротивлятся "тонкий борт я так сказал, вот пиздоглазая аналитика"?
>>2003282Что-то уровня агиток Локхид-Мартин, ага.
>>2003270Не визжи, живность.>>2003321Назовешь подобный снаряд, или просто взвигнуть решил?
>>2003199>57-мм модульОстановитесь!
>>2003243Первый пик-говорит что зависит от плотности, когда оно нихуя что-то не зависит. Второй пик- подкалиберный стержневой боеприпас, охуеть вообще терминология. И Булат в 89-м году.Короче очередной говноучебник. У меня лежит Бабак "Основы стрелкового оружия", там ещё хуже. Ну и стиль: очень забавный формат формул. Странно, что вставку картинок в латехе они освоили, а формулы нормально набирать — нет.
>>2003326М-829 без буковок.
>>2003330
>>2003298Они выравнивают фронт, планово отступая на заранее подготовленные позиции - не существует --> не будет --> будет но говно --> мокет --> попил --> тонкая крыша --> тонкий борт корпуса --> тонкий борт башни. Каждый раз их обоссывают, и каждый раз они цепляются за все менее значимые элементы.
>>2003334Против Т-55 сгодился бы.
>>2003267Ты в тот раз проигнорировал конкретную цитату, да и в этот раз не осилишь, тупой потому что.
>>2003341Они выравнивают фронт, планово отступая на заранее подготовленные позиции - неузвим --> неуязвим со лба --> это был экспортный танк --> это не та модификация --> обезьяны вместо экипажа. Каждый раз их обоссывают, и каждый раз они цепляются за все менее значимые элементы.
>>2003330>Первый пик-говорит что зависит от плотности, когда оно нихуя что-то не зависит.Угу...мягкий свинец обеспечивает бОльшую противокумулятивную стойкость, чем сталь Ст3.
>>2003343Причём тут? Я говорю про то, что Абрамс этим снарядом может поразить Армату. Кроме того, 3ВОФ58 с этой задачей тоже отлично справится.
>>2003367Но тяжёлый свиней обеспечивает меньшую стойкость, чем лёгкое стекло.
>>2003360>Ты в тот раз проигнорировал конкретную цитату, да и в этот раз не осилишь, тупой потому что.СЛИВ ЗАСЧИТАН!В тот раз никакой цитаты не было, были сканы статьи целиком.Как я и предполагал.>Вы, дебилы, вряд ли понимаете, что в этой статье. Так как нашли ее в бложике Барона (Andrei-bt).
>>2003382>Но тяжёлый свиней обеспечивает меньшую стойкость, чем лёгкое стекло. Ты, дебил, читал это учебное пособие?Механизм внедрения кум. струи в керамики и стекла отличается от механизма внедрения в металлы!!!Там подробно все написано. При внедрении в керамики и стекла происходит схлопывание каверны на кумулятивной струе.
>>2003367И вообще, книжка збс конечно. Там одна история другой охуительней.>2010>Сегодня бронетанковый кулак блока НАТО, созданного в 1949 г., насчитывает более 30000 танков, из которых 15000 размещены в Европе и нацелены на Восток. При этом поч-ти 70% бронетанковой техники НАТО являются современными машинами, отвечающими всем требованиям боя XXI в.Современные танки, лол. Оказывается что М60А1 это современный танк США, а современный танк РФ это Т-90С. Учебник уровня /b/.
>>2003392Хорошо, в тяжёлый свинец струя входит слабее, чем в лёгкую ХВГ. Кстати, сколько Т-90С на вооружении ВС РФ там не указывается? А про Лео-2 и Абрамс авторы чоньть слышали? Может просветить их?
>>2003383>тупой потому что. Даже тупее, чем я думал.
>>2003404>Толщина лобовой брони: многослойная. Охуеть вообще. Привели бы линейные размеры если про эквивалент не знают.
>>2003410Ну чо поделать. М202 у них теперь РПГ, статья про Джавелин целиком скопирована с книжки Шункова "Вооружение пехоты" 2001-го года. Учебник для ВУЗа, ёбана.
>>2003514
>>2003362>этот отчаянный визг
>>2003211ну раз на ололоте ставят ДЗ в ДВА ряда, а потом рядом ставят датчики - значит это высшее развитие идеи (апофеоз -азовец). А потом они приходят на вм и начинают влажно фантазировать указывая на недостатки отсталой страны и школы танкостроения.
>>2003382>тяжёлый свиней>свинейНеслабая у вас тут фиксация
>>1989239 да он просто гигантский, на оп пике >>1989175 (OP) видно какой габарит над колёсами не пригоден для десанта.
>>2003678>ушёл в манямир, вспомнил хохлов с оплотомОни то тут причём, болезненный? Двачую >>2003708, у тебя действительно фиксация
Учебник для вуза хуже чем познания диванного вояки с этого форума.
>>2001408Понятия не имею, я ж ТЗ не видел. В отличии от школоикспертов в этом ИТТ тхреде.>>2001913>а защита при отворотах башни не нужна, ибо ни ствол не защитить, ни панорамуЯ-то думал в центр силуэта целят, а оно вон оно чо!>>2002453Не в коня корм. Тут горение от детонации дай бог один из десяти отличает.>>2002696Вы просто суетливые, необучаемые, блохастые. Порода такая.>>2002887Кекнул с аргументации.>>2003186Опять визги начались.>>2003157Манька с форума, залогинься.>>2003329А я думаю будет.>>2003199Забыл сказать куда именно.>>2003211У Т-90А модуляторы Шторы поверх ДЗ стоят, вечнососущее.>>2003338Вот как обстрелы Булата утекут - так и приходи.>>2003362То же самое визжат про иракские и саудовские Абрамсы, так что смело ссу тебе на ротан и шлю на парашу.>>2003800Сорта говна.Ещё раз ласково ссу на всех. Искренне Ваш, Палладий В.
>>2003898>Искренне Ваш, Палладий ВМог бы и не представляться, тебя сразу видно.
>>2003909Если бы. Порватки меня везде видят, лол.
>>2003256Силуэт похож вроде.
>>2004236Нет.
>>2003282Ну ахуеть теперь, он так СКОЗАЛ!!!111 Блять, мне каждый день по дебилятору чего только не говорят, при чём ОЧЕНЬ высокопоставленные люди. И чё, где нефть по 50 как обещали?Дебил, а после данной формулировки его ни как по другому назвать нельзя, пизданул хуйню, т.к. поразить срамату способен "снаряд" из хохляцих катапульт, и повредить, и вывести из строя способен снаряд от трёхдюймовки образца 1902 года.Так что это не я слабовидящий, а ты слабодумающий.
>>2004253Пораш, не визжи. Пол треда ваших калометаний, когда еще ни одной фотографии т14 с голой башней нет, не то, что точной инфы.
>>2004308Он так чувствует.Суть в том, что ни свой дибильный визг он пруфнуть не может, ни в ответ ему пруфать нечего, тк никакой инфы кроме рисуночков детей аутистов - нет. Зачем вы вообще весь этот аутизм разводите, я вот пробежался глазами по диагонали треда, и возникло ощущение, что здесь сидят какие-то дети лет двенадцати, ну невозможно весь этот придурошный визг всерьез воспринимать.
>>2003898>У Т-90А модуляторы Шторы поверх ДЗ стоят, вечнососущее.Только если в твоём манямирке.
>>2003211>Покажи мне, где здесь можно впихнуть дзс внутренней стороны кожуха. места - дохуя
>>2003211Хм. Я так и не понял, почему часть местных анонов копротивится за бронирование башни?
>>2005365Порода такая.
>>2005365Не нравится им дифференцированное бронирование, хотят как у прадидов.
>>2004327> то здесь сидят какие-то дети лет двенадцатиПятнадцати!
tea for teen
>>2005598катки будто цельностальные
>>2005598Красиво, футуристично. На советский танк совсем не похож.
>>2005598Вот сразу видно, что для людей сделан. А обезьянки пусть сражаются с Т-64 и Т-72. И их унылыми модификациями.
>>1989669Неужели ГОТОВЯТСЯ?
>>2005312>места - дохуя
>>2005789Пофиксил. Один хуй места там для нормального наклонного расположения блоков дз нет.
>>2005763>А обезьянки пусть сражаются с M1A2. И их унылыми модификациями.>>2005791Шимпанзе-сосунья продолжает унижаться.
>>2005789>>2005791С предельно плотной компоновкой и 400мм бортами.
>>20057911. У тебя неправильно нарисовано. На первом пике фронтальная часть кожуха выступает сантиметров на десять.2. по твоему они какой толщины должны быть? полметра?
>>2005814Всё равно маловато
>>2005798Кстати. крыша не симметричная, видно слева уширение, видимо, для каких-то механизмов орудия. Так что там действительно впритык компоновка должна быть.
>>2005825те же самые ~10 см. минус наружный кожух, который итак на армате присутствует.
>>2005116Поздравляю, маня, ты только что себя обоссала с пруфами, перепутав осветитель с модулятором и хуй с трамвайной ручкой. Дорогие блохастые ITT, не будьте обоссаными животными как Агапий Оскарович, изучайте матчасть: http://gurkhan.blogspot.ru/2013/06/blog-post_9771.html>>2004189А вот и очередная порватка вновь пытается засрать тред своими визгами.
А что, т90 реально такую толстую броню в башне имеет, я правильно чертеж понял? Если сместить броню к пушке, получится вот это.
>>2005956Броня двойным штрихом.
>>2005985
>>2005936Не задумывался, почему за осветитель не повесили дз, блохастный?
>>2005956Как бы да, но это только в скулах башни.
>>2005956>А что, т90 реально такую толстую броню в башне имеет, я правильно чертеж понял?На схеме не борта, а скулы нарисованы. >Если сместить броню к пушке, получится вот это.Ничто не мешает так и сделать.
>>2003898>Вот как обстрелы Булата утекут - так и приходи.Так он с 89-го года в войсках, по той таблице. Ты хоть почитай, о чём там разговор.
>>2006021Это местный визгун. Он не читает, он визжит.
Я точно помню, что было фото Т-14 со снятыми заглушками КАЗ, и там были такие же мелкие зарядики, как на Курганце. А сейчас найти не могу. Подкиньте, если у кого есть.
>>2006618Источник?
>>2006622Явная мурзила.
>>2006618ИРЛ это выглядит иначе.>>2006622Форумная манька.
>>2006622очевидный паралай
>>2006661Это софткилл.
>>2006740Я это знаю.
>>2006016Нахуй проследуйте, животное.
>>2006299Не припоминаю такого.
>>2005825А какой смысл сильно бронировать необитаемую башню?
>>2006797Если бы забронировали метром стали - он бы визжал, что проебали эффект снижения массы.
>>2006797Чтобы её какой-нибудь бабах из рпг из строя не вывел хотя бы в пределах углов безопасного маневрирования. Дидовсий Т-72, да и Т-90 такой проблемой не страдает в отличие от.
>>2006797Ты ТЗ принёс? Или "гипатытичиски"?Если второе - то для обеспечения непоражаемости вплоть до угла поворота Х от нуля.
>>2006849>Чтобы её какой-нибудь бабах из рпг из строя не вывел хотя бы в пределах углов безопасного маневрирования.>признает необходимость бронировать башню Т-14, против чего копротивлялся ИТТ>Дидовсий Т-72, да и Т-90 такой проблемой не страдает в отличие от. >утверждает то, чего наверняка не знает
>>2003107> По итогом испытаний было решено, что размещение экипажа в едином боевом отсеке не выгодно, ибо ведёт к потери всего экипажа при попадании, так же это серьёзно ухудшало условия работы и не давало усилить бронирование бортов.Но они и на дефолтном Абрамсе, фактически, в едином отсеке - в смысле перегородок между ними нет. Если случится пиромангал, то запечет всех. Для полного счастья там еще баки с керосином по обоим сторонам от водятла. А борта все равно не усилили.
>>2006876>признает необходимость бронировать башню Т-14, против чего копротивлялся ИТТЯ про то, что башню нужно бронировать, весь тред говорю, читать уже разучились?>утверждает то, чего наверняка не знаетДык я и говорил, что это всего лишь вангования. Другой информации то и нет.
>>2006883Ты что-то объясняешь визжащему порашному петуху, который притащил ЖЖ в качестве пруфа?
>>2006887Оки-доки-локи.
>>2006889Ну картинки там хорошие. Лучше 9/10 ИТТ.
Защита Арматы обеспечена совсем не так, как в танках прошлого поколения. Вот в этом и состоит проблема критиков - они сравнивают с Т-90, Абрамсом и т.д. Физическая толщина борта вместе с модулями из активных материалов в районе капсулы действительно не так уж и велика - возможно, не толще, чем крыша с такими же модулями. Но посмотрите на углы безопасного маневрирования. Для башни советских танков они составляют +-35о. Примерно так же и на Армате. Что мы видим на пути снаряда в этом створе? Мы видим три бортовых модуля ДЗ, отличающихся от остальных. Остальные - примерно соответствуют тем, которые были продемонстрированы на "городском" обвесе Т-72. Но эти несколько передних модулей и крыло (на Армате в передних крыльях тоже ДЗ) имеют явно отличающуюся конструкцию, да еще и разнесены от бортового экрана, который под ними не резина, как под остальными, а вполне твердый металлический (это заметно по нижнему краю бортовых модулей ДЗ). Это, по всей видимости, и есть противоснарядная ДЗ. Лом должен сначала преодолеть ее, потом "броневоздух", затем бортовой экран, затем снова "броневоздух", потом модули с "активными материалами" борта, затем борт. Такие разнородные и разнесенные преграды должны быть гораздо эффективнее гомогенки или обычной комбинашки.
>>2007039По корпусу то вопросов и нету, вся соль в башне.
>>2006818Аноны, у меня родилась гениальная идея!Сделать на Армате съемную башню. Такая башня будет максимально бронированной. Перевозка будет осуществляться отдельно от танка на соседней платформе. А значит не возникнет проблем с ЖД инфраструктурой.Представьте себе выгоду: 1. Меньший вес позволит кататься по всем просторам нашей ЖД.2. Поврежденную башню легко заменить. А на её место пойдет башня с Арматы подбитой ПТМ.3. Модульность и гибкость. Башню можно заменить на радар, зрк, рк, бо, пп и даже торпедный аппарат.4 Наконец не дваче перестанут раздаваться визги "ВИИИ ТОНКААПРАБИОТ!!1" и "РЯЯЯ НЕПРАБЕТ!!1"
>>2007054Результаты обстрелов устроили военных.
>>2007058Тебе стоило пойти дальше и сделать разборный танк массой 400 тонн, у которого отдельно перевозится башня, корпус, двигатель, гусеничные тележки, броневые модули и дополнительное оборудование. Милости прошу к Шестоперову шалашу.
>>2007067Пруфы
>>2007070Ты написал много лишних слов. Достаточно было написать "Шестопер, перелогиньтесь."
>>2005598Графон.
>>2007039>+-35о. Примерно так же и на Армате.Дак это что же получается? Пидорашки опять создали танк в рамках концепции "на Ла-Манш"?Вот жеж необучаемая порода. Сами классических войн не ведут уже хуй сколько, все по бабахам работают, а танк создают для ламаншизма.
>>2007149Плюсую. Всеракурсной защиту нема.
Не понимаю дрочь на толщину бортов. Защиту от БОПСа одной пассивной броней обеспечить все равно невозможно, а эквивалент с ДЗ против кумы все равно будет достаточен против РПГ, будь там хоть 80мм.Хотите нарастить толщину борта, чтобы с ДЗ достичь противокумулятивного эквивалента, способного остановить современный ПТУР с тандемной БЧ? Это манямирок, там нужен эквивалент более метра. Борта от современного ПТУРа типо Корнета можно защитить только с помощью КАЗ, даже ДЗ не поможет.Главное в пассивной броне - непробиваемая лобовая проекция, причем как НЛД/ВЛД, так и башня.
>>2007149У тебя петухевен отклеился, зверек.
>>2007161Всеракурсая защита - манямирок. Ну или если только от какого обоссанного ПГ-7В максимум.
>>2007149А что с концепцией не так, пидораш?
>>2007172>>2007167Противотандемная ДЗ + усиленное комбинированное бронирование борта. не 400 мм как некоторые наркоманы тут ванговали, но думаю 120 туда засунуть можно
>>2007149>>2007161дауненок, армата - это платформа, нужна будет всеракурсная защита - запилят, для бабаховских войн есть т-16 и бмпт, которые в тандеме с 14, будут прикрывать от птурников.
>>2007760>Противотандемная ДЗ + усиленное комбинированное бронирование борта.И это даст метр эквивалента против кумы? Врети.
>>2007838Вместе с комбинированным бортом хотя бы в 120 и броневоздухом, если прилетит не перпендикулярно, то может и даст.
>бмптЭто беззадачное говно в армии не нужно, благо его так и не приняли на вооружение
>>2007838На т72б по официальным мурзилкам обещали прирост эквивалента от кумы в 2 раза при оснащении реликтом. Комплект ДЗ для БМП-3 мог сожрать до 600 мм пробития кумулятива. Вот и прикидывай.
>>2007760>Противотандемная ДЗ + усиленное комбинированное бронирование бортаКАЗ забыл. >не 400 мм как некоторые наркоманы тут ванговали, но думаю 120 туда засунуть можноНа паралае местная манька вписала в предполагаемый габарит башни борт толщиной 250мм. >>2007838Может и больше дать. ДЗ для ЛБТ, например, снимает около полуметра бронепробиваемости, причем были разработки и по комплексу, способному остановить ~700мм бронепобиваемости. И это в конце 90-х. С тех пор появилось много нового. Плюс наполнитель брони, на активных материалах, это тебе не стеклотекстолит, тут эквивалент может быть куда выше габарита. Плюс угол.
>>2007908>Комплект ДЗ для БМП-3 мог сожрать до 600 мм пробития кумулятива.Типичные заряды конца восьмидесятых годов пробивали 6,5-7 калибров, имея скорость головной части струи от 6500 до 8000 м/с. Современные БЧ, использующие воронки из молибдена и/или новый тип ВВ PBXW-11 или LX-14 дают скорость головной части от 10500 до 12000 м/с и их бронепробиваемость достигает до 10,5 калибров. Как результат — ДЗ начала девяностых годов не в состоянии среагировать и «поймать» такую быструю струю.http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/era-nozh_part1/
ДЗ малоэффективна против ударных ядер.Симуляция пробития ДЗ ударным ядром (презентация Bofors Defence): смотреть с 2:52https://www.youtube.com/watch?v=CE0knWgFCPU
>>2007070Где про это можно почитать?
>>2008001>Где про это можно почитатьhttp://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1056
>>2007985ДЗ уровня к-1
>>2008017>ДЗ уровня к-1В «Армате» ДЗ с толстыми пластинами прикрыто только ОУ.
>>2008017>>2008021А какая разница, лол? Ударное ядро все равно малоэффективно против брони, это же не кумулятивная струя, им если только по крыше танка лупить, а там ДЗ все равно не нацепишь.
>>2008025>Ударное ядро все равно малоэффективно против брони, это же не кумулятивная струяСовременные СПБЭ с танталовой облицовкой пробивают 140-150 мм стальной брони.
>>2008030Но это же абсолютно потешный показатель по сравнению с кумой. В чем смысл стрельбы по танку ноеприпасом с ударным ядром?
>>2006849>Дидовсий Т-72, да и Т-90 такой проблемой не страдает в отличие от.Какой проблемой он не страдает? На любом танке выстрел из РПГ гарантированно поражает прицел/панораму/ствол пушки, например.Другое дело, что если Т-90 ебанут в борт или корму башни, то пострадает человек (один, если повезет), а на Армате ничего не будет.>>2006850>Ты ТЗ принёс? Или "гипатытичиски"?Я задал вопрос местным "экспертам", которые твердят о снижении уровня бронирования башни (необитаемой) по сравнению со старыми танками (и с обитаемой башней). Объясните, зачем. Раз вы пишете - вы и объясняйте.>Если второе - то для обеспечения непоражаемости вплоть до угла поворота Х от нуля."Непоражаемости" чего и от чего? Что будет если прямо по фронту прилетит БОПС в левую (по ходу движения) скулу башни Арматы. Я беру картинку из фоток в треде и рисунков.Что будет? Разъебет прицел нахуй. Люди пострадают? Нет, люди не пострадают, потому что их в башне нет.Что будет если точно туда же прилетит снаряд Т-90. Тоже разъебет прицел. И люди, возможно, не пострадают.
>>2008036смысл в том что куме нужно непосредственно контактнуть с броней, а боеприпас с ударным ядром взрываетя за несколько (десятков) метров от брони, и в цель летит непосредственно ударное ядро
>>2008036Крыша башни/МТО. Ударное ядро на пролете (Тоу-2В). Эквивалент защиты в 150мм на крыше всего танка очень сложно будет осуществить.
>>2008037>Какой проблемой он не страдает?Пробитием башни из рпг в пределах углов безопасного маневрирования. Про то, что можно что-то повредить, речи и не идёт, это и так очевидно.
>>2008048>>2008042Про крышу я в курсе, можно даже просто гранату замутить (не УР) с неконтактным (напр. магнитным) взрывателем для поражения танков в крышу при пролете гранаты над танком. Просто я не понимаю, почему способности ударного ядра превозмогать ДЗ уделяют внимание, когда те места, куда вешают ДЗ, ударному ядру не пробить, а на крышу ДЗ вообще не ставят.
>>2008037>Я задал вопрос местным "экспертам", которыеА. Ну тогда какая разница? Что они нихуя не знают, что ты.>"Непоражаемости" чего и от чего?Чего надо от чего надо, очевидно же. Оба параметра выбираются профильными НИИ по результатам моделирования и статистике конфликтов.>Что будет? Разъебет прицел нахуй.Один из прицелов, если в него попадёт - да.>>2008048Опять началось сравнение крыши с бортами. Суетливые животные блеять.
>>2008042>а боеприпас с ударным ядром взрываетя за несколько (десятков) метров от брониНАТОвские 150 мм СПБЭ могут атаковать танк с высоты 150 метров.
>>2008056>Просто я не понимаю, почему способности ударного ядра превозмогать ДЗ уделяют внимание, когда те места, куда вешают ДЗ, ударному ядру не >пробить, а на крышу ДЗ вообще не ставят.1. Много мин серийного производства для поражения в борт (и наших, и зарубежных) основано на принципе ударного ядра. Борта активно защищаются ДЗ, если что.2. В Ираке активно использовали СВУ на принципе ударного ядра. И ДЗ на бортах Бредли были именно что против них. Хотя и не всегда помогали конечно.3. На крышу собираются ставить, но не для защиты от УЯ (ударного ядра), а от СГПЭ (самоприцеливающихся готовых поражающих элементов). На новых машинах в обязательном порядке усиливают бронирвание крыши. Вот фотка Меркавы-4, посмотри толщину люка.
>>2008073>А. Ну тогда какая разница? Что они нихуя не знают, что ты.Я не пытаюсь у них узнать то, что им не может быть известно. Я хочу понять ход их мыслей.>Чего надо от чего надо, очевидно же. Оба параметра выбираются профильными НИИ по результатам моделирования и статистике конфликтов.Т.е. ты сам тоже нихера не знаешь, только докадками пытаешься подкрепить свое мнение (НИИ, результаты моделирования и т.д.).Я вот ставлю себя на место НИИ и нихера не понимаю, зачем тратить лишние тонны брони, защищая лоб башни, если 90% всех попаданий в современных конфликтах - это борта/корма (смотри хотя бы лостармор). Тем более, что в башне никого важного нет, танкисты сидят в капсуле. >Один из прицелов, если в него попадёт - да.Я думаю, что это не единственное, что произойдет с танком. Может и приводы башни повредить, и орудие, да дохуя чего. Прямое попадание в башню - это практически гарантированный "нокаут" танку, придется уходить своим ходом из зоны поражения, а потом уже на ремонт. Какой уж там бой.>Опять началось сравнение крыши с бортами. Суетливые животные блеять.А тебе ответить нечего, вот ты и бесишься, да, бугуртер мамкин?
>>2008087>НАТОвские 150 мм СПБЭ могут атаковать танк с высоты 150 метров.Чего? 150 метров? С чего ты это взял, это какого диаметра должен быть СПБЭ?Вот наш, к примеру для РСЗО, есть и для авиации такой же.
>>2008087>НАТОвские 150 мм СПБЭ могут атаковать танк с высоты 150 метров.Извини, сейчас почитал, наши тоже со 150 метров.http://www.airwar.ru/weapon/ab/rbk500.html"Каждый элемент оснащен тремя небольшими парашютами, обеспечивающими скорость снижения 15-17 м/с. При весе 14,9 кг, СПБЭ-Д имеет размеры 280 x 255 x 186 мм. После выброса поражающего элемента из РБК-500 и выпуска парашютов осуществляется выпуск ИК-координатора и наклонных прямоугольных крыльев, обеспечивающих вращение. Угол обзора ИК-координатора составляет 30° и сканирует зону цели со скоростью 6-9 об/мин. После обнаружения цели и определения точки подрыва БЧ с помощью бортового вычислителя (приблизительно на высоте 150 м) осуществляется поражение цели. Медная болванка диаметром 173 мм и весом 1 кг разгоняемая до скорости 2000 м/с, способна пробить до 70 мм брони под углом 30° к нормали".
>>2008091>Борта активно защищаются ДЗ, если что.Это например борта каких танков(лучше западных) защищались дз в 1983, чтобы ссср разработала против них тм-83?
>>2008009Тьфу ты. Я думал что новое...
>>2008126>Это например борта каких танков(лучше западных) защищались дз в 1983, чтобы ссср разработала против них тм-83?Я не знаю, откуда ты взял, что в 1983 (!) году кто-то защищал борта ДЗ, и что именно для преодоления ДЗ была разработана ТМ-83.В объективной реальности, прямо сейчас, выгляни в окно - февраль 2016 года. И уже давно танки НАТО имеют ДЗ на бортах, и БМП тоже.
>>2008168Лол. >давноЛет 5?>танки НАТО имеют ДЗ на бортахСколько танков? 300 штук? Впечатлил.>и БМП тожеЕще более ограниченная партия Бредли. Это как заявить "советские танки давно имеют КАЗ" на основании того, что на Т-55АД ставился Дрозд.
>>2008104>Я хочу понять ход их мыслей.Бессмысленно.>Т.е. тыЯ ни на что не претендую, блохастая.>Я вот ставлю себя В петушиный угол поставь, вернее будет.>Я думаю, чтоКого это волнует? Уж точно не меня.>ответить нечегоТебе неприятно, животное? Ну так смажь.>>2008157Это классика! Знать надо!
>>2008278Вечновизжащий, плиз.
>>2008168По делу опять нечего сказать? Сам хуйню написал, потом давай до слов докапываться.Если интересно, сколько и кто получил ДЗ, ищи здесь. Но я точно знаю, что ты не прав, что танков с ДЗ больше 300 (одних только Абрамсов).Ладно, долбоеб, мокну тебя твоей детской головой в унитаз.>Лет 5?>Сколько танков? 300 штук?http://www.army-guide.com/rus/product4072.html500 штук с 2006 года. 2006 год - это 10 лет назад (ты тогда хоть родился? ходить умел? а читать/писать?).>Впечатлил.Если тебе 12 лет, то тебя многое впечатляет, т.к. узнаешь об этом впервые.
>>2008555>Если интересно, сколько и кто получил ДЗ, ищи здесь. Но я точно знаю, что ты не прав, что танков с ДЗ больше 300 (одних только Абрамсов).>Я знаю ровным счетом нихуя как обстоят дела с ДЗ, но я ВЕРЮ.Вся суть, лол.
>>2002453>Не взрываются даже при пробитии кумулятивной струей.У меня от тебя Абрамс в Ираке.
>>2007054А что в башне? Сама по себе башня (а не кожух из композиционного материала) - уже достаточно маленькая цель. Поразить там что-то, чтобы вывести танк из строя - еще сложнее. АЗ сверху защищен от крышебойных кассетных суббоеприпасов. Что еще нужно?А может тебя шокирую, но Абрамс не сможет стрелять, если ему повредят ствол пушки, который, внезапно, забронировать невозможно.
>>2007149Танков со всеракурсной защитой от БОПС - не существует и вряд ли в обозримом будущем появятся.Защита от довольно серьезного тандема ("Вампир" - не хуй собачий) была наглядно продемонстрирована еще на модулях ДЗ для бортов легкой бронетехники. У Арматы уже по дефолту ДЗ обмазан весь корпус, кроме МТО.
>>2008662>уже достаточно маленькая целНу ну
>>2008732Он про башню Т-14, еблан.
>>2008555>500 штук с 2006 года>2006 год - это 10 лет назад500 комплектов ДЗ за 10 лет. Примерно на уровне хохлуту.>уииии ты шкальникНе визжи, плиз. Ты тут верещал, что западные танки и БМД оборудуются ДЗ, причем, поскольку ты не указал "некоторые", такое построение фразы означает "все". А на деле ДЗ 1 поколения у них обмазаны всего несколько сотен машин. Вместо того, чтобы признать обосрамс, ты начинаешь визжать и кукарекать. Порода такая.
>>2008732Традиционно обоссал животное.
>>1996488как же забавно наблюдать за этим ебанутым спором1. трещина и плоское дно2. русская хуета и абсолютно противоминное v-образное днище
>>2008950С сопроматом ты не дружишь, я угадал?
>>2008950Порашное гомозверье не только визгливое, но и абсолютно слепошарое.>>2008964>>2008964Да ему просто повизжать хочется.
>- Расскажите о вашей новейшей разработке – "Бумеранге". Начаты ли его испытания?>— В 2015 году начальная версия этого бронетранспортера проехала по Красной площади. Поэтому, безусловно, внешний вид ни для кого уже не является секретом.>Это машина нового поколения с более эффективным комплексом вооружения, серьезными системами защиты (активной и пассивной) и современной системой управления. Можно сказать, что это неубиваемая боевая машина со свойствами подвижности, огневой мощи, защищенности и командной управляемости, превышающими по ряду показателей (подвижность и др.) лучшие зарубежные аналоги.>В настоящее время мы уже начали предварительные испытания машины. В работе над "Бумерангом" участвует более 40 ведущих предприятий России. Основной объем работ по созданию машины и испытаниям выполняет наш военно-инженерный центр.>Уже есть заинтересованность машиной со стороны инозаказчиков. Если у нас будет соответствующее разрешение со стороны государства, мы будем готовы ее продавать.http://ria.ru/interview/20160208/1370292966.htmlК вопросу о причинах слоупочности "ВПК": многие годы "ВПК" возглавлял Дмитрий Галкин, из "габтушной мафии" (это комплимент). Но в 2012 году Дерипаска его попер в ходе его любимого приема ротации менеджмента "БазЭла". Пришедший на его смену Дмитрий Гиммельберг отличился тем что от него убежали многие специалисты по ключевым темам, а "Бумер" он вымучил еле-еле. Красноречивый факт - его турнули в мае 2015го... Теперь гендиром стал Александр Красовицкий - металлург из РУСАЛа. И пикантный штрих - управляющим директором "ВПК" вновь стал.... Дмитрий Галкин. Он непотопляем - уж слишком много связей в МО и ОПК, ну и опыт бесценный.
>>2009132>начальная версияНарм, может, чего нового увидим в этом году. >системами защиты (активнойА я говорил.>К вопросу о причинах слоупочности "ВПК": многие годы "ВПК" возглавлял Дмитрий Галкин, из "габтушной мафии" (это комплимент). Но в 2012 году Дерипаска его попер в ходе его любимого приема ротации менеджмента "БазЭла". Пришедший на его смену Дмитрий Гиммельберг отличился тем что от него убежали многие специалисты по ключевым темам, а "Бумер" он вымучил еле-еле. Красноречивый факт - его турнули в мае 2015го... Теперь гендиром стал Александр Красовицкий - металлург из РУСАЛа. И пикантный штрих - управляющим директором "ВПК" вновь стал.... Дмитрий Галкин. Он непотопляем - уж слишком много связей в МО и ОПК, ну и опыт бесценный.Бесит этот гадючник. Что за говно, какие-то интриги, все хотят друг друга подсидеть. Треть расстрелять нахуй, а к остальным приставить по персональному комиссару с маузером, чтоб работали, а не хуйней страдали.
А куда первую партию Армат отправили? Танки отдельно, БМП отдельно или всех вместе?
>>2009132>>2009159К слову - самыми результативными и пробивными оказались Сиенко и Терликов. А Баков (сам достаточно скандальный) в 2015 сменил Игоря Гиске на Александра Клюжева.
>>2008380Реверсы не сделают из тебя человека.>>2008640Школьник, поинтересуйся чем горение от детонации отличается.>>2009252> самыми результативными и пробивными оказались Сиенко и ТерликовНу и молодцы. У нас если не пинать всех - движение быстро затухает и все начинают хуем груши околачивать.Кстати весьма результативен ещё Буревестник, впрочем он под УВЗ.А Гиммельберг ещё и Волка чуть не похоронил.>>2009159Маня не знает, что в 30е годы было всё то же самое, только с чекистами и расстрелами? Какой сюрприз.
>>2009309Бегом пруфы на защиту от КОБЭ искать, визгливая опущенка.
>>2009309>А Гиммельберг ещё и Волка чуть не похоронил.Отвагу и Mark Nichtа почитываешь, маняпалладий?Другой мимохэвен
>>2009461А то. На топваре, кстати, тоже зачастую интересные вещи проскальзывают.
>>2009132>серьезными системами защиты (активной и пассивной)Это хде такое там нашлось?
>>2009538КАЗ и КОЭП
>>2009538Не на парадных "гибридах" корпуса БТР и модуля БМП, а на полноценных БМП-К К-17.
>>2008873>500 комплектов ДЗ за 10 лет. Примерно на уровне хохлуту.Ты вообще даун что ли? Глаза пиздой обшиты? Написано, блядь, с августа по декабрь 2006 года. За пять месяцев 500 комплектов ДЗ, долбоеб ты тупорылый!При их уровне промышленности и количестве денег могут хоть 3 раза обернуть ДЗ всю свою технику.
>>2009184никуда, на испытаниях они
>>2009994Мамкин траль с своём репертуаре. Обосрался сам - попытайся закидать своим говном оппонента.Всем ведь ясно, что ты обосрался с ДЗ на НАТОвских танках.
>>2010001Скрыл визгуна.
Такие дела.
>>2010023чо
>>2009309>А Гиммельберг ещё и Волка чуть не похоронил.По нему разве есть движение?
>>2010039Пустая ПУ.
>>2009159>а к остальным приставить по персональному комиссару с маузером, чтоб работали, а не хуйней страдали.Прочитай про подковерную борьбу среди советских танкоделов и вообще людей из ВПК. Много удивишься.
>>2010023Это получается там ~100мм снаряд?
>>2010088Не, это картонку мыши прогрызли.
>>2010092ну да, этож изначально еще намерили
>>2010149Для пехоты то не опасно будет?
>>2010150пехота в т-15 поедет
>>2010088</po/-mode on>Дык, может просто крышку сняли?</po/-mode off>>>2010150>Для пехоты то не опасно будет?Если я правильно помню устав пехота идёт за танками, ПУ направлены только в переднюю полусферу. А так, да опасно, но другие варианты спасти танки уже перебрали.
>>2007892>Это беззадачное говно в армии не нужно, благо его так и не приняли на вооружениеА всё потому, что всякие такие способности БМПТ с успехом может выполнять и сам танк. Причём с большей пушкой и ОФС. Ну, кроме как стрельбы навесом. Возможно Нона-СВ-К могла бы здорово помочь танкам и машинам переднего края, будь она на высокобронированном шасси.>>2002557>скока весит армата - хуй знает но с башней могущей выдержать 140мм БОПС будет сука ездить ток на думкарах.зачем ездить на думпкарах, когда можно ездить на сочленённых транспортёрах, грузоподъёмностью 500 т?
>>2010182Этот КАЗ предназначен в основном против БОПС, то есть, применяется на этапе, когда пехота сидит в БМП.
>>2010185>Этот КАЗ предназначен в основном против БОПСТ.е. если в него будет лететь ПТУР он его ен перехватит что ли? Бред же.
>>2010188Если ПТУР подлетит на рубеж перехвата, то перехватит, конечно. Но она разве что случайно может подлететь, против управляемого вооружения всех видов там аэрозольные завесы.
Сажа приклеилась.
>>2010185Это как это?! А когда пехота спешивается по танкам янкам религия запрещает стрелять?!
>>2010211Когда пехота спешивается, танков противника остаться не должно.
>>2010277Но в городе такой КАЗ бесполезен.
>>2010185У тебя пруф на работу по БОПС отклеился. Да и вообще перехват БОПС таким КАЗ это задача наркоманская.
>>2010309Почему же, напротив - "свою" пехоту не заденет, а соседней пехоты на узкой улочке нет.>>2010312>У тебя пруф на работу по БОПС отклеился. >Комплекс активной защиты обеспечивает поражение подлетающих противотанковых боеприпасов, включая и бронебойные подкалиберные снарядыИнтервью Мураховского.>Да и вообще перехват БОПС таким КАЗ это задача наркоманская.Напротив, только такой КАЗ может перехватывать БОПС.
>>2010360>Интервью Мураховского.Ну так этож не пруф. Это так информационный шум.>Напротив, только такой КАЗ может перехватывать БОПС. БОПС движется в 5 раз быстрее ПТУР. Боеприпас отстреливается и потом взрывается. Для перехвата БОПС нужно его отстрелить в 5 раз раньше. Таким образом нужнл заметить БОПС в 5 раз дальше, чем ПТУР. То есть в 625 раз увеличить мощность излучателя РЛС или чувствительность приёмника. При этом ЭПР у БОПСа меньше, то есть получается уже 1000 раз (примерно). Таким образом мощность РЛС очень высокая и это излучение демаскирует машину на расстоянии десятков километров. Для перехвата БОПС нужен КАЗ который не отстреливает боеприпас, как Iron Curtain или Заслон. А КАЗ который отстреливает боеприпас плох для перехвата БОПС по описанным причинам.
>>2010377А какой КАЗ нужен для перехвата БОПС по твоему?
>>2009443Да у тебя же ВРЁТИ, порваточка :3>>2009461Я на выставки хожу, хех.А Отвага чот гниёт всё дальше с PQ ебаным. Каферейсера выпилил, гнида. А потом ещё и жопой вертит что "у нас забаненых адекватов нету".Кое-что читать там ещё можно, но блять...>>2009473Ты не я.>>2010083Вроде есть. Новости протекают иногда. Да и промыслы не говорили что тема закрыта.http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201601250822-pekm.htm
>>2010381>Для перехвата БОПС нужен КАЗ который не отстреливает боеприпас, как Iron Curtain или Заслон.Лучше всего расположить защитные боеприпасы на надгусеничных полках, чтоб могли стрелять осколками вверх и вниз.
>>2010377Дрозд аж на пули реагировал, но ты всё копротивляешься, мамкин математик.
>>2010387>на надгусеничных полках>чтоб могли стрелять осколками вверх и вниз>на надгусеничных полках>стрелять осколками ... внизГовна въебал.
>>2010383>Вроде есть. Новости протекают иногда. Да и промыслы не говорили что тема закрыта.>http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201601250822-pekm.htmПоверить журналажной хуите что макет Волка с Ноной-К имеет отношение к Зауральцу-Д - кокой жидкий обсёр гомопалладия.
>>2010431У тебя просто фантазия очень плохо развита. Больше внимания уделяй стереометрии и меньше говну. Осколки можно отстреливать вниз под углом 45 градусов от вертикали, например. >>2010401>Дрозд аж на пули реагировалУ тебя пруф отклеился.>копротивляешьсяА, ты из этих.
>>2010441>Осколки можно отстреливать вниз под углом 45 градусов от вертикалиОсталось только выяснить зачем этой хуйней заниматься, ага.
>>2010441Ты в курсе, зачем этому КАЗу такие огромные снаряды? Ты в курсе, что старые КАЗ вроде Арены как раз таки и поражали цель осколками, что было недостаточно для поражения БОПСа. В новом КАЗ ПЭ - огромный типо-ОФ снаряд с большой фугасностью, чтобы сдувать БОПС осколками и ударной волной.
>>2010387Была статейка насчет Заслона в ТиВ
>>2010446Форма, скорость и прочность конструкции ОБПС не способствуют их сдуванию, только тяжелые осколки могут что-то сделать.один хрен, он не аннигилнруется а хлопнется в танк
>>2010446Что-то я с трудом представляю как урановый стержень можно сдуть ударной волной, учитывая что он и так обдувается пятимаховым ветерком. В то же время встреча с осколком на скорости в 5 махов вполне может привести к приобретению значительного угла атаки. >>2010447Краткое содержание статьи: не люди, не работает, врёти, а вот на топваре написано, у нас не получилось значит и у * не получится.
>>2010360>Почему же, напротив - "свою" пехоту не заденет, а соседней пехоты на узкой улочке нетОн узконаправленный. Примерно как на этой мурзилке >>2006618 так что проблема с дедовским РПГ со 2го этажа остается открытой.
>>2010469Вектор, ударная волна и осколки под нужным углом сместят снаряд, если не погнут его.>В то же время встреча с осколком на скорости в 5 махов вполне может привести к приобретению значительного угла атаки. Тут вопрос в импульсе, который передастся снаряду, небольшой осколок обладает небольшой массой, которая крайне отрицательно скажется на величине кинетической энергии, которая перейдет от осколка ПЭ КАЗ снаряду.>Краткое содержание статьи: не люди, не работает, врёти, а вот на топваре написано, у нас не получилось значит и у * не получится. Ты высрал это не читая пост, да?
>>2010469Ну давай опровергай. А то кроме испытаний заслона с рикошетящими от земли гранатами и нарисованными на компе выстрелами из пушки, ничего нет.
>>2010480>и осколки О чём я и говорю.>Ты высрал это не читая пост, да? Там именно так и написано. > высралТак это не я, а авторы статьи. Они, а не я, ссылаются на топвар.
>>2010487>О чём я и говорю.И почему-то старые КАЗ имели ПЭ в виде осколочной гранаты, а новый - здоровенного ОФ снаряда.>Так это не я, а авторы статьи. Они, а не я, ссылаются на топвар. Не только и если они правы и этой системы в КАЗ нет - КАЗ может начать косплеить дровосека.
>>2010499>КАЗ может начать косплеить дровосека. Ну ведь о чём и речь. В СССР не получилось, значит и тут не получится, вот и вся их логика.>новый - здоровенного ОФ снаряда.Я наверно что-то пропустил, что тут все знают как боеприпас устроен, видимо уже есть видео с его работой или боеприпас в разрезе?
>>2010483>Ну давай опровергай.Что опровергать, что на Заслоне боеприпас не отстреливается а в отечественных комплексах отстреливается? Или увидев >Заслонты прочитал>москали, дрюсня, птн хло, слава ХКБМ, Оплот круче Арматы
>>2010441>У тебя пруф отклеился.Маня, для начала с тебя пруфы на дальность обнаружения объекта с определённой ЭПР хоть для какого-нибудь КАЗ.
>>2010508Только вот почему-то два единственных серийных каз дальнего перехвата (и не претендуют на перехват такой сложной цели как обпс) при том обе страны экспериментировали с ближним перехватом. И только самые умные хохлы вытащили из архива давно забытую документацию по дождю (а другой у них просто не было) начинают рассказывать о перехваьах обпс.
>>2010432Опять ВРЁТИ, лол.
>>2010513Лол какой ты узколобый. Давай доказывай, что комплекс ближнего перехвата с осколочным поражающим элементом способен перехватить моноблочный обпс большого удлинненния.
>>2010508>Ну ведь о чём и речь. В СССР не получилось, значит и тут не получится, вот и вся их логика.Ну хз, я не разбираюсь в КАЗ прямо скажем. Звучит разумно, работает ли ИРЛ так, как сказано в журналистской статье - фиг знает.>Я наверно что-то пропустил, что тут все знают как боеприпас устроен, видимо уже есть видео с его работой или боеприпас в разрезе?Кхм, ПУ ПЭ нового КАЗ Т-14 намного больше любой существующей. Или ты думаешь, что там бутафория вместо ПЭ?
>>2010526>Маня>для начала с тебя пруфы на дальность обнаружения объекта с определённой ЭПР хоть для какого-нибудь КАЗ. Ты хоть разберись что такое "пруф", а то каким-то дурачком выглядишь.>>2010527>самые умные хохлыКак я понял, ты уже забыл про что разговор и стараешься свести всё к хохлосрачу?>Давай доказывай, что комплекс ближнего перехвата с осколочным поражающим элементом способен перехватить моноблочный обпс большого удлинненния.Точно так же, как и комлекс дальнего действия, только ближнего.
>>2010542>Или ты думаешь, что там бутафория вместо ПЭ?Не то, что бы бутафория, просто окончательного варианта ещё нет и как именно работает всё это не совсем ясно. Может там моЩЩный ТТРД стоит чтоб боеприпас вылетал быстрее. Может ещё что.
>>2010559Маня, ты не маневрируй, а документ неси. Только у тебя его нет, верно? А значит и цена твоим кукарекам нулевая.
>>2010559>Как я понял, ты уже забыл про что разговор и стараешься свести всё к хохлосрачу?Этим ты занимаешься. Мне на них пофиг, просто они одни возятся с комплексами ближнего перехвата, и то только потому, что у них был доступ к документации.>Точно так же, как и комлекс дальнего действия, только ближнегоИ твоей аргументации я видел только:- Бля буду перехватит, пацаны!-Если в совке не смогли, не значит, что не смогут-Азаза топзашкварПоищи в открытых источниках, напиши статейку, можно даже в тив отправить, станешь публекуемым автором.
>>2010580Какой нахуй документ? Тебе так печёт, что ты даже не в состоянии сказать что тебе нужно. Ты там сказал про реагирование Дрозда на пули, ты это и пруфай.>>2010588>не на них пофиг, просто они одни возятся с комплексами ближнего перехвата, и то только потому, что у них был доступ к документации.Так я про Iron Curtain для кого писал?>И твоей аргументации я видел только:Аргументации чего? Ещё раз, если ты не въехал: для перехвата БОПС отстреливаемым боеприпасом нужна гораздо более мощная РЛС, что будет больше, дороже и сильнее снизит заметность машины, по этой причине перехват БОПСа отстреливаемым боеприпасом это глупо.
>>2010606>Какой нахуй документ?По которому ты вот это>Таким образом мощность РЛС очень высокая и это излучение демаскирует машину на расстоянии десятков километров. говно считало, животное.
>>2010377>отстрелить в 5 раз раньше. Таким образом нужнл заметить БОПС в 5 раз дальше, чем ПТУР.Мудила, у тебя автомат всегда на пределе в последнюю наносекунду реагирует, вместо того, чтобы определить угрозу/вычислить время подлета и ждать его?Ну возможно в дожде именно так и происходит, поскольку это протип из середины прошлого века полностью устаревший.
Било?https://nplus1.ru/news/2016/02/08/boomerang
>>2010818>Василий СычёвХм...
>>2010377>Ну так этож не пруф. Это так информационный шум.Ты так скозал? Мураховский - признанный инсайдер. >Таким образом нужнл заметить БОПС в 5 раз дальше, чем ПТУРНе обязательно.>При этом ЭПР у БОПСа меньше, то есть получается уже 1000 разЭто актуально для любых КАЗ.>Таким образом мощность РЛС очень высокая и это излучение демаскирует машину на расстоянии десятков километров. Вывод, никак не связанный с предпосылками. Попробуй еще раз.>Для перехвата БОПС нужен КАЗ который не отстреливает боеприпасТакой "КАЗ" называется ДЗ.>как Iron Curtain или ЗаслонВся суть "эксперта". Оба эти поделия - предельно устаревшие и примитивные. Первое повторяет схему из 50-х, второй сам родом из 60-х. От обеих схем в свое время отказались за неэффективностью и полной бесперспективностью.
>>2010469Лол, да у нас тут каклина. А я-то думаю, хули он такой тупой. Скрыл гоможивотное.
>>2010468Форма стержня - не очень, а вот оперение - очень даже.>>2010476>проблема с дедовским РПГ со 2го этажаЕе должна решать пехота. А вообще, если попадет не в крышу, то проблемы и нет как таковой.>>2010542Тут писечка в том, что унтерменши достали со склада советскую систему и без изменений вхуярили ее на танк, а визжащее в этом треде животное пытается выдать это за новую разработку.
>>2011059>А вообще, если попадет не в крышу, то проблемы и нет как таковой.Там Реликт на крыше, лол.
>>2011045>Мураховский - признанный инсайдер. Обычный штатный нанятый инсайдер, который создаёт информационный шум.>Не обязательно.Лол.>Вывод, никак не связанный с предпосылками. Попробуй еще раз.Естественно, ведь никто не сможет засечь РЛС.>Такой "КАЗ" называется ДЗ.Лол. Да ты что-то хуйню на хуйне несёшь.>От обеих схем в свое время отказались за неэффективностью и полной бесперспективностью. Как и от дистанционно управляемой башни. Тоже ведь отказались. И от автоматических гранатомётов.
>>2010662Ты серъёзно вообще не знаешь как РЛС работает? Боюсь, что тебе объяснить не полчится, ты очень туп и агрессивен.>>2011059Тут писечка в том, что гоможивотное пытается доказать, что КАЗ на Армате БОПС перехватывает.
>>2011065На Армате не Реликт, тащемта. >>2011089>>2011092Зверек сменил прокси, как мило :3
>>2011099>Зверек сменил прокси, как мило :3 Мне припекло очень, не надо так.
>>2011103Не визжи.
>>2011099Да, забыл. Не суть, там крыша Башни и частично корпуса прикрыта ДЗ.>>2011092>Тут писечка в том, что гоможивотное пытается доказать, что КАЗ на Армате БОПС перехватывает. Мам, я знаю лучше военных и разработчиков!>>2011089>Естественно, ведь никто не сможет засечь РЛС.Анонимус не понимает суть вопроса, спешите видеть.
>>2011108>Мам, я знаю лучше военных и разработчиков!Ну давай данные с испытаний.>Анонимус не понимает суть вопроса, спешите видеть. Да вопрос простой: на каком расстоянии поток излучения вт/стрд равен потоку отражённого от БОПСа излучение, при расстоянии до БОПС в 100 метров.
>>2011119Не, тут вообще вт/кв.м получается.
>>2011119>Ну давай данные с испытаний.Которые не оглашали? Однако есть мнение ноунейма с двачика против разработчиков и военных. Даже не знаю, чье мнение выбрать.>Да вопрос простой: на каком расстоянии поток излучения вт/стрд равен потоку отражённого от БОПСа излучение, при расстоянии до БОПС в 100 метров. Абсолютно не то.Речь об обнаружении танка по излучению радара.Вопрос таков - будет ли этот уровень излучения достаточен, чтобы существенно увеличить заметность танка?
>>2011138>против разработчиков и военных.Где это мнение-то?>Вопрос таков - будет ли этот уровень излучения достаточен, чтобы существенно увеличить заметность танка? Да, будет. Даже связь является фактором демаскировки, а РЛС тем более. Мощность Дрозда 800вт, мощность мобильников на 4 порядка ниже и их находят. Это одна из причин по которым КАЗТ мало используют и мало развивают.
>>2011153>Где это мнение-то?Окей, слова разработчиков и военных против сомнения аноним с двача.>Да, будет. Даже связь является фактором демаскировки, а РЛС тем более. Мощность Дрозда 800вт, мощность мобильников на 4 порядка ниже и их находят. Это одна из причин по которым КАЗТ мало используют и мало развивают. Пруфай, что именно поэтому, пруфай, что наводят по излучению мобильника (а не банально пробивая его через сеть, что равноценно по излучению обычному звонку мобильника), иначе эти слова - только допущение.
>>2011155>Окей, слова разработчиков и военных против сомнения аноним с двача.Так линк нужен на эти слова.Мобильник тут, вообще говоря, некорректный пример. Но если расстояние 100 метров, ЭПР БОПС порядка 10Е-2 кв.м., а угол излучения БРЛС порядка 1, то вторичный источник на 6 порядков слабее первичного, то есть виден будет в 1000 раз дальше при той же чувствительности антены. То есть с 100км. Таким образом беспилотник с нужной антеной со 100км начнёт пеленговать включённую РЛС КАЗТ, хотя бы грубо. Далее туда запускается другой беспилотник, детектит колонну и по ней наносится удар, скажем Гермесом или каким самоприцеливающимся боеприпасом, или если машин много, то РСЗО. Таким образом КАЗТ нужен близкого радиуса действия. Хотя.... ладно, потом выскажу. Может ине всё так плохо.
>>2011171А уж рации-то, рации как пеленгують!Нонеча все поентому от раций отказались и флажками машутЪ.
больные нахуй. РЛС демаскирует танк. ебанутые рили. Ты себе его размеры и заметность во всех диапазонах представлете? Какое нахуй демаскирование РЛС если даже с накидкой т-80 светится на километры?
>>2011201С накидкой всё достаточно неплохо. Просто в треде поехавший с маняматематикой и подсчётом ЭПР по сосанию пальца.
>>2011195Рации не излучают постоянно именно из соображений безопасности.
>>2011201>Какое нахуй демаскирование РЛС если даже с накидкой т-80 светится на километры?А с включённой РЛС на десятки километров.>>2011206>с маняматематикойГуманитарий в треде, все в библиотеку.
>>2011210>Рации не излучают постоянно именно из соображений безопасности.чего блять? >А с включённой РЛС на десятки километров.а не похуйли? Без накидки танк светится ровно так же. А если РЛС включается непосредственно перед боестолкновением/при угрозе оного? или ты думаешь там постоянно на полную мощу все врублено?
>>2011153>мощность мобильников на 4 порядка ниже и их находят.Мобильники находят, потому что они регистрируются в соте. Я вот что-то вайфай через два этажа заметить не могу. А телефон работает на передачу и прием! Что за хуйня, поясни. Должно же быть легко вырвать люк...и кинуть гранату...
>>2011213Подшейся.>>2011210Ахуительные истории, особенно с новомодными АСУ.>>2011217Ты принесла уже документ или продолжаешь из хуя высасывать?>>2011245>Должно же быть легко вырвать люк...и кинуть гранату...Ну тут добавляешь строчку "засекаешь КАЗ по излучению со ста километров", после чего уже люки-гранаты, всё такое.
>>2011290>после чего уже люки-гранаты, всё такое.Ты, что забыл? HARMы же слетаются.
>>2011290>Ты принесла уже документ или продолжаешь из хуя высасывать?Это ты должна документ тащить на перехват БОПСа афганитом при помощи ударной волны, мань.
>>2011223>А если РЛС включается непосредственно перед боестолкновением/при угрозе оного?В том и дело, танк ещё за холмом, а излучение уже регистрируется.
>>2011337Ты долбоеб? Про это говорил не он, а я и сделал предположение, а не утверждение.>>2011342Ты этого не знаешь наверняка, нафига разводишь предположения по сотому разу?
>>2011342иди нахуй со своими идеями. эсли танк за холмом похуй включена у него РЛС или нет.Ты свой уровень показал уже - >Рации не излучают постоянно именно из соображений безопасностипросто иди нахуй мамкин искперд с такими заявлениями.
>>2011360>>2011370Я всё наверняка хнаю и пруфы и расчёты вам предоставил, а у вашей породы кроме ругательств ничего нет. За сотню постов я всё слышу про мифические заявления разработчиков на перехват БОПС, но сами заявления что-то ваша порода тащить не спешит. Да потому что нет у вас заявлений, пруфов, элементарных знаний аэродинамики и РЭБ. Есть только стремление хвалить всё российское и ругать всё остальное, вне зависимости от прочих факторов. У меня реально невесёлое подозрение, что я с кремлеботами общаюсь.
>>2011383>У меня реально невесёлое подозрениеу меня железобетонная уверенность что ты школьник. ты на полном серьезе заявил - >Рации не излучают постоянно именно из соображений безопасностиДалее лично мне похуй на твои анальные танцы с другими анонами. Твой уровень технической грамотности равен ебанутости твоего заявления.Какие дальше с тобой могут быть диалоги? Правильно никаких - так что иди нахуй со воими визгами и тупорылыми идеями. Скрыл.
>>2011337То есть ты из хуя высосала всё то, что про работу КАЗ расписала? Какая неожиданность.Нахуй пошла.>>2011309И верно. Лол, уровень форчонга уже какой-то. Беспелотники со ста км, хармы, СМАРТ БОМБС.>>2011383>>2011440Блохастые слились в экстазе.
>>2011383Ткни в пруфы тогда.>Да потому что нет у вас заявлений, пруфов, элементарных знаний аэродинамики и РЭБ. Есть только стремление хвалить всё российское и ругать всё остальное, вне зависимости от прочих факторов. У меня реально невесёлое подозрение, что я с кремлеботами общаюсь. Порашник чтоле?
>>2011480прекрати кормить живтоне.Его охуительные идеи заключаются в >едет колонна танков с вкл РЛС КАЗ -> Их видит БИЗПИЛОТНИК со 100км-> НАлет БИЗПИЛОТНИКОВ с ЖДАМ/ХАРМ или УДАР РСЗО!!!!а еще он предлагает детектить танки за холмами по РЛС.НЕчеловек не понимает как применяются танки, НЕчеловек не понимает ничего в разведке, НЕчеловек не понимает зачем нужен КАЗ, НЕчеловек НИХУЯ не понимает в РЛС и Радиосвязь/разведку и РЭБ. Нахуй ты с ним споришь? Прекрати порашное живтоне не переделать.
>>2011486Во-первых ты слишком категоричен, во-вторых я заметил уже по его охуительным историям про наведение по мобильному (а не вычисление расположения мобильного в соте, как это должно происходить), в-третьих, мне любопытны его аргументы, может быть он скажет что-то имеющее смысл, я не будут отметать это просто потому, что он нес многовато хуйни, маловато пруфов и начал вещать про кремлеботов.
Разница между военными потенциалами РФ И США «сузилась до статистической погрешности»Пентагон провалил амбициозную программу «Боевые системы будущего», потратив впустую годы и средства, тогда как Россия за это время смогла максимально сократить разницу между военными потенциалами двух стран, пишет в свой статье для National Interest отставной американский офицер Дэниэл Дэвис, ранее входивший в состав американских войск в Афганистане.«Одной из самых вопиющих ошибок Пентагона стала программа "Боевых систем будущего" (Future Combat Systems, FCS), запущенная в качестве официального плана коренного перевооружения и реорганизации американской армии в 2003 году. Шесть лет спустя министр обороны США Роберт Гейтс закрыл программу из-за многочисленных проблем в исполнении», – приводит статью газета ВПК.По мнению Дэвиса, «почти десять лет, в течение которых можно было провести модернизацию ВС и ещё дальше оторваться от армий других стран мира, были потрачены американским военным руководством впустую», что также нанесло урон престижу США.«Внушительная разница военных потенциалов, существовавшая когда-то между США и другими странами мира, сузилась до статистической погрешности, – пишет автор. – Гандикап сократился, и на это американцам указала Россия, разработавшая и внедрившая "Универсальную боевую платформу Армата"».«"Боевые системы будущего" должны были стать "системой систем" – в ней планировалось использовать унифицированное гусеничное шасси для восьми различных типов бронированных боевых машин, боевую платформу (танк) и самоходную артиллерийскую установку, – отмечает Дэвис. – За десять лет было потрачено двадцать миллиардов долларов, но не была реализована ни одна из задумок».России же понадобилось только 6 лет, чтобы «спроектировать, протестировать и запустить в производство технологически продвинутые боевые машины, вроде танка Т-14 "Армата" и БМП Т-15, оснащённых по последнему слову техники».«Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Абрамс". В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника. Теперь это преимущество утрачено», – констатирует офицер.По его мнению, Америка потеряла преимущество во многом из-за своей «саморазрушительной надменности, приобретенной после иракской кампании – теперь за нее приходится расплачиваться».http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/the-sobering-truth-about-the-pentagons-acquisition-failures-15138
>>2011682Сука, статья полная мантр про непобедимые Абрамс про супир гинералов и прочую хуйню.Они сами в ЭТО верят?
>>2011682ключевое - отставной американский офицер.Дальше все просто - дайте денег злые рюсске хотят завоевать америкашку.
>>2011682>Т-14 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "АбрамсПАК ФА оказался, как минимум, столь же быстрым и мощным, как и американский "Фантом".Ми-28 оказался, как минимум, столь же непробиваемым и мощным, как и американский "Хьюи".Им самим не потешно?
>>2011696Но FCS они и правда пропили.
А что, пруфы работоспособности каз на т-14 уже завезли? Или только вскукареки разработчиков? Если второе местные маньки считают за пруф, то смело можно заявлять, что Ф-35 - лучший самолёт в мире.
>>2011745это армата тред.Но FCS они не пропили, они реализовали и внедрили элементы программы в армию (связь, гаджеты и тд).
>>2011730Эм, ну, если бы у США сейчас не было бы ничего лучше Фантома и Хью и то да, было бы смешно.
>>2011682>В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника. Ололо.>>2011497Ты просто его покормишь, а оно этим в тред обратно и насрёт.Не то чтобы он и так был пристойный, но...>>2011757Не Армата, а боевые платформы. Что несколько шире.Иногда можно и буржуинские движения в этом направлении пообсуждать, всё лучше чем "хармы по танкам".
>>2011486>НЕчеловек не понимает как применяются танки, НЕчеловек не понимает ничего в разведке, НЕчеловек не понимает зачем нужен КАЗ, НЕчеловек НИХУЯ не понимает в РЛС и Радиосвязь/разведку и РЭБ.Ну зачем ты так самокритично?>>2011430Я НЕ ЗНАЮ КАК УСТРОЕНА РАЦИЯ@КОКО ШКОЛЬНИК СКРЫЛА ты забавный.И так никакого пруфа на слова разработчиков о работоспособности Афганита по БОПС нет.
>>2011682> В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника> в схватке один-на-один против танка Объясните им кто-нибудь, зачем на самом деле нужны танки.
>>2011878Моделирование часто сводится к дуэльной ситуации, как самой простой. Читал бы ты хоть Брилёва - имел бы преставление.Товарищ Дэвис пиздит в "победил бы любой".
Визжащий Wiedzmin настолько обезумел, что уже даже Бугуртхан защищает от него Армату.
>>2011874лол ты опять тут.Ну так как там в твоем йоба мирке? Рации все не излучают постоянно по соображениям безопасности?ТЫ на БОПС то не спрыгиваей ты с другим аноном о них дискутировал, ты скажи откуда высрал этот шедевр дегенеративной мысли?>Рации не излучают постоянно именно из соображений безопасности
>>2011919Сразу дам пруф на это, как только увижу пруф на ранее высказанное утверждение, что разрабы Афганита заявили что он БОПС перехватывает. А то ваша порода что-то постоянно кидается предъявами про школьников, животных и высеры, а сама может только в ругань.
>>2011958вот и пошла СВЕРХманевренность. Причем я тебе не говорил про перехваты БОПС и тд (это был другой анон, лол), а лишь указал на твои дегенеративные идеи и высказывания, которые характеризуют тебя не с лучшей стороны. А по поводу труфоф твоих - мне лично похуй, я и так вижу что ты диванный коммандос.
>>2011972оф коз нет и еще пару лет не будет. Но вы продолжайте сраться, in govno veritas, как говорится.
>>2011918Ну тащемта бугуртсултан все правильно сказал. Вон как пример - война на Украине где в танки что только не прилетало и как правило после прилета танку приходилось выходить из боя.
>>2011994Бля, картинка отклеилась.
>>2011981Никакой сверхманёвренности, я не говорю того, в чём не уверен. Просто уже сутки мне пытаются доказать что Афганит это идеальная система и пока вообще никаких ссылок на хоть какие-то источники не было предоставлено, нет ссылок, расчётов, вообще ничего нет кроме местечкового сленга про сверхманёвренность и прочей мишуры.
>>2011918Он ещё и на модерку где-то насосал по слухам. Ток я не знаю на каком именно форумчике.А визгливость у него из года в год растёт. Вырастет в барошу.>>2012000Нормально сказал, действительно. Что это с ним, неужели снова к телу пустили?
Доставляю, кароч.
>>2012053http://www.findpatent.ru/patent/232/2324138.htmlhttp://www.findpatent.ru/patent/232/2321816.htmlhttp://www.findpatent.ru/patent/215/2156947.htmlСсылки не забывай Бро.
>>2011682> В 1991 году "Абрамс" победил бы в схватке один-на-один против танка любого потенциального противника. Вот схуя ли? Откуда такая слепая вера в непобедимость Абрамса?
>>2012015еще раз для тупых - мне все равно на твои терки с анонами по поводу возможности перехвата КАЗ БОПСа. Я показал твою вопиющую безграмотность высказываниями типа "рации не работают постоянно на излучение именно из соображений безопасности" и "танк за холмом со включеной РЛС КАЗ будет заметен всем". Когда я спросил откуда ты взял эти идеи - началась маневренность.Ты безграмотное тупое мудило которое может только визжать. Твои расчеты уровня /po, твои идеи уровня УкрВПК, почему аноны ведут с тобой технические разговоры - я не знаю.
>>2012285Технические разговоры здесь веду только я, остальные визжат не в состоянии хоть что-то сказать в защиту Афганита. >Я показал твою вопиющую безграмотностьНичего ты не показал, ты просто нашёл самый высокий насест, залез на него и изо всех сил кукарекаешь "безграмотность!!!!!11111 БЕЗГРАМОТНОСТЬ!!!!!" Даже не удосуживаясь сказать в чём она заключается. А не можешь ты этого сказать, потому что сказать тебе нечего, так как ни в чём ты не разбираешься, не разбирался и разбираться никогда не будешь.
>>2012285Не волнуйся, после того, как он 4 поста подряд пытается слова одного анона перетянуть на нескольких других анонов, что есть шит-тир сверхманевренности в двачике, тратить время я не буду.
>>2012545>Не волнуйся, у меня тоже нет пруфов, сделаем вид что это нормально.
>>2012586Мимо шел, лоллирую с тебя. Вот ответь мне, я тут не при чем как бы, ок да? За каз мне не надо, я тебе, пускай даже верю. почему ты 5 постов не можешь ответить на вопрос про рации? Выдай своё экспертное мнение.
>>2012586Заебал уже нахрюкивать. Либо ты пруфаешь принципиальную невозможность перехвата ОБПС афганитом, либо перестаешь визжать. Мартыхам же, тебя раскормившим советую заткнуться до появления новой инфы по КАЗ
>>2012690Про мартых дело говоришь!
Если коротко, суть треда:Локхид, скажем, заявляет что-то про новые/перспективные технологии, спецификации. Реакция>швыня парвалась пораша какел оплот ВРЕЕЕТИНаш какой-нибудь хер что-то сказал>вот он СКАЗАЛ значит так и будет и вообще это не обсуждается подумал с экспертами спорить да ты кто вообще нонейм с двачейстранно что с таким уровнем самокритики здесь еще царь-танк или ратте не запилили
>>2012864Не, ну ок, локхид и прочее, вот это всё, ты прав, да. Вопрос по рациям к тому анону это не снимает тем не менее.
>>2012864Я вот лично любым визгливым не рад, так что проследуй-ка на парашу с этим срывом покровов.
>>2012864>Терентий Иустинович А судя по количеству твоих сообщении ИТТ, этот вопрос к тебе же, лол. Так что там с рациями-то? Объяснись.И про РЛС за холмом я бы тоже послушал.
Технологический прорыв: "Армату" распечатают на 3D принтереТехнология 3D-печати открывает огромные возможности для отечественного ВПК. При помощи этой технологии российские оружейники в скором времени начнут печатать детали для танка "Армата".На заводах корпорации «Уралвагонзавод», которая производит "Армату", летом 2015 года был установлен первый 3D-принтер. По замыслу разработчиков и конструкторов, на данном этапе они ограничатся печатью прототипов и мелкосерийных деталей.НПО «Электромашина», отвечающая за техническое оснащение танка, заявляет о замене ряда старых станков на 3D-принтеры. Некоторые детали будут заменены на пластиковые аналоги. Это позволит удешевить производство и сделать машину более легкой.Специалисты НПО с гордостью сообщают, что на данный момент есть возможность печати крупногабаритных деталей, длина которых достигает нескольких метров, не только из пластика, но и из титана.Это далеко не первое изобретение в области новых технологий ВПК. Ранее на 3D-принтере специалистами РКК «Энергия» уже был распечатан наблюдательный микро-спутник, который отправится в космос в ближайшее время.http://newinform.com/voyna/6487-tehnologicheskiy-proryv-armatu-raspechatayut-na-3d-printere.html
>>2012864>уровнем самокритикиСовковое говно без задач.
>>2012936первое мое сообщение в этом треде, какие рации? >>2012933а я не какел случайно, мм? >>2012931по рациям не ко мне
>>2012961> Печатать титанГоржусь Россией!
>>2013015http://www.3dindustry.ru/article/1674/Первый в своем роде недорогой титановый порошковый материал для 3D печати16 декабря 2013, 13:39Хм, оказывается это ещё и боян! Получается, что не врут и уже что-то могли и сделать.
>>2012961как всегда высер журналистов. Ну будут там пару деталей печатать, ну гуд хули.
>>2012514прекрати маневрировать либераха. Обоснуй свои высеры. с чего ты решил что это именно так. Про рации и РЛС танковую за холмом. Ты же йоба спец! Покажи нам ушербным свой уровень! Про КАЗ и БОПС затирать не надо.>>2012864"врети" орут порашники и укропы. нормальные аноны всегда скептически относятся к рекламным агиткам. Сказал локхид что создат йоба материал - ну ок создал ждем. Сказат Дайнамикс что сделал йоба скелет, ну сделал, посмотрели говно. Сказали наши что сделали йоба ДЗ - ну ок, ждем видосов.
>>2013428Порошковая металлургия сама по себе боян, зато звучит красиво - тридэ принтер.
>>2013519тридэ принтер - да, но вот печать из титана уже интереснее.
>>2012989Нахуй пошла.
>>2013517>Про КАЗ и БОПС затирать не надо.То есть ты признаёшь, что с перехватом БОПС вы обосрались?
>>2013511Насчёт пары не факт. Печатью можно заменить к примеру разное изъёбское литьё без анального цирка с формами. А можно наоборот формы печатать. В обще везде где нужна редкая, но изъёбистая финтифлюшка и нет резона городить производственную линию отдельную - печать может неплохо помочь.
>>2013428>>2012961Читал ещё пару лет назад про 3Д печать из титана. Как бы оно не просто можно, а уже есть, но детали получаются химически стойкие, но механически сильно уступают титановому прокату, который, в свою очередь, перед сталью больших плюсов в бронестойкости не имеет. Так что пока это используется, насколько я понмю, для печати титановых имплантов.
>>2013527Мне похуй на ваш спор про КАЗ и БОПС я жду испытаний. Я жду объяснений почему появился на свет этот высер - >Рации не излучают постоянно именно из соображений безопасностиПри этом идут заверения в собственной технической грамотности и понимании работы радиосвязи/локации.Хватит маневрировать отвечай на вопрос про свои тупорылые высказывания.
>>2013527Я признаю что ты пидор. Перехват БПС был анонсирован, и технически это реализуемо. Ясно что пока пруфов нету с испытанийно по сраной арене их 10 лет небыло это может быть туфтой. Но ты нанес хуеты про рации и обнаружение танка из-за холма. А теперь визжишь с умным видом.
>>2013527Так-так, то у нас ВНЕЗАПНЫЕ срыватели покровов с параши требуют чтобы их РАЗЛИЧАЛИ ПО ID, то другие ВНЕЗАПНЫЕ борцы с КАЗ в ID не могут...Совпадение? Не думаю.>>2013538>перед сталью больших плюсов в бронестойкостиТанк - это ж бронестойкость, точно. На параше рассказали про бронестойкий Абрамс, наверное?
>>2013534именно для этого и будет юзаться. Но журнашлюхи уже раструбили так что типа ВЕС танк будет печататься на 3D.Да и мегаиксперты уже пришли с охуительными постами - >Как бы оно не просто можно, а уже есть, но детали получаются химически стойкие, но механически сильно уступают титановому прокату, который, в свою очередь, перед сталью больших плюсов в бронестойкости не имеет. >больших плюсов в бронестойкости не имеет. ну ты понял, да? они уже корпус печатают.
>>2013572>Да и мегаиксперты уже пришли с охуительными постами Конечно, ведь по существу тебе нечего сказать.>>2013541>Перехват БПС был анонсированНо пруфа на это нет.>и технически это реализуемоДа, как и стеллатор, и пилотируемый полёт на Марс.>обнаружение танка из-за холмаА что тут не так? Я ясно сказал: на БПЛА крепим средства РТР и ловим излучение БРЛС КАЗТ. >>2013540>Я жду >я ждуТы ничего не можешь сказать, и сам ничего не понимаешь, вся твоя деятельность это ожидание. Ну жди, чо.
>>2013588Вот аноны каноничный пример порашного зверья. Вот именно так выглядит анальная маневренность. Именно из-за таких людей умирает WM/>Конечно, ведь по существу тебе нечего сказать.Ну ты что из титана печатать в армате собрался то? С нужной бронестойкостью? м? Корпус? Башню? Или что?Нормальные люди печатают из титана теже узлы и подвижыне элементы что сейчас льют из титана с ОГРОМНЫМ гемороем. >Я ясно сказал: на БПЛА крепим средства РТР и ловим излучение БРЛС КАЗТ. >Я ясно сказал:В том и дело, танк ещё за холмом, а излучение уже регистрируется.>>2011342У тебя память как у тупой блондинки. Ну как там танки за холмами?
>>2013588>Но пруфа на это нет.http://www.freepatent.ru/patents/2263268+ заявление Мураховского>Да, как и стеллатор, и пилотируемый полёт на Марс.Пошла сверхманевренность>А что тут не такТ.е. КАЗ НИНУЖЕН? У СУО с РЛС каналом тоже? то-то все такие тупые с комплексами ебутся. И рации нужно к хуям выкинуть и с утесов перестреливаться как т72 в цхинвале?
>>2013572>журнашлюхи уже раструбили так что типа ВЕС танк будет печататься на 3DНопе, это просто мастерство заголовка.>>2013538>>2013534Не только броневые и конструкционные элементы же. Есть еще мелкая внутренняя начинка. >>2013527Нопе, здесь лишь твой обосрамс с необоснованным ВРЕТИ.
>>2013630Он кукарекает ради кукареканья, не нужно кормить.
>>2013630>пидарашья мурзилка>очередной вскукарек очередного блохоносцаМань, это не пруфы. Пруфы - это видео с перехватом БОПСа в боевых условиях. Я тебе напомню, животное, что ваша вечнососущая порода еще не запруфала перехват обоссанной гранаты от РПГ в боевых условиях, куда вам до БОПСов.На сегодняшний день в мире существует лишь один КАЗ - Трофи, ибо он доказал свою эффективность в боевых условиях с видеопруфами. Все остальное - блохастый манямирок и агитки.
>>2013671> Пруфы - это видео в боевых условиях.> На сегодняшний день в мире существует лишь Так это, получается что в мире почти нихуя нет, потому что мало что запруфано в боевых условиях.
>>2013671а видео перехвата РПГ в тестовых условиях не считаются? Ну не афганитом, а предыдущими системами?ты под сажу ушел дабы тебя за жопу не поймали?
>>2013671>УУУУИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИУбежал под хевена, сорвался на визг.А теперь ты, животное, найдешь где я писал что КАЗ на т14 сейчас 100% может перехватить подкалибер
>>2013697>>2013698>это звонкое блохастое ВРЕТИМаньки, вы можете визжать сколько влезет, но пока блохастый недоКАЗ не будет стоять на серийных машинах, которые учавствуют в боевых действиях и пруфают еффективность КАЗ на видео, никакого КАЗ нет. Есть просто потешные макеты и единичные экземпляры с кучей недоработок, пылящиеся в подсобках блохастых НИИшараг.Почему блохастого недоКАЗ нет на Башнеметах-90 в Сирии? Потому, что никакого КАЗ нет, одни пидарашьи поскуливания и агитки.>Так это, получается что в мире почти нихуя нетИменно так. Есть прототипы, концепты, макеты, но реально рабочая система, которую можно прямо сейчас взять, поставить на танк и отправить в бой, есть только одна.
>>2013698>видео перехвата РПГ в тестовых условиях не считаютсяНет, такое видео перехвата тебе может запилить любая киностудия. Подделать видео с реальными БД гораздо сложнее.Алсо,>2016>доверять русским агиткамВыражение "пиздит как русский" не из воздуха образовалось.
>>2013703ну куда уж с таким то икспертом спорить. Тоды да закрываем треп посоны тут пришел вася и всех разогнал.Тестовые испытания? - нищитаица.Видео с полигонов? - нищитаица.Патенты? - нищитаица.Только боевое испытание! только хардкор.Алсо иди нахуй с таким подходом визжащее вижотное.
>>2013711Ты забыл >Нет, такое видео перехвата тебе может запилить Мосфильм.
> Маньки, вы можете визжать сколько влезет, но пока блохастый F-35 не будет стоять на боевом дежурстве, учавствовать в боевых действиях и пруфать еффективность штельза на видео, никакого штельза нет. Есть просто потешные макеты и единичные экземпляры с кучей недоработок, пылящиеся в ангарах блохастых ВВС.> Почему блохастого F-35 нет в Сирии? Потому, что никакого F-35 нет, одни пидарашьи поскуливания и агитки.
>>2013636>Не только броневые и конструкционные элементы же. Есть еще мелкая внутренняя начинка. Я про это и говорю. >>2013572Ну с этим-то животным всё ясно. Оно везде перемогу найдёт.>>2013671Ебать ты жирный.
>>2013714Мань, я могу тебе прямо сейчас показать видео полигонных испытаний Квик Килл - тру всеракурсного КАЗ со способностью поражать цели в верхней полусфере из-за вертикального старта ракеты-перехватчика и сектором обстрела в 360 градусов, чего блохастые не смогли добиться даже на макете своего недоКАЗ на парадном макете Срамоты, кек. Значит ли это, что Квик Килл - лучший КАЗ в мире? Нет, ибо он - сырое, недоработанное говнецо, которое, возможно, когда-либо в будущем станет лучшим КАЗ в мире, но не сейчас, т.к. сейчас КАЗ Квик Килл не существует. Понимаешь, маня?Аналогичная ситуация и слюбым блохастым недоКАЗ: единственным пруфом реальной готовности системы является ее запруфанное боевое применение. Даже установка на строевых машинах, находящихся в зоне БД, не является пруфом боевой готовности системы, как показывает история с блохастым гомоДроздом.Опять же, напомню блохастым, что никакого КАЗ на Башнеметах-90 в Сирии нет, значит никакого КАЗ нет в принципе. Ноудискасс.>>2013748Серийный КАЗ и есть существующий КАЗ, ибо пока КАЗ нет в войсках в достаточном количестве в войсках, его нет, есть единичные экземпляры в целях испытаний, доработки и пропаганды.>>2013725Норм порватка сдетонировала. Не сри в тред, животное. Если хочешь, чтобы тебя покормили говном в плане штельша, иди бампани ФАК-АП тред.
>>2013755толсто. Даже жирно. Особенно - >что никакого КАЗ на Башнеметах-90 в Сирии нет, значит никакого КАЗ нет в принципе.это прям ваще шедевр. Хотя чего ожидать от двача.
>>2013803Т.е. КАЗ есть, но на Б-90 в Сирии с мехводами-бурятами его нет? Прям КАЗ Шредингера, кек. Или может назначение КАЗ в блохастых гомовойсках - это не защита экипажа, а вышибание бабла на очередной попил или очередной повод взвизгнуть про безналоговость, а блохастики пусть себе запекаются в башнеметах и выходят на орбиту в вышибных башнях?Хуле, еще нарожают. Или не нарожают.
>>2013814>Т.е. КАЗ есть, но на T-90 в Сирии с мехводами-бурятами его нет?я даже не буду просить пруфоф на мехводов бурятов. Мне просто интересно откуда ты взял идею что на т-90а которые поставленны в сирию должен стоять КАЗ? Опять Я так решил? Или что?
>>2013859Ты понимаешь, что споришь даже не с петяном, а с залетным порашным животным, которое все равно забудет этот спор уже завтра, и будет кукарекать то же самое?
>>2013859Т.е. КАЗ, который обязательно существует (вы только ВЕРЬТЕ), не должен стоять на танках, направляемых в зону БД? Где он должен стоять? Лежать на складах, чтобы гомосолдаты не дай Бог не разъбали? Или может в ватном манямирке борта Б-90 нарастили метровый эквивалент против кумы и могут танковать ТОУ анусом?
>>2013755Тебе надо менять ID на Жирослава.
>>2013877>не должен стоять на танках, направляемых в зону БД?Это где же у нас БД идут, чтоб нашим танкам понадобился КаЗ?
>>2013870я с ни мне спорю. Как и с другим аноном я указываю на их тупость и безграмотность. >>2013877ну вот видишь, мы уже пришли к твоим визгам.вот ты визжишь, НЕТ КАЗ на азазазааза. Но там стоит КОЭП штора. Которая если судить по бабаховидео даже работает.Вот ТРОФИ АЗАЗА ПЕРВАЯ, а тут хуяк и оказывается что за 30 лет до трофи и вобще в принципе первой КАЗ пошедшей в серию на танках стал советский дрозд.Во тты такой Врети азаза, а тут пацаны хуяк и продают арену - http://kbm.ru/ru/production/saz/38.htmlпродают. за денги. ну и как можно, после этого, серьезно тебя принимать как не жииирного троля и ссать тебе на рыло?
>>2013951Сколько человек спаси Дрозд, а сколько Трофи?Про первый я нашёл одно единственное беспруфное упоминание во время афганской кампании. Про второй слышу постоянно. Первые придумали дз, но в войска пошло спустя годы после евреев. Тоже самое и с КАЗ. Много у нас танков в войсках с Ареной? Ни одного. Только по выставкам гоняют, а ребята как горели, так и горят. Зато гонору на дваче! Перехватывает рпг! Сколько оно их перехватило в Грозном, в Осетии, на Украине? Так же и тут. Да и то у конкурентов многоразовые системы, защищающие по всему периметру, а не одноразовые в передней полусфере. Уже отстаивание. Про БОПС и не начинайте, пока видео с испытаний не принесете лет через 10.>>20139502008-ой, да и сейчас вот северному ветру не помешал бы.>>2013951>Комплекс оптико-электронного подавления “Штора” не обеспечивает реагирование на излучение лазерного дальномера зарубежных танков типа "Леопард-1А5", "Лсопард-2А5", М-60АЗ. Срабатывание комплекса “Штора” происходило только при облучении с танка Т-84 (Украина), аналогичное срабатывание происходило и у системы, установленной на танке Т-84.Необходима доработка системы обнаружения лазерного облучения для обеспечения реагирования на излучение дальномеров модернизированных и современных танков НАТО, в том числе и разрабатываемых в настоящее время (диапазон реагирования должен быть не менее 0,6 - 10,6 мкм). Вторым этапом должна быть разработка многоуровневых датчиков, реагирующих на все виды лазерного излучения и излучения радиолокационных станций в миллиметровом диапазоне. Как с этим дела обстоят сейчас?
>>2013950>Это где же у нас БД идут, чтоб нашим танкам понадобился КаЗ?Т.е. в Б-90 в Сирии сидят не блохоносцы? Охуительные истории.>>2013951>вот ты визжишь, НЕТ КАЗ на азазазааза. Но там стоит КОЭП штораШтора - не КАЗ, даже не софткилл. Точнее, КАЗ подразумевает работоспособность системы, а гомоШтора бессильна против западных ПТУР, как показал греческий тендер.>Которая если судить по бабаховидео даже работает.Видео в студию.>первой КАЗ пошедшей в серию на танках стал советский дрозд.>первой потешной петардой пошедшей в серию на башнеметах стал совковый гомодрозд.Починил блохастую. В серию можно пустить даже твою мамку, пруфов на то, что блохастый гомодрозд работает даже против обоссанных гранат к РПГ, нет вообще никаких.>Во тты такой Врети азаза, а тут пацаны хуяк и продают арену - Опять же, продавать можно хоть твою мамашу. Ты мне список стран, купивших это говно, показывай.
>>2013602>Ну ты что из титана печатать в армате собрался то? С нужной бронестойкостью?У печатных титановых деталей вообще механические характеристики низкие.>льют из титанаА из него вообще льют?>У тебя память как у тупой блондинки. Ну как там танки за холмами? Очень просто: танк за холмом, БПЛА его видит. Так что ты до блондинки не дотягиваешь, а не я. >>2013630Лал, пидорашка не могла не обосраться. Патентами перехватывать будешь?>Система вооружения комплекса активной защиты, включающая защитный боеприпас и систему обработки и управления комплексом, отличающаяся тем, что защитный боеприпас выполнен в виде боевой части с кумулятивной воронкой с большим углом раскрыва для формирования поражающего элемента типа "ударное ядро", установлен на поворачивающемся в двух плоскостях основании по периметру защищаемого объекта или над ним и связан с системой обработки и управления комплексом, при этом боевая часть имеет смещаемую по поверхности кумулятивной воронки точку подрыва.Я там не вижу заявлений на то, что это работает, что это будет на Армате или что испытано, нет конкретных чертежей и прочего. С тем же успехом можно запатентовать поражения ОБПС из рейлгана, если оно ещё не запатентовано. Далее идут некоторые фразы, выдающие уровень технической грамотности авторов.>В результате подрыва формируется поражающий элемент - "ударное ядро", которое, в зависимости от предназначения, может иметь диаметр до 30-40 см и бронепробивную способность до 50-80 мм стальной монолитной брони средней твердости. >По сравнению с прототипом попадание поражающего элемента - "ударное ядро" - в ПГ, ПТУР или бронебойный подкалиберный снаряд приведет к полному его поражению. Как показывают оценки, в этом случае остаточное бронепробивное действие нападающего боеприпаса будет полностью отсутствовать.>оценкиИ эти люди ещё что-то говорят про моделирование легендарных побед танк Оплот-М в моделировании боя при помощи кубиков. И ещё что-то говорят про воюющих контрактами пендосов, про фальсификацию каких-либо испытаний и ещё чего-то.
>>2013993>Штора - не КАЗ, даже не софткилл...еще жирнее можно?>бессильна против западных ПТУРвсех?>>2013984>Да и то у конкурентов многоразовые системТрофи чтоль? Сколько разовые-то 2-3-5? да и носитель этого поделия танком назвать сложно, ибо защиты от БПС отсутствует как класс. А против бабахов с РПГ, да... пойдет.
>>2014023а если танк за холмом и РЛС не включена его не видно? О не заметен?
>>2014035>Сколько разовые-то 2-3-5?Больше, чем один. Этого достаточно. >да и носитель этого поделия танком назвать Началось маневрирование>А ВОТ АБРАМСЫ/МЕРКАВЫ!!1111
>>2014035>Сколько разовые-то 2-3-5Сколько боеприпасов в БК запихали, столько и зарядная. Там перезарядка (точнее, переустановка боеприпаса на подвижное основание) осуществляется механически при помощи манипулятора.>всех?Абсолютно. Напоминаю блохастым, что существуют всего два значимых факта по Шторе:1. Она феерически обосралась на греческом тендере против западного ПТРК.2. Нет ни одного пруфа ее эффективности против западных ПТРК.Все остальное - визги блохастых животных.
>>2014023>А из него вообще льют?Нет, конечно, твоя и Ермолая Жириновского мамки ртом заготовки обрабатывают.>Очень просто: танк за холмом, БПЛА его видит. Если БПЛА видит танк, то причем тут КАЗ? И нахуй весь флейм было устраивать, когда достаточно было воткнуть пасту ""Все начинается с налёта с незаметного для пидорашкинового ПВО B2 Spirit..."Тебя бы поняли и простили. А так, лови струю...
>>2013984>Сколько человек спаси Дрозд, а сколько Трофи?Это ты к чему? Дрозд был поставлен на танки и был принят на вооружение? Был. Все. значит система работала и госиспытания прошла. Он и есть первая в мире серийная КАЗ на танках. Трофи появился на 30+ лет позже.>Сколько оно их перехватило в Грозном, в Осетии, на Украине?кто оно? Дрозд? нисколько, т-55 Ад там не было. Арена? в серию не пошла, решили ставить КОЭП ибо дешевле и Союз разваливался. В чем у тебя проблемы то?Мы офицально воевали на Украине? Нет. Ну значит и нехуй.>Как с этим дела обстоят сейчас?сейчас это стоит на т-90, обратись в МО. грифы секретности никто не снимал.>>2013993Визг. визг, визг. >Т.е. в Б-90 в Сирии сидят не блохоносцы? Охуительные истории.ты пруфы давай на свои визги о наших танкистах в сирии. Офицально их там нет.>пруфов на то, что блохастый гомодрозд работает даже против обоссанных гранат к РПГ, нет вообще никаких.Т.Е. Госиспытания СССР для тебя не авторитет? Что для тебя авторитет? Ютуб? Ну так иди нахуй вася со своими визгами, обратно на порашу.
>>2014088>продолжает кормить порашного обрыгана
>>2013984>2008-ой, да и сейчас вот северному ветру не помешал бы.Ну про пятидневку я промолчу. Достаточно "Военный просит у журналиста мобилку" Куда уж там про КАЗ говорить.>вот северному ветру не помешал бы.Ага. Я уже представил треды двача "Арена не впечатлила. Из макарова раздолбал радар, а потом уже спокойно вырвал люк...">>2013993>Т.е. в Б-90 в Сирии сидят не блохоносцы? Охуительные истории.И ты такой сейчас с пруфами на боевых бурят. Да?
>>2014101извини, больше не буду.
>>2014088>Т.Е. Госиспытания СССР для тебя не авторитет? >Что для тебя авторитет? Ютуб?>Видео - не пруф!>Писульки пидарашьих пропагандонов - пруф!Вся суть блохастой гомологики. Их совсем не волнует тот факт, что гомоДрозд, который по заявлениям самих блохоносцев успешно сбивал гранаты РПГ в Афгане, внезапно испарился к началу войны в Чечне, где обоссанные башнеметы горели десятками. КАЗ Шредингера, хуле.>ты пруфы давай на наших танкистов в сирии. Черножопые мартыханы научились за месяц водить Б-90? Канечна, канечна, мань. Ты, главное, ВЕРЬ.>ИХТАМНЕТЧто же ты делаешь, содомит?
>>2014088>Все. значит система работала и госиспытания прошла.И где она теперь, раз с ней всё хорошо? Но стоило её подобрать хохлам, как тут же система стала неработающей.>нисколько, т-55 Ад там не было>Арена? в серию не пошлаЭтого достаточно. Какой толк от систем, если они не применяются?>Мы офицально воевали на Украине? Нет. Ну значит и нехуй.Но ребятам от этого не легче. ЗАТО КАЗ НА ИСПЫТАНИЯХ ПЕРЕХВАТЫВАЛ !11
>>2014079>Больше, чем один. Этого достаточно. Ну, так даже в Дрозде было 2. Считаем что достаточно.>>2014082>Она феерически обосралась на греческом тендере против западного ПТРК.Пока мы видели от тебя только пруф на обсер при детекции облучения дальномерами западных танков. А у нее помимо датчиков, есть и СПП, так что пруфы обсера Шторы против каждого из типов западных ПТРК в студию.> Там перезарядка (точнее, переустановка боеприпаса на подвижное основание) осуществляется механически при помощи манипулятораА поддув у тебя осуществляется механически или турбина на выхлопе стоит? Сколько запихали-то?
>>2014114>Ну, так даже в Дрозде было 2Но на Т-14 не дрозд. Опять маневры?>Пока мы видели от тебя только пруф на обсер при детекции облучения дальномерами западных танков-> >1. Она феерически обосралась на греческом тендере против западного ПТРК.>2. Нет ни одного пруфа ее эффективности против западных ПТРК.Не порежься.
>>2014112>Но стоило её подобрать <b>хохлам</b>, как тут же система стала неработающейничего странного
Тут это. Армата ФСЕ. http://www.gazeta.ru/social/news/2016/02/10/n_8232383.shtmlИ мочер, не вздумай меня банить, это полнейший релейтед.
>>2014114Бля, я уже не могу больше проигрывать с гомологики блохастых. Следите за пальцами:>обсер при детекции облучения дальномерами западных танков>пруфы обсера Шторы против каждого из типов западных ПТРК в студиюЖивотное требует пруфы на обсер и одного случая ему недостаточно. Факт того, что пруфов на эффективность гомошторы не существует, его не волнует.
>>2014114>Ну, так даже в Дрозде было 2>Но на Т-14 не дрозд. Опять маневры?Ну так речь шла за количество поражающих элементов у КАЗ. И кто после этого маневрирует
>>2014124>на заводе при этом ничего не производитсяОхуенные истории.
>>2014131>а и то у конкурентов многоразовые системы, защищающие по всему периметру, а не одноразовые в передней полусфере.Я с самого начала сказал про каз на армате, далее был вопрос про количество поражающих элементов на Трофи. Но тут у тебя откуда-то прилетел Дрозд.
>>2014124С вагонами пиздуй в транспортач или на парашу.
>>2014139>ВРЕТИВот за эти умилительные мгновения мы все любим классику.
>>2014162Откровенный пиздежь же.
>>2014166Может и пиздежь, но я все равно проиграл.
>>2014130>пруфы обсера Шторы против каждого из типов западных ПТРК в студию>УИИИИНу, смотри, еще раз, ты принес доказательство того, что штора (ее детекторы) не смогла обнаружить облучение ДАЛЬНОМЕРОВ ЗАПАДНЫХ ТАНКОВ. После чего, начинаешь визжать, что Штора обосралась против ВСЕХ ЗАПАДНЫХ [внимание] ПТРК. На логичное предложение принести пруфца на неэффективность Шторы против каждого типа западных ПТРК (надо ж тезис-то про "ВСЕХ" подкрепить, да?), ты начинаешь визжать за логику.
>>2014143 Схуяли ты решил, что увольняют только станкостроителей?
>>2014142>далее был вопрос про количество поражающих элементов на ТрофиДа, и ты ляпнул, что у Трофи их более чем один, и этого достаточно. Я тебе какбэ намекнул, что у Дрозда их более чем один. Ну, вот если многоразовые - это двухразовые, значит, по этому критерию, и даже Дрозд проходит. Остается всеракурсность - но спорное требование. Если в тебя стреляют сзади - значит что-то пошло совсем не так.
>>2014192Защита сзади как раз более критична, чем защита спереди по той простой причине, что пробить в лоб пехотным ПТУРом современный танк можно только в милипидздические ослабленные места, если таковые вообще имеются.А вот от засады с всаживанием ракеты в анус никто не застрахован, особенно такие распиздяи, как блохастые гомосолдаты.
>>2014084>мамка>лови струюНастоящего патриота сразу видно.
>>2014207>что пробить в лоб пехотным ПТУРом современный танк можно только в милипидздические ослабленные места, если таковые вообще имеются.Так и запишем: Корнет не пехотный ПТУР.
>>2014192>Да, и ты ляпнул, что у Трофи их более чем один, и этого достаточно.>- У Васи две руки, а у Пети одна.>- Но у Саши тоже двеЕщё раз спрошу, причём тут дрозд?
>>2014212Мань, ты действительно хочешь повторить срачь на еще 500 постов о том, какой же на самом деле является толщина лба Абрамса?
>>2014231>>2014218Узбагойтесь, не визжите, я все понял. Пруфы на эффективность нинужны, это говно для порашников. Штора способна противодействовать любому западному ПТРК и похуй, что за всю свою историю она ни разу не была успешно применена в бою. На задокументированный обосрамс тоже похуй, один раз - не пидарас.
>>2014219Хорош маневрировать, приводы сопла сломаешь. Ты определил признаки годной КАЗ, как "всеракурсность и многоразовость" Многоразовость ты определил как более чем один ПЭ. У дрозда их более чем один он => Дрозд, да и почти любой друго хард-килл КАЗ многоразовый => требование ни о чем.А про всеракурсность я тебе уже писал. Кстати, пехоте позади танка должно понравиться.
>>2014262>Пруфы на эффективность нинужныОМГ. Иди спроси у мамки, что отсутствие информации о чем либо, НИКАК не означает что это что-либо не имеет свойств, о которых нет информации.Я никогда не слышал в ЖИВУЮ голоса путина. Из этого следует что он немой? Никто никогда не пробовал ткнуть пушку Т-90 иголкой. Из этого следует, что она НАДУВНАЯ и сдуется, если это сделать? Нет же пруфа на то что не сдуется.
>>2014272> - У Пети одна рука, а вот у Васи их больше> - Сколько рук у Васи? 2-3-5?> - Больше одной, этого достаточно.> - ЗАТО У САШИ ИХ ДВЕ!Остановись. Причём тут вообще Дрозд, да будь там хоть сто пусковых элементов? Забудь про него.Трофи способно обеспечивать защиту при многократном обстреле с одной стороны, каз на армате - нет. Можно вращать башней, подставляя другие мортиры, но при отсутствии убм - так себе вариант. >А про всеракурсность я тебе уже писал. Кстати, пехоте позади танка должно понравиться.ЦАХАЛ не жаловался.>>2014282Этот петухевен порвался, замените.
>>2014262Еще один сверхманевренный.Твой пруф на обосрамс Шторы конкретно против танков дальномеров был принят. Но твой визг относительно того, что она на этом основании и на основании того, что нет свидетельств ее успешного боевого применения, неспособна противодействовать ВСЕМ ЗАПАДНЫМ ПТУР, является густоконцентрированной /порашей. Короче, это из серии МОКЕТНИЕДИТНИСТРИЛЯЕТПОГОВНУНЕПОЛЗАЕТ. Адьос, залетный.
>>2014298>>2014289>>2014279ИТТ: блохастые продолжают разрываться и ВЕРИТЬ в очередную не имеющую аналогов вундервафлю.А хуле им еще делать, ведь пруфов эффективного использования против любых ПТУРов (не только западных), как не было, так и нет.
>>2014311Госиспытания для тебя уже не пруф?
>>2014111Т.е. фотки персов на машинах тебя не убедили?
>>2014314>Госиспытания для тебя уже не пруф?>Обосрамс с облучением на тендереНо...но ведь были госы, как так-то?
>>2014291>Трофи способно обеспечивать защиту при многократном обстрелеТы не поверишь, но перекрывающиеся сектора обстрела ПЭ в других системах делают то же самое, даже без необходимости крутить башню. Более того, благодаря наличию нескольких ПУ, с перекрывающимися секторами обстрела, они теоретически способны поразить выпущенные с разницей в несколько секунд с близких направлений боеприпасы, в отличие от...
>>2014314>пидарашьи писулькоагитки и высеры Мосфильма>пруфВидео обстрела в боевых условиях тащи. Когда муджахид ебанет УР по танку со шторой и его ракета улетит в молоко, тогда я поверю и даже публично покаюсь, правда без флажка.
>>2014324Только вот муджахиды если танк не бахнул вконце видео обрезают или вообще не выкладывают.
>>2014322Ты на перекрывающиеся сектора пруфы притащи. Хотя бы в форме официального заявления криворуких говнолепил, которые с горем пополам родили этот недоКАЗ.Если хочешь тащить патенты и чертежи, то тогда давай пруф на то, что на Армате стоит именно та система, которая показана в патенте/чертежах.
>>2014322>с перекрывающимися секторами обстрелаПокажи мне механизмы поворота мортирок, а то я совсем ослеп.
>>2014139ну так это про вагоны. да с вагонным парком щас беда. на УВЗ помимо танков еще вагоны клепают.
>>2014334>пруфы притащиТолько после того, как ты притащишь пруфы на то, что штора "неэффективна против абсолютно всех западных ПТРК" в виде испытаний оной против каждого из типов и их модификаций западных ПТРК, на полигоне, в бою, похуй. Только после этого ты можешь кудахтать про "тащи пруфы".
>>2014334Хотя, ладно, если там осколочный боеприпас, то верю, что на некой дистанции в 50м+ сектора реально перекрываются достаточно для надежного поражения гранаты, правда против БОПСов в таком случае работа невозможна, ибо на осколки ему будет похуй.Чтобы к вечеру нашли мне пруфы на эффективность Шторы. Приду - проверю.
>>2014347А с чего же, ты, болезный решил, что для того, чтобы сектор поражения (не обстрела, а поражения, my fail) нужно обязательно иметь поворотную мортирку или башней крутить?
>>2014366Зависит от типа боеприпасов. Если там ОФ, то сектора поражения перекрываются, но в патенте говорят об ударном ядре. Что на самом деле в этих мортирках, мы не знаем.
>>2014360Хватит, уже жопой вилять.Только после того, как ты притащишь пруфы на то, что штора "неэффективна против абсолютно всех западных ПТРК" в виде испытаний оной против каждого из типов и их модификаций западных ПТРК, на полигоне, в бою, похуй. Только после этого ты можешь кудахтать про "тащи пруфы".Мамашке своей, кстати, привет передавай!
>>2014381>пруфы на отсутствиеЯ правильно понял?
>>2014385видосики давай. видосики абосрамсов шторы, видосики работы трофи в бою, видосики отсутствия.НУ и видео того чт отвоя мама и мама ермолая не шлюхи.У нас же теперь только ютуб авторитет.
>>2014375О, прогресс.УЯ может выстреливатья под углом из контрбоеприпаса, например. Этот момент программируется до отстрела или же подается команда после отстрела контрбоеприпаса. Угол отстрела УЯ тоже может быть изменяемым. Принципиально невозможного здесь ничего нет.
>>2014395>У нас же теперь только ютуб авторитет.Тут же кукарекали про госы, после которых система обосралась на тендереЗа пруфы и отчеты сойдут, но у тебя ведь их нет, правда?
>>2014399>УЯ может выстреливатья под углом из контрбоеприпаса, например. Этот момент программируется до отстрела или же подается команда после отстрела контрбоеприпаса. Угол отстрела УЯ тоже может быть изменяемым. Принципиально невозможного здесь ничего нетКак ты себе представляешь изменение угла выхода состава из ствола? Проще саму мортиру доворачивать, но вот незадача, механизмов незавезли.
>>2014385Опять нет.Пруфы на поражение бронеобъекта защищаемого включенной "Шторой" абсолютно для каждого типа и модификации западных ПТУР (можно и жидовских туда добавить).
Тем временем необучаемые продолжают спорить с визжащим порашным дегенератом.
>>2014413Сразу после того, как ты притащишь пруф назащиту бронеобъекта защищаемого включенной "Шторой" абсолютно для каждого типа и модификации западных ПТУР (можно и жидовских туда добавить). Да хотя бы для какого-нибудь птур.Пока что у тебя на руках только твоя ВЕРА
>>2014410Зачем из ствола? Угол отстрела УЯ из контрбоеприпаса, выстреливаемого из мортирки по линейной траектории. Еще, как вариант, сам контрбоеприпас можно довернуть какой-то на угол тоже после отстрела выстрела (вроде того, как отклоняются некоторые зенитые ракеты с вертикальным стартом).
>>2014402это вы же и признали не докозательством. Так что видосы давай. Видосы неэффективности. Видосы отсутствия. Видосы провала тендеров и прочего. Мы же теперь не верим ничему кроме видосов как и вы.
>>2014426В таких габаритах?
>>2014439>Мы же теперь не верим ничему кроме видосов как и вы.Мне то тут ничего не приплетай. Мне и любой пруф сойдет.Факт обосратушек на тендере свидетельствует об уровне проводимых госиспытаний. Если бы меня попросили пруф на работоспособность арена по пг7, то я бы привел ВИДОС. Если бы видоса не оказалось, искал бы опубликованные отчеты. У вас же ВООБЩЕ НИЧЕГО, кроме веры в непробиваемую штору. Только требование пруфов отсутствия в качестве контраргумента.
>>2014421Сколько можно жопой вилять? Отвалится же!Я нигде не заявлял, что Штора способна защитить бронеобъект от "абсолютно всех западных ПТРК". Схуяль ты тогда кудахтаешь мне про пруфы?>Пока что у тебя на руках только твоя ВЕРАбольше чем вера! У меня доказательство того, что мамка твоего друга, Ермолая Жириновского шлюха. А будешь дальше визжать, найдем и на твою мамку компромат.
>>2014454выше ссыль на сайт производителя. там арена ебашит РПГ на полигоне в форме HD. Но подняли визг что врети, мосфильм и тащи видос с БД. Ну собственно ответ - тащите видосы на неэффективность.
>>2014457>Я нигде не заявлял, что Штора способна защитить бронеобъект от "абсолютно всех >Да хотя бы для какого-нибудь птур.Ладно на все, тут пруфов в принципе не найти, но хотя бы на один какой-нибудь завалящий. Я всё ещё жду. >>2014463>выше ссыль на сайт производителя.Я уже говорил, выходит F-35 - лучший самолет в мире. Кукареку производителя ничего не значит без документированных доказательств - отчетов с испытаний и видеофотоматериалов. По арене такие имеются, по шторе - нет.
>>2014467Чего ты ждешь-то? Струи урины ротешник, ну, лови.Речь шла о конкретном кукареке конкретного порашника "гомоштора неэффективна против абсолютно всех западных ПТРК", который без пруфов выглядит крайне сомнительно.Ты влезаешь и требуешь от меня пруфы, что штора всех переможет.Ты точно хочешь, чтобы мы прошлись по твоей родне, пользуясь твоей логикой?
>>2014467> F-35 - лучший самолет в мире.ну так с этим спорят тока дети. он и 22й единственные серийные 5рки.>По арене такие имеются, по шторе - нет.ну не имеется. и? Даже МО от нее отказалось. тут не про конкретно штору разговор идет.Местные визгуны начали с того что КАЗ не существует у рассеюшки, им сказали - вот то то и то технологии есть. В ответ врети. Как врети если вот испытания вот стояло вот сняло с вооружения. ответ - врети давай видеопруфы, мосфильм все дела.тред про армату. И порашные дибилы визжат что афганит фуфло, т.к. ничо подобного нет и небыло у РФ.а так же про отсутствие авторитетов.
>>2014467Да, кстати, раз уж ты закудахтал в унисон с петяном>но хотя бы на один какой-нибудь завалящий.То, для начала как раз, тебе и следует потрудиться уж выложить пруф где западный ПТРК (испытания, боевое применение, видос, отчет, похуй) поражает бронеобъект, защищенный включенной Шторой, с рабочих углов Шторы.
>>2014511>Ты влезаешь и требуешь от меня пруфы, что штора всех переможет.Я требую пруфы хоть на что-нибудь по шторе, у тебя их нет.>>2014516>вот то то и то технологии есть. В ответ врети. Как врети если вот испытания вот стояло вот сняло с вооружения. ответ - врети давай видеопруфы, мосфильм все дела.Не лишено оснований: КАЗ есть, а применения в зоне бд нет. >>2014522Изделие прошло госы, а затем обосралось на тендере, не подтвердив характеристик. Что тут ещё можно сказать. Если я такие пруфы приведу (а их нет, потому что не использовалось толком), то ты начнёшь визжать, что врети, не тот птур, не тот угол, биндеры систему вырубили и прочее. Знаю, проходили.У тебя отчёт об испытаниях шторы отвалился, чтобы заявлять о том, что система может, а что нет. Пока нет отчета и есть задокументированный факт несоответствия характеристик - все твои кококко тащи пруфы неработоспособности идут лесом
>>2014516>ну так с этим спорят тока детиОх уж эти дети, не хотят признавать блохолет с ЛТХ штурмовика лучшим истребителем в мире, сволочи.>он и 22й единственные серийные 5ркиОн пока даже оружие применять не может. Серийно можно хоть истребитель 6 поколения производить, правда без двигателей, оружия, БРЭО и планера, но серийно.
>>2014560ну вот и все ясно - КАЗ есть, а применения в зоне бд нет. Сразу бы сказал - Тащите видео от бабахов как работает КАЗ. Что тут сказать? Нечего. Так что тащика ты видосы что штора не работает, арена не работает, дрозд не работает. видосы, а не отчеты, протоколы и прочую бумажную весчь.
кстати классный прием! в швятом треде можно будет требовать видосов на лоб абраши, на ураний, на эффективность нигры на все! заебца!
>>2014560>Я требую пруфы хоть на что-нибудь по шторе, у тебя их нет.>требуюСхуяль? Тебе предложили, прежде чем влезать и чего-то требовать, пруфнуть свое кудахтанье. Но, естественно, с этим у тебя напряг.>КАЗ есть, а применения в зоне бд нетЛогика охуенная. ЯО у рашки/бриташки/жидостана/пакистана/индусии/хранцузишек есть а применения в зоне БД нет. Так чтоль?
>>2014581Требуй, кто ж тебе мешает.>>2014572>>2014598Передергивания такие передергивания. КАЗ - это тебе не МБР, чтобы его не применять. Ты эти охуительные истории про него можешь ребятам рассказать, что в танках горели. Что РПГ сбивает и вообще всё супер. Жаль, что им его не завезли. Да будь он хоть лучший в мире, перехватывающий рпг, бопсы, снаряды из реилгана - какая разница, если он не используется?>Схуяль? Тебе предложили, прежде чем влезать и чего-то требовать, пруфнуть свое кудахтанье.Опять ты про свои пруфы на отсутствие Перечитай:>У тебя отчёт об испытаниях шторы отвалился, чтобы заявлять о том, что система может, а что нет. Пока нет отчета и есть задокументированный факт несоответствия характеристик - все твои кококко тащи пруфы неработоспособности идут лесом
Судари, я что-то явно упустил. Когда инфа про Штору на греческом тендере стала чем-то большим, чем текстом на btvt?
>>2014612>Передергивания такие передергивания. КАЗ - это тебе не МБР, чтобы его не применятьЯО, не только на МБР, но и на ОТРК, РСД, РМД, на самолеты вроде тоже можно вешать, в артиллерийские снаряды/мины пихать, не?>ты про свои пруфы на отсутствие Нет, я про пруфы поражения любым западным ПТРК бронеобъекта с включенной Шторой с рабочих углов Шторы (твой петянопредшественник завел тему, ты ему решил подкудахтать, так что с тебя и пруф). >задокументированный факт несоответствия характеристикТы помнишь, что речь в нем шла про то, что Штора не регистрировала облучение танковыми лазерными дальномерами, но никак о не абсолютной неспособности противодействия абсолютно всем западным ПТРК? Об этом идет речь. Из первого не следует второе (хотя твой предшественник утвеждал обратное). И доказательств второго, очевидно у тебя тоже нет.
>>2014637Мы же тут благосклонны и толерантны к всем. И поэтому делаем снисхождение даже залетным порашным мартыхам.
>>2014659Ты, походу, еще более необучаем, чем он. Он-то визжит, просто чтобы погасить баттхерт, а ты ему отвечаешь со всей серьезностью, пытаясь взывать к разуму и фактам.
>>2014612> Ты эти охуительные истории про него можешь ребятам рассказать, что в танках горелиДействительно.
>>2014659>ЯО, не только на МБР, но и на ОТРК, РСД, РМД, на самолеты вроде тоже можно вешать, в артиллерийские снаряды/мины пихать, не?Батюшки, а мы то и не знали. К чему ты это высрал, свою образованность показать?Про штору: у тебя тендер выявил несоответствие характеристик, подставив под сомнение результаты предыдущих испытаний. Всё. Точка. Может он даже алаха перехватывал, это не имеет значения. А ты тут такой в белом плаще просишь пруф отсутствия (!) работоспособности, которого по очевидным причинам нет. Хотя у самого пруфы работы системы отклеились. >>2014679>запостил подбитую меркаву и парочку тэшек с коэп. Затролел всех петянов на дваче, браво!
Короче, блохастые так вменяемого ответа и не дали: если есть работающий каз, то почему им не пользуются?
>>2014779Ну не знаю я почему евреи КАЗом не пользуются, не знаю. Наверное потому что нет рабочего. А на тешках не пользуются, потому что КОЭПа за глаза хватает.
>>2014800>А на тешках не пользуются, потому что КОЭПа за глаза хватает. Охуительные истории. Против РПГ наши танки уже неуязвимы?
>>2014779Дораха
>>2014516>>Местные визгуны начали с того что КАЗ не существует у рассеюшки, им сказали - вот то то и то технологии есть. В ответ врети. Как врети если вот испытания вот стояло вот сняло с вооружения. ответ - врети давай видеопруфы, мосфильм все дела.>>тред про армату. И порашные дибилы визжат что афганит фуфло, т.к. ничо подобного нет и небыло у РФ.Конечно же, все РФ-ские КАЗы - фуфло. Просто потому что не стоят на вооружении. Сферические кони в вакууме. В отличие от Ветровки на Колесницах.Когда поставят на вооружение все эти ваши Арены и Афганиты, тогда и приходите.
>>2014811ЖидоКАЗ не работает по РПГ - время реакции слишком большое.
Такс, такс, такс, что это у нас тут? Ну-ка посмотрим, какие пруфики по работоспосбности гомошторы нам принесли блохастики? >>2014381>Только после того, как ты притащишь пруфы на то, что штора "неэффективна>>2014413>Пруфы на поражение бронеобъекта защищаемого включенной "Шторой"Я просто поражаюсь такой пидарашьей наглости, это пиздец просто. Животные требуют, чтобы им тащили пруфы поражения танка со шторой, чтобы пруфануть ее уязвимость, лол. Хуле, блохастое же оружие в их манямирке непобедимо априори. Мартых совсем не волнует, что гомоштора еще не защитила ни один танк ни от одной ракеты, это мелочи.Ахахаха, как и ожидалось - очередная порция истошных визгов, блохастых мантр и требования пруфов на отсутствие. Хуле, порода такая.А пруфов не работоспособность гомошторы против вообще любого ПТУРа, не говоря уже про божественные западные - как не было, так и нет.
>>2014885тащи видео неможности шторы и арены.
>>2014827Охуительные маняистории блохастых.https://www.youtube.com/watch?v=y7VPzLw3FE4
>>2014375> но в патенте говорят об ударном ядре.Я как-то херово себе представляю поражение летящего лома ударным ядром. Кто то может меня просветить подробнее на эту тему?
>>2014887Я лучше тебе видео можности шторы и арены притащу. Вот оно:.....................................................
>>2014890кстати этот пруф гавно. Бабахи снимают в ультра HD, а тут йоба сьемка из-за угла на мобилу с разширением 2х3 пикселя. Не видно нихуя. Жидомосфильм сляпает и не такое.
>>2014924Очевидно, они боятся Меркавы. За всё время операции в Газе только два видео с попытками вынести Меркаву (и обе неудачные, Ветровка стронг)
>>2014946как могут войны аллаха бояться сраный колесниц? абрамсов они не боятся и бьют фаготом с плеча. а меркаву боятся. Совпадение? не думаю. Жидомосфильм.
>>2014924>ВРЕТИ ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ
>>2014894Патент на КАЗ с ударным ядром принадлежит каким-то аутистам. Это манямирок, и, скорее, всего, нереализуемый. В КАЗ белого человека на Армате, скорее всего, осколочно-фугасный боеприпас, ибо только такой эффективен против ломов.
>>2014995Охительные истории. Может пруфы покажешь? Это как горохом сбивать истребитель.
>>2014779Арена слишком дорогая для военных, и еболда над башней им не нравится.Поэтому пилят новую Арену, вон, на ARMS EXPO 2013 макет выкатывали.
>>2010183А ещё хорошо, если такая Нона-СВ на высокобронированном шасси будет вооружена коллективным средством активной зашиты, а также в автоматическом режиме будет выстреливать гранату или в полуавтоматическом - термобарическую мину 120, а то и больше, мм, по тому месту, с которого зафиксированно применение противотанкового средство. Получится так, что применение ПТС практически гарантирует смерть расчёта. Поэтому не выгодно будет сначало уничтожать машины поддержки танков, оборудованные Ноной-СВ для стрельбы навесиком, потом уничтожать сами танки, и только потом уничтожать штурмующюю пихоту. Зачем, блять, тратить расчёты, дорогостоюшюие ПТС, и снабжать кумулятивные выстрелы к РПГ. Выгодно станет уничтожать непосредственно штурмующюю пихоту, да, при этом будут большие потери от танков, и других средств поддержки пихоты, но и штурмуюшие пидоры потеряют немало, если все эти ПТС снабдить противопихотной начинкой.
>>2015040Хм. Горох то имеет к 100 мм колибр. Таким не то что истребитель - и стратег подрезать можно.
>>2015103>колибр*калибр. Быстрофикс. Ня.
>>2015040Традиционно поссал зверьку в глотку.>>2015053Мамка твоя макет. Арену-Э в МО РФ закупать не собираются, т.к. есть уже революционный дуэт.
>>2015141>дуэт"Шестиствольный спаренный 20-ти мм артиллерийский комплекс "ДУЭТ""Мне это выдал гугл. На танк-то полезет?Алсо, у Арены охуительное преимущество за счёт того, что осколки вниз летят от боеприпаса, и опасная зона, соответственно, меньше.
>>2015179Дуэт - в смысле, пара. Софткилл, дающий пососать всем видам управляемого оружия, и хардкилл, дающий пососать БОПС.
>>2015264У тебя хардкилл, судя по высоте ПУ (и возожной траектории полёта боеприпаса КАЗ), будет осколки/УЯ вбок пулять для перехвата подлетающего БОПСа/ПТУР/гранаты. Пехота загрустит.Поэтому надо продолжать разрабатывать и Арену тоже, ввиду её наличия плюсов и у её схемы поражения боеприпаса.Алсо, в отличии от Арены, эта хрень на Т-72/Т-90 не полезет, а когда переход на Армату произойдёт - хз.
>>2014995В патенте с ударным ядром приводится следующий бред: «Корректировка направления полета поражающего элемента в момент его подрыва осуществляется дополнительно за счет изменения места инициирования защитного боеприпаса. Для этого защитный боеприпас (боевая часть, работающая по принципу "ударного ядра") имеет несколько точек инициирования, размещенных в различных местах боеприпаса относительно кумулятивной облицовки.»http://www.findpatent.ru/patent/226/2263268.htmlНа Западе рассматривались многорежимные боеголовки на основе ударного ядра.Они имели 3 режима подрыва. При различных режимах подрыва формировались различные поражающие элементы:1. Обычное ударное ядро. (одна точка инициирования)2. Вытянутое ударное ядро, обладающее бронепробиваемостью 2-3 калибра и скоростью 2-5 км/с. (несколько точек инициирования)3. Фрагменты. (несколько точек инициирования)Как видно, при различных точках инициирования происходит формирование разных поражающих элементов, а вовсе не изменение направление полета ударного ядра.В этом патенте также есть и другой бред. Например, вот это: «В результате подрыва формируется поражающий элемент - "ударное ядро", которое, в зависимости от предназначения, может иметь диаметр до 30-40 см и бронепробивную способность до 50-80 мм стальной монолитной брони средней твердости.»Даже если там описка, формирование ударного ядра диаметром 30-40 мм потребует значительного количества бризантного ВВ, подрыв которого на броне танка не пойдет ему на пользу.В российском 120 мм СПБЭ 9Н282 "Гном" содержится 1.6 кг ВВ.http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/smerch/9m532.htmПоэтому в этот патент верят лишь полоумные – паралай и ко (http://www.paralay.com/t14/t-14.html).Cкриншоты из PDFки от немецкой оборонной компании.
>>2015302
>>20152648 РЯЯЯЯЯ из 10. Охуительный манямирок, не хватает разве что повизгиваний про перехват Джавелина маняхардкиллнедоКАЗом и вскукареков про способность отразить массированный обстрел за счет нулевого времени реакции и многозрядности.
>>2015302>при различных точках инициированияПри отличном от единицы количестве, ты хотел сказать?>подрыв которого на бронеЗачем подрывать его на броне? Как тогда осуществлять наведение по углу места?Естественно, что боеприпас, формирующий УЯ будет отстреливаться из этих мортир
>>2015319>Как тогда осуществлять наведение по углу места?Никак. Блохастая петарда стреляет по широкому сектору облаком осколков в надеже на "авось попадет", ударного ядра без механизма наведения боеприпаса там попросту быть не может.В УЯ на текущем недоКАЗ на Срамоте верят только полнейшие дегенераты.
>>2015332Тебя не спрашивали, животное>>2015302Альсо, где твоя пдфка? Мне ведь тоже интересно
>>2015319>Зачем подрывать его на броне? Как тогда осуществлять наведение по углу места?Как у «Trophy».>Естественно, что боеприпас, формирующий УЯ будет отстреливаться из этих мортирТогда можно забыть о наведении УЯ на цель.
>>2015350>Как у «Trophy».Сударь, вы серьёзно планируете поражать подлетающий БОПС поворачивая пусковую? Для этого его замечать надо будет весьма далеко.
>>2015369Либо поворот контрбоеприпаса с УЯ, либо никак.Кроме того, попасть УЯ в танк, перемещающийся со скоростью 40-70 км/ч, — не тоже самое, что попасть в 20 миллиметровый БОПС, летящий со скоростью 1.7 км/с.
>>2015350>TrophyПотешная поделка, из-за пиздецового времени реакции бесполезная не только против БОПС, но и против РПГ с малой дистанции, а кроме того, шинкующая свою пехоту. Это у белых господ на Арене направленный вниз поток осколков, гомотрофи же хуярит куда придется.
>>2015281>судя по высоте ПУБоеприпасы корректируются в горизонтальной плоскости, ничто не мешает делать это в вертикальной.>Арену тоже, ввиду её наличия плюсов и у её схемы поражения боеприпасаОна имеет неустранимый недостаток в виде времени реакции и отсутствия фугасного эффекта, а потому принципиально не может эффективно перехватывать БОПС. Против ПТУР же хардкилл после появления столь совершенного софткилла не нужен.
>>2015425>Это у белых господ на Арене направленный вниз поток осколков, гомотрофи же хуярит куда придется.«Trophy» использует множество ударных ядер (MEFP — Multiple Explosive Formed Penetrators).Так как ударные ядра формируются взрывом бризантной взрывчатки, свою скорость они приобретают практически мгновенно, в отличие от контрбоеприпаса «Арены», метаемого с помощью пороха.Ударные ядра можно формировать в узком секторе, а ГПЭ накрывают большую площадь, что представляет большую опасность для собственной пехоты.По заявлению компании Rafael, вероятность поражения собственной пехоты КАЗ «Trophy» не превышает 1%.
Алсо, следует напомнить несколько важных моментов. Во первых, боеприпас Трофи создает не одно ударное ядро, а несколько небольших ударных ядер (MEFP = multiple explosively formed penetrators), разлетающихся в узком секторе, для повышения вероятности попадания по подлетающей цели.Во вторых, Трофи никогда не подавалась, как система защиты от БОПСа, т.е. время реакции и/или воздействие боеприпаса на БОПС у нее явно недостаточно, но есть заявление, что евреи работают над работой Трофи по БОПСам.В третьих, уже отсюда ясно, что поражение БОПСа осколками - это манямирок, т.к. в таком случае нет ВООБЩЕ никакого смысла городить весь этот анальный цирк с ударным ядром - прилепил неподвижные осколочные петарды на башнемет и заебись. В четвертых, по конструкции петард на Срамоте видно, что они неподвижны, т.е. там просто не может быть ничего, кроме ОФ БЧ. Охуительные истории про изменение направления полета УЯ посредством нескольких точек инициирования - очередной бред поехавших подушечек для блох.Очевидно, что все эти питушиные повизгивания блохастого гомозверья про поражение БОПСов - очередная порция наглого пиздежа или просто манямирок блохастых говнолепил.>>2015425Ога, жаль только, что гомоАрена существует только в пидарашьем гомомирке.
>>2015431И как ты софткиллом будешь от РПГ отбиваться? >>2015448>Жириновский>Срет в трiдНу я даже не знаюмоча, хуль это зверье с петянословарем тут так долго резвится
>>2015448С подобными порашными словечками - пиздуй на порашу.
>>2015431>Против ПТУР же хардкилл после появления столь совершенного софткилла не нужен.:DТак и представляю — едет «Армата» на скорости 40-70 км/ч и разбрасывает килограммы стекловолокна, создавая своеобразный коридор на своем пути.http://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=JdtNU3-byLo
>>2015463>>2015464Контрольная порция безаргументных питушиных повизгиваний, найс. Может м'сье Пидаран укажет, где я не прав?
>>2015468Я твои визги и брызги анального сока разбирать не собираюсь. Ты там пруфы на то, что штора бесполезна против любых западных ПТРК нашел, живность?
>>2015477Я твои визги и брызги анального сока разбирать не собираюсь. Ты там пруфы на то, что штора полезна против любых западных ПТРК нашел, живность?
>>2015478Хех, и после этого мартышка еще думает что с ней будут разговаривать.
>>2015484Хех, мартышка думает, что ее повизгивания воспринимают за речь.Обоссал юродивого.
>>2015489Ты б хоть аргументами поделился.
>>2015493Уже поделился, но повторюсь для особо одаренных:1. На Срамоте стоят петарды с осколочной БЧ, т.к. они неподвижны, а наведение боеприпаса на цель путем создания нескольких точек инициирования - бред, ибо это изменяет форму ударного ядра и/или количество фрагментов, а не направление его полета, как уже писал анон выше.2. Поражение БОПСа осколками невозможно в принципе, ибо никаких пруфов на это нет и вообще, поражение многокилограммовой ебалы из урана потешным горохом по несколько десятков грамм - бред поехавшего.3. Следовательно, вскукареки про поражение БОПСа недоКАЗом на Срамоте - наглый пиздеж блохастых говнолепил. Нечто на уровне исследования эфира НИИстальщиками, хехе.
>>2015501Ты вроде про арену задвигал.Что она только в мечтах существует.
И так, в этом треде мы узнали что:1. КАЗТ "Малахит" защитит Армату от БОПСа потому, что есть патент на идею перехвата БОПС с помощью УЯ.2. КАЗТ вообще не нужен, потому что все угрозы ликвидируются Шторой. РПГ тоже, потому что у жидов их Трофи не работает.3. Заслон у хохлов никогда работать не будет, потому что в 60-х годах в СССР такая идея была и потом от неё отказались.4. Новая ДЗ на активных материалах очень хорошая, потому что Нож это Контакт-1 в три ряда.5. М202 это РПГ, а АМХ-30, М60А1 и Леопард-1А4 это современные (на 2010-й) год танки НАТО, которые уступают ОБТ ВС РФ Т-90С.6. Танк Булат создан в 89-м году.
>>2015503>Что она только в мечтах существует.Все правильно. Никакой Арены не существует, есть только единичные экземпляры и макеты в обоссанной подсобке блохастой НИИшараги. Никто это говно не покупал, массовое ее производство не запускалось, в войсках ее не было и нет.
>>2015505>КАЗТ "Малахит"Стоп-стоп-стоп, ты перепутал, маня, по заявлением блохастых Малахит - это ДЗ.
Этот пациент такой смешной, прямо как настоящий Жириновский.
>>2015463>И как ты софткиллом будешь от РПГ отбиваться? А как ты гусеницами будешь прицеливаться? Против РПГ есть ДЗ нового поколения.
>>2015512>Никакой Арены не существует>есть только единичные экземпляры
Сами прикормили, сами жалуются. Господа, это стыдно.
>>2015431>Боеприпасы корректируются в горизонтальной плоскости, ничто не мешает делать это в вертикальной.Скорее всего боеприпас отстреливается по прямой из ПУ, но бахает в сторону подлетающего БОПСа. Это проще, чем сам боеприпас доворачивать.>Она имеет неустранимый недостаток в виде времени реакцииА у нового КАЗ времени на обнаружение и пуск боеприпаса нет что-ли?
>>2014896>штора еще не защитила ни один танк ни от одной ракеты>видео можности шторы и арены притащу>Вот оно:>.....................................................Похоже ёбнулся.
>>2015649Пруфай закупку гомоАрены хоть одной армией мира. Пруфай массовое производство этого потешного говна. Пока этого не случится, гомоАрена будет существовать только в скотских фантазиях ватных животных.>>2015741>полигонные агитки от МосфильмаА ты забавен. Видео боевого применения тaщи, пидаран.Опять же, я могу тебе запостить полигонные испытания КвикКилла, который ссыт на любые блохастые петарды. Ценность полигонных испытаний в качестве пруфа - околонулевая.
>>2015767Во во ток сказать хотел что свiнья щас визжать начнет о мосфильме.
>>2015552А ты, видимо, тоже ебанулся, только в другую сторону. ДЗ она и по ПТУР будет работать, только задача КАЗ не допустить попадания вообще..заебали кормить порашное животное, свой манямирок он уже донес, теперь просто визжит, поэтому кидайте репорты на зверолюда
>>2015767>агитки, куд-кудах...>боевое применениеКак мамка поживает?
>>2015767>А ты забавен.А ты ущербен.>Видео боевого применения тaщиЭто уже ты додумал после того, как я тебя макнул в>штора еще не защитила ни один танк ни от одной ракеты>видео можности шторы и арены притащуОбтекай, залетный таран.>Ценность полигонных испытаний в качестве пруфа - околонулевая.Да ты что. Вообще-то они подтверждают заявленные ттх. Но у тебя видимо оружие принимается только проверенное в реальной войне. Копье, камень.
>>2015822Мокнул ты разве что свой ротан в мой хуец.>Вообще-то они подтверждают заявленные ттх.На уровне рекламных буклетов? Несомненно, кек.>Но у тебя видимо оружие принимается только проверенное в реальной войне. Именно так. Верить блохастым на слово будет только дегенерат.>Копье, камень.Отличная аналогия с вооружением блохастых.
>>2015711>бахает в сторону подлетающего БОПСа>проще, чем сам боеприпас доворачиватьТы понимаешь, что для реализации направленного подрыва его все равно придется доворачивать? >А у нового КАЗ времени на обнаружение и пуск боеприпаса нет что-ли?У него все занимает куда меньше времени. Обнаружил - выстрелил. У поражающих элементов Арены же несколько эволюций, боеприпас должен вылететь вверх из ПУ, довернуться на цель и после этого осколкам предстоит пройти значительный путь. Против ПТУР и РПГ норм, против БОПС нужна более скоростная система.>>2015779>только задача КАЗ не допустить попадания вообщеВерно. Но городить на машину три вида КАЗ - сон разума, никто так делать не будет.
>>2015867>ты разве что свой>ну и что, что я спизданул полную хуйню, ты сам токой>На уровне рекламных буклетов?На уровне испытаний.>Именно так.Так-то да. Если выбор стоит между потерянными советскими технологиями и камнями с палками кузьмичей, так и происходит - новое оружие - это оружие воевавшее из прошлого, либо очень простое тут же сделанное на войне и повоевавшее.
>>2015900да требуй ты с него видеопруфоф неэффективности. хуле тупишь это порашная обезъяна.Он не смог пруфнутоь даже трофи о чем ты.
>>2015350>Тогда можно забыть о наведении УЯ на цель.Почему? Если мортира нарезная, вполне можно поражать хоть небо, хоть Аллаха
>>2015884>Ты понимаешь, что для реализации направленного подрыва его все равно придется доворачивать? Можно ебануть вбок, если придать вращение при выстреле. И не придётся доворачивать - придётся только вращать и выбирать время пуска/подрыва.>У него все занимает куда меньше времени. Обнаружил - выстрелил.Ты ж не думаешь, что БОПС будут в лоб поражать? А значит УЯ будет не во лбу снаряда. Значит никакого "обнаружил-выстрелил", надо ждать, пока подлетит.
>>2016969>И не придётся доворачивать - придётся только вращатьПиздец. Я писал про вращение вокруг своей оси.>Ты ж не думаешь, что БОПС будут в лоб поражать?Че несет. Снаряд взрывается рядом с БОПС, поражает его в бочину.>УЯ будет не во лбу снарядаНет там никакого УЯ.>Значит никакого "обнаружил-выстрелил", надо ждать, пока подлетитПоподробнее давай, нихуя тебя не понимаю.
>>2017226>Пиздец. Я писал про вращение вокруг своей оси.Значит я тебя не так понял.>Нет там никакого УЯ.Не принцпиально - УЯ в бок или вагон осколков вбок.>Поподробнее давай, нихуя тебя не понимаюАрена: Обнаружила подлетающий снаряд->просчитала время и место поражения->выстрелила боеприпас->поразила цель.КАЗ на Армате: Обнаружила подлетающий снаряд->просчитала время и место поражения->выстрелила боеприпас->поразила цель.Т.е. разницы в быстроте реакции у них будет не настолько большая, чтобы "У него все занимает куда меньше времени. Обнаружил - выстрелил."Один хуй придётся считать точку встречи, запускать боеприпас по известной траектории и бахать так, чтобы направленный пучок осколков поразил ПТУР/БОПС в точке встречи. Хотя путь боеприпасу КАЗ надо пройти меньший, да. Метров на 5-10.И дальность обнаружения будет не овердохуя метров, ибо иначе можно соснуть от подползшего гранатомтчика.
>>2017226Алсо, то, что Арена не сможет работать по БОПСу - я согласен. И проблема не только в быстродействии, но и в мелких осколках.
>>2017563>разницы в быстроте реакции у них будет не настолько большаяБОПС обнаруживается на очень малой дистанции.Счет идет на микросекунды, и здесь дополнительные эволюции Арены критичны.>>2017586И фугасного действия у нее нет.
Ваш Курганмашзавод — банкрот. Не будет у вас курганцов.
>>2017871Шо, опять? Его вместе с УВЗ каждый год банкротят, крайний раз был прошлой весной. Ах да, как раз вчера в бложеках читал, что УВЗ тоже всё, тысячи человек выгоняют, цеха закрывают вот прям щас всё пропало армат нибудит.
>>2018112Там же дело именно в вагонах, на них спроса нет.
>>2017871Ваша Украина — банкрот. Не будет у вас хохлов.
>>2018317На них рынка нет. Он отсутствует.
>>2018763Китайцы купят
>>2018721>А вот у хохлов.......
>>2018763Рынок есть. Нас там нет.
>>2017871Еще один придурок с пораши, не знающий что такое банкротство и какие последствия оно влечет.
>>2019255В одном из последних интервью Сиенко сказал что рынка нет ибо все эксплуатируют старые вагоны и менять их не намерены. Что и не удивительно. Сколько лет вагоном можно пользоваться? Пятьдесят? Сто? Че ему будет то.
>>2018883>А вот на Кургане............
>>2015867Понятно. Слив засчитан. Съебал в /po/, животное.
>>2011682Ничего, нужно просто выделить еще тысячу распилиардов долларов и начать новую программу вооружений: новый самолет ф-50, который заменит все, что летает, включая беспилотники и ракеты, новый танк абрамс м2, который заменит все, что ездит и новый комбинированный автомат-пулемет-снайперская винтовка с подствольным птуром. К кмп пусть сосет как всегда.
>>2012273> Откуда такая слепая вера в непобедимость Абрамса? С телеканала Дискавери, откуда же еще?
>>2011682Но ведь ТУР... Расстреливают с пяти километров... Вероятность уничтожения-0,9... По цене 30 тысяч долларов.... Танки НАТО сгорают как спички...
>>2020709А КМП просто отдадут все, что будет заменено ф-50 и абрамсом М-2. Ну и комбинированный дробовик-пистолет-миномет им тоже не положен, они же райфлмены, пускай с винтовки стреляют и штыком колют, как диды.
>>2011682>двадцать миллиардов долларовКопейки.
>>2012273>Вот схуя ли?На западе не знают что такое Т-80У и Т-72БУ.
>>2023024Но бу так то еще в 91 не было + из ОБПС в лучшем случае был бы "манго", в результате что наши, что пиндосские танки смогли бы поразить друг-друга только в уязвимые зоны.
>>2014441Да.
>>2023143Ты начинаешь понимать.А таки что абгаша кроме серебрянной пули может проивопоставить румате?
>>2023263Какой серебрянной пули? Ему нечем ее пробить.
>>2023347М829а4, не?>The M829E4 is intended to defeat the newest Russian Relikt explosive reactive armor (ERA), which detonates on radar command just before a KE penetrator hits it.>Orbital ATK announced the round had recently received type classification as the M829A4, and was awarded a full-rate production contract to begin in early 2016
>>2023712Неизвестно, что за ДЗ в Армате, но точно не Реликт.
>>2023712Ты слишком падок на западные мурзилки. Эффективность М829а4 против "Реликта" ничем не подтверждена(даже образцов этой ДЗ у муриканцев не было), у него нет никаких фишек для преодоления "Реликта". Эти маняфантазии служат лишь оправданием принятия на вооружение нового снаряда, по бронепробиваемости не превосходящего старые.>which detonates on radar command just before a KE penetrator hits itТем более, что автор этих строк вообще понятия не имеет, что такое "Реликт" и как он работает. Это просто дно.Ну и, как уже упоминалось, "Реликт" - разработка 2006 года, на Армате стоит ДЗ нового типа.
>>2023712Кроме того, Армата, как инкарнация 195, который, в свою очередь, является инкарнацией 477, изначально спроектирована под защиту от 140мм. Как ни натягивай 120мм на глобус, ловить здесь нечего.
>>2024366>Эффективность М829а4 против "Реликта" ничем не подтверждена(даже образцов этой ДЗ у муриканцев не было), у него нет никаких фишек для преодоления "Реликта". Эти маняфантазии служат лишь оправданием принятия на вооружение нового снаряда, по бронепробиваемости не превосходящего старые.То есть слова Сиенко что "У нас 850мм, а Запад бьёт 840" сказанные им Путину это факт, а даталист про М829А4 это мурзилка?
>>2024375>инкарнация 195, который, в свою очередь, является инкарнацией 477Че несет? Разные по концепциям машины.
>>2024500> У нас 850ммВ каком месте?> Запад бьёт 840С какого расстояния, под каким углом?Странно, что он так сказал.
>>2024500>слова Сиенко что "У нас 850мм, а Запад бьёт 840" сказанные им Путину это фактРазумеется.>даталист про М829А4 это мурзилкаПричем настолько, что в ней вместо "Реликта" описывается манямирок автора мурзилки.>>2024506Машины разные, а вот с концепциями ты обосрался. Единственное, что не позволяло запилить на 477 необитаемую башню - время и соответствующий уровень технологий. После распада СССР работы по "Молоту" продолжились под шифром "Нота", но они продолжались лишь до тех пор, пока Урал не начал строить в металле свой 195, который создавался на замену совместной "Ноте".
>>2024515>Единственное, что не позволяло запилить на 477 необитаемую башнюНу да конечно, танк с необитаемой башней и капсулой экипажа концептуально не отличается от танка с низкопрофильной башней и тремя барабанами по всему корпусу.
>>2024525>танка с низкопрофильной башней и тремя барабанами по всему корпусу.МЕГАМАНГАЛ(с)
>>2024545Мангал, не мангал, но надо сказать, что защита борта там была солидная.
>>2024525Капсула проистекает из необитаемой башни, необитаемая башня проистекает из уровня технологий. Барабанов на самом Молоте не было, они появились на Ноте из-за увеличения длины снарядов, при этом разместить их, как в 195, не позволяла именно обитаемость БО. Когда появилась возможность создать дистанционно управляемое необитаемое БО, стало возможно запихать экипаж в изолированный высокозащищенный объем, а в освободившееся БО отлично уместились снаряды без всяких барабанов.>>2024545Мамка твоя мангал.>>2024580Это Молот. У Ноты, по словам инсидеров, был тонкий борт, но очень толстые бортовые экраны. На фотографии это видно, кстати(толщину экранов).
>>2024607>изолированный высокозащищенный объемИ все равно борт тонковат. Не нужно было в ряд располагать экипаж.
>>2024580>но надо сказать, что защита борта там была солидная.Судя по фото, только верхний пояс борта, то есть в пределах надгусеничных полок.
Ни армата, ни итерации молота не могли иметь и не имели приемлемой защиты бортовой проекции только за счет бортов корпуса. В любой компоновке перспективного танка, где корпус "стиснут" гусеничным движителем этого можно достичь только за счет экранов.http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=492725#p492725
>>2024640http://www.btvt.narod.ru/3/fmbt/fmbt.htm
>>2024640Пошло сравнение реальных машин с рисунками на бумажке, найс. Вот только усиление борта на Молоте было именно снаружи, и ничто не мешало перенсти это на 195. Кроме того, что с совершенствованием ДЗ необходимая толщина брони снижается.
>>2024671Нахуя ты форумное повизгивание притащил, дегенерат?
>>2024690Ты чего сказать-то хотел? И кстати почему ты не знал о существовании комбинированной брони в башне Т-72Б и выдумал навесные комплекты NERA на западных танках?
>>2024718Пошло нахуй, уебище.
>>2024726>Ты чего сказать-то хотел? Даун?
>>2024714>Пошло сравнение реальных машин с рисунками на бумажке, найсЭто не сравнение. Всего лишь, расчет возможной толщины борта при расположении экипажа подобным образом.>Вот только усиление борта на Молоте было именно снаружиЯ знаю.>и ничто не мешало перенсти это на 195.Судя по фото Арматы (она актуальнее), если там и есть усиление то небольшое и оно ограниченно гусеницей. >Кроме того, что с совершенствованием ДЗ необходимая толщина брони снижается.ДЗ конечно хорошая штука но она не является заменителем брони (габарит лба рос не смотря на)Толстый борт за ДЗ не помешает, особенно от кинетики.>>2024768Рендеродаун порвался.
>>2024768>>2024771>визг
>>2024771Ты? Да.
>>2024782>Судя по фото Арматы (она актуальнее), если там и есть усиление то небольшое и оно ограниченно гусеницей. На Молоте так и сделали. В пространстве гусеничного движителя много места. А по поводу "небольшого" не стоит быть категоричным, все определяется наполнителем. >ДЗ конечно хорошая штука но она не является заменителем брони (габарит лба рос не смотря на)Заменителем - нет, но и "опциональным дополнением", чтобы рассчитывать бронестойкость без нее - тоже. Тем более, что на Армате уже 4 поколение ДЗ, с более высокими, чем даже у Реликта, характеристиками.>Толстый борт за ДЗ не помешает, особенно от кинетики.Согласен, но его толщина, опять же, определяется составом брони и возможностями ДЗ. Для защиты бортов от среднекалиберных БОПС в отчете о перспективных средствах защиты в 2006 году предлагали гибрид пассивной и динамической защиты с активными материалами. Алсо, на кадрах Т-14 с завода хорошо видно усиление борта.
>>2024808>наполнителемЕсли он есть там, пока это не очевидно.>бронестойкость без нее - тоже.Естественно, я не говорю, что ДЗ не нужна. Для борта, даже если он толстый, она жизненно важна.>Алсо, на кадрах Т-14 с завода хорошо видно усиление борта.Я в этом не столь уверен, и даже если оно есть бронирование получается неравномерным и вряд ли его габарит можно получить сравнимым с габаритом борта при расположении экипажа не в ряд.
>>2024857>Если он есть там, пока это не очевидно.То же самое можно про лоб Абрамса сказать.>Я в этом не столь уверен, и даже если оно есть бронирование получается неравномерным и вряд ли его габарит можно получить сравнимым с габаритом борта при расположении экипажа не в ряд.Просто посмотри внимательно выпуск "Военной Приемки" про Армату, кадры на заводе.
>>1989175 (OP)Я давно не захожу в ВМ потому-что тут слишком много ура патиотического скама. На вооружение приняты? а арматы? Коммисии прошёл? В части поступил? Выстрелил хоть раз. А армата? То то же. После того как на дваче появятся треды: саб ВМ я на армате служу. Тогда можно и поспорить. А пока Звёздные войны и кузькину мать вижу я.Но ура патриотам похуй
>>2025319Очередная свинопидораxа порвалась
>>2025319Как вы умудряетесь писать такие бессвязные посты?
>>2024808>На Молоте так и сделали. В пространстве гусеничного движителя много места.
>>2025996Где на фотографии "молот" и его гусеничный движитель?
>>2026005На «молоте» катки неподвижны?
>>2026023НЯЗ, динамический ход катка Т-64(по крайней мере, Булата) 320 мм.А у Т-72 и Т-80 максимальными являются те, что даны в таблице средними.
>>2025319> пунктуация проебана.> Хряяя, тупые пидарахи
>>2026023>динамические ходабронебойные тоже, наверное, выстрела?
>>2026112Ну так ты тоже приведи табличку нам
Сап, чуваки.Будем считать, это подходящий тред.Были какие-нибудь известия о Драгуне и Деривации?Последнее, что помню, демонстрация купания Деривации, а потом - тихо всё.
ХАй Аноны, известно примерно сколько может быть на Армате выстрелов если на неё поставят 152 мм пушку?
>>2029898ХЗ, в механизированной бк 195-го было 24 выстрела.
>>2029898>ХАй АноныОткуда вы лезете блять?
>>2029947Известно откуда.
>>202992318 вроде как жи. http://btvt.narod.ru/3/t-95.htm>>2029947Что не так няша? У тебя тотсамый день?
>>2029974Там пруфов нету по АЗ. Бугуртсултан писал о 24, по т14 заявили о 32 со 125 мм пушкой, можно соотнести.
>>2029898Нам не надо боезапас овер9000. С одного попадания такой лом распидорашит любое корыто.
>>2030027>лом распидорашит любое корытоИ как часто сейчас танки по танкам стреляют?
>>2029974Спасибо. И да, чую это количество взято из полной загрузки когда выстрелы напиханы везде где мог
>>2030060сюда >>2029992
>>2030060>>2030063>из полной загрузки когда выстрелы напиханы везде где могЭто как? Речь о МЕХАНИЗИРОВАННОЙ БК, а не о всяких баках-стеллажах.
>>2030067>по т14 заявили о 32 со 125 мм пушкой>Речь о МЕХАНИЗИРОВАННОЙ БКНу тогда я ХЗ как это всё разместить в Армате. Вот честно, нипонимать. "Боекомплект пушки Т-90А (СА) состоит из 42 (43, 40 на других модификациях) выстрелов раздельно-гильзового заряжания, ]из которых 22 находятся в автомате заряжания[/b, а ещё 20 — в укладках в корпусе и башне танка и могут быть вручную перемещены экипажем в автомат заряжания по мере расходования боеприпасов в нём, либо непосредственно заряжены в орудие."(с)
>>2030053Нам не нужно стрелять по танкам сейчас, стрелять будем во время войн, визгун
>>2030119Визжишь сейчас ты, а я свожу к тому что танки хоть и должны иметь возможность бить другие танки, но приоритет это прямая поддержка пихоты, отсюда куча ОФС в БК.>>2030114АЗ/МЗ на т14 мало того что отличается конструкцией от т90, так еще может быть больше по размерам.
>>2030124>АЗ/МЗ на т14 мало того что отличается конструкцией от т90, так еще может быть больше по размерам. Согласен. Какие нить патенты/мурзилки/паралайрисунки есть? Да, я понимаю что это всё "вилами по воде писано", но всё жи интересно.
>>2030140А хуй хнает, но все сходятся что сорт оф вертикальная каруселька.
>>2030670
>>2030672
>>2030670>но все сходятся что сорт оф вертикальная каруселька. ОМГ. Это жи геморрой знатный. И да, можно всунуть как унитар так и разделенку... Но гемор...Про чердак Арматы что известно?И да пилите перекат с дополнением в виде ответа на вопрос : А чё так мало инфы про Армату и прочее? Оно что, всё заглохло?
>>2030922Будут новости, будет перекат, а карусель как раз минимальный гемор.Будут новости, будет и перекат.
Статья на темуhttp://topwar.ru/30785-avtomaty-zaryazhaniya-tankovyh-orudiy.html
>>2031188Ок. Я тут как раз и пики к перекату нашел))) >>2031207Спасибо.
>>2002198БТР-80 в Чечне выдержал подрыв на противотанковой мине.http://www.saper.etel.ru/mines/tm-62p.html
http://www.youtube.com/watch?v=mPec5CLh2Y4завтра репортажик на твц
>>2035491РРРЯЯЯЯЯЯЯ!!!Пелите перекат после этого!!!
>>2035491Вангую новый виток копротивления "ЭТА НЕ ПЕРЕСИЧОНКА!!!!"Алсо- кто-нибудь видел ололот, движущимся по снегу?
Редники уже успели спиздить и ожидаемо загорелись http://boards.4chan.org/k/thread/28978393/compressor-stall-014
Пилите перекат, как раз обсуждение вспыхнет с новой силой из-за выхода нового (возможно даже оче годного!) фильмаhttps://www.youtube.com/watch?v=mPec5CLh2Y4
>>2037162Вот как выйдет программа - так и запилят. А то позапрошлый тред тоже сперва запилили и только через сообщений 200 видео добавили.
>>2037191https://youtu.be/1XfPXPpKliAВышло. Запиливайте.
https://2ch.hk/wm/res/2037345.htmlВпрочем я сам. Перекатывайтесь.
