Сап, веб. мур-мур-мур Есть один крупный сайт с двухбуквенным доменом, который спиздил с моего блога 2 фотки и прилепил их в похожую статью. Фотки я делал сам, в левом нижнем углу приделывал вертикально подпись с адресом сайта (не ватермарка, просто надпись). Они это дело, конечно, кропнули. Алсо, на моем сайте есть в футере подпись, мол, при испльзовании сатериалов ставьте ссылку на источник.Короче, мне было бы похуй, но эти жлобы реально крупный портал, а занимаются такой хуйней. Написал им с вежливой просьбой удалить или поставить ссылку. В ответ прислали следующее:Наши авторы используют исключительно фото, находящиеся в свободном доступе, или собственные. И если Вы используете запрос "[предмет_изображенный_на_моей_картинке] фото", вы найдете эти фото также в свободном доступе. Авторские фото, как правило, защищены логотипами, водяными знаками, мы не используем подобный материал. Кроме того, фото со специализированных сайтов и интернет-магазинов не имеют необходимый для нас формат.Если Вы можете предоставить доказательства, что именно Ваши авторские фото, увеличенные нами, использованы в статье, мы обязательно заменим их. Однако подобного прецедента еще не было, так как, во-первых, мы имеем строгие требования по формату (Ваши фото не подходят), во-вторых, только фото, находящиеся в свободном доступе, принимаются к публикации.Правы ли они в данной ситуации? И что, все фотки, которые можно взять с гугл-картинок считаются свободными?
Если взяли с гугла то правы, защищяй свои пики ватермаркой. Просто надпись можно на любой пике сделать
>>92451А просто ватермарку нельзя на любой сделать?
подавай в суд. срубишь бабла с наглецов в легкую если остались исходники
>>92513Ага, у них небось даже юрист штатный есть, да и я им уже написал, что они мудаки, а я не собираюсь с ними тяжбы устраивать из-за 2х фоток,
>>92449 (OP)>находящиеся в свободном доступеСвободный доступ к какой-либо информации ещё не означает, что любой может использовать её как ему заблагорассудится, и уж тем более в коммерческих целях.>>92513Двачую. Если их авторы считают, что всё, что имеется в интернетах можно заимствовать без задней мысли как public domain, то случай верный. Но если не разбираешься в гражданском и авторском праве, то крайне желательно найти опытного юриста.
>>92531так отобьется же. преценденты были. иди нотариально заверяй скриншоты. потом к юристу. на форумах микростоков можешь спросить еще юриста посоветовать. потратишь пару десятков. срубишь соточку. раз уж они такие тупые
>>92449 (OP)Оп, ты считай золотую жилу, нашел, даун. Они тебе буквально свой анус подставили и подманивают. Ищи годного юриста и обдирай их.
>>92553возможно, но на моем сайте тоже есть измененные фотки из гугла так что не буду я вскрывать эту тему.
>>92573> возможно, но на моем сайте тоже есть измененные фотки из гугла так что не буду я вскрывать эту тему.Так удали не свои, чтобы быть чистым.
