Алейкум салам, ононы. Почему такая чудесная вещь не получила распространения как, например АР и АК? Дело в цене? Ведь это надежный, эргономичный, субминутный автомат со всякими приятными примочками типа встроенного ночного тритиевого открытого прицела, прозрачных магазинов со спаркой и откидывающейся спусковой скобой. Чем АР или АК лучше нее? И вообще у кого есть опыт общения с этой вершиной эволюции АК.
>>347964 (OP)>Почему швейцарские часы не получили такого распространения как дешманская китайщина?>Ну я даже не знаю... Наверное, потому что показывают время не сильно хуже?Тут такая же история. Дораха, купить себе еще можно, вооружать армию - нужно быть Швейцарией.
>>347966а спицназы?
>>347982У спицназов есть свои игрушки.ФАЛотреды были интереснее
>>347964 (OP)>И вообще у кого есть опыт общения с этой вершиной эволюции АК.ОП, даже в юс такая штука весьма редка, чому ты думаешь, что в стране кузьмичей и двустволок у кого-то есть опыт с ней (окромя спец-спец-спецуры и оружейных ультрамажоров)?
>>347984Ну хуй его знает, ароидов ведь дофига. У меня был ароид, но была бы возможность взять 550 сивилиан, взял бы ее, но их у нас не было
>>347964 (OP)Потому что это штурмовая винтовка невоюющей страны. Избыточная кучность на автооружии нинужна. Предположим, что гвинтивка показывает кучность лучше 1 моа, т.е. разброс пуль на 300 метрах (обычная дистанция ведения прицельного огня для обычного стрелка) составит менее 9 см. Ветровой снос при 10 м/с по фронту - чота около 40 см, лень вбивать данные в балл.калькулятор, сам посчитай для своей ебы. Соответственно, при 5 м/с - около 20. Ошибка в определении скорости ветра на 5 м/с сместит стп на 20 см. На этой дистанции, т.е. только из-за этой ошибки твои <9 см. уйдут на 20 в сторону. Добавь еще ошибку выноса по скорости цели - и ты очень кучно промажешь. Двухтрехминутные колаши дадут на этом расстоянии кучу размеров в гонг айпиэсси, около 30 см. Проеб в ветре и выносе при автоматическом режиме огня (двойками-тройками) воткнет 1-2 пули из 3 в габарит мишени, просто потому что разброс больше. Минутная арка же оче кучно воткнет кучу мимо мишени. Т.е. патронов ты потратишь больше, но цель поразишь, даже если лапоть, оружие будет попадать за тебя. Субминутная винтовка/карбайн может тебе потребоваться только тогда, когда ты станешь стрелять лучше колаша.
>>348022Поэтому автоматы не должны быть избыточно кучными, если ты не спортик не дм/старший стрелок или не просто оче квалифицированный пользователь. Минутная арка избыточна,субмоа зиг избыточен. Для армии они допустимы ролько оогда, когда весь л/с подготовлен по стрелковке нк должном уровне. Вариант пострелять в цивилов, бегающим по кишлаку, в упор с полными штанами выдавленного от страха патриотизма - не военное применение оружия, если что.
Охренеть, кучная винтовка не нужна. Может вообще всем вилы выдать? И трат патронов никаких.
>>348028Мамкиного максималиста подвезли. Тебе написал же - избыточно кучный автомат. Написал, где и почему нужны кучные системы. Но ты можешь надевать плейт, штанишки край пресижн и оперировать хоть с п/а системой в .338, ужатой до саб-моа, метеостанция с дальномером на ножках.
>>347964 (OP)Потому что АЕК лучше.
>>347964 (OP)>sigкаждый раз проигрываюhttps://www.youtube.com/watch?v=nrObcZb_CCI
>>348028Ты блять вообще в курсе, почему перешли от винтовочного патрона к промежуточному? Внезапно оказалось, что средний пехотинец дальше чем на 200 м ни в кого не попадает. А на 200-300 м субминутная кучность не нужна.Почему же швейцарцы используют такую винтовку? Ответ очень простой: это горная страна, а при боевых действиях в горах огонь ведется обычно на больших дистанциях, чем на равнинной местности. Поэтому для швейцарцев польза от такой винтовки есть. Всем остальным в массовой армии оно нахуй не нужно, т.к. стоит дорого, требует специальных боеприпасов и хорошо подготовленного оператора. А в больших армиях других стран существуют специальные подразделения горных стрелков, у которых и вооружение и оснащение значительно отличаются от обычной мотопехоты.>>348022>Минутная арка же оче кучно воткнет кучу мимо мишени.Если мы говорим про автоматическую стрельбу, то никакой минутной кучи не будет, ибо контролировать второй и третий выстрелы при автоогне ты просто не сможешь.
>>348044>средний пехотинец дальше чем на 200 м ни в кого не попадаетРли?>контролировать второй и третий выстрелы при автоогне ты просто не сможешьНапомни, в каком упражнении стреляют очередями - ак-4, нет? И какие нормативы его сдачи.
>>348049Отвечу за тебя. в ак-2 делает по 10 выстрелов из каждого положения - стоя, с колена, лежа, итого 30 выстрелов. Для получения 1 разряда надо собрать 5,45 18 пробоин из 30 на 200 метрах в мишень № 7. Расскажи еще про то, как сложно контролировать оружие.
>>348049Ты с луны что ли?
>>348054>Разговор про минутную кучность автоматической стрельбы>Поясная мишень на 200 метровТы читаешь что я пишу?
>>348056Я говорю не про теоретическую возможность среднего зольдата попасть в мишень на полигоне, а про реальные потери от стрелкового оружия в БД.
>>348056Открой нормативы. То, что ты не умеешь стрелять, не означает, что из стокового ак74м нельзя втыкать на 200 и дальше.
>>348058Ты пишешь, что 2-3 выстрел очереди из 3 не контролируемы. И попадаешь хуем в мясорубку.
>>348060Кокой ты умный. Повтыкай на 200 м и дальше, когда с той стороны тоже прилетает, а ты третий день на марше и питаешься хуйцами с гречкой и сухарями.
>>348064>то никакой минутной кучи не будетТы просто жопой читаешь.
>>348065>>348062
>>348065Давай определись, ты адепт углового карабина или нет. Я - нет, выше писал, почему. Разумная достаточность, поражение средним стрелком короткой очередью мишени на дистанции эффективного огня дистанцию прямого выстрела по убойной зоне человека при пристрелке ак74м по нсд, то самое "п" ты же помнишь?, все, что собирает кучу меньше 2 моа - для старшего стрелка/дисигнейтед марксмена. Минутный автомат нинужен. На 200 ты БУДЕШЬ втыкать точно, если в тебя летит в ответ, т.к. от точности твоего огня зависит, поразишь ты противника раньше, чем он тебя. Проблемы с тем, как сделать это нежравши, придуманы чейрборн дивижн юнитс. Жрать под стрессом не хочется, отстреляешься хорошо - пожрешь тушку своего противника. Понимание этих простых вещей отличает обычного в/с от негров/хохлов/арабов/прочего скама, ссущего из-за стенки пробиваемой индивидуальным стрелковым оружием, если что высунуться.Хороший пулеметчик с пкм в состоянии поразить одиночную цель на 800 метрах. При том, что тех.кучность пулеметов заведомо увеличена. Но ты можешь считать, что колаш стреляет на 50 метров, а пм вообще никуда не попадает, только в упор.Кек, вообще, пулеметчик - альфач среди мотострелков. Большой, плечистый, носит йобу, если что не по нему - пробьет в фанеру так, что улетишь. И не придумать никого более задротистого, чем снайпер. Что-то записывеет, считает, одевается как бомж, уползает на карачках ночью, чтобы вечером приползтти обосравшимся, и не выстрелив ни разу.
>>348072Что ты несешь, блять? Адепты, хуепты. Прочитай еще раз что я написал и попытайся осмыслить Хотя я понимаю что это для тебя сложно :Ты блять вообще в курсе, почему перешли от винтовочного патрона к промежуточному? Внезапно оказалось, что средний пехотинец дальше чем на 200 м ни в кого не попадает. А на 200-300 м субминутная кучность не нужна.Почему же швейцарцы используют такую винтовку? Ответ очень простой: это горная страна, а при боевых действиях в горах огонь ведется обычно на больших дистанциях, чем на равнинной местности. Поэтому для швейцарцев польза от такой винтовки есть. Всем остальным в массовой армии оно нахуй не нужно, т.к. стоит дорого, требует специальных боеприпасов и хорошо подготовленного оператора. А в больших армиях других стран существуют специальные подразделения горных стрелков, у которых и вооружение и оснащение значительно отличаются от обычной мотопехоты.Еще раз поясняю: когда я говорю что пехотинец ни в кого не попадает дальше 200 м, я имею ввиду, что таки да, именно на поле боя, он ни в кого не попадает. Об этом пишут даже в сраных методичках по огневой подготовке на сраной военной кафедре. То что нормальный стрелок может на стрельбище стрелять и на 200 и на 300 м в грудную мишень, я не сомневаюсь.По поводу минутных очередей. У тебя была конкретная фраза:>>348022>Минутная арка же оче кучно воткнет кучу мимо мишени.И это неверно. В режиме автоматической стрельбы ты не сможешь стрелять минутными очередями.
Господа, вы уехали опять в сторону АК-74. У кого нибудь есть опыт общения с СИГами (сивилианами само собой)? Как оно в плане кучности и всеядности? Ведь по потрохам это сильно прокачанный АК в эргономичном кузове. Надежный, точный и удобный. Да, как гражданскому стрельцу, я не реализую даже на 30 процентов потенциал обычного директ ароида или, прости господи, калашоида. Но магия от осознания того что ты являешься оператором (не смейся) одной из самых лучших, если не лучшей, пукалки уже из разряда тонкой материи.Бывший владелец ароида и калашоида, который не реализовывал на практике отличную кучу ароида и высокую надежность калашоида, но ссавший себе на голову кипятком от радости того что в сейфе есть самые йоба-стволы 20века
>>348079>Бывший владелец ароида и калашоида, который
Друзья, давайте не будем сраться тут. Ведь это наверное самая адекватная ветка в этой помойке. Пусть так и будет. Да здравствует вежливый анон!
>>348081Иди нахуй, школьничек.
>>348080Понятно. Чертовы каникулы.
>>348044>Внезапно оказалосьА вот тут ты охуенно не прав.Оно так было всю дорогу, но. Но!Другая армия подразумевала другую тактику. Например, залповая стрельба из винтовок поротно. Ну, то есть 150 человек наводятся куда-то туда (не в отдельного человека, а в такую же толпу из 150 мудаков, колонну, линию окопов, атакующую кавалерию, пролетающий самолет, небо, аллаха) и дают залп. Куда-то кто-то да попадет. Тогда - оно именно так и было правильно.С уменьшением числа задействованного на линии фронта личного состава, насыщением высокотехнологичным оружием надобность в таком применении оружия отпала, а с увеличением расхода боеприпасов каждым пехотинцем в отдельности необходимость в облегчении наоборот, встала в полный рост.И вот закономерный результат.
>>348086Эффективность этой залповой стрельбы была низкой, насколько я знаю.
>>348117Сказал как отрезал, блин. Эффективность любой стрелковки низкая 50000 на один фраг? ололо, еще нас учить будут что залпы неэффективны, потомки хуевы.Я может сейчас страшное скажу, но когда в воюющей армии пишется устав - есть мнение пишущий понимает в той войне при тогдашнем матобеспечении побольше современного двачера.
>>348218Пик проебал.
>>348043это 7.62х39 такое говно, на остальных калибрах все работает.
>>351165Погремушкой быть не престает.
>>348022Ооо, бля, а вот и советский Ла-Маншист нарисовался, который на БМП тонкий люминий ставил, чтобы плавало, а на защиту плевать, все равно время жизни БМП 20 минут; и который высчитывал плотность автоматного огня по фронту, поэтому россейская армея - единственная армия из относительно развитых стран, где стреляют очередью, а не одиночными. Хули, точность не нужна, нужна масса призывных зергов, которые стреляют куда-то туда и по теории вероятности в кого-то попадут.Маня, автоогонь не нужен, и даже вреден для обычного зольдатена. Это поняли американцы еще в мохнатых годах и сделали отсечку на М16А2. А для одиночных кучность очень даже важна. Особенно в современной армии, где есть оптика на винтовки. В 2017 у него винтовка избыточно кучная, вообще охуеть. У нас тут портал из 1965 года открылся, замполит из ленинской комнаты вещает.
>>347964 (OP)Потому что янки и совки толкали и раздавали нахаляву свои стволы налево и направо подсосам, налаживали контакты и рынки сбыта. У щвейцарцев таких возможностей не было и нет. Бельгийцы вот смогли свой фал протолкнуть, потому что были в нато и, опять же, контакты и рынки сбыта были (бывших колониальных держав не бывает, епть.) Но все-равно, нормально они эти стволы толкают, зиги юзаются мусорами\военными от США до Южной Кореи
>>352175>В 2017 у него винтовка избыточно кучная, вообще охуеть. У нас тут портал из 1965 года открылся, замполит из ленинской комнаты вещает. Ему бы ППШ в самый раз, НАБИГАЙ-ПОЛИВАЙ.
Для меня что зиг, что японский Тип 89 - темные лошадки. Вроде и юзают где-то, но оружие не бэттлпруф, отзывов нет нихуя.
>>348022>Предположим, что гвинтивка показывает кучность лучше 1 моаДа хуй там был. Наши минутный тигр СВД напилить не могут, а ты про автомат.
>>348219Для отражения внезапных атак конницы! Конницы, Клаузевиц!
>>348022>Избыточная кучность на автооружии нинужна. В голос. Ну дробовики солдатам дай, хули.
>>352188Ты не поверишь, но случаи применения кавалерии в конном строю в ту войну были.Я даже больше скажу - были УСПЕШНЫЕ случаи применения кавалерии в конном строю.>>352195Мамкин максималист в треде, все в траншею с траншейной метлой!
>>352217>Ты не поверишь, но случаи применения кавалерии в конном строю в ту войну были.>Я даже больше скажу - были УСПЕШНЫЕ случаи применения кавалерии в конном строю.Я в курсе. Но этот устав примерно 1939 года что ли? Тогда ещё ладно. Я думал, уже послевоенных времён, тогда при наличии всяких там АК и БМП эти фразы выглядели бы нелепо.
>>3522961942го.
>>348022а ты хорош, ХУЕВУЮ кучность ты превратил в бонус. Вася. Есть кучность А. Есть ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ поправки B из-за внешний воздействий. Имеем A-B=СИмеем кучность ХУЖЕ А на Х. Есть ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ поправки B из-за внешний воздействий.. Имеем А-В=С-ХВ любом случае автомат с ЛУЧШЕЙ кучность даст Лцчший результат
>>352313Вот оно, мышление уровня "айфон 8 круче айфона 7 поэтому нужно срочно купить".Понимаешь, там формула не "а-б=с", нет. Там формула "суммарная ошибка равна корню из суммы квадратов всех ошибок".Попробуй подумать над этим и сделать выводы сначала сам.Вбей в эксель, подставь цифр, прикинь результаты.Это будет полезнее, чем если я тебе сразу разжую.
>>352339>"суммарная ошибка равна корню из суммы квадратов всех ошибок"Ну правильно, увеличивая ошибку в кучности, увеличивается суммарная ошибка. Следовательно при одинаковых остальных ошибках, уменьшение "ошибки в кучности" даст лучший результат.
>>352357...Только не значимый даже статистически.Ты даже не пытаешься понять.
>>352313Нет. При ошибке стрелка, например, в поправке на ветер карабин-решето может дать результат (попадание) а не промах.Т.е. при малоопытном стрелке. Т.е. на деле - нередко.Рис. 1: высокая точность, высокая кучностьРис. 2: высокая точность, низкая кучностьРис. 3: низкая точность, высокая кучностьРис. 4: низкая точность, низкая кучность>>352339Ну ты и зануда. Полторы минуты проверял в голове что из себя представляет корень из суммы квадратов ошибок.
>>352438>Ну ты и зануда.Мне это постоянно говорят, да.Еще неплохо график роста суммарной ошибки из двух в зависимости от разницы между ними.
>>352339иди ты нахуй со своими айфонами, дурачок. Есть автомат который дает кучность 5см на 300 метров. Ае сть автомат, который имеет кучность 10см на 300 метров.Из-за ветра кучность ухудшится, и пули разнесет не на 5 и 10см соответственно, а на 8 и 13. ЧТО ОСТАНЕТСЯ ЛУЧШИМ?
>>352438ясно, адепт Pray and Spray
>>352438делаем вывод - вооружаем косых неумех автоматами, которые чистили толченым кирпичем и выносим квалифицированную армию из снайперов и спецуры, вооруженной точными автоматами, ведь при прочих равных ИМ нужно целиться, А НАМ НЕТ.
>>352574>>352576Охуеть какие далекоидущие выводы.Вывод куда проще: кучный автомат - опытному стрелку. Да только косыхх неумех все равно больше.
>>352573Типичный пример необучаемого. Поясняю в цифрах.У тебя первый "автомат" выдает около полминуты, второй - чуть больше минуты. Пусть ошибка стрелка - три минуты. Тогда с первым "автоматом" стрелок выдаст 3,04 минуты, а со вторым - 3,2. Самое время завыть НУ ВОТ ВИДИШЬ КРУЧЕ ЖЕ!!!!111Еще раз, дебил: ошибки не складываются, большие ошибки поглощают меньшие.А из твоего примера, оба "автомата" избыточно кучны в реальном мире.Но ты иди, купи свой айфон.
>>352573Из-за равномерного ветра куча не "ухудшается", а смещается. Про то, что в твоем примере 0,5 моа и 1 моа кучность, тебе уже написали.
>>352602ох лол, ты ПРИМЕРНО почувствовал такие небольшие отличия, манька?
>>352581вывод еще проще. Кричи АЛЛАХУ АКБАР и стреляй куда то в сторону врага, ведь косой автомат станет еще более косым не только от от влияния ветра на кучность, но вносим дополнительное влияние путем размахивания рук. Как итог - за счет большего разброса поражаем врагов СЛУЧАЙНО с большей эффективностью. Ну и Аллах пули направляет.Вот тут все обьяснено. >>352438 В следующий раз размахивай руками во врекмя стрельбы, прицеливание излишне и непродуктивно.
>>352731>ох лол, ты ПРИМЕРНО почувствовал такие небольшие отличия, манька? >"суммарная ошибка равна корню из суммы квадратов всех ошибок".Совсем тупой, да, в математику совсем не можешь?
>>352746Ты что, ботан чоле? Математика это пидерская хуйня, нормальный пацан до такой петушиной параши не опускается.
>>352746я тебе про твои УДОБНЫЕ твоей точке зрения мацяцифры, пидорок
>>352916Да ты не только не думаешь, ты даже не пытаешься.Хуево быть тобой.
>>352934ебать ты туп.Хуево быть Тобой, ведь ты даже не осознаешь своей тупизны
>>352942Ты не понимаешь откуда я беру цифры, почему беру именно их, как работает формула и как интерпретировать результаты. Но тупой у тебя почему-то я, поразительно.Иди, что ли, книжки почитай, может поймешь что.https://eknigi.org/voennaja_istorija/72021-yeffektivnost-strelby-iz-avtomaticheskogo-oruzhiya.html
>>352960п-с-с-с-с-с тебе в ебало
>>347964 (OP)Получила, даже в африке до сих пор егери юзают. Оружие старое, не баллпап, очень длинное.https://www.youtube.com/watch?v=p-m4i6MGYaY
>>348022Тоесть оружие расчитаное на ваньку лучше оружия расчитаного на белого человека? Ясно.
>>348049Средний пистолетик попадет на 300м.https://www.youtube.com/watch?v=gMYD73YvqH4
>>353094Да. Оружие, расчитанное на ваньку будет работать в руках белого человека, а вот наоборот - далеко не факт
>>353103Так это говорит о качестве оружия или ваньки?
>>353119О качестве оржия.
>>353121А может ваньку поменять или обучить? А то так и до дубины недалеко.
>>353148Обучать и менять ванек можно только в армии невоюющей страны. Тогда да, можно позволить себе содержать некоторое количество уберванек. Только в случае любого замеса уберваньки либо быстро закончатся, либо их просто будет мало. А вкладываться в сотни тысяч юнитов стелс пихоты в современных условиях не имеет смысла, выгодней танчиков и самолетов наклепать
>>353151Сейчас же не 1939 год, когда призывали Ванек из колхозов, которые техники сложнее топора в жизни не видели. Сейчас-то вроде народ более-менее образован.
>>353148А ты, смешной.Чисто для интереса погугли, сколько патронов сейчас тратят на одного убитого небольшие контингенты хорошо обученных белых людей в Афганистане.Можешь узнать много нового о высокой эффективности высокоточного оружия в руках профессионала, смотри шаблон не порви.
>>353152Ну я тоже образован, при этом стрелять я не умею дальше охотничьих дистанций, а пользоваться всей этой тактикул йобой тем более.
>>353162Сколько же патронов истратит необученный ванька да еще и с заведомо неточным самопалом?>>353151>Тогда да, можно позволить себе содержать некоторое количество уберванек. >А вкладываться в сотни тысяч юнитов стелс пихоты в современных условиях не имеет смыслаТы же сам себе противоречишь.
>>353167>Сколько же патронов истратит необученный ванька да еще и с заведомо неточным самопалом?Поищи данных по афганской и чеченской, зеленый.Такая-то толстота.
>>353148Будет даже очень неплохо, но на качества оружия это не повлияет.Т.е. в идеале это белый человек с оружием под ваньку. >>353152Сейчас хуйже, сейчас ванька-то и топора в руках не держал и вырос под лозунгом "не смотри где рубят, а смотри где серют - там не отлетит"
>>353167>Ты же сам себе противоречишь.Почему? Некоторое количество подразумевало пару дивизий. 100+ тысяч элитной пехоты на постоянку это очень много.
>>353162>сколько патронов сейчас тратят на одного убитого небольшие контингенты хорошо обученных белых людей в АфганистанеУ хорошо обученных белых людей в Афганистане расход патронов из ручной носимой стрелковки - максимум 15%. Все остальное идет на кулеметы. А учитывая страсть янки к гатлинг-вундервафлям, там и расход космический.Судить по среднему расходу патронов об эффективности хорошей/плохой кучности штурмовых винтовок - это мягко говоря не корректно.
>>353238Я, вообще-то, и не сужу о кучности винтовок, я сужу об эффективности стрелковки.Но ты лучше принеси свой критерий эффективности, раз уж зашла речь.
