У меня вот сложилось впечатления, что эти три учебника полезны только для математиков. Ну может инженерам еще каким-то.Биологам, например, большая часть теоретического материала из них вообще нафиг не уперлась, просто трата времени.

>>385951
Попробуйте также: <i>Кудрявцев</i>

>>386007
Ты как Лифшица читал, физик недоделанный?

>>385951
>Биологам, например,
Даунам тоже не пригодится матан, что же теперь делать?

>>386025
Проблема в том, что я занимаюсь математическим моделирование в биологии и почти каждый день сталкиваюсь с дифференциальными уравнениями, например. Но, даже не смотря на это, больше 90% лемм и теорем из учебника по мат. анализу мне вообще ни разу не пригодились. Я просто зря потратил время, когда это изучал. Тем более, что многие из них очевидны. Например: Непрерывная функция переменного x, положительная при некотором значении x и отрицательная при некотором другом значении x из замкнутого интервала непрерывности a<= x <= b, должна обращаться в нуль при некотором промежуточном значении x.

>>386007
Требуется уточнение, ты экспериментатор? Если да, то ок. Если нет, то у меня плохие для тебя новости.

>>386028
Т.е на устойчивость, к примеру, ты свои решения не проверяешь? Ну тогда тут все ясно. Теорема про непрерыную функцию следует из почти очевидного утверждения, о том, что образ связного множества является связным множеством.

>>385951
Помню как смотрели статью присланную биологами, так вот в ней они изобрели новый метод вычисление какой то величины, на деле это оказался метод прямоугольников для вычисления интеграла. Хохотали всей кафедрой.

>>386034
> Т.е на устойчивость, к примеру, ты свои решения не проверяешь?
Проверяю. Есть специальные книги, в которых разбирается математическое моделирование и там все такие нужные моменты отлично разобраны. Но вот книги по математическому анализу для биологов на русском я не видел (это еще не значит, что их нет). Книги для математиков же наполнены в основном ненужными для биологов вещами.

>>386036
>Книги для математиков же наполнены в основном ненужными для биологов вещами.
Знать доказательства конечно не нужно, но вот определения и формулировки, тут уж извини, никуда без этого.

>>386038
Это все зачастую и рассматривается в англоязычных книгах по математическому анализу для биологов или еще там кого-то. Доказательства приводятся только для основных вещей или снесены в упражнения. В результате человек, учась по такой книге, не тратит кучу времени на разбор того, что он забудет через пол года, так ни разу в жизни и не использовав. Неужели тяжело на русском такой учебник сделать и по нему учить людей?

>>386039
>Это все зачастую и рассматривается в англоязычных книгах по математическому анализу для биологов или еще там кого-то.
Что тебе мешает взять того же Зорича и не читать доказательства?

>>386040
То, что когда я читал того же Зорича, я еще не знал, что именно мне пригодиться, а что бесполезно. Я смог это оценить только спустя определенное количество лет. Вся суть учебников и лекций как раз в том, что знающий и разбирающийся в предмете человек включает в них лишь самое основное и полезное, а не чуть ли не все подряд, что есть по теме.

>>386039
Суть в в развитии мозгов, а твои англоязычные книги говно для даунов.

>>386033
Уточняю, я не экспериментатор и все еще хочу ответа на вопрос
>>386032


>>386055
Гугл "Ландау о математике". Прямо таки ответ анону с того света от авторитета.

>>386073
>я не экспериментатор
Окей, матфизиком ты быть не можешь с такой позицией по определению, человеком с кафедр высоких энергий и частиц(или что тоже самое с кафедр где изучают КТП) тоже. Квантовик? Предел которого ЛЛ, который морально устарел вот уже как лет 30? Неспорю, физика не изменилась, но было открыто пиздец как много с того дремучего времени.
>теоремой Коши
по вычетам не интегрируем совсем? или не умеем?
Вообще привел какое-то говно из 1 семестра 1 курса, остаточные члены нужны для оценок, единственность решения уравнения Лапласа позволяет "угадывать" его решение и.т.д и т.п .

>>386129
ФТТ.
Ну и что открыто за 30 лет такого, что необходим теорматан с эпсилон-дельтами, которому, к слову, 150+ лет?
Теория струн? Согласен. Но извините, ТС никакого отношения к физике не имеет. Это математика, замаскированная под физику для вытягивания бабла на типа-физические темы.
Теория групп и ее приложения к КТП отлично изучаются как standalone предмет без всякой базы.

И уж давай определимся, я без теорматана не прочитаю ЛЛ, или он устарел и не нужен?

Вычисление интеграла через вычет это следствие \oint_\gamma f(z) dz=0, что доказывается "на физическом уровне строгости" (см википедию "cauchy's integral theorem". википедию, Карл!)
Говно из 1 семестра наиболее явно демонстрирует, как матан в изложении математиков содержит очевидные для физиков вещи, имея при этом охуительно громоздкие формы.
Единственность решения уравнения что Лапласа, что 99% уравнений кого угодно, встречающиеся в физике, очевидна. Допускаю, что это, быть может, не так разве что в случае нелинейных уравнений, возникающих в гидродинамике.

>>386139
>что необходим теорматан с эпсилон-дельтами
Так, мы должны определить что такое "теорматан" в твоем понимании, пока как мне кажется ты говоришь о классическом анализе, я же скорее защищал "современную"(относительно) математику в применении к теоретической физике. Потому что теория струн никаким образом не связано с эпсилон-дельтами.
>\oint_\gamma f(z) dz=0
Это и есть теорема Коши, но это так к слову.
>"на физическом уровне строгости"
Лишнее когда доказательство обычное(математическое) не такое уж сложное.
> я без теорматана не прочитаю ЛЛ
Прочитаешь, но если под теорматаном к стандартному анализу, прибавить функан, обобщенные функции и прочие прелести, у тебя останется немало вопросов, почему так, зачем так и.т.д Конечно, как каждый порядочный физик можно начать махать руками, но от этого мало приятного.
>или он устарел и не нужен?
Тут довольно двойственно, надо разбирать каждый том, сейчас могу сказать, что IV том однозначно устарел и квантовую электродинамику по нему будет учить только безумец. С остальными не так все однозначно.
>ТС никакого отношения к физике не имеет. Это математика, замаскированная под физику для вытягивания бабла на типа-физические темы.
Смолина обчитался?
>Говно из 1 семестра наиболее явно демонстрирует, как матан в изложении математиков содержит очевидные для физиков вещи
Говно из 1 семестра учит, что очевидное далеко не всегда очевидно и что порой некоторый утверждения нужно доказывать. Впрочем эпсилон-дельта формализм это еще та залупа, при помощи топологии все эти теоремы, которые доказываются построением каких ахуительных подпоследовательностей и прочего, доказываются вполне естественно и просто.
>разве что в случае нелинейных уравнений, возникающих в гидродинамике.
Нелинейные уравнения возникают почти повсюду куда не плюнь, так что NSe тут далеко не исключение.

>>386035
Очередное доказательство того, что надо развивать именно маткругозор, а не дрочить на вызубривание точных формулировок и доказательства очевидных фактов

>>386142
>Прочитаешь, но если под теорматаном к стандартному анализу, прибавить функан, обобщенные функции и прочие прелести, у тебя останется немало вопросов, почему так, зачем так и.т.д Конечно, как каждый порядочный физик можно начать махать руками, но от этого мало приятного.
Не тебе, вербиторебенок, рассуждать о том, к чему у меня возникают вопросы и от чего мне приятно

>>386161
>вербиторебенок
У вас детектор протёк.

Как научиться в доказательства?

>>386185
Нужно порешать олимпиадные задачи для начинающих класса так 5-6.
Изучить хорошо теорию множеств.
Принцип Дирихле.
Индукцию.
Доказательство от противного.

Годные ресурсы по матану
stepic.org/course/95/ -- Введение в математический анализ

https://www.youtube.com/playlist?list=PL-_cKNuVAYAU1iqXkA388zr0c45dKvN5Q Математический анализ от Матмеха.

>>386142
Теория струн и с физикой не связана...

>>386190
> Доказательство от противного.
Для доказательств из школьного курса математики этого знания в принципе достаточно, или я не прав?

>>386224
Что-то не так? Это не научная теория вообще.

>>386224
Она лишь красивая концпеция, мечта об объединении квантмеха и ОТО.

Для 11 классника что посоветуете подоступнее? Не очень шарю в матане и хотел бы ЕГЭ сдать.

Господа математики, тред не совсем о том, но не могли бы вы подсказать годный учебник по теорверу для гуманитария? Особенно будет классно, если там будет много задачек и после прочтения главы можно было бы легко эти задачки решать.

>>386287
Сейчас есть курс на русском, правда там комбинаторику надо знать, да и о множествах немножко.
https://www.coursera.org/learn/probability-theory-basics/home/welcome

>>386286
Именно матан неясен?

Да, матан. Всякие интегральные функции и исследования этих функций.

Господа математики, посоветуйте, как школьнику выучить элементарную алгебру и геометрию? Даже не конкретно какие -то книги, а просто подход и подводные камни

>>386142
Теорматан это то, что на 1-2 курсе рассказывается. "Эпсилон-дельта формализм" и доказательства очевидных вещей. Поскольку ответа на вопрос о том, где оно нужно для прочтения ЛЛ я не дождался, может, мне кто-то расскажет, какое практически полезное (для физики) утверждение из математики не является очевидным и не доказывается путем "размахивания руками"?

Ну да, теорема Коши. Ее доказательство не требует знаний эпсилон-дельт, подпоследовательностей, точных верхних граней множеств и прочего.

Обобщенные функции изучать по-математически это убийство веником. Ну реально, в III томе дельта-функция объясняется так, что понятно что это такое, как этим пользоваться и зачем оно нужно. Что еще надо-то? И да, я за то, чтобы по возможности не заставлять специалистов осваивать иной образ мышления. Едва ли все химики задрачивают квантовую механику 2 года по 5 пар в неделю просто потому, что НАДО. Узкий же специалист посетит спецкурс или освоит сам.

Смолина я прочитал только в прошлом году. А вот лет 10 назад в ДС приезжал Дэвид Гросс (нобель по КТП) с популярной лекцией про modern physics и все такое. И закончил он словами, что "теория струн будет подтверждена уже в этом ТЫСЯЧЕлетии". Я тогда был старшекурсником, но почуял неладное. Теория, про которую на высшем научном уровне на полном серьезе говорят, что сдохнут и ишак, и падишах со всей своей династией, и только потом... бла-бла...

>Говно из 1 семестра учит, что очевидное далеко не всегда очевидно и что порой некоторый
>утверждения нужно доказывать
Почему 99% практически полезных утверждений оказываются физически очевидными и доказываются размахиванием руками? Сапога Шварца в природе нет. Если же что-то можно доказать при помощи топологии или чего еще естественно и просто, то почему первокурсников-нематематиков кормят Ильиным и Зоричем?

>>386309
egesdam. Не сочти за рекламу, но для даунов самое оно.

>>386324
>и доказательства очевидных вещей.
Т.е, к примеру, тот факт, что если ряд условно сходится, то в нем нельзя переставлять его члены, для тебя очевидно? Забавно.
>практически полезное
Под этим можно понимать все что угодно. Первое что мне приходит на ум: теорема о представлении симметрии, которая гласит, что каждое преобразование симметрии можно представить на гильбертовом пространстве операторами, которые являются либо унитарными и линейными, либо антилинейными и антиунитарными.
>Ну да, теорема Коши. Ее доказательство не требует знаний эпсилон-дельт, подпоследовательностей, точных верхних граней множеств и прочего.
Вообще классическое доказательство требует. Но обычно поступает по топологически, т.е вводят понятия гомотопных путей/кривых и выкручиваются через них.
>Обобщенные функции изучать по-математически это убийство веником.
У нас на ММФ, целый семестр так делали и ничего живы-здоровы.
>Ну реально, в III томе дельта-функция объясняется так, что понятно что это такое, как этим пользоваться и зачем оно нужно.
Если для тебя предел всего ЛЛ, то ок. Но стоит выйти за пределы и тут же начнуться проблемы, к примеру, как только встречаешься со сверткой обобщенных функций.
>И да, я за то, чтобы по возможности не заставлять специалистов осваивать иной образ мышления.
В 2016 не знать, что дельта-функция, на самом деле не функция, а функционал над основными функциями, моветон.
>И закончил он словами, что "теория струн будет подтверждена уже в этом ТЫСЯЧЕлетии".
Ну тут все от экспериментаторов зависит, научатся ли они делать что то на таком масштабе или нет.
>Почему 99% практически полезных утверждений оказываются физически очевидными и доказываются размахиванием руками?
Ты можешь махать руками так сильно как можешь, это норм, если ты не забываешь границы применимости тех высказываний, которые ты таким образом принимаешь на веру.
>Если же что-то можно доказать при помощи топологии или чего еще естественно и просто, то почему первокурсников-нематематиков кормят Ильиным и Зоричем?
Устарелость учебных планов + у нематематиков, как правило нет топологии.

>>386331
А не для даунов то есть не для меня?

>>386360
любой стандартный школьный учебник.

>>386544
попытки решения?

>>386544
Картофан не математика, курица не птица

>>386583
Очередной адепт Вербицкого.

>>386604
любитель картофана под водочку детектед

>>386625
Я вообще инженер, и на срач понторезов смотрю с иронией.

>>387247
Ответ честно, ты даун?

>>387261
Ответь
быстрофикс

>>387261
Да

>>387265
Ну так иди учи английский

>>387267
Ты намекаешь, что я не понимаю предложенного программой решения? Это просто алгоритм, есть такое правило, но как его вывести?

>>387282
Таблица интегралов от элементарных функций имеешь? Вот и сводишь свой интеграл к одному из таблицы.

>>386604
не а нахуй такой хуйней заниматься, интегралы дрочить, для этого же компьютеры есть. тем более инженерам. щас же не 18-й век. нужно что-то современное учить. или уж изучать на "качественном" уровне - проникаться в смысл, задачки решать, оптимизация-хуяция, а не просто формулы ебучие дрочить.

>>387247
в чем смысл твоего вопроса? у тебя же на пикрил на него ответ. методом замены переменной. подинтегральное выражение упрощается. решать в новой переменной, не забыв поменять пределы интегрирования.

>>387307
Диды делали и ты делай, че, самый умный тут штоле?

>>387312
да, мечта каждого дида - молодые инженеры считают диффуры крыла при помощи логарифмической линейки.
вот это труъ.

>>387307
>интегралы дрочить, для этого же компьютеры есть
Порой комплюктера не хватает.

>>387308
Что именно надо заменить?