Выпускают, потому что затраты на выпуск дисков околонулевые, а всё-таки кто-то покупает. Я думаю, под DVD даже не мастерят отдельно, а просто конвертируют то, что смастерили для блюрея.
> В итоге приходится ждать полгода-год
Если ты думаешь, что именно выпуск DVD задерживает выход блюрея, то ты ошибаешься. Блюрей выпускают позже, не желая ждать год, пошёл в кинотеатр.

>>751618 (OP)
>продолжают выходить сначала на DVD и лишь гораздо позднее на блурее.
Релиз вроде одновременно выпускается, но не суть.
>DVD по нынешним меркам реально убог. Лично у меня он вызывает дежавю ЭЛТ телевизора и глючного китайского плеера-комбайна VHS+DVD.
Лично твои ощущения никого не волнуют. DVD выпускают потому, что он есть везде, носитель стоит копейки, а качество вполне пристойное.
>Ведь сейчас уже у 95% населения HD и FHD телевизоры, и это в сраной нищей рашке, в цивилизованных странах уже давно техника массово обновилась. Но это допотопное ДВД-говно продолжают издавать и выпускать по всей планете.
Потому что вся планета не ограничивается Западом и РФ, в которой на самом деле у 95% населения ЭЛТ-телевизоры.
>В итоге приходится ждать полгода-год, чтобы посмотреть в качестве.
Дату выхода определяет прокатчик. Пока фильм не прокатится по всему миру, его никто не выпустит на диске.

>>751618 (OP)
>DVD по нынешним меркам реально убог.
найди возможность подключить дорогой когда то DVD плеер, от $800-900, и сами издания не 30-в1, и не говнолицензию.
можно даже к современной панели.
результатами можно здесь поделиться.

>>751618 (OP)
>сейчас уже у 95% населения HD и FHD телевизоры, и это в сраной нищей рашке, в цивилизованных странах уже давно техника массово обновилась.
которые по классу исполнения ничуть не лучше >>751618 (OP)
>китайского плеера-комбайна VHS+DVD.

>>751618 (OP)
>Почему? Блять, я не вижу логики. Почему это говно все еще живо?
распространённость стандарта, дешевизна издания (полный цикл).
погугли стОимость издания BD, авторинг на худой конец.
сравни с DVD.
>>751618 (OP)
>На ДВД болванку можно записать мыльноватую FHD версию фильма (как онлайн рипы), но нет. Всех почему-то заставляют жрать говно.
аппаратный декодер ты предлагаешь прошивкой исправить ?
у ДВД мпег 2, у HD avc h264.

по ёмкости двуслойки, там хватит и нормальное hd1080 записать НЕ мыльное, с одной дорогой.
благодари во всём sony и её победивший формат.
выиграй HD-DVD всё было бы совершенно иначе.

>>751618 (OP)
>Всех почему-то заставляют жрать говно.
не хочешь - не жри.
есть ремуксы, есть медиаплеера, есть комповые медиаплеера.
больших проблем нет.

>>751618 (OP)
>В итоге приходится ждать полгода-год, чтобы посмотреть в качестве. Ну вот какого хуя, а?
а как ты хотел на халяву засматривать только что вышедшее в кино ?
создатели и прокатчики вкладывались, им нужно отбивать.

есть ещё промежуток :NETFlix и подобное.

>>751652
>под DVD даже не мастерят отдельно, а просто конвертируют то, что смастерили для блюрея.
наши, да.
на западе ещё вроде как мастерят, у них эти конторы вроде laserpacific и прочие никуда не делись.
вдобавок, рынок более консервативен.

заложник текущего положения дел вдовок хорошие алгоритмы масштабирования и их реализация в ТВ.
в современных панелях много напихано всяких алгоритмов размазывания картинки, чтбы пользовательское говно из кубиков и мазня были вполне смотрибельны с расстояния в 2-3 метра.

при этом нормально изданный ДВД вполне неплохо смотрится.

>>751618 (OP)
>На ДВД болванку можно записать мыльноватую FHD версию фильма (как онлайн рипы)

Тащемта, можно записать вполне прилично качества блю-рей рип в 720p. Другое дело, что ни один проигрыватель его не воспроизведёт, только комп. Алгоритм сжатия на DVD специально заточен под древнее дохлое железо, поэтому выглядит как говно.

>>751711
как говно он не выглядит.

на двуслойку отлично ложится и 1080p с ac3 448 кб/с, без доп материалов.

>>751712
>как говно он не выглядит

На лучевом телеке выглядит отлично, на ЖК-телеке более-менее, на хорошем мониторе как говно, особенно когда привыкнешь к блю-реям.

>>751714
>>751714
если монитор одного разрешения с жк то с чего им сильно отличаться ?
во многих блю реях выкручена черезчур резкость и затёрты сверх меры шумы, поэтому вопрос что естественней.

>>751750
> выкручена черезчур резкость
Как что-то плохое!

>>751752
таки плохое.
натуральное разрешение исходников 2K и 4K.
понятно, что 1920 будет подмыливать.
чтобы продать пользователю ещё раз необходимо вызвать иллюзию совершенно нового, нереального.
например прибить все шумы, выкрутить резкость.

равносильно прибитию шумов в паузах СД.

Ответ очевиден - ДВД распостранен,дешев,и проигрыватель ДВД счас даже у барыг можно взять за копейки или вообще на мусорке найти вполне рабочий. То есть выпуск идет изначально для массового пользователя.
Блуреи не распостраненный,дорогой,малодоступный формат.
Покупая фильм на блурее,ты однозначно платишь дороже, а значит производитель может подождать с выпуском,все равно потом окупит.
Просто ты живешь в рашке,где все тырится из интернета и тебе конечно не понять очереди пиндосов за новой болванкой с очередным голивудским высером. Просто для жителей рассеи ДВД заменяет рутрекер. и естественно никто не будет покупать ДВД.если можно скачать ДВД-рип. Посмотреть и удалить.

Ты посмотри на топы раздач трекеров. Того же Кинозала. Там 95% рипы по 1,4Гб. Обычным людям похуй на качество. И это в России. За рубежом пиратки как-то не особо заходят, там принято фильмы покупать.
А т. к. простому человеку похуй на качество, люди берут двд, еще и дешевле выходит.
Да даже во всех изданиях БД в комплекте лежит копия фильма на двд.

Не волнуйся, еще лет 10 и физические носители останутся прерогативой коллекционеров.

>>751918
провокативно.
выходило, да.
нет, не про летающие танки и "что у тебя там под капотом" , дохера даже на ДВД не выпускалось.
классика классикой, найдите годное издание Основной инстинкт без мыла например.
вот поневоле задумаешься про трансферы и блю рей.

>>752017
у тебя максимализм.
быдло быдлом, но они как в совке слушали 30 перезапись на кассетах мк и радио хуяк, так и с рипами.
у коллекционеров и технически грамотных любителей обычно компромисс с стоимостью свободного места и наличием денег.
любители и коллекционеры разницу между ужаткой и неужаткой видят.
вопрос договориться с жабой, женой и зарплатой.

>>752028
редкость.мало материала.
с чего бы качество было плохим ?
24/96 там помещаются без проблем.

>>752030
http://m-music.ru/ материала достаточно

>>751750
Дело не в разрешении - если ресайз делается хорошим алгоритмом, это вообще не влияет. Просто у ЖК-телека крупные пиксели и высокий контраст, плюс ещё могут быть всякие неотключаемые шумодавы и решарперы, которые визуально компенсируют низкое разрешение и битрейт DVD.

А на хорошем большом мониторе все артефакты сжатия и мыльность картинки будут видны как на ладони.

>>751756
>натуральное разрешение исходников 2K и 4K.
>понятно, что 1920 будет подмыливать.

Откуда вы берётесь? Если использовать плеер с нормальным бикубическим ресайзером, то мыло будет одинаковое(его не будет) на любом мониторе с разрешением большем или равном исходнику - хоть 1080p, хоть 8K.

>>751756
>>752846
Бля, ты про трансфер говорил, оказывается. Но тогда всё равно, откуда взяться мылу при ресайзинге с 4K до 1080p?

>>752846
шумодавы чаще зло, да.
про масштабирование согласен.
но тут вопрос, а многие ли нормально калибруют монитор ?
тв хоть примитивно будет на заводе откалиброван.

про монитор согласен, но опять же, если смотреть с расстояния обычной работы в сети, то это не совсем годное для просмотра кино расстояние.

смотреть же с типичных 2-3 м тут не всё так просто получается.
посмотри как много людей вообще не секут что такое масштабатор и тем более про его алгоритмы.
ты вот знаешь в чём преимущества и недостатки бикубического и lanczos например ?

>>752849
те лёгкие зёрна разрешения, которые на 4К есть тело картинки и её "воздух" на 1080p при ужатии могут давать цыХровое зерно и мыло на дешманских панелях.
про цветовое разрешение не забываем.
в исходнике у нас 4:4:4, если не ошибаюсь.
короче, некомпресс у нас в оригинале, т.к. лента в основном.
после сканирования начинаются приколы.
к потребителю уже пришло кочевряженное кодеками 4:2:0 или что там (см. спецификацию на DVD и HD).
тут не в чистом виде масштабирование, а со сжатием.
мне лично больше нравится как жмёт MPEG2 или VW9 (VC-1), чем h264, хотя у последнего, конечно, соотношения битрейт/качество отличные.

>>752852
Прокатные фильмцы тоже после всех обработок имеют реальное разрешение 2k. Если это не IMAX-ёба. Да и в той в высоком разрешении будут только ключевые моменты.
Поэтому разрешение и сжатие на блюреях вполне адекватное. Я бы, честно говоря, за разрешениями не гонялся. Вот если бы FPS подняли, было бы круто.

>>752968
это так, но если задротить, то от проэкторов сильно зависит, от настроек.
как часто выполняют профилактику и калибрацию мы никогда не узнаем.
в этом плане электронная проекция и плюс и минус одновременно.

разрешение блюреев адекватное, но цветовое разрешение могло бы быть бОльшим.
вместо ненужных java и прочих мусорных допов.
кодеку не сложно было добавить поддержку полного разрешения.

а вот fps не согласен.
для документалки это неплохо и оправдано, для музыкальных программ, спортивных трасляций.
но кино сильно своим смазом движений и временным разрешением.

>>752968
>Поэтому разрешение и сжатие на блюреях вполне адекватное.

Для спокойных сцен и лёгкого экшена да. В эпизодах с большим количеством мелких деталей, которые быстро движутся, уже видны артефакты. Например, в Pacific Rim можно поставить на паузу какой-нибудь замес со взрывами и охуеть.

>>753013
>вместо ненужных java и прочих мусорных допов.

Они обычно занимают немного места.

>>753037
не путай конкретный просчёт кодировщиков (тех кто забивал настройки кодирования) с возможностью кодека.
настроек в avc дохерища, я не осилил до сих пор.

если с mpeg 2 и самым задротским CCE (документация к нему хорошая, стОящая) можно перебирать матрицы квантования и настраивать всё, то в случае c avc там просто теряешься, недокументированные функции и по сути все жмут пресеты и не ебут мозг.
>>753037
>Они обычно занимают немного места.
я в курсе.
речь про бесполезность этих свистелок.
лучше бы вместо этого внедрили поддержку полного цветового разрешения.

>>751618 (OP)
>Ведь сейчас уже у 95% населения HD и FHD телевизоры
Врети. На тех же торентах самый популярные рипы до сих пор в сд 1,36 гб в дивэксе. Цифровое телевидение до сих пор только в тесте. Если диски продают, наверное их покупают больше чем блурики, если бы был неибаца спрос на блурики, двд бы отмер как в свое время вхс, а этого нет. Хотя щас легче скочать - смотреть онлайн, чем ибаца с блюрэй плеером, тем более что формат убог и не поддерживает 60 фпс.

>>753044
>Цифровое телевидение до сих пор только в тесте.
~20 каналов уже запущено в HD

>>753044
А потом их записывают на болванку и вставляют в корейский dvd-mpeg4 плеер, подключённый к ЭЛТ телеку?

>>753170
Общероссийское до сих пор аналоговое, цифра в тесте.
>>753172
На айфоне смотрят наверное.

>>752852
>мне лично больше нравится как жмёт MPEG2 или VW9 (VC-1), чем h264
- не парь людям мозг, на одинаковом битрейте и разрешении х264 убивает MPEG2 нахуй,
- магнитной ленты в индустрии давно нет, всё давно на ссд/ссд-рэйдах/хдд-рэйдах
- двд в 2016 нужен только для релизов которые снимались на SD-видеокамеры, киноплёнку можно пересканировать в FHD/4k

>>753383
градус агрессии снизь.
кто кого убивает на кой хуй речь не идёт.
читай ещё раз предложение внимательно.

у каждого кодека есть кроме эффективности сжатия по PSNR ещё и свои баги и артефакты.

про индустрию тоже шашкой не размахивай, поранишься.
речь была про киноленты, о SSD кончай читать рекламные проспекты, никто на SSD архивы не держит, безумно дорого.
хранится на HDD и стримерах.ибо дешевле.
самих материалов не на киноленте, а именно видео до жопы, мягко говоря.
это и выступления и тв педарачи и записи трансляций...
мир, он такой, многогранный, а не то, что маркетологи пихают 8к 100fps на redOne.