Какой глубины нужно вырыть яму на марсе, чтобы на её дне, давление атмосферы стало равно земному?
продублирую

>>350370 (OP)
>>350372
32-35 км, примерно.

>>350373
Мда, получается отправить пару бульдозеров на марс, чтобы они перекопали за несколько лет там небольшую территорию, не самая лучшая идея.
А какими ты формулами пользовался?

Можно ли "дрейфовать" на поверхность сингулярности чёрной дыры, аки на лодке на море?
Есть ли у сингулярности/материи чёрной дыры архимедова сила?

Антоны, я всегда думал, что если и существует неземная жизнь, то она совсем на нас не должна быть похожей. И вот тут призадумался, а что насчёт планет? Ведь каждая планета издает свои звуки, и разные электромагнитные волны в космос посылают без нашего ведома. Может тем самым наша планета с другими планетами общается этими самыми волнами. В каком-то то роде планеты тоже живут и умирают. Что думаете насчёт такой теории? Некоторые учёные тоже считают нашу планету живой формой жизни. И ещё вопрос, если человек - это биологическая форма жизни, то какой форме жизни можно отнести нашу планету, если бы она была живая.

>>350384
Сингулярность - выдумка ОТО-блядей.

>>350388
>что думаете насчет теории такой
Что она говно, и пиздуй в сайфач.

>>350370 (OP)
Межзвёздный газ, как на четвёртом пике - это просто водород и котики?

>>350391
И молекулы фотошопа с цаетокррекцией

>>350369
>>350373
Раз пошла такая пьянка, то вопрос:
Как (по какому закону) возрастает давление в атмосфере земляшки?

>>350384
1. Сингулярность не имеет поверхности. Это точка, блджад!
2. Сингулярности - решения уравнений ОТО, когда кривизна пространства стремится к бесконечности. Экспериментально никогда не были подтверждены. И не будут.

>>350388
> то она совсем на нас не должна быть похожей
Нет. В 90% случаев она будет похожей. Социальное устройство, хватательные и передвигательные конечности, форма лица~
> Что думаете насчёт такой теории?
Ты шизофреник.

>>350388
>Что думаете насчёт такой теории?
Ты что теорией назвал, говно?

>>350370 (OP)
проиграл с картинки про персеиды. всё так и было!

>>350391
Столпы Творения — остатки центральной части газопылевой туманности Орёл в созвездии Змеи, состоят, как и вся туманность в основном из холодного молекулярного водорода и пыли.

>>350402
И будет. Пик с 12 на 13 августа. И Луна будет на освещена на ~73%. Не полнолуние, но все же.

>>350402
>>350404
Хех, спасибо, что предупредили

>>350403
А почему они светятся? Это водород горит?

>>350410
>А почему они светятся? Это водород горит?
Холодный-то? Да, дохуя он горит.
Нет, они освещены окружающими звёздами.

>>350412
Не освещены, а ионизированы и из-за этого сами светятся.

>>350414
То есть это ионизированная плазма?

>>350419
Да открой вики и посмотри, че ты тупишь.

>>349994
Извини за слоупочность. Хвоста не было, был медленно уходящий за горизонт белый переходящий в жёлтый росчерк в небе.

>>350423
Движение кометы невооружённым взглядом ты вряд ли увидишь. По описанию мог бы подойти метеор, если бы не скорость - тут максимум активности персеид на днях

>>350424
Персеиды довольно быстро влетают

>>350423
Может кусок ебалы сошёл с орбиты. Космический мусор.

Почему Маск не сможет в Марс ?

Раз уж тут есть специальный тред для тупых вопросов, то я отмечусь.

Дело в том, что я мамкин игродел и в данный момент разрабатываю концепцию игры-4х-стратегии-в космосе. Ну там, колонизация, технологии, уродливые пришельцы, космос, экспансия. Сейчас я прорабатываю аспект планет и планетарных систем. Нижеследующие вопросы могут показаться ну очень тупыми и очевидными, но пожалуйста, ответьте на ВСЕ.

1. Почему звёзды и планеты? Почему это два различных понятия? Какая принципиальная между ними разница?
2. Почему планеты обращаются вокруг звёзд?
3. Почему существуют звёзды? Почему нельзя обойтись просто планетами?
4. Почему небесные тела объединены в системы? Системы - реальные объекты? Или средство абстракции, дробления, формализации? Существует ли различимая реальная граница между системами?
5. Почему малые тела обращаются вокруг больших? Почему они не блуждают беспорядочно/ не стоят на месте? Изменяется ли орбита малых тел сама по себе?
6. Почему планеты обращаются вокруг своей оси?
7. Звёзды обращаются вокруг своей оси?
8. Являются ли орбиты, например, планет, концентрическими?
9. Почему планеты не мешают друг другу, имеют непересекающиеся орбиты? Чем определяется расстояние между орбитами?
10. Существует ли зависимость между температурой планеты и её расстоянием от звезды?
11. Существует ли зависимость между формой орбиты планеты и её расстоянием от звезды?
12. Существует ли зависимость между составом, свойствами атмосферы планеты и её расстоянием от звезды?
13. Существует ли зависимость между размером планеты и её расстоянием от звезды?
14. Почему газовые гиганты? Могут ли существовать газовые не-гиганты?
15. Почему на газовых гигантах дуют сильные ветры?
16. От чего зависит газовый состав, плотность атмосферы?

>>350437
На эти и многие другие вопросы отвечает ФИЗИКА и учебник астрономии за 10й класс.

>>350436
>не сможет
о, экстрасенсы из отпуска вернулись

>>350438
Это не ответ. Если бы я хотел читать учебники, я бы взял и прочитал. Нечего ответить - не отвечай.

>>350440
дак я и спрашиваю, какие подводные ?

>>350443
Я вот уже вижу какое говно будет твой игорь. Для меня. Но быть может твоя ЦА тоже не любит учебники? Так зачем тогда такие сложности?

>>350437
2 Это остатки звезды которые вжух крутились вокруг центра (звезды) и слиплись,
3 Потому что газа много, а когда газ набирает определённую массу он зажигается,
4 Ты где про системы вычитал? В космических рейнджерах?
5 Ну масса твою мать. Изменяется ли сама по себе? Сама по себе это как? Если влияет гравитацией какое-нибудь тело то да.
6 Когда слипались в комочек крутились, по инерции продолжают,
7 Вроде да,
8 Нихера не понял. Орбиты вообще не идеально круглые, а центр у всех один, звезда, да. Ну или не звезда если планетку выкинуло из звездной системы. А, я понял вопрос про системы. Но отвечать на него не хочу, он тупой.

Конечно, центр обращения может быть смещен из-за влияния других планет, но так мы приходим к тому, что центра обращения вообще нет статичного ни у чего.
9 Мешают. Только все, что друг другу сильно мешали, давно уже поврезались друг в друга.
10 Ну чем ближе тем больше печот. Венера вон оплавленная. Хотя там и другие условия есть, но расстояние само по себе влияет.
11 Не знаю, вопрос опять же тупой. Поиграй в ксп и поймешь,
16 Очевидно от веществ, из которых состоит атмосфера. Наличие кислорода определяется тем, есть ли живые существа на поверхности, плотность зависит от силы притяжения на поверхности, ну и там ещё куча факторов, смысл тебе их расписывать если ты такие вопросы задаешь.
17 Нет, тебе не стоит делать стратегию в космосе с такими знаниями о космосе. Делай стратегию на земле, ну вот что ты потеряешь? Колонизация чек, нурглитомонстры и инопланетяне чек, технологии чек, космос не чек.

>>350449
Наверное это философский вопрос в стиле: "Почему звёзды называются именно звёздами, а планеты называются планетами и почему два слова вообще, а не одно слово описывающее и то и то, но с разными параметрами или типа того."

>>350450
Почитай остальные вопросы. Он так то всерьез спросил.

>>350437
1. Звёзды очень массивные и горячие, в их недрах идёт термоядерный синтез. Планеты намного легче и чаще всего состоят из твёрдых веществ и жидкостей, гораздо холоднее звёзд.

2. Звёзды куда массивнее, в момент образования, говна разогнавшиеся достаточно и вышедшие на орбиту, собирают планеты.

3. Газа во вселенной на порядки больше чем твёрдого вещества, и чем массивнее объект, тем больше вещества он вокруг себя и в себе сосредотачивает, поэтому образуются звёзды, а на планеты идёт куда меньше вещества.

4. Системы реально существуют это группы объектов связанные гравитацией звезды или барицентром нескольких близко расположенных звёзд.

5. Потому что у всех тел появился импульс, когда они друг с другом притягивались и планеты спутники его тоже обрели, но звёзды или большие планеты куда массивнее спутников\ планет поэтому те вокруг них вращаются.

6. По той же причине что и пятый пункт, тела при столкновении передавали свой импульс на создание вращения.

7. Некоторые даже крайне быстро https://aworlds.com/clubs/88_samaja-bystraja-vraschyuschiesja-zvezda-.html

8. Они бывают эллиптическими с различной эксцентричностью (разницей между ближней точкой орбиты к телу вокруг которого находится орбита и дальней), идеально круглые очень мало вероятны, совсем совсем идеально круглые очень вероятно что невозможны.

9. Мешают, но огромные дистанции между ними спасают, определяется собственно гравитационным влиянием тел и объекта вокруг которого они расположены, всё что сильно мешало либо врезалось друг друга, либо что то из этого было выкинуто из гравитационной системы.

10. Конечно ибо на ближние тела падает гораздо больше фотонов которые передают телу энергию, но особенности парникового эффекта планет, собственных размеров планет и их альбедо (отражательной способности) могут сделать так что более далёкое от звезды тело будет горячее, чем ближнее (пример Меркурий и Венера), так же бывает проявляется "приливной разогрев" - приливные силы планеты или плотной маленькой звезды, влияют на слишком близко подошедшую к ним планету и могут её ТИДАЛЬНО ЛОКНУТЬ захватить так что одна сторона будет всегда смотреть в сторону звезды, а другая в "темноту космоса" ну и будут тереть её недра об самих себя из за градиента в приливных силах и это будет греть планету (пример спутник Юпитера Ио)

>>350367
Этот пример с лампой меня не устраивает - ибо он для среды с молекулами. Я же спрашивал про космический вакуум.

11. Копероиды, Плутон, Эрида, Седна и прочая карликовая мелось, а так же предполагаемая планета Nine. Имеют куда более выраженный эксцентриситет в сравнении с планетами от Меркурия до Нептуна. Так что вероятно да, орбиты менее концентричны у тел, чем дальше они от звезды. Вроде как это вызвано менее сильным приливным влиянием звезды на таких расстояниях и возможным захватом тел в процессе пролёта звезды через межзвёдное, правда системам с одной звездой крайне сложно захватить мимотело. Но бывают и исключения, вызванные возможно бурным взаимодействиям массивных тел в прошлом. В Солнечной таких исключений нет.

12. Чем ближе к звезде тем больше тяжёлых элеменнтов, потому что лёгкие выдавливаются солнечным ветром, чем дальше тем больше воды, газов и прочего лёгкого. Газовые гиганты в 98% случаях образуются только на дальних от звезды орбитах, но довольно могут мигрировать почти вплотную к звезде из - за большой собственной массы относительно других тел и сложного взаимодействия гравитационных волн, Нашему Юпитеру вроде как мигрировать помешало влияние Сатурна и Урана с Нептуном, хотя последние очень часто менялись друг с другом местами.

13. Чем дальше от звезды тем больше вероятность образоваться океанидам с массой в несколько земных, которые часто превращаются в Нептуны или даже Юпитеры, если газа в системе до жопы, массивные каменные образуются по ближе к звезде.

14. Потому что любое тело на несколько Земных масс в особенности если в нём дофига камня и металла, обладает 2-4 G гравитацией и очень хорошо удерживает падающую на неё воду и даже чёртов водород, а водорода во вселенной до жопы, поэтому набирает такое тело вначале кучу воды и становится Океанидкой массой в 8-14 Земных, а потом и кучу газов включая водород и гелий, набирая массу на Нептун в 20 Земных, если вокруг ещё куча водорода он его начинает набирать вообще шикарно и легко дорастает до массы Сатурна или даже Юпитера, если уж совсем повезёт то и в Суперюпитер превратится с массой в несколько Юпитером и с Жэ в 13-23 и размерами в сто тыщь км диаметром.

Вроде как нашли одну планету массой в 17 Земных состоящую преимущественно из силикатов и металлов и не набравшую воды с газами, но это очень редкий случай, океаниду массой в 30-40 Земных и без толстой водородной атмосферы ещё можно представить, возможно даже на просторах вселенной найдётся такая твёрдая, но что бы ещё массивнее...

>>350437
>Могут ли существовать газовые не-гиганты?
Мини нептуны массой в десяток Земных в холодных регионах с тусклой звездой, могут набрать толстую атмосферу из гелия\водорода, ну как минимум из Метана и вероятно кучу воды, но очень мало силикатов и железа (возможно меньше чем их есть на Земле) Так что могут..

>>350437
15. Потому что газ очень подвижен, недра у газовых гигантов (Юпитеров\нептунов) обычно в два\три раза горячее Земных. Под толстенными атмосферами находится океан из жидкой воды или водорода, которая может продавиться до состояния металлического океана из водорода, всё это очень хорошо подпитывает энергией йобейшие циклоны и антициклоны с огромными энергиями, если ещё газяру жёстко подогревает звездой до тысяч по Кельвину то ветра достигают гиперзвуковых скоростей. Интересно как бы это выглядело для наблюдателей..

16. От массы планеты, металличности туманности из которой собралась звёздная система, от типа недр и поверхности планеты, температуры планеты, геологических процессов, наличия кислородной жизни другой не знаем, ну кроме анаэробов ещё (не используют кислород в обменных процессах, но не могут иметь сложную форму, ибо энергии такую запитать не хватит.)

Фууух вроде на всё ответил..

>>350449

Мать твоя наркоманка, а у тебя серьёзные расстройства мозговых функций

>>350436
Потому что он популист.

Есть ли технические возможности для того, чтобы запилить на орбите солнца станцию, способную собирать кучу энергии и отправлять ее лазером на землю или на ее орбиту?

>>350481
На Меркурии лучше. Начальный Дайсоновский рой.

Что за хуйня, почему плотность в галактических черных дыр маленькая, но притяжение большое. Что за нахуй?
Не понимаю блядь, плотность как в атмосфере, а притяжение огромное. Объясните мне, ааа.
Типо если распылить атмосферу в таком объеме получится черная дыра? Ааааа сложнааа

>>350490
>Что за нахуй?
Масса, масса, блть, важна

>>350490
Ну короче, плотность малая, но размеры дохуя большие, и первая космическая на ней больше скорости света, поэтому он не может улететь с ЧД, я это так понимаю.

>>350500
Да понятно что масса большая, но причем тут плотность вообще? Просто радиус шварцшильда от центра чд (где заебись такая плотность) очень далеко находится, не?

>>350448
Спасибо за ответы.

>Нет, тебе не стоит делать стратегию в космосе с такими знаниями о космосе. Делай стратегию на земле, ну вот что ты потеряешь? Колонизация чек, нурглитомонстры и инопланетяне чек, технологии чек, космос не чек.
Знания всегда подтянуть можно. Мне хочется космос, хотя и есть идея (если что) понизить уровень организации до земли.

>>350449

>>350450
Прав. Мне интересно, что такого содержится в понятии "звезда", чего нет в понятии "планета". Как я понял, качественно меняет ситуацию именно количество массы - отсюда происходят все остальные отличия.

Вот ещё вопросы:

1. Почему малые тела именно обращаются вокруг больших? Как это возможно? Почему они не взаимодействуют по-другому?
2. И всё же, почему тела обращаются вокруг своей оси? Ну есть импульс, понятно. Но почему именно такое поведение?
3. Почему у планет (тел) есть определённый наклон оси вращения? От чего он зависит? На что влияет?
4. Верна ли следующая мысль?

Между (условной) поверхностью тела и пространством, что его окружает не возникает значительного трения, т. к. средняя плотность вещества в космосе очень мала. Следовательно, очень вероятна ситуация, когда трение не способно компенсировать силу тяготения. Трение очень мало, поэтому это может привести к возникновению движения даже при малой силе взаимодействия. Это значит, что гипотетическая звезда может (пусть и очень мало, но всё же) смещаться от своего положения по действием тяготения планеты даже небольшой массы.

5. Всё-таки, почему тела, обладающие массой, притягиваются? Почему масса имеет именно такое воздействие?
6. Правильно ли я понимаю, что лёгкие элементы могут аккумулировать в атмосфере только достаточно массивные планеты? То есть, чем больше планета, тем больше в процентном отношении в её атмосфере таких элементов, как водород, гелий и проч.?
7. Как распределены лёгкие и тяжелые элементы в массе планеты? Чем ближе к ядру - тем тяжелее?
8. Правда, или нет, что ядро у большинства (или у всех) планет состоит в основном из металлов и их соединений ? И почему?

>>350452
>>350454
>>350455
Большое спасибо, что уделил время. Вроде бы понятно.

Я хз, что тут вообще происходит, но все мои сообщения вот:

>>350443
>>350437
+ это сообщение

Возможно, меня с кем-то спутали.

По поводу отсутствия у меня необходимых знаний. Сейчас я разрабатываю основу геймплея, решаю, какой уровень детализации, абстракции и правдоподобия задать. Особого понимания и знаний на данном этапе мне не нужно. Главное, чтобы в конечном итоге я смог всё выстроить в систему, выделить основные механики геймплея. Ведь может получиться, что то, к чему я приду, просто не будет работать и играться на должном уровне, не будет ощущаться так, как мне хочется. Это возможно, даже если необходимые физические закономерности отражены и соблюдены, при любом уровне детализации и правдоподобия. Поэтому я не спешу погружаться во все детали на данном этапе.

>>350509
>1. Почему малые тела именно обращаются вокруг больших? Как это возможно? Почему они не взаимодействуют по-другому?
>2. И всё же, почему тела обращаются вокруг своей оси? Ну есть импульс, понятно. Но почему именно такое поведение?
Это, блядь, тролинг тупостью? Или ты в школу не ходил? Что за херь я читаю?

В каком направлении персеиды?

>>350509
Ты явно во время школьной физики разглядывал ножки соседки.

> Почему малые тела именно обращаются вокруг больших? Как это возможно?
Малое тело не вращается вокруг большого. Они оба вращаются вокруг цента масс системы. Чем больше большое тело, тем ближе к нему цент масс целой системы. Из-за этого кажется, что маленькое вращается вокруг большого.
> Почему они не взаимодействуют по-другому?
Они взаимодействуют. Гравитационно по крайней мере.
> Но почему именно такое поведение?
Потому что планета сформирована из мелких частиц пыли, которая постепенно превращались в большие куски, слипающиеся друг с другом. При формирований большого комка и появилось вращение.
> Почему у планет (тел) есть определённый наклон оси вращения?
Обусловлено условиями формирования планеты.
> От чего он зависит? На что влияет?
От предыдущей истории формирования. На условия нагрева поверхности планеты.
> Верна ли следующая мысль?
Верно. Все планеты Солнечной системы влияют на Солнце. Другое дело, что влияние КРАЙНЕ мало из-за большой разницы в массе.
> Почему масса имеет именно такое воздействие?
Вопрос на для двача. Умнейшие физики земли изучают это проблему прямо сейчас. Кратко - таковы законы Природы. Можно сколько угодна лезь в микроуровеь (бозоны, глюоны вот это всё), но окончательный ответ ты никогда не получишь.

Остальное хз, это к планетологам да геолагам там всяким. Я не специалист.

>>350516
В полночь с северо-востока. Хотя это направление только на источник - видно их по всему небу. Но не в товоей запылённой мухосрани

>>350519
Казань, окраина. Сейчас сильно мешает только луна. Отлично. У меня как раз окна на восток, может увижу как что-нибудь промелькнет. Спасибо.

>>350519
Персея я нашел, но ты прав, нихуя не видно толком.

Ничего не увидел. Такие дела.

>>350532
В бинокль 16 кратный получится увидеть?

>>350533
Я повтыкал в небо некоторое время, заметил несколько. И не понимаю, как ты собрался на это через бинокль смотреть. Эти росчерки на небе существую меньше секунды же, ты даже дёрнуть биноклем не успеешь — оно уже пропадёт.

Собрался значит посмотреть персеиды. Собрал с собой 4х друзей и девушку. Приехали за город - разожгли костер, пожарили сосиски, попили чай из термоса, расчехлил свой рефрактор, навел на луну (сука яркая пиздец доебала). Проходит минут 40 и друзья мне заявляют - пошли давай собираться домой все хуйня. Пара метеоров ебануло мол, а мы думали будет дождь - ты нас наебал. А я им - дайте сука хоть наведусь на туманность анродмеды. Навелся - показываю этим омебам, они такие - че хуйня мол какая-то белое размазанное говно. Это че туманность штоле блять? Поехали домой епта бля. Скучно! Бляяять как же сука БОМБИТ от уебков тупых, которым совершенно не интересно строение нашей вселенной и им надо на небе только зрелищ подавать БЛЯ! ЧЕ ДЕЛАТЬ? КАК НАЙТИ ДРУЗЕЙ АСТРОЕБОВ?

ПОЧЕМУ СУКА ОДНИМ ЛЮДЯМ ИНТЕРЕСНО КОСМОС, А ДРУГИЕ ЕБАНЫЕ ОМЕБЫ - ЧТО ЭТО ЗА ГЕН?

>>350532
>более 150 метеоритов в час
Ты, наверно, хотел сказать "150 метеоров в час"? Потому что 150 метеоритов в час - это пиздец всему живому.

Алсо, тоже сходил посмотреть. Увидел парочку за час, потом начала затекать шея и пошел домой.

>>350536
Этот пост только что был прочитан тем кто когда то просидел 3 часа пялясь в трансляцию Земли с Мкс, включая два полёта по ночной стороне (1.5 часа, да я серьёзно надеялся что то увидеть кроме Черного прямоугольника и увидел Луну и пару звёзд..)

Подо мной горит диван, а на полу лужа магмы, что делать?

Какой пинг у земли с марсом?

>>350537

Сказала космическая хромосомная омегба.

>>350549
А вот и ниугадал, Азаза.

>>350548
>Одна штука примерно в пять минут
Зависит от того, какой кусок неба ты взглядом охватывал и насколько засвечено/затуманено было небо. У меня лёгкая облачность была, плюс луна мешала, но всё равно почаще падало, раз в пару минут можно было засечь и даже чаще. Но у меня они сразу пропадали, и секунды не висели. Может, ты видел только крупные, которые долго светились, а мне не повезло и в то время крупных не было.

>>350550

Аксиому не нужно угадывать, она уже определена.

Чому эти ваши черные дыры не задетектили, если вокруг них должны вращаться охуенно яркие акреционные диски, кричащие на разных частотах?

>>350579
Диски зафиксировали.

>>350579
Они неспроста называются чёрными - хрен ты их увидишь
>>350580
Да? Где? Опять фантазёры - грантоеды беснуются

>>350582
>хрен ты их увидишь
Про акреционные диски ты специально решил не читать?

>>350582
www.adsabs.harvard.edu/abs/1994ApJ...435L..35H

>>350584
>их
>диски
А вопрос ты специально решил не читать?

>>350586
Ну предположим.

И поэтому смогут определять гравитационные аномалии и источники сильной гравитации, а это значит что можно было бы найти даже неиззвестные до сих пор науке, неиспускающие электромагнитных волн хуйни.

>>350590
Это бессмысленно.
>>350591
>смогут определять гравитационные аномалии и источники сильной гравитации
>неиспускающие электромагнитных волн хуйни
И сейчас их можно определить из-за гравитационного линзирования.

>>350589
Да не предполагай, ты чего. Придумай отговорку лучше, мол, грантоебы-фантазеры опять написали липовый отчет и жируют на твои деньги.

>>350453
Никакой особенной разницы нет.
Можешь нагуглить освещенность разных тел Солнечной системы и их температуру: Меркурий, на солнечной стороне горячий, а Плутон пиздец холодный. Вообще ты заебал зеленить, если ты считаешь, что кругом существует заговор, который всем ссыт уши законгом обратных квадратов, уёбывай в zog.

>>350138

Если коротко:
Исходя из сегодняшних технологий и знаний, действительно первым шагом к терраформированию Марса будет образование на поверхности довольно большого количества жидкой воды для размножения там чего-нибудь фотосинтезирующего. Поскольку атмосфера там чрезвычайно разрежена, жидкая вода будет почти сразу испарятся и соответственно охлаждаться и замерзать. Значит надо быстро расплавить много воды, чтобы насытить атмосферу водяным паром (по сути увеличить текущее давление в атмосфере Марса в несколько раз за счет водяного пара).

Забудем пока о проблеме улетучивания атмосферы в космос из-за слишком маленькой массы Марса. И об отсутствии у Марса магнитного поля.

Даже задача быстро расплавить много воды из полярных шапок на сегодняшний день практически неосуществима. Ядерными бомбами плавить бессмысленно, всего ядерного запаса всех наций не хватит. надо пожалуй строить ОЧЕНЬ много ОЧЕНЬ мощных электростанций на Марсе. Например солнечные ЭС на экваторе, и транспортировать энергию к полюсам. Или ядерные, а еще лучше термоядерные ЭС прямо в шапках. Больше мощнее и лучше, чем те что сейчас есть на Земле. Или орбитальные зеркала диаметром с пол-Марса.

Нужно объяснять, почему это все практически неосуществимо?

Но даже если это осуществить, то мне кажется, 1000 лет - оптимистичная оценка времени расплавления достаточного количества воды для второго этапа терраформирования.

Есть конечно вариант Б: Закинуть туда каких-нибудь фотосинтезирующих экстремофилов, и пусть они потихоньку размножаются в маленьких лужах и производят кислород... но тут вступают проблемы сноса атмосферы из-за маленькой силы тяжести и отсутствия магнитного поля. На мой взгляд вообще такой план не сработает.

Поясните за метод, которым обнаружили внутреннее ядро земли. Прочитал статью на Вики и нихуя не понял. Что там и обо что отражается, и главное как это засекли?

>>350611
Разное время прохождения волн сквозь разные поверхности.

>>350611
Сейсмические волны, порождаемые землетрясениями, бывают двух типов: поверхностные волны, бегущие вокруг планеты по ее коре, и объемные, проходящие прямо через центр Земли и выходящие на противоположную сторону. Именно объемные волны наиболее интересны тем, кто пытается изучать ядро Земли, и они тоже бывают разных видов. Первичные, или P-волны, распространяются быстро, сжимая и растягивая частицы горных пород в направлении своего движения. Медленнее движущиеся вторичные S-волны сдвигают частицы пород перпендикулярно направлению своего распространения.
Очень важно то, что в отличие от Р-волн S-волны могут проходить только по твердому веществу. Эти два вида волн, подобно свету, с разными скоростями распространяются сквозь вещество разной плотности. И так же, как свет, они могут отражаться от границ между разными материалами. Самым быстрым волнам требуется всего 22 минуты, чтобы пересечь планету от полюса до полюса прямо через земное ядро. Прохождение этих волн сквозь планету позволяет сейсмологам построить нечто наподобие рентгенограммы земных недр.

Что за хуйня сейчас по новостным лентам гуляет, что НАСА подтвердило существование Нибиру? Нашли ту самую 9-ю планету что ли?

>>350621
Нибиру - вовсе не та самая девятая планета, а хуй пойми что из области теоретической мифологии. У грантоедов преждевременное осеннее обострение

>>350623
она маленькая же
только линзирование

>>350623
> почему нельзя увидеть остеройд на транзите?

>>350621
Пруфцуй чё там в далёких галактиках лентах энтого вашего чикипукинета.

>>350628
NASA подтвердило существование таинственной «планеты-убийцы» Нибиру
https://news.rambler.ru/science/37609946-nasa-podtverdilo-suschestvovanie-planety-ubiytsy/

В NASA ОФИЦИАЛЬНО ПРИЗНАЛИ СУЩЕСТВОВАНИЕ ПЛАНЕТЫ НИБИРУ
http://www.topnews.ru/news_id_107408.html

>>350622
Мне срать на нибиру, что там наса заявило-то? Весь интернет нибиру-говном завален.

>>350629
В общем какие-то слоуспейспоки решили хайпануть на старой новости о гипотетиской планете за Нептуном. Статьи от 20 января 2016. Основаны вот на этой https://solarsystem.nasa.gov/planets/planetx/indepth публикации. Ну и понеслось говно по трубам.

>>350629
Всегда было интересно, что за люди и нахуя ходят по этим агрегаторам говна и выискивают эти чудесные новости.

>>350629
Что за оклендские мочёные в 2100 году будут штурмовать неоткрытую ещё планету вообще не нашёл, везде пидоры из ФЕДЕРАЛЬНЫХ АГЕНСТВ НОВОСТЕЙ не оставляют источник.

>>350632
Всегда оставляют.

>>350633
Пруфцуй источник.

>>350635
Не успеют, скоро к нам прилетит Апофис и всех нас убьет.

>>350629
Ничего не заявило. У журналюх кризис. Новостей нет, они сами их выдумывают и друг у друга тянут. Этакий самоотсос.

>>350634
Выше не агентства новостей, а какая то шняга.
>>350635
Ну наверное я просто более избирательный и на подобные сайты не захожу. Пусть будет нормальные агентства новостей всегда оставляют ссылки на источник.

>>350639
Ты тупой какой-то. Пятый канал- федеральный. Мне вообще похуй, я просто погуглил говно от анона.

>>350641
Съебать в сайфач.

>>350640
То есть сайт 5 канала нагуглил ты, а тупой я? Я правильно тебя понял?

>>350643
Да, ты ещё и не в состоянии понять прочитанное. Так что ты феерический даун. Не понятно, как жив ещё.

>>350644
Хорошо, я все понял. Ты мне очень помог.

>>350640
Пиздец, вы так говорите, словно мне причтно в этой хуете копаться. Я задал простой вопрос - что за хайп, почему всюду всплывает этот шлак? Если никто понятия не имеет - так и скажите.

>>350635
Нихрена не понял. Я понимаю, что на пикчах АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ, но даже они, по-моему, не стали бы говорить о колонизации планеты, которая дальше грёбаного Плутона. На каких основаниях этот бред пишут?

>>350647
Ты рентиви что ли никогда не смотрел? Это просто развлекательный контент без какого либо намека на смысл и новости для зрителей этого канала и любителей подобного.

>>350646
>почему
Журнашлюхи, сэр

>>350647
На основании того, что кто-то получил пиздюлей от главного редактора. Высри новость из жопы, что бы все охуели. Норма для современной журналистики.

>>350654
>что бы
Вот из-за таких, как ты, космач и являет собой такое днище

>>350656
Мне очень интересно твоё мнение.

>>350397
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосферное_давление
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основное_уравнение_гидростатики

>>350661
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Основное_уравнение_гидростатики
Это для несжимающихся жидкостей. Плотность воздуха меняется с ростом давления

>>350684
А жидкости бывают сжимаемыми?

>>350694
Сжимаемые и несжимаемые жидкости - это модели.
А так - да, все жидкости сжимаются

>>350590
>Гравитационных волн
>В высоком разрешении

У тебя от этого должно возникнуть понимание
>Линейные размеры резонатора

>>350694
Переходят в твердое состояние

>>350716
>очень высокого альбедо
От облаков естественно, а не от самого океана.

>>350717
Водяной пар сам по себе нихуевый парниковый газ.

Вопрос про венеру в догонку, если её сдвинуть с орбиты поближе к земле, её терроформировать можно? (Представим что у нас ДОХУИЩА БЛЯТЬ ЭНЕРГИИ и неограниченное время)

>>350725
>сдвинуть с орбиты поближе к земле
Все это сразу повлияет на баланс в Солнечной системе. Сдвинешь ближе к Земле - отодвинешь Землю. Или еще чего похуже.
>её терроформировать можно?
>Представим что у нас ДОХУИЩА БЛЯТЬ ЭНЕРГИИ и неограниченное время
Тогда можно и не двигать. Но сайфай в другой стороне.

>>350726
>Тогда можно и не двигать. Но сайфай в другой стороне.
Её нужно не просто дохуища а ЙОБА ЗАПРЕДЕЛЬНО КАК МНОГО, дабы осознать сколько, попробуй вначале создать хотя бы небольшой циклон/анти циклон в условиях Земляшки или притащить небольшой астероид (ну сто метров в длину допустим) из пояса астероидов к Земле...

>>350727
Лол не то цитатнул.
>>350725
>ДОХУИЩА БЛЯТЬ ЭНЕРГИИ и неограниченное время)
>

>>350716
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,14301.960.html
Я не понимаю, все это серьёзно будут делать с примерно современными технологиями при условии, что человечеству будет не жалко тратить кучу ресурсов на процессы результаты от которых будут через столетия/тысячелетия/десятки тысяч лет? Там ведь даже "космический инженер" отписывает. И этому не помешает отсутствие манясифи технологий в лице ссд, антигравитации, высасывателей вакуума и прочего /b/? Или я сейчас наблюдаю коллективное помешательство на терраформингах? Да да вот прямо я сейчас на дваче узнаю точный ответ на сие, да конечно..

>>350714
Ну давай, посжимай мне воду

>>350730
Пусть сначала на земле пустыни научатся терраформировать, а потом на другие планеты лезут.

Чё там с вазимиром и эмдрайвом? Какие-нибудь телодвижения есть в этой области, или уже можно хоронить?

Эксперты, вот допустим есть Луна у Земляшки. В один прекрасный день, Луна исчезла. Что будет с Земляшкой? Ее начнет затапливать?

>>350760
>Чё там с вазимиром
Реактора нет. Запрет на проведение ядерных испытаний в космосе. Надежды на РОССЕЮШКУ ВЕЛИКУЮ ДАСТ ВСЕМ ПОСОСАТЬ СТИМПАНК В КОСМОСЕ ГОСПОДИ 99/10.
>эмдрайвом
Ненаучна.
>Какие-нибудь телодвижения есть в этой области
Всё работает, всё всем платится. Ожидайте, пожалуйста.
http://www.atomic-energy.ru/news/2017/07/07/77520

>>350727

Зачем? В твоём пылающем инвалидном пердаке и так есть энергетический выход.

>>350762
>Реактора нет. Запрет на проведение ядерных испытаний в космосе.
Какое отношение запрет на ядерные испытания (взрыв боньб, если что) имеет к реактору в космосе? После подписания этого договора (1963 год, если что) и штаты и СССР запускали экспериментальные реакторы в космос.
Реактора нет потому, что пока на Марс не летим (или что-либо подобного масштаба) он не нужен.

Как вкатиться в астрономию и начать ориентироваться на звездном небе?

>>350769
Купить телескоп и накатить стеллариум.

>>350762
>Реактора нет. Запрет на проведение ядерных испытаний в космосе.
Так а без реактора на земле они добились той тяги, про которую заявляли? Сорок дней до Марса ещё в силе?
>Ненаучна.
Так то оно и так, но ведь в НАСА зафиксировали какую-то тягу у него. Может уже развинчали миф?

Перерепощу снова:
Чики-чики, спейсач. У меня к тебе сразу несколько философских инб4: пошёл нахуй вопросов, а именно:
1. Если за пределами нашей вселенной находится область без пространства и времени, справедливо ли считать, что у неё есть объём? Скажем так, если другие вселенные существуют, говорит ли это о том, что мы как бы граничим со всеми вселенными сразу, учитывая то, что нас разделяет нечто очень "тонкое", но в этом чём-то очень "тонком" нет никаких направлений и расстояний?
2. Как-то читал про излучение Вавилова-Черенкова и подумал вот о чём: вакуум жи ето сё равно среда и он не пустой. Что если существует "среда" или "область", в которой свет или что-нибудь ещё может двигаться с бесконечной скоростью? И ещё вопрос из памяти о школьной физики: если мгновенное перемещение (по формуле кинетической энергии, кажется) требует бесконечной энергии, а преодоление световой скорости - так же требует бесконечной энергии, справедливо ли говорить, что любое движение быстрее скорости света - мгновенное?
3. Возвращаясь к непустому вакууму и виртуальным частицам, можно ли предполагать, что Вселенная родилась не как воздушный шарик с песком внутри? Можно ли предполагать, что размеры Вселенной представляют собой "место действия" некой организующей силы, которая создаёт материю из нихуя? В том числе и непустой вакуум. Я не говорю, что процесс организации нихуя во что-то идёт до сих пор, я просто предполагаю, что так оно всё началось.

>>350773
> че там в ненаблюдаемой вселенной, гляньте, посоны
> кефиры
> инб4: пошёл нахуй
ты не поверишь

>>350774
Ну лан. Я не кефирщик, чуть что.

>>350773
> что-нибудь ещё может двигаться с бесконечной скоростью
пространство, скорее всего и сейчас движется

>>350773
>без пространства
>есть ли у небытия объем
Сам же и ответил.
>излучение черенкова
Ты путаешь понятия. Суть этого излучения в том, что частицы движутся быстрее света в определенной среде, где этот свет тормозится и летит не на максималочках. Частицы один хуй не могут лететь быстрее, чем С - скорость света в вакууме.

>>350773
>что любое движение быстрее скорости света - мгновенное?
Оно и со скоростью света мгновенное. С точки зрения фотона (хотя вообще так говорить нельзя, но если тихонько то можно, тс-с) он преодолевает свой путь от рождения до смерти за 0 секунд.
А про вакуум: это всё равно всё человеческие определения, чтоб проще было. Ты можешь вытянуть руки и представить, что держишь в руках метровый жезл. Вот он, перед тобой. Можешь им метры измерять. Но он всё равно воображаемый. Так же и с вакуумом, вакуум — отсутствие частиц. Причём и этот вакуум бывает "разным", ибо частицы есть во всей наблюдаемой вселенной. Хотя если углубляться во всякие струнные теории, то ты, может, и окажешься прав. Но, по-моему, вряд ли.

А если я сделаю самодельну ракету со стабилизацией и прочей шнягой, подниму её в возду на высоту 36 км,с помощью шара накаченым гелием или водородом, а патом включю двигатели и отсоеденю шар, много ли я выйграю в экономии топлива и выйду ли на орбиту

>>350780
Нет. Потери топлива на набор высоты незначительны по сравнению с набором орбитальной скорости. Орбита это полет дохуя быстро вбок, а не полет вверх.

>>350782
ну я понимаю ну ведь надо будет развить эту скорость, на 36 воздух более разряженный

>>350784
И похуй. Экономии топлива один хуй мало.

>>350785
>>350785
ну допустим я смогу набрать 1600 и более км в час, я же не останусь на орбите,да?

>>350786
Чтобы оставаться на орбите тебе надо набрать 28000 км/ч.

>>350787
бля и правда, а откуда у меня такие цифры в голове. Тоесть получаеться на любительском уровне практически нереально что ли бо вывсти на орбиту?

>>350788
Только на суборбиту.

>>350769
>Как вкатиться в астрономию
Вкатись в учебник по астрономии.
>начать ориентироваться на звездном небе
Стелариум скачай/купи атлас звездного неба

>>350788
> на любительском уровне практически нереально что ли бо вывсти на орбиту?
хуитки уровня лепестрона или нихонской мелкоракеты в теории может запилить группа совсем уж поехавших аутистов, но прецедентов не было

>>350761
>Ее начнет затапливать?
C хуя ли. Ничего особенного не будет. По ночам будет темно очень постоянно. Приливы будут очень маленькие. И все.

>>350792
хотя нет, лепестрон тоже слишком крута

>>350795
Ащет да, ибо магнитным полем притянет как нефигъ.

>>350764
>Какое отношение запрет на ядерные испытания (взрыв боньб, если что) имеет к реактору в космосе?
Погугли. Не боньбы запретили, а вообще всё что может делиться.
>Реактора нет потому, что пока на Марс не летим (или что-либо подобного масштаба) он не нужен.
Реактора нет потому что это очень, блядь, сложно. Прям овердохуя сложно. Прям очень-очень-очень сложно.

>>350772
>Так а без реактора на земле они добились той тяги, про которую заявляли? Сорок дней до Марса ещё в силе?
Двигатели не проблема. Они существуют, они работают, на них похуй. Проблема - нужно чем-то питать эти двигатели. Солнечных батарей маловато.
>Так то оно и так, но ведь в НАСА зафиксировали какую-то тягу у него. Может уже развинчали миф?
Ненаучна.

>>350795
> одиночную
но двухступенчатую
> сверхлёгкую
двенадцать с половиной тонн
> элементарную
жрд, криогеника, опять же две ступени

>>350798
Какогож фига мне ничего с запросов в гугле на тему лепестрон или lepestron не дало кроме какого то \b\ на ответы мейлсру. И единственное что мне в голову пришло это то, что это электрон в самом прямом своём значении только с искажённым написанием.

>>350799
Она так и называлась Электрон, это ракета новая из углеродного волокна чисто, без металлов которые много весят.

>>350799
https://www.youtube.com/watch?v=H8Fny8PeJD0

>>350797
>зафиксировали манятягу из нихуя
>даже НАСА, даже небо и Аллах
>потенциальная йоба-технология, которая может перевернуть все освоение космоса
>нинаучна падем лучши пивка въебем))0

>>350802
И не стыдно тебе, а?

>>350802
Ну блжад она рили хер знает как работает, ну и никому нихочется посылать тестовый образец на орбиту Земляшки за несколько лямов Доларов за потенциальный сасай, ждут пока манярезультаты станут более обоснованными. Но может уже выяснили что точно сас помехи а не удельный импульс, я хз. Эта вселенная не любит нам подкидывать маня сифи подачки, приходится жопу рвать ковыряясь в инженерии высасывая сотые доли процента эффективности то там то здесь.

>>350804
>ковыряясь в инженери
Помню где то статью читал, где предлагали основную массу корпуса спейс крафтов (чисто для полётов в космосе если что не с планет взлетать) делать из ВОДОРОДНОГО ЛЬДА (то есть всё что можно из топлива ради топлива.)

>>350805
http://go2starss.narod.ru/pub/E015_RHL.html кажется эта статья.

>>350804
>сас


Вся суть автора.

вселенная не подкинула ему человеческое существлвание, и теперь воно агрится.

>>350804
>она рили хер знает как работает
Да не понимаю, схуев вы взяли что это говно вообще работает? Потому что на видозаписях что-то крутится? Охуеть, да там тяга может быть от тысячи других параметров. Или потому что парочка некомпетентных "ученых" высрали несколько статей без проверок исключающих неучтенные параметры навроде тепловой и электромагнитной работы?
Что за? Вы что, ебанутые?

>>350809
>схуев вы взяли что это говно вообще работает?

>>350804
> Но может уже выяснили что точно сас помехи а не удельный импульс, я хз

>>350808
>агрится.
НамЪ уже давно похрен, мы просто лулзы ловить с ваших траллингусов истенный тралл вы наш.

>>350810
> Но может уже выяснили что точно сас помехи а не удельный импульс, я хз
И скажи, нахуя это делать вообще? Есть изобретатель, пусть он этим занимается. Аренда вакуумной камеры недорого стоит.
А сейчас я слышу только крики поехавших - РАБОТАЕТ ПРОВЕРЯЙТЕ ЗА МЕНЯ РАБОТАЕТ РЯЯЯЯЯЯ
Отделяй научные теории и ненаучный бред смолоду.

>>350797
> Ненаучна.
что именно?

>>350811

Самообман у тебя это типо как тренировка на лулках?

>>350813
Всё.

>>350812
Окай, лучше скажите когда будут использовать в качестве маршевых ионные и плазменные движки не не сифичное \b\ а нормальные про которых статьи на википедиях есть на спейскрафтах или пользовать гравиманёвры сильно выгоднее?

>>350814
>Самообман
Маня, хватит компенсировать на двачах недостаток сложных взаимодействий.

>>350816

Так уже ж, ты, к примеру - цельный плазменный реактор.

>>350815
хуясе манёвры орбитальные

>>350818
Не ну я определённо был бы не против если бы от меня реально было бы можно запитать межзвёздное шипло. Но если продолжать компенсировать могут и покарать..

>>350803
Забивают на исследования они, а стыдно должно быть мне?

>>350821
Исследовать что, шизофренический бред?

>>350812
И чож тогда наса его не запихнет в вакуумную камеру, раз это нидораха? Они в конце концов там не только попилом бабла занимаются, но и популяризаторством науки.

>>350823
Явление появления манятяги.

>>350793
Луна перестанет шевелить земное ядро и оно остынет.

>>350824
Проверять теории всех шарлатанов никакого времени и денег не хватит.

>>350826
Прямо завтра, ага.

>>350827
>пастух заметил, что его железная трость прилипает к камням
>проверять теории всех шарлатанов денег и времени не хватит
>ученые прикинули, что если запилить крылья из деревяшек с мотором, то можно взлететь
>проверять теории всех шарлатанов денег и времени не хватит
>биолог случайно заметил, что плесень пиздит бактерий
>проверять теории всех шарлатанов денег и времени не хватит

>>350829

>>350829
>пастух заметил, что его железная трость вроде прилипает к камням, или нет. Или хуй знает. Ну вроде как да, но он жвачкой облеплен, и трость вроде не железная, а алюминиевая. Но что-то наверно есть.
>ученые прикинули, что если запилить крылья из деревяшек с мотором, то можно взлететь. Или упасть. Или хуй знает, может взлететь и нельзя, но горит пиздато. И не учёные и не инженеры, а имбецил в хосписе. Расчёты делать не может. Эксперименты ставит не будет. Набрать фанеры и сколотить аэроплан? Ебанулись что ли?

>биолог случайно заметил, что плесень пиздит бактерий
Или не пиздит, а вступает в симбиоз. Или нет. Или все-таки пиздит. Да хуй разница, биолог сам без рук без ног и без глаз. Да и не биолог, а сантехник. Его писать научные труды не учили. Статьи оформлять тоже. Эксперименты ставить? Нет. Научный метод? Не, нахуй.


>

>>350833
Ты тупой. Нашли случайно, поставили эксперименты, получили результат. Научно обосновали. А не то что, как у тебя в голове: ай да магию колоть.
Тут эксперименты ставили и нихуя. Ну и нахуй. Ни теоретического обоснования, ни эксперементального подтверждения.

>>350834
Баки. Шаробаллоны

>>350837
Траектория спутника. Две, потому что с каждым витком она сдвигается. Сдвигается потому что Земля вращается.

>>350833
Вся эта хуйня фальсифицируема и проверяема. А твой кумир изобрел очередную манярелигию, где есть верующие в мдрайв, но нет доказательств.

>>350760
>эмдрайвом
>>350802
>>350809
Есть тысячи причин, по которым может наблюдаться тяга. Девятьсот уже исключили, осталось сто. Или и их уже исключили, но гранты-то отрабатывыать надо

>>350835
>нашли случайно, поставили эксперимент, получили результат, обосновали
И что мешает так же сделать с ведром?

>>350844
Так пусть поставят грамотный эксперимент. Отрицательный результат - это тоже результат.
>>350845
>тысяча причин
Хоть одну назови. Просто ученые-в-говне-моченые не могут нихуя объяснить

Вы уже заебали, шизики ебаные, что за хуйню развели? Тяга у эмдрайв, охуеть вообще. Спейсач еще называется. Школьники-долбоебы. Фу, блядь.

>>350847
>>350846
Ну так пусть он и ставит.

>>350849
Против фактов переть решил?

Ебаны, видел шикарный сайт с глобусом Луны (типо как Google Earth, только для Луны и в браузере) с потрясным разрешением фото. Может, это были фотки LRO, а может еще какая хрень (добавление авторской фантазии тоже допускаю). Сайт потерял, нагуглить не могу. Поделитесь, а.

>>350797
>Погугли. Не боньбы запретили, а вообще всё что может делиться.
Ааась? Чтоааа? То есть РИТЭГ это уже что-то запрещенное?

Почему Амеры каждый год (в 60-90-е, во время существования Союза) совершали почти в 2 раза меньшее кол-во запусков, чем СССР? У них что, не было летающих ракет?

>>350860
Просто их спутники в среднем были надежнее и служили дольше, а у СССР было барахло с надежностью как у жигулей.

>>350860
У тупых спутники по двадцать лет живут, огромная куча амс за пределами магнитосферы, даже в радиационном бассейне Юпитера купались и купаются, Кассини уже 500 лет, всякие горизонты, доны и прочие одиссеи.

Вот прямая речь почему раскосый не может полететь к Ганимеду
Помимо финансовой стороны вопроса, реализации этих планов помешал высокий уровень радиации захваченной в окрестностях Юпитера. Нам стало понятно, что с имеющейся в нашем распоряжении электроникой работать там будет слишком сложно

>>350859
ты ему ещё про реакторы расскажи - то-то он удивится

>>350857
В гугле в браузере тоже луна есть

>>350873
Так он и утверждает, что дескать реакторов нет, потому что запрещены. А теперь получается, что и ритеги тоже, хотя почему то летают.

Поясните пожалуйста:
1 У нас есть три фонаря одинаковой яркости (точнее излучают одинаковое количество фотонов). Один излучает красный свет, другой белый, третий фиолетовый, какой из них свиду будет казаться ярче других и кушать больше всех энергии?

2. Почему можно под белый свет поставить синий или красный тонкий пластиковый полупрозрачный прямоугольник и получит на выходе соответственно синий и красный свет? Если я ещё могу понять как красный сожрал энергию квантов и удлинил фотоны до красных, то как он их укоротил до синих то?! Откуда взялась энергия на это? Ну да большую часть фотонов от исходного излучения прямоугольники вообще поглотят, но все равно..

3 Насколько нужно нагреть объект что бы он стал светить не синим, а фиолетовым? Почему в космосе полно синих звёзд, но нет ни одной фиолетовой? Почему даже белые карлики и нейтронные звезды Space engine рисует сине-белыми не смотря на то, что у последних температура поверхности миллионы К. Почемв объекты либо светят синим либо уже ультрафиолетом или рентгеном, а потом и гаммой, куда подевали простые фиолетовые кванты, есть же вон тусклые коричневые карлики излучающие красный свет, те которые тусклее даже их излучают только инфракрасный, а где объекты с фиолетовым?

4. У нас есть несколько излучателей каждый излучает фотоны одного из спектров, все излучают одинаковое количество фотонов (не могу сказать одинаковые по энергии ибо для производства квантов разной длины нужно совершенно разное количество энергии, но суть в том что они примерно равны друг другу в качественных характеристиках в среднеих значений, ну не знаю условно равны типичным солнечным квантам)
Каждый излучатель в отдельном помещении чтобы не мешали друг другу.
Излучатели:
Очень длинно волновой радио диапазон
Радио волны средней длины
Микро волны средней длины
Инфракрасный (ну дальше все собственно со средней длиной)
Видимый свет - цвет красный
Видимый свет - цвет белый
Видимый свет - цвет фиолетовый (не ультрафиолетовый)
Ультрафиолетовый
Рентгеновский
Гамма
Коротко волновое гамма (ну эквивалент пульсара какого нибудь)
Гамма уровня космического излучения

Перед каждым излучателем на расстоянии метра находятся: Кубик свинца 5 на 5 сантиметров, кубик Вольфрама 5 на 5 см, плоское среднестатистическое Зеркало 10 на 10 см (под углом к излучателю в 15 градусов дабы не отразило туда же) коробка с тараканами, клетка с крысой, несколько чаше с плесенью и мхами, чашка с экстремофилами, алмаз 5 на 5 см, и булыжник массой в 8 кг (обычный земной камень)

Собственно врубаем излучатели на 50 секунд, известно что инфракрасный за 20 секунд работы полностью расплавит кубик из свинца (напоминаю все излучатели выделят одинаковое количество фотонов соответствующего спектра) Собственно что будет происходить с перечисленными веществами под каждым из перечисленных воздействий.

Ах да собственно среда в камерах... Ну в одном случае типичная комнатная в другом вакуум нет не комнатный в вакууме нет температуры вообще

>>350891
А ну ещё добавлю туда стеклянную емкость с водой на 3 литра и куб из льда массой в 4 кг.

>>350891
>одинаковой яркости
>третий фиолетовый
Таблетки примаешь?

>>350893

Не, он таблетки принимает наоборот, чтобы ослабить хромосому, а так одна лишняя.
Проверено доверенный источник

>>350857
http://wms.lroc.asu.edu/lroc поисчи здесь, но не уверен (хотя это в любом случае снимки с LRO должны быть), что именно та ссыль, какая надо, ибо сижу с нофелета.
Сам задрачиваю на такой

Анон, глянь еще, тоже хочу луну хорошую

>>350893
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фиолетовый_цвет Ну существует же этот фиолетовый свет с характерной для него длиной волны.
Да я поздновато дотупил до того что с укорочением длины волны свет будет обладать большей энергией и будет ярче (так же ещё влияет то что палочек - распознавателей яркости в наших глазах куда больше чем колбочек - распознавателей цвета, поэтому все яркие длины волны воспринимаются с доминированием белого света. Но причём тут таблетки то?

>>350898

>дотупил

Нет

>>350899
>Нет
Но а как тогда?

>>350900
>Но а как тогда?

По венам?

>>350901
>По венам?
? Вы о чем вообще?

>>350902
>? Вы о чем вообще?

Найс манёвр, но у тебя вышло топливо в трастерах, сори

>>350903
Что блет?! Дяденька я вам про фотоны, а вы мне какую-то дичь втираете про Вены, трастеры и топливо, вы сами таблетки то пьёте?

>>350904

Сказал человек с говном продуктами жизнедеятельности на аве вконтакте.

>>350845
> Есть тысячи причин, по которым может наблюдаться тяга
а причин, по которым она будет отсутствовать?

>>350891
> какой из них свиду
зелёный
> кушать больше всех энергии?
фиолетовый

>>350891
> Почему можно под белый свет поставить синий или красный тонкий пластиковый полупрозрачный прямоугольник и получит на выходе соответственно синий и красный свет? Если я ещё могу понять как красный сожрал энергию квантов и удлинил фотоны до красных, то как он их укоротил до синих то?! Откуда взялась энергия на это? Ну да большую часть фотонов от исходного излучения прямоугольники вообще поглотят, но все равно..
белый свет - составной
прямоугольник фильтрует фотоны по спектру

>>350891
> 4.
выбери что-то одно или заплати в кассу НИИ "ТТВ"

>>350891
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7699.0.html нашёл тут ответ на тему почему не видно фиолетовых звёзд:
> Если звезда очень горяча, максимум ее излучения будет лежать в коротковолновой области спектра (ультрафиолетовой или рентгеновской). В этом случае оптический диапазон попадает на «длинноволновый хвост» кривой излучения абсолютно черного тела, где интенсивность излучения пропорциональна квадрату частоты этого излучения. Поскольку частота фиолетового света примерно в два раза больше частоты красного, интенсивность в фиолетовой области будет в четыре раза выше интенсивности в красной области. При этом, как ни повышай температуру, это соотношение между интенсивностями фиолетовых и красных частот больше не увеличится, будет увеличиваться только интенсивность всего излучения в целом.
Каким будет цвет тела, имеющего непрерывный спектр, причем интенсивность в синей области будет в 4 раза выше интенсивности в красной? Мне кажется, цвет будет голубым или светло-синим, но не фиолетовым. Поэтому самые горячие звезды кажутся нам именно голубыми.

Правда, есть еще один способ сделать фиолетовую звезду. Надо, чтобы звезда излучала не в континууме, а в линиях. Если линии излучения будут сосредоточены в фиолетовой области спектра, звезда и будет выглядеть фиолетовой.
То же самое с зелеными звездами, кстати :)

>>350891
> Насколько нужно нагреть объект что бы он стал светить не синим, а фиолетовым? Почему в космосе полно синих звёзд, но нет ни одной фиолетовой? Почему даже белые карлики и нейтр

>>350862
>>350865
Кстати, где-то есть инфа по средней продолжительности жизни спутников по странам?

>>350919
На вики

>>350929
Конечно скажут, потому что даже предполагать обнаружение жизни дело рисковое народ же схавает
Да и логично это: на экзопланетах, где мы сможем усмотреть кислород, зелень и моря на самом деле нет - зелень и моря будут не более чем естественным предположением этих усмотрений, поэтому уже твой вопрос становится немного так бессмысленным , вряд ли найдем даже просто органику. Скептическое отношение к открытиям подобного характера вполне оправдано, а смысл поиска биомаркеров не больше планковской длины смысла твоей жизни, но он есть - надежда умирает последней

>>350932
>>350934
Просто это гигантский простор для спекуляций на десятки лет после открытия планет с биомаркерами. Мы опять попадем в эту яму неопределенности, когда биомаркер вроде бы есть, но определить биомаркер это или естественная хуйня невозможно. И в этой яме неопределенности будем сидеть как сычи 30-50 лет. С ума сойдем просто.

>>350936
С учетом того, что биомаркер это и есть по сути естественная хуйня ><

В яме неопределенности мы с тех далеких пор, как вообще решили пояснить за жизнь. Да и вообще, как грица, мы об этом ничего не знаем, поэтому можем говорить долго

Почему астронавты не смогли вырыть яму на луне в несколько метров? Насколько вообще можно вырыть яму в песчаном грунте в условиях луны? Почему не бурили?

В ксп эмперическим способом выяснил, что топливо тратится на вывод на орбиту меньше, если занижать тягу по мере взлёта. Правильно ли я догадался? И если да то почему так происходит, когда говорят что наоборот надо вылетать на максимальном ускорении дабы не буксовать?

>>350973
Какова вероятность вероятности?

>>350732
Ну там же НИЧЬЯ земля. А тут границы, границы, ресурсы, обезьяньи войны.

>>350824
Человечество ещё не готово.

>>350974
Каккова вероятность гипотетической ситуации, когда во вселенной физически существует возможность создать определённое технологическое или инженерное решение проблемы нейм, но человечество так и не сможет им воспользоваться, не потому что этого не допускают законы физики, а именно потому что не смогло дотупить как это сделать? И я сейчас не про йоба сифифантазии, а про абсолютно любую сферу деятельность, хоть найти возможность подавить вирус_нейм например.

>>350978
Да полно такого. Самоподдерживающаяся термоядерная реакция. Дольше нескольких десятков секунд она ни токамаках, ни стеллаторах не держится. Вот тебе и отсос.

Хммм... Если отсутствие гравитации так плохо влияет на организм человка, что буквально несколько дней в невесомости нарушает кровеносную систему, и обмен минералами в костях - почему бы в космических аппаратах не сделать центрифугу, где помещался бы космонаут головой к центру вращения, и вращение бы придавало центробежную силу с головы на ноги?

>>350980
Дораха. Нинадежна. Нада джве. А это ещё дороже и ненадежнее. Алсо, блевать будут, если не сделать центрифугу очень большой. Иначе градиент будет шибко жирный, между башкой и ногами.

>>350981
А чому не сделают большой тороид, который бы вертелся?

>>350981
>Дораха. Нинадежна. Нада джве. А это ещё дороже и ненадежнее.
Ну пачиму всё так слажна то блет, чёртов космос хрен каланизируешь этот чёртов вакуум, как вы предлагаете между звиздами расселятся то с такими перспективами всратами, чо за донышко та, всё слажна и дораха, ну почему у нас нету гор из кучи миллионов тонн дорогих металлов и прочих говен..

>>350983

>spc
>2017
>донышко

Ты откуда вылез, уёбок? Портфель не забыл на завтра собрать?

>>350982
Какой нахуй тороид? Нахера?
>Большой
Все большое в космосе дорого

>>350985
Тогда земляшка обречена. А вообще я думаю что скоро научатся делать, ну ладно, это из области фантастики.

Смотрел кто фильм Время первых? Это реальная история или просто выдумка?

>>350989
выдумка, конечно

>>350972
> Почему не бурили?
ахуительные истории
там целый аттракцион был
> не смогли вырыть яму
не ну ты же поехавший
нахуя им яму копать?

>>350989
Блядь, ты реальный человек вообще?
Или ты выдумка, чей-то воспаленный мозг тебя высрал?
Не в курсе что Леонов первым вышел в открытый космос и застрял в шлюзе на обратном пути?

>>350990
>>350992
Так выдумка или нет? Я не понял.

>>350993
Что ты не понял, ебань? Что в любом художественном фильме присутствует доля вымысла? Или что Леонов первым вышел в открытый космос и застрял по дороге обратно?

>>350995
Ну, правда ли что:
1. Застрял;
2. Что какая-то неисправность с кислородом была;
3. Что сели в Сахалине и могли насмерть замёрзнуть.

>>350996
А ладно, я уже прочитал.

Вечер в обсерваторию, спейсаны.
Сразу предупрежу: я очень хуево знаю мат. часть.
Собственно, вопрос: после просмотра некоторого к-ва документалок у меня сложилось впечатление, что основная надежда человечества на путешествия хотя бы к ближайшим звездам в разумные сроки (полет в одну сторону < срок жизни человека) - это двигатель на антиматерии. Вроде как даже есть проект спутника, который будет ловить частицы антиматерии в магнитную ловушку). Так вот, существуют ли какие-то основания верить, что в ближайшие пару сотен лет мы научимся СТАБИЛИЗИРОВАТЬ антиматерию, чтобы в дальнейшем уже ее использовать в качестве "топлива"? Спасибо.

>>351001
Для веры не нужны основания. Хочешь верь, хочешь не верь. Факты таковы: антиматерию очень сложно получать. Антиматерии невероятно сложно хранить. В ближайшие лет 50 вряд ли что-то изменится. Что будет через сто-сайфай. Физически это возможно. Вопрос исключительно технологический.

>>351009
> равномерно равномерно распределяться по всему объему
это

>>351009
думаю осадок будет дрейфовать, так как на каплю с разных сторон влияют воздушные течения, создающие силу для возникновения перемещений внутри капли. а осадок будет формироваться вокруг точки конденсации(пылинки или ещё какой то хуйни)

>>351017
Выпустили Прогноз9, COBE, WMAP, PLANK на орбиту. И сняли. Че такова?

>>351018
Так они сняли я не понял. Как аппаратуру настроили именно на реликтовое время, епта?

>>351019
Какое время? Там микроволновое излучение. Фотоны определённой длины волны.

>>351020
Я тупой и ничего не понял, моежшь пояснить дауну? Т.е. просто микроволны опр. длинны засекли и всё? Я думал что это было сложнее.

>>351021
Ты смешной.
Наоборот збс что было не так сложно. И так сложностей хватает.

Что там с гравитацией? Уже доказали, что распространяется со скоростью света или по-старинке бесконечная?

>>351027
Уже давно на LIGO задетектили.

Что будет, если большой метеорит уебет в газовый гигант?

>>351034
Сгорит в атмосфере.

>>351035
А если планета? (Предположим что во времена формирования солнечных систем такое таки возможно)

>>351036

Даже не знаю, это конечно двач, и аудитория, в основном, вполне соответствующая, как и название темы, но это уже какой-то нереальный порог.

>>351037
Обожэ Ну не ужели это настолько маловероятное ситуация, даже с учётом размеров всей наблюдаемой вселенной и 13 миллиардов лет её существование не могло произойти не единого случае падения планеты на газовый гигант, вы чего?! Вполне же допускается законами физики такая ситуация. Да вон наша Луна образовалась после столкновения двух планет, научно доказанный факт между прочим на 99% если углубляться в философское понимание абсолютного знания и тому подобное \b\

>>351038

Второй вопрос был об обычной планете, а не знать последствий падения метеорита любых размеров в 2017 даже страшно комментировать.

>>351038

А, речь о планете и газовом гиганте, мой проёб. В душе не ебу, погугли.

>>351036
Ее распидорасит на куски приливными силами при подлете. Что-то попадает в атмосферу, из чего-то получатся кольтса.

>>351040
> а не знать последствий падения метеорита любых размеров в 2017 даже страшно комментировать.

Гхм это как бы не я спрашивал, я только про планету, думал про специфические "волны" в металлическом водороде и прочее.

>>350906
Неправильный вопрос

Двач поясни эту хуйню. Какие фото? Реквестирую пруфы итт
http://u-f.ru/news/science/u10/2017/08/16/243934
Инбч пруфы желтизны

>>351091
> утверждают уфологи
Уфология это уровень религии, пруфы там не требуются, просто поверь.

В комнате на столе стоит железный кубик и деревянный кубик. На ощупь железный холоднее. Выносим их на солнце, и железный становится горячее деревянного. Разве не должен железный всегда быть теплее из-за более лудшей теплопроводности?

>>351106
> лудшей теплопроводности
Вот и ответ почему он холоднее и горячее.

>>351091
> Уфологи провели несложные манипуляции с цветовыми фильтрами
Кек.

>>351112
Но разве он не должен в комнате более эффективно тепло поглощать, нежели деревянный, и не быть холодным?

Работяги есть пару вопросов к знающим в физике и космологии людям, сори если что за тупость.
1)Как так люди посчитали Планковские величина ( плотность, температура и тд и тп)
2)Каким наименьшим размером черная дыра может обладать ( масса, радиус и тд)
3)"Доказано, что планковская масса является нижним пределом масс чёрных дыр" ( если возможно существование настолько маленьких черных дыр , то как они будут взаимодействовать с окружающей средой , к примеру находясь на земле , смогла бы она "поглощать" ее окружающие предметы .
4)Гравитация , можно ли утверждать что сила гравитации может существовать между двумя любыми предметами, я и допустим ты анон , но при этом сила такого гравитационного притяжения будет минимальна , или же гравитация это удел только сверх массивных объектов .
5) Если существует сила гравитации между Землей и Солнцем , почему тогда мы не "притягиваемся" к звезде а движемся по орбите?
Ссори за мою тупость (

>>351119
Тому и не "притягиваемся" шо движемся по орбите. Обнули ты обитальную скорость земляшки, и она упадет на солнце.

>>351119
3 Они и не взаимодействуют, а сразу испаряются, вроде как.
4 Ты считаешь, что сверхмассивные объекты обладают какими-то особыми связями? С хрена ли если они состоят из таких же атомов, что и ты? Между большинством частиц существует гравитационное взаимодействие, размер не имеет значение.
5 Притягиваемся, но у нас есть скорость, с которой мы двигаемся "мимо" Солнца, а Солнце своим притяжением эту скорость закругляет в орбиту.

>>351115
Все дело в равновесии. Металл из-за хорошей теплопроводности быстрее нагревается и остывает до температуры окружающего воздуха или в случае измерения температуры рукой на ощупь - до температуры руки.

>>351021
>Я думал что это было сложнее.
Сложнее - это добиться высокой точности и избежать помех. Например анизотропия очень мала (около трех микроКельвинов) и измерить точно ее очень сложно. Реликтовое излучение известно давно, но подробнее всего снял ее PLANCK совсем недавно.

>>351036
>Предположим что во времена формирования
Есть серьезные научные гипотезы, что жиробас по имени Юпитер, мигрировал с изначального места своего рождения и раздал попутно всем пиздов. Не исключено, что несколько планет, или протопланет он тупо захавал по дороге. Прямые удары в орбитальной механике большая редкость. Скорее всего он разорвал эти планеты приливными силами, часть говна просто выпало на него.

>>351119
>Как так люди посчитали Планковские величины
В каком смысле как?
Взяли фундаментальные константы и поделили\поумножали.
>Каким наименьшим размером черная дыра может обладать
Планковским, лол. Минимальный радиус - планковская длина. Минимальная масса около планковской 10^-5 грамм.
>то как они будут взаимодействовать с окружающей средой
Да особо никак 10^-5 грамм - это очень мало. Радиус крайне мал.
>находясь на земле
Эти ваши ученые ждут не дождутся как бы ебануть на Земле микро черную дыру в этом вашем БАКе. Такие дыры должны быстро испарятся. Короче, нихуя ей не светит.

>>351126
1 Да.
2 Скорее Венера нормально вращалась вокруг оси, пока в нее не влетела какая-то ебанина и не заставила ее вращаться в противоположную сторону.
Еще есть гипотеза, что Солнце и Земля ебут Венеру гравитационно. Отчего та имеет такое аномальное вращение. В пользу этой гипотезы говорят периоды вращения и обращения. Так получается, что каждый раз, когда Земля и Венера находятся на одной линии с Солнцем и на одной стороне, т.е. в нижнем соединении - Венера обращена к Земле одной и той же стороной.

Какого максимального радиуса должна быть каменная планета, прежде чем атмосфера её под собственным весом(?) и рядом других факторов не начнёт образовывать газово-жидкостные состояния, тем самым превращая железко-каменную планету в газового полу-гиганта уровня Нептуна/Урана?

>>351167
>Какого максимального радиуса должна быть каменная планета, прежде чем атмосфера её под собственным весом(?) и рядом других факторов не начнёт образовывать газово-жидкостные состояния

Вон, на Венеру посмотри. У поверхности атмосфера в "газово-жидкостном состоянии", называется это сверхкритическая жидкость.

>>351168
Там и при размерах меньше земного такое давление. А меня интересует куда большие размеры планеты, но при этом - для примера - атмосфера плотностью как Земле. То есть не плотная. Капиш?

>>351169
Сам понял, что за говно ты спрашиваешь?
То у тебя плотная, то у тебя не плотная. Ты пидорас, или баба, которая сама не знает, чего хочет?

Объясните дураку:
почему в МКС вложены триллионы шекелей, но никто на ней так и не построил (и не собирается, видимо) центрифугу для создания искусственной гравитации?

>>351176
Тому шо надо еще трилионы шекелей на это.

>>351061
но ведь тяга у некоторых экспериментаторов отсутствовала совсем, как теория с нагревом может это обьяснить?

>>351163
> Скорее Венера
летела вместе со спутником-меркурием, пока шатаниями юпа не разошлись по разным орбитам, с потерей скорости вращения

>>351176
Ну так-то, помимо шекелей, еще и нет задач. Научная ценность МКС во многом заключена в перманентном состоянии микрогравитации на всей станции. Нет никакого смысла в сокращении рабочего пространства ради комфорта лысых обезьян. Космонавты ведь не сопливые девочки с маникюром, и готовы к тяготам и лишениям.
Вот как начнут орбитальные отели строить - тогда и будут ставить комфорт приоритетом.

>>351181
> начнут орбитальные отели строить
Это еще зачем?

>>351182
> зачем?
туризм, бабосы

>>351183
Да ну, это маняфантазии пиявки муска.

>>351185
> пиявки муска.
что блядь?

>>351185
Ну может ща и не рационально сие, но спустя тыщёнку другую лет думаю таки будут монтировать вилкой ради уже "а чо бы и нет то?" Ну может через десяток другой тысяч лет

>>350731
При 150 атмосферах вода сжимается примерно чуть менее чем на процент.
Но сжимается.
Шах и мат.

>>350732
Умеют же. Вон, в Ливии до известных событий довольно мощно агропром поднялся, озеленяли, ирригировали.

>>351185
антисети, муск имеет довольно слабое отношение к биглову и прочим строителям орбитальных отелей
алсо забанься обратно

>>350732
глобальное озеление же, ну

>>351193
Твоей детектор не исправен. Уебуй в сервис.
Пиявки муска это всякие ванаби Маск, желающие ПАСАСАТЬ бюджет НАСА. Их много, а будет еще больше.

>>351195
охуительные истории просто

>>351181
Стоп-стоп. А разве это само по себе не есть вполне конкретная цель: изучение жизнедеятельности микроорганизмов и человека в космосе в условиях искусственной гравитации? И да, перед строительством пресловутых отелей на орбите разве не нужно для начала испытать подобную хреновину на орбитальной станции, построенной как раз для таких (т.е. научных экспериментов) целей?

>>351204
> Научная ценность МКС во многом заключена в перманентном состоянии микрогравитации на всей станции

>>351204
Заебали. Дораха это. Никто не будет строить карусель, пока в этом не будет острой необходимости. Туризм в зачаточном состоянии. Толстосумы пусть оплачивают эту хуергу сами, когда готовы будут вкладывать в это деньги.
Что вы доебались до этой идеи.
-Давайте строить!
-Нахуя?
-Да че ты, охуенная идея же, заебись. Карусель в космосе!
-А кто оплатит?
-Да как-нибудь само.

>>351206
>-А кто оплатит?

В проекте принимают участие 14 стран, четырнадцать! И не могут наскрести? Да и кто говорил, что космос должен окупаться?
И в таком случае, кто-нибудь может тогда четко сказать, оправдала ли себя МКС в принципе? Было ли что-то открыто принципиально новое для науки и человечества в ходе ее эксплуатации, чего не принесли исследования "Салюта" и "Мира"?

>>351204
>А разве это само по себе не есть вполне конкретная цель: изучение жизнедеятельности микроорганизмов и человека в космосе в условиях искусственной гравитации?
Хм, а ты вообще попытался подумать прежде, чем писать? Нет, не цель, потому что симулировать "космическую станцию с искусственным притяжением" на Земле проще простого в любой лаборатории. Потому что всех различий будет только радиационный фон, которой воспроизвести давно не проблема. А вот микрогравитация или псевдоневесомгсть в условиях земного гравиколодца воспроизводится только на 30 секунд в летающих лабораториях.

>>351207
Основную финансовую нагрузку несут США, напиши свои маняхотелки в НАСА, пусть посмеются.
Ты слабо представляешь технические, инженерные сложности своих детских "хочу", не говоря уже о финансовой стороне вопроса. Видимо совсем не знаком, ни с бюджетами, ни с их распределениями. 14 стран занимаются наукой и тратят на это существенные для себя деньги. Строить карусельки никому нахуй не уперлось. Особенно, учитывая прайс. Каждый ебаный год толпа толстолобых учёных, инженеров, бьются башками за бабло для своих проектов, большинство, после всех обоснований, доказательств, просьб и рюпрошений за свои проекты отправляются сосать бибу. Хотя порой вопрос стоит о небольших сравнительно суммах. Нет, нахуй все. Все в пизду. Ребёнок с двача хочет карусельку. Скидываемся, посоны. Остальное как-нибудь потом.
Ну и что, что проект карусельки и её изготовление будет готово после того, как МКС утопят в океане! Потом все заново переделаем.

>>351207
>И не могут наскрести?
Дело не только в деньгах, но и сложности. Любая конструкция с двигающимися частями имеет износ, риск. У центрифуги если будет две части - вращающаяся и не вращающаяся, то их как-то нужно соединить, а при этом нужно сделать это соединение герметичным. Если будет соединение, то будет трение, нагрев, потеря вращения.

Вращение за счет чего будет происходит - электромотор, ускорители, или вручную раскручивать? Много вопросов же нужно понять. Нужно сначала хотя бы небольшой спутник с центрифугой запустить, потом скейлить его все больше и больше. На все это уйдет как минимум 30 лет. Все эти модули МКС это детище первых космических станций прошлого века, мы тогда испытали концепт модульности и сейчас его повторяем. А с центрифугами никто особо не играл, так что нужно с нуля начинать. Ты может в своей жизни никогда не увидишь большую центрифугу. Потому что это уже следующий этап, а сейчас мы еще не до конца эффекты невесомости на тело даже знаем. У США была первая годовая экспедиция недавно. ПЕРВАЯ.

>>351222
А что если сделать конструкцию без оси, а вращение будет предаваться двигателями, расположенными на внешней части "колеса"? Кстати совки давно установили рекорд чуть ли не в два года, хули они не могут просто поделиться информацией? Я думал, воздействие на тело давно хорошо изучено. По крайней мере в пределах защитного поля планеты.

>>351224
Это все равно будет огромная ебанина, которую нужно будет выводить по частям и собирать на орбите.

>>351230
Ну и что? Уже две такие были.

>>351224
>хули они не могут просто поделиться информацией?
Может мы делимся, а может мы сами не нашли применение. Те полеты давно были, датчики и измерения старые. Сейчас можно больше показателей тела измерить. По полетам получается пишутся работы в институте медико-биологических проблем, эти работы не засекречивают и могли перевести на английский. Но амерам хочется сами провести эксперимент, проверить правильность советских выводов. Есть разные типы людей, гены у нас разные. Поляков один был, на опыте одного человека нельзя создать исчерпывающий доклад о здоровье, которое подойдет для всех людей. Поэтому много людей нужно запускать. Нужно еще чтобы и женщина год на орбите провела, а не только мужчина, разные возрастные группы проверить. Вот сейчас обнаружили какие-то проблемы со зрением, с нервной системой какие-то траблы нашли недавно.

>>351231
Круглых крутящихся? Ты все проснуться не можешь, фантазер?

>>351235
Не доебывайся. Ты написал "надо выводить на орбиту и собирать" на что я ответил, что две станции уже было.