>>318774 (OP)
на третьем пике распределение крупномасштабных структур?

>>318774 (OP)
Поясните за образование колец Сатурна.

>>318847
Я имеют введу почему плоскость вращения колец совпадает с плоскостью экватора Сатурна?

>>318847
аккреция не смогла, что тут пояснять

>>318849
> введу
кого и куда, лал?
> почему
все говна стремятся занять указанное тобой место, что тут такого непонятного?

>>318851
>стремятся занять указанное тобой место
Под действием центробежной силы? Но почему на экваторе? То есть, что тело не может иметь орбиту в какой-то другой плоскости?

>>318856
Что ты понимаешь под экватором, аутист. Это же ШАР

>>318858
Это ты аутист, экватор у любой вращающейся сферы есть.

>>318814
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слоановский_цифровой_небесный_обзор

>>318856
> То есть, что тело не может иметь орбиту в какой-то другой плоскости?
может, но приливные силы и прочая хуйня будут медленно и верно смещать говна к орбите в плоскости, перпендикулярной оси вращения планеты

>>318849
Потому что центробежная сила и гравитация так порешали. Возьми карандаш, привяжи к нему нитку с гайкой на конце и раскрути, увидишь, что гайка будет вращаться перпендикулярно оси вращения карандаша. В роли нитки у Сатурна - гравитация.

>>318862
почему просто не сказать "да"?

>>318863
приливные силы? обычно в популярных статьях пишут, что центробежная сила. Есть какая-нибудь литература, где коротко и ясно описан этот вопрос? То есть можешь подтвердить какими-то источниками?

>>318864
То есть центробежная сила колец зависит от вращения Сатурна? Тогда, как вообще возможно ретроградное движение каких-либо космических тел?

>>318864
очень хуёвая аналогия

>>318736
Таки да, же пофиксился, потом вспомнив, про квадрат расстояния в знаменателе Ньютоновской формулы, т.е. на полюсе УПС больше, я про то что на "экваториальной" орбите спутник будет меньше требовать корректировок, чем на "полярной" или "полюсной" из-за колебаний этих самых g, ну и остальных факторов, которые ты описал довольно интересно и понятно, спасибо

>>318883
А по мне так нет, просто нитка сделает это мгновенно не мгновенно, а гравитация будет приводить в движение осколки и пыль постепенно, пока они не достигнут угловой скорости вращения Сатурна.

А луна сейчас целенаправленно изучается космическими зондами? Или по мере прохождения мимо остаточным принципом?

>>318892
А как тогда возможно, чтобы спутник вращался в направлении противоположном вращению Сатурна по оси? Есть же наверняка такие спутники у Сатурна. Не знаю корректно ли задал вопрос, сам гуманитарий.

>>318892
хуйню несёшь

>>318893
Конкретно на орбите сейчас лишь LRO да два зонда миссии THEMIS в точке Лагранжа, которые переназначили под изучение окололунного пространства. Но вообще изучается, в последние лет 10-15 были аппараты и планируются новые. Китайский ровер летом окончательно сдох, был еще посадочный аппарат и будет еще один. Был GRAIL для картографирования гравиполя, с орбитальными аппаратами и импакторами. Был LADEE, довольно уникальный эксперимент для изучения атмосферы Луны, буквально прочередил по краешку поверхности. LCROSS воду в полярных шапках изучал. Были Кагуя, Чандраян и еще аппарат от ЕКА, забыл как звать. В ближайшие лет 10-15 должны быть еще несколько аппаратов от лавочкина, посадочный модуль от Astrobotics, индийский, китайский и японский роверы.

Какая температура в межгалактическом пространстве?

Россия запускает дальние зонды или роверы? Или совсем нет денег на науку и занимаемся только прикладным космосом?

>>318849
Из-за неравномерности гравиполя Сатурна. Из-за собственного вращения он сплюснут, и гравиполе неравномерно. В результате любые орбиты кроме экваториальных являются нестабильными, всё что на них находится - постепенно прецессирует до экваториальной. Принцип, аналогичный приливному захвату. Собственно так с любой планетой и спутниками происходит, просто наблюдается лишь на астрономических масштабах времени.

Это верно для наносных говен. Те, что образовались вместе с планетой, просто переняли вращательный момент. Наносные также могли принимать их орбиту, просто сталкиваясь с ними.

>>318902
РФ сейчас - не более чем космический извозчик.

>>318904
Жалко. Ну, надеюсь, исправимся. Хотелось бы видеть отечественные зонды лет через десять.

>>318905
Глядишь, запустят в конце концов Радиоастрон

>>318902
Ты имеешь в виду АМС. Последней самостоятельной попыткой был Фобос-Грунт в 2011. Сейчас идёт международная марсианская миссия, в которой полетит посадочный аппарат от НПО Лавочкина. Дальше планируется серия лунных АМС, плюс рисуются Венера-Д и Сокол-Лаплас, но это больше хотелки.

>>318904
не неси хуйни, залетный.

Алсо, это все в тред Роскосмоса.

>>318907
Продолжай свои мантры, альтфак

>>318909
Какие мантры, долбоёб малолетний? Несёт хуйню про извозчиков и рад. ДЗЗ? Связь? Навигация? Не? Всё, лучше утихни. Это тред тупых вопросов, а не тупых ответов.

>>318898
не несу, а препятствую её падению.

>>318901
Около нуля по кельвину

>>318901
Температуры у пространства не бывает. Температура вещества в нем, может быть? Это сильно зависит от области и варьируется в пределах пары порядков от миллиона градусов.

>>318908
Эк я с ним обосрался. Миллиметрон, конечно же. И спектр-РГ до кучи.
>>318910
>Связь
Какая связь? Молнии-то?
>Навигация
Глонасс с погрешностью в 50 метров? Он даже своим не нужен.
>>318901
Температура - это характеристика вещества. В пространстве, где вещества нет, о температуре чего можно говорить?

>>318903
Понятно, спасибо.

>>318912
>>318914
>>318915
Хорошо, умнички. Какая температура абсолютно черного тела в межгалактическом пространстве за счет нагрева излучением?

>>318917
Реликтовое излучение (лат. relictum — остаток), космическое микроволновое фоновое излучение (от англ. cosmic microwave background radiation) — равномерно заполняющее Вселенную тепловое излучение, возникшее в эпоху первичной рекомбинации водорода. Обладает высокой степенью изотропности и спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72548 ± 0,00057 К.

Вблизи к всяким солнцам потеплее.

>>318915
>>Связь
>Какая связь? Молнии-то?
>>Навигация
>Глонасс с погрешностью в 50 метров? Он даже своим не нужен.
Ну раз пошли тупые вопросы, дело другое, можно и ответить.
Мгновенную доступность ГЛОНАСС вместе с точностью без дифференциальной коррекции ты можешь увидеть например тут https://www.glonass-iac.ru/GLONASS/MomentaryAvailability.php (для DOP) или тут http://www.sdcm.ru/smglo/precisions?version=rus&sist=glo&site=extern (более обывательски, в метрах). Точность ГНСС - понятие гибкое, там можно и субсантиметровую получить для стационарных источников (например при детекте лавин и оползней, на стационарных платформах и т.п.). А можешь просто включить GPS в своём смартфоне, если он у тебя новее ~2013, там стоит двухсистемный приемник, и увидеть после фикса 24 спутника вместо 12. Системы на базе ГЛОНАСС внедряются повсеместно в СНГ (общественный транспорт, промышленность и т.п.), многосистемных приемников - практически везде по миру. С введением общей частоты L5 необходимость в многосистемных пропадёт.
Про связь - даже не знаю где начать, уже и так заебался писать.

>>318917
Смотря на каком расстоянии оно находится от ближайшей звезды или туманности или в туманности, в некоторых газопылевых облаках температура может быть тысячи градусов, похую уж тут по цельсию или кельвину
Если ты любишь школьный абсолютизм то пусть в вакууме нет движения частиц и вообще нет частиц на 1 кубический метр, тогда 0 по кельвину или -273 с копейками по цельсию
%%В космосе на 1 кубометр пространства есть я не помню точно 1 или 3 а может 10 атомов водорода, так что это не совсем вакуум, очень разряженный газ.

>>318920
Спасибо за это дополнение, сам запамятовал об вот этом вот >>318918

>>318918
> Вблизи к всяким солнцам потеплее.
Можно какой-нить пример? Положим для четырёх Андромед в мегапарсеке от черного сферического нигера?

>>318926
заодно может пояснишь как считать?

>>318897
Ретроградное движение. У Сатурна есть Феба. Обычно это происходит при помощи баллистического захвата. Т.е. астероид подлетает к сфере Хилла планеты с чуть большей скоростью чем вторая космическая, и какое-нибудь случайное внешнее возмущение его слегка притормаживает, он остается болтаться по орбите. Феба выглядит в точности как результат подобной хуйни - она далеко и на наклонной орбите.

>>318927
Спасибо. Просто в статьях в интернете нередко можно встретить пример по типу этого >>318864, поэтому я спрашивал.

Почему Роскосмос так сильно уступает НАСА в научно-исследовательских миссиях? Даже орбитальных телескопов нет нихуя. Уж что может быть проще.

>>318951
Нет мозгов и денег. Все просто.

>>318951
Ну хоть кто-то из забеглых писькомерщиков в роскосый-треде отыскал тред тупых вопросов, раз сами не хотят изучать.
>Почему Роскосмос так сильно уступает НАСА в научно-исследовательских миссиях?
1) Нетденех. Даже уже утвержденный бюджет постоянно урезают и большую часть проектов откладывают многие годы. Это уже не в спейсач вопросы, у нас больше техническая доска.
2) лично моё имхо - стоило бы тупо скопировать успешную насовскую модель с PI, когда ученый, проводящий исследования, является научруком миссии или главой научного совета, а не опциональным консультантом при КБ, или не руководит горизонтальный научный совет без четкого консенсуса. В данном случае это не каргокульт, ибо практика проста и понятна и на мой персональный взгляд анонима с двача не содержит очевидных локально-специфичных подъебок. Но это всё для миссий, которые есть. А большинство режут/откладывают. В прошлой ФКП не выполнили и 1/10 от той науки что была, что говорит о том, что она была непомерно раздута по сравнению с реальными возможностями. В текущей программе реализма больше.

>Даже орбитальных телескопов нет нихуя.
Есть Спектр-Р. Если тебя это успокоит (ты ведь за писькомерками и достиженьицами пришел, а не ради астрономии и космонавтики, это очевидно по вопросу), то Радиоастрон, плечом которого является КРТ, это САМЫЙ ПРЕСАМЫЙ КРУТОЙ ТЕЛЕСКОП ВО ВСЕМ-ПРЕВСЕМ ОГРОМНОМ МИРЕ, по разрешающей способности, КРУЧЕ МЕРИКАНСКИХ НА ПОРЯДКИ. Вообще, это хороший нишевый инструмент со своими результатами, позволяющий рассмотреть специфические объекты, но с ебанистическим разрешением, на этом всё. Спектр-РГ заебали откладывать из-за нетденех, он должен был много лет назад полететь. Дооткладывались до того, что JAXA запустила свой Hitomi, который во многом перекрывал его возможности, но наебнулся почти сразу.

>Уж что может быть проще.
У тебя 5 ошибок в слове "сложнее". Любая современная орбитальная обсерватория это уникальный агрегат.

Доставьте линк на блог русскоязычного работника С-Х, я чот проебал.
Если есть на англоязычные аналоги - тоже можно.

Есть ли карта вселенной, если бы перестал работать принцип "чем дальше смотришь, тем оно древнее"? Т.е. все расстояния синхронизированы с моментом 13.7млрд лет после большого взрыва. Каков наблюдаемый сегодня радиус сферы, на которой расположены объекты, которые окажутся возрастом 13.7млрд лет, когда её радиус увеличится до хаббловского (эти самые 13.7 или около того)?

>>318867
Почему это распределение так выглядит? Оно же выглядит так, что наблюдали только за определенными участками неба, ведь так? Не может же быть, чтобы распределение было такое неоднородное.
И почему были выбраны такие учаски неба? Неужели невозможно сейчас наблюдать в "другие стороны" из-за расположения планет, рукавов Млечного Пути, других галактик?

>>319014
> ведь так?
Так, так
> Неужели невозможно сейчас наблюдать в "другие стороны" из-за расположения планет, рукавов Млечного Пути, других галактик?
Да, алсо и денех не хватило на всё небо.

>>318957
Я что-то вообще не помню бложиков с какими-то значимыми инсайдами. Контора довольно щепетильно относится к промшпионажу, всё поступает от маска и фанбоев, которые даже аэрофотосъемку заказывают, чтобы расковырять побольше. Еще пиар-служба показывает некоторую часть их фасилити. А на всех профильных форумах специалисты молчат как рыбы, особенно L2 и подобных.

>>318774 (OP)
>54904897e3943im[...].jpeg
что за пиздеж?

ночью даже ДРУГУЮ ГАЛАКТИКУ ВИДНО

а все звезды на ночном небе из нашей галактки

Почему ВЕНЕРА сегодня такая яркая? \\\в 16-00 в кащани они примерно -4 была судя по стеллкриуму

в дургие дни она не настольк яркая

>>319036
Свет Венеры отразился от болотного газа.

>>319035
Ну так то ГАЛАКТИКА, там триллион звёзд разом. А звёзды как таковые видны только близкие пока супернова не жахнет

>>319035
Ты не видишь отдельные звезды Андромеды, или Магеллановых облаков, только размытые пятна. Всего невооруженным глазом, при хорошем зрении, да под темном небом видно около 6000 звезд. Все они расположены довольно близко и попадают в этот условный круг По поводу картинки: она условно верна, есть, конечно, некоторое количество звезд, которые выпадают из этого кружка, но их очень мало, например VVCephei, P Cygni, μ Cephei ну еще может найдется десятка полтора-два.

>>318958
Нет, нету, и быть ее не может.

>>319014
Дохуя галактик, видишь ли, а Слоановский обзор делают на одной обсерватории. Плюс да, нам мешает, в том числе Млечный путь, внутри которого мы все и живем.

>>319045
>плотность звёзд
фикс. хуйню сказал, не плотность звёзд а их распределенность

>>319045
Млечный путь - это НАША галактика. Ты в ней живешь. Все звезды, что ты видишь находятся в нашей галактике, в районе того самого кружка.

>Но ведь плотность звёзд по всему кружку должна быть примерно одинакова, может, лишь слегка выше в сторону центра галактики или нет?

Нет, плотность не одинакова, в сторону галактического центра, а он очень яркий и плотность звездного населения там больше, их видно больше

>что мы видим ярко выраженный млечный путь?
Мы живем на окраине рукава, поэтому такая неоднородность.

>>319048
Ну вообще-то там звезд видно правда намного больше. Пыль и газ глазом не видно. Если взять бинокль, это становится очевидным. Там пиздец россыпь открывается.

Правда, что распределение голактик напоминает клетки простаты (где-то слышал подобную хуйню, не здесь же ли, кстати?) и мы на самом деле атомы чьей-то жопы?

>>319050
Распределение галактик напоминает распределение галактик. Дальше каждый в этой хуйне видит что-то свое, кто-то паутину, кто-то жопу, кто-то мозговые клетки.

>>319047
>Мы живем на окраине рукава, поэтому такая неоднородность.
Причем, если верить картам, мы живем на внутренней окраине рукава, ближе к галактическому центру. Значит, в сторону центра звёзд видно меньше. Получается, самая яркая и насыщенная звездами часть млечного пути находится не в направлении галактического центра, а наоброт, в противоположной от него стороне?

>>319049
>Там пиздец россыпь открывается.
Где там? До центра Галактики 30 тысяч световых лет, и он полностью закрыт пылью. Там не видно ни хрена в оптическом диапазоне, тем более невооруженным глазом.

Какое время может выдержать человек в космосе без скафандра? Реально ли перелететь несколько метров по космосу из одного корабля в другой без скафандра как показывают в фильмах иногда.

>>319054
>Какое время может выдержать человек в космосе без скафандра?
Пошла платина. Несколько секунд. От 10 до 20, далее потеря сознания и затем клиническая смерть.

>Реально ли перелететь несколько метров по космосу из одного корабля в другой без скафандра как показывают в фильмах иногда.
В теории реально, на практике трудноосуществимо, если к этому не готовится специально и не тренироваться, оттачивая действия и их порядок.

Что будет если медленно падать в газовый гигант? Где остановишься?
Давление же растет и на каком-то этапе плотность газа будет равна плотности воды = в юпитере можно будет плавать.

>>319057
> в юпитере можно будет плавать.
Утонешь.

>>319053
>Где там?
В пизде блядь. По плоскости Млечного пути.
>До центра Галактики
У тебя весь Млечный путь состоит из галактического центра? Так я тебя пиздец расстрою: галактический центр находится в Стрельце, а Млечный путь наблюдается на все 360 градусов, просто в сторону галактического центра он светится ярче всего.

>>319052
>в сторону центра звёзд видно меньше.
>не в направлении галактического центра, а наоброт, в противоположной от него стороне?
Примерно одинаково, главное в плоскости галактики их больше.

>>319066
>А что собсно на шебм происходит?
Слоановский обзор запиливают.
https://www.youtube.com/watch?v=UD6cOMpJlZU

>>319069
Ага, это оптоволокно идет в спектрограф, а не провода, а на диске дырки в тех местах, где на небе те штуки которые хочется поспектрографировать - квазары, галактики етц.
Спасибо за видео.

>>319070
Н-да. Новый снимок - новая матрица.

Антоши. Знаю что вопрос тупой, но я ведь по адресу.
Суть: все мы знаем что такое дрон. По сути это упрощенная модель летательного аппарата. Которая позволяет обычному васяну запускать в небо дистанционно пилотировать.
Так вот возможно ли создать подобную хуйню для космоса? Какие преграды стоят на пути мини "звездолета" что бы покинуть Землю и полететь к примеру к луне?

>>319178
Возможно. Делают. Стандарт под них даже есть, называется CubeSat, модули по 10х10см, аппарат может быть объемом до 12 таких. Одноюнитовый стоит недорого совсем, примерно как хорошая машина, разработка-покупка запуска вполне под силу даже одному человеку (хотя таких прецедентов не знаю). Заставить его делать что-то осмысленное - совсем другое дело. Возят их попутчиками с взрослыми спутниками.

>Какие преграды стоят на пути мини "звездолета" что бы покинуть Землю и полететь к примеру к луне?
Ты определись, звездолёт у тебя или АМС.
В основном трудно запихать эффективную двигательную установку в такой объём. МикроЖРД с хорошей эффективностью крайне сложны, да и в кубсатах не допускается возить обычное топливо, если не ошибаюсь, т.к. опасно для всей миссии. На ионники не хватает энергоресурса, они дороги и ксенон для них дорог, и для них подходят только специфические низкоэнергетические траектории. Также связь (чем дальше, тем больше нужна антенна, как наземная, так и на аппарате), трекинг такой пипирки и т.п. Датчики и автономное определение ориентации. И так далее. Это все применительно к Луне, так-то проблем в кубсатах и без того миллион - энергоресурс, тепловой баланс, аккумуляторы, радстойкость, ориентация и т.п., все это сложно запилить в таком объеме с нужными параметрами. До Луны пока никто еще не долетел на кубсате, хотя много об этом говорят.

>>319186
Вот такая хуита.

>>319187
>антенна из рулетки
Это 10/10 просто, такого еще не видел. Да, давайте закажем фрезерованное шасси за дохуя денег, а антенну прикрутим из китайской рулетки, посоны!

>>319188
Нюфага за километр видно

>>319188
Это не рулетка, лол. Всё сложнее чем кажется.
https://www.youtube.com/watch?v=YyuBN8iWNgA

>>319191
Вот конкретно на твоем фото - китайская рулетка из хоумдепота. Хз, может она норм в вакууме и не скручивается из-за непредсказуемого КТР.

>>319189
Папка твой нуфаг, манька.

Бля, я вот ну никак не могу себе представить, что человеки умудрились узнать внешний вид нашей галактики, не вылезая со своей милипиздрической планетке в жопе одного из её рукавов. А еще узнали внешний вид других галактик. И каких-то экзопланет, и всякие черные дыры, и большой взрыв этот ебучий.

Насколько это всё достоверно, если пруфов нет?

>>319195
>пруфов нет
Есть пруфы. Вопрос в том, достаточно ли ты умён, чтобы их найти и понять.

>>319196
Вот абсолютно то же самое говорят попы, за что аметисты их хуесосят. Мол, любую мысль можно сформулировать достаточно понятно даже для идиота. Если нет - то это просто словоблудие и нас наёбывают.

>>319195
Бля, я вот ну никак не могу себе представить, что человеки умудрились отличить сырое яйцо от вареного, не видя собственными глазами, что у него внутри.
https://www.youtube.com/watch?v=Avj7Z0CXIFE

>>319198
Хорош маняврировать.

Мы даже толком не знаем, что есть на дне нашего собственного океана и какие йобы там плавают. Океан изучен процентов на 10%, емнип. Хотя вот он - бери да ныряй.

Зато сидим и строим охуительные предположения про сингулярности, квазары, экзопланеты, основываясь на каких-то косвенных признаках типа реликтовых излучений.

Это как найти след от слона и по отпечатку ноги пытаться восстановить его внешний вид. А потом кукарекать, что стопудово так все и было посоны. Это ж наука, йопт!

>>319197
Так ты конкретно спрашивай, никто тебе на тот общий вопрос про дохуя всего простыню размером с энциклопедию писать не будет. Я люблю простыни писать, но тут я в лимит поста не уложусь.

>>319199
Ох, мальчик, вот мы идём опять.

>Океан изучен процентов на 10%
Откуда ты знаешь, что 10% не зная, что такое 100%?

>охуительные предположения про сингулярности
Математика

>квазары
Наблюдаются, объяснимы

>экзопланеты
Предсказаны, наблюдаются.

> основываясь на каких-то косвенных признаках типа реликтовых излучений.
Реликтовое вполне себе прямой признак. Или если перефразировать - так посмотреть любой признак косвенным можно обзовать.

>Это как найти след от слона и по отпечатку ноги пытаться восстановить его внешний вид
Хуй. Это как найти след от слона, расчитать массу, сделать выкладки объясняющие феномен наличия и исчезновения массы надавившей на землю и сделать вывод, что это большое животное, а раз большое, то учитывая состав атмосферы, гравитацию и прочие биологические показатели, а так же наблюдаемых ранее животных сделать вывод что это большое млекопитающее. А про хобот и заикаться не будут.

>>319199
Я всего лишь пояснял, что видеть не обязательно, а ты в обиженную позу встал. Хочешь потолстить - иди в /sci/, это более подходящая доска.

>>319203
>К примеру, про экзопланеты. Чувак смотрел на звёзды через Хаббл и увидел, что они мерцают. И сделал вывод, что это полюбасу планета проходит по орбите между нами и звездой.
Хуйня. Хаббл ни одной экзопланеты не открыл.
Почитай вот это хотя бы, чтобы не нести бред:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82
А то приходишь, заявляешь: "А мне учёные (с рентв) сказали, что от воды умирают, но как так-то, ведь я пью воду и не умер!" даже не попытавшись разобраться в вопросе.
Если что-то не знаешь - не беда, но если не знаешь и пытаешься показывать, будто знаешь - это плохо.

>>319204
Вот это у вас в оп-посте написано:
>Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор
Вот я и спросил, что меня давно волнует. И смотрел я кстати не рентв, а дискавери. В оригинале.

>>319205
Так ты нормально спрашивай, а не "хули они пиздят то-то и то-то".
Вот не понял ты методы обнаружения экзопланет, так и спроси, вместо того, чтобы обвинять ученых в шарлатанстве на основе своего искаженного понимания.
Я тебе ссылку скинул, там очень легко и внятно описано, как обнаруживают экзопланеты.

>>319206
А есть нормальные современные учебники по астрономии? Чтобы как будто я только что 11 класс закончил и в астрономический поступил. Чтобы сразу с нуля всю инфу чекнуть и н нести хуйню. Можно на загнивающем.

>>319207
Это всё равно, что спрашивать про учебники по математике.
Вообще тебе насоветуют завтра, конечно, но тут тоже много тем:
астрофизика, орбитальная механика, космология, космогония, астрология.
Запросто и не посоветуешь, тем более, не зная что ты знаешь, притом, что знаешь верно, а что нет.
Посиди тут, поспрашивай тупые вопросы лучше. Там и почитать/посмотреть посоветуют, на верный путь наставят, да и общение какое-никакое будет в помирающем спейсаче с сотней постов в день.

Алсо, вот ещё что меня смущает. Плутон с земли не видно, но по косвенным признакам его вычислили. А когда корабль (кьюриосити что ли) мимопролетал, то оказалось, что это две планеты, вращающиеся вокруг общего центра массы.

И этот плутон, оказавшийся двумя планетами (и вообще по хорошему не планетами, а планетоидами) находится в пределах нашей солнечной системы. И такой объёб.

А тут теории строят одна охуительней другой про экзопланеты в альфе центавра и тау кита. Я так полагаю, что если мы дотуда долетим, то этими открытиями можно будет подтереться. Максимум, что можно понять на таких расстояниях методами из твоей статьи, это то, что там чё-то есть. Но что именно, вряд ли.

>>319210
Ну чё ты опять начинаешь?
>Плутон с земли не видно
Видно. Томбо его через оптический телескоп и нашёл по снимкам полгода их сравнивая
>А когда корабль (кьюриосити что ли) мимопролетал
Да. Кьюриосити. В то время, как Новые Горизонты бороздят венерианские моря. Сарказм
>оказалось, что это две планеты, вращающиеся вокруг общего центра массы.
Оказалось это задолго ДО пролёта новых горизонтов, более того, даже до их пролёта было уже известно 4 спутника этой системы.

>Максимум, что можно понять на таких расстояниях методами из твоей статьи, это то, что там чё-то есть. Но что именно, вряд ли.
В этой статье обзорная экскурсия в методы. Да, там нихуя не точно, но планетология довольно развита, чтобы понимать, что хуита с массой в две земли наверняка из камня, а если она в зоне златовласки, то там может быть жидкая вода. А может и не быть. Никто же не говорит, что в Тау Кита вторая Земля, а у Проксимы второй Меркурий: те, кто так говорят - это "ученый изнасиловал журналиста", т.е. пиздёж журналюх. Ученые говорят "там есть чето с такой-то массой на такой-то орбите с такой-то предположительной средней температурой, скорей всего планета земного типа, а че конкретно - хуй знает".

>>319203
Снова у мразины обострение и оно снова прётся сюда с охуительными историями про то, что другие звезды не похожи на солнце, лунный заговор и седых стариков сидящих на небе уже 6 тысяч лет. Мочер, бань это хуйло.

>>319214
Иди нахуй, сука. Тред для тупых вопросов, я их и задаю.

>>319213
Нахуй тогда это ебучее дискавери. Там всё нихуя не так рассказывают. Вот в это
>там есть чето с такой-то массой на такой-то орбите с такой-то предположительной средней температурой, скорей всего планета земного типа, а че конкретно - хуй знает
Я вполне могу поверить.

>>319214
>что другие звезды не похожи на солнце
Тащемта не похожи. Во всяком случае, не все.

>>319188
мылофорсер, пожалуйста

>>319217
На нынешнем дискавери и правда нихуя не рассказывают, сиди смотри как голые ебланы по острову шароебятся и алкашня на аляске в мороз золото копает. Тебе надо НатГео и Дискавери Саенс. И толику здравого смысла. И проверять, что слышишь, а не верить на слово зомбоящику.
Базарю - хороший способ нормально подтянуть знания - задрочить википедию и на что она ссылается, как я посидеть в треде, почитать, что пишут, полазить по ссылкам, позадавать вопросы.

>>319219
Тут как Лада и Тесла: похожи фундаментально - четыре колеса, руль и сиденья, но одна из б/у железа, говна и палок, а вторая - чудо отечественного автопрома.
Так и со звёздами: все на ядерном синтезе, но некоторые пожырнее/поуже, живут и фонят по-разному.

>>319221
>задрочить википедию
У неё нынче репутация не оче.
>все на ядерном синтезе, но некоторые пожырнее/поуже, живут и фонят по-разному.
Так ведь это на многое влияет. Будь температура солнца чуть-чуть другой и никакой жизни на Земле бы не было.

>>319222
>репутация не оче.
Нет, если читать только ее и верить на слово, это только немножко лучше, чем смотреть зомбоящик (лучше, т.к. википедию рецензируют всё же). Там же есть пруфы, ссылочки, лезешь да проверяешь.

Когда мне было 15 лет, и я ходил на википедию анон всё время как-бы невзначай крутился возле статьи, и всё спрашивал, что ты там затих, почему тебя не слышно? первый раз я не ответил, так он начал ломиться в правки, и орать, что ты там молчишь, что с тобой? начал вандалить, и говорить, что вообще ссылки на нерецензируемые журналы повесит, алсо, анон ругался, если я прочту и не проверю, причём не просто вконце статьи, а непосредственно после сноски, мотивировал это тем, что пиздят, и сам потом мне говорил: вот я прочту и проверю, и ты так делай! однажды я читать сел, и вижу, анон где-то у редактирования встал в отдалении, ну я статью дочитал, и в историю залез, а там список правок очень большой с одного айпи, ну я в правки и смотрю, а там анон на карачиках сидит и вандалит, и мне говорит: ты чё? ебанутый? чё ты там делаешь? анон кстати всё время какие-то травы курит, чтобы срать часто, вандалит по 5 раз в день, а потом говорит, что банят, и ещё флудит он. пиздец короче! реальная история. я не Джимми

>Будь температура солнца чуть-чуть другой и никакой жизни на Земле бы не было.
Вообще похуй на сослагательные наклонения.

>>319225
>похуй на сослагательные наклонения
Дело не в этом, а в том, что даже мельчайшее космическое "не как в крузисе" меняет в корне все расклады. А тот хуй пиздит, что все звёзды одинаковые.

>>319226
Да кто ж спорит-то. Конечно, меняется. Без Юпитера тоже по-другому СС сложилась бы. И еще куча "если бы да кабы". Суть-то в том, что все звезды на ядерном синтезе работают. Это их объединяет, это их суть.
А потом уже отличия, коих дохера.

>>319210
>А тут теории строят одна охуительней другой про экзопланеты
Можно за эти теории подробней? Все выводы, которые мне доводилось видеть как раз в духе что-то там есть примерно такой-то массы. Причем разброс массы охуенно конский. Ты манякартинки и спекуляции на тему жизни в других системах за научные теории то не принимай.

>>319231
Ну как ты думаешь что на этом пике? Неужели оптические наблюдения? Хуй с ними с газовыми гигантами, но тут блять у землеподобных очертания материков наебенены. Конечно это один большой коллаж художественных фантазий, не как что-то плохое.

>>319231
>Убуханы человекочасы на прорисовку.
Я бы просто из спейсэнжина скриншотов понадёргал, лол.

Кто понаделал 3 тысячи дырочек в ночном небе?

>>319242
> понаделал
вот>>319044

Какое процент по массе в галактике занимают красные карланы? Прочие звёзды?

>>319244
Смотря в какой галактике. В среднем по больнице около 70% - это красные карлики. По массе, это более половины по отношению к прочим типам звезд.

>>319253
> По массе, это более половины по отношению к прочим типам звезд.
А как ты считал?

>>319210
>Плутон с земли не видно
Видно
>кьюриосити что ли
Смешались в кучу кони, люди...
>Я так полагаю
Полагай дальше. Предположения делаются с оглядкой на нашу солнечную систему

>>319203
>ЗЕМНОЙ, сука, физике
Иди въеби курс философии науки. А потом истории и методологии. А до тех пор не возвращайся.

>>319257
>>319258
Какой агрессивный школьник. Ты б не щитпостил, а конкретно пояснил, что тут не так.

>>319259
Слишком много пояснять. Лучше отослать к источникам.

>>319260
Я лучше тебя отошлю в ту дыру, из которой ты вылез. Посылать гуглить мануалы на дваче - плохой тон. Либо поясняешь в треде, либо заваливаешь ебло и не отсвечиваешь.

Мне в принципе на ночном анончик уже всё пояснил, так что можешь просто съебать, если дополнить нечего.

Может ли возникнуть жизнь у какой-нибудь тусклой старой звезды? Если она света не даёт почти но греет норм.

Тред по ксенобиологии будет норм на этой борде или с этим лучше в наукач?

>>319263
Вполне, да и были такие, когда кому-то было не лень тащить их. Только один черт там сайфай сплошной будет.

>>319263
Ксанфомалити обсмотрелся?

>>319262
>греет норм
А инфракрасное излучение уже не свет, да? Или для тебя критерий обитаемости планеты - наличие доступного для восприятия человеком излучения.
>возникнуть
Может. Непонятно только, почему она не возникла раньше, если все условия были. Если же не было (читай - звезда сдула атмосферу и воду), то они и не появятся уже.
Тут логичнее будет появление жизни у достаточно мелкой и тусклой звезды.

>>319262
Жизнь есть даже там, куда свет не проникает. Например, в глубинах океанов возле ядра планеты.

>>319268
уёбуй уже отседова, залётный

>>319268
Про этих ублюдков не слышал что ли? Они живут в такой жопе, куда солнечный свет не проникает в принципе.

А есть вообще донные черви-натралы, которые обитают в магмовых гейзерах на самом дне.

>>319270
>глубины океанов возле ядра планеты
>глубины океанов
>возле ядра

>>319272
У тебя ядро на 12 км от поверхности начинается?

>>319273
У тебя "возле" - это прям в сантиметре?

>>319273
Уж всяко ближе к ядру, чем поверхность. Есть целая куча научных теорий о том, что на экзопланетах вполне возможно возникновение жизни в глубинах океанов, подпитываемой от ядра, а не от солнца. Да даже внутри солнечной системы на Европе под толщей льда вполне может че-то быть.

>>319274
Ну уж не сраные ТРИ ТЫСЯЧИ километров.

>>319274
> Ядро Земли — центральная, наиболее глубокая часть планеты Земля, геосфера, находящаяся под мантией Земли и, предположительно, состоящая из железо-никелевого сплава с примесью другихсидерофильных элементов. Глубина залегания — 2900 км. 
Для меня возле это чуть ближе чем в 2888 километрах.

>>319275
> ближе у ядру чем к поверхности
> 12 км от поверхности
> 2900 км
Ты нас за олигофренов держишь, макака тупая?

>>319278
> ближе у ядру чем к поверхности
> ближе к ядру, чем поверхность
очень плохая демагогия

>>319279
Мантию куда проебал, пидр?

>>319280
про неё и речи так-то не было, уёба

>>319278
Блядь, пидрила тупая. Магма горячая? Горячая. Всё, соси хуй.

>>319281
У тебя океан рядом с ядром лежит, значит почти трёхтысячкилометровый слой мантий ты куда-то дел. Куда дел, пидр?

>>319277
> Земли
речь не про землюшку

>>319283
речь не про землю это раз
дно ближе к ядру чем всё что выше дна, это два

>>319283
> рядом
это рядом, а возле - это возле
не путай их, уёба

>>319282
Вот это маневры. Могу точно сказать что твоя мамка очень горячая.
>>319284
Нет, про земляшку.
>>319267
> Жизнь есть даже там, куда свет не проникает. Например, в глубинах океанов возле ядра планеты.

>>319286
Где мантию дел?

>>319287
> Нет, про земляшку.
Нет, про маняпланету возле манязвезды.

>>319287
>твоя мамка очень горячая.
Вот это я понимаю, научные споры пошли.

>>319288
её не было, хватит выдумывать

>>319290
так это же АКАДЕМИК из /б/ протёк, чего ты ожидал?

>>319290
Ну оно ведь так обычно и бывает. Что в политике, что в науке. Некоторые вообще в драку лезут "не плоди сущностей сука!" "Оккам убери бритву, я всё понял!"

>>319293
уёбывай со своими ракомемасиками

>>319291
> рассказывает про земные организмы
> земли не было
Что еще спизданешь?

Дано: есть обитаемая планета с гравитацией приблизительно равной земной. Жидкая вода, атмосфера и магнитоное поле в наличии. Эта планета намного меньше Земли.
По размерам сопоставима с:
1) Марсом
2) Ганимедом
3) Меркурием
4) Луной
5) Плутоном
При каких условиях это возможно? Описать для всех 5 заданных случаев.

>>319297
>При каких условиях это возможно?
Плотность выше. Хрубо говоря, если гравитация равна, то и масса должна быть приблизительно равна, а если размер планеты меньше, то плотность должна быть выше.

>>319298
Это-то понятно. Точнее - только это.

>>319267
>Жизнь есть даже там, куда свет не проникает
Ну да, только питается она всё равно от солнца

>>319297
Масса из нихуя не возьмётся. А плотность даже железа всего семь г/см^3.

Там 2-3 месяца назад вроде какой-то зонд долетел то-ли до Сатурна то-ли до Юпитера.
Была пара фоток и обещание новых в HD под новый год.
Дайте название зонда и фотки, если есть.

>>319303
Juno до Юпитера
Cassini до Сатурна

>>319305
Спасибо.

>>319287
Это, видимо, агент по недвижимости просто. У него если в пределах МКАДа - то близко к центру.
Но если не считать откровенного тупака с ядром, ошибку в котором он чому-то признать не хочет, то в принципе верно - бурлящая тектоника подогревающая океан и намешивающая туда всякие химикалии теоретически может жизнь запилить. А может и не запилить.
Потому и хотим слетать на Европу без визы и обломаться

>>319302
А если всякие легкие элементы посдувало мощным излучением, оставив железо и всякие ураны?

1.А как опровергли версию тёмной энергии, что она - гравитация вещества, находящегося за (нашей) сферой хабла?
2.Может ли быть так, что за этой самой сферой могут быть области, где антивещество победило и соответствующая асимметрия имеет разный знак в разных областях?

Можно ли на химической ракете, имея неограниченное количество топлива, разогнаться до субсветовых скоростей?

>>319331
Да, можно.

Как бы выглядела драка в условиях низкой гравитации, например, лунной? Было бы это похоже на мортал комбат с множественными ударами ногами в прыжке (как Лю Кан) или с подбрасыванием противника вверх и его добиванием в воздухе?

>>319334
Лучше всего взять противника за ворот и методично хуярить его кулаком в ебло.

>>319316
>и всякие ураны
Невозможно. Элементов тяжелее железа в составе планет считанные проценты.

>>319311
>бурлящая тектоника подогревающая океан
А вот хуй там плавал. Организмы могут утилизироавть либо электромагнитное излучение, либо какие-либо химические вещества.

>>319340
галактики

>>319341
А почему вдали ото всех? Опущенцы? Люмпены? Изгои? Хикки?

>>319338
А если планета - искусственная и изначально было астероидом, выполняющим роль салки б/у металлолома и каменей с ненужной цивилизации рудой? Какой-нибудь пост-человек, одержимый экологическими биотехнологиями и весь метал отвергающий. А В итоге прогресса и колонизаций други планет решил такой пост-человек металломусор куда подальше сплавить и во тебе на - маленькая и тяжёлая с огромным процентом металла от общей массы.

>>319343
Может как раз таки альфы, что их случайно засекли?
И они не одни. Просто мы в их направлении не смотрели.

>>319347
А почему вблизи к нам ЯРЧЕ, а чем дальше, тем больше пустот?

>>319349
Потому что чем дальше, тем тусклее объекты. Не хватает чувствительности. С определенного момента видно только квазары.

>>319350
Как срезать? Чем? Куда выбросить? Совсем уже ебанулись в своем сайфаче. Алсо, огрызок все равно скукожится обратно в сферу. Гравитацию не наебешь.

>>319352
Нуууу.... пройдут миллионы лет пока опять образуется сфера!

А что будет это время? Часть атмосферы из-за меньшей гравитации, конечно же потеряется. Но останется хоть что-нибудь, чтобы могла существовать жизнь? Хотя бы уровня крыс?


>Как срезать? Чем? Куда выбросить?
Идеальным нанолезвием размером с Землю
Выбросить в сторону Солнца и спалить.

Зато как прикольно. У Земля появится край - это же так романтично!

>>319354
Реальная картинка выглядит примерно вот так..>>319051
А то, что в слоановском обзоре - картинка, за вычетом наших технических возможностей

>>319355
>пройдут миллионы лет пока опять образуется сфера!
Да вот думается, что сильно быстрее это все произойдет, учитывая, что Земля - это не камень из гранита, скорее она по консистенции как из густого меда или около того, у нее только тонкая корка более-менее твердая.
>Часть атмосферы из-за меньшей гравитации, конечно же потеряется.
Отсутствие магнитного поля сыграет такую же роль. До свидания вода. Будет второй Марс.

>>318774 (OP)
Почему у галактик 2 хвоста, разумеется речь идёт именно об данном типе спиралевидных галактик ? Скорость вращения галактики влияет на "шаг" этих спиралей, то есть, чем выше скорость, тем ближе хвосты? Читал в интернете, что в каком-то квазаре есть чёрная дыра диаметром 10^9 км и довольно малой плотности, пусть и предположительно такое возможно? Возможна ли в таком случае эволюция ЧД следующим образом, накапливая массу она увеличивается в размерах, затем, преодолев определённый размер, лопается, на подобии сверхновой, разбрасывая вещество вокруг, возможно даже не взрываясь, а как бы сдуваясь, рассеиваясь? Возможно ли при таком подходе появление тяжёлых и сверхтяжёлых элементов?

>>319356
Спасибо.

Как не посмотрю на это, не могу перестать задаваться вопросом: зачем и почему всё это существует.

Эх, как же возникает мир?!
И я сейчас не про Большой Взрыв сейчас. Знаю, что не доказано, что было что-то до этого, но логично, что должно было быть, хоть и в непредставляемой для нас форме. Принцип, что одно из другого вытекает вряд ли может быть вообще нарушен.

Так как возникает мир?
Как возникает что-то из ничего, если оно не было там заранее в другой форме? Неужели прям таки из ничего может что-то возникать?
Или что значит было всегда в какой-то их форм, а потом превратилось в то, что мы имеем сейчас? Как это быть всегда? Что значит всегда?

Гораздо проще и энергологичней было бы, если бы повсюду была полная энтропия и ничего бы не было.

>>319358
Если ты про спиральные галактики с перемычкой, то точный механизм возникновения бара не известен, есть предположение, что она появляется в результате орбитального резонанса движения звезд в галактике вокруг центра, или в этом виноваты приливные силы.

>довольно малой плотности, пусть и предположительно такое возможно?
Возможно, СМЧД в среднем имеют малую плотность. Эволюция, что ты описал невозможна, у ЧД будет расти масса и ее размер, сколько угодно долго. Никаких лопаний, рассеиваний не возможно. ЧД - это область в пространстве-времени, ограниченная горизонтом событий, а не мешок с говном. Единственный вариант - это если ЧД похудеет из-за излучения Хокинга, если таковое существует, и в конце пизданет, но она к тому времени будет милипиздрических размеров. Да и то, такой сценарий, если и возможен, то только при условии, что в ЧД ничего не будет падать. А в реальном мире это маловероятно, хоть и в теории возможно.

>>319363
Не тралль, плиз.

>>319359
>зачем и почему всё этосуществует.
Потому что может. Не могло бы - не существовало бы.
>Неужели прям таки из ничего может что-то возникать?
Ну ничего - понятие относительное. Вакуум, например, это не сказать бы, что совсем ничего. Родилась ли Вселенная из точки сингулярности, или из вселенной, что была до нее, или как-то еще иначе - это все интересные вопросы, но ответа ждать не приходится. По крайней мере в ближайшем будущем.
Алсо, на ютьюбе довольно занимательная лекция лежит Лоуренса Краусса. Так и называется "Вселенная из ничего"

Ну ка великие ученые мужи этого треда поясните ка мне как можно связать ТБВ со сверхмассивными ЧД?
Тут я не много прикинул в уме. Получается что не могли бы такие объекты образоваться при условиях большого взрыва. Тупо не хватает времени. Я не претендую на правоту и тут меня разу же обоссут (если вообще не обосрут).
С обычными чд все понятно и впринципе можно построить правдоподобную модель образования. Но со сверхмассивными, которые являются важным компонентом множества галактик - хуюшки.

>>319379
че ты там прикинул?
ты что, ебанутый, почему невозможно?

>>319380
Завтра стартану проводить расчеты. Выложу уже более подробнее. Пока курю материал. Если есть норм источники инфы то кидайте. Можно на инглише.
Пока в голове куча каши от прочитанного, ну и работать тоже нужно.
Основная мысль в том что существование Сверхмассивными ЧД у меня вызывает расхождение с ТБВ. Но это пока как хуем по воде. Много работы нужно проводить.
И да. Я ебанутый. Но не кефирщик если что.

>>319379
>>319383
А чего не понятно? Это как при образовании системы. Основная масса стекается к центру, т.к. боковую скорость материя не успела набрать. Всё просто.



На этой почве у меня возник вопрос. Может ли быть, что спиральные галактики - спиральные из за того, что гравитоны двигаются лишь со скоростью света?

>>319330
Глянул мимопроходя шебм и утверждаю, что он не прав. Сфера Хабла наоборот скукоживаеться ввиду ускорения расширения.

>>319385
Если верить в черную материю, то они нихуя не спиральные. Ну это на сколько Я понял.

что происходило в интерстелларе?что за кротовая нора?и что за место в которое он попал через черную дыру?насколько это все правдоподобно?

>>319386
Ебать тут у нас новое слово в физике.

>>319389
>что за кротовая нора?
Ну, согласно уравнениям теории относительности, в теории могут существовать кротовые норы, которые связывают два места пространства-времени. А могут не существовать
>и что за место в которое он попал через черную дыру?
Многомерное пространство-время, в котором можно увидеть все события какого-то места, в каждый момент времени одновременно.
>насколько это все правдоподобно?

Первое - гипотетически возможно, но маловероятно, так как если кротовые норы и существуют, то пропихнуть туда ЙОБА-корабль будет крайне проблематично, не говоря уже о том, что такие переходы будут крайне нестабильными, норовя схлопнуться, еда раскрывшись.
Второе - чистая фантазия Нолана.

Поясните за темную материю. Это получается по современным представлениям в пространстве в несколько раз больше какой-то ненаблюдаемой ебалы?
Может ли теоретические эта материя образовывать свои, темные варианты ситем, планет, неба, аллаха?
И какие вообще современыые представления о ТМ, вики читал, но может че-то нового наоткрывали, чего еще там нет?

>>319389
Правдоподобно настолько, насколько правдоподобна галактическая империя Азимова из цикла Основания. Скажем так сюжет интерстоляра написан по лекалам сайфая периода рассвета в 50-ых ХХ-го века. Когда знаний о космосе было значительно меньше накоплено, но на фоне революционных открытий в физике, особенно в микромире, в первую половину века, тема космических перелетов и колонизации других планет казалась делом недалекого будущего. Вот и появились истории про освоение галактики и даже создание галактических империй. Потихоньку все подстихло, когда стало ясно, что даже ради полета на Марс придется пожертвовать финансированием важных отраслей экономики, а всякие волшебные сверхсветовые двигатели не получили даже обозначенной формы, и человеки сели ждать новых научных свершений. Эпоха "великих астрономических открытий" отложена, сайфай перешел в плоскость осторожного оптимизма, предпочитая упор на твердоту или маленькие путешествия одного большого ковчега с катящейся в пизду земляшки. Тут ты скажешь, что интерстоляр как раз таков. Но я скажу, что брательник Нолана видать для себя классику сайфая лишь недавно открыл и вдохновился как подросток пятнадцатилетний. Если общие формы более менее соответствуют современным тенденциям, то концептуально это старый космический романтизм. Ну а силой любви он вообще упоролся.
Фильм маркетологами подавался как твердота, за которую в ответе один лысый астрофизик, типа не хуй с горы. Но с точки зрения технаря в сюжете овердохуя допущений и помарок, на данный момент не допустимых для сюжета, пытающегося выглядеть новаторским и прорывным. Кротовая нора - математическая модель, в общем-то пожалуй даже игривая, как один из множества корней дифференциального уравнения. Подразумевает, что пространство более чем трехмерно и что при определенных условиях в ткани оного могут появляться эти самые дыры, являющиеся "тоннелями" на тысячи-мильоны световых лет. Официальная наука находится в позиции осторожной обособленности. Идея вписывается в современную физику, но не представляется возможной для иного, кроме как эмпирического анализа. Это конечно не кефир, сторонники которого фактически воинственно оппозиционны, но и не то, что можно вот так вот пихать "рядом" с Сатурном и называться при этом твердотой.
Приключения героя МакКонахи под горизонтом событий и вовсе дурной тон с точки зрения современной науки. Спекуляции на тему происходящего под горизонтом имеют право на существование только как плоды человеческого любопытства и фантазии. Толкового мат аппарата для этого еще не разработано, не говоря уж об астрофизическом.
Поэтому интерстоляр можно назвать красивой космической Одиссеей. Заставляющей задуматься и вот это прочее. Я через призму технаря смотрел и не оценил дерзости идеи, но искусство - вещь неоднозначная.

>>319386
>ввиду ускорения расширения
А откуда ты это взял? Нет, модели то есть, но на то они и модели, что лишь модели. Никаких безапелляционных статей в последнее время я не припомню. Постоянная Хаббла конечно нихуя не постоянная во времени, но ее пока даже более менее точно измерить не могут.

И еще в догонку вопрос.
Если выбросить человека в космос без скафандра и пренебречь тем, что он умрет от низкого давления и отсутствия воздуха, в тени земляшки он замерзнет или сварится. Т.е. сумма теплоотдачи испарение + излучение будет больше чем вырабатывает тело или нет?
Второй вариант, если человек будет в каком-нибудь костюме, препядствующем испарению. Тот же вопрос.

>>319398
>И еще в догонку вопрос.
>Если выбросить человека в космос без скафандра и пренебречь тем, что он умрет от низкого давления и отсутствия воздуха, в тени земляшки он замерзнет или сварится. Т.е. сумма теплоотдачи испарение + излучение будет больше чем вырабатывает тело или нет?
>Второй вариант, если человек будет в каком-нибудь костюме, препядствующем испарению. Тот же вопрос.

В любом случае ему пиздец.
Мимо крокодил.

>>319397
>А откуда ты это взял?
>Никаких безапелляционных статей в последнее время я не припомню.
Тащемта Перлмуттер, Шмидт и Рисс за это открытие Нобелевку получили в 2011 году.

>>319398
>Т.е. сумма теплоотдачи испарение + излучение будет больше чем вырабатывает тело или нет?
На солнышке в районе земной орбиты человек будет принимать намного больше, чем отдавать. Он перегреется и сдохнет от теплового удара.
> испарение
Тут проблема в том, что при нулевом давлении жидкая вода существовать не может, поэтому условия задачи совсем уж манямирковые, либо надо учитывать что вся вода в теле очебыстро вскипит и какое-то количество пара охладит организм, вот только проблема в том что охлаждать оно будет уже труп. В общем игнорировать эту хуйню невозможно.

Давай лучше так - человек у нас в скафандре с излучательной способностью на 100% эквивалентной его телу. В таком на солнышке долго не протянешь - тепловой баланс положительный. Да и в тени тоже, излучательной способности не хватит. Собственно поэтому скафандры для ВКД имеют систему охлаждения.

>>319394
Да.
Неизвестно/вряд ли.
Раз эту НЁХ не видно, то она состоит из таких-то частиц, на которые пытаются завозить всё новые ограничения.
Особо нового ничего нет, может оказаться что там и нет ничего.

>>319403
Но ведь их исследование лишь аргумент в пользу общепринятой модели темной энергии. Как можно постулировать уменьшение сферы Хаббла, если пока не получается измерить саму постоянную с точностью десятых долей км/с*МПк, тем более ускорение?

>>319398
>в тени земляшки он замерзнет или сварится.
Сварится, точнее умрет от перегрева. Человек-существо теплокровное и лишнее тепло надо отдавать. Ногой подрыгал - уводи лишнее тепло. Да и сердце бьется постоянно, и легкие туда-сюда. Человек постоянно генерирует тепло. В стреч-пленку замотайся, например, быстро охуеешь.
>>319394
>по современным представлениям в пространстве в несколько раз больше какой-то ненаблюдаемой ебалы?
Да, она ничего не излучает и не взаимодействует никак с обычным веществом, иначе как через гравитацию.
>темные варианты ситем, планет, неба, аллаха?
Нет, иначе она должна мочь в электромагнитное взаимодействие, а этого не наблюдается.
>И какие вообще современыые представления о ТМ,
Ничего нового, ищут, но ведром зачерпнуть еще не вышло. Ждем-с.
>>319406
>Но ведь их исследование лишь аргумент в пользу общепринятой модели темной энергии.
Ну вообще-то ты перепутал причину со следствием. Сначала было обнаружено ускоренное расширение вселенной, которое хуй знает почему ускоряется. Поскольку отчего это происходит и как никто объяснить не может - ввели понятие т.н. темной энергии. Что эта за хуйня никто не знает. Что-то же расталкивает, а что? Могли бы с тем же успехом НЕХ назвать.

>Как можно постулировать уменьшение сферы Хаббла
А оно в принципе так получается, http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 вне зависимости от того, с каким именно ускорением. Достаточно самого факта, а он установлен и достаточно надежно.

>>319407
>Сварится, точнее умрет от перегрева. Человек-существо теплокровное и лишнее тепло надо отдавать. Ногой подрыгал...
Угу, именно по этому грунт на Луне, нагретый солнечным излучением до +120°С на дневной стороне, на ночной стороне остывает до -160°С - патамушта ногами не дрыгает.
Человек долбоеб, уходи.

>>319407
>Ну вообще-то ты перепутал
Пиздец, да я все перепутал, как и парень с видео. Чет блять аж в штанах завоняло. Пора молча съебаться и подумать над своим поведением.

>>319409
А ты проводил расчеты какие-нибудь, прежде чем делать выводы? Все таки сравнивать реголит, теплоемкость которого в пять раз меньше воды, из которой на дохуя процентов человек состоит, некорректно. Ну а метаболизм такая вещь, что если не после недели голодовки, то вполне себе тепло тело производит активно. В каких количествах не скажу, да и лично мне впадлу сейчас считать. Ну и до -160 грунт на Луне остывает две недели, с учетом периода обращения в земной месяц. А человек, если перегреется, то раньше кони двинет. Я не доебываюсь, мне самому интересно, но читывал всякое и чаще видел мнение, что теплокровное таки да, само себя перегрело бы раньше, чем потеряло бы с излучением. Ну это если бы не померло нахуй от условий открытого космоса изначально. Хотя во всех этих историях-объяснениях как-то факт солнечной/теневой стороны опускается.

>>319411
А тебе не кажется, что все выше описанное от условий задачи зависит?
Никакой конкретики вопрошающий не притащил.
Если рассматривать максимально дословно, без "что если бы тело обращалось по орбите, сколько времени должно находится в тени, и т.д и т.п", то тут даже к дипломированной гадалке ходить за постоянной Стефана-Больцмана, и излучением черного тела, ходить не придется: тело в тени? да. средняя по колхозу "в тени" у нас 2.7К. Всё. Вопрос закрыт. Хоть дрыгай ногой, хоть не дрыгай.

>>319412
Но ты как-то совсем не хочешь учитывать метаболизм. О теплообмене с космическим "вакуумом" и реликтовым вообще можно не упоминать, очевидно, что излучение сделает все быстрее в тысячи-мильоны раз. И, само собой, когда человек погибнет и сердце перестанет качать кровь, а обмен веществ прекратиться, то тело начнет медленно остывать, излучая и охлаждаясь под внешними факторами теплообмена. но блять, если тело функционирует, то метаболизм работает. Аденозинтрифосфат распадается с выделением энергии. И тут нужно считать совпадает ли расход от излучения с приходом от обмена веществ. Повторюсь, что видел мнение якобы распад АТФ очень даже теплотворная реакция и в сферическом вакууме побеждает слабое по бытовым меркам ИК излучение тела, отчего человеческое тело нагреется сначала до фатальных 43 по Цельсию, а потом уже начнет бездыханно остывать. Ну я не спец в биологии, прикинуть сам "на глазок" не могу, а разбираться не очень хочется.

>>319413
Тебе уже говорили какой ты нудный?
Ладно, я даже дурацкий вопрос "как человек с кислородным оборудованием, и голым задом, и не помер при этом, оказался в вакууме" задавать не буду.
Пара минут гугления, дано:
тепловая мощность взрослого человека
в состоянии покоя от 70 до 80 Вт
при очень тяжелой работе от 500 до 650 Вт
площадь поверхности тела взрослого человека (180см/80кг) = 2 м²
человеческое тело излучает порядка ~100 Вт в ИК.
Какое время ты собрался "дрыгать ногами"(совершать тяжелую работу)?
Считай.

>>319409
>>319413

Мне так когда то училка по физике ответила: Типа ты чо дибил, там же холод дикий, человек сразу дубака даст.

Вот только человек генерит тепло, даже в покое и вопрос стоял в том, тело производит больше тепла в еденицу времени, чем может отдать излучением, или меньше.

За случай с участием испарения анон пояснил, да и я сам теперь понял что от давления температура кипения всех жидкостей будет намного ниже.

Кстати тут анон задавал вопрос: будет ли пиздец человеку в открытом космосе, если там быстро-быстро из люка в люк перелететь. Думается мне надо еще принять во внимание что из-за низкого давления у него внутри все закипит и ему все равно пизда, даже если тушка выдержит внутренее давление.

>>319414
Вот по царски пояснил.

Еще вопрос к темной материи. Она не взаимодействует с электромагнитным излучением. Можно ли тогда считать всякую хуйню из нейтронов аналогом? Или я че-то забыл, может там какие нибудь спины-хуины че-то генерируют.

>>319414
>Тебе уже говорили какой ты нудный
Мудак чтоле совсем? Это тебе че блять, форум по обсуждению вязания? Тут блять до сути копать надо. Сам спизданул, что хуе мое темнота и холодно, какого хуя вообще думать, тень пиздец 2градуса по кельвину, сверхтекучесть. А теперь морозишься. Я тебе говорю, что ответ не однозначный, а ты заднюю включаешь и говоришь "шляпа не моя - сам считай". Нахуй пошел кароче, выбесил меня, хуесос!
>>319415
>из-за низкого давления у него внутри все закипит и ему все равно пизда
В той статейке, которую я читал, писано, что при нормальном кровяном давлении 120/80, с учетом здоровой эластичности сосудов температура кипения крови составит таки 46 градусов по Цельсию, что все таки выше фатальной температуры, поэтому стоит думать, что кровь все же не закипит, но, скажем так, в обычной модели реакция на вакуум будет и у сосудов специфичной, что приведет к проблемам в плане работоспособности организма в целом. Так что если уж поднимать вопрос исключительно про теплообмен, то все остальные летальные факторы стоит отбросить, потому что температурные проблемы будут последними в их списке.

>>319417
Ну с кипением я может и погорячился, хотя да, хз как там себя сосуды поведут. В любом случае будет аналог кесонной болезни и человеку будет скажем так некомфортно

>>319416
Нейтроны участвуют во всех четырех взаимодействиях. ТМ только в гравитационном.
RTFM

>>319417
Кровь не закипит, но кессонная болезнь будет, всякий азот в сосудах будет пузыриться. Это не кипение per se, но пузырики будут. Кипеть будут слизистые.

Почему не запускают ракеты с высоты, до куда долетают всякие метеорологические шары? Небольшую ракету к нему приделать как-нибудь и запускать спутники дешевле будет, не?

>>319424
>>319425
Платина же.
1. Орбита это 7.8км/с вбок, а не 300+ км вверх, так что толку с подброса вверх очемало.
2. Шар под сколько-нибудь значимую нагрузку и высоту выйдет непрактично большим.
3. Технологические сложности всей этой наркомании такие, что ну его нахуй, с земли проще.

>>319426
>Платина же.
Может пора вернуть платину в шапку? Про шары-самолеты, пузырь альбукерке.

>>319422
Как определили что ТМ не учавствует в слабом и сильном взаимодействии?

>>319428
Слышь, альтфак липовый, давай скриншот этого треда с платиной в шапке. Вернуть то, чего никогда не было? Хуя ты изобретатель. Нинужна блять!

>>319355
>пройдут миллионы лет пока опять образуется сфера
Ноуп. Земля. внезапно, жидкая.
>Часть атмосферы из-за меньшей гравитации, конечно же потеряется
Вся атмосфера перетечёт ближе к ядру - то есть на плоскую сторону (если ты найдёшь способ удержать Земляшку в форме полушарика)

>>319428
Нет смысла, спрашивают редко, а шапку забьет и никто все равно читать не будет

Можно теоретически скрафтить жизнь выдерживающее солнечную температуру, т.е 6000 градусов и выше, устойчивую как минимум на миллион лет?

Каким образом различные зонды/планетоходы передают информацию на Землю? Типа любопытного или розеты.

>>319435
> Можно теоретически скрафтить жизнь
можно в /sf/

>>319437
Если не знаешь, то и не отвечай.

>>319435
Нет.

>>319436
через антенну

>>319373
Таки бамп.

>>319429
>ТМ не учавствует в слабом и сильном взаимодействии?
Это была бы материя.

>>319436
Любопытный сотоварищи с марса через MRO по 2Мбит/с шпарят. Все остальные через DSN.

>>319444
Если долго и нудно расковыривать сайт НАСА, можно даже трупы Фон Брауна и Армстронга найти.
https://www.nasa.gov/missions

>>319445
Ну так я про темную материю и спрашиваю. ТМ, не ТЭ же. На всякий перечитал статьи в вики по поводу взамодействий и ТМ. Написано что темная землица не участвует в ЭМ взаимодействии, но не понятно насчет слабого и сильного. Если ли наблюдаемые следствия наличия этих взаимодействий у ТМ или современные представления придерживаются точки зрения "нихуя не понятно"?

>>319447
Да в том и дело, что я уже пару лет рыскаю по всем насовским сайтам, коих дохренища, постоянно нахожу множетсво интересных вещей - редких фотографий, документов, отчётов труп фон Брауна пока не находил.
А пару дней назад наткнулся на этот самый Surveyor Mission Summary, и это просто пиздец, 436 страниц восторга - подробнейшая инфа, как что и где снимали, какие эксперименты проводили, какой прибор как устроен, вообще охуеть. Но вот подробных больших итоговых отчётов по пилотируемым миссиям не встречал, подумал, может кто уже находил (если они существуют вообще). И про эксперименты инфа довольно куцая, и по системам Сатурна-5 например подробная инфа встречается небольшими кусочками в инженерных отчётах по отдельным системам.

>>319448
>придерживаются точки зрения "нихуя не понятно"?
This

навеяно этим вопросом >>319297
берём юпитер и делаем телеметрию размеров диаметра по экватору и по полюсам. потом делаем оболочку границы которой идентичны границами юпитра (подразумеваем место под визуальной атмосферой юпитера) по принципу - один метра стали, поверх которого один метр камня, а сверху камня два метра газопылеого льда. и всё. получаем планету-пустышку, как баскетбольный мяч. собственно вопроса два: насколько тяжёлой будет такая планета и будет ли она обладать гравитацией? будет ли такая пустышка иметь центр масс в материальной точке в центре сферы или тут будет как-то по-другому?

>>319451
>делаем телеметрию размеров диаметра
Это не ты придумываешь названия товаров на али?
>насколько тяжёлой будет такая планета
850000000000000000 тонн
>будет ли она обладать гравитацией
Шёл бы ты учить физику да
>будет ли такая пустышка иметь центр масс в материальной точке в центре сферы
Да

>>319451
> по принципу - один метра стали, поверх которого один метр камня, а сверху камня два метра газопылеого льда. и всё.

Охуенно расписал, как будто нужник у бабули строишь, а не искуственную планету размером с юпитер. Мне вот любопытно почему камня 1 метр, а не 14.88 например?

>>319457
для простоты подсчёта.
>>319455
почему именно 8,5х10^17 тонн? откуда именно такая цифра?

>>319463
Возьми да сам посчитай массу, это тред тупых вопросов, а не ленивых даунов.
Хз что щас в школе из всяких логарифмов, но банально можешь взять из школьной программы формулу объема шара и плотности твоих материалов и почитать.

>>319451
>телеметрию размеров диаметра
Проиграл.
>получаем планету-пустышку, как баскетбольный мяч
Она тупо схлопнется в плотный шар под действием собственной гравитации и дальше будет находиться в гидростатическом равновесии. Все объекты подобных размеров - жидкие, для своих масштабов, и стремятся самостабилизироваться в шарик. Потому что гравитация растет быстрее, чем предел прочности.

>>319373
>>319449
Да полно. Вот например 10/10:
https://ocw.mit.edu/courses/science-technology-and-society/sts-471j-engineering-apollo-the-moon-project-as-a-complex-system-spring-2007/readings/4_2_lunr_landing.pdf
А вообще тебе книги надо искать, а не внутренние документы.

>>319478
Какой нахуй объем шара, если тут площадь сферы?

>>319435
Нет. Там не то что биологическая жизнь, там далеко за пределами любых материалов всё. По /sf/ читни Роберта Форварда например - скучновато как по мне, но он придумал жизнь на поверхности нейтронной звезды (!).

>>319373
Алсо, вспомнил книженцию: https://mitpress.mit.edu/books/digital-apollo
Там гуглимых ссылок немало на документацию, в том числе.

Маскаебы, объясните мне что за хуйню я сейчас посмотрел ????
https://www.youtube.com/watch?v=GJ9ZUVIPCzs

Это же какой то маня пиздец. Сделать РН-ПилотируемыйКК?? С возможностями шаттла и вертикальной посадки одновременно. Нет это спейс шит\шип мог сойти за перелетный вариант для 20 обезьянок. Но делать его все в одном, универсальный, где обосрамс в чем-то приведет умножению всех обезьянок на ноль и провалу всех пилотируемых миссий. Они там звездный путь не пересмотрели часом? Хули мелочится?, можно было к этой хуйне нарисовать варп гондолы.
Нет БЛЯТЬ что я посмотрел только что?? Это хуйня напоминает больные фантазии людей о космосе в начале 20 века. Но рисовать такое сейчас?????????

>>319481
Обычный, берешь и считаешь объем шара радиуса R и вычитаешь R-1м, вот и его сфера из стали или чего там. Это если использовать школьный курс.
А вот как ты собрался плотность на площадь умножать я не знаю.

Что может концептуально поменяться для Солнечной системы, если она будет выкинута из родной галактики и отправится в межгалактическое путешествие?

>>319489
рисунок созвездий, точнее его полное отсутствие
больше ничего

>>319490
Т.е. остальная часть галактики не коазывает каких-либо гравитационных влияний на СС?

Мимокрок

>>319504
В целом не особо. Главное влияние на СС оказывает Солнце и планеты-гиганты. Даже ближайшие звезды так далеко, что особо на нее не влияют. Квадрат расстояния же.

>>319507
Ну вот солнце вращается вокруг центра галактики
Кстати еще вопрос: как определили что галактики вращаются? ПРОНАБЛЮДАЛИ?

Само солнце довольно жиденькое и поидее немного деформируется из-за влияния гравитации центра. Типа как луна оказывает влияние на землю и из-за этого случаются приливы-отливы. Так вот, эти деформации они тоже незначительные и их влияние нанопиздрическое или я вообще несу хуйню и такого нет?

>>319508
> эти деформации они тоже незначительные и их влияние нанопиздрическое
это

>>319508
>ПРОНАБЛЮДАЛИ?
По смещению спектральных линий.
По доплеровскому смещению радиолинии атомарного водорода 21 см, например.

Алсо, в БМО пронаблюдали напрямую.

>>319511
Т.е. к примеру берем галактику, лежащую к нам торцом, в ней берем две звезды, одну на линии мы-звезда-центр галактики, другую с краю(хз как описать, ну типа по касательной) и за счет центростремительного ускорения у первой зведы будет смещение, а у другой нет, так получается?

>>319512
Пардон, понял что ускорение тут не причем. Наоборот у звезды, лежащей на линии с центром смещения не будет, а у той, что с краю будет.
Правильно ли я уловил суть метода?

>>319513
Правильно ли я уловил суть метода?
Срать в почтовый ящик не пробовал? У тебя получится. До задницы вообще, кто где лежит и с какого края.
Загуглить, что такое "Доплеровский эффект" и "Красное Смещение" тебе вероисповедание не позволяет?
Звезда, любая, когда к нам движется - синяя, от нас - красная. В прямом, буквальном смысле.
И пищит в радиодиапазоне. Когда к нам летит -пик-пик-пик-пик-пик, когда от нас - пиииииик - пиииииииик - пиииииииииик.
По всей этой лабуде можно достаточно точно оценить, куда и с какой скоростью, любой объект движется.

>>319522
Ты хуйню какую-то сказал.

>>319522
Остынь малыш, если бы прочитал внимательно мой пост, то не писал бы своих агрореплик про гугление и смещение. Из возможности определить скорость любого объекта не столь очевидно как доказать вращение галактики, для тех, кто задает вопросы в треде тупых вопросов

>>319480
>>319483
Благодарствую.

>>319508
>как определили что галактики вращаются?
Ну определили энивей раньше, чем пронаблюдали. Понимаешь, по ньютоновской физике очевидно, что для какого-либо равновесия системы масс, нужна сила, нивелирующая взаимное притяжение. Самый очевидный вариант наличия такой силы - орбитальное вращение.

>>319488
Мимопроходя расчитал что на поверхности метровой оболочки радиусом с юпитер будет притягивать на 6,54 микроньютонов, считая что вся масса в центре а плотность 7800 кг\м³

>>319532
Ты уверен, что такое приближение будет работать на таком расстоянии?

Какой предел роршаха для черной дыры?

>>319542
>Какой предел роршаха для черной дыры?
Полтора доктора Манхэттена, разделенного на Ночную Сову в квазаре.

>>319531
> 2 пикселя.
смотря какая база и разрешение

А если пернуть в космос, молекулы разлетятся во все стороны и весь космос провоняет?

>>319546
Да. только мне интересно с какой скоростью будут распространяться молекулы пердежа? Скорость будет увеличиваться или уменьшаться? Как повлияет темная энергия на скорость?

>>318774 (OP)
1. Почему в космосе темно?
2. Какой формы космос?
3. Что находится в центре космоса?

>>319548
1. потому что он остыл давным-давно
2. эквивалентен трехмерной сфере
3. [УДАЛЕНО, требуется 4 уровень допуска

>>319549
>1. потому что он остыл давным-давно
А каким он был изначально?

>>319550
>>319548
>1. Почему в космосе темно?
Потому что космос когда-то родился, а не существовал всегда.
>2. Какой формы космос?
Не известно
>3. Что находится в центре космоса?
У космоса нет центра.
>А каким он был изначально?
Горячим и плотным.

>>319550
Первые 380тыщ лет - ослепительно ярким, словно вокруг сплошное солнце. Если бы там были какие-то отдельные объекты, ты бы их никак не увидел, потому что он не был прозрачен. Но по истечении названного срока он начал становиться прозрачным - если бы вместо однородного газа были какие-то объекты, ты бы увидел, как они то тут, то там появляются из-под бело-жёлтого сияния, отступающего от тебя со световой скоростью. Постепенно оно угасало, становилось желтее, краснее и тусклее, потом вообще темно как жопе (впрочем, жара в сотни градусов ещё долго не уходила), пока не загорелись звёзды.

Пацаны, я тупой, но вы поясните, будьте добры. Тут вот писали, что у галактики нет центра, но ведь когда ёбнул большой взрыв, от него всё начало сьебыватся, так получается, что где больше всего нихуя, там и центр?

что об этом скажете

К ЗЕМЛЕ ЛЕТИТ ОГРОМНЫЙ АСТЕРОИД - NASA

Издание «Independent» сообщает, что ученые из НАСА заявили, что к Земле летит огромный астероид, и какого-либо эффективного метода борьбы с этой угрозой пока не существует, - передает replyua.net.

По оценкам ученых, у ученых уже нет времени, чтобы придумать какой-либо способ борьбы с этим гигантским космическим объектом. Он существенно отличается от других, более мелких астероидов, множество из которых прошли слишком близко к нашей планете в течение последних 20 лет.

По данным НАСА, размеры астероида сопоставимы с тем, который мог привести к вымиранию динозавров на нашей планете около 66 миллионов лет назад. Такие огромные астероиды попадают на землю лишь раз в 50-60 миллионов лет. По данным НАСА, астероид во время падения на Землю ударит в Мексиканский залив. Доктор Нут, сотрудник НАСА, выступая на конференции в Сан-Франциско заявил, что этот потенциально опасный объект «держит курс прямо на нашу планету» и «у человечества осталось чертовски мало времени, чтобы что-то предпринять для его уничтожения или отклонения его от курса». Как сообщалось ранее, до возможного столкновения астероида с Землей осталось лишь 22 месяца.

>>319557
В это место звезда может попасть только если будет выкинута из родной галактики в результате гравитационного взаимодействия с черной дырой/гибели звезды компаньона разогнавшись до 4 космической скорости. Дальше думай сам.

>>319558
Ура, желтуха!

>>319559
Я понимаю, что тупо, но если она там прям ЗАСПАВНИЛАСЬ?

>>319559
> будет выкинута из родной галактики в результате гравитационного взаимодействия с черной дырой/гибели звезды компаньона
/после нескольких манёвров в шаровых скоплениях/ при волшебном столкновении галактик
алсо в КСГ и внегалактических скоплениях не такая уж и большая четвёртая космическая

>>319556
> вот писали, что у галактики нет центра,
писали только про вселенную, у галактик всё есть

Поясните за чёрные дыры вот что. Ведь после коллапса звезды оболочка и вещество оставшееся вблизи или на горизонте событий должны (для внешнего наблюдателя) бесконечно падать на неё. Следовательно, мы должны это видеть?

>>319564
> бесконечно падать
> мы должны это видеть
1. Это уже хуй пойми какой диапазон
2. Светимость настолько же бесконечно мала

>>318774 (OP)
Это что же получается?

Судя по этой вонючей солнечной системе если применить метод индукции то выходит что ближе к солнцу всегда землеподобные планеты а дальше газовые и ледяные гиганты? Я всё правильно понял или этого никто не знает?

>>319566
>что ближе к солнцу всегда землеподобные планеты

К ЗВЕЗДЕ СУКА К ЗВЕЗДЕ

>>319566
1. Выборка по землеподобным ещё не сильно большая
2. Из того что есть выходит что чаще всего ближе нептуны и дальше тоже нептуны

>>319567
>к солнцу
Чому дальше мелкобуковку не поправил?

>>318774 (OP)
Допустим ИТЕР сделал эпик вин и смог в УТС хотя бы на пол часа.
Как из него будут извлекать энергию? Там же плазма, мульен кельвинов, излучение, магнитное поле удерживающее плазму.

>>319045
Потому что распределение о среднем верно только при бесконечно большой выборке.

Космач поясни мне вот за этих стартаперов-хуяперов - http://mobigram.ru/mobi/art/124/

Они там все хотят запускать кучи интернет-спутников в небеса, раздавать интернеты нигерам и прочее, получают баблеты от всех, кого только можно, и радуются жизни.

Ты мне поясни, Космач, а какие задержки то будут по инету с космоса? А как они 640 спутников удержать собрались к 2020? Не до пизды ли?

>>319571
итэр - экспериментальный реактор, извлекать энергию не будут
будут в следующем поколении реакторов

>>319573
в пейс-х треде спроси, там считали когда-то

>>319557
Да нормально ей будет, если там вдруг не всякой нет. Небо пустое будет, ну наверное будут видны галактики вокруг. А ваще вот если нас туда резко перенесет, я начну ощущать ДИСКОМФОРТ.

>>318868
конечно, Библия называется, классная книга. Очень много фактов.

>>319574
Не суть.
Как будут извлекать энергию синтеза.

>>319589
как всегда, будут воду на нём кипятить

Ближе к центру нашей галактики пиздец какой-то для человека происходит? Ну, радиация там какая-нибудь, яркий свет выжигающий сетчатку. Ии норм?

>>319592
Чот так смешно с этого, вроде аэс крутая такая, ядерная энергия, а она блять воду кипятит. Потом блять и антиматерией будем воду кипятить небось.

>>319594
платиновая реакция так-то

Как понимать фразу "квантовая механика запрещает уничтожение информации"? Как, каким образом?

>>319596
> Как понимать
как мемасик разве что

>>319594
>>319592
А если серьезно, возможно ли извлекать/передавать энергию как в говнофантастике, через лучи/молнии/голубую светящуюся хуйню? Ну, или хотя бы напрямую электричество.

>>319599
откуда и куда, лал?

>>319278
нашли же червей которые камни едят в шахтах))
самая большая глубина)

>>319347
>>319341
>>319340
а почему там пусто ,) ?

>>319609
где пусто то?
всё там есть, прост не досканировали, денех не хватило

>>319608
Неужели это тот самый БОЛЬШОЙ ЗЕЛЕНЫЙ КАМНЕЕД?

>>319595
Хуятиновая. Воду просто по инерции с парового века применяют. Ибо выше трехсот с хуем градусов вода под любым давлением испаряется и начинает делать паровую подушку на источнике тепла от которой источник тепла плавится.

>>319599
Можно через МГД генератор плазму напрямую пропускать, но все равно она излучать будет как ебанутая.

>>319275
А энергия в самом ядре откуда? Боженька повелел ядру энергию генерировать?

>>319614
волшебный ураний и геодинамо

>>319613
> начинает делать паровую подушку на источнике тепла от которой источник тепла плавится
давно таких рофляночек не было

>>319531
ну почему только радиальные? лучевые скорости тоже известны

>>319531
>>319625
радиальная=лучевая - считают доплером
азимутальная=поперечная - считают в пикселях на самом деле нет