Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/307817.html
>>310606 (OP)Что на втором пике? Луч высоких энергий из космоса проходя через атмосферу осыпает город душем вторичных частиц?
>>310610И у нас победитель.Да, это широкий атмосферный ливень.
>>310610> Луч Это вроде бы отдельная частица.
>>310613Космические лучи - это официальное и общепринятое название. Так что он прав и ты тоже не ошибся.
Во что в Системе можно ебнуть термоядерным зарядом, так чтобы дешево, без образования кучи мусора и чтобы с Земли было видно невооруженным глазом?
>>310618В Землю. По Сухому носу опять шандарахнуть, тогда услышишь даже невооруженным ухом.
>>310620Да не то, немногие увидят.И еще, а если посылать ядерки за пределы системы, как вояджер?
>>310612Тут еще об этом говорится на 23:30, что детектируя такие частицы можно даже через стены видетьhttps://www.youtube.com/watch?v=1kK1GjU5FJg
>>310621>И еще, а если посылать ядерки за пределы системы, как вояджер? Когда выйдем в космос и познакомимся с другими цивилизациями, то будет стыдно за сделанное. Как это было в Star Trek.
>>310618Только в Луну. И то еле-еле увидишь.
>>310539> Короче - пока никакой конкретики по твоему вопросу, одни манямодели, могу разве что сказать что при наличии атмосферы будет перенос тепла и на терминаторе не будет резкого перепада температур.А почему, собственно, должны быть дичайшие ветра? На холодной стороне давление солнечного света нет, на солнечной - есть. Значит, в целом, тёплый ветер с горячей стороны должен давить на воздух с холодной ночной стороны со всех сторон - с севера, с юга, и с обеих сторон от экватора планеты. Но и бесконечно давить, и давить с какой-то стороны такой воздух тоже не может. Значит, на терминаторе должны быть конвекционные потоки. Например, в центра солнечной стороны макрофронт подъёма тёплого, нагретого у поверхности, воздуха вверх, вверху горячие воздушные массы стекают на терминатор, там остывают и стелятся вниз на солнечную сторону опять, где снова стекают к центру солнечной стороны и цикл повторяется. А из-за чего должны браться дичайшие ураганы, тем более на полюсах - я не понимаю. Объясни свою точку зрения.
Вы охуели обсуждать климатические модели на диванном уровне. Там внутри одного параметра типа расстояние до звезды, или плотность атмосферы существует еще около 100 подпараметров.И вся климатическая модель не статична и постоянно меняется, то есть там могут и быть ветра в один сезон, и быть райское место в другое время года. Или же эксцентриситет у планеты будет, или же светимость звезды поменяется с возрастом и все условия поменяются. Ледниковые периоды на Земел? Модель снежка? Нельзя сказать ничего определенного по поводу - возможно или невозможно.
>>310653> А почему, собственно, должны быть дичайшие ветра?Не должны, просто одна из моделей.> Значит, на терминаторе должны быть конвекционные потоки.Должны, кто же спорит.> Например, в центра солнечной стороны макрофронт подъёма тёплого, нагретого у поверхности, воздуха вверхВ модели с идеально ровным и одноцветным рельефом - действительно в центре.> вверху горячие воздушные массы стекают на терминатор, там...смешиваются с холодными из тёмного полушария, отчего в одной модели терминатор в бесконечной буре.> полюсах - я не понимаюЯ вроде про полюса и не писал же, речь про терминатор и шла.
>>310656Че, уже манямодели нельзя обсуждать?
>>310660Обсуждать можно, спорить нельзя. Моделей может быть дохуя. Мы сейчас знаем модели Земли, но экстраполировать эти модели на планеты у других звезд это идиотизм. Земные модели работают с учетом земных условий, которых тысячи.Климатические модели это одно из самых сложных моделирований, потому мы даже у нас не можем погоду предсказать. Не можем объяснить открытия палеоклиматологии, не можем быть уверены насчет потепления, или похолодания в ближайшие 100 лет. И это с учетом того, что о своей родной планете мы знаем больше, чем о какой-то другой планете.
>>310667>мозя-низя, мозя-низяДокатились. Уровень второй младшей группы.Д - двач деградация
Чому CST-100 будет садиться на землю, а Пейс-Х не может так же, без юзания двигателей, и теперь имеет проблемы и задержки из-за посадки на воду?
>>310693Загуглил и не понял вопроса. CST-100 это космический корабль (как Дрэгон от Спейс Х). Он (как и Дрэгон) выводиться на орбиту ракетой-носителем, а садиться на парашютах (как и Дрэгон 1). У Спейс Х, и только у них, есть ракета-носитель ФЭлкон 9, первая ступень которой способна садитьсяс помощью двигателей.
>>310695Вот не в теме - не пизди, если коротко.
>>310695Он имеет в виду, что Дракон v2, прямой аналог Старлайнера, в полётах для насо будет спускаться на парашютах на воду. Хотя умеет в полностью реактивную посадку.>>310693Посадка на парашютах - железобетонное требование насы. Старлайнер изначально для них проектировался, а в драконе если не ошибаюсь их не предусматривали вообще, поэтому налепили как попало. Как я понял, посадка на воду - последствия этого, не вывозят парашюты безопасную вертикалку у него.
>>310698В Драконе были парашюты как резерв с самого начала. Т.е. в теории, проблем с посадкой на землю быть не должно. Правда есть мысли, что это аварийный режим, с соответствующими последствиями для корабля и экипажа.Они сейчас с водой заимели проблем - корабль её набирает (та часть, которая за гермообъемом, двигатели етц), и оказалось, что решить их не так просто.Интересно, по контрактам с NASA летать будут без Супердрако, разукомлектованным? Можно будет больше веса утащить, но разбалансировка етц же...
>>310700>Интересно, по контрактам с NASA летать будут без Супердрако, разукомлектованным?Так ему летать еще по орбите как-то надо. Не только на ДПО же.
>>310701Супердрако - двигатели исключительно для САС и пропульсивной посадки. Всё.
>>310606 (OP)>>310610>>310612Кстати что стало с проектом СRAYFIS? Это те омичи, которые детектили такие ливни сетью смартфонов. Добились они каких-нибудь результатов, или пшик?
>>310702Ой, блядь, затупил. Сам же и ответил. САС же, точно.
>>310667> Обсуждать можно, спорить нельзя.Скажи это в чд-треде и стань кефирщиком, лел.
Детонатор в треде.Может мне кто-нибудь пояснить, какой предел жидкого топлива вообще? С учетом детонации, офк. Искал по форумам, но так и не нашел ответа внятного.
>>310621За пределы не улетит. Из-за естественного распада плутония за десятилетия деградирует взрывчатка и сам плутоний, плюс космические лучи -> будет шипучка, прилетит болванка с кучкой плутония, железа и тухлого динамита.
>>310741Предел чего? В ЖРД идет два процесса - энерговыделение за счет окисления КРТ, и конверсия этой энергии в механический импульс отброшенных частиц. Детонация позволяет поднять теоретический КПД лишь последнего, за счет применения другого термодинамического цикла.
>>310763Предел скорости истечения и как следствие грузоподъемности, расхода топлива и вот этого всего. Можно ли будет на детонации летать с мизерным расходом и будет ли это действительно прорыв? При условиях теоретических параметров кпд детонационных двигателей.И еще вопрос. Правильно ли я понимаю, если скорость истечения будет безумнобольшой (до десятков процентов от с) то тяга (грузоподъемность, опять же, если понимаю правильно) возрастет так же безумно?
>>310765>и будет ли это действительно прорыв?Вот по этой ссылке, в самом низу есть видео, где все подробно поясняют. Утверждается, что прирост, по сравнению с обычными ЖРД составит до 20%, это в теории, там же говорят, что на деле будет 7-15%, что тоже очень хорошо.http://fpi.gov.ru/activities/lab/drgd
>>310766Помню это видео, еще дня три-четыре назад видел.И получается, теоритические 20% это максимум что можно получить? Не рассматривая, конечно, упрощение конструкции.Мне всё казалось, когда смотрел материалы по этой теме, что прирост можно получить куда выше.
>>310765Скорость истечения зависит от молекулярной массы продуктов сгорания и мощности, развиваемой движком. (помимо параметров типа разницы давлений, конфигурации сопла и т.п., это не рассматриваем). Поскольку тепловой цикл с постоянным объемом может повысить эффективность конверсии энергии реакции максимум до 20% по сравнению с циклом постоянного давления, то и теоретический предел увеличения скорости истечения такой же.> будет ли это прорыв?Для керосина- довольно неплохой буст. Но вообще я бы поостерегся такой желтушности - тот же метан даст прирост еще больше, а еще неизвестно падение тяги и вообще параметры, которые удастся выжать из рбочих экземпляров. Там скорее обещанное снижение напряжённости интересно. Но что выйдет в результате - хуй знает. Я бы воспринимал это крайне скептически, как и большинство перспективных технологий сегодня - до даже оценки целесообразности внедрения ей очень далеко.
>>310768> эффективность конверсии энергии реакции максимум до 20% по сравнению с циклом постоянного давленияЭто вот инфа сотка прям? Т.е. скорость детонации-то в сотню раз выше, разве это не значит что и при каких-либо констркутивных изысков (вроде идеального удаление продуктов горения и проч) разве это не значит что теоритический предел гораздо больше 20% по сравнению с жрд?> Я бы воспринимал это крайне скептически, как и большинство перспективных технологий сегодняНу это как раз ясно-понятно, технологии далеки от практического применения, но я хотел узнать именно про теоретический предел вакуумного коня в сфере.
Че там с неракетным выходом в космос? Всякие гиперпетли, космические лифты и т.д. Какие перспективы и где про это почитать?
>>310784>Какие перспективыНикакие. Сложна. Дорага.>где про это почитать?В научной и не очень фантастике. Раньше у нас тред был, с ссылками на подобные маня-проекты, но его давно смыло.
>>310784Есть же сайфач, хули вы лезете?
>>310769>Это вот инфа сотка прям?Это теоретическая разница между термодинамическим циклом обычных ЖРД и циклом Зельдовича для непрерывно-детонационных.
>>310784Моментообменник (tether-assisted ascent) для добора пол-км/с дельты еще более-менее возможен, если бы развивали тросовые системы в космосе, остальное хуйня непрактичная и ненаучная.
Раз в центре каждой галактики находится чёрная дыра, я так понимаю, что рано или поздно любую галактику засосёт?
>>310798Нет, ты понимаешь неправильно.
>>310798Нет, звезды обычно крутятся вокруг неё, не падая. Точнее, крутятся вокруг друг друга, большинство СМЧД имеют мизерную массу по сравнению с галактикой, просто они в центре обычно.
>>310790> циклом ЗельдовичаПочитал, всё оче плохо мало и негодно. Пропан даст краюшечки вместе с детонацией. Хотя, безусловно, хороший буст.Какие еще технологии можно будет считать прорывом?>>310798Галактика, по современным представлением, образована не из-за наличия черных дыр в центре, а из-за темной материи. https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotation_curve вот еще почитай.>рано или поздно любую галактику засосёт? Рано или поздно галактику разорвет на части, из-за темной энергии, которая расширяет пространство.
>>310801>Какие еще технологии можно будет считать прорывом?Никакие. Химия и без того заюзана по полной, дальше только более высокоэнергетические реакции юзать, а это ядерная энергия.
>>310802Алсо, а что на счет дохуя сокростного истечения? Мне просто лень смотреть формулы реактивного движения, лол. Если с помощью каких-то концептуальных двигателей которые выкидывают плазму с 10% от сокрости света, чочочо тогда будет? Понятно что там будут поля столь высоких энергий что сама ракета светиться будет, но всё же.
>>310804Растет удельный импульс -> падает тяга (при той же мощности, развиваемой движком), это если кратко. Т.е. у ионников и плазменных импульс может и 10000сек быть, но тяга никакущая. У водорода импульс выше остальной химии, но тяга говно.
>>310805Т.е. чтобы выкидывать плазму с 0.1с при сколько-нибудь значимой тяге, тебе туда и электростанцию с собой придется тащить, т.к. ЭРД полагаются на внешний источник энергии вместо внутренней реакции.
>>310807Чот какие-то неутешительные переспективы развития.
Поясните! Вот хуите, допустим, на Земле, чтобы оторваться от голубой планеты, нужно достичь первой космической скорости. Как я понимаю, из гравитационной доминанты чёрной дыры невозможно съебаться, поскольку её первая космическая скорость выше скорости света.Но! Ведь, хоть и спорный, но абсолютно научный и теоретически доказуемый вариант по превышению (фактическому) скорости света - пузырь Алькубьерре. Допустим, он возможен. Можно ли тогда действительно вылететь из ЧД с помощью этого пузыря? Ведь мы фактически (хоть и не физически, да, но это не важно) сможем быть быстрее скорости света во сколько угодно раз, значит, преодолеем первую космическую ЧД, значит, сможем вернуться из горизонта событий, узнав всё, что внутри. Нет?
>>310824>из гравитационной доминанты чёрной дыры невозможно съебатьсяИз гаризонта событий невозможно.> вариант по превышению (фактическому) скорости света - пузырь АлькубьерреЧто находится за горизонтом событий нихуя не ясно. Ясно только одно - там не существует пространства в обычном его представлении, а значит и пузрь действовать не будет.К тому же, если у тебя есть гипотетический устройство с энергиями превыщающей энергию черной дыры, нахуя тебя узнавать что там внутри? Ты вполне можешь смоделировать это и понять процессы которые происходят внутри черных дыр не покидая сычевальню.
>>310784http://www.orionsarm.com/fm_store/OrbitalRings-I.pdfhttp://www.orionsarm.com/fm_store/OrbitalRings-II.pdfhttp://www.orionsarm.com/fm_store/OrbitalRings-III.pdf
А есть какие-нибудь концепты по снижению перегрузок на высоких ускорениях, допустим 20гэ+? Там пружина какая-нибудь жесткая, рассчитанная на сжимание капсулой с экипажем в течение нескольких минут, или типа того компенсирующего. То есть понятно, что лишний вес и не выгодно, но идеи ты были хоть?
Солнце является ближайшей звездой для Альфы Центавра?
где новый spacex тред?
>>310800>Нет, звезды обычно крутятся вокруг неё, не падая.Почему? Она же притягивает.
>>310848Нет, проксима и луман16, а уже потом солнце.
>>310856А звёзды контрят центробежной силой.
>>310848Для Альфа Центавра ближайшая звезда - Проксима Центавра. Это учитывая, что Альфа Центавра - двойная звезда.Если углубится в подробности, то для Альфа Центавра А ближайшей звездой будет Альфа Центавра В.
>>310856Потому же, почему Земля на падает на Солнце.
>>310850Нигде, нового нет, есть старый.
>>310606 (OP)Что на 2 пике?
>>310863А всё.
>>310863Ответ прям за оп-постом.
>>310850Взорвался на стартовом столе.
>>310860Но она падает. Просто не успевает упасть, потому что Солнце само падает.
>>310868Алсо, а это не связано с центробежной силой? Вообще должно, но почему-то не упоминают. Или не должно?
>>310869>Алсо, а это не связано с центробежной силой?Сомнительно. Получается, что центробежка идеально равна гравитации. Тут и о боге задуматься можно.
>>310870А что если гравитация это божья сила проникающая через четвертое измерение? И из-за этого земля не падает на солнце, потому что боженька не хочет.
>>310871>А что если гравитация это божья сила проникающая через четвертое измерение?А зачем в этой концепции четвёртое измерение?
>>310872Тут всё дело в гравитации же, чем она переносится? Не может же это быть свойством материи, верно? Да и гравитона не нашли. Значит нужны другие измерения.
>>310871>Не может же это быть свойством материи, верно?Ты не поверишь, но ТО как раз говорит о том, что гравитация - это следствие искривления пространства под воздействием материи.>Да и гравитона не нашли. Значит нужны другие измерения.Типичная ошибка - если Х не верно, значит верно Y.
>>310874Сарказм же был, ну.Лично у меня вообще есть безумная теория что барионная материя изменяет физический вакумм и как следствие - появляется гравитация. И в этом случае переносчик гравитации - пик.
>>310869>но почему-то не упоминаютДолбоеб?
>>310840Если юзать поля, ускоряющие одновременно каждый атом корабля и его содержимого, то перегрузок нет хоть при 100500g ускорения. Так можно менять вектор полета, практически мгновенно.
1. Какая температура у черной дыры?2. Черная дыра находится в статичном положении или передвигается в пространстве, если передвигается, то за счет чего?
>>310881Термодинамика черных дыр не совсем одно и тоже, что и термодинамика, например пушечного ядра или яблока. Условно, если учитывать гипотетическое излучение Хокинга, черной дыре можно приписать такую характирмстику, как температура. В таком случае, черная дыра будет тем холоднее, чем большее ее масса, могут быть свермассивные ЧД, температура которых будет меньше реликтового фонового изоучения. http://www.astronet.ru/db/msg/1210260Чёрные дыры, как и любые иные объекты движутся в пространстве и вращаются, за счёт сохранения момента импульса и гравитационного взаимодействия с иными объектами.
Привет ребята. А если бы оказаться на поверхности полностью остывшей нейтронной звезды и осветить ее - как бы она выглядела для человеческого глаза?
>>310878Нужно более подробное пояснение, ибо пока твоя строка текста напоминает лишь приступ алкогольного делирия в исполнении неудавшегося писателя-фантаста.
анон подскажи сайт с наиболее полными данными по запускам, ТТХ ракет и двигателей. Калькулятором может каким. Инфографикой
>>310840Когда-то типы, проводившие эксперименты с дыханием внутри аквариума с физраствором, отмечали что так можно выдерживать довольно нихуёвые перегрузки а-ля 20g. Но во-первых, профит не такой большой, а во-вторых нахуя? Нет задач.
>>310896spaceflight101 например
>>310890Начну с занудства о том, что на НЗ такая гравитация, что тебя размажет тончайшим слоем по поверхности. По крайней мере ту часть, которая не испарится сразу, в результате выделившегося тепла при падении твоей тушки с высоты твоего роста. Слой водородной атмосферы НЗ, толщиной в 10 метров приводит к достаточной энергии что бы запустить термоядерный синтез. В этот момент вся атмосфера взрывается нахуй в едином порыве и копится снова. Второе занудство относится к температуре поверхности. В космосе все время что-то летает и оттуда что-то валится, не смотря на то, что он в основном пуст. НЗ не образуется просто посереди ебаного ничего. В результате взрыва сверхновой не все разлетается, достаточно материала остается вблизи НЗ. Если на НЗ упадет кусок небольшого камушка, то выделится столько энергии, что тебя убъет нахуй излучением и потоком плазмы разлетающегося во все стороны вещества. НЗ постоянно бомбардируется всяким мелким мусором и частицами, так что комфортной холодной температуры поверхности ожидать не приходится. Если ты спрашиваешь гипотетически, то поверхность НЗ выглядит очень странно. Например пространство будет так искажено, что сферическая поверхность звезды будет казаться кривее, чем она есть. Сама поверхность абсолютно гладкая, если бы на НЗ был бы горный хребет, он не смог бы возвышаться больше, чем на полмиллиметра. Цвет поверхности - дискуссионный вопрос, учитывая современные модели строения НЗ цвет должен быть металлический серый, но смещённый в сторону красного спектра, то есть металлический красный цвет. Такой эффект будет возникать из-за растягивания длинны волны фотонов идущих от поверхности.
>>310899>>310890Добавлю к этому - имеет смысл почитать роман Роберта Форварда Dragon's Egg и его продолжение Starquake. (не знаю, переводилось ли когда-нибудь). Мне показалось скучным, но автор физик и очень твердо описывает разумную жизнь из устойчивых структур на поверхности нейтронной звезды, в том числе и движение по линиям магнитного поля, и всякие эффекты уровня "что бы увидел глаз на поверхности", включая заглядывание себе за спину и все такое.
>>310888На счет t меньше реликтового излучения.Происходит ли какой теплообмен с чд в таком случае?
>>310899Благодарю за столь подробный ответ. Получается, нейтронная звезда могла бы чем-то напоминать медь.
>>310897Не можно.Перегрузки в 20Г вырубают сознание не из-за легких, а из-за крови - она становится тяжелой.А 50Г убивают не из-за схлопывания легких, а из-за разрушения внутренних органов - печень рвется, почки отделяются от стенок и улетают бороздить просторы брюшины, и т.п. трешак.Ну а 200Г отделяют мясо от костей, тонко перемалывают, и аккуратно намазывают получившийся фарш по всем доступным поверхностям.
>>310897Да, про насыщенную кислородом жидкость и дыхание в ней сам читывал, но мне скорее интересна идея механической компенсации ускорения. Все пружина покоя не дает. Может ли вообще существовать некий механический амортизатор, способный смягчить перегрузку от долгого постоянного ускорения, или это базовым принципам противоречит?
>>310909Может. Но запас хода должен быть пиздец. Такие лучше для компенсации ударов годятся.
>>310902Тебе нужно прочитать статью по ссылке, что я тебе дал, иначе трудно и долго придется объяснять. Температура черной дыры выводится из энтропии. Нельзя пихнуть в нее градусник и измерить, точно так же как нельзя измерить тепловизором, или еще какой хуйней. Прямого теплообмена с ЧД достигнуть невозможно, из чд ничего не вылетает, она теряет массу через излучение Хокинга, а не непосредственным излучением из своих недр.
В фантастике читал, что на Титане даже ходить в скафандре нельзя будет, потому что тепло скафандра будет растапливать кругом весь лед, в результате чего мы будем поскальзываться, проваливаться в ямы и вокруг нас постоянно будет облако надоедливого пара, которые скроет от нас все окружение. Чтобы это не случилось нужно будет ходить на гигантских каблуках или ходулях, как у паука, которые будут изолировать тепло от поверхности.Это реально так, или преувеличение?
А что если Венера не так непригодна, как говорят нам всем об этом? И под облаками атмосфера с давлением не 100, а 5-10, и температура не 450, а 150, а в горах вообще норм почти?
>>310921/Зог/ в другой стороне, болезный.
>>310919Преувеличение. Если теплоизоляцию скафандра не сделать, то замерзнешь нахуй в момент. Облака испаряющихся углеводородов тебя будут ебать меньше всего.
>>310923Скафандры рассеивают туеву хучу тепла, иначе космонавт сварится в собственном соку.
>>310924В открытом космосе - да, для Титана можно замутить систему охлаждения, подходящую под условия этого спутника.
>>310921Там олигархи понастроили себе дорогущих вилл и летают каждую неделю на личных шаттлах. НА РЕН-ТВ, СРОЧНА!
Что означает команда "Зажигание, кислород" при пуске союзов?
>>310932Подается напряжение на все 32 пирозажигающих устройства, вставленных в 32 камеры двигателей, в камеры подается кислород и керосин, которые воспламеняются, двигатели начинают работать.
>>310934Это я в курсе, мне интересно почему они "кислород" говорят.
>>310935А что они должны говорить? Ацетон?
>>310925которая будет подогревать лед
>>310937Лед у тебя со всех сторон на Титане, болезный?
>>310936Карасик
>>310917Я другой Анон и я не нашёл в статье, если честно, будет ли реликтовое излучение нагревать чд. Если бы чд "охлаждала" его, то это было бы похоже на войд так ведь?
>>310943>будет ли реликтовое излучение нагревать чдНет, не будет.>то это было бы похоже на войд так ведь?Нет.
>>310936Керосин например.или перекись
>>310921Уже летали, проверяли.
>>310955Керосин похуй на него, он льется и ладно, хуй подожжешь. Кислород - пиздец опасная хуйня.
>>310963Почитай про запуск ЖРД. Заодно узнаешь, что это за оранжевые облака на стартах гептилоподелий всех мастей.
>>310964Причем тут гептил, ебань, обсуждается циклограмма Союза, а не гептиловозов?
>>310965Речь о цикле запуска двигателя. Перечитай еще раз. И да, иди нахуй, быдло.
>>310938О, у тебя уже разумные аргументы кончились, на болезного перешел. Так держать.Физику нефиг было прогуливать.
>>310921в этом веке там яблони сажать будут. можешь скринить
>>310919Сложно сказать, т.к. все зависит от конкретного технического решения. Скорее всего нихуя не будет. Само тело генерирует от силы единицы ватт тепла даже при тяжелой работе, т.е. в случае идеальной теплоизоляции парить не будет. С другой стороны, при таком перепаде температур не так просто сделать эффективную теплоизоляцию, скорее всего такой скафандр будет с подогревом внутри и часть тепла пропускать наружу. Не сильно дохуя, не думаю что там хватит на облако и плавление льда (например удельная теплота парообразования метана всего в 2 раза меньше воды, не особо он летучий). Но и в таком случае всегда можно сделать контур охлаждения внешней средой, чтобы тепло уносилось в одну сторону. Будешь парить из трубочки, как чайник. И то несильно. А подошвы всегда можно изолировать, это не проблема.
>>310972На всякий случай заскринил.
>>310974>единицы ваттДальше не читал
>>310978Ну и дурак. А сколько?
>>310978Общие метаболические затраты при тяжелой работе - около 4 мет. Это в районе 420 ватт для человека средних параметров, причем это краткосрочные нагрузки. Тепла из них не может быть больше десятков ватт, чисто физически. Учитывая что космонавт не собирается там дрова колоть, снижай в несколько раз. Для продолжительной нагрузки - еще больше.
>>310895Ты совсем от вахтерства перестал отличать физику от фантазий?Простейший пример - падение в гравитационном поле, где воздействие поля осуществляется одновременно на все атомы вещества, то есть все атомы разом ускоряются полем и перегрузки не ощущаются, а ощущается невесомость. Вот по этому принципу нужно строить корабли для полетов с большими ускорениями без перегрузок. Понял?
>>310986Мимопроходил, уточняю:Ну тащемто гравитация - не поле в традиционном понимании. Так что нужен генератор искривления пространства - корабль все время падает в гравиколодец, который бежит перед ним. Все-равно что у осла морковку перед носом держать.И градиент у нее есть, но это мелочи - если есть генератор можно и градиент запилить какой хочешь.Вот с этими оговорками вполне реальная идея. Генератор - задача физиков. Алькуберке свой пилят - можно его прикрутить не со всех сторон, а только спереди, пущай погоняет корабль.Ограничение только одно - т.к. замкнутого пузыря, как в ЧД, нет, скорость корабля ограничена световой.Зато энергозатраты на разгон минимальны, по сравнению с альбукеркой - генератор может искривлять пространство вообще с децл - даже в этом случае ускорение будет больше нуля, и спустя короткое время корабль разгонится до высоких скоростей.
>>310986Осталось только придумать такое поле, ага.
>>310986Мне не понятно как ты вывел возможным практически мгновенное изменение вектора скорости на ускорениях в 100500g, если при резких изменениях ускорения вмешивается уже параметр рывка, тот, что третья производная, который на таких значениях не то что к органическим тканям беспощаден но и к атомным связям известных на данный момент материалов в принципе.
Почему ракеты запускают тупо вверх? Неужели проще подбросить эту ебалу чем плавно поднять на крыльях. То есть почему бы ракетам не сделать крылья и чтоб они взлетали как самолеты?
>>310998Проще. Ракета летит по такой траектории, которая позволяет ей быстро и с минимальными затратами энергии пройти плотные слои атмосферы, после чего набирать уже горизонтальную скорость. А вот почему не проводят запуски с грузовых самолетов, способных высоко летать, я не знаю. Возможно все же высоты не хватает (им же самим как-то нужно лететь, а в разряженной среде не комильфо).
>>310998Потому что ракета дохуя весит, сотни тонн, и нужен йоба-самолёт. При этом вверх все равно придётся подниматься.> тупо вверхЗависит от траектории вывода. При пусках на некоторые траектории Союз, например, градусов на 40 от вертикали летал, практически по диагонали.
>>311000Pegasus II хотели, но признали невыгодным.Минусы самолетов съедают все плюсы от высоты и скорости запуска.
>>310997Ускоряются все атомы сразу, поэтому напряжений между ними нет. Очевидно же.
> поля, ускоряющие каждый атом> физику не отличаешь от фантазий кукареку!
>>310998Тащемто разгоняется по орбите ракета горизонтально.Все что не горизонтально - потери энергии. Поэтому ракету стараются как можно быстрее наклонить.Но тем не менее она взлетает вертикально, потому что ей:1 - нужно не упасть на поверхность, пока не встанет на орбиту, т.е. нужно поднять апоцентр достаточно высоко, чтобы пока ракета летела до него, она успела встать на орбиту. Обычно апоцентр поднимают прямо до высоты орбиты.2 - нужно быстро преодолеть первые 10-15км атмосферы, плотные слои. Причем потери энергии на атмосферу ничтожные, порядка 5%, так что о самолетном старте никто и не заикается.
>>311004Любое поле ускоряет все частицы, с которыми может взаимодействовать, одновременно.Градиентом пренебрегаем, поскольку его можно вывести почти в ноль, тем более размеры ускоряемого тела конечны, а размеры поля по условию ничем не ограничены.Тут дело принципа: можно или нельзя?Можно.
>>311007Скоростью распространения взаимодействия в поле тоже пренебрегаем - размеры ускоряемого тела явно ничтожны по сравнению со скоростью света
А вот представим аппарат с искусственной гравитацией по типа центрифуги, с кольцом вращающимся то бишь. Как будет ощущаться подъём от кольца к центру по вертикальной лестнице? Это будет невероятно тяжело и там перегрузки, или наоборот, с каждым шагом всё легче?
>>311014С каждым шагом легче + будет клонить в сторону.
>>311015Ок, спасибо. Хотя вроде как когда катался на карусельке это было тяжело лол
Почему никто не хочет делать ещё одну мрию? С ней же полёты были очень дешёвыми. SpaceX вроде пару лет назад что-то такое собиралось делать, но передумала. А теперь всех остольных вытесняет с рынка своими дешёвыми запусками. Так почему они не пытаются с самолётов ракеты запускать?
>>311017Может ты с Orbital перепутал? Это они самолетный запуск средней РН хотели. (Pegasus II). И пилили к нему самолет-кран. Википедия утверждает что решили что невыгодно, и свернули. А пегасус 1 мелкий и дорогой. Еще пара стартапов собирается вроде пускать кубсаты с истребителей (какие-то наркоманы даже F-104 собрались из музея вытащить), но из таких 99% так и остаются на бумаге.А вообще просто нет задач особо. Основное практическое преимущество самолетного запуска - мобильность, а именно пуск с любой точки на любую траекторию. Оно особо не нужно.>Почему никто не хочет делать ещё одну мрию? С ней же полёты были очень дешёвыми.Если я правильно помню, полеты у неё дорогие. Алсо, существующий транспортник проблематично переделать под подвес и пуск хотя бы средних ракет. Надо специализированный пилить. Хотя у Макеева (кажется) был проект воздушного пуска, в котором ракета не подвешивалась, а целиком запихивалась в трюм, а потом высиралась из люка сзади. Какое-то KSP ради непонятно чего.
>>311020Тогда зачем построили мрию если она такая дорогая? на рентв сказали что она была очень дешёвая, а бураны круче шатлов
>>311021>зачем построили мрию если она такая дорогая?Что бы возить Буран и компоненты для его РН от места производства до места запуска.>на рентв сказалиТы веришь всему, что говорят по телику?>что она была очень дешёваяСамолет подобных размеров и характеристик, да еще не серийный, по определению не может быть дешевым.
>>311023Спасибо за внимание ответы
>>311021>очень дешёваяОна могла бы быть гораздо дороже, но у Мрии очень большой процент унификации с Русланом, поэтому удалось немного сэкономить.
>>311017а у м еня другой вопрос - если мрия есть в единственном экземпляре и пилилась чисто для бурана, то НАХУЯ У НЕЕ ВНУТРИ СТОЛЬКО МЕСТА? бурану ж оно нахуй не всралось.
>>311027Ну а как ты по другому самолёт построишь, учитывая аэродинамические законы?
>>311027Не захотели далеко отходить от унификации с Русланом и проверенных аэродинамических решений, вероятно. Может и с прицелом на что-то более универсальное делали.>>311029Например так. ОК ведь не особо-то и широкий по самолетным меркам. (24м размах) Хотя высокий.
>>311029>>311030https://en.wikipedia.org/wiki/Conroy_VirtusУ Шаттла такую схему рассматривали, хотели переделать из С5 (как раз типа Руслана самолёт). Решили что слишком вундервафля, возили на горбу 747.
>>311030А зачем 2 кабины?
>>311033Для симметрии.
>>311034А беспилотным его не сделать?
>>311035Задач нет.
>>311033Шоб как в звязных вайнах
>>311035Если ты конкретно про White Knight 2, то там в одной кабине 2 пилота, а в другой 2 инженера запуска, следящие за телеметрией и все такое. А вообще Virgin имеет авиационные корни, и сомнительные практики безопасности. Они уже угробили пилота в 2014, второй чудом спасся. Так-то они могли бы свой SpaceShip2 пускать беспилотным, например.
>>311037Он имеет в виду, что нет смысла сажать пилотов в оба фюзеляжа, достаточно в один. В общем так и есть.
< b > Лампово сидишь такой между третьим номером и пятым в таблице Менделеева.@Понимаешь, что на самом деле не живешь, но следишь лишь за развитием собственной жизни, а таблица в голове у какого-то деда.@ Замечаешь , что сходишь с ума < /b >
>>311042>< b >>< /b >В голосяндру с этого хтмл-погромизда!
>>311027>НАХУЯ У НЕЕ ВНУТРИ СТОЛЬКО МЕСТА?Что бы мог перевозить грузы народного хозяйства, а не как «Атлант» М3, который сверху бак Энергии возил и больше нахуй ни на что не годился. (Потому что был перепилен из бомбардировщика)
Сайт с астрофизическим калькулятором сдох. Есть еще подобное?
>>310986>где воздействие поля осуществляется одновременно на все атомы веществаДа-да, скорость распространения гравитации бесконечна. Как там, в 19-м веке?
>>311054>Сайт с астрофизическим калькуляторомЭто который?
А не, промахнулся.>>311055>>311008
>>311020>Может ты с Orbital перепутал?http://www.webcitation.org/63vjHScLLПравда собирались, какой-то маленький флакон-4 или 5 хотели пилить, если верить местным анонам, то для такого (как и для ангары А-3) нет рынка. Где-то даже анимация была, щас найти не могу.
>>311057http://robert-ibatullin.narod.ru/utilities/astrocalc.html
Насколько звезда в подарок на сайте "роскосмос" - реальная бумажка? Хочу порадовать тян, но не знаю, стоит ли. Или это чистейший наеб
>>311113Чистейший наёб. А вот насчёт сайта - поподробнее, пожалуйста.
>>311114https://roskocmoc.ru/?d=seo_6971169&yclid=5316332759663774122 То есть покупать это - бред и проще напечатать самому?
>>311116Да, полнейший бред, можешь напечатать даже лучше, намалевать стронк печатей и наклеить понтовых голограммок.
>>311116>roskocmoc.ru
>>311116Роскоцмоц? Щито?
>>311114Тем не менее смысл может иметь, если ценник доступный.Роскосый наебывает тян, а ты платишь за то, чтобы тян потекла от такой части.Это для нас роскосый - контора уровня гаража, а для тян - серьезная космическая фирма, величие, романтика, честь.По эффекту такая бумажка сравнима с огромным бриллиантом в кольце.Конечно если тян не разбирается во всем этом, иначе этой бумажкой можно подтереться.>>311117Можно, но это уже грязно - можно поплатиться.А так - все официально: сажаешь тян перед экраном и на ее глазах проделываешь все манипуляции, тогда никаких сомнений не остается.Ну а так, сайт - подделка. Может быть и разводом, типа платишь а тебе даже ссаной бумажки не пришлют.Так что если захотите - сначала купите самую дешевую бумажку, чтобы убедиться, что до почты им дойти не влом.6 штук за такой концерт - это в принципе не дорого и того стоит. При условии что бумажку действительно пришлют.И похуй что она ничего не стоит - главное что в глазах тян она выглядит впечатляюще, и "доказывает любовь".Это тян, им такое техобслуживание время от времени нужно, иначе они начинают паниковать: "он давно не оказывает мне знаки внимания, наверное он меня разлюбил". И они начинают творить хуйню - разводят непонятную деятельность, провоцируют на всякие поступки, пытаются проверить любишь ты ее еще или нет.Надо успокоить - подарок какой-нибудь купить, сводить куда-нибудь, оказать внимание.При этом тян еще и до денег падки - у них все в рублях. Можно даже распил запилить - договориться с продавцом, чтобы он какую-нибудь хуйню продал на порядок дороже, а потом вернул разницу, удержав свои комиссионные. Концерт конечно, но тян этого не знает, и для нее все серьезно.Только баловать нельзя - нельзя радовать подарками и вниманием слишком часто, а то испортятся, примут такое внимание как данность, и начнут заебывать уже по поводу "слишком дешево, слишком мало". В общем получится обычная шлюха.
Тупой вопрос, но все же:Правда, что каждое мгновения вселенная расширяется к бесконечно большому, и т.е в теории где нибудь каждые 10 минут могу появляться с биосферой ?
>>311141Увеличивается пространство, но не материя.
>>311113>Насколько звезда в подарок на сайте "роскосмос" - реальная бумажка?Ни на сколько. Официальные названия астрономическим объектам дает только Международный астрономический союз. Вот такие бумажки выдаются кучей фирм. Это продажа воздуха и не более. Ни в какие официальные каталоги эти проданные по сертификатам имена не попадают. Лохотрон эз из.
У первичных ЧД есть какие-нибудь хотя бы косвенные доказательства (кроме одной из моделей FRB), или это пока чисто теоретические объекты?
>>309261 (OP)Подобные эффекты имели бы место, если оказалось бы, что это не вселенная увеличивается, а объекты (включая наблюдателя) уменьшаются - о чём в частности говорит эта работа: http://cds.cern.ch/record/747130/files/34076006.pdf
Решил обмазаться этой вашей астрономией, как приличный чиловек начал с википедии, читаю:>Галактика Андромеды, как и Млечный Путь, принадлежит к >Местной группе, и движется по направлению к >Солнцу со >скоростью 300 км/с, таким образом, она относится к >объектам, имеющим фиолетовое смещение. Что за хню я прочитал ? Ведь Солнце это всего-лишь маленькая звезда в галактике Млечный Путь, находится на окраине, а не в центре. Ну это понятно. Почему написано как-будто Солнце центр галактики ?янихуянепонялА ну и линк на статью - https://ru.wikipedia.org/wiki/Галактика_Андромеды -Движение в Местной группе
>>311180Все нормально, без паники. Просто Солнце движется вокруг центра Галактики, то есть имеет собственную, при том нихуевую скорость, относительно Андромеды, которую надо учитывать. Если бы считали относительно другой звезды, скорость приближения Андромеды была немного другой.
>>311181Добра, теперь я понял
>>311181>>311184Вообще догнал теперь. Школьная задача. Солнце (солнечная сис-ма) делает оборот вокруг галактики за 250 тыс.лет. Столкновение произойдет через 5 млрд.лет. Андромеда летит к Солнцу со скоростью 300км/с .. А значит находится на расстоянии.. кароче она далеко и мы успеем еще накружитьсяКонечно если Андромеду по дороге не съест черная дыра gopnik666 :3
>>311188> еслиНе съест, она сама кого хочешь поглотит. Столкновение голактек - это ерунда по большей части. Как атому в наковальне похуй на молоток. Кроме того,ч ерез 5 лярдов лет Земли уже не-бу-дет.
>>311188>делает оборот вокруг галактики за 250 тыс.лет.Мильонов вроде. Может путаю, но спать уже хочу, впадлу проверять.
Хватит ли продолжительности человеческой жизни чтобы дождаться превращения солнца в гиганта, летая на скорости света?
>>311194Eсли остальной вселенной хватит на перемещение твоей туши со скоростью света, то может быть.Ну а учитывая что такие технологии ещё пилить и пилить, вопрос в том с какого момента вести отсчёт - может человек будет летать долю секунды, начав свой полёт за долю секунды до.
>>311195>вопрос в том с какого момента вести отсчётЧисто гипотетически. Если принять за точку отсчёта данный год.
>>311196Не факт что дождёшься технологий, способных перемещать тебя со скоростью света.Не факт даже что такие технологии возможны в принципе (для перемещения тела с ненулевой массой покоя со скоростью света нужно бесконечное количество энергии)Так что речь идёт о каких-то приближениях. Чем ближе твоя скорость к скорости света, тем больше времени ты сможешь выдержать (в непробиваемой капсуле) и тем больше энергии будет расходоваться на твоё путешествие.
>>3111945000000000/70=71428571. Таким должно быть замедление.Это соответствует 99.999996% световой.
>>311197>Не факт даже что такие технологии возможны в принципе (для перемещения тела с ненулевой массой покоя со скоростью света нужно бесконечное количество энергии)Возможны.Во первых это ограничение ТО, а ТО ошибочна, недостаточно точна, чтобы утверждать бесконечность энергии.Не забывай - ТО постулирует, но не обьясняет. Обьясняющей теории еще нет - ее только предстоит запилить, чем сейчас квантовые физики и заняты.Так что не стоит принимать бесконечность энергии как истину в последней инстанции.Во вторых 99.999996% < 100%, а значит энергия конечна. И более того, очень небольшая - там чем меньше разряд, тем бОльший вклад в энергию вносит, 90% вклада вносит какой-нибудь миллиардно-триллиардный разряд.
>>311203Неожиданно, спасибо.
>>311205>ошибочна, недостаточно точнаПервое и второе - разные вещи.>постулирует, но не обьясняетНи одна теория не объясняет. И не постулирует. Это лишь модель.
Почему мы никого не встретили в Галактике млечный путь?
>>311212Анус себе зашей, потому что.
>>311208На https://2ch.hk/sci/res/341186.html#368797По этой табличке можно мгновенно вычислять замедление.Принцип такой: на каждую девятку домножаешь на 10.90% - 10х99% - 100х99.9 - 1000хЭлементарно.
>>311212Потому что никуда еще не ходили, только в глазок лестничную клетку осмотрели, подождали минуту, и сделали вывод, что дом необитаем - никто мимо двери так и не прошел.
>>311203>5000000000/70=71428571. Таким должно быть замедление.>Это соответствует 99.999996% световой.Это как ты высчитал? При гамма-факторе ~70млн. там девяток после запятой будет на три страницы. У меня калькулятору точности не хватает.
>>311203> Это соответствует 99.9999986% световой.Пофиксил тебя.
>>311223А ты наркоман.
>>311225Подставь сам. Или воспользуйся онлайн-говнокалькулятором:http://www.1728.org/reltivty.htm
>>311227Да уже до самого дошло, сорян, смутила схема>>311215(наебалово) Вот, в качестве извинения, лел:0.9999999999999999019999988239999846139998000799971656439577416153367566672300365882314658698613137502788778343921155560060071738679116789786218307774686969086441384641239146401824366826328781292685123958955812563688857881841017422320018862260045632042
>>311223Просто на глазок прикинул. Точности все-равно много не нужно - там уже тысячные проценты.
А залейте-ка последнюю фотку, сделанную одним из Вояджеров. Самую удаленную.
>>311231Просто на глазок прикинул. Точности все-равно много не нужно - там уже тысячные проценты. Как раз нужна. При скорости 0.9999986 с время замедлится всего в 600 раз (проживешь всего 40 тысяч лет), а вот при 0.9999999999999999 c - уже в 70 миллионов раз (проживешь 5 миллиардов).Ну да пох. Двигать человековую тушку на таких скоростях малореально: масса очень уж большая.
Halo в трэде. Поясните нюфагу, насколько это правдоподобно?https://lenta.ru/articles/2016/09/05/seconddysonsphere/Обчитался Лема как раз на днях "Сумма технологий", там он вангует, что ежели на больших медведицах цивилзации существуют, то мы должны заметить "чудеса" планетарного масштаба, проявления астроинженерии и т.п.
После прохождения газа через сопло у него вся внутренняя энергия перейдет в тепловую или только какая то часть? Или зависит от сопла, чем тоньше оно тем больший процент энергии преобразуется?
>>311240Вообще конечно же хуета, особенно кардашовщина, вот местный тред "сооружений" с подобием обсуждения>>221203 (OP).
Дядьки, а какая сейчас атмосфера на МКС? Азотно-кислородная или чисто кислород, как на Аполлонах?
>>311246Первое, конечно же. Ибо нафиг-нафиг.
>>311246Азотно-кислородная, под земным давлением. Кислород под пониженным при выходах в космос нужен.
Ковырялся в документах, нашел. Вспомнил, как меня волновала тема обтекателей на бустерах, и сколько я искал пояснения с картиночками. Хз, куда это запостить, но запостить надо. Пусть будет.
Почему непопулярна гипотеза появления планет и лун путем центробежного отделения? По моему самая правдоподобная гипотеза.
Когда уже откроют или найдут что-нибудь охуенное?
>>311439Уже скоро. Поспеши, ты можешь стать первым.
Расскажите про гипотетические нейтронные звезды, которые существуют только потому что вращаются, а после замедления коллапсируют в черные дыры.Такие обнаружены?Где можно про такое почитать?
>>310934>напряжение на все 32 пирозажигающих устройства>напряжениеА я читал, что движки у Союза веточками поджигались, пока в прошлом году лазоры не начали тестировать.Пиздят?
>>311446А по-твоему, эти шашки срочник стоит поджигает по команде зажигалкой?
>>311447Постыдно дебильный вопрос, каюсь.
>>311415Потому, что это хуевая теория. Если бы она была верна, то Луна вращалась бы вокруг земли раза в 4 медленнее.
>>311445Гугли блицары
>>311451Спасибо, то что искал. Только инфы смехотворно мало.
Почему не взлетел большой тупой бустер?По расчётам цена за кило была на порядок меньше тех йоб что тогда строились, почему даже не пытались?Почему сейчас не пытаются?
>>311453Вдогонку: про космический лифт наверное смолчу - куча хлама на орбитах между ГСО и землей, плюс нет углеродных нанотрубок пока что, но почему всем похуй на петлю Лофстрома? Должна же работать, нет?
>>311453Лет десять ждать, пока наберётся полезная нагрузка общей массой в 450 т? Блин, так ведь её ещё и на разные орбиты надо выводить, а не на одну и ту же.
>>311456Чтоа? Тебе говорят, что надо платить не 10 миллионов за тонну, а 10 миллионов за десять тонн - ты через полгода примчишься с надувным кольцом и баблом от инвесторов. И договоришься с другими коммерсами которые тоже захотят свои 10 тонн херануть, чтобы потусить на орбите.Снижение цены на порядок кажется колоссальнейшим стимулом.Это в 50-е казалось непонятным, а теперь и технологии, и идеи, и богачи есть, дай только возможность не слиться в банкрота одним запуском, а рискнуть раз пять - так сразу набигут, разве ж нет?
>>311453По расчетам много чего должно летать за копейки. Есть такое хорошее наблюдение - пока хуитка не взлетела и не показала жизнеспособность, её не существует. А корректно оценить удачность вообще можно лишь по учебнику истории. То что Бил зафейлился еще до взлета, ничего не меняет. Вот взлетел бы, показал что дешево - было бы о чем говорить. А нет ножек - нет мультиков, и никого не ебут его оправдания про бюрократическое насо, давящее свободный бизнес. Орбитал взетели, пейсх и десятки других взлетели, а Бил нет. Обычный отсев - независимо от механизма 90% не выходят из бумаги, 9% невыгодны, и только у 1% что-то получается.> Почему сейчас не пытаются?У одних расчеты одни, у других другие. а летает лишь то что взлетело. Пейсх, орбитал, блуориджин и прочие ебутся с ТНА и прочими высокотехнологичными штуками в 2016 году. Может кто-то попробует, но это как и раньше считается невыгодным. Пейсх например частично пожертвовали эффективностью в пользу цены, это можно считать небольшим уклоном в сторону тупого бустера. (но потом оказалось выгодней наращивать технологичность, всё равно) С вытеснительной подачей, например, сейчас только любители нанолончеров проектируют. >>311331>>311458Главная проблема рынка запусков - его малый размер. Некуда обеспечивать массовость. Чтобы дешевые запуски были вообще кому-то нужны помимо 3.5 землекопов, надо его расширять ручками, что пытается делать например пейсх, с переменным успехом.А супертяжелые йобы все равно трудно строить - подходит к пределу материалов. И тяжи никому не сдались - автобусы могут возить только по схожим орбитам, плюс тяжелые дорогие спутники не любят ждать попутчиков. В общем, свит спот под текущую ситуацию давно найден и так.
>>311459>подходит к пределу материаловИ инфраструктура нужна адовая.
>>311453По расчетам и спейсх собирались летать за цену топлива.
>>3114531. Как обеспечить надёжность?2. Зачем монополисту или олигополисту удешевлять производство, когда и так берут.
Черная дыра может быть меньше по размеру чем звезда в неё превратившаяся? Почему?
>>311463> меньше чем чем звезда в неё превратившаясябыстрофикс
>>311463Звезду пидорасит в сверхновую. Говна с краёв от взрыва разлетаются наружу. Центральный остаток сворачивается в черную дуру.
>>311463Только такие и бывают. Закон сохранения энергии не наебёшь, ЧД всегда меньше звёзд из которых происходят.
>>311466Почему? Можешь поподробней, у меня не хватает доводов объяснить это одному человеку. "Пруфы!" кричит только.
>>311456А почему 10 лет? По стоимости выходит на порядки дешевле и возможность пустить как раз несколько центнеров разом. Никто так не делал никогда.Будет предложение - будут и желающие.>>311459Так оно из чугуния и палок делалось, в чем проблема затестить при должном бюджете? Никаких повторных использований, никаких шаманств - тупо большая хуита с водородом по цене водного корабля.И супертяжелая йоба тут охуенно неэффективна, она даёт меньший процент полезной нагрузки, чем те, что собирают в гаражах манчкины-кербоёбы.Зато дёшево. Дешёвый чугуний, дармовое электричество для электролиза и профит.На бумаге так и выглядело.Какие там подводные камни-то были кроме отсутствия финансирования?>>311461Ну это совсем пеар. Стоимость соляры у них чуть меньше процента старта. Они о таком говорили. И говорили что если бы ракеты были 100% реюз - то и стоимость была только 1% старта. Но ясен пень что это не так.>>3114621. Ценой. Херачьте любую хуиту, запустим с 50% вероятности за 5% цены!2. Кто монополист?
>>311467>Почему? Можешь поподробней, у меня не хватает доводов объяснить это одному человеку. "Пруфы!" кричит только.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8Ну охуеть теперь. Если человеку ЗСЭ надо доказывать, то человек ли это, или тварь бесправная? Нахуй его пошли, пусть школу окончит.В ответку можно попробовать вопрос - а откуда, блядь, масса-то возьмётся?
>>311469Давай прям на пальцах.
>>311471Пережигаешь 10 кило дерева в древесный уголь. У тебя выходит 10 кило угля? 20? Хуй, половина в лучшем случае.Та же херня со звёздами - жгут себе водород, волнами повсюду фонят, теряют внешний водород, фотоны, гравиволны и хуйню-малафью.Была 10 солмасс, стала 5, растеряв и разбросав 5 в процессе.Сраные туманности откуда берутся? Это сверхновые выбрасывают внешнюю оболочку.Посмотри какое-нибудь кинцо с Нилом ДеГрассом Тайсоном или Морганом Фрименом от Дискавери, например, может попроще станет. Рассказывают для школьников с картинками.А то тут не на пальцах надо, тут подгузник менять и возле кубиков сажать: Либо учить физику начиная с 5 класса, либо если стар и туп - поверь умным дядям с Дискавери у которых ученые степени не от РАЕН а от MIT, КалТеха и Гарварда, которые ими дорожат.
Сколько выделится энергии если на поверхность нейтронной звезды кинуть металлический шарик весом 100 грамм?
>>311474Зависит от массы НЗ, её параметров, наличия третьих тел, в т.ч. аккреционного диска, конкретного состава шарика, высоты и траектории, с которой шарик сброшен.
>>311474Вообще, если хочешь грубой прикидки - используй Эйнштейновскую формулу - даст максимально возможную отдачу:100гс2 = 9х10^15 kgm2/s2 = 9x10^15JЭто примерно мощность 1Мт тротилового эквивалента.Будет меньше, учитывая обстоятельства, факторы и тот факт, что не вся энергия выделится.Читай как 100 тысяч тонн тротила наверняка будет.
>>311477Постоянно забываю не использовать астериски для умножения из-за шатабы. Но, надеюсь, понять получается.
>>311468>Ну это совсем пеар.А у Била не пеар?Не летало, нет разговора.Наладит кто - будем посмотреть.
>>311479>сперва добейсяНо вот мне и интересно, почему никто не пытался? Есть ли какие-то выкладки про то, что чугуний не потянет, или что бабла выходит в разы больше, чем тот обещал?Он всего-то ядрёну субмарину для электролиза просил.
>>311480Уже сказали - кроме Била ни у кого расчеты не сходились, считали это невыгодным. А тот так и не полетел. Много хотевших, мало взлетевших.
>>311481Ну таким же образом и Илона можно оправдать. У этого-то сходятся расчёты, берёт и сажает ступени аж на баржи, а не как тупое правительство США плюхом в воду. И ведь до него думали о таких вещах. Более того, весь сай-фай 50-х, который и вдохновлял ракетчиков золотого века так и рисовался - с ракетами садящимися на ноги/сопло. Ан нет, только спасех так сажает впервые за полвека.А спустя пару лет Безос тоже берёт и сажает. И остальные заявляют, что тоже могут, просто НИНУЖНО.Нет ли тут других предпосылок?
>>311482> Нет ли тут других предпосылок?Жидорептилойды?
>>311486Я не из этих, меня логичное обьяснение устроит.
>>311492Не взлетело, нет пока лишних денег на разработку (как у Муска), может хуйня и не взлетит, нинужно. Выбирай.
Тут меня одна вещь заинтересовала. По одной из гипотез, наша вселенная является замкнутым в себя 3-мерным пространством. То есть, теоретически, вылетев с планетки в любом направлении, мы бы прилетели бы обратно.Допустим, вселенная совсем маленькая, настолько маленькая, что с планетки видно свет от солнца, который обошел всю вселенную. Вопрос - откуда будет исходить этот свет?
>>311495Из головного мозга.
Что там с хлорелой и спирулиной на МКС? Научили уже говно очищать так чтобы их жрать можно было и не зажимать нос от вонищи уровня биотуалета?
Работаю на гсо-спутнике, заметили, что в тень от Земли аппарат попадает весной и осенью немножко в разное время суток. В треде есть баллистики? Чем это объясняется? На фото данные с дней, когда было самое длительное затенение.
>>311510Я думал, что когда на спейсаче люди работающие с космосом напрямую отвечали на вопросы анонов, это был апогей развития доски. Но когда специалисты начали спрашивать советы у спейсача, я уже даже не знаю, лол
>>311510А можно больше статистики? Угловое смещение при движении землюшки по не совсем круглой орбите учли?
>>311513Я, к сожалению, далёк от небесной механики. Угловое смещение чего относительно чего? Других данных нет, в 2012 КА ещё не было, в 2015 дрейфовали из точки в точку, а в 2016 ещё не было осеннего равноденствия
>>311515>>311510Земля же не ровно вращается. Это не может быть причиной?Я пьян, разнуздан и стар, у меня мозг сейчас отказывается ответить на свой вопрос.
>>311513> не совсем круглой орбите>>311539> Земля же не ровно вращается.Да хорош выдумывать-то. На все воля рептилоидов.
Почему Северная Америка на этом первом фото выглядит как ебаная Евразия по размерам, а на втором фото размер Северной Америки совершенно другой?Первое фото ссылкаhttps://jointmission.gsfc.nasa.gov/npp_marble_collection.htmlВторое фото ссылкаhttp://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/marble_hi2_h.jpg
>>311545Потому, что первое - ёбаный фотошоп куда натянули гуломапс, а втарая более-менее норм.Покрути шарик в гуглёрсе или спейсенжине, чтобы прочувствовать.
>>311544> На все воля рептилоидов.Ну или промахнулись мимо ГСО:> 2015 дрейфовали из точки в точку
>>311546Да, я идиот, мне нужно было прочитать> The Eastern, Western, and Australian views above were created by NASA scientist Norman Kuring.
Массу черной дыры можно увеличивать бесконечно?
>>311551Конечно. В нашей Вселенной максимальная масса ЧД составляет массу Вселенной.
>>311553Занудства ради, из-за излучения Хокинга ЧД будет всё время терять массу, которую, если хочешь сконцентировать всю массу вселенной в одной ЧД, нужно будет непрерывно запихивать обратно. Разумно будет предположить, что "средства запихивания" будут иметь ненулевую массу, а избавиться от них не получится.
>>311556Тащемта горизонт событий этой ЧД будет чуть меньше размера Вселенной (на порядок примерно) - 10^25 метров против 10^26Учитывая возможные погрешности в ballpark estimation может статься, что и совпадут.
>>311565То есть мы все возможно живем в черной дыре?
>>311573Учитывая, что у вселенной есть горизонт событий, и что мы не можем заглянуть за её пределы так же как не можем заглянуть в ЧД - то схожести прослеживаются, почему бы и нет.
У меня вопрос. Возможно платиновый. Если мы летим на луну/марс/астероид, зачем выходить на орбиту сначала? Почему нельзя сразу "напрямую"?
>>311582Можно. Но с орбиты проще сориентироваться и выбрать место, а по расходу выходит примерно так же. Плюс если на планету с атмосферой залетишь на второй скорости, то сгоришь нахуй.
>>311582Так тормозить проще.
>>311582Ты про запуск, как я понимаю? Потому что Земля вращается, и подобрать подходящее баллистическое окно трудно. Место старта почти наверняка не совпадёт с точкой, в которой надо давать импульс для перелета по нужной траектории.Если речь не о простом полете, а о пилотируемом на Марс - там в любом случае будет многопуск (одним куском требуемую ебалу не вытащишь), и опорная орбита нужна еще и для сборки перелетного комплекса.
Объясните про жизнь в виртуальной реальности. Что мы и правда можем жить в ней. И есть ли конфа, где это можно обсудить?
>>311600Туда ли ты зашёл?
>>311600На трубу ступай https://youtube.com/watch?v=q6j5TFE_iCk
Почему МКС не обмазали стяжками, как это приходится делать в кербаче?Она же постоянно ворочается, догоняется, все дела, разве там не идут лишние нагрузки из-за этого на стыковочные узлы с риском декомпрессии?И каково быть на МКС во время подъёма орбиты? Они там пристегиваются, ходят по стенке, держатся за поручни или как? Какова процедура в таком случае?
>>311623Нагрузки есть, в основном вибрационные. Поэтому кстати и хотели/хотят запилить свободнолетающий компаньон (ОКА-Т). Топают космонавтики, работает механика, работают движки, стыкуются с усилием корабли, особенно от шаттла бадабум был большой. Опасений было много. Спроектировано так, что собственная частота у разных компонентов сильно разная, и колебания по конструкции передаются слабо. От случайных резонансов в масштабах всей станции всю эту еболу тупо симулируют в своём софте по дохуя сложным моделям, задача сродни черной магии.Вообще, проблема колебаний длинных и тонких структур на КА - больная тема. Оно всё болтается как желе, нужны сложные симуляции чтобы такого не было.>как это приходится делать в кербачеВ кербаче есть бесконечный источник энергии в виде чудо-физона, да и никто там не рассчитывает станции как динамические системы.>каково быть на МКС во время подъёма орбиты?Почти как и в остальное время. Где-то на ютубе был видос от одного из космонавтов - всё чутка плывет в сторону стенки. Пристегиваться не надо. Прирост скорости небольшой, ебала здоровая, движки маломощные.
>>311626>никто там не рассчитывает станции как динамические системы.В кербаче как раз сосисон полнейший, не ровня реальности, т.к. крепления точечные (хоть и выглядят большими), а ИРЛ это большой люк.Но да, тут все верно:>Прирост скорости небольшой, ебала здоровая, движки маломощные.Один жалкий прогресс толкает эту 200-тонную дурынду. Даже на полном выхлопе будет фигня.А мощнее никто не пихал?А не собираются ли по приколу астероид к морде МКС прицепить, как в SEVENEVES Нила Стивенсона?Единственное, что подходит под пикрелейтед в гугле. Более-менее подходит под описание книги (кроме направления)
>>311627500 тонн жи.
>>311646Обосрался, прошу прощения.Гугл говорит, что нынче 370 тонн
Как кривая линия может быть короче прямой?
в каком примерно году другие галактики перестали считать туманностами? ну типо поняли что ето такие же структуры в какой мы живём
>>311659В нелинейном пространстве все возможно. Либо n+1 мерная кривая легко может быть короче n-мерной прямой.
>>311660В 1755. инфа 100%
>>311665пруфы будут?
>>311667Может ли мир построить сейчас что-то уровня Сатурн-5, и чтобы оно 100% успешных стартов давало? Или тут нужен гений уровня Фон Брауна?
>>311669>чтобы оно 100% успешных стартов давало?Давай может 200 сразу. А в целом нет задач.
>>311667>В трактате 1755 года, основанном на работах Томаса Райта (англ. Thomas Wright), Иммануил Кант предположил, что Галактика может быть вращающимся телом, которое состоит из огромного количества звёзд, удерживаемых гравитационными силами. ... Кант высказал и предположение, что некоторые из туманностей, видимых на ночном небе, могут быть отдельными галактиками.Работа называется Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels, или "Всеобщая естественная история и теория неба", ищи сам.
>>311672>Давай может 200 сразу.Ну хотя бы 10 /10.>А в целом нет задач. Луна, марс там?
>>310606 (OP)Было бы полутеневое задменее, если у Земли не было атмосферы бы?Как это выглядело бы тогда?
>>311677Собрать сверхтяж можно и без Коричневого, см. Энергию. Задачи ему придумать, конечно, можно, но за такие деньги хотелось бы непридуманных задач.Алсо, я бы посмотрел на джвухпусковый запуск людишек на луну, по-моему это даже интереснее, чем пилить очередной Сатурнище, тем более что на Марс никакого сверхтяжа не хватит все равно.
Такой двигатель будет вообще работать? Типа по принципу магнитного джета - раскрученное магнитное поле + плазма.
>>311700ссылочка откуда этоhttps://www.youtube.com/watch?v=eYfTGkj6OsE
>>311700А как в твоём понимании реактивная струя может не работать?
Как научится в базовую космофизику? Без взяких СТО и ОТО, а просто понять что за космические скорости и какие основные проблем современной космонавтики.
>>311727> проблем современной космонавтики.Нет денех. /t
>>310606 (OP)Посоветуйте книг по математики и физике для начинающих, а то в сци какие то говноеды дауны сидят, которые советуют говно и говорят что это не говно а шоколад.
Как там эм-драйв поживает? Все ещё не обосрался?
>>310998скоро, очень скоро
>>311734Недавно анонсировали запуск трёхъюнитового кубсата с ведром, который будет превозмогать на НОО.
>>310998Там в атмосфере для разных скоростей нужно 2-3 типа двигателей. Причем теоретически возможный предел для разгона в верхних слоях самую писечку недотягивает до первой космической. Плюс дичайшие требования к конструкционным материалам. Плюс хуево масштабируется. Плюс адовая сложность такой ебалы. При таких хуинных объемах рынка никто не будет запариваться. Короче, проще делать как диды.
прочел кольцо ларри нивена. наукач, поясни, почему материал кольца должен быть фантастически прочным? допустим, представим кольцо, слепленное из например шестиугольных сегментов. каждый сегмент соединен тросом с каждой из шести сторон с соседним. допустим масса сегмента тонна. кольцо раскручено до скорости, когда на внутренней поверхности кольца гравитация равна земной. тогда сегмент будет весить тонну, и на каждое соединение будет действовать сила 167 килограмм. пускай на сегменте полезная нагрузка еще тонна. итого 334 кг на одно соединение. откуда здесь фантастически прочные материалы?
Есть какой-нибудь гайд по сборке радиотелескопа из говна и палок? Что я смогу в него наблюдать?
Расскажите пожалуйста, прочитал, что радиоволны имею свойство рассеиваться. Это значит, что следы нашей цивилизации могут и не услышать в тысячах световых лет?
>>311744Школу не кончал? Энергия каждого радиоимпульса конечна. От точечного источника он распространяется во все стороны, поэтому каждый раз эта энергия распределяется по все большей и большей сфере, значит на единицу площади ее становится меньше.Параболические антенны пытаются закинуть всю эту энергию в узкий пучок, но она все равно рассеивается, потому что антенна имеет конечные размеры и на краях идет дифракция (а в любом встречном веществе, например атмосфере, дисперсия).Скачай какой-нибудь шутан и постреляй в ботов из дробовика на больших дистанциях. У ботов есть шанс тебя не заметить через всю карту? Вот то-то же.
>>311746Я имел ввиду, может ли это быть одним из объяснения того, что всленная молчит?
>>311747В сайфач пиздуй с такими вопросами.
Если в нейтронную звезду врежется близнец из антивещества, ёбнет или чд будет?
Могут ли существовать звезды вне галактик?
>>311753Могут и существуют.
Если я ускоряюсь, то я буду иметь вес. Я это в фильме видел про ТО. И это вроде понятно. Я в космосе в вагоне. Нет гравитации. Вагон ускоряется, а я стою на месте. И в какой-то момент стенка вагона меня толкает. Вот тогда она и испытывает мой вес, а я испытываю действие гравитации. Но как же массивные объекты? Как они заставляют другие объекты притягиваться?
>>311747Вселенная не молчит. Она буквально ОРЁТ на всех частотах. Но вот кодированного/модулированного сигнала выделить не удаётся>>311752Аннигилируют с выделением неебического количества энергии. Откуда взялась целая звезда антивещества, оставим на твоей совести.>>311753Легко. Более того, ничего не мешает существовать даже планетам без звезд.
>>311755Когда ты в вагоне ускоряющемся, то никакой гравитации ты не испытываешьну, копейки там, ты испытываешь силу реакции опоры. Гравитация - фундаментальное взаимодействие, проявляющееся на ощутимом человеком уровне только в больших скоплениях материи типа планет, Солнца и прочих крупных небесных тел. Гравитация - не просто любая сила, а конкретная сила.
>>311761В фильме сказали что энштейн понял что при ускорении и притяжении земли работают одинаковые силы. Так почему от увеличения массы возрастает притяжение?
>>310606 (OP)знатоки космоса, помогите разобраться что я виделhttp://2ch.hk/sn/res/396571.html
>>311766Очевидные китайские фонарики очевидны. Самого удивляли иногда, ночью до них хуй разберешь дистанцию.Я как-то раз видел как в пасмурную погоду над облаками медленно летит какая-то светящаяся хуйня и просвечивает сквозь слой облаков. Вертолет, не вертолет, хуй пойми. Потом хуйня свернула и я очнулся, поняв что это прожектором с земли кто-то балуется.
>>311762В фильме ученые ебут журнашлюх. "Одинаковые" - это крупный действующий срач, правильно говорить "эквивалентные". Считай их различными, не связанными между собой и не неси хуйни.
>>311768О ГОСПОДИ! Ты читал что я писал внимательно?Фонарики могут менять траекторию полета? Зависать вбездвижно в одной точке, расставляться по точкам потом синхронно группуй опять улетать?они мерцали с переодичностью раз в секунду. белим или голубоватым цветом
>>311770>Фонарики могут менять траекторию полета?Они этим в основном и занимаются.>Зависать вбездвижно в одной точке, расставляться по точкам потом синхронно группуй опять улетать?Разумеется.>они мерцали с переодичностью раз в секундуНу точно фонарики.Ступай в /sn/ короче, там тебе пояснят за духов и НЛО, тут спейсач.
>>311770Это были вертолёты. Возможно игрушечные.
>>311770Грёбанные зогачеры, как же вы меня утомили.> Фонарики могут менять траекторию полета?Да> Зависать вбездвижно в одной точкеДа.> потом синхронно группуй опять улетать?Легко.> они мерцали с переодичностью раз в секунду. белим или голубоватым цветомМедленное вращение корпуса с геометрическим узором.
>>311770>>311770>>311768из земных объектов так летать может только группа квадрокоптеров управляемых синхронно через джпс компомНо я гуглю и не могу найти подопного
>>311774Сём, плес.
>>311771ступай в церковь причастись
>>311770>>311772>>311771>>311773ступайте в школу, учите физику или просто в /b
>>311773гребанные школьники как они мне надоели > Фонарики могут менять траекторию полета?>ДаНЕТ, ОНИ ПО ВЕТРУ ЛЕТАЮТ. УЧИ ФИЗИКУ> Зависать вбездвижно в одной точке>Да.НЕТ НЕ МОГУТ. Только вертолёты или дроны так могут.
>>311778 >>311777 >>311776 >>311774Откуда в спейсаче дагестанские академики?
>>311779ну говорю же треш с бреда в эти ваши спейсачи налез и строит из себя великих ученых
>>310606 (OP)Киньте видео, которое поясняет за основы космоса. Не знаю с чего начать.
>>311762имелось ввиду что эти силы вызывают почти одинаковое состояние. если ты ускоряешься или притягиваешься то твои ощущения одинаковы и тела взаимодействуют примерно одинаково. Но это не одна и та же сила. так же как ты можешь закипятить воду и мочу и булькать будет одинаково и испаряться и течь тоже одинаково но это не значит что вода это моча.
У Хокинга скорость света 270к м/c., у гугола 300к м/с. Кому верить?
>>311780Но ведь треш - это ты, сём.
>>311790Ты читаешь и пишешь какую-то хуету, а c приближенно равно 3х108м/с.
>>311792> 3х108м/сконечно же 3х108м/с
Допустим есть спутник связи какой-то - у кого нужно брать разрешение на занятие орбиты? Алсо, как сильно орбита аппарата отличается от идеально? Там с точностью до сантиметров спутник гуляет, или же может быть когда как - сегодня на километр выше, после другой коррекции на километр ниже? Какова "ширина" зарезервированной орбиты на случай непредвиденных ситуаций? Там есть это пространство для маневра, или же шаг влево, шаг вправо и ты пересекаешь орбиту другого сателлита?
>>311795Если это геостационарная орбита - просто берет и занимает, информируя соответствующие организации. Если возникнут проблемы, их разруливает ITU, как и в случае радиочастот. Ибо слоты на ГСО довольно условны, и отличаются главным образом для наземных спутниковых тарелок - если два спутника на ГСО слишком близко, то на нельзя будет навестись на один из них с тарелки приемлемых размеров. В случае обычных орбит никто никого ничего ни этого ни того - просто запускают и пользуются.>как сильно орбита аппарата отличается от идеально?Зависит от орбиты. Типичное отклонение от оскулирующей траектории для НОО 300км - единицы-десятки метров на виток. Средняя опускается в районе пары-тройки км за месяц, в зависимости от дохуя чего. На высоких меньше влияет драг, погода в ионосфере и неравномерность гравитации Земли, и больше Луна. Тут еще фикус в том, что к своим-то спутникам оператор как правило имеет точные измерения орбиты, а чужие вынужден обычно наблюдать через spacetrack, а тот имеет точность не больше пары сотен метров из-за формата выдачи. Это все усложняет сколько-нибудь долгосрочное планирование. Пространство для маневра-то конечно есть, в любой момент делаешь маневр и избегаешь столкновения, при условии что твой КА вообще управляем. Если говорить конкретно о ГСО - там при техническом перемещении спутников со слота на слот они иногда сближаются метров на 300 с работающими; но при таких операциях взаимные скорости малы очень. В L1 еще крутится 4 что ли спутника или 5, но они движутся по псевдо-орбите большого радиуса вокруг точки, расстояния там в тысячи километров, и говорить о разруливании столкновений не приходится.
>>311778Пиздец дебил. А что они делают при перемене ветра, академик?
Могут ли водоросли расти без воды? Например, если их посадить н грядках?
>>311853Давай начнём с того, зачем тебе эти водросли нужны.
>>311842Я создаю тему на форуму airliners.net по этому вопросу. А то здешний контингент меня огорчает. Скину сслыку кому тоже интересно
Че правда, что у Земли кольца раньше были?
>>311859Разве что до Луны.
>>311857Иди нахуй, поехавший зогачер.
>>311859Они и сейчас есть, просто махонькие.
>>311857Да хоть в жопу ебись, всем похуй на долбоёба.
>>311859А то! Потом слиплись в Луну.Нет. Потому что колец нет не у Венеры, не у Марса. С какой радости они должны быть у Земли? Чтобы КРАСИВА?На самом деле вопрос некоректный. Раньше - это когда? На этапе формирования чего только не болталось вокруг планеты.
>>311868Раньше - это я имел в виду Палеогеновый период, эпоха эоцена.
>>311868>не у Венеры, не у Марса>не у, не уубейся
>>311870Прости, грамацик.
Поясните, почему генетически не модифицируют растение, которое вытесняло бы сорняки (т.е. само засевалось и было как бы сорняком), но и давало плоды?
>>311873Сложна. Растения без плодов вытесняют априори эффективнее.
>>311874Хм, а почему не сделают растение, которое расло бы на сорняках?
>>311876> Хм, а почему не сделают растение, которое расло бы на растениях?А теперь давай на человеческом, более развёрнуто.
>>311877Насколько я знаю распространённых видом сорняков не очень много, почему не сделают растение, которое паразитировало на корнях этих сорняков и давало бы плоды?
>>311878> почему не сделают растение, которое паразитировало на корнях этих сорняковИз подобного есть грибы, но не для травы. Вообще затея бредовая.> и давало бы плоды?Давать плоды - энергетически невыгодно.Нахуя вообще творить подобную хуйню?Многие виды сорняков употребляют в пищу и так. Густые деревья и кустарники успешно угнетают траву.
Объясните мне, что будет с луной если нашу планету сжать до черной дыры?
Вопрос такой, что если металлический шар весом 100 грамм начать бесконечно сжимать действием некой фантастической силы, то он в определенный момент станет черной дырой? Если нет, то какие метаморфозы произойдут с веществом? Каков с научной точки зрения минимальный размер ЧД? И еще, если предмет теоретически попал в черную дыру, насколько я знаю он будет бесконечно сжиматься, означает ли это что он тоже превратится в ЧД уже будучи внутри ЧД?
>>311886Станет, но тут же испарится из-за излучения Хокинга (тунеллирования сквозь границу дыры, выше было). Фантастическая сила может, конечно, запихать все это обратно, но тут вопрос о природе силы, которая может сжать обычную материю до черной дыры, остается за рамками обсуждения.
>>311873Уже ставили похожие эксперименты с борщевиком. Вышел пиздец.
Почему нет такого понятия как прочность пространства-времени?
>>311881Будет болтаться на орбите вокруг ЧД.
>>311891Еще никто не пробовал порвать.
>>310998>ракеты запускают тупо вверхЯ бы запускал из Австралии. Тупо вниз.
что я почувствую если частица сверхвысоких энергий столкнется со мной?
>>311923Ну по идее самая мощная зарегистрированная частица имела кинетическую энергию, сравнимую с броском бейсбольного мячика умелым питчером, но офк как получение в бочину мощного пинка ощущаться она не должна. Стоит отметить, что столкновение с материей тела гипотетического космонавта вероятно невелика ввиду высокой длины свободного пробега единичного нуклона, хотя тут непросто на глаз рассчитать. Ну а столкновение с человеком на Земле тем более сомнительно, потому что уж десятки километров атмосферы пройти такой частице врятли удастся.Но если гипотетический космонавт таки словит в тушку подобную частицу, то сомнительно, что это будет им замечено. Столкнувшись с атомным ядром такая частица произведет огромный по меркам микромира выброс энергии, который приведет к крупному очагу ионизации в молекулах клеток организма, многие из них погибнут, денатурация белков и прочий гроб, гроб, кладбище, однако все же большая часть энергии будет унесена высокочастотными волнами в пространство. В очаге столкновения образуется область, сравнимая с ожогом, хотя может до таких глобальных последствий не дойдет. В любом случае такой экспириенс можно будет сравнить с получением некой дозы радиации, возможно даже крупной, но сомневаюсь, что изменения будут происходит на масштабе, который может затрагивать болевые рецепторы. Так что понять что случилось можно было бы вероятно только после анализа последствий. Хотя это все диванные догадки. Точно не знаю.
>>311881нихуя не изменится
>>311886>определенный момент станет черной дырой? да>Каков с научной точки зрения минимальный размер ЧД?Хуй знает, может размером с электрон или еще какую-то частицу. Или может вообще планковский размер. Может быть очень маленькой но ты ее не заметишь и время ее жизни бет составлять микросекунды.>И еще, если предмет теоретически попал в черную дыру, насколько я знаю он будет бесконечно сжиматься, означает ли это что он тоже превратится в ЧД уже будучи внутри ЧД?Кажется ты плохо понимаешь что такое черная дыра. Черная дыра это когда частыцы очень плотно стиснуты. Вот типа как снег - он есть пушистый а можно стиснуть его в твердое состояние. Теперь представь себе что на шар утрамбованого снега падает пушистый снег и тут же трамбуется. Чем он станет? отдельным шаром утрамбованым? нет просто этот снег "приплюсуется" к тому что был. Объект под действием гравитации "распадется" на кварки или на что там можно развалится и они добавятся к тем кваркам которые уже есть в черной дыре.
>>311923Смотря насколько сверхвысоких.Если в районе десятков ГэВ - можешь спросить Бугорского: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87Ожог точно будет, нервной системе будет особенно весело. Радиационное облучение должно быть, но импульс крайне сфокусированный и последствий от радиации вероятно будет намного меньше чем обычно. превратишься в гуля> Радиационная доза на входе составила 200 000 рентген, на выходе — 300 000 рентген (больше за счёт рассеяния на материале)Частица с энергией выше предела ГЗК скорее всего от тебя мокрого места не оставит, там на много-много порядков выше чем в этом пучке. (кстати их существование подтвердили таки или нет, кто подскажет?)
Ланиакея же вроде официальная версияхуле пиздят про расширение вселенной если взрывной разлет производит от силы половина наблюдаемых галактиквторая половина падает на аттракторы?Но по Роскосмосу дежурно пиздят о РАСШИРЕНИИ
>>311937Еще один ебаный даун, который услышал звон, но не понимает откуда и нахуя он. Ланиакея - это сверхскопление галактик, песчинка в ебаном океане. Таких Ланиакей во Вселенной невероятное для осознания твоим скудным интеллектом количество.
Есть где то видео как земляне сраную луну топчут в фулфашди без пидорского голоса рассказывающего что все НИПРАВДА и без музычки в духе "бег в 90-с"?
А есть наука изучающая пространство за метавселенной?
>>311941Есть!!!Называется манялогией. Содержит в себе топологию и неэвклидовые геометрии.
>>311939> фулфашдиТогда ещё не было.
>>311933АШТРИСЁТ!!1 Вот такую хуйню нужно в тред космических страхов.
>>311939>земляне сраную луну топчут в фулфашдиМедиаребенок, какое фолашди в середине 60-х?Только пленка, только аналоговый хардкор. Более того, магнитнытные пленки с телеэфирами были проебаны в НАСА, из-за скудности бюджета после программы Аполлон, на них тупо перезаписали другую информацию. Все, что осталось сейчас реставрируют и оцифровывают. Вот отреставрированная запись с телеэфира, как следствие качество в жопе.https://www.youtube.com/watch?v=S9HdPi9IkhkЗдесь есть оцифровки с кинопленкиhttp://spaceflight1.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/onboard.html
>>311945>>311943Вы иронии не понимаете?Плюс, я не прошу именно с апполона 11, а вообще любые записи скачущих баранов с луны. Там же не только армстронг с багзом бани были.
>>311946>а вообще любые записи скачущих баранов с луныКто баран, ты баран ёпта.http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/videos
>>311946Ну охуеть, а какого отличия в качестве ты ждешь, если разница между первой и последней миссией три года?
Блять, спейсач, у меня рили тупой вопрос. Почему электроны "не ложатся" на атомное ядро, если заряды противоположны? Помню, что на физике или на химии рассказывали еще в школе, но так давно это было, да и объяснено было по-школьному примитивно. Вроде бы фундаментальные взаимодействия тут не причем. Наводящей ссылки на статью с вики будет достаточно, совсем необязательно разъяснять все на пальцах.Кстати раз уж они все же не ложатся, то может ли существовать некая стабильная позитрон-электронная пара по модели атома водорода? То есть если не вдаваться в глубины ядерной физики и прочего квантмеха, то все же понятно, что электрон в атоме не какой-то летающий по замысловатым траекториям шарик, а позитрон, стало быть похож на него в этом плане, поэтому ни один из них на первый взгляд представить собой атомное ядро не может, но вдруг я что-то упускаю.Ну и последний вопрос. Нейтрон, если опять же не вдаваться в глубины, просто протон, "скушавший" электрон. Так вот верна ли аналогия, что антинейтрон есть антипротон, так же полакомившийся позитроном, или все не так очевидно. Помнится в старой детской книжке Гладкова "Энергия атома" или как-то так, антинейтрон представлялся как некая неожиданная йоба для физиков середины прошлого века.
>>311968А все, отбой по второму вопросу, нагуглил "позитроний".
Анон, сразу скажу, что я ни в коем разе не противник освоения космического пространства в целом и космо станций в частности. Но может мне кто объяснить для чего они сейчас? Что там делают? Знаю что есть различные опыты, которые необходимо проводить в условиях невесомости, но ведь таких опытов наверняка минимум. И врятлиэти опыты окупаются. Складывается впечатление что все эти МКСы болтаются там только ради выделения денег из бюджетов и СТАТУСА. Ладно ещё при холодной войне, можно было оправдать постоянное нахождение человеков в космосе, в качестве шпионов например, или чтоб пугать врага возможностями орбитльной бомбардировки или уничтожения вражьих спутников. Но теперь то? Они что ебанутые? Что они там делают?
>>311978Тебе жалко штоле? Мамке пенсию недоплатили и у тебя отрубили интернеты, и тебе пришлось пересесть на мобилу? Ну так нехуй было за ЕдРо голосовать. И так по меркам возможностей на освоение космоса выделяются крохи из бюджетов государств-флагманов человеческой науки. Можешь гордиться, что проживаешь в одном из таких государств-флагманов, пока хоть последнее не проебали. А опытов в невесомости овердохуя, ты не боись, возможности МКС на полную используются. А на попользоваться Хабблом или БАКом очереди академиков стоят. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>311978> Анон, сразу скажу, что я ни в коем разе не противник освоения космического пространства в целом и космо станций в частности.Пиздишь, мань.> проводить в условиях невесомости, но ведь таких опытов наверняка минимум.Сотни на каждую миссию.> И врятлиэти опыты окупаются. Имплуенк что должны окупаться.> СТАТУСАКак что-то плохое.> Ладно ещё при холодной войне, можно было оправдать постоянное нахождение человеков в космосе, в качестве шпионов например, или чтоб пугать врага возможностями орбитльной бомбардировки или уничтожения вражьих спутников.Зогачер-порашник, плес> Но теперь то? Они что ебанутые? Что они там делают?Кто ебанутый, ты ебанутый, ёпта!
>>311978>для чего они сейчас? Что там делают?Ставят инженерные и научные эксперименты. Постройка самой станции дала весьма дохуя технологий. Для будущих станций уже много лет предлагают возить туристов и выращивать в невесомости особо чистые кристаллы/делать лекарства, однако пока что строить, запускать и обслуживать станции слишком дорого, поэтому невыгодно. А без элементарных вещей вроде МКС набить руку и снизить стоимость не выйдет.>но ведь таких опытов наверняка минимум.Все которые проводятся там, требуют невесомости или условий космического пространства. Более того, на МКС недостаточная невесомость из-за вибраций, хотят запилить модуль, отдельно летающий поблизости от неё, но денег как обычно нет. Очередь экспериментов расписана на годы вперед, а желающих раз в 10 больше, отбирают лишь самое перспективное. Биология, кристаллография, материаловедение, робототехника, дохуя чего.http://knts.tsniimash.ru вот эти ребята отбирают эксперименты для российского сегмента, там тебе и результаты, и кандидаты, и предстоящие, в деталях и со ссылками.http://www.esa.int/Our_Activities/Human_Spaceflight/Research вот тут перечислены европейские экспериментыhttp://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/experiments_by_name.html американские эксперименты>И врятлиэти опыты окупаются.Наука (даже не фундаментальная) и большинство новых технологий вообще такая штука, что непосредственно не всегда окупается или вообще не окупается. А потом внезапно бах и ты звонишь по телефону, ездишь на машине, смотришь кино.>Складывается впечатление что все эти МКСы болтаются там только ради выделения денег из бюджетов и СТАТУСА.Вопрос "нахуй это надо" вполне нормален, с точки зрения школьника или великовозрастного манагера с кредитопомойкой. взрослый образованный человек и сам должен понимать ответ Частично так и есть - по факту отдача от МКС получилась меньше чем предполагали изначально. Но отказаться невозможно по двум причинам:1) многие абсолютно необходимые, пусть и не самые прорывные эксперименты можно провести исключительно на базе подобной платформы2) продолжение эксплуатации на порядок или два дешевле, чем выстраивание заново. (это вообще типичная ситуация в любом сложном производстве)А вообще забудь все что выше, настоящая причина в пикрилейтеде.
>>311982http://iss.jaxa.jp/en/kiboexp/ + от японцев списочек
>>311979Специально написал>я ни в коем разе не противник освоения космического пространстваЧтоб дауны не агрились. Дауны всё равно сагрились.>>311980>Сотни на каждую миссию.Инфа соточка? Или у них там эксперименты уровня «Как сильно заряжается святая вода от иконостаса в условиях невесомости»?>Как что-то плохое.Ну может когда такие как ты покупают новый айфон в кредит ради статуса, в этом ничего плохого и нет. А когда тратятся бюджетные деньги, которые можно было пустить на что-то более полезное (разработка новых ракетных двигателей например), тут уже совсем другое дело.>Зогачер-порашник, плесЗачем ты отрицаешь очевидное? Еслиб политиканы с вояками не хотели бы распидорасить конкурентов в любой точке земли, то и никаких ракет, Гагаринов, и космосов до сих пор бы не было.>>311982Ох, очень круто. Сасибо, бро, за столь развёрнутый ответ. Сейчас луркаю по твоим ссылочкам, действительно интересно. Респект и добра тебе за адекватность!
>>311978Для тестирования технологий, которые в будущем понадобятся что-бы колонизировать космос
Аноны, я, конечно, понимаю, что вы тут занимаетесь около романтикой и теориями, но помогите, пожалуйтса, решить задачку по этой самой астрономии: на поверхности астероида Веста обнаружена борозда вдоль всего экватора, оставленная прокатившимся по её поверхности спутником. Определите минимально возможную скорость движения спутника в период его обращения. Диаметр Весты 530 км, средняя плотность 3.5г/см3.
>>311996Я не астроном, но что-то кажется, что исходных данных сильно недостает.
>>311998Все, что есть.В принципе, я нашел массу этой Весты.Период обращения тоже, но, скорее всего, не правильно2.136*10-4.
>>311992>пустить на что-то более полезное (разработка новых ракетных двигателей например)Ебать какая каша у тебя в голове. Ну да, давайте отменим полеты людей в космос, а на освободившиеся деньги будем в манямирке без практической реализации двигатели разрабатывать. ТЫ там курсовую по оптимизации бюджета пишешь штоле, гуманитарий?
Существуют проекты реюзабельных первых ступеней на ядерных рамджетах?
>>311996>борозда вдоль всего экватора, оставленная прокатившимся по её поверхности спутникомПроиграл.
>>312001Конечно, в KSP
>>312003Зачем?Лучше задачку реши.
>>311996Да задачка просто сформулирована по принципу "угадай что я имел в виду, хуесос", как это часто в учебниках бывает. Спутник это АМС или глыба размером с Весту? Период обращения чего, блеать, он же катился? Я хуею с ваших вводных там.
>>312006Ну, я нагуглил, мол у весты есть 2 дохуя длинные борозды.Скорее всего одна из них имеется ввиду.Период этого самого спутника.
>>312007Так что конкретно ты хочешь посчитать? Ты сам-то можешь сформулировать? Ты школьник блять или студент, который не понимает в своей специальности нихуя? Минимальная скорость это что? Первая космическая на высоте нескольких километров?Массу он нагуглил блять. Очевидно, что тебе эту массу нужно самому посчитать из исходных данных. А вот что дальше - уже загадка. Находишь объем по формуле объема шара, раз уж только диаметр указан. V=4/3piR^3, то есть 4/33,14265км^3. Умножаешь объем на плотность - получаешь массу. Итого по формуле первой космической у поверхности она будет составлять 262 метра в секунду. Длина орбиты у поверхности 2piR = 1664,2 км. Время оборота 6352 секунды на первой космической. Это все с условием исключительной шарообразности. Очевидно, что в реальности куча других параметров всплывает, начиная с неоднородности формы.
>>312007>Ну, я нагуглил, мол у весты есть 2 дохуя длинные борозды.Наличие остальных дохуя длинных борозд ты решил проигнорировать? Потом решил, что они из-за того, что по ним прокатились висившие до этого на орбите Весты камни? Ты совсем отбитый нахуй?
>>312024Не он, а препод, думаю. А вообще эти борозды действительно считаются ударными, мол прочередило и ебнулось, создав кратер и целое семейство метеоритов, которые до сих пор на земляшку падают. Точнее, это одна из версий.
>>312011>Так что конкретно ты хочешь посчитать? Ты сам-то можешь сформулировать? Ты школьник блять или студент, который не понимает в своей специальности нихуя?Я переписал тот текст, который дали.>Первая космическая на высоте нескольких километров?Ну, я так предполагал, что там надо рассчитать кинетическую энергию и из неё узнать минимальную скорость.Мол еще он толкает какую-то массу породы, все такое.Хотя, скорее всего это не так.>Массу он нагуглил блять. Очевидно, что тебе эту массу нужно самому посчитать из исходных данных. А вот что дальше - уже загадка. Находишь объем по формуле объема шара, раз уж только диаметр указан. V=4/3piR^3, то есть 4/33,14265км^3. Умножаешь объем на плотность - получаешь массуНу, это я как раз таки и смог сделать сам.> Итого по формуле первой космической у поверхности она будет составлять 262 метра в секунду.Опять же, её я и сам мог бы найти, но там же этот спутник не взлетает с планеты.
>>312037Вики говорила, что именно дохуя длинных - всего 2, и оба из них появились в результате столкновений.
>>312037>А вообще эти борозды действительно считаются ударными, мол прочередило и ебнулосьПруф на это принеси.
>>31205610.1016/j.icarus.2014.06.026 ударная версия (одна из)10.1029/2012GL052959 тектоническая версия
>>312057Кого ты хочешь наебать? В первой ссылке про образование Реясильвии - ударного кратера, а борозды, как следствие сжатия, при ударе? Где там нахуй катающиеся по поверхности каменюки? Или ты жопой читал?
>>312059Хм, действительно, жопой читал, остальные ударные версии про это же говорят. Не очень въехал в сжатие - т.е. это тупо трещины в стороны от кратера?
>>312024>висившие до этого на орбитеМогло и при пролёте по касательной цепануть, например. Во время поздней тяжелой бомбардировки плотность тел была охуеть какой.
>>311933Когда-нибудь поток этих частиц испарит землю нахуй. А частицы эти идут из джетов СМЧД.
>>312048Так что ты хочешь, блядь? У тебя задача некорректная, там нет никакого решения.
>>312072Нихуя не знаю, задачку дали.Я, бялдь, ебучий школьник, как я её вообще решу то?
Почему рудные месторождения встречаются кучей, а не рассеянны равномерно прямолинейно?Поясню.Было протопланетное облако. В нем была всякая хуйня всех цветов и расцветок. Она гравитацией уплотнялась в планету вся вместе одновременно.Но сейчас мы наблюдаем тот факт, то всякие руды встречаются в скоплении, кучками пусть с малой, но стабильной концентрацией.Как это так? Эрозию и прочие переносы водой не катят, как и тепловые колебания с диффузией.
>>312077> Как это так? Эрозию и прочие переносы водой не катят, как и тепловые колебания с диффузией. С эрозией ты капитально промахнулся, порешала по большей части химия.
>>311938странно, научно подтверждено наличие только 2 суперкластеров типа Ланиакеимодератор, прими пожалуйста меры (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>312061Совершенно верно, алсо точно такие же борозды наблюдаются на спутнике Марса Фобосе.
>>312071Возле нашей галактики нет ни одной другой соседской, у которой был бы подобный джет. Хотя такой сценарий возможен. Завтра протрезвею, даже найду пример, несколько лет назад видел статью, где как раз описывалось, как джет одной из галактик упирался в соседнюю.
>>312073Слушай, школьник. Есть ровно два варианта. Первый катастрофический. Некое тело въебывается в другое с видимыми свидетельствами этого. Такими как ударный кратер и прочими очевидными вещами. Второй катастрофический но для одного из тел. входя в предел Роша, одно из тел разрушается на орбите и выпадает мелкой поебенью на поверхность более крупного. Оставшееся на орбите образует короткоживущие кольца, а потом собирается в спутник, или остается кольцами. Мягкой посадки в виде прокатывающихся булыганов по поверхности без кратеров и прочих катастрофических признаков не бывает. Либо тело въебется и будет кратер, либо въебется по касательной и срежет часть, либо нет, Роллинг Стоунз - это хорошая олдовая группа. а не астрофизическая реальность.
>>312077Это скорее вопрос к геологам геологиянинаукаазаззазаз Я со своей не очень высокой колокольни вижу так: при определенных состояниях, еще на этапе формирования геологической структуры часть пород в некоторых местах выходит на поверхность, в тех местах, где было тонко, в других местах на то время были другие условия и тяжелые элементы так и осели в ядре. Я сейчас этот вопрос задал одному из академиков Горного, но он уже пиздец старый, и уебаный болезнями, может уже не ответит. Если ответит, я сообщу его ответ.
Когда уже запилят прилегающие к телу скафандры? Как в марсианине.
>>312109Это не тот скафандр.
>>312109Уже запиливают, но есть некоторое количество труднорешаемых проблем. Год назад последний срач был на тему таких скафандров.
>>312112Каких? Где вообще можно посмотреть концепты скафандров будущего? Если такие есть.
>>312113Ближе всех к твоим запросам martian space suit Dava J. Newman, она ближайшая из всех пытается запилить такой скафандр, как в том кино. В основе - облегающая и сжимающаяся ткань, в том числе с механическими вставками для этого. Но как раз с этим однородным сжиманием, прочностью и безопасностью есть проблемы. Вообще проектов марсианских скафандров довольно много. НАСА спонсирует их все, но склоняется к традиционным жестким. Взгляд пока лежит на полужесткий вариант, не такой дубовый, как лунный, но и не такой эластичный, как водолоазный костюм. Гуглится NASA martian space suits http://www.nasa.gov/content/nasa-s-next-prototype-spacesuit-has-a-brand-new-look-and-it-s-all-thanks-to-youhttps://www.nasa.gov/feature/nasa-spacesuit-development
>>312114> martian space suit Dava J. NewmanТьфу блять, обоссали это говно год назад. Эта хуйня уровня косплея для впечатления школьников.
>>312098у Фобоса крохотная гравитация и его действительно может исполосовать потокамиа если речь о монолитном ледяном панцире - то он рано или поздно пойдет трещинами изза приливных сил
к Скафандру хорошо бы экзоскелет намутить и быструю процедуру одевания-раздевания.
>>312112 >>312109 >>312114Проблема скафандров с механическим давлением в том, что их невозможно надеть и в них невозможно делать что-то осмысленное. Как раз из-за их жесткой конструкции.>>312121Конкретно её решения - дизайнерский косплей. Сама идея имеет право на жизнь, но решений её недостатков пока нет. Что-то неторопливо говорят про материалы с управляемой формой, но воз и ныне там, и будет там еще долго.
>>312123>>312123Фобос тоже уебан со всех сторон, кратеров на нем до ебени матери, плюс он за пределами Роша и плотнось у него крайне низкая, так что его борозды точно так же могут иметь точно такую же природу.
>>312127ну фобос всего лишь каменюка - у каменюки нет пластичности чтобы пойти трещинами и не развалиться при переменной гравитации.
>>312131Точный химический состав, как и внутреннее строение Фобоса до сих пор не известны, при чем наличие льда внутри давно подозревается так как известна его низкая плотность. Только данных не хватает, Фобос-грунт мог бы пролить на это свет, но увы, он предпочел изучать глубины земного океана.>у каменюки нет пластичности чтобы пойти трещинами и не развалиться при переменной гравитации.Тем не менее он не развалился сычуя за пределами Роша, а борозд на нем жопой ешь.>>312123>у Фобоса крохотная гравитация и его действительно может исполосовать потокамиИз-за его крохотной гравитации гипотетический камень скорее свалит в ебеня или будет как сайгак прыгать по поверхности, чем аккуратно катится по нему, тщательно огибая рельеф.
>>312097Проиграл, чёт
>>312085Тобишь оксиды хуйдостония притягивали другие оксиды хуйдостания, а оксиды хуйсломания нет? Какая то хуйня уровня алхимиии получается.>>312108Не спорю что выходит. Но почему кучкой?
>>312124А еще можно бластор прикрутить, термоядерный реактор, межгалактический телепортатор и разъем для двощей, чтобы можно было дващевать не снимая скафандра.
Алсо. что там за хуйня с управляемым термоядерным синтезом?Читал вкантактике что два чувака паровыми молотами собираются каплю свинца с водородом внутри ебашить, чтобы свинец делал из водорода гелий особой магией механики.Разве фузор и подобные карманные варианты с токамаками уже не в тренде?
Хочу вкатиться в астрономию, какие подводные камни?
>>312210Никаких подводных камней, только космический мусор.
>>312158Большие токамаки всё еще впереди всех и ближе всех к практике, альтернативные варианты пока даже близко не приблизились.
>>312217Это конечно хорошо, но я хочу себе нубук с термоядерной батареей.
>>312213Хорошо, тогда с чего начать?
солнце - второго поколения.были ли планеты у родителей солнца при первом поколении? есть ли вообще планеты у первых поколений, и, могут ли планеты сохранить целостность при сверхновой?
>>312230вся школьная физика и матан, нихуя не шучу.
Поясните, а почему сейчас отказываются от Токамаков?
>>312232Хорошо. С каких учебников начать математику и физику, знания нулевые. Подойдут ли ресурсы вроде khanacademy/американские учебники? Или есть годнота и среди русских авторов?
>>312238>Поясните, а почему сейчас отказываются от Токамаков?С чего ты взял? ITER это токамак.Альтернативные схемы всегда исследовали, в том числе потому что они хоть и менее достижимые как считается, но часто дают больший выигрыш, более удобны. Например лазерная инерционная схема инициации реакции потенциально очень хороша для космических кораблей.
>>312240Ну, раньше их много делали, а сейчас вроде как не очень много. А ведь они дают постоянно довольно много энегрии, можно было бы наладить производство и продавать их как автономный источник питания.
>>312238Никто не отказывается. Просто появилось много исследовательских аппаратов вроде Wendelstein 7-X, и даже стартапов. Журналисты их естественно освещают, это их работа. Вот обывателю, не вникающему в вопрос, и кажется так. На практике же наилучшие параметры плазмы на сегодня получены в тороидальных камерах, с большим отрывом. Просто они развиваются скучно и размеренно, про них мало пишут в газетах.>>312210 >>312230С астрономии. Читай популярные книги/учебники. Начнешь углубляться и с первой же страницы же поймешь, какого матаппарата и разделов физики тебе не хватает. Как правило это в первую очередь геометрия, теормех/ОТО (а следовательно и хотя бы базовый мат. анализ), и т.п.
>>312246> геометрия, теормех/ОТО (а следовательно и хотя бы базовый мат. анализ)Я ничего этого не знаю, с чего тогда начать? >>312239
>>312246Нихуя, круче всех та хуйня на сверхвысоком напряжении, з-пинч.
хз куда, спрошу тут.а что это за НЕХ в центре кадра?https://twitter.com/MarsCuriosity/status/750759044466417664
>>312257Это ёлка в центре?
>>312257Чёрное пятнышко в небе - деффект матрицы. Оно ровно в том же месте на всех фотках.
>>312250БАМП ВОПРОСУ
>>312265Начни с шапки этого треда:https://2ch.hk/sci/res/389022.html
Почему запуск телескопа "James Webb" перенесли на 2018?
>>312452Денег мало было.
>>312241>А ведь они дают постоянно довольно много энегрииШкола?
>>310606 (OP)В каком созвездии наиболее Земле подобная планета?
>>310606 (OP)Почему не взлете спейс шутл?
>>312500Дораха.
>>312500Спейс Шаттл отказался изначально с дефектом, теплозащита с бака отваливалась и разрушала элементы корабля. Как итог США потеряли от этого два корабля и 14 космонавтов.
>>312503> Ни в каком.Экзопланеты - существуют?> А желтушные новостиКакие например?
Поясните вот что, я где-то слышал что центр млечного пути перекрывает другую сторону галактики, что не видно что там. Поясните, как тогда составляют все эти 360 обзоры космоса, если центр нашей галактики мешает смотреть в огромную часть космоса?
>>312526> составляют все эти 360 обзоры космосагде?
>>312526вот же фотка млечного пути - все видно
>>312562
>>312535>где?Пиздец ты деревня мелкобуквенная, что ты в разделе забыл, гугли WMAP и Planck.>>3125261. Снимают не в видимом спектре излучений.2. Снимают карту с засветами от нашей галактики, а потом удалают все лишнее.
>>312563Это очень толстая галактика, но не наша
>>312500Больше сотни полётов это не взлете? Более интересный вопрос - это почему он взлете, и почему от него отказались не из-за неоптимальности через несколько полетов, а лишь из-за опасности для экипажа и морального устаревания, спустя столько лет.
Есть ли какой-нибудь способ вычислить какие созвездия видны в определённом месяце на моей широте? То есть, допустим, я хочу узнать какие созвездия будут видны в небе над моим мухосранском в январе, причём узнать сейчас, ждать до января, чтоб просто взять и посмотреть не вариант. Можно это как-то вычислить?
>>312597Можно скачать стеллариум, и там смотреть хоть на 10 лет вперед.
Что космач думает о колонизации Ио?
>>312666Каллисто. Только Каллисто.
>>312666Мешки с мясом в космосе нинужны. Слава роботам!
Спейсач в сладость, аутисты.Обьясните дауну раз и навсегда, вот фотки аполлоновской программы, их сделал ебанный человек с не менее ебанной луны с неебического расстояния, вопрос насчет звезд, да я в курсе, выдержка камеры и прочая хуита, но сами астронавты увидели бы звезды на этих пикчах вживую и огни ночных городов Земли с такого расстояния? Неужели вживую все также уныло или наоборот намного пизже и кислотней? Заебали в фильмах рисовать черное пустое небо в касмасах, ибо рили создается впечатление, что все так человек и видит
>>312751У глаза адаптация достаточно быстрая, можно смотреть на Землю и не видеть звёзды, а затем переместить взгляд и увидеть, как только раскроется радужка. Если в иллюминатор не светит сбоку Солнце, то вообще всё прекрасно будет видно, как в самую тёмную ночь.
>>312566током ебнуть?
>>312942откуда по-твоему снимали?
>>312946с вояджера. думаешь он не мог камеру назад повернуть?
>>312946сбоку сверху
>>312949и где же сейчас по-твоему вояджер, лел?
>>3129519 лет назад улетел за галактику
>>312954крута
>>3129549? а не 10?
>>312958В 2007 вроде. Пока 9.
>>310606 (OP)Зачем пытаются искать жизнь на других планетах? Я понимаю смысл искать высокоразвитые цивилизации, которые могли бы поделиться ништяками. Но искать какие-то бактерии на Европе... нахрена? Что даст их обнаружение кроме повода в очередной раз унизить креационистов?
>>312998Поможет понять как на земляшке жизнь зародилась.
>>312998Если подтвердится наличие огромного жидкого океана под коркой льда на Европе, там могут оказаться живые существа, в сотни раз крупнее земных китов.
>>313007А какого типа они могут быть?
>>313011Ты что, сабж не смотрел?
>>312958Теория струн и квантово-механическая резня...
>>313012Я не стал смотреть, это такое, ну с душком.
>>313012о, дейнерис
>>313007>сотни раз крупнее земных китовна чем основана логика? чтоб быть в 100 раз больше, надо в 100 раз больше кислорода и харчей. где их подо льдом взять без солнца и атмосферы?
>>313018Наверное там давление такое.
>>313018жизнь может быть не только белковой
>>313019так под давлением наоборот должно стискивать и скукоживать и меньше организмы быть>>313020ок, а какая жизнь оче хорошо себя чувствует в холоде, без кислорода/азота/водорода, без солнца, под нихуйовым таким давлением. глистов в своей сраке можешь не называть.
>>313022Я имел в виду меньшее давление.
>>313024схуяли под водой меньше давление?
>>313026В сравнении с подводным давлением на Земле.
>>313027на чуть чучть. да на глубине 1 метр там будет меньше, но учитывая, что там океан глубже то среднее давление может быть даже прилично больше земного. В любом случае, для питания больших организмов надо дохуя еды. только медузы там могут быть гигантскими, остальным надо что-то жрать.
>>313028Ну, я примерно медуз и предполагал. А так можно спроецировать глубоководную жизнь на условия меньшего давления, должно выйти что-то не очень приятное.
Спейсач, какой самый вероятный конец для Вселенной?
>>313030Тепловая смерть.
>>313033А остальные страшилки вроде Большого Разрыва и прочего? in4b: КРАЙНЕ МАЛОВЕРОЯТНО
>>313034>Большого Разрыва
>>311760>>311752>Если в нейтронную звезду врежется близнец из антивещества, ёбнет или чд будет?>Аннигилируют с выделением неебического количества энергии.А что будет, если на ЧД скинуть кусок антивещества? Будет ли аннигиляция? Если будет, то куда денется выделившаяся энергия? Можно ли скинуть на ЧД достаточное количество антивещества, чтобы аннигилировать большую часть ее массы и таким образом "разжать" ЧД, достав из нее оставшуюся материю?
>>313042> А что будет, если на ЧД скинуть кусок антивещества?Хуй знает.> Будет ли аннигиляция?Хуй знает.> Если будет, то куда денется выделившаяся энергия?Никуда не денется, останется в чд, инфа146%.
>>313042Аннигиляция - это процесс, включающий в себя частицу и античастицу, когда обычных частиц нет - нет и аннигиляции. Приближаясь к горизонту, антивещество будет себя вести так же как и обычное, плюс будет излучать от аннигиляции, если встретится с обычным. Под горизонтом нихуя нет, а излучение оттуда вырваться не может. А что там произойдет внутри сингулярности - а хуй его знает, выражаясь словами современной физики. (строго говоря, и под горизонтом тоже)
А если в ЧД пустить ракету с ядерным зарядом? Если взорвать до горизонта? После?
>>313056Скорее всего приливными силами распидорасит заряд и тот не сработает.
>>313056ЧД звездами подтирается в рутинном режиме, а ты про боньбы какие-то там. Что туда упало - то пропало. Над горизонтом падающие говна еще будет пидорасить малость, и лучировать в ужасе.
>>313061>Что туда упало - то пропалоА может ли быть какой-то искусственный способ расшатать ЧД? Например, долго и упорно облучать ее электронами. Силы гравитационного взаимодействия там, конечно, чудовищные, но электростатическое тупо на множество порядков сильнее. Рано или поздно наступит момент, когда сила отталкивания зарядов перевесит силу притяжения. Можно ли так хотя бы развалить ЧД на несколько кусков, если не полностью "разжать" ее?
>>313066нельзя
>>313082А поподробнее можно? Масса у ЧД сохраняется, иначе она не была бы ЧД, а заряд куда девается? Если девается то куда, а если не девается, то почему не работает как должен?
>>313066хуй знает, нужен сурьёзный специалист, долго тебе тут ждать прийдётся
>>313066>>313084>электростатическое тупо>ТупоДа.
Как научиться так же жестко шарить в космосе, как вы? Из начальных знаний только школьная программа, хотелось бы набить более-менее обширную базу. Желательно не уровня "10 опиздинительных фактов о солнечной системе", а чтобы началось складываться представление о том, что из себя прежставляет космос, какие в нем объекты и силы, и как это всё друг с другом взаимодействует. Ну вы понели. Надеюсь на вашу помощь.
Такой вопрос, а почему старт ракеты делают силами ракеты? А не сделают подобие стартовой пращи, которая бы помогала бы поднимать ракету?
>>313112Для начала можешь википедию почитать и, если найдёшь, то какой-нибудь учебник по астрономии, где всё понятно будет расписано
>>313112матан и прочая вышка, оптика разных спектров(желательно не совсем уж теорию), ядерка, ото, опционально квантмехещё из обязательного: орбитальная механика, спектральные классы, звездобразование/эволюция/поколения, физика галактик, скопления, нити/войды, физика чд/нзещё нужно что-то по авиа/ракетостроению и маняврированиям, но это не моя тема, особо не в курсах
>>313112Сидеть в этом итт тренде и в спейсаче в целом, конечно же. Спейсач на острие науки.
>>313114>А не сделают подобие стартовой пращи, которая бы помогала бы поднимать ракету?Например?
>>313114>А не сделают подобие стартовой пращи, которая бы помогала бы поднимать ракету?По-моему, не взлетит. Для массы ракеты с топливом и полезной нагрузкой какая должна быть праща? Да и пулять нужно осторожно, чтобы ракета потом сразу в грунт не полетела. Выхлоп от всего этого сомнительный, а новых технических проблем появляется куча.
Объясните мне пожалуйста что является основной причиной взрыва сверхновой? Есть ли окончательная теория на этот счет или только догадки? Насколько я понял все начинается с самого ядра звезды, но что ее вынуждает взрываться?
>>313128> но что ее вынуждает взрываться? Гравитация, лел.
>>313117Именно так за полтора года я узнал о космосе куда больше, чем до этого. Спасибо экспертам мирового уровня в спейсаче!
>>313112Почему никто не посоветовал ему KSP? Я до KSP не знал, что луна вращается вокруг земли. А теперь могу вывести на орбиту корабль в первых версиях игры и состыковать 2 корабля без навигации и карты.
>>313134Спасибо это я знаю, но что происходит с самим ядром при этом
>>313154Ужимается и раскручивается, ясен хуй.
Друзья тут такой вопрос возник. Недавно как то задумался я о природе бытия и передо мной возник вопрос. Он скорее всего туповатый но может вы не обоссыте сразу. Вопросов два точнее . Итак все мы знаем приблизительную модель . То что есть тела, в виде сфер и все крутится по орбитам. Ну то есть вот звезда, а вот атом - в архитипичном мышленнии одно и тоже. 1. Как ученые объясняют эту модель? Почему все имеет схожую архиформу?2. Вращение - почему и как оно работает?
>>313219на человеческом, без шизоидной архихуйни можешь?
>>3132221. Как ученые объясняют то что все сущее сосоит из одинаковой сферической формы? Почему макро и микро объекты сходи по строению. 2. Почему и зачем это все вращается?
>>313223> Как ученые объясняют то что все сущее сосоит из одинаковой сферической формы?Не одинаковой и в основном далеко не сферической. Атомы сферические только в манямоделях для даунов, планеты и всякие нз ужимаются за счет ценробежных сил. Сферическая форма - самая гравитационно устойчивая.> Почему макро и микро объекты сходи по строению.Нихуя не сходны.> 2. Почему и зачем это все вращается?Всё в этом мире имеет момент импульса, который редко что компенсирует.
Могут ли существовать искусственно созданные планеты с формой отличной от шара, геоида и прочих парабол?Например кубическая или пирамидальная?
>>313231Тело массой планеты со временем приобретет форму шара, спасибо гравитации. Ксли ты конечно не делаешь из ультрайобаматериала, а за этим тебе в сайфач.
Потонули, пили перекот.
>>310606 (OP)Анончики, расскажите за Гелий-3. Насколько реально использовать его в ракетном топливе?
>>313392а нахуя? Какие задачи?
Спейсаны, а есть какая-нибудь литература по фотонике доступная для понимания очень хуевому электронику? Пиздец не мог в электродинамику в вузике, самый тяжкий раздел физики для меня был. Но вот сейчас захотелось по фотонике угореть. Может есть что-нибудь близкое к моему реквесту?
>>313392>Анончики, расскажите за Гелий-3. Насколько реально использовать его в ракетном топливе?После того как реакцию на нем таки освоят, лол, можно будет слепить термоядерный двигатель, на принципах VASIMIR. По сути это будет реактор у которого особо горячие атомы будут стравливатся через сопло давая малую тягу но большую дельту.
Какая модель атома сейчас в тренде? Планетарную, которую преподавали в школе, давным давно обоссали? Что такое спин? Что такое энергетические уровни электронов это те самые s и p оболочки из химии, по которым скачет электрон или что? Что такое кристаллическая решетка когда молекулы вещества чотенько выстраиваются в определенном порядке, что дает определенные свойства на макро уровне?
>>310644Это зависит какой мощности бомбу использовать. Если что-то вроде "Кузкину Мать", то около 58 Мт тротилового эквивалента, то да, нужен будет бинокль чтобы его разглядеть, если вторую оболочку делать не из свинца а из урана, то будут все 120-140 Мт, уже веселее. Но еще не фейерверк. Вообще мощность термояда нечем не ограничена. Доказано что можно легко сделать бомбу в гигатонну тротилового эквивалента. Проблема в массе. "Кузкина Мать" весела около 26 тонн. С ураном весела бы по более, тонн 28. Бомба в гигатонну будет весить около 90-100 тонн. Чем пулять в Луну будем?? Такой тест имеет и практическое значение, ибо можно обкатать систему на случай внезапного армагеддона когда там астероид апофис будет рядом пролетать. Но для этого нужен пиздец здоровый сверхтяж, чтобы на случай чего пульнуть бомбу куда надо, а не куда дотянемся.
