Какие перспективы развития космоса есть в ближайшие лет 20? Если без всяких внезапных варп-двигателей и прочего.

>>245296
Никаких.

>>245296
> Если без всяких внезапных варп-двигателей и прочего.
Никаких. Ну может Маск допилит многоразовость, Юла и Роскосмос последуют за ним, цена запуска упадет на порядок, в космос устремится куча бизнеса, который захочет делать гешефт на орбите и на астероидах, космические агентства, пользуясь дешевой доставкой, запилят базы на Луне и Марсе, но на этом месте по законам жанра я должен проснуться на лекции с обосранными штанами.

>>245308
У бизнеса вообще есть причина туда соваться, кроме покатушек и телевизионных спутников?
>базы на Луне и Марсе
Нах нужны?

>>245316
> У бизнеса вообще есть причина туда соваться, кроме покатушек и телевизионных спутников?
Покатушки не нужны, пока стоимость этого дела не упадет порядка на два. Причины - майнить всякую редкую хуйню на астероидах, например, но тут тоже все очень упирается в стоимость.
> Нах нужны?
Потому что могут.

>>245323
А технологии разработки, доставки и всего остального хотя бы в теории есть?

>>245326
просто ебошь метеоритным способом, или шаттл like

Не совсем релейтед, но похуй. Чому при взрыве термоядерной бомбуэ температура шара достигает порядка 100млн градусов, тогда как в ядре Солнца всего 15млн? Хотя и там, и там водород слипается.

>>245370
взрыв термоядерной - не стационарный режим,
который создается другим взрывом.
У солнца равновесный, квазистационарный - температура там могла бы быть и больше, просто наше солнце это желтый карлик - не самое охуенное светило короче, в плане удельной мощности и прочих поражающих воображение моментов, относительно других более крутых в этом план светил конечно, такто оно огого.

Поясните про ракетное топливо.
Что гептилом, почему не октановые производные?
Неужели человек не нашёл более горючую смесь чем керосин?
Почему на твёрдом большегрузы не делать?
Что с давлением в баках?
Чём отличаются твёрдое, керосин и водород в плане характеристик?
Что из себя представляет твёрдое? Это жидкое с примесями или сухой порошок?

>>245405
Говорят переварила до состояния не лужи, но близкой к этому состоянию.

>>245405
Ничего им не стало, кислорода-то нет

>>245406
>Что гептилом, почему не октановые производные?
НДМГ удобный - неприхотливый при хранении и гиперголический, не требует поджига при работе с АТ.
Комбинация АТ+НДМГ на 20% плотнее, чем керосин с кислородом.
Ознакомься с таблицей здесь, найдёшь ответы на многие вопросы:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_rocket_propellant#Bipropellants
>Неужели человек не нашёл более горючую смесь чем керосин?
НДМГ+АТ
>Почему на твёрдом большегрузы не делать?
Низкий удельный импульс, ergo низкая эффективность, плюс никакой управляемости.
>Что с давлением в баках?
Оно есть. Особенно при вытеснительной системе.
>Чём отличаются твёрдое, керосин и водород в плане характеристик?
См. таблицу выше. Там же рядом ссылки.
>Что из себя представляет твёрдое? Это жидкое с примесями или сухой порошок?
Это твёрдое вещество, всякий люминь с окислителем со связующими смолами. А может и вообще карамель быть, см. "карамельный движок" в гугле, лол.

>>245406
>Почему на твёрдом большегрузы не делать?
Как это не делать? Пикрилейтед, бустеры тянут до жопы массы.
Собственно они за этим и нужны - обеспечивать сильную тягу. Плотнее топливо = больше тяга, ниже удельный импульс.

>>245406
>Чём отличаются твёрдое, керосин и водород в плане характеристик?
Соответственно, и к этому подходит: плотнее топливо = больше тяга/ниже импульс. Водород плохо тянет, но очень эффективно расходуется. Метан тянет лучше, но менее эффективен. Керосин еще менее эффективен и лучше тянет. И т.п.

>>245405
Электроника сдохла и все. Там только довление и температура в местах посадки, а состав - преимущественно нейтральный СО2 и чуть-чуть азота. Переварить в сульфаты могло бы на высоте, где есть серная кислота - до поверхности она не доживает, разлагается - слишком горячо и довит.

Может быть если на Венере есть активный вулканизм, ветры или пыльные бури - засыпало чем-нибудь, но не более.

>>245421
>Диоксидифторид + пентаборан
Удельный 354с, что меньше 382 секунд у воды. Хотя по плотности годно получается. Сопоставимая по плотности комбинация НДМГ+АТ даёт вообще сраные 286с.
Так что да, было бы годно, если бы не фтор фтор кладбище пидор.
>трехкомпонентные
Таки да:
One is a rocket engine which mixes three separate streams of propellants. In the 1960s, Rocketdyne fired an engine using a mixture of liquid lithium, gaseous hydrogen, and liquid fluorine to produce a specific impulse of 542 seconds, likely the highest measured such value for a chemical rocket motor.
Такая-то годнота была бы, да только опять фтор фтор кладбище пидор.
Мне эта табличка очень по нраву, я её чуть выше уже вбрасывал:
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_rocket_propellant#Bipropellants

>>245425
>воды
Тут я очевидно имел в виду топливную пару H2 + O2.
Кстати, тут возник вопрос:
у водорода, как известно, проблемы с долговременным хранением.
А не задумывались ли о заправке йоб ВОДОЙ, электролитическим её разложением перед началом манёвров и употреблением в качестве топлива? И хранить проще вокруг ритэга налейте, например, которым потом расщеплять, чтоб не замерзла и не распидорасила, и по плотности более чем втрое выгоднее, чем хранить порознь.
Я бы предложил и РН заправлять водой, чтобы огромные бочки не городить ради пары тонн водорода, да только быстро передавать столько электричества на борт взлетающей ракеты представляю малореализуемым, равно как и систему подачи гремучего газа.
Его разделять надо при подаче в пихло, кстати?

>>245425
>Так что да, было бы годно, если бы
...если бы в этой хуите не горело со взрывом все что принципиально не горит, уже при криогенной температуре, даже ебучий кварцевый песок! линк прочти, заебательская штука по полечению и свойствам, Валентин Петрович ссал бы кипятком; да и вопрос состоял в "горючести", а не в импульсе

>>245426
Еб твою мать. Гугли "гидролиз", все сам поймешь

>>245426
>гремучего газа
Вот именно, а в двигатели надо жидкий заливать.

>>245430
>гидролиз
Но это про разделение всяких солей.
Я про электролиз воды, когда две металлические пластинки в воду, постоянный ток и выделяется гремучая смесь.
Carsandwater на ютьюбе такой станок для своей водородной горелки запилил, которым он никелевый шарик добела калит.

>>245427
Почитаю. Я знал, что фтор - ад, поэтому намеренно не акцентировал на этом внимание, ограничившись лишь
>фтор фтор кладбище пидор

>>245254 (OP)
Откуда на Земле взялась вода в таком количестве ? Ведь Земля несколько миллионов лет была океаном из лавы, который постоянно бомбардировали кометы. Вся вода должна была испарится в космос.

>>245437
Из комет

>>245437
Говорят, что она и испарилась.
А потом кометы ещё накидали, когда уже бурление говн застыло.
Венера сгорела нахуй, марс тоже не смогший в магнитное поле тоже все полимеры проебал, а сраная земляшка обмазалась луной и закрутила магнитное поле, которое как вертухай беглых атомов водорода и молекул воды вертало обратно на сидку.

>>245442
Складно базлаешь, чалился где, какой масти будешь?

>>245442
А откуда столько воды на Европе и Энцеладе? Там же вообще нет магнитного поля.

>>245451
От материнских планет

>>245451
Там рядом на минутку гигантские газонюхи. А т.к. этих мужиков посадили недалеко от параши возле газонюхов Питера и сатПрррна, то у них от приливных сил очко жмется и все вертится внутри, даже криометеоризм появляется.
Ну и так далеко от смотрящего по прозвищу Солнце малолетки молекулы воды не стремятся на волю и вполне мерзнут, выпав в осадок.

>>245446
Я с Гришей Галилеичем по прозвищу Телескоп чалился в Атакамской, а потом с Степкой Чайкиным на Кеке мотали срок. Корешами были. Сам я Мишаня Ломайносов, братва в почете.
А ты чьих будешь?

>>245456
А я Плутон Харонович, меня недавно Миша Бурый из планет в карликовые планеты опустил по беспределу

>>245467
Mobile Launch Platform?

>>245468
Слышал про тебя. Так вас из малолетки много пришло недавно, вон Эридин выёбывался, а за ним и всякие чурки-шкеты вроде Хаумеа и Макемаке. Пока ты один сидел среди мужиков, никто и слова не говорил, а теперь пришлось подопустить зарвавшихся, а то на нарах места не хватает, а под шконарем завались.

Я, кстати, не рассказал, как на кичу попал.
Меня мусор за превышение скорости света тормознул, сказал дуть в трубочку, а я его послал нахуй, не хуесос же я чтобы трубочки в рот брать. На экспертизе показало градус -40 по кельвину и меня в первый раз так и посадили за нарушение принципа причинности в состоянии конденсата Бозе-Эйнштейна. А на Атакамской колонии я и скорефанился с мужиками, и после отсидки на стрелу пришёл во вторую точку Лагранжа, а какая-то крыса нас заложила, и там космический мусор ждал и приняли меня, подкинув пятьдесят грамм антивещества, сел за нарушение законов Кеплера, Ньютона и хранение антиматерии в особо крупных с целью сбыта.

>>245477
В голосину!

Почему ядерный распад и синтез останавливается на железе? Я видел ту диаграмму

>>245533
Если "мгновенно", как ты говоришь - то так и будет. Тебя три секунды тут не было, а потом ты обратно тут.
Если мгновенно для тебя, но с неким подобием соблюдения законов физики, которые пока с неодобрением смотрят на сверхсветовое перемещение, то ты просто полетишь с околосветовой туда/обратно, для тебя пройдёт доля секунды, допустим перегрузками и встречными ионами тебя не распидорашивает, а для земли пройдёт 2,5 мегагода +3 секунды + 2,5 мегагода. Вернешься через 5 с хуем мегалет.

>>245535
>для тебя пройдёт доля секунды
в пути. Доля секунды туда, 3 секунды там, доля секунды обратно.
Релятивистское замедление времени.

Спейсаны, где мне найти профиль полёта ракеты-носителя VEGA?

>>245613
В интернете гугле сайте арианспейс мануале пользователя arianespace.com/wp-content/uploads/2015/09/Vega-Users-Manual_Issue-04_April-2014.pdf

>>245617
>arianespace.com/wp-content/uploads/2015/09/Vega-Users-Manual_Issue-04_April-2014.pdf
Спасибо

другой-анон-который-уже-хотел-написать-тому-анону-что-такого-в-публичном-доступе-нет

А из чего сейчас делают ттрд? Из пороха, как диды?

>>245646
Composites typically consist of a mixture of granules of solid oxidizer (examples: ammonium nitrate, ammonium perchlorate, potassium nitrate) in a polymer binder (binding agent) with flakes or powders of: energetic compounds (examples: RDX, HMX), metallic additives (examples: Aluminium, Beryllium), plasticizers, stabilizers, and/or burn rate modifiers (iron oxide, copper oxide).
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_propellant#Solid_propellants

>>245646
APCP - основное топливо. Нитрат аммония и в качестве топлива алюминиевый порошок.

Косманы, поясните, были ли американци на луне или это все Кубрик снял?

>>245693
Были

>>245694
А можно поподробнее? почему доводы тех кто утверждает что не были несостоятельны?

>>245693
>>245695
Ты ошибся разделом.
http://2ch.hk/zog/

>>245696
Я бы его лучше на порашу отправил

>>245696
Я не ошибся, я хотел чтобы мне пояснили действительно знающие люди а не всякие доктора филологических наук с рентв.

>>245695
>>245693
Вот тут заговорщиков кормят хуйцами и все их аргументы доказательно и обстоятельно мешают с говном:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

>>245699
Спасибо, я удовлетворен

>>245699
Нет видео записи ни взлёта, ни посадки, ни возвращения. не были. Ноудискасс

>>245717
>Нет видео записи ни взлёта, ни посадки, ни возвращения
>ни взлёта
https://www.youtube.com/watch?v=L8FG0AMNmb4
>ни посадки
https://www.youtube.com/watch?v=Obd_jTO66-0
>ни возвращения
https://www.youtube.com/watch?v=b6TYTG81NtY
Вот примерно так кормят хуйцами поехавших.
Ты тралировал что ли?

Правда ли что Вега - лучшая из легких ракет-носителей?

>>245747
Если под "увидеть" понимается ЭМ-излучение, то скорее всего нет. Вселенная стала для него прозрачной в районе 350 тысяч лет после БВ, см. фоновое микроволновое излучение.

>>245750
Что такое "лучшая"?

>>245778
Дешевая

Я не понимю, почему невозможна одновременно геостационарная и гелиостационарная орбита? То есть... короче, представьте циферблат для ориентации в пространстве. В центре находится Земля. В день, скажем, летнего солнцестояния, Солнце находится в направлении 12 часов. Запускаем спутник на орбиту Земли так, чтобы спутник находился тоже на 12 часах. Проходит время, Земля вращается, Солнце оказывается, скажем, на 5 часах, а спутник всё ещё на 12, но не потому что он уже не раз сделал обороты по циферблату и снова вернулся на 12, а потому что он там, ан 12 и стоял.
Так почему не может быть такого, чтобы спутник находился в гелиостационарной точке на геостационарной орбите?

>>245782
Оборот вокруг своей оси Земля совершает за 24 часа, а вкруг Солнца за 365 дней, хули тебе не понятно?

>>245788
А разве это гелиостационарное положение в привычном понимании?

>>245788
Потому что ему нужно двигаться, что бы не пиздануться на Землю обратно.

>>245782
>гелиостационарная орбита
Нет такой орбиты, блядь. Солнце - не твердое тело с постоянной угловой скоростью вращения по всей поверхности, а газовый шар, вращающийся хуй пойми как. Ты походу вообще не понимаешь сути стационарных орбит и тот факт, что спутник на ГСО движется по круговой орбите со скоростью обращения Земляшки вокруг своей оси, а не просто в пустоте висит.

>>245802
То есть типо скорость неразрывно связана с тем, чтоб не упасть под воздействием гравитации?

>>245806
Бля. Это конечно ликбез, но все же.

>>245810
Я тупой если, блять. Спасибо за ответ. Хотя это огрызок, а не ответ. Но я понял, что свзяано. Я просто думал достаточно выйти на окоземную орбиту и будешь там висеть, и заодно вместе с землёй двигаться

>>245811
Движение по орбите это падение. Спутник не падает потому что его скорость очень высока. Для наглядности раскрути грузик на веревочке, пока будешь крутить у тебя будет орбита, замедлишь вращение - и твой спутник упадёт. Тут конечно разные причины но для наглядности сойдёт

>>245812
Ладно, а возможно ли, тчобы спутник находился одновременно на гелиостационаре как >>245788
но при этом, формально был именно при Земле а не просто летел по орбите Земли рядом с Землёй?
Типа, если он будет очень высоко, на границе области гравитационного влияния планеты?

>>245813
Я не совсем понял, возможно ты про это
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Точки_Лагранжа
Лететь по орбите земли он все равно будет

>>245816
Нет, не про них. Просто думаю: если всё же добиться вращения спутника вокруг Земли именно по типу рисунка >>245788, то за счёт уменьшения скорости вращения спутника относительно Земли. Но это чревато падением спутника на планету. А что если просто поднять орбиту спутника так высоко от планеты, что он почти выходит за пределы гравитационного влияния Земли?
Представь планету, состоящую целиком и полностью из жидкой штильной воды и только ядро у неё твёрдое. Обычный корабль, судно, не космичсекий, будет всё время дрейфовать по поверхности такой планеты. и вот в этом примере - ядро жидкой планеты - Земля, вода жидкой планеты - её гравитационное поле. А граница этого поля - как раз то место, куда поместить спутник, чтобы он "дрейфовал" на бистационарной орбите.

>>245817
Нахуя это все.

>>245818
Потому что душа ХОЧЕТ видеть спутники Земли на гелиостационарной и одновременной геостационраной орбитах. Понимаешь?

>>245819
Нет

Чего добился роскосмос за последние 25 лет? программы, открытия, хабл, уебб, что угодно.

>>245837
Ничего. Только дети директоров стали жить лучше.

>>245838
То есть они паразиты?

>>245839
Именно!

>>245819
>гелиостационарной и одновременной геостационраной орбитах
Во-превых, на картинке >>245788 не гелиостационарная орбита.
Как писали выше - стационарная орбита = висение над одной точкой поверхности. У Солнца с этим сложно, т.к. слои вращаются с разной скоростью, но возьмём 25 дней, как скорость вращения слоёв на экваторе¹.
У нас взаимоисключающие параграфы: гелиостационар требует обращения вокруг Солнца за 25 дней, геостационар - вокруг Земли за 24 часа. Разные тела, разные скорости и зонд сгорит нахер, будучи гораздо ближе к Солнцу, чем Меркурий.
На твоей картинке >>245788 не гелиостационар, а хуй пойми что.
Для того, чтобы объект обращался вокруг Земли за год (т.е. находился на одном положении, как на картинке), надо, чтобы высота орбиты составляла 2 миллиона километров², что дальше точки Лагранжа L₁ или L₂. Такой орбиты нет. То есть, можно её представить, если взять сферическую Землю в вакууме, одинокую на сотни световых лет во всех направлениях, но у нас и Солнце, сила притяжения которого варьируется от 11410^-6м/с2 ³ до 11810^-6м/с2, делая орбиту невозможной, а на таких расстояниях можно вспомнить ещё и про влияние Юпитера.
Ну и сложно придумать цель для зонда в таком положении, кроме, разве что, "чаяния души" какого-нибудь поехавшего.
¹ http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/sunfact.html
² http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/orbv3.html
³ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0#L1

>>245843
>11410^-6м/с^{2 3} до 11810^-6м/с²
114х10^-6м/с² до 118х10^-6м/с²
Квикфикс.
Грёбаная макака. Выпилить бы эти костыльные маркеры разметки и оставить только бб-код.

>>245837
МКС, Радиоастрон. Всё.

>>245869
МКС совместный проект. Давай только то, что в соло сделоли.

>>245870
Тогда только Радиоастрон. Ну там еще всякие Спектры пилятся понемногу, но они пока не взлетели.

>>245871
Вот он, УСПЕХ! Хотя у муррики, хз даже, что у неё там в соло есть. Кроме марсохода. А так то дохуя. Сколько всякой штуки улетело и фоточки присылает. А мы чего запустили за тот год? Ммм, нихуя.

>>245873
> Хотя у муррики, хз даже, что у неё там в соло есть.
Спирит/Оппортьюнити/Куриосити, куча всякой хрени на орбите Марса, LRO, Чандра, Спитцер, Кеплер, Галилео, Новые Горизонты - это то, что сходу вспомнилось из того, что НАСА делало в основном соло (хотя, емнип, на Куриосити есть российский инструмент, например), а не в сотрудничестве, как Кассини-Гюйгенс, например.

>>245875
Да я же вспомнил дальше, лол. Понятно, что на порядок больше проектов и всяких вундевафель. Плюс да, столько всяких штук летает по системе. Чому мы такие запускать не можем? Ведь не тупее амеров.

>>245876
Потому что амеры получают прибыль от продаж и масс медиа, а мы нет. А знание что там у плутона за азот, жидкий или дождеобразный, для прикладной науки ненужно. Всё это продолжение той влаговтыкательной борьбы с СССР, которой уже нет в помине.
Это всё справедливо для всего кроме марса. На марсе да.

>>245881
Выходит, наса окончательно скоммерциализировалось и уже возвращается?

>>245875
Инструменты не считаются, на практически любой АМС летает международная нагрузка. Алсо, наса не дебилы и не делают все "самостоятельно", нет такого понятия. На любом аппарате в мелочах у них иностранных подрядчиков масса, в основном из европки (как и в радиоастроне, разрабы которого тоже вполне себе не долбоебы).

>>245883
Не ради денег летали только в СССР, и то только на бумаге.

>>245886
И это чистая правда. В ссср была ИДЕЯ. Муррика же изначально капиталистическая страна, и я не говорю, что это плохо или что совок плохо. Просто разные подходы.

>>245718
Вот эта хуйня плохого качества и есть пруф. Бля...

>>245887 >>245886 >>245883 >>245881
Как можно быть настолько тупыми? Уёбывайте в загон.

>>245718
>Вот примерно так кормят хуйцами поехавших.
Нет, хуйцами кормят посылая в зогач зеленое/залетное быдло.

>>245890
Причём тут загон, даун. У двух стран был кардинально разный строй и подход к делу. Это, надеюсь, ты отрицать не будешь? И сам пиздуй в загон, долбоеб. Хоть бы дочитал до конца, чтоб свой высер тут постить.

>>245891
Я дочитал все до конца и шлю тебя нахуй, а твоей мамаше-шлюхе я вчера на ебло насрал, пока ее ебал, и она еще просила, потому что твой папка так делал, мразь залетная.

И так засрали единственную нормальную доску сосаки своими заслугами-покаяниями-дидами-выяснениямиукоготолще, ублюдки лоботомированные блять, теперь и в тред тупых вопросов пришли.

>>245893
Таблетки выпей, болезненный. Никто тут желчь кроме тебя не льёт, даун. Все вели нормальный диалог, пока ты со своей желчью сюда не припёрся. Никто тут про дедов ничего не писал, очнись, долбоёб.

>>245889
Говорю же - поехавший.
Ты хотел Ultra HD качества от телекамер 70-х годов что ли, уёбок?

>>245900
Да ясно, я поверил уже. Всё, были, летали, садились. Уймись уже.

>>245889
Посмотри все серии When We Left Earth. Там дохуя архивных плёночкек хд качества и божественный саундтрек.

Возможно ли посчитать площадь круга.

>>245919
Площадь - нельзя, только объём.

>>245920
Объём круга? Это как?

>>245921
Ноль. Он же плоский!

>>245698
>Я не ошибся
А Гагарин был? Почему, где доказательства?

>>245922
Ну и как ноль относится к объёбу?

>>245925
*объёму

>>245925
> Ну и как ноль относится к объёбу?
Прямо. Объебм - скалярная величина, значит имеет полное право быть нулевым.

>>245869
>МКС
Её же вроде процентов на 80 американцы построили "Шатлами" всеразличными.

>>245821
а он есть

>>245927
мне кажется даже, что если бы он был веторной величиной в 12 мерном пространстве времени комплексных зеленых слонов, то при определенном на этом множестве кольце, он имел бы право быть нулевым.

>>245953
> через 10 лет начнутся эксперименты на ИТЭРе
а на виндельштейне уже начались, немцы дали пасасать всему миру
> ракетостроение до сих пор не поставлено
Ты просто не знаешь что такое конвейер. Конверйер - это место где работают люди.
А то про что ты хочешь спросить - это ГАП, гибкое автоматизированное производство.
Но его тонет не только для ракет, но вообще ни для чего. Есть отдельные ГПЛ, гибкие производственные линии. Для микропроцессоров, для патронов. Это более востребованные вещи. Но надо пони мать, что и для них и для чего угодно сначала возник спрос, а потом только ГПЛ. В общем степень автоматизации производства диктуется необходимой массовостью продукта, но не наоборот.
Поэтому как бы ты ни хотел поучить какой-то другой ответ на свой ответ, ты получишь только "нет задач".

Другими словами - хочешь безлюдное производство ракет - сделай его сам.

>>245953
Фактический, нужно сначала построить завод по производству неведомой ебаной херни а орбите, причем такой, которая была бы нужна ВСЕМ как воздух или даже нужнее, а только потом построятся конвейеры, чтобы подтаскивать туда ракетами заготовки и спускать продукцию.

Сейчас на орбите работает лишь маленькая лаборатория и мастерская. При этом науку скидывают обратно по ваюфаю, а продукцию мануфактуры - грузовиком.

>>245953
>нахуй не нужно столько ракет, чтобы для них сборочную линию делать
Но ведь именно таков верный ответ.
Чем ты собираешься захламлять орбиту, чтобы тебе понадобилось больше ракет, чем сейчас, и чем ты платить собираешься?
Если вдруг объявится миллиардер космофил и заплатит свое состояние за постройку дворца на орбите - ему запилят. Не сразу, надо будет выйти на большие производственные мощности, чем сейчас, может даже сверхтяж высрут, но сделают, если заплатит.
А пока полтора зонда в ебеня, десяток-другой коммуникационных/военных/метео спутников, да полдюжины рейсов до МКС. При такой нагрузке строят столько РН, сколько нужно. Если наращивать объемы производства РН, то куда их девать? Хранить в ангаре, чтоб крышей приложило? Продавать со скидкой корейцам?

>>245966
>>245968
>>245969
спасибо, анон, за развёрнутые ответы. я понимаю, что краткость - сестра таланта, но я хотел услышать развёрнутые мнения по этому вопросу. я их получил и доволен. сам вопрос возник просто к тому, что у одной России запусков ~20-25 в год, и для ГПЛ, по-моему, этого достаточно. всё-таки не айфоны будут делать, а РН и КА, а автоматика повысит уровень надёжность и уменьшит количество отказов в моём понимании.

Где найти подробную инфу по профилю полета, двигателям, запасу топлива ракеты Р-29РМ? Или это закрытая инфа?

>>245974
> и для ГПЛ, по-моему, этого достаточно.
Нет, недостаточно. ГПЛ будет производить одну ракету в час, например. Остальное время - простаивать. Это невыгодно с точки зрения чего угодно.
И вообще, ур500 собирали именно на конвейере. Люди собирали, но элементы конвейера присутствовали. Был специальный человек для закручивания одной гайки специальным ключом. Он закручивал сто гаек в день, например. Конвейер - он вот какой-то такой.

Почему это стало возможным? Просто НОО на тот момент оказалась самым высоким, удобным и чуть ли не единственным подходящим деревом, с которого голые обезьяны могли бы сбрасывать самые большие кокосы на головы других голых обезьян, которые отказывались жить так же как первые, и говорить на их языке. Эта психология голых обезьян может объяснить очень многое.
А вот луна оказалась слишком высоким деревом, и не слишком удобным.

Почему никто ещё не сделал ракету на пентаборане + трифлориде хлора с импульсом за 400?

>>245987
Гроб-гроб-фтор-фтор-пентаборан-кладбище?

>>245988
>фтор-хлор
быстрофикс

>>245987
Такую-то крылатую ракету япошки могли бы запилить, но только в условиях войны.
А в мирное время - нинужна. В среднем если посмотреть историю, человеческая жизнь дорожает. Ну и здоровье - тоже.

>>245254 (OP)
Почему ракеты не делают "каплевидной" вормы? Это ведь форма с наименьшим сопротивлением.

>>246000
Рисуй "каплевидную" ворму, обоссым.

>>246005
Яйцеобразная тогда.

>>246007
На сверх и гипере оптимальная как на картиночке?

>>246009
На сверхзвуке да. https://en.wikipedia.org/wiki/Sears–Haack_body

Гиперзвук - он бывает сильно разный, в зависимости от плотности и скорости есть несколько термодинамических режимов, в которых сильно меняется состав и поведение среды. Но ракеты обычно выскакивают из атмосферы на "низком" гиперзвуке, в котором тело Сирса-Хаака тоже оптимально.

А чем отличается Удельный импульс от тяги? Было бы шикарно, если попонятнее о каждом. Можно математическим языком.

И другой вопрос немного не в тему . ВКО В ВКС чтоле переименовали?

>>246007
> 1. Это форма с наименьшим сопротивлением только на дозвуке. На сверх- и гиперзвуке оптимальная форма совсем другая, и большинство ракет ей приблизительно соответствует.
А еще у ракеты есть двигатели, которые выбрасывают очень много газа в корме, понижая тем самым сопротивление.
А еще технологичность тоже не на последнем месте.

На прошлый мой тупой вопрос никто не ответил, скопипащу его сюда.

Есть у меня друг старый, который как-то задал мне туповатый вопрос, на который я не смог ответить. Информацию по этому вопросу найти тоже не удалось. Тащемта материя имеет свой конкретный цвет. Молекула таки имеет цвет (вроде должна), ибо является наименьшей составляющей материи, которая сохраняет её свойства. Внимание вопрос: какого бля цвета атомы, и есть ли у них цвет вообще? Если они все же имеют определенный цвет, то какого цвета могут быть еще более мелкие частицы?

>>246070
Есть много разных единиц измерений для УИ, но простое и понятное определение можно записать так:

Удельный импульс = тяга / расход топлива в единицу времени.

Часто приводят значения УИ в секундах. УИ в секундах = предыдущее определение / гравитационное ускорение на поверхности земли.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=3500+newtons+%2F+%281+kg+%2F+s%29+%2F+earth+gravity

^ формула, описывающая УИ двигателя с расходом топлива 1 кг/с и тягой 3500 Н

>>246075
>Молекула таки имеет цвет
Нет. В той формулировке, в которой ты понимаешь "цвет" у молекулы его нет.
Простой пример тебе, чтобы понять сразу: углерод в виде графита чёрный а в виде алмаза бесцветный и прозрачный.

>>246075
>какого бля цвета атомы, и есть ли у них цвет вообще?
Черный, что эквивалентно "не имеет цвета". Длина волны света меньше, чем размер атома, вот и нет у них цвета.

>>246080
слыш мамкин физик, УИ - это прежде всего скорость истечения реактивной струи газов из сопла. Скажем у водородного движка так называемые 453с в вакууме, что соответствует скорости ~4490 м/с. Про формулы Циолковского не забываем. А расход горючки ты это уже частный случай берешь.

>>246075
Цвет - это субъективная хуйня, существующая только у тебя в голове. Он может быть разным даже если ты грибов поешь. Так что будем считать что ты имеешь в виду спектральные характеристики в видимом диапазоне.

К сказанному анонами выше добавлю, что спектр может быть разным не только у веществ с разной молекулярной структурой (графит vs алмаз), но и с разной формой поверхности или макроструктурой (метаматериалы).

>>246070
>удельный импульс
>попонятней
сколько секунд проработает движок на одном килограмме топлива, развивая тягу в один ньютон

чем больше - тем экономичней

> как связан с тягой
чем выше импульс, тем больше надо энергии, чтобы получить ту же тягу, практически говоря - чем движок экономичней, тем хуевей он тянет

>>245987
Может кто и пытался сделать, только больше о нем никто не слышал.

>>246103
Фотощоп

>>246104
Даже на сайте NASA?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-114/html/iss011e11227.html

>>246107
Да

>>246108
Вот суки, небось Кубрик помогал.

>>246103
Там все нормально

>>245987
>на пентаборане + трифлориде хлора
Где там гептилошизик, он бы оценил идею.

>>246080
>>246100
>>246093
Cпасибо.

>>246146
Опасность гептила слишком преувеличена

>>246137
А в чем профит такого топлива?

>>246152
Профит в высоком удельном импульсе. Ну, если как-нибудь умудрится такую ракету заправить и запустить двигатель без того, чтобы она взорвалась.

>>246155
Я думаю, главное технику безопасности не нарушать. А какой импульс?

>>246168
Ну, с тетроксидом азота 365 секунд, значит с трифлоридом будет ещё выше, под 380.

>>246171
Так на водород-кислород вроде так же.

Большое спасибо за пояснения.

>>246172
какая только плотность у жидкого водорода посмотри

>>246171
> 380
Метан-кислород почти столько дает, не?
Алсо, нашел патент с этиленом вместо большей части метана, почему на практике никто такое не рассматривает?
http://ru-patent.info/21/80-84/2180050.html

>>246100
хуево все сказал

чем больше импульс тем меньше реактивного тела требуется выкинуть и тем больше энергии надо потратить на создание тяги в 1 Ньютон

>>245966
>В общем степень автоматизации производства диктуется необходимой массовостью продукта, но не наоборот.
это не так, на данный момент могут себе позволить, а не массовость диктует.

>Другими словами - хочешь безлюдное производство ракет - сделай его сам.
а вот это тру.

>>246103
Вышли бы в космос, пробзделись. А то сидите как сычи в своих шатлах.

>>245254 (OP)
Какое самое самое эффективное твердое топливо для ракет?
Какое самое безопасное твердое топливо?
Какое самое оптимальное по своим характеристикам, стабильность, теплота сгорания, тяга, т.д. твердое топливо?

>>246258
Влом как то.

>>246087
Больше.

>>246146
Не понял картинки. ЧТо плохого в названии Мир?

>>246299
Способствует пожару, но не его причина. Горит керосин, кислород икисляет.
Ну и конечно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

>>246301
На пикче запланированный свод с орбиты после окончания эксплуатации. Картинку делала полная бестолочь.

>>246308
Ты не ответил на вопрос.
>Что плохого в названии "Мир"?

>>246310
Это такая шутка.

Будет ли эффективен телескоп, основанный на линзировании ЧД?

>>246328
Поясни что это

>>246329
Ну телескоп в котором линзируется через ЧД.

>>246328
> Будет ли эффективен телескоп, основанный на линзировании ЧД?
Будет. Более того - астрономы вовсю пользуются известными случаями гравитационного линзирования. Другое дело что поуправлять этим, естественно, не выходит, и приходится пользоваться тем, что нашли.

И как далеко ЧД увеличивает? Скажем если Планета N находится на расстоянии 10 пк. от ЧД мы от неё на достаточном для рассмотрения расстоянии. Что бы мы увидели?

>>246387
Насколько я знаю, "гравитационная линза" это просто словесная абстракция. Она ничего не увеличивает, она просто изгибает мимокрокодильный свет от источника света за ней так, чтобы он вместо ебеней попал на земляшку.

Два вопроса:
1. Был ли бы более успешен шаттл грузоподъёмностью 5-6 тонн? То есть я так понимаю он был бы мень, дешевле, проще в обслуживании, и вместо одного большого можно было бы запилить два-три маленьких и возить мелкоспутники
2. Почему космическая программа СССР была сконцентрирована на Венеру?

>>246393
1. Логика подсказывает, что целесообразнее иметь многоразовую BOLSHO YOBA, чем многоразовую MALIY YOBA. А для мелкоспутников есть одноразовые карандаши, производство которых давно отточено.

>>246393
он заменял им орбитальную станцию

интересный вопрос, потому что ближе ?

>>246405
Ну нет. Шаттл изначально пилился ДЛЯ снабжения и сборки новой орбитальной станции. Потом оказалось что денюжек и на и на то нету, станцию похерили, шаттл оставили.
Имхо, самая большая ошибка была в отсутствии беспилотного режима (привет Буран). Так, изначально межполетное обслуживание занимало полтора месяца, после гибели челленджера, ковырялись уже три. Опять же, имхо, надо было иметь BOLSHAYA BESPILOTNAYA YOBA для заброски тяжёлых грузов и MALAYA YOBA для снабжения станций, смены экипажей и ремонта разных хаблов.

>>246393
>2. Почему космическая программа СССР была сконцентрирована на Венеру?

С чего ты взял что космическая программа СССР была сконцентрирована на Венеру? Космическая программа СССР и на Марс была сконцентрирована.

Просто например из 4-х аппратов запущенных к Марсу в 1973 году ни один миссию не выполнил (Марс - 5,6,7,8) потому что зафейлили. Полимеры в нашей стране были прополимерены задолго до твоего рождения, анон.

>>246415
>Имхо, самая большая ошибка была в отсутствии беспилотного режима (привет Буран).

Опять эта некробуранофилия. Вся автоматика на борту Шаттла стояла, включая систему автоматической посадки.

Это не ошибка - это исключительно политическое давление.

>>246393
>1. Был ли бы более успешен шаттл грузоподъёмностью 5-6 тонн? То есть я так понимаю он был бы мень, дешевле, проще в обслуживании, и вместо одного большого можно было бы запилить два-три маленьких и возить мелкоспутники

Тут два анона ничего не понимающие в шаттлах написали что нет, но на самом деле вполне можно так предполагать. Но не из за мелкоспутников. И да, не факт что так бы случилось.

Размеры шаттла раздувались в ходе перепиливания ТЗ и постоянных споров, что в свою очередь приводило к еще большему раздуванию ТЗ и большим спорам. ТЗ на шаттл это типичный такой пример кластер фаkапа - почитай, рекомендую, очень интересно. Например очередное увеличение веса и габаритов произошло когда выяснилось что нужна поддержка пентагона. Пентагон согласился отдать свои деньги но потребовал что бы можно было запускать тяжеленные спутники кейхоле, cross-range capability (возможность садится после одного витка при полярном старте). В результате к шаттлу присобачили (ненужные никому) крылья и раздули размеры что бы эти кейхолы туда влезали. Это привело к тому что надо было разгонять движки ну и так далее. И вот такая хуйня там творилась с самого начала проекта. Сам понимаешь, одно дело пилить 10тонник который сейчас есть у целой кучи стран и технологически гораздо проще, другое дело иобу которая на орбиту выводит ~90 тонн(вес орбитера с грузом)

При чем в результате пентагон от шаттла отказался и шаттл остался без шансов стать рентабельным в принципе- он был рассчитан что все пуски США пойдут через него.

>>246424
Как это пентагон отказался, что, не было контрактов даже? Делали им уступки просто так, за "может быть"?

>>246424
>cross-range capability
Не, это было впилено не по требованию пентагона:

>Landing cross range was a driver for abort once around and not the single orbit mission.

http://www.collectspace.com/ubb/Forum30/HTML/001340.html
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=4998.0

Размер грузового отсека в НАСА тоже хотели побольше. http://history.nasa.gov/SP-4221/ch5.htm

В целом роль военных в дизайне шаттла несколько преувеличена.

>>246428
>Как это пентагон отказался, что, не было контрактов даже? Делали им уступки просто так, за "может быть"?

Не за может быть - они в конгрессе поддержали шаттл. Иначе бы проект не прошел и не было бы шаттла вообще.

>>246419
Поясни ту хуйню что ты написал

>>246393
2. Не была, аппаратов на Луну и Марс не меньше было послано.

А почему бы не смешать вместе горючее и окислитель прямо в баках? Получилось бы упрощение конструкции, как с монопропеллантом но с высоким УИ.

>>246470
Смешай водород и кислород, хули.

>>246470
Потому что твердотопливные петарды именно так и делают.
Потому что при смешивании гептила и амила они ВОСПЛАМЕНЯЮТСЯ
Потому что температура хранения жидкого водорода и кислорода разная.
И т.д. и т.п.

>>246477
Озон + метан оба жидкие при -170

>>246415
по факту, а не в том что они там хотели или нет
ну и в конце концов прикотиллоосссь.

>>246502
Но если их смешать они ёбнут, разве нет?

Поясните за панспермию. Как бактерии без вреда для себя вылетают из гравитационного колодца?

>>246261
Бемп вопросу.

>>246470
Ты только что твердотопливное горючее.

>>246543
Что такое возраст черной дыры?

>>246546
>>246545
>>246543
Ошибка в коде, описание даунское или еще что. Мол, там сидит коричневый карлик, который еще со времен царя гороха тухнет, потом на него внезапно облака водорода, тысячи их и пошло поехало.

>>246548
Так же как и излучение хокинга.
Почитай внимательнее про эту теорию. Никто протожизнь в колодцы не совает.

>>246554
Но у Барабуха так устроена туманность NGC7822
Куча О звезд и многие в паре с черными дырами. Такое в принципе могло случится в эмиссионной туманности? Типа ебнула сверхновая и коричневые карланы возгорелись.

Что насчёт Л. Ксанфомалити?
Похоже на пиздёшь. Похоже, потому что кроме 1 мутного пятна я не нашёл. А вы как думаете.

анон, а как бы это повлияло на солнечную систему, землю и лысых обезьян на ней, если бы нашу солнечную систему выкинуло в межгалактическое пространство?

>>245254 (OP)
хэллоу

>>246600
Ну скорее, кроме изменения картины звездного неба, особой разницы заметно бы не было. Вопрос скорее в зависимости нынешних орбит от гравитации в текущем секторе галактики. Сильно ли эта гравитация влияет на стабильность орбит? Но, вроде не сильно, так что даже орбиты особо не шатнутся.

Тупой вопрос: Почему в шапку перестали пихать webm-ки?

>>246607
У них значительно большая масса, чем у картинок, которая вызывает смещения орбит различных тредов и разделов, что увеличивает вероятность столкновения этого треда с ними. Такой ответ тебя устроит?

>>246604
Есть ещё предположение, что местный пузырь защищает нас ака озоновый слой. И жизнь была бы не возможна если бы мы вместе по орбите бы не двигались.

Как спускаемые аппараты на такие планеты как Европпа или ганимед планируют бурить многокилометровый лёд с неизвестными примесями?

>>246611
Я понимаю, что это плохой ответ, но пока никак. Одна из причин, по которой эти аппараты еще даже не проектируются.

>>246611
http://geektimes.ru/post/231399/

>>246613
Как же они там сигнал передавать собрались? Даже тонюсенькая нить, которая обязательно порвётся, будет весить как 10 таких аппаратов. А если использовать метод всплытия то так же не получится ибо замёрзнет.

>>246558
Вон смотри, два мужика в инвалидных каталках, молодой и старый. Оба на колясках, но разница в возрасте - 40 лет.

Похуй на возраст. И вообще, пиздуй учить
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звёздная_эволюция

>>246261
Ну ответьте, че вы?

>>246723
Да на эти вопросы тут годами отвечают, бля.

>>246429

> Не, это было впилено не по требованию пентагона:

Щас. Сам то свой же линк читал?

> http://history.nasa.gov/SP-4221/ch5.htm

A once-around abort on a due-east launch from Cape Canaveral would not be too difficult; the craft might land at any of a number of sites within the United States. In the words of NASA's Leroy Day, "If you were making a polar-type launch out of Vandenberg, and you had Max's straight-wing vehicle, there was no place you could go. You'd be in the water when you came back. You've got to go crossrange quite a few hundred miles in order to make land." 34

The Air Force had ample opportunity to emphasize its desire for crossrange by working within the Joint Study Group that Paine and Seamans had set up to seek a mutually-acceptable shuttle design.

Такой большой cross range для single orbit нужен был только для военных полярных орбит, у наса с мысом канаверал все было в порядке.

Другие ссылки у тебя на форумы где один конкретный военный приводит не все факты и из этого делает неверный вывод спасая честь мундира.

>>246723
Ты ебанулся?

>>246261
которое у тебя есть
которого у тебя нет
которого у тебя нет и не будет

не ну вроде выше перетирали же топляки не ?
но вообще на вики и смотри бустеры шаттла - и не иби мозг.

>>246615
не будет весить как 10 аппаратов, сделают из карбона
вообще гугли управляемые торпеды

>>246439
>Поясни ту хуйню что ты написал

На шаттле были автоматизированы все процессы (по отдельности) включая посадку. Так что приводить тут Буран в пример это просто разновидность дрочки.

Однако

а) испытать полностью автоматическую посадку не дали пилоты - беря управление на себя (саботировав?).

б) заказа на полностью автоматические миссии не было от слова совсем. То есть все равно летали экипажами бы.

>>246799
>беря управление на себя (саботировав?)
Ты чё, совсем?

>>246817
А, там вместо ЧД галактика, отменяю вопрос.

>>246818
Нюфаня?
Давай я погуглю за тебя https://2ch.hk/spc/res/151980.html
Хотя нет. В треде сам будешь искать трустори на эту тему.

>>246818
Удачливый ублюдок. Я объебался с тредом >>246821
и нашел тебе даже пост про это. http://2ch.hk/spc/res/242910.html
Ну а если не веришь анону, то сам себе злой буратина.

>>246753
Но карбон не проводник. И как связаны УТ и шахта заполненная водой?

>>246799
Скандалы, интриги, расследовая: Астронавты-саботажники НАСА.

Если всё друг к другу притягивается, то почему тогда все планеты не упадут на солнце, и вообще всё вещество не склеится в один комок?

>>246928
Они и падают. Все время. Просто одновременно летят друг мимо друга слишком быстро, и не успевают упасть.

>>246874
Сажа приклеилась.

>>246746
> Аноним 10/01/16 Вск 13:37:26 №246746
Да, окончательно.

>>246750
Но я хочу поебать мозг.

>>246939 ок тогда

>>246874
вода для радио не очень проницаемая среда, и радиоуправление торпедами затруднено, особенно, если они далеко пилят(километры, боюсь ошибиться, но чтото было до 30км, у вмов надо проконсультироваться)
>Телеуправляемые — наведение на цель осуществляется с борта корабля или подводной лодки по проводам (оптоволокну).
Те для них делают шнурки.

Насчет карбона. Само по себе углеродное волокно проводник, те при желании можно запилить. Наса работает в этом направлении в целом, хотят проводки силовые для самолетов и прочего крафта: легче, прочнее, нет проблем перелома от вибраций, нет скинэффекта и тд, пусть и несколько более объемно. Сейчас не скину ролик(возможна не точность), но на данный момент говорят уже сделали лабораторные варианты с эквивалентными меди характеристиками, но это еще далеко от теоретического потенциала. Основная проблема, это то, что пока не умеем делать длинные волокна и основные потери на переходе между волокнами. (ну так там было заявлено).
Волокнами можно медь в принципе армировать, и собственно любые другие проводники - те вместо связующего элемента использовать не пластик в карбоне, а металлы, это если говорить о прочности.

Все планеты крутятся с запада на восток, венера - с востока на запад. Может ли быть такое, что какая-нибудь экзопланета вообще не крутится?

Что значит "Высокоширотная орбитальная станция"? Где проходит её орбита и правда ли, что России из неё не видно?

>>247012
Cпасибо всё чётко написал.

А как он будут выдерживать давление, а как будут выдерживать давление стенки шахты?

Недавно были новости о том что якобы нашли два далеких крупных транснептуновых объекта, подробностей никаких не появлялось?

Анон, поясни, как у твердотопливных ракетных ступеней изменяют вектор тяги?

>>247012
А звуком низзя это дело коммуницировать, интересно?

>>247099

см.
>>242764
>>242765

Второй вариант -- обычное поворотное сопло с гидравликой. Это юзалось на шаттле.

>>247099
Чаще всего сопло качают обычной сервой.
http://www.youtube.com/watch?v=59CRsSvaCgc
https://www.dropbox.com/s/bniwav9kpxngm37/CASTOR30XL-Static-Test-Loop.wmv?dl=0 видос Castor 30XL с другого ракурса, в паблике его вроде нет, потому на дропбокс

Возможно ли использовать передвижные пусковые платформы для МБР, типа РТ-2ПМ2, для запуска маловесных спутников на, хотя бы, низкие орбиты?

>>247072
>Может ли быть такое, что какая-нибудь экзопланета вообще не крутится
Скорее всего нет. Учитывая хаотическое состояние микромира во вселенной, шарообразное тело размером с планету, имеющее нулевой момент импульса, будет такой же маловероятной флуктуацией, как и мартышка, рандомно напечатавшая таки Гамлета.
>>246928
Равновесие сил. Притяжение есть сила, уравновешенная постоянным изменением вектора скорости. Присутствие этого постоянного изменения вектора характерно для кругового движения. Это изменение вектора в свою очередь порождает силу, которую для наглядности можно назвать "центробежной". Но сам термин фиктивен, по факту эта сила является следствием инерции, исходящим из наличия центростремительной силы. Которая в свою очередь пусть и не является фиктивной, но является производной, рожденной в случае орбитального движения космических тел, как раз таки гравитационной силой притяжения.
Если попробовать попроще, с очевидным наземным экспериментом - раскручиваемым на нити грузом: наличие массы груза создает инерцию при движении, которая при равной скорости стремится по первому закону Ньютона полететь прямолинейно по приданному вектору скорости. Однако прямо ей не дает лететь нить, которая, создавая силу натяжения, тут же рождает центростремительное ускорение, вектор которого направлен к центру окружности вращения. И тут казалось бы косяк, потому что и сила центростремительная и сила натяжения нити направлены к центру, имеют ненулевое положительное значение, но в результате дают ноль в сумме, ведь силы находятся в равновесии. И тогда, не готовым к нетривиальному матану умам на помощь приходит фиктивная "центробежная" сила, которая в одном своем названии несет очевидный смысл и объясняется первым законом Ньютона.
Собственно математическое решение этому казусу дано, но заключается оно в массивных расчетах совмещения инерциальных и неинерциальных систем отсчета, с множественными матрицами поворота, поэтому проще рассказывать про нитки и первый закон. В случае со звездами гравитация исполняет роль нити, сила притяжения аналогична силе натяжения нити.

>>247147
Да,

https://www.youtube.com/watch?v=WoiVej1rccs
Уже в 60-х годах был практически рабочий движок с 850 сек импульса, был задел на дальнейшее повышение за 1000 сек, если сейчас кто-то реально хочет лететь на Марс, почему не реанимируют проект а собираются что-то там пилить на химических перделках? Они не понимают, что это практически невозможно или просто не собираются никуда лететь?

>>247147
Только если
1) спутнику похуй на нештатные нагрузки (чего практически никогда не бывает, разве что это калибровочная сфера для радара или что-то в этом духе), а также он бесшовно интегрирован с МБР вместо БЧ
2) МБР способна вообще работать в таком режиме без допила (со штатной СУ и т.д.), о чем надо спрашивать в /wm/, они там больше в курсе.

Так-то МБР и конверсионная РН на её базе это не одно и то же, их обычно допиливают - рулевые движки, лишняя ступень/РБ, удлинненный обтекатель, адаптер для ПН и т.д. Проще из ШПУ хуйнуть, чем заморачиваться с интеграцией этой ебалы еще и с подвижной платформой.

>>247153
Потому что
1) практически рабочий != рабочий (можешь например у пейсх спросить, они объяснят), не вполне была ясна термодинамика этой хуиты в вакууме, не вполне был ясен вопрос пассивации, и т.п., в общем не летало = не существует, как и всегда в аэроспейсе.
2) есть последствия для верхней атмосферы (засоряется изотопами), да собственно где ни запусти - везде будут проблемы в том или ином виде
3) есть опасность проеба РН с этой хуитой
4) есть опасность для экипажа
5) существуют малоимпульсные траектории до Марса для ионников, которые избавляют от необходимости городить огород с этой мечтой доктора Стрейнджлава за миллионы денег. Собственно НАСА в текущем варианте так и собирается железо туда таскать, а вовсе не на химии.

>>247153
Вот еще было программа https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Timberwind

>>247158
> ПРО с ядерным движком
наркомания какая-то, нахуя, какие профиты

Не вижу в ПК версии стеллариума искусственных спутников, отображение включил. На ведройде все видно. Алсо, спутники онлайн показывает?

>>245254 (OP)
Может ли душа человека покинуть черную дыру?

>>247230
В этом разделе нет души.

>>247230
Душа имеет вес, следовательно материальна, следовательно не может

>>247230
Нет

>>247229
>Не вижу в ПК версии стеллариума искусственных спутников
У меня отображаются.

>>247234
Есть мнение что души после смерти туда и попадают

Почему бы ракеты не разгонять маглевом до скорости звука?

>>247245
> Почему бы ракеты не разгонять маглевом до скорости звука?
Мизерный выигрыш за счет большой-большой ебли.

>>247261
>Мизерный выигрыш
Due to factors including the exponential nature of the rocket equation and higher propulsive efficiency than if a rocket takes off stationary, a NASA Maglifter study estimated that a 270 m/s (600 mph) launch of an ELV rocket from a 3000-meter altitude mountain peak could increase payload to LEO by 80% compared to the same rocket from a conventional launch pad.[5]

>>247276
А теперь представь, как будет выглядеть эта штука, и не забывай, что запускать надо почти вертикально, ебануть с пологого трамплина не выйдет. Хотя с "мизерным" я погорячился.

>>247277
>запускать надо почти вертикально
прямые рельсы постепенно идут в пологую гору и к вершине достигают угла в 45 градусов

>>247279
> и к вершине достигают угла в 45 градусов
И ракета тратит на вертикализацию треть выигранной дельты?

>>247280
Так конец пути на высоте 3 км, там уже поворачивать пора

>>247284
В норме там максимум градусов десять от вертикали при обычном запуске.

>>246609
Это ты сейчас так коротационный круг описал? У нас на районе за такие описания убивают нахер.

>>246611
Предполагается, что на Европе существуют недавно закрывшиеся проруби с толщиной льда всего несколько десятков метров (через которые и течет всякий кал и формирует молодую бескратерную поверхность).

>>247076
Это значит что орбита поближе к полярной, чем у нынешней. России не видно из нынешней, а точнее видно, но в основном сбоку (орбита ближе к экваториальной).

>>247180
Звездные войны же, тогда для обороны ничего не жалели, ни свой бюджет, ни бюджет потенциального противника, ни здравый смысл обоих.

>>247180
Емнип, один из вариантов проекта "Орион" предусматривал тысячетонную ракету на взрывном атомном двигателе оснащенную гигатонным термоядерным зарядом

>>247153
Тогда оказалось беззадач в силу отсутствия больших ПН. Движок таки практически рабочий, не летал. Сейчас это куда сложнее в силу радиофобии (а такая ебалайка, ебнувшись на середине отработки, может очень нехороших изотопов выдать, это вам не безобидная ядерная бомба).
мимобиофизик

>>247339
Это, видимо, малый Орион.

>>247344
Ну возможно.

>>247344
Немножко ошибся
"Военные космические корабли на базе «Ориона»
«Orion» battleship — инициативный концепт ядерно-импульсного боевого космического корабля, предложенный Фриманом Дайсоном в начале 1960-х. Предназначался для завоевания господства на околоземных орбитах и в межпланетном пространстве и нанесения ударов по объектам на поверхности Земли и других небесных тел. Не рассматривался всерьёз военными и не вышел за стадию эскизов.
Doomsday Orion — концепт сверхтяжёлой ядерно-импульсной баллистической ракеты, предложенной ВВС США, способной доставить к цели 1600-тонный термоядерный заряд мощностью свыше 3 гигатонн. Не получил развития."

Можно ли теоретически выходить из "Союза" в открытый космос?

>>247383
>теоретически
Можно, но только один раз

>>247384
А зайти?

>>247339
Орион это РН. А тут система ПРО. На ебаном ядерном движке.

>>247279
И ракету вместе с ПН плющит от поворота сверх g.

>>246604
>Вопрос скорее в зависимости нынешних орбит от гравитации в текущем секторе галактики. Сильно ли эта гравитация влияет на стабильность орбит?
Нельзя влиять на то, что неизвестно есть ли вообще. Никто не знает, стабильна ли СС вообще.

>For instance, when two atoms of hydrogen com­bine to form one molecule of H2, some 100 kilocalories of energy are
released per two-gram mole. This means that a 50-50 (by weight) mixture of monatomic hydrogen and ordinary hydrogen would have a performance of some 1000-1100 seconds.
Почему ещё не пилим?

>>247383
Можно. Даже из шарика Восхода выходили (с помощью складного шлюза), а у Союза вообще шлюзуемый орбитальный отсек для этого есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-4

Тут, конечно, сидят ракующие уёбки в основном, из-за которых доска скатилась в говно, но таки спрошу, мало ли.
Нужна книга "Planetary landers and entry probes", где спиздить?

>>247408
Только смысла в этом мало. Американский подход всяко лучше, а шлюз на "Союзе" - просто следствие появившегося "лишнего" отсека (который есть костыль).

>>247419
Вбил в гугол, получил http://www.e-reading.club/bookreader.php/138786/Ball_-_Planetary_Landers_and_Entry_Probes.pdf

>>247421
Разгерметизировать ВЕСЬ КОРАБЛЬ лучше, чем иметь шлюз?
Хуй знает. Союз может и костыльный, но наличие орбитального отсека - хорошее решение. И отдохнуть на диванчике можно кстати, зачем он там? и выйти в космос, а спускаемый модуль остается мелким и надежным. Не то, что бы Аполлон, Орион, Дрэгон или ППТК были хуже в этом плане, но дополнительный сбрасываемый отсек - тоже годно, по крайней мере не делает необходимым разгерметизацию всего корабля, нивелируя необходимость усложнять некритическую электронику и прочие компоненты, делая их работоспособными в вакууме. Уверен, что критичные компоненты и так должны быть способны на это в случае незапланированной разгерметизации.

Почему спасали ТТРД шаттла? Я понимаю, зачем хотели спасать сам челнок - такая-то йоба, да и движки дорогие. Понимаю, зачем планировали спасение первых ступеней Энергии - крутые дорогие РД-170.
А пороховую сраную бочку, падающая в океан нахуй спасать? Все равно большая часть - это топливо, которое и так по-новой закладывать, а остальное - люминь по краям топлива и чутка электроники на выброс и какая-то рудиментарная система управления вектором тяги. Проще с нуля собрать заново бочку из люминя, да набить рассыпухой и топливом, чем ебаться с коррозией и прочим говном. Вон, Челленджеру припекло от криво собранной бочки тогда.

>>247427
Встречал мнение, что шлюзы начали городить как раз от того, что не смогли в электронику, которая спокойно переносила бы разгерметизацию.

>>247430
Как вариант, хорошее объяснение.
Тем не менее, вакуумная электроника дороже и возможно тяжелее обычной космической, так что решение имеет и положительные стороны, в том числе и описанные мною выше.

>>247429
Быдло то надо было успокоить. Мол смотрите, эта еба совсем не дорохая. Мы же вон ее по джва раза используем.

>>247419
Я бы рассказал тебе про libgen, но лучше иди в /b/, ведь все равно разницы нет

>>247427
>И отдохнуть на диванчике можно кстати, зачем он там? и выйти в космос
А главное посрать в одиночестве.

Что если бы бабушка стала дедушкой и Солнце вдруг превысило четвертую космическую? Повлияло бы это хоть как-то на дальнейшее развитие жизни внутри Солнечной Системы в долгосрочной перспективе?

>>247464
А ты очень оригинален, уже почти сто постов не было этого вопроса>>246600

Возможно ли где-то во Вселенной существование планеты с разумными огурцами разрабатывающими космическую программу?

>>247466
да.

>>247469
Благодарю

>>247466
Мультивселенная. Все возможно.

>>247540
Бамп интересному вопросу

>>247540
>Была ли установлена разница по часам внутри полётного модуля и часах на земле? То есть вот документально чтобы?
Эксперимент Хафеле — Китинга, например.

>>247546
>почему они, в свою очередь, не притягивают землю к себе?
Как это не притягивают, когда притягивают. Только масса пера, или гири, по сравнению с Землей вообще ни о чем.

>>247547
>Только масса пера, или гири, по сравнению с Землей вообще ни о чем.
Но ведь все тела одинаково притягиваются, независимо от массы. Пруф: эксперимент с пером и гирей. Землю не должно волновать какая там масса у пера.

>>247540
Естественно. Любая орбитальная хуита, что нуждается в особо точном позиционировании (пространственном и временном) и имеет бортовой источник точного времени - разработана с учетом поправок на это. Начиная от навигации и заканчивая большинством научных нагрузок вроде гравиметрии или телескопов (у того же Спектра-Р, которому нужно позиционирование в районе сантиметров и особо точный отсчет времени, т.к. сигнал от него нужно коррелировать с наземными телескопами, составляющими второе плечо Радиоастрона)

>>247567
Тогда почему гиря и перо падают в вакууме с одинаковой скоростью?

>>247569
Во-первых с одинаковым ускорением, а не скоростью, во-вторых обрати внимание КУДА они падают. Ускорение свободного падения на Земле, Марсе, Луне, Юпитере очень разные. Мешок с требухой типа тебя на этих планетах будет падать с разным ускорением, при том, что твоя масса будет ровно той же самой на всех планетах.

>>247569
> Тогда почему гиря и перо падают в вакууме с одинаковой скоростью?
Потому что это такое упрощение, разница ускорения там проявится в хуйнадцатом разряде.

>>247575
>>247579
Так, я не понял. Получается, если одновременно кинуть на Землю, например, Солнце и перо, то они тоже упадут с одинаковым ускорением? А Солнце, в свою очередь, будет притягивать к себе Землю. Тогда почему перо не притягивает Землю, оно же притягивается к Земле с одинаковым ускорением вместе с Солнцем.

>>247582
> Получается, если одновременно кинуть на Землю, например, Солнце и перо, то они тоже упадут с одинаковым ускорением?
Нет. Одинаковое ускорение это миф просто округление, которое будет работать, когда масса одного из тел пренебрежительно мала. В сравнении с массой Луны, например, масса пера и кувалды будет одинаково пренебрежительно мала. Масса Солнца и пера - не одинаково.
> Тогда почему перо не притягивает Землю, оно же притягивается к Земле с одинаковым ускорением вместе с Солнцем.
Оно притягивает. Силу эту можешь самостоятельно посчитать по формуле из поста >>247567 , эта сила, если я сейчас не слишком туплю, будет действовать одинаково на оба тела, но если для массы пера этасила даст ускорение в 1 единицу, то для массы Земли - в 0 целых нихуя десятых.

Космической музычки в тред. Снято на МКС.


https://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo

Возможно ли разрушить или как то повредить чд воздействием из вне? А нейтронную звезду? Какие теперь предположения на счет происхождения смчд и квазаров?
Пожалуйста, Анон. А то не усну.

>>247594
>А нейтронную звезду?
А какие проблемы с повреждением НЗ?

>>247594
>повредить чд
Только если кофе прольешь на записки с решением уравнений ОТО.
Вы заебали со своей боязнью Черных дыр. Это ебаная теория поехавших математиков и физиков. Никаких эксперементальных подтверждений нет.

>>247594
>как то повредить чд воздействием из вне
Можно сделать ЧБ более упитанной, воздействием извне. Больше ничего.
>А нейтронную звезду?
Нейтронные звезды в тесных системах сталкиваются, как любые другие объекты.
>Какие теперь
Такие же, как и раньше.

>>247549
все правильно, после того как ты перестаешь разнимать землю и перо, перо начинает притягивать землю и та, как послушная своему хозяину собачка, устремляется к перу.
Потом они сливаются и закат
the end

>>247607
Таким образом, можно смещать орбитальное положение земли постоянным бросанием перьев. Гениально!

>>247608
Можно, только очень долго и где бы найти достаточной величины птицеферму.

>>247605
Тогда что происходит при слиянии двух чд? Меньшая разве не разрушается? Как такое возможно?

>>247540
Воу, паринь, ты действительно недалек в вопросах физики. Если ты ознакомился по совету этого>>247545 многоуважаемого дона с информацией, то уже знаешь, что для экспериментального подтверждения релятивистского замедления достаточно авиационных скоростей.

тред не читал

>>245254 (OP)
Ах, ладно. Задам вопрос.

Как известно, что ресурсы на Земле ограничены. Значит ли это, что через каких-нибудь 300 лет если человечество не освоит космос, то нас ждет падение в средневековую парашу? Ну закончится уран, нефть, газ, уголь! Что дальше? Альтернативные источники энергии не прокатят. Они не смогут обеспечить столько населения. В конце концов сам кислород не вечен. Земля замедляет вращение. Ответь, анон. Значит ли это, что без покорения космоса нам в итоге придет тотальный пиздец уже в этом тысячилетии?

>>247599
>А какие проблемы с повреждением НЗ?
Предложи способ разделить ее на части.

>>247617
>Значит ли это, что через каких-нибудь 300 лет если человечество не освоит космос, то нас ждет падение в средневековую парашу?
Нет, не значит.
>Закончится нефть, газ, уголь!
Ученые не однозначны в вопросе закончится ли вообще, а если закончится, то когда.
>закончится уран
Вообще пушка. Реакторы на быстрых нейтронах уже готовы, они могут работать на MOX-топливе, то есть буквально на отходах. Определенные надежды возлагаются на ИТЭР. Альтернативные источники энергии стремительно расширяют свою долю, они может и не заменят традиционные совсем, но тенденция довольно позитивная.
>В конце концов сам кислород не вечен.
А что с ним? Если человек не вырубит все леса и не убъет весь планктон, то с кислородом ничего не станет.
>Земля замедляет вращение
Земля замедляет вращение уже 4.5 млрд лет, все остановиться не может. Последнее о чем вообще стоит волноваться.
>Значит ли это, что без покорения космоса
Покорения в каком виде? Расселение по планетам и спутникам планет, что бы каждая из колоний была на полном самообслуживании? Я не берусь давать оценки развитию космонавтики на 1000 лет. Но и ожидать ближайшего пиздеца в 300 лет тоже не стал бы.

>>247617
Очевидно что лишние человеки вымрут или что более вероятно их поубивают другие человеки.

>>247624
Уебать одну в другую и получить немного золота, например.
https://www.cfa.harvard.edu/news/2013-19

Подскажите-ка мне грав модель земли и луны, поточнее чем шарик

>>247627
Вот этого двачую. Там уже нашли каких-то паскудных микробов, которые антибиотики на хую вертели. Будет мор, войны и Рагнарек скорее, чем человечество останется без энергии в каком-либо виде.

>>247632
Гугли:

1. GRACE по Земле
http://www.csr.utexas.edu/grace/gravity/

2. GRAIL по Луне
https://svs.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/details.cgi?aid=4014

>>247623
Кем предполагается? Каким образом расширение пространства в окрестностях ЧД должно ее разрушить?

>>247638
Ох, долетаются. Мало того что все небо своими ракетами издырявили, так еще и Юпитер на солнце уронят.

>>247638
Поназапускают своих Вояджеров, а Юпитер потом колом встает и вертеться отказывается.

>>247639
>Кем предполагается?
Научным сообществом. Одна из теорий эволюции вселенной подразумевает вариант "большого разрыва".
>Каким образом расширение пространства в окрестностях ЧД должно ее разрушить?
Ты немного узко воспринимаешь модель расширяющейся вселенной.

>>247629
Уж лучше за алмазами на Сатурн

>>247653
Лучше сидеть на жопе и из комнаты не выходить. Космос - место опасное.

>>247646
Ты не ответил ни на первый, ни на второй вопрос.
Придется отвечать самому себе.

>Кем предполагается? Каким образом расширение пространства в окрестностях ЧД должно ее разрушить?
Аккреция темной энергии на черную дыру вызывает сокращение массы ЧД.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0505618

Чем меньше масса, тем быстрее ЧД испаряется.

>>247636
о спасибо

>>247668
Тут два человека отвечают. Имелось в виду не сокращение массы ЧД через туннельный эффект и флуктуации физвакуума, а непосредственный разрыв горизонта-сферы. Если пространство будет расширяться быстрее скорости распространения гравитации, то изменится топология: сферу "развернет" в плоскость, масса не сможет удержать горизонт.

>>247674
>разрыв горизонта-сферы
А почему, собственно, горизонт должен быть сферическим? Может, там точка, на самом деле.

>>247674
Мысль понятна.

Я правильно понял, что пилотируемые полеты на орбиту в данный момент совершаются только на Союзах? Если так, то какие пилотируемые космические корабли находятся в разработке и, если таковые имеются, какие у них преимущества перед Союзом?

>>247683
Китайцы же летают на "как бы не союзах" еще.
У американцев сразу три - Дракон2 от маскика нашего любимого и ЦСТ-100 от боинга. Задачи, в принципе, как у Союза - маршрутка до НОО (конкретно до МКС), хотя Маск вроде пытается натянуть дракона на глобус и расширить сферу применения. Еще Орион от НАСА - вот там уже все серьезнее, чем у Союза, это летать далеко за пределы НОО (первая толковая миссия вроде как к редиректнутому на орбиту Луны камню, потом марсианские миссии на нем будут делать).
У нас еще постоянно что-то в разработке, но конкретику назвать не могу - очень уж планы постоянно меняются, не уследишь.
По остальным не знаю.

>>247691
А вот и нет

>>247695
Обоснуй.

>>247695
Ват?

Олсо, MPCV вот до пиздеца насовский корабль. Консервативный очень. Говорят, что там охуенные технологии по работе с алюминием юзаются, но меня всё-таки мучает вопрос: неужели из композитов было бы хуже? Даж в РФ капсула ППТС из них, уверен, что техническая возможность у подрядчиков насы была.

>>247697
они вроде и то и другое пилят, композит просто запасной вариант пока
если я правильно понял о чем ты, была вроде насовская агитка, если надо найду

>>247699
Два сразу? Ясно, значит нихуя.
Давай, если не лень. Просто исхожу из того, что композит в любом случае будет всяко лучше, и кроме как консерватизмом не могу оправдать алюминий.