Можно ли из залуп и лазерных указок сделать сверхсильный лазер?

>>438012
Из лазерных указок - нет, тебе понадобится слишком много их.
Но сконцентрировать несколько лазеров в одну точку - разумеется, почему нет. Такими установками и с термоядом экспериментируют.

>>438012
Надо будет - две линзы.
>>438013
Чтоб сфокусировать несколько лазеров в одну точку, тебе нужно
параллельно ими светить на залупу, то есть на вогнутую линзу(пик1, а),
тогда все лучи пройдут через фокус этой линзы, где их и можно будет собрать.
Иначе, если указки светят не параллельно, то лучи - пройдут через точку на фокальной плоскости (пик1, б).
Дальше, чуток до фокуса лупы - ставишь вогнутую линзу, и получаешь параллельный поток излучения из неё,
как на картинке 2, только наоборот. Только смотри, чтоб она не расплавилась, если лазеры мощные.

Можешь и не очень параллельно на лупу светить, сделав фокусирующую чистему из двух линз, как на пик3,
но в перспективе, пятно будет расплываться, и лучи - после фокуса расходится.

Линзу, собирающую лучи отовсюду, под разными углами - в одну точку, не нашёл,
но нашёл линзу с волноводами: >>432808

>>438015
Такая система расплавится раз плюнуть. Самые мощные лазеры как раз таки фокусируются только в одной точке несколькими линзами, а не направляются единым лучом.
Хотя на-поиграться сойдёт.

"Деление по модулю" и "остаток от деления" - это одно и то же?

>>438019
да

>>438019
А, хотя пизжу... Деление по модулю включает остаток от деления и собственно целую часть от деления. Так что нет.

Допустим, у нас есть суперкомпьютер и
робот с беспроводным подключением к суперкомпьютеру и с камерой
Возможно ли роботу по максимуму использовать физику, типо с помощью суперкомпьютера рассчитывать все условия и выбирать наиболее выгодный путь

>>438022
Смотря что ты подразумеваешь. Если просто нахождение пути, то для этого даже игровой ПК сгодится. Что-то посложнее, не знаю, рассчёт реальной физики, вроде большого числа инерционных тел, то да, уже небольшой кластер был бы полезнее. А вот предсказать какие-то стохастические штуки, вроде подбрасывания монетки - тут уже вряд ли (хотя если довольно строго ограничить начальные условия, то тоже можно).

>>438003 (OP)
Чот я не пойму, посоны:

Полтора поделим на одну треть.

1.5 / (1/3) = 4.5

Умножаем обе стороны на 3.

3 (1.5 / (1/3)) = 3 4.5

4.5 / 1 = 13.5

>>438003 (OP)
Молекула оксида железа красного цвета или бесцветна?
Сколько десятков надо молекул, чтобы они обрели цвет?

>>438024
Если тебя в школе не научили делению и умножению дробей, то не мучай ни себя ни нас и пользуйся калькулятором.

>>438029
Нет, это значит, что а и б дают одинаковый остаток (от 0 до м-1) при делении на м.

>>438029
У тебя не знак равенства, а знак тождества.

>>438030
Если b<m - то это таки остаток, правильно?
>>438032
>знак равенства
>знак тождества
Это разве не одно и то же?

>>438033
Не совсем. Считай что это разные отношение на множествах.
Короче, все числа, которые дают один и тот же остаток при делении на m тождественны.

>>438034
Ну хорошо, на яблоках пояснишь? Есть 14 яблок, которые надо поровну раздать трем математикам. Два яблока придется самому захрючить - это остаток от деления. А где тут модуль?

>>438036
Математики

>>438036
Смотри, числа ...-1, 2, 5, 8, 11...
Все сравнимы по модулю 3. Так как в остатке дают 2.
Сравнения по модулю отличная штука, так как имеют свои свойства. Например если a и b сравнимы по модулю, то a^n и b^n тоже сравнимы.
Теперь задача. Какой остаток от деления на 3 у числа 2018²⁰¹⁸
Ну заметим, что 2018 сравнимо с 2 и с -1 по модулю 3.
Возведем обе части в 2018 степень. 2018²⁰¹⁸ сравнимо с (-1)²⁰¹⁸ А это просто единица. Значит остаток от деления 1.

>>438039
>А это просто единица.
Двойка.


самофикс

>>438026
Бумп.

>>438027
На этой картинке нет, но вообще белки очень даже влияют на ДНК путём регулирования трансляции. А ещё недавно обнаружили комплекс, который переводит белки в РНК. А ретротранспозоны известны уже давно - так что гипотетически можно перегнать белки в РНК, а РНК в ДНК, да.

>>438026
Условно-красная. Проблема в том, что одна молекула пропускает большую часть света, но очень изредка она ловит фотоны. И если это красные фотоны, тогда она их отфутболивает обратно.

>>438003 (OP)
Поясните за методологию литературоведения. Я нихуя не понял, чего эта научная дисциплина изучает.

https://www.youtube.com/watch?v=dm0R8YcQFPQ

>>438039
А еще какие есть свойства?

Што там по вопросам сознания? В смысле, какие возможные прогнозы, реально ли будет как-либо оперировать этим самым квали в нашей объективной реальности?

>>438053
>реально ли будет как-либо оперировать этим самым квали в нашей объективной реальности?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Элиминативный_материализм
Квалий не существует.

>>438049
>А еще какие есть свойства?
Ну ты открой на вики и посмотри.

>>438054
>материализм
Постирай.

>>438053
Что такое квали? Зачем вся это метафизическая хрень?

>>438058
Так не диалектический же чтобы стирать.
Это диалектика штаны пачкает а не материализм.

>>438059
Чтоб пиздаболам философам зарплату платили в универах.

>>438019
a = qd + r, a - делимое, d - делитель, q - частное, r - остаток.
a/d = q + r/d, где q - целое.
a mod d = r; деление по модулю.

Элементы с 1 по 3 группы отдают электроны элементам из 4-7 групп.
Это касается только элементов главных подгрупп: что происходит с элементами побочных подгрупп?

>>438073
Всё не так просто. Но вообще тоже отдают. Многие из них активные довольно.

>>438077
>Быдло же заявило, что вселенная бесконечна
А какие у него доказательства? Вселенная с тем же успехом может быть и конечна. Или она может быть конечна но неограничена.

>>438077
А почти никаких аргументов в пользу её конечности или бесконечности и нет.
Всё что есть - насколько мы можем видеть, вселенная достаточно однородна везде. Если бы она была конечна и ненамного превосходила видимую вселенную, распделение должно было бы быть намного более неоднородным. Так же, если вселенная была бы замкнута в каком-либо направлении, то мы могли бы обнаружить в характерных изменениях реликтового излучения неравномерность пространства. Но этого мы так же не видим.
Из этого следует, что вселенная должна быть как минимум огромна, на порядки больше видимой, или же она бесконечна.

>>438080
>достаточно однородна везде
sloane_great_wall.fits

>>438081
>sloan
быстрофикс

>>438077
>Посоветуйте, что почитать-погуглить по этой теме?
Вопрос поднимался много раз. С помощью реликтового излучения выяснили, что вроде плоская. Хотя изначально получили мол что замкнутая.

>>438081
И? Конечно там есть неоднородности и мы можем найти структуры, всё-таки она огромна. Но это не вписывается в подсказку о существовании края вселенной. Это должен быть градиент плотности, который нельзя списать на случайность. Т.е. с одной стороны массы должно быть заметно больше, чем с другой.

>>438084
Да и законы физики охуенно симметричны.

>>438081
СЖВ - менее одной миллионной массы Вселенной.

>>438086
Ну Great void - 1/1000 объема. Это уже что-то.
Но вообще я к тому что космологический принцип в отличии от других постулатов куда более натянутый, не потому что он потенциально неверный но потому что очень сложно проверять какую-нибудь хуйню которая проявляется на масштабах сравнимых с принципиально наблюдаемой частью.

>>438088
>Я ничего не упустил?
Достаточно много.
А что не так в воде и паре?

>>438089
Наверное, ему кажется, что там должны бегать фиксики с квантами наперевес, а ещё там обязательно нужны лазеры, много много лазеров, чтоб как на дискотеке. И молнии - бдыщ! Во славу науке! Ничего не забыл?

>>438091
Чувак, окстись, даже термоядерный реактор по типу ИТЕРа будет работать примерно по тому же принципу - плазма греет корпус, в корпусе течёт теплообменник, может даже та же вода, но скорее - расплавы солей. Которые будут кипятить воду и пар будет раскручивать генератор. И займёт это несущественно малую часть от площади реактора, всё остальное - просто чтобы разогреть плазму до температуры ядерного синтеза.

>>438091
>Поведай. Только не сыпь заумными названиями маленьких деталей реактора, ведь по сути все это не больше чем ведро с горячим веществом, которое греет паровую машину.
Там разные контура и всякое такое.
>Все так, но паровой двигатель высрали еще на заре первого тысячелетия. И все чего мы достигли за две тысячи лет это перестали греть котел дровами и стали греть его ураном.
Ну между современными турбинами, и тем, что было на заре, пропасть.
Плюс часто люди что-то эмпирически придумывали, после чего процесс дорабатывался, и менялись материалы. Порой, случались совпадения, и изначальный материал/вещество уже было оптимальным, только уже это осознанный выбор.
Диоксид протия, довольно уникальное вещество, водородные связи дают высокие теплоемкости и энтальпию испарения. Есть контуры где используют сплав натрия и калия.

>>438088
А что ты ожидал? Энергия пара на данный момент - самый эффективный способ генерации энергии. Почему должно быть иначе?

>>438095
Прошу прощения. Не генерации конечно а преобразования.

>>438094
>оксид дипротия
фикс

>>438091
Ну ето как пожаловаться на то, что древние читали клинописи, а мы читаем двач. Временной портал открыт, не нравится, уебывай в до н.э.!

>>438098
А других вариантов преобразования тепловой энергии в электрическую еще не завезли?

>>438099
Завезли, но они все хуевые.

>>438099
Другие варианты есть. Но есть фундаментальное термодинамическое ограничение. И знаешь что самое смешное? У тепловых циклов, в идеале, можно получить максимальную работу.

>>438101
>>438100
От чего мощность конкретной электростанции зависит? Чем больше паровая турбина, тем больше генератор, тем больше электричества?

>>438102
От мощности силовой установки.

>>438003 (OP)
Имеется положительно заряженная сфера. В центр которой помещается положительный заряд. Заряд действует на сферу с силой Кулона растягивая её. При этом сфера на заряд не действует. Получается третий закон Ньютона не выполняется?

>>438106
С хуя ли она не действует? А сила реакции опоры? Или как там это в сопромате называется в этом случае?

>>438080
>>438083
>>438084
Жизнь говно.

>>438047
>>438044
а что вообще такое цвет?
>И если это красные фотоны, тогда она их отфутболивает обратно.
тип разные поверхности из разных материалов/веществ отражают только свет определённой длинные волны?
или таки "искажают свет на определённую длину волны"

>>438088
>Стержни там варятся
стержни бы там варились, если бы что-то извне кастрюльки/реактора нагревало воду до кипения, а она передавала бы тепло стержням.
а там стержни кипятят воду

Где вопросы, блеать? Мне скучно, хочу отвечать.

>>438245
Поясни за диафантовы уравнения

>>438247
Я по физике, космологии, биологии, генетике.

>>438248
Сча вот задумался, что я там из физики не знаю и вот даже пес его знает. Ладно. Чем положительный заряд отличается от отрицательного?

Пацаны, смотрю курс на степике по введению в микробиологию и генетику. Не понимаю практически нихуя, так как из школы почти ничего не помню. Может кто посоветовать какие-то источники информации, чтобы быстро вникнуть в тему, опуская ненужные подробности? Толстые университетские книги не подходят, так как я крайне ограничен во времени.

Пока вопрос такой: вот смотрите, допустим, у нас есть диплоидный организм, т.е. как я понимаю, у каждой молекулы ДНК есть ее копия, с незначительными отличиями, эта пара собрана в хромосому. Что тогда гомологическая хромосома? Это просто неточная копия какой-то ДНК, в рамках их пары? Или че бля?
Возможно, я полную хуйню несу, поясните тогда, как там все устроено.

>>438245
>>438106

что будет с научной точки зрения после смерти? (я не тролю)

>>438264
Ты станешь пищей для червей. (я тоже не тролю)

>>438265
это было бы слишком просто , я не приплетаю сюда всякую философию или религию, все что я успел пока посмотреть из науч поп статей на эту тему говорит об обратном, например вещи, которые испытывали люди, у которых была клиническая смерть, многие видели определённый источник света, к которому они направлялись, такие показания зафиксированы к многих людей и по своей сути они схожи, проводились эксперименты/опыты на смертельно больных людях, которые показывали, что их головной мозг продолжал функционировать и отдавал бешеные электронные импульсы некоторое время

ну до ладно, я если что, человек в науке некомпетентный (ОТ СЛОВА СОВСЕМ), могу перепутать термины, впринципе я и не особо умный вообще, так что, извините, пожалуйста, если я совсем что-то глупое высрал, на то я и обратился к вам, чтобы услышать вашу точку зрения. объясни поподробнее, почему ты думаешь, что после смерти не будет нихуя? на чем заключаются твои выводы?

>>438265
>Ты станешь пищей для червей. (я тоже не тролю)
Нет, ты просто тупишь. Черви не жрут пропитанных консервантами современных людей, мы мумифицируемся. Разве что ты умрёшь очень жирным, тогда в жире кто-то и поселится.

>>438003 (OP)
Есть данные с SNP чипа. Есть Tassel 5. Как из этого получить Манхэттен плот?
Ну и вообще, гайдов по GWASу, плиз.

>>438045
Раньше, во времена, скажем, Толкиена - в западном понимании филологии - це подразумевало знание исторических реалий времени создания текста, чтобы эмулировать правильную (тм) интерпретацию текста и позиции автора. Недо-история и недо-философия (герменевтика), кароч.
Сейчас - я вообще не ебу, что там происходит. Пытаются какие-то семиотические знаки искать, поэтика автора - мол, если автор пишет стихотворение о грибах в лесу, но мы знаем (похуй, известно ли автору), что грибы - это символ плодовитости, то, получается, что автор думал о хуях и сублимировал, когда писал. Недо-психоанализ по переписке.

>>438266
> многие видели определённый источник света, к которому они направлялись, такие показания зафиксированы к многих людей и по своей сути они схожи
Если многим людям показать красное яблоко, и спросить его цвет, они скажут что оно красное, тем не менее это говорит только о том, что у них рецепторы в глазах принимают свет определенной волны, как и отмирающий мозг схоже функционирует, вызывая раздражения в одних и тех же зрительных областях при отмирании.
>их головной мозг продолжал функционировать и отдавал бешеные электронные импульсы некоторое время
А мгновенно э. потенциал, который есть у твоего тела, и не исчезает, как и у любого другого предмета. Постепенно передается столу в морге и пр.
>почему ты думаешь, что после смерти не будет нихуя? на чем заключаются твои выводы
Потому что самое очевидное, что я не помню что было рождения, второе это то что после смерти никто из 15 млрд. не возвращался, а третье что смерть визуально со стороны похожа на то, что человек спит, а поскольку для того чтобы видеть сны, нужна стимуляция мозга электроимпульсами, то разложившийся мозг не простимулируешь, так что когда начнешь окочуриваться, будет вспышка при отмирании сетчатки и вечная темнота готовься.

>>438047
У тебя на пике 4-х валентный кислород в центре?

>>438248
>космологии
По закону Хаббла, при расширении вселенной, останутся только металлические звезды да карлики в пустоте?

>>438274
Да. (и шестивалентный Алюминий).
Никаких проблем.

>>438275
Всё что гравитационно-связано останется гравитационно-связано.
Т.е.не только планнетарным системам, шаровым соплениями, галактикам и даже в некоторых случаях кластерам галактик совершенно похуй на расширение вселенной, они продолжат замечательно существовать рядом друг с дружкой.
А вот всё остальное улетит за горизонт событий и ты блядь должен благодарить вселенную за то что мы появились в такой охуенный момент когда мы еще видим гравитационно-несвязанные с Млечным Путем галактики и можем изучать космологию.

Объясните непросвещённому. Почему объекты с большой массой (типа чёрные дыры) и объекты, движущиеся с околосветовой скоростью, влияют на течение времени?
Обрадуюсь ссылкам на YouTube (англ/рус). Если статьи, то без тонны формул, написанные для людей, а не докторами наук.

>>438266
>почему ты думаешь, что после смерти не будет нихуя? на чем заключаются твои выводы?
Потому что что-то после смерти, бросает вызов практически всем законам физики, химии, биологии.

>>438280
Второму закону термодинамики оно бросает вызов.

>>438281
В первую очередь конечно ему.

>>438280
Философия сознания ставит под сомнение само наличие у тебя сознания. Интенциональность инструментальна - ты принципиально ничем не отличаешься от своего смартфона (только количеством операций в секунду). Что ждёт твой смартфон после поломки?
Все разговоры о наличии сознания - это исключительно удобство языка, а не какое-то субстанциональное свойство тебя, как человека.

>>438283
Два функциональных МРТ этому редукционисту.

>>438284
>ученые научились считывать то, что человек видит перед собой
>cмогли менять воспоминания крысам воздействиями на мозг
>философы как всегда в отрыве от реальности, продолжают о чём-то спорить

>>438285
>математики рассчитали всё, что ты описал, для учёных, используя наивысшие уровни абстракций
>кококо, отрыв от реальности, давайте лучше пьезозажигалкой по нейронам похуярим
/sci at its finest.

>>438250
Элементарными носителями заряда - положительными ионами для положительного заряда или электронами для отрицательного (реже - отрицательными ионами).
>>438251
Диплоидный - это когда у (почти) каждой хромосомы есть гомологичная хромосома. Это две отдельные хромосомы, две отдельные молекулы ДНК, которые на небольшое время перед самым делением собираются в связанную между собой пару хромосом. Гомологи - это аналоги, в случае хромосом значит, что наследственная информация на них упорядочена аналогично, на тех же участках находятся те же гены и те же регуляции, с небольшими отличиями.
>>438252
Тебе же уже объяснили про силу реакции опоры. Схуя у тебя сфера не действует на заряд? Действует ещё как. Если это действие уравновешено, это не значит, что его нет. Стоит частице попытаться переместиться из центра и нарушить равновесие - и она у тебя сразу поймёт, что силы на неё ещё как действуют.
>>438264
А что ты считаешь смертью? После абсолютной во всех смыслах смерти ничего не будет, включая даже ничего. Если смертью считать всего-лишь остановку сердца, то какое-то время ты будешь ловить те самые приходы с тоннельным зрением. Объяснить можно тем, что в процессе нарушения взаимодействия нейронов из-за гипоксии у тебя нарушается восприятие пространства, внимание, ассоциативное восприятие и всё остальное. А сетчатка устроена так, что у тебя как раз по центру зрения больше всего рецепторов. Так что когда всё летит в пизду, в центре ещё остаётся какой-то процент рецепторов, улавливающих свет в помещении, и остатки сознания распознают это как свет, но различить мозг уже нихуя не может, потому что половина клеток не работают как надо.
Мамка твоя с батькой заключались когда тебя делали, а выводы основываются. И основываются они на том, что тысячи различных травм мозга приводят к разным глюкам сознания и восприятия, которые прекрасно объясняются именно тем, что мозг и есть сознание и восприятие и ничего кроме него больше нет и нахуй не нужно, нет ни одного феномена, который бы нельзя было объяснить работой мозга (включая неправильную работу), следовательно, на кой хуй вводить ненужные сущности?
>>438275
Не уверен полностью, но подозреваю, что (если не случится большого разрыва), во-первых, остывшие карлики и планеты в результате квантовых процессов превратятся в железные ядра, а те в свою очередь будут падать в чёрные дыры. И к моменту, когда все ЧД уже испарятся, в космосе практически ничего не останется. Возможно каким-то чудом останутся единичные железные ядра, разделённые горизонтом событий и не способные свалиться друг на друга. Гравитационно связанные объекты излучают гравитационные волны, поэтому рано или поздно должны будут столкнуться.
>>438279
https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g
Если английский подходит, то лучше этого я ничего не знаю.
>>438287
Для идеального троллинга нужно лишь

>>438287
Да все знают что он обосрался потому что перепутал неприводимые и простые элементы.

>>438290
> что силы на неё ещё как действуют
Там напряженности от сферы нету, нет и силы

>>438297
Ну если ты настолько дохуя умный, зачем спрашиваешь? Беги быстрее патентовать.

>>438297
Если ТЫСКОЗАЛ что её нет это не значит что её нет.

Так что же такое цвет в контексте отражённого от поверхностей из различных веществ/материалов света?

>>438302
Вот прям в контексте отражённого света это спектр этого света.
Но он так и называется - спектр. А в контексте нашего восприятия цвет - это как раз воспринимаемая нами видимая часть спектра, разделённая на три компоненты.

>>438303
Перефразирую, почему для меня трава зелёная, а головешка одуванчик жёлтая, а асфальт/бетон серый/чёрный хотя они отразили один и тот же свет(на них падал до отражения один и тот же свет), отразили его с примерно одинаковой силой
Мне бы простыми словами описание физики процесса. Потипу "летят фотоны/волна, попадают на/врезаются в поверхность этого-то подробно расписанное происходящее событие, почему после которого для меня отразившая свет эта поверхность кажется именно такого цвета "

>>438305
Потому что часть фотонов. Определенное длины волны, поглатилась молекулами, после чего молекулы эту энергию либо отдали обратно, но в другую сторону, либо перевели в тепло.

>>438305
трава содержит большое количество хлорофилла, который поглощает синюю и красную часть спектра. Солнечный свет - белый, и если от белого отнять синий и красный, останется зелёный. Вот зелёный и отражается тебе в глаза. Соцветие одуванчика жёлтое примерно по тем же причинам - поглощается остальная, не-жёлтая часть спектра. Асфальт в большей мере чёрный, но из-за большого количества разнообразных кристаллов песка и пыли на поверхности он отражает часть света и выглядит серым. Так же с бетоном.
Сам процесс поглощения или отражения зависит от электронных оболочек атомов (ну и соответственно молекул, в случае которых эти оболочки принимают дополнительные конфигурации) - они как правило поглощают очень узкий диапазон спектра и переходят в новую конфигурацию, в которой могут поглотить другую часть спектра. Но поскольку атомов в веществе не просто много, а охуитительно много и все они могут быть в разных состояниях и соединениях, то в сумме может получаться довольно широкая часть спектра. Плюс к тому, определённая микроструктура вещества может способствовать более широкой полосе спектра поглощения - т.е. тот же асфальт, гудрон, графит, нефть и прочие - они так устроены, что большая часть света, попадая в них, переотражается и поглощается. Снег белый - потому что свет в нём очень много раз переотражается, но почти не поглощается и после всех отражений может вылететь под любым углом.

>>438290
Блять, ну ты бы хотя бы над вопросом немношк подумал, прежде чем ту хуйню пиздонуть

>>438307
>>438309
спасибо анончики

А электрическое поле в воздухе такое же сильное, как в проводах рядом, или сильно ослабляется с расстоянием?
Чем дальше уходит лэп от электростанции, запитывая всё больше потребителей, тем слабее в них электричество? Или в них одинаковое напряжение на всём протяжении?

Можно ли создать настолько громкий источник звука, что он будет откидывать в сторону всех людей, пытающихся к нему подойти?

При взаимодействиях на скоростях больше скорости звука в данных твёрдых веществах они ведут себя как жидкости?
Может про это где-то простенько расписано в общих чертах?

>>438336
Больше верь изнасилованным журналистам.
>>438335
Можно, но это должен быть инфразвук - очень низкие частоты очень большой амплитуды. А по большому счёту это и не звук даже, а просто импульсный ветрогенератор.

>>438336
Какая связь между абстрактной маняматикой и реальностью?

>>438352
С точки зрения олигофрена из обо/сцая - никакой.

>>438328
Самому интересно.
Я могу предполагать, так что мой ответ не претендует на истину... Электрическое поле в прододнике под напряжением практически и не возникает, т.к. цепь замкнута, ток проходит и в проводнике заряды распределены достаточно однородно, так что в макромасштабах это поле стремится к нулю, но формирует магнитное поле. Если же говорить о заряде без тока, тогда это поле одинаково сильно как в проводнике (если рассматривать случай, когда к источнику заряда только что, фемтосекунду назад, поднесли проводник с хорошим заземлением или даже с противоположным зарядом), так и в воздухе (по воздуху заряд распространяется крайне хуёво, разве что он достаточно сильный, чтобы ионизировать молекулы воздуха).
Что касается лэп, то тут надо разбираться как конкретно ЛЭП соединены с подсетями. Если параллельно (а мне кажется должны быть параллельно), то будет падать с расстоянием.

Надеюсь, здесь появится кто-нибудь более сведующий и сможет ответить больше чем "ты олигофрен с обосцай и не прав".

>>438328
>электрическое поле
>лэп
>слабее в них электричество
Пиздец школодебил.
>>438395
>ты олигофрен с обосцай и не прав
Видишь - сам все понимаешь хотя скорее просто гумус с аллергией на числа и формулы
Хотя и не настолько как >>438328

Есть формулы СТО (1) и (2) для импульса и энергии. Из них очевидным образом следует формула (3). Но затем в (3) подставляется v=c и выходит значение p=E/C для фотона.
Вопрос: Почему формулу (3) можно применять для фотона, если формулы (1) и (2) из которых следует (3) для него применять нельзя (получается 0/бесконечность)?

>>438403
Получается 0/0
Читни второй том Ландау Лившица. Там в самом начале очень грамотно

>>438003 (OP)
Какова высота и форма электромагнитной волны? Из пространственных параметров есть только длина, а что насчет ширины/высоты?

>>438416
Мальчик, сколько тебе лет?

>>438418
23нет, грустить не надо.

>>438420
>грустить
Почему же, очередной дебил - это причина для смеха а не грусти.

>>438422
Это тред глупых вопросов, я задал глупый вопрос, что тебе не нравится?
Насколько ты дебил можешь обсудить в /b

>>438424
>что тебе не нравится?
Мне все нравится, дебил.
Продолжай меня развлекать.

>>438424
Не обращай внимания, это местный шизик.

В случае если ты смотришь на волну на поверхности воды, вздымающиеся гребни волны это по-сути накопленная потенциальная энергия воды в гравитационном поле, у неё есть высота и она определяет сколько энергии эта волна несет. Если же ты посмотришь например на звуковую волну то это волна совсем другого вида (продольная), там энергия накапливается за счет сжатия газа, соответственно в случае звуковой волны ни о какой высоте речи быть не может. Точно так же и в случае электромагнитной волны, только в данном случае за накопление энергии отвечает электромагнитное поле.

>>438426
>накопление энергии
А вот и кефирщик.

>>438427
Петян, ты таблетки давно пил?

>>438428
>Петян
Оно еще и дебил из /вм.

Если ли способ рассчета, зная только среднее арифметическое, вклинить туда новый элемент?

То есть:
1+3+5=9/3= 3
1+3+5+7=16/4 = 4
Можно ли, зная лишь первое среднее арифметическое (3) и добавляемое число (7), рассчитать второе арифметическое (4)?

>>438436
Конечно. Тебе лишь надо будет сначала старое умножить на количество элементов, сложить с новым, и поделить на новое количество элементов.
Если ты не знаешь сколько там было элементов изначально, то нельзя

>>438437
Спасибо, примерно так и думал, что другого пути нет.

Булев многочлен и булева функция это одно и тоже?

>>438440
Это картинка для одномерного случая.

Влияет ли квантовая механика на риск заболеть раком? Например, один-единственный атом, в силу неопределённости, проник куда не надо и вызвал каскадный резонанс спровоцировал злокачественную мутацию. Что-то подобное, кароч

>>438441
А для двумерного спираль? Но там тоже есть диаметр спирали, который зависит в свою очередь от одномерных размеров.

>>438442
Да, влияет. Протон может протуннелировать с одной цепи на другую, по водородной связи.

>>438444
>Протон может протуннелировать
К чему эти фантазии, просто 41 щелкнет неудачно или удачно, как посмотреть - и всё.

>>438445
Ничего там не может быть, никак ты в кристалл не объединишь всё необходимое в нужном количестве.

>>438414
Ну так я из Ландавшица и взял этот вывод. Только там нет обьяснения как была раскрыта эта неопределенность 0/0. Ведь от того, что просто дробь с корнем обозначили буквой она не исчезла.

Поясните, что неправильно на картинках.

1) Вроде же логично выглядит, почему это неверно?
2) Напомните, почему скорость не может быть больше скорости света? Я читал, но уже не помню нихуя. Какова будет скорость лазерного луча в движущемся объекте относительно, например, земли?
3) Куда пропадают фотоны, почему они не отражаются бесконечно?
4) За счет чего льется бензин при отсасывании из бензобака?

>>438445
Многие минералы используемые ирл для добычи тех или иных материалов образуют замечательные кристаллы.
К примеру если они используют для обшивки и патронов и брони алюминий то это вполне может быть сапфир - оксид аллюминия. А про зеркгов - мало ли какой ебанутый у них етаболизм, может он требует витаминов с аллюминием, как наш организм требует витамин B12 - содержащий кадминй

>>438454
1) хуёвый переход
3) поглощаются веществом

>>438456
>хуёвый переход
Не врубаюсь. Переход откуда куда?

>поглощаются веществом
А если взять некое идеально отражающее вещество?

>>438457
>А если взять некое идеально отражающее вещество?
Проще взять некую бесконечно долго светящуюся лампочку?

>>438457
> Не врубаюсь. Переход откуда куда?
Тип в мат индукции есть предложение и переход
Но я в том 6е сильно разбираюсь

>>438458
Проще, но мне все-таки интересен процесс.

>>438460
Если мы возьмём некое идеально отражающее вещество, то, как только мы нарушим эту поверхность, внеся себя в объём помещения, весь свет опять поглотится

>>438445
>Из чего может состоять минерал в Starcraft?
Напиши близзам в поддержку. А вообще у тебя вопрос уровня: Почему королева в шахматах двигается в 8 раз быстрее пешки, она мутант? Ответ: потому что эта игра не предполагает реалистичность.

>>438454
> Куда пропадают фотоны, почему они не отражаются бесконечно?
Сталкиваются с атомами зеркала и теряют энергию, очевидно же.
> За счет чего льется бензин при отсасывании из бензобака
Первоначально за счет всасывания ртом, потом капиллярный эффект пропадет из-за давления воздуха и уменьшения поверхностного натяжения воды на сгибе трубки и ничто никуда не льется.

У нас есть некое событие которое произойдёт с некой вероятностью. С вероятностью 1 процент эта вероятность будет от 99 процентов до стремящимся к 100 процентов. 1 процент от 98 до 99, и т.д вплоть до стремящемся к 0 процентов. Можно ли вычленить вероятность этого события?

>>438454
2) свет будет двигаться со скоростью 1с всегда, везде, в любой инерциальной системе отсчёта. Для еблана в ракете - тоже, из-за чего он будет думать, что свет движется со скоростью 1.9999с, потому что он еблан. На самом деле еблан в ракете будет двигаться во времени ровно настолько медленней, чтобы с его точки зрения свет двигался со скоростью 1с. Чем выше скорость, тем больше локальное замедление времени, так что тем медленней разгоняешься.
3) фотоны отражаются на электронах вещества, при этом в силу квантово-механических эффектов невозможно обеспечить идеальную отражающую способность - всегда есть вероятность, что фотон вместо отражения поглотится электроном, особенно когда фотонов много и они начинают влиять друг на друга на поверхности зеркала. В конечном счёте весь этот свет переходит в тепло.
4) Насчёт капиллярного эффекта - там наркоман отвечал и это нихуя не правильный ответ.
Жидкость подобным образом выливается за счёт того, что уровень жидкости в бензобаке выше, чем уровень другого конца шланга. Получается так, что масса воды в свободном конце шланга тяжелее массы воды в погружённом конце. И эта вода стремится упасть вниз и тянет за собой остальной столб воды в шланге (ведь из-за поверхностного натяжения вода не может просто так разорваться и оставить пузырь вакуума на сгибе. Так что стоит поднять свободный конец шланга над уровнем воды и поток тут же остановится, схема на рисунке не работает ни разу. Побалуйся сам с этим, ты, видимо, школьник, тебе с этим будет прикольно поэкспериментировать.

Пацаны, нужна любая формула из аэродинамики где используется синус/косинус, помогите

>>438045
>Я нихуя не понял, чего эта научная дисциплина изучает.
Короче, я отсмотрел халявные видеолекции Introduction to Theory of Literature от Yale University.
https://oyc.yale.edu/english/engl-300
В общем, кусок дерьма какой-то. Изучение того, как люди разговаривают о литературе. Окололитературное пережёвывание интерпретаций от каких-то левых эстетствующих хуесосов. Вообще не понимаю, хуле это считается наукой.
Я с таким же успехом могу комментировать комментарии каких-нибудь летсплейщиков на ютьюбе и указывать остальным как правильно эти комментарии комментировать. Я теперь у мамы игровед?
У меня, блять, бугурт, что литературоведение - это одно, блять, направление с лингвистикой. Я, как лингвист, значит, пашу как лошадь, составляю всякие корпусы тезаурусов на компьютерных программах, типологизирую всё это дерьмо, на основе которых кто-то потом будет что-то реконструировать или пилить машинную речь - а какие-то эстетствующие пидрилы получают докторские за сраный поток сознания

>>438467
0.5; либо произойдёт, либо нет. )

хз, на какую доску идти, спрошу здесь.
я тут подумал, а что если каждый день висеть по несколько часов на турнике вниз головой (это безопасно вообще?)? как это скажется на чертах лица, разрезе глаз и т.п (по идее направление силы тяжести меняется на противоположное, точно должен быть какой - то эффект). и если эффект будет -- сколько он продержится?
да, я всратый :(

>>438473
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F

>>438441
А как вообще тогда выглядит электромагнитная волна?

>>438476
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F
хуясе, не знал что у этого название есть. спасибо, анон, буду изучать.

>>438474
у тебя на картинке снимок атома кобальта в масштабе 1:1?

>>438047
Объясните долбоёбу, через что насчитывается цвет? Через МО?

>>438497
Грубо говоря да

>>438467
При условии, что я правильно понял твой достаточно косноязычный пост, можно вычислить, и если ты аккуратно распишешь вероятности, то окажется, что, к удивлению, окажется, что этот анон >>438471 прав - 50%, при условии кусочно-гладкой кривой распределения, и взятия средних значений вероятности на каждом куске кривой.

Поделитесь плз табличкой перехода массы в энергию в процентном соотношении при разных термоядерных реакциях.

>>438498
А есть книги, где это более-менее подробно и доступно рассмотрено?

>>438509
Гугли книги по спектроскопии.

>>438512
>ночью и зимой добываем пар

водородом*

>>438512
Ужасающе низкий КПД - это то, что очевидно с первой же строчки. Тут куда ни ткнись, нельзя адекватно поднять параметры, будут огромные потери на нагрев окружающей среды. Для повышения эффективности генератора нужен пар высокого давления, но высокое давление (да даже просто перенасыщение воздуха паром) радикально снижает эффективность парообразования. Можно повысить парообразование, если повысить температуру воды, но тогда эффективность вакуумного коллектора радикально падает и увеличиваются потери на нагрев окружающей среды. Принципиально такая схема может работать и её КПД не так, чтобы запредельно низок - проблема не столько в этом. Проблема в том, что у тебя дохуища преобразований даже без водорода. Смотри, ты лучистую энергию превращаешь в тепловую (нагрев воды), её в механическую (вращение генератора), её в электрическую (работа генератора). А ты ещё хочешь добавить электрическую в химическую (разрыв молекулярных связей), химическую в тепловую (сжигание водорода), тепловую в механическую (генератор) и механическую в электрическую (генератор). Это же пиздец просто.

Почему трансформаторы практически ничего не потребляют без нагрузки? Ведь по сути первичная обмотка это замкнутый проводник, и с не особо-то низким сопротивлением, чтобы в цепи, при его замкнутости, возникали низкие токи.
Неужели всё дело в магнитном кольце, на которое он намотан?

>>438515

Зачем изворачиваться с паром то, его просто на отопление надо пускать дальше.

На АЭС водичку греют, чет с ума не сходят, весь смысл в том, что бы по чуть чуть коллектором за лето скопить водорода на зиму.

Я думал про солнечные панельки и топливные ячейки новые, но их надо через 10 лет на свалку, не очень.

Да и 10 тыщ киловатт в год на панельках в наших широтах, нужно очень много, коллекторы производительнее на квадрат летом.

>>438519

и через 20 лет не потеряют 30%, да и турбинка 20 лет с обслуживанием отбегает.

В долгую оборудование будет менее мертвым чем батарейки.

Ни разу не расист, предупреждаю сразу. Ничего не разжигаю.

Третий день не сплю, и на этой почве возникли вопросы по мозгам, которые я сформулирую максимально тупо офкорз:
– весь ли мозг работает, или же в нем есть просто бесполезная ткань занимающая место, жир какой для питания?
– мозг конечно задействован целиком, но на максимальной ли мощности он трудится? М.Б. у гениев мозг потребляет больше энергии? Как увеличить подачу энергии в голову? Мне не жалко, для мозга-то.
– правда ли, что наше (в среднем по больнице) человечье мозолистое тело уёбищно функционирует, а могло бы и лучше шуршать?
– кто знает негров ИРЛ? Они действительно повально слоупоки в плане осознанной обработки информации реал-тайм из-за относительно тонкого неокортекса? Судя по тем, с которыми я мельком видался, психика точно стопорится где-то на уровне подростка.
– вот бывают дети маугли. Они, как я слышал, являются такими тугими от того, что некое "время упущено". То бишь, если ребёнка не воспитывать до трёх-четырех лет, он останется таим вот овощем. Допустим это. А вот что насчет других возрастов? Будет пиздюк аутировать в видеоигры с 10 по 17 лет; недостаток образования мы опустим. Сможет ли он впоследствии реабилитироваться и мыслить наравне со всеми, коли возьмется за ум?
Мозг ребенка можно "разогнать", заставляя его усиленно учиться с ранних лет? Получить обратный синдрому маугли эффект так сказать?

>>438549
И еще! Всегда ли проявление дереализации у ментально здоровых людей является следствием деменции? Кого вообще почитать для большей вероятности нахождения ответов на вопросы связанные с нейробиологией?

>>438549
>– вот бывают дети маугли. Они, как я слышал, являются такими тугими от того, что некое "время упущено". То бишь, если ребёнка не воспитывать до трёх-четырех лет, он останется таим вот овощем.
Человек это просто нейросеть, которая со временем замедляется и накапливает ошибки.

>Мозг ребенка можно "разогнать", заставляя его усиленно учиться с ранних лет?
Думаю что таки да, но от такой хуйни может быть риск поймать проблемы с психикой. Шизиками становятся из-за накапливающихся ошибок и противоречий, переобучения, и невозможности сбросить себя в дефолтное состояние и обучить с нуля нормальной выборкой. Если работать аккуратно, можно получить пиздатые результаты, тут инфа 100, но нужно обладать тотальным похуизмом к ребёнку и принять риск сломать ему психику.

>>438549
> весь ли мозг работает
Вот прям совсем бесполезной ткани там нет, но, конечно, часть клеток мозга работает не для когнитивной деятельности, в первую очередь это глиальные клетки. Жировых клеток там вроде бы нет, либо они незначительны, но в самих нейронах довольно много жиров. Есть там и небольшие полости, заполненные жидкостью.
>на максимальной ли мощности он трудится?
Для мозга неприменима концепция какой-либо "мощности". Если он недополучает питания - это уже клиническая картина с характерными симптомами и скорее органы уже начнут отказывать прежде, чем мозг. Так что достаточно просто нормально питаться, чтобы обеспечить ему необходимые вещества. Мозг гения отличается в большей мере характером связей и опытом. Так что хотите прокачаться - учитесь учиться, учитесь использовать мозг по-минимуму, решая при этом максимум задач, не грузить себя излишней рефлексией и старайтесь поддерживать хорошее настроение - это лучшие условия для эффективной работы мозга.
> мозолистое тело уёбищно функционирует
Впервые слышу о таком. По сравнению с чем лучше/хуже?
> Будет пиздюк аутировать в видеоигры с 10 по 17 лет;
Здесь более вероятны социальные, а не когнитивные проблемы. Видеоигры, даже самые тупые, обычно способствуют развитию когнитивных функций - ведь в каждой игре свои правила, которые нужно изучить. А вот общение они не заменяют. Я в школе был двоечником и не знал нихуя, даже писать нормально не умел. После школы стал проявлять интерес к естественным наукам, общаться в интернете, и как-то всё само собой наверсталось. Но, конечно, лучше сразу заниматься с ребёнком, а не пускать его развитие на самотёк, как произошло со мной. Только заставляя его что-либо делать вы привьёте ему что угодно кроме знаний или тяги к ним, вырастет типичный уебан "ебало попроще сделай". Заниматься с ребёнком это значит найти способ заинтересовать его знаниями, найти тот самый индивидуальный подход, чтобы ребёнок сам стремился развиваться и узнавать новое.

Чему равна сумма бесконечной последовательности 2, 4, 16, 256, 65536, и т.д. ?

>>438003 (OP)
Захотелось прояснить несколько вопросов по психике животных (особенно интересует сравнение впф разных классов и исследования последних лет по абстрактному мышлению у животных), но так как я далекий от науки мудак, то понятия не имею, где искать подобные материалы (просто запрос в гугле выдает всякое старье). Может кто посоветует нужные ресурсы или даже материалы?

>>438558
>Видеоигры, даже самые тупые, обычно способствуют развитию когнитивных функций
>надо сидеть на жопе и смотреть в узкое поле экрана
>даже прислушиваться не надо, потому что наушники
>развитие когнитивных функций
Ну тральнул так тральнул. Нихуя видеоигры не развивают, индюшатина ещё может развивать логику и реакцию, ААА развивает только скорость доставания кредитной карточки для получения дозы надписи "ТЫ ОХУЕНЕН" и ачивки. Это тупо наркота.

>>438560
В узком смысле бесконечности, а в широком попробуй подсчитать через дзета-функцию Римана.

>>438567
Если бы я умел это делать, то я бы не спрашивал этого тут.

>>438003 (OP)
Ребята, где спрашивать ответы, касающиеся экономики?

И сразу задам здесь, вдруг по адресу.
Допустим, есть материал, из которго состоит вся армия, за исключением самих солдат и пищи для них. Сколько будет стоить грамм такого универсаоьного материала, при перераьотке которого выходит все, что нужно для создания военной техники даже топлива для нее; патроны и снаряды, и даже взрывчатка?

Только что по телеящику заявили, что нормально смотреть футбол только на телевизоре самсунг с технологией квантовых точек.

Эта хуета резанула мне ухо. Я полез гуглить суть этой технологогии.
Дочитал до такой жеребятины:

>В телевизорах QLED в качестве источника света выступают квантовые точки — это кристаллы размером лишь несколько нанометров

Я гуманитарий, чтобы вы понимали. Однако очень люблю смотреть всякий научпоп и немношк слышал о квантовой механике. Квантовая неопределённость, копенгагенская интерпретация, эффект наблюдателя - вот это всё для меня не совсем уж пустой звук. Добрые учёные в н.п. фильмах, на пальцах и в специальных мультиках, объясняют таким как я упрощённую суть вопроса.
Не то чтобы я прямо всё понял, тем более один факт того, что сам Эйнштейн срался кирпичами от квантовой механики, как бы намекает.

Так вот, наукач. Интуиция подсказывает, что ссаные маркетологи пытаются меня наебать, впаривая какое-то говно, под соусом СУПИРТЕХНОЛОГИЙ БУДУЮЩЕГО
Что-то вроде чубайсовских нано-инноваций. Швыряются в быдло, вроде меня, терминами из областей, в которых мы ни ухом, ни рылом. И если захотим разобраться, то всё равно не сможем.
Это так? Или мы на пороге грядущей НТР? Ведь добрые учёные говорят, что будущее как раз за квантовой физикой.
Как бы ты в двух словах обоссал консультанта в эльдорадо, пытающегося впарить тебе эту дичь?

>>438584
>Ребята, где спрашивать ответы, касающиеся экономики?
В /po в рублетреде и его порождениях, ибо экономика не наука.
>>438584
>Допустим, есть материал, из которого состоит вся армия, за исключением самих солдат и пищи для них. Сколько будет стоить грамм такого универсального материала, при переработке которого выходит все, что нужно для создания военной техники даже топлива для нее; патроны и снаряды, и даже взрывчатка?
Сколько скажет рыночек, столько и будет; а так прикинь сколько стоит добыча и транспортировка в цеха для обработки + наценка, чтобы была прибыль, вот тебе и цена будет.

>>438585
Это ты по адресу, я как раз недавно себе монитор с этими точками приобрёл. Короч, смотри футбол где хочешь и в ус не дуй.
Квантовые точки - это почти то же, что люминофор - ты светишь на них одним светом, они переизлучают тебе другой. Сами они нихуя не излучают. Собственно, технология QLED заключается в том, что подсветка у ЖК панелей светит синим цветом, но между ней и матрицей находится слой с напылением квантовых точек, которые переизлучают красный и зелёный свет. Преимущество этой технологии в том, что на выходе у тебя получается очень чистый белый цвет, хорошо соответствующий тепловому спектру и тем самым расширяющий т.н. гамут - цветовое пространство, которое может охватить панель.
Моник, кстати, весьма збс, хотя и дороговат. Матрица VA, но цвета не хуже хорошей IPS, плюс характерные для VA охуенная контрастность. Так что в принцинципе маркетологической хрени там до жопы, одно название чего стоит, но технология тем не менее вполне годная.

>>438003 (OP)
Как кодируется информация в нервах? Где-то читал что частотой, ну то есть боль одна частота, холод там другая и т.д.
Где почитать про то какие именно частоты там используются, какая форма сигнала и т.д.
А так же о возможностях зафиксировать этот сигнал прибором и сгенерировать искусственно.

>>438560
БАМП

>>438592
Это где же ты такую ересь читал?
Частота там есть, но больше как ШИМ - для выражения сигнала разной интенсивности. И только в рамках одного нейрона. А так по большей части кодируется она непосредственно импульсами, которые преобразуются в дохуя видов нейромедиаторов внутри синаптической щели, которые улавливает следующий нейрон, связанный этой синаптической щелью. Плюс, дополнительно модифицируются овердохуя различными нейромедиаторами, выбрасываемыми непосредственно в кровоток или межклеточное пространство. Т.е. сам сигнал большую часть пути проходит очень быстро и в виде деполяризации мембраны нейрона, но эта деполяризация вызывает выброс какого-либо нейромедиатора, который улавливают нейроны, связанные с первым синапсами, в которых есть соответствующий нейромедиатору рецептор. Здесь нейромедиаторы частично выступают в роли изоляторов, предотвращающих образование ненужных связей между нейронами (т.е. если у какого-то одного нейрона нет рецепторов к нейромедиатору второго, то, даже сформировав синапс, он не сможет получить сигнал из второго нейрона и синапс через некоторое время разрушится). Но это лишь одна из функций. Для передачи боли могут использоваться разные нейромедиаторы. А вот для торможения её передачи используются опиатоподобные нейромедиаторы - в первую очередь эндорфин.

>>438593
Это ракеты, запущенные незадолго перед взрывом и специально оставляющие хорошо заметный шлейф. Используются для разметки пространства, чтобы можно было проанализировать параметры взрыва.

Потенциал это аналог потенциальной энергии в электростатике или нет?

Есть ли отличия в распространении звуковых волн на Марсе и Земле? Если да, то какие? На Марсе ведь атмосфера жиденькая.

>>438598
Низкая скорость звука, ниже максимальная амплитуда, т.е. самый громкий звук будет сравним с земным криком, но если кричать на марсе, то это больше будет похоже на мычание. Ну и соответственно меньшая дальность распространения.

>>438601
здесь за тебя домашку не делают.

>>438603
Дружище, это не домашка. Я пытаюсь разобраться в математика, on my own, как говорится.

>>438601
>начиная со стандартной гиперболы
Со стандартной хз как, могу только начиная с вот этого:
(x+2)/(x-1)
А до этого по точкам.

>>438612
Там вроде сначала берётся модуль икса и график отображается относительно ОХ, затем выражения в целом берутся в модуль и график отражается относительно ОУ. У меня всё равно что-то не получается один раз получилось практически идеально, но график был на 1 еденицу ниже, чем надо, и мне кажется, что ошибка как раз таки в первой части задания. Сейчас попробую по точкам.

>>438516
Бумп

>>438516
>Ведь по сути первичная обмотка это замкнутый проводник, и с не особо-то низким сопротивлением, чтобы в цепи, при его замкнутости, возникали низкие токи.
Реактивное сопротивление. Убери сердечник и твоя катушка будет вполне себе потреблять.

Почему графен и нанотрубки изобрели хуй знает когда, а продавать нормально (а не по грамму за сотни нефти) никто ещё не? открыли и положили патент в ящик?

>>438617
Производство сложное и дорогое видимо

>>438601
Короче вот:
Сначала для каждого варианта раскрытия модуля преобразуешь формулу, затем строишь график последовательно преобразуя.
Каждый шаг проделывать влом, идея думаю понятна.
Результат - пик3

>>438617
2005 - это хуй знает когда? Это графен. Нанотрубки - 93-й. Их охуенно сложно происводить в массовых количествах. Можно производить более-менее много, но бесполезных и очень маленьких частиц. Можно производить макроразмерные (около сантиметров), но в охуительно чистых и контролируемых условиях и поштучно. Можно что-то среднее, но с огромным количеством дефектов. И в большинстве методов нужны или очень энергозатратные установки, или очень дорогие материалы.
Но пока что прогресс не остановился и год от года появляются новые методы и установки, пригодные для промышленного производства. И цены постепенно падают, а качество растёт, так что не переживай. Просто не всё получается сразу.

Насколько охуенен будет овер9000октановый бензин? Можно будет прям в жидком виде с жидким кислородом в цилиндре жечь? И что это прежде всего увеличит: лошадей или ньютонметры?

Из соли организьму нужен прежде всего натрий? А зачем нужен хлор? И как он выводится?

Как гуглить разные ускорения в м/с²? Как узнать, на какое максимальное усорение способен человек в беге или прыжке вверх? А велосипедист на велосипедах разных стандартов?

>>438003 (OP)
Можно же сказать, что у маятника есть резьба? Или нужно говорить только про ось, а резьбы у него нет?
Никогда маятники вблизи не видел, а хочу использовать метафору с него.

>>438645
шар на подвесе, где тут резьбу делать?

>>438646
Значит, я не зря решил проверить, есть эта фигня или нет.
Ну хоть ось есть и на том спасибо. Необязательно, чтобы у всех маятников, но хотя бы у каких-то отдельных

>>438647
Ось есть при вращении

Есть ли жидкости, остающиеся жидкими в вакууме?

>>438653
Я не нашёл. Какие-нибудь масла - и те вполне активно испаряются (хотя вроде как без кипения). Кремний-органические жидкости используются в вакуумных установках - но они всё равно со временем испаряются. Так что, скорее всего, нет.

>>438653
Термодинамика говорит своё нет.

>>438709
Но ведь твердь и газ в космосе существуют, что не так с жидкостями?

>>438710
>что не так
Количество хромосом у этого обо/сцайного дегенерата - >>438709, например.
>с жидкостями?
Ртуть, например.
Она, конечно, испарится через дохуя лет - но не намного быстрее чем твердые металлы.

>>438710
Время. Ты ничего не сказал про время.
Слово "остаются" можно воспринимать как угодно.
Термодинамически, в вакууме испаряется всё.
>>438711
Залезь обратно откуда вылез. Токсичных школьников только тут не хватает.

>>438712
Более чем хватает.

>>438711
Ртуть в очень глубоком вакууме прекрасно испаряется. Если ртуть в незамкнутом пространстве с давлением меньше давления паров ртути, то она будет испаряться очень даже активно, за считанные дни, а на расстоянии земной орбиты от солнца и вовсе закипит, т.к. нагреется выше точки кипения при давлении, соответствующем космическому вакууму (около -40С)

1. Если Земле подрубить искусственное магнитное поле, а мантию и ядро охладить до комнатной, хуёво будет или норм?
2. Если просверлить метровую дырку до мантии, получим вулкан или просто дырку? А если в зоне тектонической неустойчивсти?

>>438715
1. Чтоб зафигачить искусственное магнитное поле, размерами и мощностью соответствующее имеющемуся, потребуется в том же ядре зафигачить убер-гигантский генератор магнитного поля. Но будет всё равно хуёво, потому что остывшая мантия означает отсутствие тектонических процессов и выбросов веществ. Жизнь на планете начнёт постепенно приходить в упадок и через десятки миллионов лет большая часть территорий будет примерно как пустыни Австралии.
2. Если дырку не укрепил, то ни то, ни другое, она просто закроется. Земная кора на больших глубинах становится не совсем твёрдой, а скорее пластичной и вязкой (хотя и с очень большой вязкостью). Если же дырка со стенкой из тугоплавких и прочных материалов, то скорее всего будет небольшой вулкан, весьма тухленький, и он довольно скоро закроется остывающей лавой. Технически, впрочем, такое сделать невозможно ни сейчас, ни в обозримом будущем.
В зоне тектонических разломов всё то же самое, только толщина меньше. А вот в зоне мантийных плюмов интенсивность этого вулкана будет существенно больше и дольше, т.к. давление и температура магмы там выше.

>>438716
> остывшая мантия означает отсутствие тектонических процессов и выбросов веществ. Жизнь на планете начнёт постепенно приходить в упадок
А как одно связано с другим-то?

Поясните за первичную пиццу. Что за штука, чем отличается от первичного бульона, почему она более современна?

>>438719
По сути, просто уточнение первичного бульона. В концепции первичного бульона есть проблема с концентрациями необходимых веществ - для того, чтобы в просто растворе органические вещества собирались в какие-либо цепочки и не разваливались, нужна нереалистично высокая концентрация этих веществ. Первичная пицца решает эту проблему добавлением матричных минералов в первичный бульон - на этих минералах (это в первую очередь глины) органические молекулы закрепляются и тем самым концентрируются либо непосредственно на кристаллической решётке, либо в порах и полостях. На таких подложках биологические молекулы довольно крепко связываются, аминокислоты самоорганизовываются так, чтобы образовывать цепочки, которые как правило остаются связанными хотя бы одним концом.

>>438722
Наблюдение эквивалентно взаимодействию. Фотон взаимодействует с детектором и его волновая функция меняется так, что он проходит только через одну щель, теряя интерференционную картину.

Объясните значение термина гетерохронный. В гугле забанен.

Вот сейчас на днях начал читать произведения Лавкрафта, короче не буду грузить лишней инфой, получилось так, что я два дня на википедии изучал сначала внеземные цивилизации, потом всякие палеоконтакты, и дошёл до того, что начал читать про великие вымирания, что в итоге привело меня в статью о какой-то крысе, которая была нашим с вами прародителем, а потом ещё мимолётом к какому-то микробу, который был общим предком всех живых существ на земле.

И вот сейчас лежу я в кровати, закончил читать очередной рассказ лафкравтра (которые кстати совсем не страшная хуета, ни разу я не испугался), и вот рядом со мной лежит мой пёс, которому я почесываю брюхо. И у меня вот такой вопрос, если все живые существа на земле эволюционировали из какой-то там бактерии, а мы с вами вообще из крысы, то почему собаки (волки), которые живут бок о бок с людьми десятки тысяч лет, до сих пор не эволюционировали до человеческой речи? Ммм???

Как рассчитать, сколько в современных деньгах стоило бы строительство пирамид в варианте с современными технологиями и без них?

Разрешите задать платиновый тупой вопрос?
Есть ли аналог скай-хаба для российских диссертаций?
Чтобы качнуть парочку диссеров пятилетней давности.

>>438751
Ангельский не знаем?

>>438752
Это российские диссертации 12-го года, Пенза, на русском языке.

Иностранным языком владею. со словарем

>>438748
>то почему собаки (волки), которые живут бок о бок с людьми десятки тысяч лет, до сих пор не эволюционировали до человеческой речи? Ммм???
Потому что эволюция так не работает. А вообще смари, те собаки, у которых пробивалась человеческая речь, были убиты как одержимые демонами или оборотни. Отбор порешал. )
>>438750
Как и в любом бизнесе, составляешь смету: гуглишь зарплаты в Каире, аренду высотных кранов, шахты с камнем и понеслась.

>>438737
Гетеро - разный, хронос - время. Разновременный. Асинхронный.

>>438750
А нет единой методологии. Подходы могут быть разными. Можно взять цену на какую-то базовую группу товаров и сравнить сумму со стоимостью этих товаров тогда и сейчас (для пирамид вроде бы невозможно, т.к. не знаем цены тогда, да и товаров сейчас сильно больше и трудоёмкость их производства колоссально ниже), можно попытаться прикинуть ВВП тогда и взять долю, ушедшую на строительство, и применить как долю ВВП сейчас (не вполне справедливо, т.к. ВВП сейчас раздут ради показателей), можно разделить сумму на строительство на стоимость жизни тогда и домножить на стоимость жизни сейчас (но тут тоже надо найти а сколько тогда хватало на жизнь "среднему классу"?). Короч, смотря как придумаешь. В любом случае, журналисты изнасилуют себя и забудут рассказать о методах подсчёта.

А все квантовые странности следуют просто из неполноты информации о системе? Например, электрон туннелирует не потому, что он сам по себе охуенно странный, а просто потому, что его реальная энергия была намного выше наиболее вероятной по формуле. Т.е. для всех параметров системы мы считаем среднюю температуру по больнице, но какая-то величина всё равно сильно отличается от средней и ведёт к неожиданному результату. Так что ли? Или есть что-то принципиально иное... 4ё например?
И насколько ущербна аналогия с игрой в бильярд, где шары скрыты под покрывалом, изначально имеют неизвестные импульсы и коррдинаты что, по сути, можно объяснить классической механикой?

>>438766
>Так что ли?
Нет, скрытые параметры опровергнуты экспериментально. Электрон реально охуевший.
Если хочешь аналогию с бильярдом, то почитай книгу Фейнмана "Странная теория света". Там про траектории в квантовой механике очень четко рассказано.

>>438765
>>438754

>изнасилуют и забудут
Открытки нужно дарить, на память.

Спасибо.

>>438766
Короч, никто толком не знает что там происходит и какого, собственно говоря, хуя. Но фишка в том, что все рассчёты с частицами и прогнозирование их поведения работает только с вероятностями и заранее заложенными неточностями. Там даже не то, что электрон охуевший, там охуевшее всё, включая твои измерительные приборы. И какая-нибудь динамика поведения электрона должна быть настолько всратой, чтобы допускать его движение хоть бы даже по кругу, хоть зигзагом, хоть к твоей мамке в постель, плюс его постоянные аннигиляции с виртуальными позитронами, взаимодействия с виртуальными фотонами, всякие распады и перерождения и всё это для каждого момента времени. Потом это всё усредняется, ограничивается и получается его наиболее вероятное поведение.

Людей создал Бог?

>>438777
Нет.

>>438777
/re

>>438003 (OP)
Вопрос биолухам, насколько реальна идея бионанороботов ?
Типа микробо-образные симбионты, содержащие маркеры уникального ДНК человека, чтобы иммунка их игнорила. А они чтобы кушали все болезнетворные микробы и вирусы.

>>438847
Поздравляю, ты только что изобрёл бактериофагов. Правда, природа сделала это несколько миллиардов лет назад.

>>438849
Хорошо. А своего бактериофага можно сделать ?
назначить ему в "меню" только вредные бактерии.
И еще, как организм человека сможет их контролируемо производить ?

>>438851
Бактериофаги и так очень специфичны, достаточно лишь найти нужного. А производить - просто дать им бактерий, они сами расплодятся.
Вообще-то эта технология уже сейчас развивается и кое где даже применяется. В будущем это будет заменой антибиотикам.

>>438852
Фукамизация или биоблокада у Стругацких была описана. Принцип похож на то что я пытаюсь тут протолкнуть.
Вместо антибиотиков, это конечно хорошо, но все же это слишком адресная терапия.

>>438853
Тебе в /sf/
Этот форум про фантастику, которую прогрессивное человечество претворяет в жизнь, а не в выдумывает "вредные бактерии".
Хочешь конкретики - спрашивай по контретике.

Чем планируется снимать энергию с термоядерных реакторов? Пропускать плазму через МГД-генератор?

А как собаки слышат ультразвук? Как мы 10+кгц, едва слышимый писк? Какая тогда громкость у отпугивателей, за 200дб получается, чтоб с 20 метров шугать их?

>>438873
>Как мы 10+кгц, едва слышимый писк?
Тогда выходит что, например, человеческую речь они должны слышать как пиздец низкие звуки, лол.

>>438863
1) Она и так желе внутри, собственно, гусеницы. Полностью новый - нет, органы могут перестраиваться, редуцироваться, развиваться, но в целом они уже есть. Но перестройка там очень глобальная.

2) Возьмём для примера фотоны. У них есть некая поляризация, которую мы изначально не знаем. Если пропустить такой свет через поляризационный фильтр, то он станет на 50% тускнее - половина фотонов будет поляризована в перпендикулярном фильтру направлении, половина - вдоль. Если мы добавим ещё один поляризованный фильтр перпендикулярно первому - то весь свет будет блокироваться, т.к. фотоны, прошедшие через первый фильтр, всегда поляризованы перпендикулярно второму. Если же второй фильтр развернуть на 45°, то световой поток будет 25% - половина отсеивается первым фильтром, вторая половина - вторым фильтром. Допустим, мы хотим добавить третий фильтр между первым и вторым, развёрнутый на 22.5° относительно первого.
Теперь, если мы, как Эйнштейн, предполагаем, что у фотонов есть скрытый параметр, определяющий направление его поляризации с самого начала, то мы должны бы ожидать, что с добавлением третьего фильтра ничего не изменится - фотоны, которые могут пройти через фильтр с разворотом в 45°, очевидно могут пройти и через фильтр 22,5°. Но на самом деле это не так - при добавлении третьего фильтра между первым и вторым световой поток будет ярче и составит 36% от изначального. Потому что поляризация фотона после прохождения фильтра всегда будет равна направлению этого фильтра, так что когда фотон проходит через следующий фильтр, развёрнутый не совсем перпендикулярно, шансы пройти или не пройти фильтр абсолютно случайны и там не остаётся места для скрытых переменных.
https://www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs

>>438872
Как и всегда - кипяточком. Стенки будут принимать на себя излучение и нейтроны, теплообменник будет снимать тепло со стенок, кипятить воду, пар будет вращать турбину.

>>438873
Как ты видишь зелёный? У собак нет рецепторов зелёного, так что они его не видят. Зато слышат ультразвук, для которого у нас нет рецепторов.

>>438863
Ну и, кстати, да, если собрать кучу поляризационных фильтров, каждый из которых чуть повёрнут относительно предыдущего и последний будет перпендикулярен первому, то на выходе можно получить интенсивность больше 50% исходной, тогда как если просто два перпендикулярных фильтра поставить, то свет вообще не будет проходить.

>>438885
Ну вот я и спрашиваю, как они его слышат, субъективно воспринимают. Может, он как-то переотражается в ушах и они слышат гул (на уже пониженных частотах)? Иначе хз какая громкость должна быть, например, у 15кгц чтоб я охуел, скорее, просто оглохну без боли.

>>438887
Я тебе обязательно расскажу, если в следующей жизни стану собакой. Или нет.

>>438884
>
То есть всё та же хуйня, которой скоро уже вторая тыща лет пойдёт. Найс. А чем МГД для данной цели плох?

>>438889
Ты не можешь активную плазму трогать. Она должна быть в очень узком диапазоне температур и давлений. При этом 10кк градусов, немного хуевы для МГД.
А вообще в обычных электростанциях используют МГД вдовесок к обычным турбинам. Так добивают КПД до 65%

Воздух между пластинами плоского конденсатора ионизируется рентгеновским излучением.Сила тока, текущего между пластинами, 10 мкА. Площадь каждой пластины конденсатора равна 200 см2, расстояние между ними 1 см, разность потенциалов 100 В. Подвижность положительных ионов Ъ+ = 1,4 см2/(В • с) и отрицательных Ъ_ = 1,9 см2/(В • с); заряд каждого иона равен элементарному заряду. Определите концентрацию пар ионов между пластинами, если ток далек от насыщения. КАКОГО ХУЯ БЛДЖАД ОТКУДА ТУТ НАХУЙ РЕНТГЕНОВСКОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ????!!!!!!1111117777????

>>438890
Хм. Разумно.

какой способ обучения наиболее эффективен?
Предположим есть предмет, который я хочу изучать.
При первос способе я беру учебник, читаю, но так как это не худ лит то что то в главе я не усваиваю. Стоит ли мне забить на это и продолжить чтение книги и так, и начать читать следующую Или же мне все таки важнее читать одну и ту же главу пока я полностью ее не пойму?

Кратко - количество должно преобладать над качеством при обучении или наоборот?

>>438899
я имел в виду, что даже если я не усвоил какой то термин или какую нибудь реакцию в первой книге. то если в другой книге по тому же предмету вновь встречу этот термин, то я уже запомню его, так как я раньше с ним сталкивался.

>>438897
Лично мне лучше заходит продолжать читать дальше, а если в какой-то момент понимаю, что не вдупляю, что тут происходит - возвращаюсь назад и перечитываю тот кусок, из-за которого затык. Когда ты перечитываешь, чтобы разобраться, ты читаешь не какую-то абстрактную, не имеющую приложения хуйню, а информацию, которая отвечает на возникший лично у тебя конкретный вопрос, она сразу связывается с другой инфой и усваивается гораздо лучше.

Верно ли я понял, что все тела движущиеся по орбите (земли), испытывают центростремительное ускорение, и в следствии теряют энергию, в виде эм излучения, и в результате, рано или поздно упадут на землю?
Единовременно запущенные с первой космической, но с разной массой, тела, одновременно упадут? Если нет, то почему?

>>438915
И да, и нет. В виде ЭМ излучения они если и упадут, то во много раз дольше, чем испарится последняя ЧД. Там даже энергия гравитационных волн сильнее, а она охуительно слабая. Но упасть они могут по другим причинам - вакуум далеко не пустой. И вокруг той же земли постоянно что-нибудь пролетает. Так что КА на орбите постоянно понемногу замедляются. Чем ниже орбита, тем гуще вакуум, так что на низкой опорной орбите вообще приходится регулярно поддавать газку. Но и на геостационарной орбите изредка надо подравнивать. И в таком случае тело большего размера будет чуть быстрее падать.

>>438919
Спасибо. Я тип идеальные условия имел ввиду, в таких условиях, из-за ускорения, тела теряют энергию исключительно в виде эм излучения?

>>438921
Гравитационные волны ещё. Но только если это не пару кило вокруг планеты - для такой "системы" ГВ во всех смыслах пренебрежимо малы.

>>438883
Спасибо. С фотономи для меня немного сложно, попробую нарисовать схему в паинте, и посчитать, может так понятнее будет.
Нашел статью, ниже, где все "на пальцах" объясняется, но и там, на второй странице уперся в рис1.7, и не могу понять, хоть убейся, может утро вечера мудренее.

>>438922
Ну так собственно гравитация планеты и создает центростремительное ускорение. Или я что-то не так понимаю?

>>438923
Статья про неравенства Белла:
https://eslitak.livejournal.com/221467.html

>>438923
Гравитационные волны с центростремительным ускорением не связаны. Они связаны с деформацией пространства-времени при вращении тел вокруг центра масс. Чем массивнее и плотнее тела, тем сильнее ГВ, чёрные дыры на близких орбитах вообще падают друг на друга только за счёт излучения ГВ колоссальной мощности. Но и системы вроде Земля-Луна тоже чутка излучают - пренебрежимо мало для каких-либо практических рассчётов, но для идеальных сферических условий могут способствовать падению за время, чуть-меньшее чем время до тепловой смерти вселенной.

Энтропия vs Абсолютный ноль — кто кого заборет?

>>438930
Абсолютного нуля не существует, например.

>>438930
Вопрос можно конкретней?

>>438933
Один супергерой обладает силой абсолютной энтропии (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой абсолютного нуля. Если они схлестнутся в бою — кто победит?

>>438940
>обладает силой абсолютной энтропии
И что это значит?
> обладает силой абсолютного нуля
А это что значит?

>>438940
Анон, тут народ туповатый, тебе в b нужно. А вообще вопрос интересный.

>>438946
Интересный разве что тому, кто услышал незнакомые слова и сам в своем манямирке придумал для них значения, не посмотрев даже вики на тему энтропии и нуля.

>>438947
Это классика бе, рыцарь против самурая, говно против мочи. Бред, но рассуждения бывают интересные, такое наукачеру и в голову не придет. Нестандартное, абстрактное мышление, вся хуйня.
Да и многих революционеров в науке придурками считали. Даже если и спросивший Анон сморозил хуйню.

>>438948
Рыцарь против самурая это еще норм вопрос.
Тут совсем иное.

>>438940
>Один супергерой обладает силой абсолютной энтальпии (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой постоянного давления. Если они схлестнутся в бою — кто победит?

>>438940
>Один супергерой обладает силой абсолютной энергии Гиббса (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой абсолютного объема. Если они схлестнутся в бою — кто победит?

>>438940
>Один супергерой обладает силой абсолютной теплоемкостью (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой абсолютной работы. Если они схлестнутся в бою — кто победит?

>>438940
Хаос против льда.
Как я понимаю, ледянной маг может морозить лягушек.
А хаос, может делать лягушек неупорядочными. Представь, маг хочет заморозить лягушку, но его планы срываются, из-за Бога хаоса.

А так, как бы ненападал ледянной маг, хаосит останется незадетим, а все планы окажутся нарушенными.

В то же самое время, хаос не может задеть лед, ведь по определению, у него нету, ни плана, ни порядка.

Другими словами, была бы ничия.

>>438953
Энтропия описывается как Джоуль делить Кельвин, а если Кельвин равен абсолютному нулю согласно силе Капитана 0, то на ноль делить нельзя, значит Капитана 0 не существует и биться Энтропии не с кем.

>>438954
Но это по второму закону термодинамики, согласно третьему закону, если каким то чудом система будет при абсолютном нуле, то Энтропия там будет мизерной, а значит Капитан 0 победит.

Можете наглядно обьяснить что такое индукция и емкость. Привести какие-нибудь примеры, сравнить с чем-то.
Заранее спасибо.

>>438957
Механическую аналогию возьми.

>>438955
>>438954
>>438940
>если каким то чудом система будет при абсолютном нуле, то Энтропия там будет мизерной
Падажжи. Энтропия это ведь по сути и есть причина, по которой абсолютный ноль недостижим, а значит она уже победила.

>>438959
Именно

>>438959
Но у нас есть капитан Абсолютный Ноль, который стремится установить 0, как тебе такое?

>>438962
-> /po

>>438963
Тогда уже /pu

Почему от стресса болит сердце?

>>438975
Психосоматика. И на самом деле пока что никто толком не знает. Ни почему психосоматика имеет место быть, ни почему работает эффект Плацебо. Исследований на эту тему хватает, а вот однозначного ответа не особо.

Вообще вся материя и энергия, которая есть во вселенной, из чего в итоге сформировались все звёзды, галактики и т.д. была изначально? Ничего не образовалось из, например, флуктуаций вакуума?

>>438982
Если во время взросления считал себя уродом с грубыми чертами лица, а на деле был няшей, то черты станут становиться грубыми от этих мыслей?

Память поддается тренировке? Ну, хоть немножечко?
Конечно же. с годами практики изъёбств с различными способами завязывания узелков на память и прочими ассоциациями, посредственностям становится проще проделывать это снова и снова. Но данные изьёбства вообще не рассматриваю. Для дебилов. Вопрос конкретно о настоящей памяти, запись на мозг, если хотите.

>>438962
>Но у нас есть капитан Абсолютный Ноль, который стремится установить 0, как тебе такое?
Но это невозможно благодаря энтропии, вот в чём загвоздка. И даже если предположить, что это было было бы возможно - энтропия всё равно не исчезла. Даже в мифических условиях абсолютного нуля хаос будет поёбывать порядок своим микрочленом из жидкого гелия.

>>438994
Поддаётся и без всяких изъёбств с ассоциациями. Просто начинаешь чаще фиксировать внимания на деталях и попытках их вспомнить, со временем тебе становится проще извлекать нужные данные из архива.

>>438993
Сомнительно. Но какие-то вполне физические болезни плацебо лечит. И опять же никто толком не знает на что в идеале способен этот эффект (хотя можно смело предположить, что оторванные конечности им не отрастить и бессмертным не стать)
>>438992
Тут разные теории есть, в том числе и такая, что вселенная не бесконечна, но существовала овер-овер-овер-дохуя как долго, и поскольку в бесконечно-долгом промежутке времени флуктуации могут быть любой энергии, то наша вселенная и есть такая вот убер-гигантская флуктуация, которая рано или поздно должна сойти в ноль.
Но скорее всего это хуйня.
Если же ты про конкретно ту материю и энергию, которые существуют сейчас, то мимо, всё это появилось после инфляции, а до этого был ядрёный суп из охуенно плотной энергии всевозможных полей, там толком ничего не существовало, просто огромная энергия, которая распределялась по быстро растущему пространству и уменьшалась до тех пор, пока не стало возможным формирование кварков, электронов, фотонов и прочего.
>>438994
Ещё как - просто используй её почаще. И не тупой зубрёжкой, а именно использованием - прочитал, усвоил, повторил, пошёл дальше, через какое-то время повторил всё, что проходил до этого. Если запоминать дела, там, и планы, то опять же - пробегайся по ним регулярно, пытаясь вспомнить что можешь, прежде чем сверяться. Через какое-то время сможешь без сверки всё вспомнить.

>>438940
>>438962
>капитан Абсолютный Ноль
Не поможет, тут нужен демон Максвелла, лишь он сможет противостоять богине Энтропии. Он(Энтропия, Хаос) всемогущ, но когда-то давно в мире властвовал император Порядок. Он правил единолично, в абсолютно пустом мире, ведь лишь пустота представляет собой единый и абсолютный порядок. У Порядка не было ничего, а он так хотел хотя бы искорки энергии. Энтропия дала ему энергию, но взамен попросила войти в его владения, император согласился, но зная ее могущество, разрешил принять облик лишь двух маленьких частиц.
Но и этого было достаточно: в тот же мир Порядок пал, и в мире начал властвовать Хаос.
Много фотонов с тех пор улетело, и Порядок все еще жив в виде Абсолютного Нуля, но до конца Вселенной он так и останется стремлением. единственная надежда у Порядка - на демона Максвелла, который может вернуть ему власть, только не хочет - демон слишком ленив, и за такую просьбу просит энергии больше чем есть даже у самого Хаоса.

>>439025
Нет. Она будет двигаться прямолинейно и равномерно.

>>439027
А как же нуль-колебания эфиравакуума?

Откуда у меня фетиш на клыки?
https://www.youtube.com/watch?v=TVpmwLxtHHg

>>439048
https://www.xvideos.com/video104248/vampire_blowjob

Вот у нас 20 - 20000 кГц частота восприятия на слух да, а если наушники пишут, что 5 - 20000 кГц, то это просто наёбка для уёбка?

>>439060
Приборы почти всегда крайне хуёво работают на предельных параметрах, так что запас не помешает.

>>439060
>Вот у нас 20 - 20000 кГц частота восприятия на слух да
Нет. У всех по-разному. У тебя, например, может быть до 35кГц.