Все книги, которые я читаю у себя на компьютере, все файлы офисных пакетов, которые я скачал из инета итд. Всё это копии.Почти весь интернет - это копии. Картинки, видео, тексты, музыка, всё.Человек создаёт оригинал один раз, а потом копирует, распространяет, продаёт итд.Он и сам может уничтожит оригинал, переместив файл на другой жёсткий диск, например, с уничтожением оригинала.Все винды - это физические копии оригинала.Винда - штука большая и сложная, пока она создаётся, множество оригиналов будет уничтожено, потом опять итдВ итоге даже у самой Майкрософт не остаётся всех оригиналов. Почти всё, что у них есть, это копии.Если конечно, они постоянно не сохраняют жёсткие диски с первичными оригиналами, с оригиналами с правками итд. Или у них есть такая система контроля версий и копий.Всё это херня и никого не волнует до тех пор, пока не появятся полноценные ИИ.Если мы откопируем человека...Копия человека - не есть оригинальный человек.Копия ИИ - не есть оригинальный ИИ.Копия файла - не есть оригинальный файл.Да, пока пишется ИИ, там опять кругом будут копии на копиях, копии копий копий, ещё и с изменениями везде... Но эту тему мы опускаем.Конечный продукт... Готовый полноценный и осознающий себя ИИ, вот о чём мы говорим.Если копия сделала что-то, это ещё не значит, что оригинал обязательно совершит это же, и если оригинал что-то совершил, это ещё не значит, что копия или хотя бы одна из даже 1000 копий сделает то же самое.Так и с ИИ. У оригинала процесс развития пошёл так, у этой копии иначе, у третьей - по-своему... И вести себя будут все иначе.Информация, которая лежит на диске - мертва (в целом, не говорим о подкачках итд). ИИ рождается в оперативной памяти, вырубаем компьютер - совершаем убийство.ИИ в виде инфы на диске - не ИИ вовсе, он же не функционирует.Да, на деле всё усложняется и перемешивается.Кроме того, можно попытаться создать совсем другие модели.К чему это всё? К тому... Например, если выяснится, что сознание человека хранится не на каком-то "жёстком диске", а в "оперативной памяти".Ну и этот человек, например, попадает в аварию или задыхается, но его спасают за мгновение до смерти мозга...Короче, этот человек, которого откачали, он оригинал или копия?Тогда и автор этого текста может оказаться копией, но у меня это было при рождении, и я не могу ничего сравнить итд.Может есть здесь те, кто могут? И как вы чувствуете себя после прочтения этого текста? Не появилось ли у вас мнение, что оригинал тогда умер, а вы - лишь копия, воссозданная в оперативной памяти с жёсткого диска?И не умираем ли мы каждый раз, когда засыпаем? Постойте-ка, так ведь это тогда уже и не мы...
Мысль в сознании вообще живет максимум три секунды, а потом обновляется мозгом, так что можешь считать, что ты постоянно самокопируешь собственное сознание
>>431694откуда число в 3 секунды.
>>431695Я не знаю, так Курпатов с своём недавнем ролике высрал!Ролик про сознание
А есть ещё одна теория... Секретная... О мироустройстве...И по ней всё, что есть во Вселенной копируется каждый маленький такт, и поэтому...Мы давно мертвы, мы никогда не рождались и нас всех никогда не существовало.Поэтому не нужно бояться смерти вообще.Можно всё.
>>431720А Курпатов - пустобрёх.
Гражданская оборона - Оптимизм
>>431691 (OP)Просто оставлю здесь два понятия "философские зомби" и "парадокс Тесея".А про выключенный компьютер, ну так когда ты его запускаешь снова, опять идёт его загрузка,да она идёт алгоритмически, и ты можешь смотреть на это как на эволюцию "этого твоего абстрактного сознания" - от рождения.Если "сознание" у тебя - в оперативной памяти, то ничто не мешает писать оперативку - в файл подкачки. Спящий режим у компов есть же?..Ну или делать дамп оперативной памяти в случае момента выключения. Ждущий режим, ага.Но некоторые данные потеряются. Поэтому каждый успешный дамп - это (точка восстановления).Для её создания может быть задействован дополнительный ресурс,в виде времени работы от источника бесперебойного питания (ИБП).Только вот при обновлении каждой ячейки памяти дампить её целиком на диск дело не очень хорошее,а с какими-нибудь мемристорами это могло бы вообще быть не нужным (перемещение данных на ППЗ)ведь по-сути это уже энергонезависимая "оперативная память"! http://www.novate.ru/news/526/Цитата:>Разработчики утверждают что «мемристор» опережает все современные образцы энергонезависимой памяти, так называемые «флешки», абсолютно по всем показателям.Хотя сейчас даже флешки и SSD с USB 3.0 порой работают быстрее, чем старые образцы оперативной памяти.USB 3.0 повышает максимальную скорость передачи информации до 5 Гбит/с.Если конечно речь не идёт о своевременном копировании и обновлении какой-нибудь высокопроизводительной HBM-памяти,её тоже можно сдампить, но надо время, и дампить имеет смысл, когда работа вычислительного ядра завершена уже - т. е. дампишь результаты.Нутыпонял...
>>431783ты ничего не понял, когда ты скопировал в дамп себя из оперативки, в дампе твоя неживая копия на жётско диске, а не ты, а когда питание отлючили, ты просто умер, а при повторной загрузке, вместо тебя загрузилась живая копия в оперативку.
>>431783Парадокс Тесея"Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?"Нет не остаётся, это новый объект.Философский зомби - просто шизня ниочём.Ещё какие-то "философские парадоксы", которые тебе не понятны?
>>431783А вообще просто запомни:"Любой парадокс - следствие ошибки".Это скОзал и это правда, а я всегда говорю правду, даже сейчас.
>>431805Суть философской дискуссии в том, что ты не просто должен высказать свое мнение по вопросу, но и обосновать из каких соображений ты исходишь. Чем дальше к основам, тем лучше. Идеально - вывести свое мнение из примитивных самоочевидных аксиом.
>>431808твои примитивные самоочивидные аксиомы ребёнку не понятны и тем более насекомым. не важноКорабль собран из кубов, заменяем все элементы на шары, теперь корабль собран из шаров.Кроме того, шары мы взяли из соседнего корабля, полностью его разобрав. В них одинаковое количество элементов.Корабль из шаров заместил собой корабль из кубов.А следовательно, корабля из кубов уже нет и это другой корабль.Ещё вопросы?
https://lifehacker.ru/2016/07/24/filosofskie-paradoksy/Сначала бог создал "камень, который не может поднять", потом он "поднял камень, который не может поднять".А как поднял? Легко, он же всемогущ!Всё, парадокса нет. Кругом одни дебилы, у которых логика на нуле.
>>431814Ещё по этому парадоксу упрощённо:Нам нужен X и Y одновременно.Но если X, тогда не Y, а если Y, тогда не X.В итоге сами себе рубим условие и делаем задачу нерешаемой.Дебилы создают зацикленные модели с противоречиями, потом удивляются, что не могут выйти из этого цикла и найти верное решение.
>>431814Всё даже ещё тупее и проще:"Может ли всемогущий создать камень, который не может поднять?"X и не X одновременно.X, который всегда только X, у нас X и не X сразу.Это же просто бред.
"Может ли убить тот, кто может убить кого угодно, того, кого убить нельзя?"Нет, вы понимаете, что это за хуйня?- Можно ли сделать то, что сделать нельзя?- Нет.- А если делает тот, кто может сделать всё и даже это?- Слышь ты, мудак, ты может уже определишься, можно это сделать или нет?- Пошёл на хуй!- Сам пошёл на хуй!дыщдыщНадеть правый ботинок на левую не совершив при этом ошибки.Вернуться в прошлое и зачать себя своей мамке, не создав новую историческую линию.
>>431819на левую ногуfixed
>>431814> А как поднял? Легко, он же всемогущ!Тогда он не создал камень, который не сможет поднять.Плохо стараешься. Более умные веруны говорят, что боженька просто не хочет создавать такой камень, вот запретил себе, мол, право имеет. На вопрос, может ли он, раз такой всемогущий, снять запрет - молчание и звуки разрывов.
>>431824Ты про последовательность слышал?Он сначала создал камень, т.е. камень уже есть.А потом он его поднял.Старый он не мог поднять камень, до того как начал его поднимать (он же его не поднимает), а новый он взял и камень поднял, условие выполняется.
>>431818>X и не X сразу.>Это же просто бред. Квантовая суперпозиция ссыт тебе в рот.
Квантовый Бог дает на клык классическим недобогам итт.
>>431829а я тебе ссу в ротне неси хернюА если веришь в случайность, тогда и вовсе иди лесом.
>>431828Что является ярким примером одновременной последовательности двух событий в системе из двух событий, которые всегда проходят последовательно и никогда не одновременно.
>>431802Ну да, это то же самое что воссоздание трехмерного объекта (оперативная память) по его трем проекциям (инфа в памяти).Когда дамп в памяти, он уже может функционировать, а пока на диске и не гружен в память, как инфа может изменяться там?>>431805>Парадокс Тесея>"Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?">Нет не остаётся, это новый объект.Я так не думаю. Если конечно не собирать корабль из хуёв, как этот: >>431812Функциональность объекта сохраняется, они хоть и не тождественны, но равны между собой.>Философский зомби - просто шизня ниочём.А тут прикол в том, что философский зомби мог бы РЕАЛЬНО чувствовать в режиме реального времени,если правильно подаст тождественные потоки чувственных данных в сознание.Даже если сознание где-то оцифровано и работает в бункере, будучи вгруженным в суперкомпьютер или нейросеть.>Ещё какие-то "философские парадоксы", которые тебе не понятны?Это скорее тебе непонятно.>>431807>"Любой парадокс - следствие ошибки".И её надо искать.Если рассмотреть копию изменяющуюся процессором оперативную память,то не важно на каком железе ты её запустишь - важно только чтоб оно было совместимо или обратно-совместимо с прежним.И если это железо не тождественно изначальному оборудованию,то это вовсе не значит, что оперативная память наполненная из ППЗне сможет изменяться уже другим процессором так же само алгоритмически,как функционировала бы она на прежнем железе.>>431814Ну, если смотреть на этот "камень" - как на небольшую часть расширяющегося,но ещё не расширившегося пространства времени,образувавшуюся из сингулярности со времён планковской эпохи после Большого Взрыва,и если масса этого "камня" - равна массе всей Вселенной, то сами думайте,это уже было, причём одномоментно, и никто после расширения не сможет поднять этот "камень".Он растопырился на всю Вселенную и разнёсся по всея небеси.Т. е. чтобы его поднять терь - надо всё это сжать до прежних размерови снвова разжать, или вынести его за пределы самого пространства-времени Вселенной,а оно ещё и расширяется, и константа Хаббла там, лол.Ну и алсо, я где-то тут видел видео, где монстр играет вселенными, как перекатывающимися в сумочку шарами. Не могу найти.
>>431832>не отличает случайность от суперпозиции состояний>думает, что может кого-то обоссатьлол
>>431829ты ещё дохуя условностей из микромира примени в макро, придёшь к успеху
>>431844уже пришёл, называется квантовый комп
>>431845бля.Всё равно в случае с суперпозицией камня мы же измерим результат, ответ будет либо Х либо не Х.
>>431846Это твоя проблема что ты можешь сделать измерение только базовых состояний. Б-г может измерить и суперпозицию, на то он и Б-г
>>431691 (OP)Тогда любое изобретение по определению копия ведь сначала возникает идея о нем, которая внимание "приходит в голову".
>>431840>философский зомби мог бы РЕАЛЬНО чувствовать в режиме реального времениА если твой сосед дядя Петя как раз философский зомби как это определить?
>>431859Ну, наверняка следовало бы физически измерить пути протекания к сознанию - чувственных данных,например - определить наличие или отсутствие нервного импульса от рецепторов к эффекторампо определённым нервным волокнам.Потому что если у дяди Пети ИИ, и сознание у него не связано нервами с органами и их рецепторами,а чувственные данные - представляют из себя модель их,вгружаемую в ИИ и своевременно поданную высококачественно,также как был бы подан в сознание нервный импульс например,то единственное отличие между реальным дядей Петей и этим,так это в путях протекания импульсов и сигналов - к его сознанию.Только прикол в том, что эти импульсы эти импульсы могут протекать, но замыкаясь не поступать в сознание,в то время как в сознание на самом деле - поступает модель импульса и чувства,просто потому что сознание переключено туда, а не на нервы и органы.В таком случае, импульс реально есть физически, он проходит и регистрируется,а вот понять уже нельзя было бы следующее:"почему же не чувствует именно этот раздражитель твой философский зомбо-Петя, а чувствует какой-то другой раздражитель."Вот такая хуйня. =)
>>431866>потому что сознание переключено туда,>а не на нервы и органы>чувственные данные - представляют из себя модельБыло бы прикольно, если бы во внезапно загорающийся дом, без всякой защиты и раздумий, заходил бы твой философский зомбо-Петя,и с ошпаренной кожей, без рефлексов одёргивания - выносил бы людей, не задумываясь о температуре окружающей среды и не чувствуя её,а РЕАЛЬНО чувствуя при этом - прохладу утреннего морского бриза.Просто потому, что своевременно, сознание его было переключено на модель чувственных данных, а не на рецепторы кожи.>чувственные данные - представляют из себя модельА потом - регенерация обожжённой кожи.
>>431828> Он сначала создал камень, т.е. камень уже есть.Ну вот он и создал камень, который может поднять (пруф - поднял же), а нужно было, который не может поднять. А то у тебя выходит, что он якобы создал неподъемный, но без пруфов, верьте на слово.
>>431868>а РЕАЛЬНО чувствуя при этом - прохладу утреннего морского бриза.Почитай про опыты с гипнотически индуцированными ожогами. Хз, можно ли делать наоборот, но внушить человеку, что он в горящем доме и получить ожоги - это фактическая реальность, хотя и редкость.
>>431869>Ну вот он и создал камень, который Cможет поднятьно не может на данный момент.
>>431871>Хз, можно ли делать наоборот, но внушить человеку, что он в горящем доме и получить ожоги - это фактическая реальность, хотя и редкость.Ну я ещё поверил бы в то, что сознание в состоянии воспринять "внушения о ожогах" - как реальные ожоги, и ощущать их,но чтоб на теле при этом были какие-то реакции, типа покраснений (ожог 1-й степени)или чтоб сама кожа с волдырями сдиралась (как при ожогах 2-й степени) - это вряд-ли.Хотя покраснения мог бы вызвать и мозг, ведь есть же нервные покраснения лица например,в частности аллергия на нервной почве. Они обусловлены усиленным кровотоком в местах покраснений.
>>431840ты полный ноль, ещё и шизик, я отказываюсь с тобой вести беседу.
Я вам про парадокс о всемогущем выше всё разжевал, он ошибочен.
>>431873>но чтоб на теле при этом были какие-то реакции, типа покраснений (ожог 1-й степени)>или чтоб сама кожа с волдырями сдиралась (как при ожогах 2-й степени) - это вряд-ли.Это научный факт, мань. Даже на википедии есть про соматическую сыпь (механизм появления которой неизвестен). Она бывает в редких случаях, случаи внушаемости аж до ожогов - ещё реже, но они есть.
>>431885Дай ссылку. Не понял о какой сыпи речь идёт, но вижу здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Соматическое_заболеваниеследующее>В данную группу заболеваний входят болезни, вызываемые внешними воздействиями>или же внутренними нарушением работы органов и систем, не связанные с психической деятельностью человека.Пытался загуглить https://www.google.com/search?q=психическая+сыпьнаткнулся на такую хуйню, как Чесотка на нервной почве...Я так понял, психическая деятельность может спровоцировать покраснения кожи, как при ожогах первой степени,если правильно внушить человеку что у него в каком-то здоровом месте можи есть ожог, да?
>>431691 (OP)Сам по себе, любой биологический вид, будь то животное или растение, - комплекс копий каждого органа, цикл самокопирования каждого органа или ткани свой. Например, сидишь ты за компом, няшишь стручок, а через секунду там же сидит уже тот же чувачок, только с немножко обновлёнными органами, и с другим количеством и соотношением газов в кишке, которая, кстати, тоже уже чуточку другая.
>>431888Кстати, может кто знает читал книжку по гипнозу там приводился эксперимент типа чуваку внушили что лоли нет типа он ее не видел в упор и когда она загородила часы он посмотрел на нее и описал сколько времени, хотя видеть этого не мог, никто не слышал?
>>431888Мне лениво.Опыт проводился как раз чтобы развенчать городскую легенду, что волдыри можно внушить. Таки можно, избранному 0.1% населения, ниразвенчали.>>431896У всех нас есть внутренние часы. Просыпаться без будильника мы учимся ещё в детском садике нахуй. Нет ничего необычного в том, что чувак придумал часы и они стали показывать ему правильное время.
Веруны в гипноз когда же вы хуев насосетесь?
>>431904Примерно тогда, когда насосутся веруны в сон, обучение, общественные отношения.
>>431907ой маня...
>>431900>мы учимсяКто "мы" перечисли мне кого ты здесь видишь?>они стали показывать ему правильное времяС точность до минуты? С описанием дизайна стрелок и циферблата? Самому-то не смешно? Самое забавное, что никто и не спрашивал возможно ли это или какое у этого обоснование, вопрос был про книгу, но нет, школотрон просто не может упустить случая блеснуть своей гениальностью.
>>431912>Кто "мы"Homo Sapiens.>С точность до минуты?Тебя тоже никто не просит блистать скептицизмом своего живого пытливого ума, однако ты не можешь удержаться, верно?
>>431871Глянул по диагонали вот это - пруфов нет: https://classicalhypnosis.ru/stati-o-gipnoze/vnushennyiy-ozhog-gipnoozhog.html>>431904>>431907Гипноз... Гипноз... Закрой глаза... Получишь в нос!..
>>431916>Homo SapiensДа вот нихуя, лол.>перевод стрелочек авотты!Еще как просил, причем ты сам. Ты же не хочешь быть необучаемым? Поэтому когда ты несешь хуйню самим этим фактом ты просишь других тебя одернуть, чтоб не закреплять ошибку.
>>431918>.ru>пруфов нетСам догадаешься, где подвох?>>431919Тебе придётся ответить очком за обвинение в пиздабольстве, мой маленький друг.
>>431927>школьник опять переводит стрелочки думая что это спасет его очко
>>431840>я где-то тут видел видео, где монстр играет вселенными, как перекатывающимися в сумочку шарами.>Не могу найти.Лол.
А если заменить в корабле хотя бы часть элементов, то это уже не тот же корабль.Заменил один элемент - корабль не тот же.Распался атом - корабль не тот же.Прошло мгновение - идут процессы, всё, корабль не тот же.Проблема решена окончательно.
>>432156Пошёл посрал, и ты уже не тот.
>>431814Если он создаст камень который в принципе не может поднять он будет не всемогущ, однако до его создания он ещё всемогущим. Но так-как он всемогущ, то он вертел твою логику, и может её изменить, так что парадокса в той логической парадигме не будет, и он поднимет камень который не может поднять.Этот парадокс так же можно представить по другому. Разработчик микросовт виндовс(предположим что он 1), может сделать с ней всё он всемогущ в этой системе, он может залочить какую-нибудь область диска, что бы он сам не смог её анлокнуть, например разрубит эту область диска к херам топором. Но если он захочет её анлокнуть это у него не получится, т.к. это за гранью его всемогущества над ПО. В то же время он может пригласить электротехника толю Аве Билл, он ему скажет. и он прикажет починить диск. Он его чинит, а бил жёсткость диск и получает с него информацию.В конце концов, большинство этих ваших филосовских разговоров упирается в лингвистические ошибки. Говоря всемогущество, подразумевают что это слово все понимают одинаково. Что оно обозначает? Что обозначает слово поднять?Вот вам более наглядно.А может Б и В. В отменяет возможность А делать Б. Когда А делает В, нарушается 1 условие. В общем-то В мат логике это выглядит так А следствие Б, А следствие В, В равно не Б. И тут либо А неверно либо В не отменяет Б.И вот оно мы математически доказали, что всемогущества не существует В нульмерном мире букв А, Б и В..
>>432166Весь прикол всемогущества в том, что всемогущий может стать ещё более всемогущим.Если всемогущий создал камень, который не может поднять - значит не всемогущий,но внезапно он может осознать это и силу всемогущности своей - таки стать всемогущим,а потом поднять камень и вообще разуплотнить его.
>>431691 (OP)Оригинал/тред>У оригинала процесс развития пошёл так, у этой копии иначе, у третьей - по-своемуЭто потому, что входные параметры в ключевой точке оказались разными.Не понятно? Тогда аналогия: три обезьяны-клона, одной протянули в руке банан, другой - свежую какашку, а третьей пизданули по ебалу. Все они повели себя по-разному: одна довольно поела, другая плюнула в руку, а третья убежала с криками.А теперь отмотаем время назад и поменяем обезьян/руки местами так, чтоб, например, первой досталось по ебалу, а третьей - банан. Убежит ли третья прочь от банана в этом случае? А первая начнет есть руку? Или все же...>Если копия сделала что-то, это ещё не значит, что оригинал обязательно совершит это жеКак раз таки значит. Если поместить в такие же условия (читай как "подать на вход такие же параметры") - обязательно совершит.Ну и на закрепление:Вот есть у тебя твоя фотография. Ты сделал 9 ее копий. Затем раздал все 10 штук своим знакомым.У скольких твоих знакомых есть теперь твоя фотография? У всех десяти? Или лишь у одного? А у остальных тогда что? Фотки белого карлика да дельфина Кеши?
>>432173>три обезьяны-клонаПикрелейтед.>сделал 9 ее копийТождественных оригиналу копий, и если не смотреть на оригинал как на первопричину, первоисточник их.
>>431691 (OP)У сознания нет никакого количественного измерения. Сознание это не объект, а процесс. У него есть только состояние. Если это состояние распараллелено на несколько потоков, то уничтожение одного из них тождественно синхронизации.Простой мысленный эксперимент:1. Создаём полного твоего клона на молекулярном уровне.2. Замораживаем обоих.3. Мгновенно распиливаем вдоль и меняем правые половинки местами.4. Склеиваем.В котором из тел ты окажешься? Что вообще такое ты? Где гарантия, что ты не сдох, когда последний раз заснул, а проснулось вместо тебя нечто другое? Объектно-количественная интерпретация сознания принципиально не даёт ответа на эти парадоксы, поэтому она идёт в жопу. Тогда как интерпретация состояний не вызывает парадоксов даже в самых экстремальных случаях.
Шар находится в одной точке пространства.Мы изучаем этот шар подробнее, и видим, что он состоит из множества более мелких элементов - атомов. И мы приписываем, что каждый атом находится в своей точке пространства.Мы смотрим ещё глубже и видим, что и каждый атом состоит из элементов.А те, в свою очередь, то же из чего-то да должны состоять.Как только объект перестаёт быть точкой, он сразу же начинает находиться во множестве точек одновременно.1) Объект уже находился во множестве точек пространства одновременно ещё до того, как мы начали изучать его.2) Мы до сих пор рассматривали неподвижную систему, но мы прекрасно знаем, что в реальности всё находится в движении, кругом кинетическая энергия (вероятно, и при абсолютном нуле происходили бы некоторые процессы, если бы его удалось достичь).И если этот процесс (нахождения всё новых более мелких элементов, из которых состоят более крупные) бесконечен, тогда все объекты всегда находятся хотя бы в двух точках пространства сразу (2 на линии - 1d: длина, 3d - 4 точек пространства минимально, грубо говоря, всё приближённо и теоретически; точнее, мы не о точках говорим, а об объёме, на самом деле, раз 3D, тетраэдр - хотя бы, который шар, на самом деле, если действительно существует "длина Планка", которая, скорее, не существует. В релаьном 3d не существует ни длины, ни площади, а только объёмы).Но вот проблема в том, что бесконечность - недостижима.И в конце концов выяснится, что существуют некие супермаленькие неделимые частицы, из которых всё и состоит и тогда некий теоретический объект смог бы находиться в одной точке, если мы будем мерить пространство этими точками.1) Но вдруг у пространства его реальные точки ещё меньше?2) И вдруг процесс появления всё более мелких объектов продолжается и сейчас? Т.е. ограниченное количество в единицу времени, но процесс динамический и в теории бесконечный.Но раз бесконечность недостижима и ресурсы ограничены в локальных местах, тогда в теории и этот процесс рано или поздно закончился бы и появились бы во вселенной частицы минимального размера.Только вот дожила бы Вселенная до того времени или нет - уже отдельный вопрос.
>>432156Даже атомный распад не нужен, достаточно перемещения одной единственной молекулы, электрона итп.
>>432166Парадокс про бога равносилен этим парадоксам:Может ли тот, кто может убить кого угодно, убить того, кого не может убить никто?(Добавим шизофрении: А если это один и тот же человек, который ещё должен вернуться назад во времени и убить там своего отца, которым он сам и является. Как вам такое, а?)Может ли тот, кто может сделать, что угодно, сделать то, что не может сделать никто?(А теперь добавим шизофрении: А если это один и тот же человек/бог?Может ли бог создать неподъёмный для всех камень, если его никто не может его создать, но бог может создать что угодно?Или так: Может ли бог создать камень, который не может поднять, если он может поднять что угодно.)Всё, всё встало на свои места.
>>432181Или так: Может ли бог создать камень, который не может поднять, если он может поднять что угодно и создать, что угодно?исправлено
>>432173бред всё, даже читать не хочу
Если объект - это процесс (или множество процессов).И процесс этот динамический, а не статический (как в нашей вселенной).Тогда в время t1 и t1 процесс имеет два разных состояния.С другой стороны, это два разных процесса.И каждый процесс умирает, а рождается другой, когда мы его запускаем, когда идёт время.Чему равна продолжительность жизни процесса - не известно (параметр конкретной вселенной). Но понятно, что новые процессы - есть лишь копии старого/ых процессов. А старые процессы безвозвратно умирают.Тогда мы все давно мертвы, если вообще рождались.
>>432185в нашей вселенной процесс - динамический, имел в виду
>>432185Динамический процесс - набор отличающихся статических процессов.И если принять, что этот замороженный статический процесс - объект. Тогда каждое мгновение этот объект умирает и создаётся его изменённая копия. (вероятно, всегда изменённая - по устройству вселенной)Принимаем, что объект - это разум или "Я"."Я" постоянно умирает и копируется с изменением. Копия "Я" живёт промежуток времени не равный или равный нулю и заменяется другой копией.Первое "Я" - здесь то же уже никакое не "Я" и, походу, первоначальное "Я" никогда и не существовало.Человек пытается осознать себя, на это уходит время.Т.е. "Я" растянуто по времени. И промежуток этого времени довольно велик.В него влезает множество минимальных мгновений.Т.е. копия "Я" №"9W76" начала процесс осознавания, а копия "Я" №"9W4076" закончила этот процесс.Итого 4000 копий влезло в Я.Тогда в упрощении копия №"9W4076" думает, что она копия №"9W76".Но процесс сложнее и в процессе осознания Я поучаствовала каждая из 4000 копий. Причём каждая копия выполняла разный набор задач, т.к. процесс осознания "Я" - набор из большого множества различных задач (слово процесс тут не используем, чтобы не намешать непонятную кашу).А ещё, минимальный промежуток времени - не обязательно константа. Я скорее всего не константа, мы ведь реалисты.Нет двух одинаковых атомов или двух одинаковых промежутков времени в реальности (и это ещё без учёта релятивизма, гравитации итд).Всё элементрарно, но объёмы информации могут оказаться огромными.
>>432187>Я скорее всего не константаИ скорее всего не константа
>>432179Может быть и такой вариант:Максимально маленькая величина выходит за пределы вселенной в мир, в котором находятся вселенные, и минимально возможный объект вселенной там существовать не может, а состоит из множества минимальных внутривселенских элементов, может, различных видов и даже в пределах одной вселенной. (А у разных вселеных и устройство различно.)Еще более минимальные величины выходят и за мир вселенных...Просто если расматривать вселенные, как виртуальные объекты в оперативе/на носителях компьютера, ясно, что минимальные величины вселенной состоят на деле из атомов, электронов итд из реального мира. И они из чего-то где-то состоят.Другой вопрос, можно ли вообще сравнивать эти величины или они не сравнимы?Ну раз мы можем измерить каждый блок Майнкрафта реальными электронами, то да. Но на разном железе и электронов получится различное количество.А ещё можно сделать компьютер в реале без электричества и электронов.
>>432190Ещё сам объект из такой виртуальной вселенной, в реальности существовать не может.Тогда как он может состоять из наших электронов, атомов итд?Не вижу смысла продолжать развивать эту бесконечную шизофорению.Нужно просто взять и узнать как всё устроено.
>>432183Ты спрашивал - тебе ответили... И подробно разжевали к тому же.Нет, блядь, он просто зашёл ITT и решил высрать неведомое это.Сажа-скрыл тред ленивого школотрона.
>>431691 (OP)У вас ITT какая-то нездоровая мания некрофилии. Всё у вас "умирает", блядь.
>>432187>минимальный промежуток времени - не обязательно константаНу, планковское время есть же.А ещё есть квант процессорного времени: https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/ru/ssw_aix_61/com.ibm.aix.performance/sched_proc_time_slice.htmИ вообще вот этот >>432176 прикольно написал:>Если это состояние распараллелено на несколько потоков, то уничтожение одного из них тождественно синхронизации.https://ru.wikipedia.org/wiki/Синхронизация_(информатика)т. е. поток воссоздаётся снова с сохранением целостности не только ниформационной системы, но и данных (синхронизация данных).А так-то ты вообще прав тут, и процесс осознания "Я" может быть комплексный, в нём может быть много "я" в каждый момент,и так оно и есть на нейросетевом уровне, ведь много нервных импульсов, по мозгу прут из разных сторон нейросети,протекают к какому-то там нейрону из разных мест, чтобы он возбудился, и передал импульс дальше.Эти импульсы могут идти откуда угодно, в том числе и из других нейронов - за пределами нервной системы.Ярким примером может являться "коллективное сознание".
>>432187>>432185Тащемта, всё упирается в вопрос "что такое я"? Ответ на который зависит от философской интерпретации.№0. Я - это конкретная точка в N-мерном пространстве многообразий. Всё, что отличается хоть на бит, хоть на миллисекунду - уже не я. Механистически-созерцательная интерпретация.№1. Я - это штучно взятая "душа", жестко привязанная к штучно взятому телу. Ранняя архаичная интерпретация, ставящая знак равенства между информацией и носителем информации и упирающаяся в логические парадоксы.№2. Я - это моё эго, т.е. совокупность самоанализируемого личного опыта, закодированная определённой цепочкой состояний нейросети. Каким железом это динамическое состояние воспроизводится и в скольких количествах - не имеет значения.№3. Я - это сам процесс восприятия. Ни железо, ни память не имеют значения. Это по сути адвайтская концепция Брахмана, как принципиально-неделимого и непрекращаемого сознания, в предельном случае - панпсихизм.Все интерпретации имеют право на существование и все по-своему справедливы, вопрос лишь в том, что конкретно для тебя имеет ценность. №0 - интерпретация без задач кроме вспомогательного конструкта для хардкорного обмазывания эверетто-этернализмом, №1 - интуитивно проста для освоения папуасами, но в общем тупиковая, №3 - без задач, если не гоняться за достижением нирваны. Наиболее актуальной для разумных существ с высокой ценностью личного опыта является интерпретация №2.
>>432281нет
>>431691 (OP)Что эта хуета делает в разделе "Наука"? Пиздуй в /b/, уёбок.
>>431727Пошёл в жопу эфироблядь
