https://geektimes.ru/post/291557/

http://www.sciencemag.org/news/2017/07/sci-hub-s-cache-pirated-papers-so-big-subscription-journals-are-doomed-data-analyst

Что если необычайно прибыльная сфера научных публикаций вредит самой науке?

Речь идет об уникальной в своем роде бизнес-индустрии, которая по своей прибыльности может соперничать с Google — а создал ее один из наиболее известных британских магнатов: Роберт Максвел.

http://inosmi.ru/social/20170724/239882547.html

Нихуя никто не победит.
Пираты будут пиратить и их будут пытаться блокировать.
А правообладатели всю дорогу будут кудахтать и пытатся пропихнуть своё мнение на законодательном уровне.
Возможно какой нибудь достаточно большой, петушиный университет, вообще запретит публикацию и будет заниматься закрытой ото всех наукой. Но естественно протрётся в этом.

А как работает сай-хаб? У автора сайта договоренности с университетами, и от них он получает доступ, или как?

>>419319
Самое смешное, что сами авторы статей, не против открытого доступа. Часто автор сам открывают свою же статью через Sci-Hub, так как иначе плати. Маразм полный.

>>419323
Сам учёный вообще очень редко против того, чтобы его труд видели все. Как говорил Капица, учёные подобны артистам: любят, чтобы об их работе говорили, писали, показывали их в кино...
Не совсем понятно, за то научные журналы получают такие большие деньги в наш информационный век. Услуги рецензирования и фильтрации столько не стоят, а доступ к работам благодаря интернету можно получить без проблем. Это раньше журнал выписывали потому, что кроме него больше и негде узнать, что там нового в науке.
Теперь же эти журналы фактически мешают свободному обмену идеями и информацией.

>>419297 (OP)
в тему
https://www.theguardian.com/science/2017/jun/27/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science

>>419364
Ну тут все просто. Если ты не опубликуешься в авторитетном журнале - остальное сообщество твою работу не признает. Только на этом принципе журналы и держатся. Если все ученые внезапно осознают это, перестанут дрочить на свои хирши и начнут публиковаться на архиве - Ельзевир и прочие сдохнут моментально. Вот только этого никогда не случится, потому что вся система научного сообщества построена на том, чтобы тешить свое ЧСВ публикациями в соответствующих изданиях и получать за это бабло. Даже если кто-то и попытается выйти из этой системы - он просто станет изгоем без авторитета и денег.

>>419412
>система научного сообщества построена на том, чтобы тешить свое ЧСВ публикациями в соответствующих изданиях и получать за это бабло.
Разве ученые не платят, чтобы опубликоваться?

>>419415
Платят. Но им университет платит еще больше за публикацию.

>>419412
>перестанут дрочить на свои хирши
Этого не произойдет никогда. Без метрики все упадет, нужно же как-то решать кому давать бабло, а кому нет, кого нанимать лабораторной крысой, а кого нет..

>>419415
Почти в любом приличном журнале. Иногда для ОА, иногда под видом "добровольного редакционного взноса", часто под видом недобровольного редакционного взноса.

>>419416
>им университет платит еще больше
Премии за публикации дают только в Россиях, Китаях и Индиях. Для развитой страны это нонсенс.

мимо-ученый

>>419297 (OP)
Пиздуйте-ка лучше автоматизировать не только синхронизацию кооперации цивилизации,
но и пересинхронизацию и понаперерассинхронизацию, лол.

>>419466
Видимо, речь о грантах. Грант должен покрывать публикацию.

>>419416
В какой науке Вы платите, чтобы Вас публиковали? Биология или типа того? Вы пизданулись? Почему вы не создадите площадку, где будете Сами выкладывать Свои же статьи, как это сделали в математике или физике с сайтом arxiv.org? В математике (про физику говорить не буду) всем на журналы давно поебать, все архив читают.

Мимо математик

>>419485
Ну еще бы, в матеше такая-то штабильность.

>>419471
>Грант должен
Скорее нет, чем да. Чаще всего бабос идет из общих расходов то есть +1 статья = -1 игрушка в лабу.
>>419485
>В математике всем на журналы давно поебать
Это скорее на математику всем поебать. В той-же физике все норм журналы сосут бабос.

>>419412
>чтобы тешить свое ЧСВ публикациями в соответствующих изданиях и получать за это бабло.
только второе. ну то есть просто система как в совке - штаб прислал разнарядку - должно быть не менее определенного количества статей в определенных журналах под проект. иначе проекта не будет потому что нет денег - нет мультиков.

>>419297 (OP)
>в рамках которой за публикацию статьи платит ее автор
ТАк блять

>>419297 (OP)
При желании крупные издательства могут скооперироваться и начать по одному отлавливать источники утечек. При обнаружении утечки пойдут в суд и показательно стянут с университета шести-семизначную компенсацию с аннулированием уже оплаченной подписки. Пара вузов такого леща схватит, и остальные сами начнут у себя профилактические работы. Попутно ещё и местному альтруистическому зачинщику оплачиваемый государством отпуск организуют за хищение интеллектуальной собственности в особо крупном размере. В США за такое можно на несколько десятков лет спокойно присесть.

Там такие деньги вращаются, что никто их просто так отпускать не станет. Издательства скорее всего просто ещё не до конца осознали, чем им это всё грозит в случае бездействия.

>>419322
В рамках подписок у университетов имеется открытый доступ к базам данных статей из своей подсети. Зашёл на страницу статьи с разрешённого диапазона IP-адресов - получил доступ без сообщения об оплате.

Суть скайхаба в том, что во множестве различных университетов разными сотрудниками внедрены управляемые боты, которые получают запрос на скачивание какой-либо новой статьи и вытягивают её через сеть университета. Для каталога это выглядит, как запрос от обычного пользователя. Скачанная единожды статья кешируется и при следующем запросе возвращается уже напрямую со скайхаба.

>>419485
И как вы в своей математике хуями меряетесь, если проебали систему цитирования?

Алсо, в биологии большинство журналов с авторов денег не просит.

>>419827
Отчасти ты прав. Но только отчасти.
99% публикуемой в открытом доступе писанины - бесполезная чушь, которую делают задешево аспиранты под руководством недалеких докторов.
Конечно, в будущем всякие ельзиверы завернут гайки. Там деньги то действительно не зимбабвийскими теньге исчисляются, а в более стабильной валюте.
Но, на сколько мне известно, все серьезные дорогие исследование проводятся под подпись о неразглашении. И результаты их не часто публикуют, если есть перспективы в ОПК.

>>419827
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Thieme connect вот пытался блокировать ботов sci-hub, а знаешь что вышло? Полные архивы журналов теперь находятся на серверах sci-hub, безо всяких скачиваний через ботов.
Показательно стянуть шести-семизначную цифру можно если найден виновный, а какой институт виновный, если он здесь жертва? Поди докажи, что институт целенаправлено давал доступ к статьям постороним лицам.
На уровне разведки можно отследить человека, через которого качаются статьи, но доказать злоумышленость не получится, разве что чел сам признается.

>>419485
>В какой науке Вы платите, чтобы Вас публиковали? Биология или типа того? Вы пизданулись? Почему вы не создадите площадку, где будете Сами выкладывать Свои же статьи

Поясняю для слоупоков, как все обстоит в среде естественных наук. Есть два варианта опубликовать статью, если речь идет не о всяком непотребстве типа отечественных журналов или вестников мухосранского университета.

Первый вариант: журналы от эльзевира, acs и т.д. Автор ничего не платит за публикацию, за публикацию платит читатель.

Второй вариант: автор платит за публикацию. Читатель за статью не платит ничего.

Оба этих способа сосуществуют вместе и в одном и том же журнале на этапе подачи рукописи можно выбрать способ публикации. И резонным является факт, что никому не охота ебаться с оплатой собственной статьи, дело даже не в цене, а в трате времени, которое занимает этот процесс. Гораздо проще поставить другую галку и спокойно отправить рукопись в редакцию.

Теперь что касается площадки. Есть такая соцсеть для ученых в говне моченых под названием researchgate. Некоторое время назад она достаточно агрессивно пиарилась и стоило кому-то одному там зарегистрироваться, то всем соавторам тут же начинали валиться на почту приглашения, типа иван иванович приглашает вас вступить. Теперь соцсеть вроде как наполнилась людьми и начала приносить кое-какую пользу. В частности, я лично там веду собственную библиографию, также там можно найти и скачать многие статьи, почитать статьи по этой же и смежной темам. Если не получается найти какую-то статью, то можно написать там авторам и попросить выложить или прислать. Можно выпросить диссертации зарубежных посонов, иногда там попадается интересное.

>>419297 (OP)
Безуспешная попытка диалога с жывотным. Ещё раз убеждаюсь, шлюхам не место в науке.

>>420722
Ебать каких дегенератов этот тренд притягивет. Что это было? Обиженку-истеричку не пустили на вписку?

>>420725
Это "создательница" сцайхаба, тупая пизда и ебучая коммуняка типа забанила всю Россию на своем ресурсе

>>420721
Ты еще забыл, что на ресерчгейте очень удобно мерятся длиной своего научного рейтинга

>>419827
>Суть скайхаба в том, что во множестве различных университетов разными сотрудниками внедрены управляемые боты
Это сейчас так? Раньше вроде вообще просто было. Собственно до (и возможно сейчас) сайхаба можно было найти прокси для доступа к архивам издательств от лица университета какого-нибудь или библиотеки и качнуть статью. Прокси были бесплатные и платные. А сайхаб это был сервис с набором прокси, через который таким же образом осуществлялся доступ. Не помню, копирование скачиваемых статей в "генезис" сразу было или потом добавили (возможно, если бы пользователи прокси копировали скаченное в тот же "генезис", сайхаб вообще не понадобился бы). Вообще остается интересным вопросом почему до сайхаба никто такого не сделал.

>>420738
А некоторые на поддержку ресурса сдавали :(

>>420721
Статьи в open access пользуются большей популярностью, поэтому его используют все, у кого есть деньги, дело тут не в галочке.
Алсо, просить у автора каждую закрытую статью это ужасно неэффективно, и снизит твою скорость обзора литературы раз в тысячу. Т.е. в современных условиях сделает тебя неконкурентоспособным.

>>420715
> пытался блокировать
Кому-то сказали что-нибудь предпринять. Вот кто-то что-то и предпринял. Если они реальных результатов собирались этим достичь, то не от большого ума - это точно.
> На уровне разведки можно отследить человека, через которого качаются статьи, но доказать злоумышленость не получится, разве что чел сам признается.
"Злоумышленность" доказывать и не требуется.

>>419297 (OP)
Да просто статьи нужно постить как фанфики в интернетах, а не в журналах. Будет реальный peer-review, а не это безобразие с огораживанием статей и паразитированием на них.

>>420722
Полуркал на эту тему. Любопытное событие.

Блокировки? Судебные процессы? Зачем всё это, если дешевле и эффективней расколоть сообщество изнутри? Или просто подождать, пока сообщество само начнёт рваться на части от раздувающегося ЧСВ основоположников.

Рептилоиды какие-то, либеральные заговоры.

>>420738
И что? Ее ресурс, ее правила. Это не отменяет, что на скриншотах какая-то сопливая истерика обиженки.

>>420739
Не в академической среде.

>>420741
>Статьи в open access пользуются большей популярностью
В моей области - нет. Поэтому без либгена и сцыхаба было бы пиздец тяжело.

>>420748
Жирность зашкаливает. Качество статей мгновенно станет таким, что ими можно будет только жопу подтирать или грязные железки в гараже на них складывать. Квалифицированные журнальные редакции и рецензенты, следящие за качеством публикаций - это барьер перед превращением науки в хуйню уровня раен, ящериков и энергетики воды.

>>420762
>И что? Ее ресурс, ее правила. Это не отменяет, что на скриншотах какая-то сопливая истерика обиженки.
Подозреваю, что её такие вот выебывающие пиздюки в край достали. Первое сообщение на первой пикче прочитай. Кто будет серьезно разговаривать с человеком, который машет своей разорванной сракой аки флагом?

>>420762
>Не в академической среде.

Да ну. Сейчас пока еще популярнее хирши из WoS, но на RG Score тоже посматривают.

>>420781
>Да ну.
Писькомеряние перед друзяшками - да. Там и количество твитов/день покатит как мера "научного рейтинга".
В профессиональной деятельности, то есть при подачах на гранты, поиске работы, отчетности перед вузом и подобном - все эти очки с соцсеточек не то что не популярны, они там просто отсутствуют и никогда присутствовать не будут.

Наверное стоит все же донести до широкой общественности комментарии энтомологов (к вопросу из предыдущего поста).

Первый:

Захотел я сегодня хабнуть одну статью - и меня ждало даже не разочарование, а потрясение: sci-hub закрыт на территории РФ. Обходные пути, конечно, есть, но меня озадачило обращение Александры Элбакян, в котором, кроме прочих обид, есть еще и такая: "А недавно сотрудник Российской Академии Наук решил назвать в честь Александры паразитическое насекомое. Что я рассматриваю как крайнюю несправедливость: ведь если анализировать ситуацию с научными публикациями, то настоящими паразитами являются научные издательства, а Sci-Hub наоборот борется за равный доступ к научной информации и делает полезное дело".

Сотрудник действительно реальный и он в моих френдах (чем я очень горжусь) - он был искренне рад тому, что назвал новый вид наездника в честь создателя Sci-hub https://hymenopter.livejournal.com/228275.html

Можно было бы заподозрить его в неискренности, но обратимся к первоисточнику: для Idiogramma elbakyanae в этимологии ясно сказано "The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers". В той же статье описан еще один вид наездников, Gelanes horstmanni, который назван в честь "Klaus Horstmann, a German expert in Ichneumonidae, in recognition of his contribution to the study of Nearctic Tersilochinae".

Александра, я не знаю, прочтете ли Вы мой пост, но знайте: за всю историю нашей российской систематики ни один вид паразита или иного организма не был назван, чтобы кого-то унизить или подчеркнуть "паразитическое" существование... Ни один наш правитель, генсек и прочий политический лидер не удостоился названия кого-либо животного. Вы попали в очень пёструю компанию личностей, в честь которых были названы паразитические перепончатокрылые: Shireplitis tolkieni, Sinatra, Aleiodes shakirae, Rostropria garbo и т.д. Нет "мерзкой твари" - есть только непонятая красота живой природы. Для нас, систематиков, наши новые виды - те диковинные "звери", которых мы добываем и называем не для того, чтобы кому-то досадить или унизить. Это наши трофеи, и имена для них мы подыскиваем достойные.

https://olnud.livejournal.com/302939.html

А то вот такое происходит (их ЖЖ человека, назвавшего насекомое):

"Интересно день начался. Проснулся в пять утра от посыпавшихся сообщений с просьбами ответить на вопросы и дать интервью. Приехал на работу пораньше. Почтовый ящик забит письмами от российских учОных, многие начинаются со слов "гореть тебе в аду", "будь проклят" и "забил последний гвоздь в гроб российской науки". Практически все подписываются своими реальными именами. И они продолжают писать!

Порадовался своей нынешней географической изоляции. Пожалуй, запишусь еще в тренажерку и на бокс... И усилю пробежки! Иначе, боюсь, очередной российской конференции можно и не пережить. Да и еще раньше в аэропорту, глядишь, придется отбиваться 　"
Панчин


Его слова выглядят посерьезней, чем у жирухи в виде "ОРУ БЛЯТЬ, ВЫ ТАКИЕ ДАУНЫ ВСЕ, ИДИТЕ НАХУЙ". Орфография сохранена.

>>420803
Вроде ученые, мозги должны быть, а тусовка эта ведет себя менее адекватно, чем школобыдло с пораши.

>>420807
“Элбакян не ограничилась "банным днём", когда тысячи учёных полетели в чёрный список паблика Sci-hub. Что уж греха таить, ваша покорная слуга и сама оказалась там, за лайк неправедного комментария. Теперь в нем вся Россия” (с) Виталина Киргизова (ИБХ РАН).

"Устраняю преграды на пути к знаниям! Ой, нет, выставляю преграды... А может устраняю... Нет, все-таки выставляю. Как говорится, WTF?" (с) Настя Шиндяпина (МГУ)

Бывает так, что человек делает полезный проект, и ты изо всех сил стараешься симпатизировать ему. Ты видишь, что у него странные тараканы в голове, но ты готов их игнорировать. И переходы на личности можно потерпеть. Но иногда никакого первоначального кредита доверия и уважения не хватает, чтобы продолжать думать о человеке хорошо.

Вот доктор биологических наук Александр Марков написал пост в Livejournal “Слава Александре Элбакян!” Она пришла в комментарии и, по всей видимости, убедила его, что он поспешил.

Вот группа биологов назвала в честь нее свое открытие. Даже написали: “Вид назван в честь Александры Элбакян (Казахстан/Россия), создателя сайта Sci-Hub, в признание ее усилий, направленных на то, чтобы научное знание было доступно всем исследователям”. Где тут неуважение? Но так сложилось, что паразитологи открывают новых паразитов, а не звездные системы и галактики. Поэтому и их поступок приняли за оскорбление.

Обиды на научное сообщество начались давно. Фонд Династия известен тем, что благодаря нему в России возродился такой жанр как науч-поп. Фонд учредил премию за лучшие русскоязычные книги в этом жанре и занялся переводом и распространением книг успешных западных авторов. Кроме того, фонд давал гранты молодым ученым на исследования с условием, чтобы те оставались работать в России. В тяжелые для отечественной науки времена это было очень важно.

Фонд не понравился Александре своей “либеральностью”, хотя любой, кто имел дело с Династией, подтвердит, что никого о политических взглядах там не расспрашивали, а заявки оценивались настолько объективно, насколько возможно. Но проблема была не столько в том, что Александра написала несправедливый пост про Династию в сообществе Sci-hub (у нас неприкасаемых нет), сколько в санкциях по отношению ко всем, кто имел наглость высказать иную точку зрения. Это и был тот самый “банный день”, о котором говорит Виталина. Эта история привела к огромному разочарованию для меня и многих моих коллег. Баны раздавались даже за “лайки” к неугодным комментариям. В бан попадали как студенты, так и ученые с длинным индексом Хирша.

Теперь в паблике Sci-Hub вы найдете и странные политизированные тексты, и рекламу книг по астрологии (из которых вы узнаете, что “с наукой и рациональным мышлением традиционно связана планета Меркурий”) и репосты сомнительных психологов, обличающих “либеральную науку”, указавшую на проблемы с их диссертациями. Любая сколь-либо серьезная критика удаляется, а ее авторы называются “ботами” или “зомби”. Александра настолько нетерпима к чужому мнению, что знакомый физик был забанен за вопрос о том, что делать молодым ученым, если останутся только журналы, берущие деньги с авторов за публикации.

Александра писала и про меня. Отдельный пост буквально заканчивается следующими словами:

“При этом группа «научных популяризаторов», в которую входит Панчин, не какие-то дурачки и пропаганда, которая ведется с их площадок, довольно профессиональная и сильная и против нее трудно играть и её трудно распознать обычному человеку. У них есть боты, которые всегда поддерживают их в комментариях — и которых приходится банить. Создается впечатление, что их спонсируют и поддерживают на плаву определенные силы и влиятельные люди. Конечно, можно было бы уцепиться за то, что многие из этих популяризаторов под видом науки продвигают так называемые прозападные «либеральные» идеи... Но делать этого не нужно.

Ведь совершенно неважно, кто конкретно за ними стоит: госдеп сша ли, моссад ли, рептилоиды, сатана ли или лично Путин — так или иначе они представляют именно ту силу, которая активно мешает развитию человеческого общества и науки. Настоящей науки, а не её симулякра”.

Много ли вы видели в моем блоге про политику? Впрочем, не важно. В начале я даже удивился, что мне дали возможность сказать несколько слов в свою защиту, но когда мои комментарии стали набирать “лайки”, Александра потерла все, что выставляло ее в невыгодном свете, все возражения к ее “наездам”. А всех согласных со мной забанила.

Но видимо массив людей, которых пришлось банить, наконец, стал слишком большим. И Александра решила просто выключить доступ к Sci-hub для всей России. В назидание тем, кто давал ей деньги на развитие проекта, наверное. Впрочем, это решение чисто декларативное, ведь ничто не мешает пользоваться сервисом через TOR или прокси.

Остается выразить сожаление, что с создательницей отличного проекта невозможно найти общий язык, вступить в перемирие или о чем-либо договориться. Она обижается на все и на всех. Буду надеяться, что когда-нибудь Александра пересмотрит свои взгляды и начнет адекватно реагировать на критику (или хотя бы на похвалу).

>>420807
>Вроде ученые, мозги должны быть
В учёные идут те, кому хочется власти, но не хватает альфачества идти в политику. При чём тут мозги, совершенно неясно. Там нормальное распределение, как и везде.

>>420815
.... сейчас бы спиздануть хуйню на двачах... классика
да, там нормальное распределение,
правда медиана сдвинута сильно вправо

>>420816
>....
>...
Не вижу никакой сдвинутой медианы в твоём посте. Обычный защищающийся школотрониус с манией величия.

>>420817
Cейчас бы переходить на личности. максимум как ты сближался с наукой,
это прочитал сложное название на освежителе воздуха, пока срал на толчке

Пацаны, что за хуйня? Элбакянопараша не работает в рашке? Как коммишлюха, которая не может в науку и критическое мышление пытается лезть в науку? Что она ожидала?

>>420818
Но ведь ты не предоставил никаких пруфов своим словам, а по дефолту распределение среди учёных=распределению среди любых других людей.
Поэтому делаю вывод, что ты ссылаешься на себя как на источник. И тут же говорю, что источник ты сомнительный. Ясно?

>>420820
Твоё сообщение было первым. Так что... пруфы от тебя нужны были бы. Ну да ладно.
книга "Coming Apart: The State of White America" страница 63, средний IQ PhD 124.

>>420825
Я ничего не говорил о докторате, сладкая моя няша. Я говорил вообще о всех дебилах, которые лезут в науку.
И пруфы мне не нужны, потому что лезут они из множества всех людей.
>по дефолту

>>420831
В любом случае. Если ты дефолтуешься. То с учетом доктората, двигается всё вправо. никто не отменяет, что человек в своей области норм, а ебанутый на всю голову. Элбакян как пример

>>420833
IQ не меняется после защиты.

>>420743
>"Злоумышленность" доказывать и не требуется.
Почему? Ты пишешь про шести-семизначные цифры, ты там в суде будет доказывать что ты - это ты, а не марьиванна.

>>420835
А я и не говорю что меняется. Но это отбор.

>>420819
Это большое заблуждение думать, что она - ученый.

>>420814
>Она обижается на все и на всех.
это от недоеба

>>420833
>никто не отменяет, что человек в своей области норм, а ебанутый на всю голову
Это всего лишь значит что он умеет как робот выполнять поставленные задачи, это не делает его хорошим специалистом в своей области. Ебанутый в одном = ебанутый во всём.

>>420848
Нет, просто мозги очень вещь сложная. И какие-то участки могут быть изолированы

Моченые всерьез бугуртят от того что их от пиратской кормушки отрезали. Обкекался. Ноука встала скален, лол.
Ниастанавливайтесь.

>>420854
>отрезали
>дело одной кнопки в браузере чтобы починить
Нет, ученые бугуртят, что у Sci-Hub такая ебанутая фемиблядь коммунистка сидит и бомбит.

>>420849
Это ты заявляешь как нейрофизиолог или как хуйло с мейлача?
Посмотри на быдло и даунов всяких на себя. Они очень часто ошибаются в конкретной области и они вполне себе ебанутые во всем остальном.
И вспомни про, как это, каскад ошибок? Когда одна ошибка порождает другую.

Вот щас бы быдлокодера с четырьмя курсами кодопараши называть учёным, ммм. Обожаю сосачик.

Объясните, она сама лично придумала эту систему и разработала ее? Это вообще возможно, если в голове такие страдания у человека?

>>420895
Блядь, а хуле там сложного? Технически задача тривиальна, её даже школьник с сосача решить может. Единственная реальная трудность - найти деньги на всё это, но у Еблакян такой проблемы не было от слова "вообще", к ней с самого первого дня донаты текли ёбаным потоком. В последнее время она занималась работой кочегара, брала лопатой деньги из кучи донатов и кидала в топку на оплату серверов, ВСЁ. Гением для этого быть не нужно, психически уравновешенным - тоже.

>>420855
У нас интернеты через институскую проксю идут, так что не все так просто.

https://youtu.be/V1dz695UNHA

>>420908
Что мешает направить проксю через другую проксю?

>>420939
Например, прокси небесплатные, а халявные надо постоянно искать, и они быстро умирают, плюс ты доверяешь свой трафик какому-то дяде.

>>420939
Те кто умеют в проксю в НИИ не гниют, а идут на нормальную работу.

А почему она до сих пор на свободе вообще? Вроде за такое вполне себе сажают. Массовое пиратство научных материалов.

>>420948
"Приезжайте к нам в США, мы вас в тюрьму за пиратство посадим". Так что ли?

>>420946
Ой пиздец пиздец. Так и смотрю как мой начальник гниет за 4 ляма в год.

>>420991
По моим наблюдениям, тревожные омежки - это, как правило, либерасты. Нормальные люди занимаются своей работой, а дети-аутисты, страдающие либерастией головного мозга, ищут оправдания тому, что они не работают. В результате, понятно, нормальные люди занимают положение "альфы", а несчастные аутисты - "омеги", и омеги со дна своей параши начинают поливать грязью свою собственную Родину, своего национального лидера, свою историю, собственную мать - всё ради того, чтобы найти оправдание своей отсталости. В советское время таких людей лечили в психбольницах, и многие после курса нейролептиков стали нормальными, полноценными членами общества; очень жаль, что сейчас такой практики нет.
Тут ещё в треде некоторые говорят, что якобы зарплата в России маленькая. Ну, допустим, у нас тут не Швейцария, но на жизнь хватает вполне - в отличие от того же Пендостана, где учёные вынуждены подрабатывать грузчиками. Вот я, например, простой с. н. с. во ВНИИ "Градиент", у меня не очень большая зарплата, всего 280 тысяч, но я не жалуюсь. На всё необходимое у меня деньги есть, а главное, есть перспектива, есть куда стремиться. У нас спокойно можно вырасти от лаборанта до директора, попробуйте такое найти где-нибудь в Пендосии, где всё уже расхватано и место получить можно только по знакомству.

>>421000
Кек, забавная паста в "негативе". Но вообще проблема НИИ, что их слишком много. Есть нормальные, а есть лишние.

>>421000
Еще раз напишу для гостей из паралельной вселеной, которые часто к нам заглядывают: "нормальные люди", которые "занимаются своей работой", имея высшее образование получают в этой стране 15-20 тыс рублей в месяц, работая по 8 часов в день. Хорошо здесь зарабатывают только чиновники, в том числе на ответственых должностях в институте. Да, некоторые професора и академики поднимают миллионы, но делают это исключительно за счет корупции и разграбления гос имущества. Так-то у них оклад 15-30 тыс рублей. Собсна, зачем делать такой длиный путь - ищи, у кого можно было бы отжать квартиру, желательно в москве, и ни учиться, ни работать по 12 часов в сутки тебе не понадобится.
> Вот я, например, простой с. н. с. во ВНИИ "Градиент", у меня не очень большая зарплата, всего 280 тысяч, но я не жалуюсь
Ты простой пиздобол. Я прекрасно знаю ЗП в рашкинских институтах - за честную работу такие деньги не дают нигде.

>>421028
20-30 рублей зарабатывают люди со средне-специальным.
15-20 со средним.
С высшим как минимум в 2 раза больше. тысячь 40-200 и если у тебя есть опыт то возможно больше.
Если высшее социальное образование или любая другая бесполезная, не котируемое образование, то естественно ты нихуя не получишь.
А пиздабол именно ты.
280 т. в месяц в России это норма если ты не дурак.

>>421032
>280 т. в месяц в России это норма если ты не дурак
Стоит различать фантазии и реальность.

>>421028
Имею 40 тыс в месяц вообще не напрягаясь, могу неделю на работе просто не появлятся.

>>421032
В пасте про 280 в год вообще-то говорилось

>>421036
В какой такой фантазии менеджер макдака без образования зарабатывает больше чем с. н. с. Ах да это же псевдодвач

>>421035
>Имею 40 тыс в месяц вообще не напрягаясь
В москве? Да. Я даже знаю таких людей, довольно много общался. Но стоит помнить, что жилье, еда, одежда в москве стоят дороже, чем в других регионах, даже дороже небольших городов европы, и тем более дороже большей части америки. За 40 тыр ты сможешь только снять однушку в москве, больше ничего.

>>421037
Добро пожаловать в рашку. Да, менеджер макдака без образования зарабатывает больше, чем с.н.с. Потому я и советую: идти в чиновники или просто добывать деньги криминалом.

>>421042
сейчас бы путать оклад и зарплату. с грантов можно брать 49% на зарплату

>>421032
>280 т. в месяц в России это норма если ты не дурак.
не дураки так же понимают что в горизонте 5-10 лет зарабатывать лучше не фантики обесценивающиеся в два раза, а стабильную валюту. как уж они это реализуют вопрос третий.
>>421028
>за честную работу такие деньги не дают нигде.
речь скорее всего у него идет о среднемесячном доходе с контракта-гранта. такое вполне возможно, если начальник лабы выбивает из года в год контракты. да надо честно и много хуярить но без этого нигде не платят.
мимо инженегр-исследователь иногда имеющий с контрактов
>>421037
сколько официальная ставка инженера исследователя в НИИ?

>>421045
>сколько официальная ставка инженера исследователя в НИИ?

Чуть меньше 12 косарей.
Мимо из ИНЭОС'а.

>>421044
В рашке можно 95% гранта брать на зарплаты и заносы. А сверху еще и на институтских компах битки майнить. Только при чем тут квалификация?

>>421047
ну ты и тупой