>>406928
И вообще поясните человеку без образования, почему для нахождения функции мы сначала дифференциируем, потом интергрируем.

>>406929
>почему для нахождения функции мы сначала дифференциируем, потом интергрируем.
Вопрос некорректен и понятен только, возможно тебе.

Подскажите библиотеку типо флибусты

>>406937
libgen.io

>>406937
bookzz-хуюкс

Что делать, если чувствуешь себя тупым? Изучение всех наук до современного предела приведёт к раздрабливанию вопросов на бесконечные множества. Вы понимаете, что умрёте через пару десятков лет и никакие старания ничего не дадут? Как вы с этим живёте?

Эх

>>406965
>Что делать, если чувствуешь себя тупым?
Что угодно: можно забить на это, а можно отнестись как к серьёзной проблеме и попытаться решить её. А можно, вообще, выпилиться. Лол, я не знаю живых примеров, но я уверен на 50%, что были люди, которые выпиливались из-за своей глупости. Раздували из мухи слона, волновались сильно из-за проступка и суициднулись...
>Изучение всех наук до современного предела
Для этого нужно очень много времени. Плюс, не факт, что у тебя получится. Вероятность изучения до предела крайне маловероятна. Ты ведь понимаешь, что это абсурдно? Даже охуенные специалисты в какой-то отрасли науки тратят лет 5 на обучение в институте, и не все заканчивают его. Да даже окончив, наука-то развивается, поэтому знать всё-всё-всё практически невозможно.
>к раздрабливанию вопросов на бесконечные множества.
Лол, необязательно. И без глубоких познаний в науке есть овердохрена нерешённых вопросов. Хуйню несёшь.
>никакие старания ничего не дадут?
А это вообще некорректное, неполное и бессмысленное высказывание. Ты мне ещё про Сизифа расскажи и про абсурдность человеческой жизни. Слышал сто раз.
>Как вы с этим живёте?
С чем, блять?

>>406965
Органы развиваем печать органов и мозга 3d-принтерах.

Поясните плиз почему скорость света в воздухе ниже чем в вакууме?

>>407052
> скорость света
которая из двух?

>>407061
Я думал, она одна. Та, которую нельзя превысить.

>>407034
>Раздували из мухи слона, волновались сильно из-за проступка и суициднулись...
Жизнь разве не пустяк? Человеческая жизнь ничего не стоит, люди легко заменяем были всегда, особенно в современном мире.
>Да даже окончив, наука-то развивается, поэтому знать всё-всё-всё практически невозможно.
Суть в достижении порога, с которым можно идти в ногу.
>Ты мне ещё про Сизифа расскажи и про абсурдность человеческой жизни. Слышал сто раз.
И что ты об этом думаешь? Тебе всё равно что ли? В чём ты для себя оправдание находишь?
>С чем, блять?
С тупостью и ограниченностью.

>>407078
Скорость света зависит от коофицента преломления.

>>407104
>Скорость света зависит от коофицента преломления.
neyt

>>407104
Скорость света постоянна даже в неоднородной среде. Другое дело, что при взаимодействии с каким-нибудь стеклом свет фактически уже перестает быть "обычным" светом, т.к. взаимодействует с фононным полем.

Но скорость света постоянна.

>>407120
https://youtu.be/oJi9XP17Sc0?t=7m56s
Почему этот дядя сказал то что сказал?

>>407121
(там таймкод, если что)

>>407121
Мой ответ >>407120 это для педантичных двощеров, которые собираются упороться теорфизикой. То, что говорится видео, говорилось и говорится в 99% учебников, лекций, уровня от колледжа до пхд. Так что если ты будешь так считать, ничего плохого не случится, можешь спать спокойно. Да что там, практически все доценты и даже доктора, с которыми я общался, тоже так считают.

Так что можешь считать, что я не прав, пока не обмажешься КЭД.

>>407123
А вообще, можно и проще - есть теорема Иволда-Осина и формула Лоренца-Лоренца, которые описывают, что там происходит, ближе к классической электродинамике.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ewald–Oseen_extinction_theorem

Я бы подытожил так - можно считать, что свет эффективно замедляется в среде. Потому что по факту выглядит всё именно так. Еще можно утешить себя классическим описанием с электрической поляризацией.

Но на самом деле мы не знаем, как там и что. Квантовая электродинамика точно никакие замедления не предсказывает (если только эффективные).

>>407079
>Жизнь разве не пустяк?
Чья и для кого? Моя жизнь для меня не пустяк, например. Аналогично с родителями, пушто я их, банально, люблю.

Остальное в твоём посте внимания не заслуживает. Отака хуйня, малята.

>>407124
Спасибо. Теперь более-менее понятно.

>>407069
бамп

>>407171
если не учитывать изменение сопротивления

>>407171
cmdT=t*N
c=4200, N-мощность, dT-разность температур

>>407173
Хм, чет 5 минут выходит

>>407174
Значит кпд хуёвый и по факту на 2кВт.

>>407174
Хотя я тупо взял 80% времени до ста градусов и получил ~5 минут для 80 градусов.

>>407172
еще испарение и теплоотдачу, которые увеличиваются с повышением разности

Будет ли взрывная волна, если ядерная бомба взорвётся в космосе?

>>407190
Будет волна разлетающегося вещества.
https://www.youtube.com/watch?v=Gl32CeuKWEQ

Как получают и хранят античастицы?

>>407273
Ответ уровня: муку делают из зерна, хранят в мешках

>>407273
>В соответствии с моделями великого объединения эффекты нарушения С- и CP-инвариантности
>в неравновесных процессах с несохранением барионного числа могли привести в очень ранней
>Вселенной к барионной асимметрии Вселенной даже в условиях строгого начального равенства
>числа частиц и античастиц.

Кстати, анон, тут про нарушение законов сохранения барионного и лептонного чисел.
Реакции с X и Y-бозонами.

>>406631>>406754

Что касается антиматерии из античастиц - возможно ли слепить из античастиц - кусок антиматерии,
ну чтоб запхнуть его в фотонный двигатель на антиматерии: >>405478 >>406095

>>407333
Выживали люди с жеппами, а другие вымерли

>>407334
Но почему

>>407069
бамп

>>407335
потому что красывые

>>407337
> потому что красывые
Для людей без жопы будут красивыми именно такие же безжопные ублюдки.

>>407338
Если у тебя есть жопа, я скажу тебе да

Суп наукач. Возник спор с коллегой, из которого вытекают мои вопросы:
Как обеспечивается скорость спутника на ГСО? Является ли скорость спутника первой космической (или выше нее, но эта скорость обеспечивается лишь возможностями двигателями) или Гравитация земли подхватывает этот спутник и тем самым обеспечивает необходимую скорость? Желательно со ссылками.

Саша двач, вопрос по биологии. Какова вероятность того, что при делении половой клетки ДНК разорвется и сделает кроссинговер?

1) Система отсчета К' движется относительно неподвижной системы К со скоростью с/2, тогда в системе К' свет будет распространяться со скоростью с/2?
2) Корабль летит с постоянной скорость относительно, время на корабле идет медленнее, с другой стороны Земля относительно корабля летит с постоянной скорость, и время на Земле идет медленнее, как быть?

>>407433
+3) В системе отсчета движущейся со скоростью света пропадет понятие времени и все события будут одновременны, и никакого движения будет возможно только в направлении противоположном движению системы? А у фотона будет нулевая скорость во всех направлениях?

>>407401
>Гравитация земли подхватывает этот спутник
оценил

>>407433
>Система отсчета К' движется относительно неподвижной системы К со скоростью с/2, тогда в системе К' свет будет распространяться со скоростью с/2?
2017, вопросы про системы отсчета, часы, лучи света

>>407069
бамп

>>407440
в обе стороны, у фотона есть поляризация.
потому что фотон векторное поле спина 1, значение спина 0 запрещено из-за нулевой массы фотона, остается 2 состояния, твои обе стороны.

>>407069
>или существует правило
Векторы E, B, c (я полагаю, что с - волновой вектор, чаще обозначаемый как k) образуют правую тройку. Другими словами, вектор c смотрит туда же, куда и E x B. Это следует из законов Максвелла, должно тривиальным образом показываться в любом учебнике.

>>407441
>в обе стороны, у фотона есть поляризация.
Во-первых, ответ неверный. Поляризация фотона с направлением распространения волны ничего общего не имеет. Более того, поляризация применима к любым поперечным волнам, в т.ч. не имеющим явного аналогичного фундаментального взаимодействия. См. выше.

Во-вторых,
>потому что фотон векторное поле спина 1, значение спина 0 запрещено из-за нулевой массы фотона, остается 2 состояния, твои
Это какая-то каша. Для начала
>фотон векторное поле спина 1
Векторное поле однозначно сопоставляется со спином 1, не может быть "векторное поля спина 0\2".
Далее,
>значение спина 0 запрещено из-за нулевой массы фотона
Это тоже какой-то трэш. Спин 0 однозначно сопоставляется со скалярными частицами, к фотону не применимо. Безмассовость фотона отражается в следующем: если рассмотреть неприводимые унитарные представления группы Пуанкаре по классификации Вигнера, то инварианты - операторы Казимира - становятся тривиальными. Обнуляется и оператор импульса, и оператор Паули-Любански - из-за этого кореектнее говорить о спиральности фотона, нежели о спине. Это отражает отсутствие для фотона СО, в которой он бы покоился. В то время, как для массивных частиц т.н. малая группа есть SO(3), для фотона (и других безмассовых частиц) это ISO(2), что эффективно и приводит к двум степеням свободы - кстати, это не зависит от спина, хоть спин-2, хоть спин-52.
>остается 2 состояния, твои обе стороны.
no comments

Предположим, что анон неправильно интепретировал вопрос (хотя вариантов с э\м волной не так и много - жопой, наверное, читал).

При электромагнетизме электрон превращается в волну и возбуждает другие атомы?

>>407464
Да

Бля, получается, что вся материя - это волна в виде частицы?

>>407464
Электрон ни во что не превращается. Вообще, корпускулярно-волновой дуализм - крайне неудачная интерпретация, которая забивает умы некорректной хуетой, и от неё многие современные учебники уже отходят (не знаю, как в этой стране).

>>407466
Нет.

>>407467
>волна в виде частицы
Если я тебя спрошу, что ты понимаешь под терминами "волна", "частица", и "в виде", ты ответишь?

>>407468
Электрон - это и волна и частица. Всё. Иди нахуй.

>>407470
Волна чего?

>>407471
Частицы.

>>407468
>корпускулярно-волновой дуализм - крайне неудачная интерпретация
Ты хоть значение слова "интерпретация" знаешь? Дуализм не интерпретация КМ, а прямо таки наблюдаемый факт. Элементарные частички проявляют как волновые, так и частичковые свойства. Интерпретатор, блджад, не в этой стране.

>Нет.
Да. И когда тебе профессионалы объясняют - сиди и помалкивай.

>>407471
Волна электрона. Или не в эту страну Де Бройля еще не завезли?

>>407473
>Волна электрона.
А из чего она?

>>407470
Нет, это не так. Точнее, так говорить некорректно, если ты не знаешь все сноски и звёздочки, о которых нужно упомянуть.

>Дуализм не интерпретация КМ
Я не говорил, что это интерпретация КМ. Конечно, использовать слово "интерпретация" в таком контексте - опасно. Но я имел ввиду интерпретацию феноменологии.

>Элементарные частички проявляют как волновые, так и частичковые свойства.
Вот это верно. Проблема в том, что дуализм отчего-то часто понимают как "и волна, и частица". Твоя формулировка верная.

>Да. И когда тебе профессионалы объясняют - сиди и помалкивай.
Анон, самоутверждаться иди в /b/.

>Волна электрона. Или не в эту страну Де Бройля еще не завезли?
И только я подумал, что ты что-то понимаешь. Такое чувство, что ты дальше школьного учебника не заглядывал. Если бы заглядывал, то понял бы, что говорить "волна электрона" с точки зрения КТП - сущая нелепица.

>>407477
Анон, вот тут другой анон сверху - профессионал. Слушай его, я удаляюсь. Видимо, он из тех, кто пишет всякий бред про фотоны >>407441, на что мне уже пришлось выписывать целую простыню >>407463. Как оказалось, тут и без меня профессионалов в достатке.

>>407477
Ты как будто предыдущие треды не читал. Уже сто раз объясняли что из фотонов.

Привет, научные работники.
Поясните, пожалуйста, в чем принципиальная разница между тепловым и броуновским движением? Что за видимые взвешенные частицы?

>>407481
Почему именно из фотонов? Может у неё другой гамма спектр.

>>407468
>корпускулярно-волновой дуализм
>>407473
>Дуализм не интерпретация КМ
Вся суть дуализма тут: https://www.youtube.com/watch?v=-gp4NbVBWR0
Что касается интерпретаций квантовой механики, есть одна итерпретация, Копенгагенская интерпретация, которая
возникла в результате спора Нильса Бора с Альбертом Эйнштейном.
мимо глянувшыий все фильмы механической вселенной.

Волны одни и те же и их свойства зависят от частоты или есть еще какой-нибудь фактор?

На сколько точно запруфано существование нейтрино именно как частицы, а не потери энергии/импульса при ядерных реакциях?

>>407487
Еще есть аплитуда, фаза, тип, направление и тд и тп.

если комары летят на свет то почему они не улетают на луну нахуй?

>>407333
Это вопрос легкий - допа мягкая и на ней удобно сидеть на камнях. она чуть от холода спасает а без жопы можно простулддить все себе.

Меян другой вопрос волнует. Почему качки делают упраждение на все тело и у них растут все мышцы, становятся надутыми тупо все подряд. А ЖОПА НЕ НАКАЧИВАЕТСЯ ДО ТАКИХ РАЗММЕРОВ. Та же тоже мышцы

>>407488
Нейтринные детекторы.
nuclphys.sinp.msu.ru/neutrino/newtrino_s/kam.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Супер-Камиоканде

>>407494
Потому что гравитация и закон Бернулли.

>>407492 Тебе - сюда —> >>407495
>>407494 а тут http проебал:
>nuclphys.sinp.msu.ru/neutrino/newtrino_s/kam.htm
http://nuclphys.sinp.msu.ru/neutrino/newtrino_s/kam.htm
fix

Лазер - это высокочастотная волна или ионы?

>>407497
Сконцентрированный в луч поток фотонов.

>>407495
>Потому что гравитация и закон Бернулли.
Я не в том смысле почему они туда еще не высадились, а почему они не летают там высоко, а летают снизу пидары и залетают в окно

>>407500
Поставь сетку.

>>407496
Крайне сомнительно что они ловят именно нейтрино, а не что-то другое. Они детектят свет от торможения частиц, выбитых из воды чем-то. Это что-то не 100% нейтрино же. Откуда им известно?

>>407504
Там же написано, что эксперимент проводится на подземном детекторе Kamiokande-II,
который расположен на глубине 1000 м в шахте Камиока.
Там же, в той же шахте - и другой детектор.
Мне сперва подумалось, что ты имеешь в виду черенковское излучение,
от каких-нибудь гамма-фотонов, https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Вавилова_—_Черенкова
но на такой глубине они врядли долетят туда, потому что:
для гамма излучения, выделяющегося при атомном взрыве, слой половинного ослабления равен:
у свинца 1,5—1,8 см; железа 2—3 см; алюминия 6—7 см; бетона 27—40 см; земли 12—16 см.
Так что они обслабляются, даже об сапог.
В то же время, каждую секунду через площадку на Земле площадью в 1 см²
проходит около 6 × 10¹⁰ нейтрино, испущенных Солнцем,
однако их влияние на вещество практически никак не ощущается.

Пикрелейтед - диаграммы Фейнмана и детектор нейтрино Супер-Камиоканде, изнутри.

>>407503
вопрос бюыл не об этом

>>407535
А. Представь себе распорядок дня и недели себя работающего в будущем. Реалии таковы, что у тебя будет 0-3 часа свободных в рабочие дни, ну и выходные, в зависимости от работы. Большинство решают не тратить драгоценные часы на что-то эфемерно атсральное.

Б. В нашу эпоху беспрецедентно просто самообучаться. Люди отмазываются и говорят, мол, 'таланта' нет, или 'склад ума' не тот, или ещё чего. Это всё самооправдания. Основной скилл, необходимый для постоянного прогресса в хобби - тайм мэнэджмент. Сюда же входит контроль над прокрастинацией.

Ц. Мой совет - ни в коем случае не связываться ни с какими курсами и университетами. Если ты научишься учиться, то любую тему сможешь осилить - вопрос времени. Кури прикреплённые треды на форчане, реддите, physicsforums, dxdy в крайнем случае, чтобы определиться с литературой.

>>407535
Бедный аноша, иди обниму. :с

>>407535
1) В принципе, никогда не поздно. На практике, если у тебя нету лишних 8-10 часов в день, то смысла начинать нету. То есть, живешь с мамкой на ее харчи и пиздуешь учиться в хороший универ как и все, только старше на несколько лет. Потом, аналогично, живешь на мамкины харчи и пиздуешь в аспирантурку. Или съебываешь в аспирантурку куда возьмут за бугор и живешь на свои харчи с пакистанцем соседом по комнате. И так далее, пытаешься становиться моченым.

2) Масштабные знания дадут в любом хорошей топ шараге страны. Только вот, тебе стоит понять, что унивеситетская программа - самый базовый элементарный минимум. Что бы действительно знать хотя бы один "предмет" тебе понадобится от 10 до 20 лет постоянной круглосуточной работы в нем. И то, это будет относительно узкая специализация в самом "предмете". С теорией чуть легче, но она нынче нахуй никому не нужна грубо говоря, теоретиков развелось слишком много.
>проводить опыты
>квантовая физика
Про это просто забудь. Если у тебя бы были финансовые ресурсы провести хотя бы один современный эксперимент по квантам, вопрос "как учиться и работать" не стоял бы в принципе. Подозреваю, что в других областях аналогично.

Сомообразователей игнорируй. Они никогда ничего не добились и не смогут добиться.

>>407539
>Сомообразователей игнорируй. Они никогда ничего не добились и не смогут добиться.

Я - >>407536 анон. Образование программиста 6 лет. Занимался виолончелью сам 2 года, в итоге катался по Швейцарии в небольшом коллективе. Потом начал читать QM/QFT/HEP, через 5-6 лет вёл пару курсов на эту тему. После преподавания там же (французский универ) предложили присоединиться к двум ресёрч группам (как ни странно, выбрал матфизику, а не ктп, и теперь обмазываюсь навье-стоксом, но безуспешно).
Где-то четыре (пять?) года назад начал угорать по пиксель арту, теперь рисую на заказ спрайты для инди-хуинди девов (уделяю этому меньше времени, чем хотелось бы, ну и денег с этого практически 0).

Анон, я ни в коем случае не успешный по меркам сегодняшнего общества и двача в частности - нет машины, нет тни, нет бизнеса. Но ни на какие курсы я не ходил, сидел и самообучался. ЧЯДНТ?

>>407540
>После преподавания предложили присоединиться
Ты или фантазер, или поехавший, или просто недоговариваешь. Хуя с горы СНАЧАЛА попросили преподавать, а ПОТОМ пригласили в ресерч группу. Переведу коллегам, поржут.

>>407542
Анон, думай, что хочешь. Я рассказал то, что имело непосредственное отношение к самообучению. Детали, неинтересные для >>407535, я опускал. Ты уже свое высокомерное фи высказал, любые мои доводы ты встретишь стёбом или недоверием.
С ними я уже имел дело, т. к. писал/правил код на фортране.

Честно говоря, я в /b/ такое ожидал, а не в сай. Спрашивается, нахуя я сюда вообще захожу.

>>407546
Ты просто написал вещи сродни "работал я профессором, а потом меня за это пригласили в аспирантуру".
Мне даже интересно стало, что же это за место такое, магическое, во Франции.

>>407535
metka1:
Надо чтобы ты придумал бизнес, заработал миллиарды долларов и основал бы свой собственный исследовательский центр, который будет заниматься избавлением человека от старения или заменой клеток и органов искусственными структурами. И когда в теории сможешь дожить до 500 лет, можешь начинать учить всё и вся.
Но это конечно же овердопениса сложно. Особенно если у тебя плохой интелект. Но плохой интелект можно заменить компьютером, который будет для тебя всё разжёвывать и придумывать. Но для этого нужно придумать хорошую нейросеть. А для этого нужен очень хороший интелект и навыки программирования не обязательно твои. А так как у тебя очень хорошего интелекта нету, goto metka1;

Откуда вы берёте научную информацию? ну википидоры понятно — из википедии

>>407553
Книжки->статьи->конференции->еблямозг коллег.

Все прочел,всем спасибо. Все-таки да, буду продолжать осиливать литературу. Мечтать о большом научном центре и понять жизнь.
Интеллект, думаю, можно вкачать. Знаниями. Возможно, что будет труднее. Но ничего. Через тернии к звездам, как говорится.

Всех люблю :3

>>407463
т.е правило левой руки?

почему днк не лента а спираль?

>>407580
Внутри одной цепи ДНК соседние нуклеотиды соединены фосфодиэфирными связями,
которые формируются в результате взаимодействия между 3'-гидроксильной (3'—ОН) группой
молекулы дезоксирибозы одного нуклеотида
и 5'-фосфатной группой (5'—РО3) другого.
Асимметричные концы цепи ДНК называются 3' (три прим) и 5' (пять прим).
Полярность цепи играет важную роль при синтезе ДНК
(удлинение цепи возможно только путём присоединения новых нуклеотидов к свободному 3'-концу).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дезоксирибонуклеиновая_кислота#.D0.94.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D0.BF.D0.B8.D1.80.D0.B0.D0.BB.D1.8C

Пик1 - видно три прим и пять прим.
Пик2 - Диаграмма фосфодиэфирных связей между нуклеотидами.

>>407580
Дезоксирибоза входит в состав ДНК, вместе с азотистым основанием и остатком фосфорной кислоты образуя мономерную единицу дезоксирибонуклеиновой кислоты — нуклеотид.

Короче, походу, вот эти фосфодиэфирные связи между этими различными компонентами остова (каркаса) ДНК которые являются довольно прочными, и являются причиной скручивания ДНК в спираль. ИМХО, пикрелейтед.

почему струя мочи скручивается в спираль?

>>407584
Потому-что ты спиральное существо.

>>406927 (OP)
Есть ли какое-нибудь ограничение на минимальную длину волны?

>>407595
Квант, не?

Сап двач,можете посоветовать аудикниги для изучения физики с 0?

>>407601
Лекции Рыбникова Юрия Степановича

Планковская длина

>>407595
>Планковская дллина, из-за нее кстати есть ограничение на максимально большую температуру

ВВП – совокупная стоимость всех товаров и услуг, произведенных в стране за определенное время. То есть когда один человек делает другому массаж и тот ему за это платит, ВВП страны растет?

>>407603
>>407604
А какая минимальная длина волны сейчас известна человеку?

>>407610

Анализируя данные, полученные при наблюдении пульсара в течение четырех лет — с 2007-го по 2011 год, астрономы обнаружили, что PSR B0531+21 испускает гамма-лучи в диапазоне энергий, превышающем 100 миллиардов вольт (100—120 ГэВ), что в сотни миллиардов раз больше, чем энергия, излучаемая в оптическом диапазоне, в миллионы раз больше, чем диапазон энергий, используемый в медицинском рентгеновском оборудовании, и в десять раз больше, чем мощность гамма-импульсов, которую может применительно к пульсарам описать современная теория.

«Если бы вы спросили астрофизиков еще год назад, можно ли наблюдать гамма-импульсы таких энергий, они бы твердо ответили, что нет, это невозможно.
Просто не существует такой теории, в которую уложилось бы то, что мы открыли»

http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/neozhidannyi-syurpriz-iz-krabovidnoi-tumannosti

>>407612
>100 миллиардов вольт
100 миллиардов электрон-вольт.
fix

Блядь, аж смотреть больно. Там опечатка.
Не вольт, а электрон-вольт имелось в виду.

>>407612
e-17 метров значит, неплохо

>>407615
Дай подробный рассчёт.

>>407617
Тру. Всё, не надо. Сам нашёл.
https://www.google.com/search?q=h*c/120GeV

>>407613
У них на том сайте orphus не работает,
отписал телегу админам чтоб ошибку исправили, и внезапно решил предложить впендюрить на двач орфус, создал тред >>407614 (OP). И вставил туда Orphus. Лол.

Господа аноны, объясните недалекому одну вещь:
Вот есть фотон, распространяется он в виде волны. Предположим некое астрономическое тело испустило ровно один фотон и этот фотон начал волной распространятся во все стороны. Насколько я понимаю, это волна распространения фотона является неким облаком вероятности того, что этот фотон может оказаться в любой точке этой волны вероятности. И допустим прошло огромное количество времени (и фотон за это время нигде и никем не был поглощен) и теперь эта волна вероятности достигла огромных размеров и мы можем утверждать, что фотон может быть обнаружен в равной вероятности в любой точке границе этой громадной сферы? Либо же фотон всегда излучается в одном конкретном направлении, а порождаемая сфера вероятноси является лишь костылем квантовой физики?

>>407635
>Вот есть фотон, распространяется он в виде волны.

Вот у меня аж в животе что-то закололо. Держи, например, статью
http://www.cft.edu.pl/~birula/publ/APPPwf.pdf

>>407635
У фотона есть вектор, просто возмущение в пространстве/свечение черенокова-вавилова не более. Фотон не частица, а всего лишь энергия.
-----------------------
Почаны я обосцал почти всю современную физику, ускорение, инерцию, принцип неопределенности даже ТО и СТО, чё делать посоны? Уничтожать физику или пускай сушествует?

>>407635
>фотон может быть обнаружен в равной вероятности в любой точке границе этой громадной сферы
А вот это, по идее, не всегда так, можно составить диаграмму направленности, и величина амплитуды волновой функции будет пропорциональна мощности на диаграмме направленности

>>407635
Опуская некоторые неточности и упрощения, то, грубо говоря, да, с любой точке. Костылей нет.

Как перевести Сименсметр^(-1) в Сименсметр или Ом*метр?
t. 89iq

>>407642
>Сименс⋅метр^(-1) в Сименс⋅метр или Ом⋅метр

Магнитное поле - это преобразованный заряд электрона, который образует из электрона электрическое поле и эти поля образует электромагнитное поле?

>>407640
Вот это "облако вероятносей" это материальный объект?

На какой доске (если не тут) можно задать несколько простых вопросов по дискретной математике и получить на них объяснение?
(Да, проще всего нанять репетитора, но вживую искать долго, а по интернету пока не соображу, возьмется ли кто-нибудь проверить/решить мои 5 задач)

>>407647
форма материального объекта (как овальность или квадратность. наверное это абстракция, но скорей всего зависит от контекста)
но я лишь лингвист. физики, скажите хорош ли я со словами или не очень

>>407635
Теоретически, что мешает самому фотону знать, куда он летит, еще до момента обнаружения наблюдателем?
И что будет, если на пути фотона, уже после вылета, через N световых лет, кто-то поставит дифракционную решетку? Плотность вероятности должна пересчитаться что-ли?

>>407648
Погуглил, написал на matburo.ru, один фиг выполненная работа должна включать в себя оплату и "спасибо" - маловато за решение.
Может не самый большой ценник выставят
Сайт рандомный, просто один из самых раскрученных

>>407646
бамп

>>407648
>>407655
Спроси преподавателя или одногруппников. Схуяли такой ленивый?

>>407647
Определи материальный объект. Ты вообще понимаешь, что такое распределение вероятности? Ты распределение по скоросятм в газах в школе проебал? Понятие плотности вероятности знакомо? Вот оно настолько же "материальный объект".

>>407637
Статья дельная, но всем мимо проходящим - волновую функцию для фотона никто не записывает. В КТП фотон описывается естественным образом так же, как и другие частицы или квазичастицы.

>>407646
>>407650
>>407638
Скатывайте /sci/ до уровня /b/, давайте. Благо уже недалеко.

>>407657
>Спроси преподавателя или одногруппников. Схуяли такой ленивый?
Дистанционное обучение, а я только поступил, ещё не знаю толком никого.

>>407657
>Определи материальный объект.
Реально существующий в природе объект не являющийся математической абстракцией.
>Ты вообще понимаешь, что такое распределение вероятности?
Не совсем, наверное, поэтому пошел в тред глупых вопросов, где помимо чванливых мизантропов есть те, кто может на пальцах что-нибудь объяснить.
Вот есть облако фотона вокруг ядра атома. Это облако реально или это просто мы так визауализируем наше незнание всех свойст электрона и он на самом деле в один момент времени может находится только в одном месте и иметь определенный импульс?

>>407659
Облако электрона fixed

Чем отличается магнитное поле от электрического? Какова их природа?

А что если магнитное поле - это волновая масса ядра, а электрическое - это волновой заряд электрона?

>>407647
Скорее да, чем нет, игнорируюя вообще корректность утверждения о материальности.
Замени "материальность" на "реальность" и тогда станет чуть легче.

>>407657
Не не записывает, а до Иво считалось, что ее нет.

А что если весь атом преобразовывается в волну?

Да ну вас нахуй. Проще прочитать, чем тут ответа дождаться.

>>407665
Он же и так волна, куда ему переобразовываться?

.https://www.youtube.com/watch?v=152rQGmTGQM

>>407645
Водород

>>407662
И магнитное и электрическое взаимодействие это обмен фотонами. Чем они отличаются?

>>407670
В 1864 г. Дж. Максвелл создаёт теорию электромагнитного поля, согласно которой электрическое и магнитное поля существуют как взаимосвязанные составляющие единого целого — электромагнитного поля.

Электромагнитное поле (и его изменение со временем) описывается в электродинамике в классическом приближении посредством системы уравнений Максвелла. При переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой электрическое и магнитное поле в новой системе отсчета — каждое зависит от обоих — электрического и магнитного — в старой, и это ещё одна из причин, заставляющая рассматривать электрическое и магнитное поле как проявления единого электромагнитного поля.

>>406965
Искать ответы на вопросы. Старания практически всегда к чему-то приводят, главное начать и не опускать руки.

>>407658
Тогда читай книги, много думай, и спрашивай нас советов.

>>407659
Что значит 'реально существует'? Ты поймёшь, почему я придираюсь, если почитаешь вопрос соседнего анона об ЭМ поле и фотонах, и мой ответ чуть ниже. Правда, с твоим вопросом всё проще.

Представь себе комнату, наполненную газом. Частички движутся хаотично прямолинейно, иногда сталкиваются друг с другом, иногда со стенками. Нам известно уравнение Ньютона - для каждой частички можем записать. Но таких частичек не просто овер9000, а порядка 10 в 26ой степени. Это совершенно немыслимое число, а уж уравнения решать - и подавно.

Как быть? Скажем, нас интересует скорость частичек. Поскольку их так много, давайте просто оценим, у скольких частичек скорость от v1 до v2, у скольких от v2 до v3, и т. д. для всех адекватных vn. В итоге получим, что у 50% частичек скорость от 3 до 5 см/с, у 40% от 1 до 3 или от 5 до 7, ну а у оставшихся 10% от 0 до 1 или от 7 до 8.

Можно сказать по другому: если мы возьмём рандомную частичку, то с вероятностью 50% у неё будет скорость от 3 до 5 см/с, и т. д. Это, на пальцах, называется плотностью распределения. Не на пальцах нужна теория меры Лебега.

Каждая частичка имеет одну скорость. Использование вероятности отражает наше незнание реального состояния частицы.

Аналогичный пример - в урне два шара, чёрный и белый. Если я возьму шар наугад, его состояние можно условно записать как
0.5чёрный +0.5белый.

Каждый шар имеет только одно состояние. Использование вероятности просто отражает наше незнание.

tbc..

>>407684
Продолжаем.

Заряд вокруг ядра можно описать распределением заряда, которое будет соответствовать распрелению вероятности нахождения электрона. Однако и теория, и эксперимент говорят о том, что квантовые "вероятностные" состояния отражают реальность. Мы используем вероятности не потому, что мы не знаем настоящего положения электрона. Он ведёт себя так, как будто бы он на самом деле везде одновременно. Над этим бились многие физики того времени, включая Эйнштейна, который полагал, что мы просто не знаем чего-то, чтобы точно определить положение.

Дискретная аналогия - знаменитый кот Шрёдингера (а лучше бы опыт Штерна-Герлаха, конечно, т.к. декогеренция). Это называется явлением суперпозиции. "Облако" электрона из школьных учебников по химии - попытка визуализировать местонахождение электрона. Он не размазан по облаку, т. к. при измерении мы получаем "целый" электрон. Но он и не находится в одной точке, и не движется по орбитам и траекториям. Он находится в суперпозиции состояний одновременно.

>>407670
Это распространенное заблуждение, которое проистекает из желания научпопа объяснить КТП и КЭД. Правильная часть этого утверждения - эл. и магн. поле неделимы, это есть части одного целого. Более того, меняя СО, можно практически избавиться от одного из полей (но в общем случае сделать этого нельзя). Математически оба поля представляются одним объектом - э/м тензором.

>>407662
Ответ выше. Есть один 'хак' для мотивации магнитного поля как электрического, но в другой системе отчёта - гуглите Парселла. Но осторожно, в общем случае избавиться от одного из полей нельзя. Если посерьезней, то э/м тензор приходится искуственно вводить в лагранжиан, чтобы сохранялась U(1) калибровочная инвариантность. Другими словами, чтобы можно было описывать квантмех амплитудой вероятности, должно быть можно домножить на произвольную фазу, и отсюда с необходимостью следует существование дополнительного поля (мы его называем электромагнитным).

Так что всё очень красиво и органично, вот два разных вопроса от разных анонов про волновую функцию и природу э/м поля оказываются занятно переплетены.

>>407195
Что это за вещество? Чем такой взрыв отличается от атмосферного?

Как происходит адаптация? Почему, например, меняется внешний окрас так, что симулирует окружающую среду? Как это происходит и почему организм понимает, что он имеет маскировку, если себя не видит?
Почему зебры стали чёрно-белыми и полосатыми, если они не знают, что львы дальтоники?

>>407708
Поскольку ударная волна - это звуковая волна, высокой интенсивности.

>>407689
>Он не размазан по облаку, т. к. при измерении мы получаем "целый" электрон. Но он и не находится в одной точке, и не движется по орбитам и траекториям. Он находится в суперпозиции состояний одновременно.
Вот как это понять и представить обычному, даже если Эйнштейн считал это бредом, а на деле подтвердилось опытом?

>>407716
Нужно сразу же понять и принять, что уровень научпопа - ограниченный, неполный, неточный, это не серебряная пуля, и срезать углы не получится.

Тем не менее, у большинства людей не стоит выбор между "понять квантмех на уровне научпопа" или "понять квантмех со всеми выкладками", а скорее альтернативы "понять квантмех на уровне научпопа" или "забить хуй". В таком выборе я, конечно, поддерживаю научпоп, но иллюзий строить не следует.

Классические примеры понятий и явлений, которые за последние 7-8 лет у меня очень, очень часто спрашивали люди, не сильно разбирающиеся в теорфизике -
>кот Шрёдингера
>спин
>виртуальные частицы

Да что там, вон анон сверху говорил о "обменивающихся фотонами" электронах. И это практически невозможно объяснить без мат. аппарата и разговора о диаграммах Фейнмана и off-shell частицах, которые не частицы.

Так и спин, который "внутренний момент", я считаю невозможно понять, не зная теорию представлений группы Лоренца. Потому что это не просто мат. абстракция, это описывает фундаментальную симметрию в природе.

Так что анон, спрашивай уточняющие вопросы, гугли, ни в коем случае не останавливайся на русскоязычных источниках, и будет тебе счастье. Это может занять какое-то время, но это, как мне кажется, того стоит, даже на уровне научпопа.

Советую Фейнмана "КЭД - странная теория вещества и света", а также Фейнмана+Хиббса (учебник по квантмеху) - это посерьёзней.

А вот ещё, почти забыл - бывает очень полезно почитать историю физики. Увидеть, как современники интерпретировали опыты или математические объекты. Тот же Шрёдингер сначала думал, что его уравнение просто описывает плотность заряда. Если нужно, я попозже кину названия пары отличных книг по истории физики (на англ.).

>понять квантмех
Он создавался как абстракция, с горем пополам натянутая на некоторые эксперименты, поскольку первые попытки объяснить физически были не удачны. Понять его можно только с точки зрения математики, а не физики, потому что квантмех не пытается объяснить как это работает на физическом уровне, а просто аппроксимирует наблюдения. Сравнить квантмех можно с моделью Птолемея - посчитать примерно что-то можно, соответствует некоторым наблюдениям, но физической сути нет.

>>407719
Мне вот еще интересно, не противоречат ли все эти "облака вероятностей", "квантовая запутанность", "влияние наблюдателя" и прочие квантовые ништяки теории относительности, передавая информацию мнгновенно?

>>407716
>понять и представить обычному,
А этого делать и не нужно, есть опыты, есть их объяснения, есть матаппарат который дает результат получаемый на опыте.

>>407723
Нет, но такой вопрос - очень частая, естественная реакция. Никакой информации при коллапсе не передаётся. А чтобы использовать запутанность пары, нужно использовать классический сигнал после измерения.

>>407722
>Он создавался как абстракция, с горем пополам натянутая на некоторые эксперименты, поскольку первые попытки объяснить физически были не удачны.
Это в принципе верно, да. Поэтому я всегда советую читать историю физики.

>потому что квантмех не пытается объяснить как это работает на физическом уровне, а просто аппроксимирует наблюдения. Сравнить квантмех можно с моделью Птолемея - посчитать примерно что-то можно, соответствует некоторым наблюдениям, но физической сути нет.
А вот это уже не совсем верно. Точнее, это верно, если ты ещё сидишь где-нибудь в 1930х, ну или читаешь какие-нибудь инженерные учебники по квантмеху. Стандартная Модель опирается на фундаментальные законы симметрии, это уже трудно назвать подгоном, когда всё само практически идеально выстраивается. Я уже не говорю про построение через квантовую логику или C-star алгебру и обобщения какноических соотношений.

Более того,
>потому что квантмех не пытается объяснить как это работает на физическом уровне
это уже начинает заступать за границы физики и входит в гносеологию и философию науки. Ни одна теория не объяснет, как на самом деле что-то происходит. С помощью ньютоновской механики можно овердохуя всего объяснить, даже не спускаясь на молекулярный уровень, не то что субатомный.

Ну и специально для тебя есть всякие pilot-wave теории, бери и пользуйся!

>>407726
канонических, быстрофикс, имелись ввиду геометрические теории CCR

При махании рукой я искривляю пространство, излучаю энергию и возмущаю среду. А что я еще делаю?

>>406927 (OP)
У электромагнитного поля есть масса?

>>407731
У фотона по твоему есть масса? Ну вот.

>>407731
Конечно есть.

>>407732
Если его остановить, то появится.

>>407732
А разве у фотона нету?

>>407734
Если его остановить, то он уже не будет фотоном.

>>407731
Массы в классическом понимании у э\м поля нет. Электромагнитная теория практически из коробки Лоренц-инвариантна, и с полем можно ассоциировать фундаментальные сохраняющиеся величины. Масса же не сохраняется в теории относительности.

Более классически-настроенный ответ: если ты кинешь камешек в воду, какая масса будет у появившихся волн? Аналогия во многом некорректна, но главное тут понять, что для некоторых физических объектов понятие массы неприменимо.

Многие учёные, включая Лоренца, Хевисайда, и Томсона, пытались объяснить, почему заряженные тела будто бы обладают большей инерцией). Совершенно естественная идея -
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_mass

Можно, конечно же, приплести соотношение эквивалентности массы-энергии, но делать это следует крайне осторожно, т.к. многие начитались научпопа и лепят его где попало.

>>407735
Его масса - полностью в импульс переходит.

>>407736
>Если его остановить, то он уже не будет фотоном.
Резонаторы, как я понимаю, теоретикам-самоучкам еще не завезли.

>>407736
>из коробки Лоренц-инвариантна
Уравнения Максвелла не полны. Чересчур на них надрачивать, как на святое, не имеет смысла.
>теории относительности
Эта теория - развод.
>какая масса будет у появившихся волн?
Масса есть у среды, из которой состоит волна.

>>407738
Масса это величина постоянна, на сколько я знаю, она не может перейти в другую величину.

Если остановить фотон в стоячей волне, то он будет ускорять резонатор за счет своей энергии?

>>407742
Они будут вместе больше лучше весить.

>>407739
Но резонатор не останавливает фотон

>>407744
Если плотно напихать в него фотонов, что им станет тесно, то останавливает. Если еще создать условия, чтоб фотоны были повернуты в одну сторону, то получаем ускорение резонатора до скорости, приближающейся к световой. На этом принципе можно летать без тонн топлива и еще, как бонус, извлекать избыточную энергию. Далеко не улетишь так, но по солнечной системе самое то перемещаться.

>>407748
Самое смешное, что при всей твоей попытке сморозить хуйню, этим
>Если плотно напихать в него фотонов, что им станет тесно
Ты прекрасно описал недавний фотонный BEC эксперимент http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7323/full/nature09567.html

Все остальное, конечно жэ, кефир.

>>407738
Так говорить некорректно - что такое есть масса, что она может "переходить"?

>>407741
Закон сохранения массы выполняется только в классической физике. Его "поглощает" закон сохранения энергии в теории относительности.

>>407742
Фотон невозможно остановить.

>>407739
Фотон невозможно остановить.

>>407747
Масса покоя, ну такое. Это из какого века?
Ещё раз, понятие массы нельзя применять ко всему подряд, что обладает энергией, мол, "Эйнштейн ТАК СКОЗАЛ!". Я такую ерунду, тем не менее, часто слышу как из научпопа, так и на экзаменах от студентов.

>>407748
>>407740
>>407739
/b/ протёк, как так.

>>406927 (OP)
Почему тройка векторов должна быть правая?

>>407765
Если левая, то заряженная частица, на которую падает фотон, будет двигаться против фотона и нарушать закон сохранения импульса.

Не знал куда написать, написал сюда.
Государство признается единственным возможным устойчивым объединением больших сообществ (правильно?), ну просто потому, что других примеров нет (всякие маняанархии разваливались, племена не в счет ибо маленькие). Но есть ли теоретически некая другая форма?

>>407769
Есть. Называется анархия. Государство построено на многоуровневом рабстве и объебе, а анархия построена на саморазвитии, кооперации и самоуправлении.

>>407773
>анархия
имеется в виду устойчивая форма. Любую анархию подомнет под себя близлежащее государство.

>>407777
Для такой анархии нужно опережать государства в развитии. Пока такую ни кто не организовал, но возможности есть, поскольку государства ориентируются на торможение науки и зомбирование своих винтиков. Сама по себе анархия устойчива, особенно, если ее приверженцы хорошо развиты.

>>407769
>ну просто потому, что других примеров нет
- Не совсем, нынешняя форма - территориальные государства - как, практически, безальтернативная ситуация - это относительно новое явление. Были НЕ территориальные иерархические структуры, например.
Различные религиозные и рыцарские ордена - могли владеть множеством участков территориями в разных местах - фактически имея экстерриториальность от окружающего государства. Торговые союзы (Ганза - самый известный пример) - опять таки. Церковь - долгое время, во многих государствах - это государство в государстве (церковь как част гос-аппарата - это позднее явление - Генриха VIII, Петр I). Крупный феодал - мог иметь вассалов по всей Европе. Например, то что у нас кажется атрибутом - только государства - тюрьмы - большей частью имели местное подчинении и/или отдавались на аутсорсинг.

В общем все то, что фантасты придумывают в киберпанке (сетевые-квази-государства, мега-корпорации с наемниками) - уже было в средневековье.

>>407779
"Школьник" иди нахуй. В sf/ - есть специальный Манямирков тред https://2ch.hk/sf/res/130973.html

>>407779
>Пока такую ни кто не организовал
Подумай, почему это не получалось в прошлом? Было куча случаев, что какая то территория с анархией (безвластием) оказывалась изолированной (не обязательно наглухо), от немедленного захвата государствами. Тогда, по твоей "логике" - через некоторое время она должна опередить окружающие государства, т.к.
>государства ориентируются на торможение науки и зомбирование своих винтиков
?

Наделе, такие анархические территории - или захватывались/зачищались или сами организовывали у себя государство(а).

>>407785
Интересный тред, кстати, надо почитать. Спасибо.

>>407786
>почему это не получалось в прошлом?
Людишки глупые и и мало знают как им выживать и развиваться эффективно, поэтому не смогли. Для годной анархии нужно быть каждому очень умным и умелым.

>>407751
>Фотон невозможно остановить.
Судя по всему, вузовский курс КТП за 6 лет - это твой предел. Жаль, ты почти мне начал нравиться.

>>407747
>массы покоя
>шел 2017 год

>>407815
Антон, разница между нами - я пишу детальные посты, ссылаюсь на научные теории, пытаюсь объяснить анонам, что да как. Ты же - классический диванный кукаретик и тралль (лол!), который на любой аргумент говорит "Нет.", или скатывается в ad hominem и прочие logical fallacies.

Пруфы-то, пруфы будут? Замедление света в среде вроде лазера в парах рубидия уже описывается не фотонами, а куда менее однозначными совместными возмущениями поля и атомов. Эти состояния называют поляритонами, и фотоном это считают только невежественные студенты вроде тебя.

Статей на эту тему очень много, educate yourself.
https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.72.033819
https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.75.021401
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.117.053601
https://www.researchgate.net/profile/Michael_Fleischhauer2/publication/280590064_Tunable_Frohlich_Polarons_of_slow-light_polaritons_in_a_Bose-Einstein_condensate/links/55c4717c08aeb97567403e2c.pdf
https://arxiv.org/abs/1306.2042

>>407816
>вырвать из контекста
>2017
>фотон массы покоя не имеет.

>>407816 Хотя постой.
Ты имеешь в виду то, что релятивистской массы нет,
она инвариантна относительно преобразований Лоренца, и поэтому и массы покоя нет?

Дело в том, что в статье про тензор энергии-импульса, в разделе компоненты тензора,
там формула внизу, и ρ — плотность массы (покоя). Вот это и принёс сюда.

Так как фотон не имеет массы покоя, и энергии покоя, то вот.

А вообще, про массу покоя, относительную массу, релятивистскую массу,
пассивную и активную гравитационную массу, инертную массу - целый пост
написать надо бы, и залить на pastebin, а то много букв тут: https://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass
И многое непонятно.

Тут, http://igorivanov.blogspot.com/2016/01/relativistic-mass.html
как я понял вот что:
Масса — это присущая телу характеристика, не зависящая от системы отсчета
и эквивалентная энергии покоя
(дальнейшие подробности — на страничке про инвариантную массу).
Энергия — со скоростью растет, энергия покоя и масса — нет.

Все физики, работа которых опирается на релятивистскую механику, в частности, физика частиц, гравитация, атомная физика и т.п., уже много десятилетий оперируют только понятием массы как лоренц-инвариантной величины.

Но даже с этой точки зрения, масса завязана на энергию покоя, и представляет из себя как-бы - энергию покоя.

С другой стороны, чем больше скорость тела, тем сложнее его ускорить, особенно на околосветовой скорости,
и можно было бы предположить, что растёт масса, но не масса покоя, которая инвариантная масса,
а другая какая-то, например инертная масса, которая именно релятивистская масса пикрелейтед,
ну или хотя-бы из тех формул, что я выше написал, однако из-за искривления пространства-временного континуума,
в связи с лоренцевым сокращением длины, и замедлением времени внутри движущегося с околосветовой скоростью объекта -
меняется не масса, а время, и как следствие скорость движения замедляется потому что оно со временем связано и перемещением в пространстве этом искривлённом, и ускорение этой скорости уменьшается, и сила тоже уменьшается, которая необходима для обеспечения
постоянного ускорения с точки зрения наблюдателя, находящегося во вне.

И если рассматривать искривление пространства времени, как проявление гравитационного взаимодействия, пикрелейтед2,
по типу гравитационного искривления пространственно-временного континуума, пикрелейтед3,
то можно таким образом пояснить увеличение этой растущей массы на околосветовой скорости и с точки зрения кривого континуума. Пик4.

Только искривление релятивистское, по преобразованиям Лоренца идёт только по одной координате,
в длину, поэтому Лоренцевое сокращение длины, значит масса эта, ну мера инертности тела при его поступательном движении,
не по всем пространственным направлениям растёт, а только в длину, т. е. по направлению движения, так сказать...

А ещё вот, в статье этой:
http://igorivanov.blogspot.com/2016/01/relativistic-mass.html
автор пишет следующее...
>Физики говорят, что хиггсовское поле отвечает за массу частиц (заметьте, без каких-либо эпитетов насчет массы).
>Получается, что чем быстрее частица движется, тем сильнее на нее действует хиггсовское поле. Это тоже неверно.
Получается, да.
>В согласии с концепцией релятивистской массы, все фотоны тоже обладают какой-то массой. Получается, хиггсовское поле действует и на фотон? Нет >конечно, фотон остается безмассовым — это важнейшее следствие хиггсовского механизма Стандартной модели.
Но ведь гравитационная линза есть? Направление импульса фотона меняется при линзировании гравитационной линзой?

Короче, накидайте кто нить моар пруфцов что релятивистской массы нет, с аргументами годными,
а то у меня посмотрите чё тут... Как развезло же, хуясе.

>>407817
>Замедление света в парах рубидия ... Эти состояния называют поляритонами
Разве там не фононы?

>>406927 (OP)
че буит если к сульфобензолу щелочи ебануть?

>>407817
>на любой аргумент говорит "Нет."
На самом деле полную уйню ты тут спорол только дважды, первый раз когда когда не смог связать отсутствие проекции спина 0 с безмассовостью частички, второй раз обосравшись с достаточно известным фактом про ненулевую массу фотона в резонаторе.

>Замедление света в среде вроде лазера в парах рубидия
Подумал за меня хуйню, опроверг хуйню. Молодец, чо. Я ему про резонатор, он мне про рубидий. При этом даже ссылок на stopped light или stationary light найти не смог, лол, полез в замедление.

>Пруфы-то, пруфы будут?
фотонный BEC статья в постах выше
+
http://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.60.4114
https://arxiv.org/abs/1512.01130
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1384107614001031
Вот тебе еще три, чисто для затравки, детальнее ковыряться я не собираюсь. В последней, во вступлении, найдешь обрывки литературы за последние овер 100 лет.

Расскажите вкратце о частах мозга и об их стимуляциях. Либо киньте очень упрощенный гайд.

То есть типа такой-то отдел за моторику отвечает, рядом отдел за логическое мышление, следовательно, развивая моторику путем дрочение хуйца можно знатно простимулировать отдел логического мышления и типа быть сверхразумом.

Такое вообще есть или каждый человек индивидуален и можно забить?

>>407873
Такого нет особо. Ну разве что для верящих в НЛП даунов. Не сможешь стимуляцией чего-то простимулировать логику или интеллект. Максимум простимулируешь то, что стимулировал)) а за логику отвечает левое полушарие полностью.

>>407840
Квазичастицы с ненулевой массой не являются фотонами, анон, ну ты лол.

>>407878
Не, такое 100% есть.
Типа чтобы у тебя не было деменции советуют заниматься матаном или изучать языки. Разные подходы, результат один.

>>407876
Как ты получил 4=5?
Подразумевается что ты разделил на (5-5) с обеих сторон.
Но 0/0 запрещен не в высшмате.
Вот и все.

>>407881
Тогда я не понял суть вопроса. А насчет деменции да. Насколько я знаю необходимо изучать, запоминать, анализировать. Слышал, что помогает изучение сложных компьютерных программ, кстати)

>>407817
Фотоны это частицы. Любую частицу можно остановить или ускорить.

Существуют/существовали ли цивилизации/культуры в которых истории про говно и мочу не считают смешными?

>>407899
> Любую частицу можно остановить
[citation needed]

>>407882
>Но 0/0 запрещен не в высшмате.
>не в высшмате
Что за ёбанный пиздец?
Деление на ноль не существует в обычных математических структурах

>>407882
Он не запрещен или разрешен, он неопределен. И кто, блядь, говорит "вышмат" в 2017? Инженероэкономисты и прочие серийные гуманитарии?

>>407876
4×(5-5) = 5×(5-5);
4×(0) = 5×(0);
Чтоб избавиться от одного и того же множителя (0)
в правой и левой частях уравнения,
нужно разделить обе части уравнения на этот множитель,
а на ноль делить нельзя.

Вызываю оптического анона! Решал эту бадягу с неделю, решил, смотрю, а М2 параметр то меньше единицы(

Пиши сюда или на мыльцо, если что то знаешь f9zjd3sap11@gmail.com

>>406927 (OP)
Вот читаю я книжку. В ней пишут
"человек поднимает по склону горы рюкзак весом один килограмм на высоту десять метров. Найти затраты энергии?"
И дальше ответ
"так как человек действует только против сил тяжести, всем остальным пренебрегаем, считаем. На один кг веса действует сила 9.8 ньютон от земли. Для противодействия этой силе мы по какому то там закону ньютона должны уравновесить её, в итоге получается что для подъема рюкзака на 10 метров мы потратим энергии 98 джоулей"

Вопрос у меня такой, как именно поднимается рюкзак? Я имею ввиду, равнодействующая сил на рюкзак равна нулю, по логике он не должен двигаться, но он каким то образом перемещается на 10 метров вверх. Как так то?
И как тогда считать затраты энергии, если рюкзак просто держится в руке? Тобишь, не двигается а просто уравновешивается от силы тяжести.
С тем что сила 9.8 ньютон действующая на протяжении 10 метров дает затраты энергии 98 джоулей я согласен.

>>407976
>равнодействующая сил на рюкзак равна нулю
Схуяли? Человек поднялся на 10 метров за конечное время, значит у него была какая то средняя скорость движения и, сюрприз, ускорение (нас , понятно, интересует у вертикальной составляющая). Какие конкретно силы, на каждом шаге вверх, действовали на груз - сосчитать и проинтегрировать - сложно (они и нулевое значение принимали, конечно). Для таких ситуаций и используются законы сохранения - позволяющие посчитать только по начальному и конечному состоянию.

Если человек стоит и не двигается с ускорением и просто
>рюкзак просто держится в руке
- вот в этом случаи (если ты совсем не двигаешь рукой), действительно
>равнодействующая сил на рюкзак равна нулю

Затраты и в этом случаи, будут - связанные с физиологией мышц, которые не могут просто замереть, в напряженном состоянии, не тратя энергии (т.к. они, сюрприз, живые) - но в задачке
>всем остальным пренебрегаем

>>407955
Так... Что тут у нас?..

Половина угла расходимости пучка это:
θ_M = M²λ/πw₀,
где w₀ радиус пучка в перетяжке пучка,
а λ – длина волны.
Про лазерный луч часто говорят, что он М² раз дифракционно ограничен.
Дифракционно – ограниченный пучок имеет М² единицу, и это Гауссов пучок.
Меньшее значение М² физически невозможно.
Из этой формулы:
M² = θ_M × πw₀ / λ;

В твоей задаче не заданы:
ни θ_M,
ни длина волны λ,
ни радиус пучка в перетяжке пучка w₀.

Но можно предположить, что с уменьшением диаметра, последний параметр,
а именно, радиус пучка в перетяжке w₀ - уменьшается, увеличивая θ_M,
при неизменном θ_M;

И вообще, как ты мог получить М² по этим формулам,
если меньшее значение М² физически невозможно?

Давай сюда свои рассчёты!..

>>407977
>>407981
А нулевой, работа
>если рюкзак просто держится в руке
- будет не потому что сила - равна нулю, а потому что - перемещение - нулевое.
A = F·x

>>407977
Ты не ответил на вопрос так чтобы я понял почему все именно так как написано в книжке.

Ну хорошо, вот мы освоили практический телекинез и поднимаем гантель весом один килограмм на высоту один метр.
Сперва постепенно увеличиваем силу от нуля до 9.8 ньютон с шагом 0.1 ньютон.
Когда сила нашего телекинеза достигает 9.8 ньютон что будет с гантелью? Она плавно будет подниматься вверх?
А если гантель сперва падала пока мы на нее не подействовали такой же силой, она остановится и зависнет в воздухе или продолжит падение но уже без ускорения?

>>407981
>>407983
Это мне и так понятно, как и то почему перпендикулярная движения сила не призводит работы иначе дохлая лягушка на веревке раскручиваемый над головой обладала бы охуительной энергией из за нормального ускорения

>>407983
И я говорил не про работу на удержание веса а про
>как тогда считать затраты энергии, если рюкзак просто держится в руке?
Очевидно что она будет тратится, но работа не будет производится.

>>407987
>как тогда считать затраты энергии, если рюкзак просто держится в руке?
Ты серьезно или тралиш?
Такую задачку (на физиологию) вам в школе не зададут.
На практике - это считают по расходу энергии испытуемого - в расслабленном состоянии/при нагрузке (статической в данном случаи).

Еще раз, то что удержание груза, для человека - требует затрат энергии - это связанно с физиологией мышц.
"Железный" подвес на котором неподвижно висит груз - никакой энергии не тратит на удержание груза (если подвес абсолютно жесткий и/или этап упругого растяжения - закончился).

>>407978
Вот расчёты: >>407971
Длина волны дана: 1,064мкм (указан тип nd:glass), радиус пучка дан, аж 3 штуки - 10, 15, 20мм.

>>407971
>A "multiplier value” β
>such that the focal length f
>in millimeters times the
>multiplier value gives
>the focus spot size in microns

w' = f×β×10^-3;
f = w'/β×10^-3 = w'×10³/β = 1000×w'/β

the spot size of the beam after focusing - размер пятна пучка после фокусировки
w'M = f×θM = M²λ/πw₀;

>λ = 1,064⋅10^-6 м.
Как ты λ получил? Это было дано?
>Для 350 W; β = 1; w₀ = 15мм;
И с чего взял, что w₀ = 15 мм?
И где у тебя f? Как ты его получил?
Ты его чё, выразил, приравнял и сократил? Нифига не пойму.
Почему ^-6 степень у тебя, если там ^-3, и откуда ты взял 2,2⋅10^-5?

>>407992
Wo это beam diameter, он дан. Длина волны из типа источника берётся. Для неодима она такая как я там написал.
Я нашёл ошибку в формуле (1) для W' - там нет Wo

>>407990
Не толсти, ты прекрасно понял что я о обычном удержании веса какой то силой. Например работающим через специальное реле электромотором.

>>407995
>подвес на котором неподвижно висит груз
- чем тебе не
>обычном удержании веса какой то силой

>>407996
Хлья бы тем что веревка не тратит энергию на удержание веса в выбранном положении, а электромотор или мышца человека тратит.
Еще раз повторю, для дурачков ТРАТИ ЭНЕРГИЮ и не ТРАТИТ РАБОТУ
ЭНЕРГИЮ не РАБОТУ

>>407994
Но ведь в формуле 7.13.1 на пикче
https://2ch.hk/sci/src/407956/14902188991210.jpg
w₀, а не w₁

>>408000
Это лишь обозначения. Как переменную назовешь, так ничего и не изменится, потому что она не корабль ведь

>>408001
Важен физический смысл переменной.
w0 не w1 же.
А переменная, словно корабль - во времени изменяется. Закономерно или же управляемым образом...

>>408004
У этой переменной нет смысла. Она как Х1, или Х2, или Х3. Но не суть. Тут W0 это диаметр входящего пучка, а W' - диаметр пятна
W1 вообще нет

>>407999
> электромотор
Электромотор, при равновесии сил (сгорит на хуй) будет работать как электромагнит - удерживающий груз. И траты энергии - будут зависит от его конструкции и в конечном итоге - траты энергии будут равны омическому теплу выделенному в обмотке.
(Т.е. ситуация близка с тепловыделением напряженной "в холостую" мышцы.) Сверхпроводящий или постоянный магнит - никакой энергии на удержание груза тратить не будет, как и простой "железный крюк" (внутри которого также действуют силы межмолекулярного взаимодействия - электромагнитные по сути).

>>407999
Кстати я так и не понял - вопрос здесь
>>408010
в чем?

>>407971
Во первых у тебя не правильная картинка. w0 - это идеальный радиус в фокусе для М2=1, а w1 = реальный диаметр пучка там же в фокусе для M2>1

>>408008
Эти значения beam diameter - это W0, я ведь уже третий раз это пишу, не?
В первой формуле, где w' = β×f×w0×10-6 нет Wo, то есть там просто w' = β×f×10-6

Глупый вопрос, но можно ли вкатиться в науку без помощи университетских преподавателей? Там группы независимых учёных и т.д.

>>408016
https://www.wolframalpha.com/input/?i=lim+(x%5E2-x-2)%5E30%2F(x%5E3-12x%2B16)%5E10+as+x-%3E2

>>408019
Он не равен нулю

>>408013
В смысле если по книжке, то w1 само собой тоже радиус.

Близкие виды иногда могут давать потомство, например от лошади и осла рождается мул, от льва и тигра - лигр, и так далее. Может ли быть потомство от человека и какой-нибудь обезьяны? Я, например, читал когда-то какую-то криптозоологическую хуету уровня рен-тв о том как совковые ученые скрещивали гориллу и человека, чтобы получить могучих рабов для урановых шахт, бред конечно полный. Но теоретически такое возможно или нет?

>>408013
Wo - исходный диаметр, который в условии равен 10, 15, 20. W' - диаметр пятна. Вот

>>408029
Тогда формулы 1-3 в листочке - полный бред.
Обозначения в 7.13.3 именно так как я написал.

>>408032
в (7.13.3) Wo - диаметр пучка (не идеальный радиус в фокусе, не имеет отношения к гауссову пучку), W'm - диаметр пятна.

>>408011
>>408010
>>408012
Еще раз, я стою перед магазином пока в магазине моя тянучка примеряет шмотки которые никогда не купит из за их стоимости.
В руках у меня пакеты с колбасой, тушенкой и животноводство. Я их держу в руке. Они не двигаются.Их притягивает земля но мои мышцы не дают им упасть на нее.
Спрашивается, как мне найти затраты энергии в таком случае, когда внешний источник силы не дает какому то телу известно массы упасть на землю? Мне не интересно сколько конкретно моя рука потратит химической энергии в мышцах на удержание пакетов, мне нужно знать как рассчитать затраты энергии на это самое удержание.

Если ты все равно не понял, другой пример.
Две машины перетягивают канат в разные стороны. В середине каната висит гиря. Машины работают с одинаковой мощность и гиря не двигается с места. Перемещения, а значит и работы нету, но бензин в обеих машинах будет тратиться.

Другой пример. Есть ракета на которой я хочу зависнуть над землей на высоте два метра от земли. Как рассчитать сколько энергии нужно для удерживания меня на такой высоте? Не надо мне только формулу циолковского и всякие законы сохранения импульсов с газодинамикой писать.

>>408036
Ты дебил? Что тебе не ясно в словах
траты энергии - будут зависит от его конструкции
или
>Затраты в этом случаи ... связанны с физиологией мышц
?
Ни водном из этих примеров, ответа в общем случаи, просто из ходя из веса пакетов, натяжения каната между машинами, веса ракеты т.п. - дать НЕЛЬЗЯ в принципе!

Еще раз, для дегенерата: Например в случаи с висением ракеты - необходимо, что бы тяга - уравновешивала - вес ракеты (в данный момент). Для такой, неподвижной ракеты, мощность двигателя можно прикинуть из формул:
F = μ·v = mg

N = μ·v²/2

, где μ - расход топлива [кг/с], v - скорость истечения (удельный импульс данного топлива) [м/с], mg - вес ракеты [Н]

Тогда мощность N = v·mg/2 [Вт] - т.е. зависит, от v - удельной тяги, которая является характеристикой топлива!

>>408039
Фикс:
Ты дебил? (это был риторический вопрос, ясно что дебил)
Что тебе не ясно в словах
>траты энергии - будут зависит от его конструкции
или
>Затраты в этом случаи ... связанны с физиологией мышц
?
Ни в одном из ...

>>408024
Теоретический, да. На практике таких обезьян не осталось.

>>408036
>Статическая работа мышц - процесс сокращения мышц, необходимый для поддержания тела или его частей в пространстве. Она характеризуется тем, что напряжение мышц развивается без изменения длины последних и без активного перемещения движущихся звеньев (конечностей) и всего тела. В процессе труда статическая работа связана с фиксацией орудий и предметов труда в неподвижном состоянии, а также с приданием человеку рабочей позы.

Статическая работа мышц это такой процесс, при котором мышечные клетки возбуждаются, все мышечные волокна напрягаются, но в то же время не происходит сокращения их, а значит, мышца в течение определенного промежутка времени остается в напряженном упругом состоянии. Такая статическая работа мышц обеспечивает сохранение на протяжении определенного времени нужного положения тела человека или же его отдельных частей.

При статическом усилии с точки зрения физики внешняя механическая работа отсутствует, однако в физиологическом смысле при статических усилиях работа налицо. Она характеризуется теми активными физиологическими процессами, которые протекают в нервно-мышечном аппарате и ЦНС и обеспечивают поддержание напряженного состояния мышц.



Это, видимо, вопрос к химикам. Тут надо энергию химпроцессов считать.

>>408039
>>408040
Бля....Какой же ты дурачок, не можешь понять что я спрашиваю уже больше 10 постов. Я српшиваю просто вопрос и надеюсь получить простой ответ, а ты мне лепишь скорость истечения газов. Ахуеть просто...

Еще раз, есть гантель весом килограмм. Какую силу и сколько энергии надо потратить для того чтобы удерживать её в воздухе в метре от земли пятнадцать секунд?

>>408042
Вы меня так тролируете или что?
Написал же три примера у всех сходный вопрос, чтобы хотя бы логикой можно было дойти к чему я клоню.

>>408044
Вот в случае с автомобилями. Допустим, что когда педаль не нажата - энергии тратится 0, а когда зажата полностью, то тратится 100.
В первом случае в обоих автомобилях педаль газа выжата в пол.
Во втором случае педаль газа выжата наполовину.

Логично, что затраченная энергия будет различаться в два раза. Как ее тогда посчитать? Каких-то данных не хватает.

>>408046
>>408047
Бля....ну точно тролируете. Не поверю что можно быть таким умным, но при этом таким тупым чтобы не понимать о чем я.

>>408043
>Какую силу
- 1 кг умножить на g

>сколько энергии надо потратит
- от 0 до ∞

>>408050
>1 кг умножить на g
Хорошо, уже хоть что то.
Теперь скажи, гантель будет просто висеть в воздухе без движения?! Ведь эта сила уравновесила силу тяжести действующую на тело.

>>408051
Если ТОЧНО уравновесила, то да - без движения.

>>408052
Уточнение - это не значит, что сила тяжести перестала действовать. Она как действовала, на тело, так и продолжает.
>>407981

>>408052
Хорошо, тогда как эту гантель переместить на метр вверх с такой силой, точно уравновешенной?
>>408053
Это и так очевидно.

>>408035
Хм, скорее всего таки да, память уже не та. Идеальный-реальный же как раз через М и сношаются, что-то я хуйню напорол. Игнорируй мои обосратушки. Только опять же про диаметр\радиусь проверь. Spot size по конвенции - диаметр, а вот перетяжка - радиус. Что-то двоек маловато в формулке.

>>408057
Ошибка в 2 раза будет не критична, так что и на это можно не обращать внимания

>>408059
для 350W вышло м2 примерно 11, для 550W около 26.
Но в спешке мог что напутать, завтра посмотрю.

>>408055
>Хорошо, тогда как эту гантель переместить на метр вверх с такой силой, точно уравновешенной?
>с такой силой, точно уравновешенной
- это невозможно, очевидно. Что бы началось движение (т.е. появилось какая то скорость) нужно хотя бы небольшое ускорение - т.е. будет и дополнительная сила.

Просто в прикладной ситуации, если мы например, постараемся равномерно, медленно и плавно - поднять тяжелый груз, эта сила будет выглядеть как маленькие (относительно веса груза) колебания стрелочки на динамометре, в начале и в конце движения.

>>408062
Фикс:
>эта сила
эти дополнителные силы

>>408062
Почему тогда считают работу на поднятие груза на какую то высоту как масса-ускорение-высота? Или это минимально необходимая энергия если бы мы жили в идеальном мире?

>>408060
Скинь только расчеты сюда

>>408064

1. Груз стоит на месте. Fч=Fт=mg
2. Человек увеличивает силу Fч>Fт, груз ускоряется
3. Человек уменьшает силу Fч=Fт=mg, Груз движется равномерно.
В задаче рассматривается только пункт 3.
A=Fчh=mgh

>>408064
Так считают, дословно "работу против силы тяжести" - она то именно такая.
>масса-ускорение-высота

>минимально необходимая энергия
- как бы да. Просто я что то не помню такой формулировки. Когда в учебниках пишут - "какую энергию нужно израсходовать для ... ?" - имеют ввиду именно это.

>>408066
>>408067
Значит тело сперва разгоняют толчком чтобы оно начало двигаться до какой то скорости, а потом просто поддерживают равномерное движение!?

Да

>>408020
А чему же он равен?..

(x^2 - x - 2)³⁰ / (x^3 - 12x + 16)¹⁰ =
(x - 2)^30·(x + 1)³⁰ / (x - 2)^20·(x + 4)¹⁰ =
(x - 2)¹⁰·(x + 1)³⁰/(x + 4)¹⁰.
Всё равно множитель (x - 2)¹⁰ в числителе превращает числитель в ноль при x = 2;

Молния - электроны, пытающиеся восстановить нейтральный заряд с помощью атомов, например атомов возвышенностей. При этом они создают ионы.

Ток - электроны, которые отдают или принимают заряд других электронов так, чтобы у них был равный заряд, создавая магнитное поле, являющееся незавершенной электромагнитной волной.

Инерция - сохранение телом приложенной или не приложенной на него силы.
Так ведь?

>>408158
Шизофазия какая то.

>>408158
Ебать ты физик

>>408168
>>408170
Требую пояснений.

Если надеть резиновый костюм, полностью защищающий тело, кроме кисти одной руки и шокером по этой руке то ничего особо опасного не будет? По идее ток пройдётся по руке и только её повредит.

>>408269
Если руку отрезать от тела то так и будет.

>>408269
Ток пройдётся и по нервам руки, и через спиной мозг даже пройти может.
А вообще шокер не сильно вредит же.
https://www.youtube.com/watch?v=L4aMqDBv_4Q
https://www.youtube.com/watch?v=16HFBQAi4_s

Если каждому из вас сунуть кило солнечной плазмы в анус, то вы перестанете быть такими хуесосами?

>>408287
да

Подскажите книгу, где описывается технология производства процессоров.

>>408294
Вот какая-то книжка про процессоры: http://elibrary.bsu.az/kitab/1115.pdf
Архитектура процессоров:
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=архитектура+процессоров
Ультрафиолетовая литография
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=lithography
тут - литография ищи deep ultra violet — (DUV) и
extreme ultra violet — (EUV).

Алсо, гугли система команд процессора,
и на тебе ещё вот это: http://www.thg.ru/cpu/cpu_proizvodstvo/onepage.html
и это: https://www.youtube.com/watch?v=JsCQoDEMeTA

Ток всегда создает индукцию?

>>408294
Нет такой

>>408312
Да

Пытаюсь разобраться с задачей о дифракции эм волн на периодической решетке, есть куча работ посвященных этому, но они все не в том диапазоне котором нужно. А чтобы решить все интегральные уравнения (хотя бы их составить) я слишком нуб. Мб есть тут кто разбирающийся?

>>408334
>том диапазоне
Чего?
Если длин волн, то там разницы нет.

>>408158
1.Почему преломление света не нарушает закон сохранения импульса?
2. При входе в вещество свет замедляется, а при выходе ускоряетя. Где хранится его энергия, и почему она не рассеивается в веществе, пока свет не дойдет до другого конца?

>>408337
Есть. Для превращения бесконечных рядов в конечные суммы используют приближение, в основном - длинно-волновое, но при больших соотношениях периода решетки и длины волны нет готовых решений

>>408324
А как люди тогда создают процессоры?
inb4 берём маленькую девочку, она убивает продавцов, приносит медные провода, кусок кремния, куски ещё там легирующих элементов, ложим всё это в SCP-914, ставим режим "Очень тонко", получаем процессор

>>408299
спасибо, анон

>>408352
Это святая паста или отсебятина? Проиграли это мне давненько, лол.
Не он: >>408324

>>408354
Да не за что.

>>408299-кун

>>408355
>отсебятина
Да, отсебятина. Иногда в моей голове придумываются классные сюжеты типа этого. Я ещё хотел нарисовать комикс по такому сюжету но не умею.
Кроме этого сюжета я придумывале ещё 2:

2. Люди научились поедать себя, тем самым совершая самоубийство. Однако материя не может исчезнуть в никуда. Поэтому та часть человека, которую он съедает (то есть сам себя) превращается в чёрную дыру. Однако, из-за излучений Хокинга она быстро превращается в гамма излучение, что приводит к взрыву помощнее царь-бомбы. Инжинеры начали играться этим. Отправляли таких самоубийц в даль и наблюдали взрывы. Однако, этого им недостаточно. они захотели чтобы вся Земля съела саму себя. Поэтому они построили гигантский рот и свозили всё вещество Земли в этот рот. А сами полетели на Луну. Так как другие люди не могли в космоинженерную промышленность их тоже отправили в рот Земли. И так Земля стала чёрной дырой, а луна продолжала летать вокруг неё. И из человечества остались лишь космоучёные и космоинженеры. И у человечества не было никаких войн целых 5 месяцев! конец.

3. В городе Жирославбург проходит миграция Голых Людей (они глупее обычных людей). Ведущий новостей говорит людям не выходить на улицу чтобы их не затоптали. Но 1 мужчина и 1 женщина извращенцы вышли и разделись догола. Они в разных местах, не видят друг друга. Они ждет когда голые люди начнут пробегать. Голые люди бегут, даже не стыдятся бежать по памятнику великого Жирослава. И тут голый мужчина ловит Голую Женщину (которая мигрирует) и пытается трахнуть её, она отбивается, царапается и сбегает от этого психа. Но он следующую также. На другой улице так же поступает с Голыми Мужчинами голая женщина, которая извращенка. и в этой толпе они встречают друг друга. И думают что они могут и друг с другом трахнуться. и начинают. Но потом этот извращенец говорит "не, так не интересно" и они расходятся дальше ловить мигрирующих Голых Людей.

>>408352
Там по каждому техпроцессу есть не один талмуд.

>>408368
У меня для тебя копропасты с лурка, лол:
http://lurkmore.to/Копипаста:Копро

А сюжеты в комиксы - лучше синтезировать из моделей в реальной жизни, извлекая только наилучшее.
Ну, чтоб по реальным событиям, а не подобный трэш...
Это куда лучше работает, если имеет смысл...

Что, как?

>>408374
А почему тогда на джойреакторе процветают всякие наркоманские комиксы?

Как пространство, слабое взаимодействие и сильное взаиводествие связаны с энергией?

>>408386
Потому что джойреактор.

Пытался задушить себя ремнем. Наклонил шею так, будто я теряю сознание и голова не сжималась. И я начал думать по другому. будто я открыл второе "Я". Ка это называется?

((Nh4)2So4*Fe2(So4)3) + Kcns=Fe (cns)3+nh4cns
Двощ, как в такой реакции делать ионное уравнение или овр? Интернет ответа не дает

>>408424
Психическое расстройство. Точный диагноз дядя врач поставит.

>>408394
бамп

>>408460
(NH₄)₂Fe(SO4)₂ + 4KCNS = Fe(CNS)₂ + 2NH₄CN_S + 2K₂SO₄

2NH₄⁺ + Fe⁺² + 2SO₄^-2+ 4K⁺ + 4CHS^- = Fe⁺² + 2CNS^- + 2NH₄⁺ + 4CNS^- + 4K⁺ + 2SO₄^-2

>>408463
Не совсем так, лень нижний и верхний индекс переставлять.
В первом уравнении четверку SO₄ вниз надо было,
и в правой части второго уравнения вместо 4CNS^- - двойка там.

Кстати, вам не кажется читерством то, что атомы могут создавать общие электронные пары и соединяется со всем чем можно?

>>408424
Биполярное расстройство?
Или не... Вот... https://ru.wikipedia.org/wiki/Диссоциативное_расстройство_идентичности
При этом в определённые моменты в человеке происходит «переключение»,
и одна личность сменяет другую.
Нахуй так делать? Душись душистым дустом.

>>408465
>вам не кажется читерством то, что атомы могут создавать общие электронные пары и соединяется со всем чем можно

https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип

>>408463
Зачем ты ВСЕ на ионы разделил? роданид железа - как раз НЕ диссоциирует (он в осадок пошел).

Собственно (после сокращения "лишних" ионов) - это реакция на двухвалентное железо:

Fe⁺² + 2CHS^- = Fe(CNS)₂↓

>>408465
Нет. Просто общие неспаренные электроны, имеющие спин,
по принципу запрета Паули
связываются и образуют электронное облако
ковалентной связи из спаренных электронов, с нулевым спином.

>>408471
Есть ещё подобные реакции?
Тут один аноним, а именно вот этот >>408471 хотел трехвалентное железо.

>>408473 вот аноним >>406768
А вот реакция, где Сульфат железа(III)-аммония c трехвалентным железом:
2 NH₄Fe(SO4)₂ + 12 KCNS = 2 K₃Fe(CNS)₆ + 3 K₂SO₄ + (NH4)₂SO₄
Оксид трехвалентного железа, насколько знаю, можно получить из гидроксида:
2Fe(OH)₃ = Fe₂O₃ + 3H₂O
а гидроксид - из солей трехвалентного железа, например из сульфата:
Fe₂(SO4)₃ + 6NaOH = 2Fe(OH)₃ + 3Na₂SO₄