>>386782 (OP)
Вроде очень много. Колебания E затухают, но слабо, поэтому их считают гармоническими. На сколько я помню.
А в этом семестре еще гос сдавать(

>>386782 (OP)
>За какое время произошло испускание, то есть сколько длится этот квант света?
Зависит от излучателя, разные процессы дают разные величины. Смотреть надо на длину (время) когерентности. Бершь какой-то атомный переход с заебенно узкой спектральной линией и получаешь километровый фотон. Или наоборот, находишь какой-то сверхбыстрый процесс и получаешь короткие как хуй комара фотоны.

> сколько колебаний светового поля содержится в одном фотоне
Тут уже чуть сложнее. Для одного фотона понятие "фаза" не имеет смысла, ее просто нет. Поэтому картинку как на оп-пике ты одиночными фотонами не увидишь да и говорить о колебанияъ ЭМ полей тоже уже не так то просто. Но поделить длину когерентности на длину волны и получить какое-то число всегда можно.

>>386851
>В скольки периодах содержится энергия аш-ню?
Энергия находится в фотоне, фотон находится в моде. Вывод очевиден.

>Что это за корпускула? Как называется?
Cам придумал, сам и называй, лол.

>краевые эффекты в виде изменения длины волны/частоты/энергии краевых полупериодов
Близко к правде. Любые временные махинации выливаются в комплементарные частотные.

>>386849
а) полуволна
б) волна
в) блок волн.

>>386851
У фотона, походу, волновой пакет и волна импульса с фигурами Лиссажу.

Какая нафик "волна импульса"? Бред, волна состоит из двух импульсов, красного, и синего :)
Так фотон, это импульс, половина волны.
И у света нет поля, поле есть только у ЭМ и гравитации.
Точка.

>>386849
третье это какие колебания в фотоне были, за время t

>>386867
>Cам придумал, сам и называй, лол.
Так я же не знаю. Если в нем энергия аш-ню, то это фотон. Если меньше, то придумывать надо. Аноний может назовем, в честь первооткрывателя, то есть меня :)

>>386886
Там ось x, то есть расстояние, а не время.

Расскажите по поводу поляризации фотона. Вот есть линейная поляризация и круговая. Это виды одной и той же поляризации или это отдельные не связанные между собой поляризации? То есть фотон обладает только либо линейной либо круговой поляризацией или одновременно двумя?

>>386890
Круговая поляризация - это когда у тебя есть две плоские волны, смещенные друг относительно друга, из-за чего суммарный вектор электрического поля вращается по кругу. Фотон - это просто одна плоская волна, соответственно его поляризация всегда линейна. Вот если два фотона летят рядом, причем один перед другим - тогда может быть круговая поляризация.

Я тут погуглил, и понял, что, наверное, ошибся. Фотон - это не электромагнитная волна, а волна де Бройля. То есть если у нас есть две щели, и мы пропустим через них один фотон, мы не получим на выходе интерференционную картину, а получим одну точку, куда прилетел фотон. Но если мы начнем пропускать через две щели поток фотонов, то на выходе мы получим интерференционную картину, поскольку будут интерферировать амплитуды вероятности, а не электромагнитные амплитуды. Отсюда делаем вывод, что фотон - это не волна в классическом понимании, и какой-то длительности у нее нет.

Волновой пакет будет расплываться из-за дисперсии.

>>388097
>дисперсии
На чем?

>>386895
А может ли тогда на фотоны работать соотношение heisenberg`а если у него нет реальной координаты как таковой?

>>388490
>соотношение
неопределённость
fix

>>388205
Дисперсия в диспергирующей среде, т.е. в такой среде, где коэффициент преломления зависит от частоты излучения.

>>386782 (OP)
Он будет одной стоячей волной.
Стоячая волна — спокойное состояние любого кванта.

>>389700
>Eλ/c = ℎ - время за которое испускаются все колебания кванта.
По размерности не сходится. Размерность Eλ/c (м^2)*кг/c.

>>389495
Для стоячей волны нужен резонатор. В свободном бесконечном пространстве стоячих волн не бывает.

>>389890
Ой, бля... Попиши мне тут...

[Дж = кг·м^2/c^2]
Eλ/c = ℎ [Дж·м/(м/с) = Дж·с·м/м = Дж·с = размерность ℎ]
И, таки:
ℎ = 6,626070040(81)·10^-34 [Дж·c]
Алсо, [Дж·c = кг·м^2·с/c^2 = кг·м^2/c, и = как ты пишешь, (м^2)·кг/c]

>>389896
В любом случае по размерности это не время.

>>389897
Тогда, просто подели левую и правую части уравнения на J = 1 Дж, и вали.

>>389899
И какое физическое обоснование у деления на энергию?

>>389900
Не на энергию, а на её единицу измерения. Ведь она есть и в правой и в левой части выражения.

Всё дело в том, что:
Eλ = ℎc = const; [Дж·м = Дж·с·(м/с) = Дж·м]
Множитель E - здесь рассматривается как коэффициент, показывающий количество длин волн в фотоне.
Ведь длина фотона - это сумма длин всего его волн, имеющих одинаковую длину.
И, вот смотри:
Eλ/J = ℎc/J = тоже const; [м = Дж·с·(м/Дж·с) = м] - длина фотона.

И пусть k = E/J [Дж/Дж = 1] - безразмерная величина. Коэффициент, если тебе так удобнее.
Он численно равен значению E.

Тогда, kλ = ℎc/J [1·м = Дж·с·(м/Дж·с) = м] - длина фотона

фотон это условное понятие, удобное для физики. На самом деле в природе, фотона нет в его "бытовом" понимании.
Уровень энергии, при котором на приемной стороне возбуждается электрон, достаточный для регистрации, есть квант. А "переносчик" этой энергии как бы фотон.
А если энергии излучилось около полукванта? Получился бы полуфотон? Поэтому это всего лишь условности.
Если приемник не зарегистрировал возмущение, фотона как бы не было. На самом деле может быть что угодно, даже отрицательный квант.
Сегодня принято считать, что если рукой не пощупать, то этого и нет. Вечная философская проблемма.

>>389930
Радиоволны?

>>389930
Томсоновское рассеяние? Эффект Комптона?

>>389930
>А если энергии излучилось около полукванта? Получился бы полуфотон?
Э-эм, такое может быть? А элементарный заряд и вся хуйня? Где почитать про "деление" фотона?

>>389930
Мейлочую этого просветленного.

>>389980
>Коэфф. корреляции никак не может быть -1.
А мужики то и не знали! Ты действительно такой тупой, или просто зеленый?

>>389994
Второе. Вот не пойму, как при измерении может передаваться состояние между запутанными частицами, если суть измерения - прохождение сквозь поле, что происходит с частицами чуть менее чем всегда. То есть состояния частиц измерены природой еще до измерения человеком, то есть они по любому движутся с детерминированными состояниями. Выходит квантобляди пытаются наебать себя и весь мир. Я просто хуею. Вот.

>>389996
Einstein тоже так думал

>>389996
>передаваться состояние
Нет.
>суть измерения - прохождение сквозь поле
Нет.
>квантобляди пытаются наебать себя и весь мир
Да.

Дипломированная квантоблядь

>>389999
Где дипломировался?

>>390002
Онлайн курсы прошел. По окончанеию сказали что за дополнительную плату выдадут настоящий диплом.
Но это дела не меняет.

>>390003
Ссылку кинь

>>390005
http://www.buydegree58.com/wenping_show.php?id=318&pid=25

>>389998
Он сам наебал весь мир, за что был наебан в отместку. Война в науке, хуле.

>>390012
Он посмертно обасрался со своими скрытыми параметрами, но не помню чтобы его костыль для уравнений Максвелла хоть как то наебал мир

Что такое спин фотона?

>>390015
Как обычно - собственный угловой момент фотона.

>>386849
Правильный ответ - А.
Плачьте, сучки.

>>386895
Сам себе не ответишь никто не ответит. Одни гнойные хуесосы остались в разделе. Хуже дна уже нет.

>>386889
вот он и прошел это расстояние за время t.

>>386895
ты ошибся даже когда писал эту пасту.
>если у нас есть две щели, и мы пропустим через них один фотон, мы не получим на выходе интерференционную картину
получим. не получим только если будем пасти этот фотон у одной из щелей. если же пасти не будем то будет тебе интерференционная картина. на ютюбе видео доходчиво обьясняющее этот двухщелевой опыт есть.

>>392050
особенно если сам себе отвечаешь какую то хуйню

>>392033
да и ответ А говно. если посмотреть в уравнения, описывающие эти вот графики, ты, сучка, увидишь там зависимость амплитуды от времени. на картинке А выделено колебание, продлишееся время т1, на рисунке Б продлившееся 2т1, на рисунке В - 8т1. что из них фотон? это как если спросить - вот у меня размазанные фотки поезда, ехавшего со скоростью коколо световой. одна с задержкой 1 секунду, другая с 2 секунды третья с 8 секунд. на какой из них поезд? да ни на какой.

>>392095
Какой мудак вообще попытался приравнять фотоны к какой-то определённой части модели, которая была придумана до корпускулярно-волнового дуализма?

>>392096
тот, который считал что есть правильный ответ на картинках >>386849

>>392097
>считал что есть правильный ответ на картинках
>ответ на картинках
>на картинках
Намекаешь, что ответ есть, но не в этой модели?

>>392098
на вике например многабуков есть в статье фотон, там можно почитать ответ. про модели тоже есть.в том чесле про неопределенность гейзенбергиса, которая как бэ намекает что на этих вот картинках ответа нема

>>392103
>2k16
>на вике
Ты шо, ебанутый?давно прочтено, ответов там нема

>>392107
ай не ври, все там есть. лично проверял прежде чем написать

>>392113
Бля, скинь копирайт три раза перечитал - не нашёл

>>392093
У тебя каша в голове. Один-единственный фотон сам с собой интерферировать не будет. Когда он один, он обладает свойствами частицы. Если ты однофотонным излучателем кинешь один фотон через одну щель, то никакого гауссового распределения за щелью ты не увидишь как для волны, ты увидишь одно пятно, куда попал фотон. Но если ты начнешь пропускать поток фотонов через одну щель, то увидишь на экране кучу пятен, распределенных по гауссу, как если бы у тебя прошла волна. Только это не электромагнитная волна, а волна вероятностей. Теперь к двухщелевому эксперименту. Если кинешь один фотон - получишь на экране одно пятно. Будешь кидать поток фотонов - увидишь интерференционную картину из отдельных пятен, но это будут интерферировать волны вероятностей, а не электромагнитные волны - сами по себе фотоны как оставляли отдельные пятна, так и будут оставлять. Если у одной щели добавишь регистратор фотонов, то он будет поглощать фотоны у этой щели, и интерференции не будет, получим вновь гауссово распределение пятен.

>>392128
Чушь. Стандартная интерференция - именно однофотонная. Пускай один фотон в день и через десять лет, а то и раньше, у тебя будет точно такая-же картинка как и при потоке.
Остальное не читал, бред зашкаливает.
И почитай в википедии что такое гауссово распределение, а то толкаешь слово куда попало.

>>392128
>Один-единственный фотон сам с собой интерферировать не будет.
вбил я в гугл "интерференция фотона с самим собой" 6я ссылка на лурочку. конечно не авторитет. но все же. http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0 .
>А значит, интерференционные полосы есть результат взаимодействия фотонов с самими собой, а не с соседями. Поэтому Дэвиссон и Томпсон нобелевскую премию получили, а Фабрикант — хуй.
если лурочка и хуйня, то нобелевка? за мою то кашу? и тут наебали. надо было нобелевскому комитету на саентаче проконсультироваться, прежде чем премии раздавать,жиесть.

>>392133
Ну давай пруфы, что один фотон у тебя сам с собой интерферирует, мань.

>>392138
я - >>392093
дал тут >>392137
, manyamiroque пошатнулся?

>>392139
Если один фотон интерферирует сам с собой, тогда фотон - классическая электромагнитная волна. У нее должны быть амплитуды электрического и магнитного полей. Каковы они?
И еще, если это волна интерферирует сама с собой, значит у нее есть геометрические размеры, а точнее, эта волна в ширину должна быть по крайней мере как расстояние между двумя щелями, чтобы интерферировать. А это нихуевое такое расстояние. И еще, если один фотон интерферирует сам с собой, и на экране за щелями мы видим интерференционную картину, значит фотон поглощается экраном во многих точках, но ведь фотон - это квант, он неделим, и поглотиться может только в одном месте. Как на это все ответишь, мань?

>>392139
начнем с нобелевки томпсону. ей и закончим. почитай за что. пруфы уже дали.

>>392138
>пруфы
Та видяха на которую ты дрочишь - самый охуенный пруф. Ты просто путаешь " я вижу интерференционную картину" и "фотоны формируют интерференционную картину".

>>392141
>Каковы они?
Каковы у моды в которой сидит фотон.

>значит у нее есть геометрические размеры
Внезапно, да? Ты вообще хоть что-то про квантование знаешь? Хотя бы примитивные основы, вроде когерентных состояий и мод?

>крайней мере как расстояние между двумя щелями, чтобы интерферировать.
Хуже того, он должен быть когерентен на этих расстояниях!

>значит фотон поглощается экраном во многих точках
Вероятность обнаружения одного проинтерферировавщего фотона описывается квадратом его пси-функции.

А вообще - пиздуй учебники читать, зелень.

>>392142
Понятно, сам ты не шаришь, и аргументов нет. Так бы и сказал.

>>392144
почитал бы хоть лурочку прежде чем кукарекать, фу таким быть

>>392143
>Каковы у моды в которой сидит фотон
Так какова амплитуда этой моды? Для одного фотона.
>Вероятность обнаружения одного проинтерферировавщего фотона описывается квадратом его пси-функции.
Это верно. Только когда мы обнаруживаем фотон, пси-функция коллапсирует до одной точки, в которой этот фотон мы и обнаружили. А ты утверждаешь, что мы наблюдаем на экране за щелями интерференционную картину, то есть фотон поглотился экраном везде понемногу. Изволь объясниться.

>>392184
>А ты утверждаешь, что мы наблюдаем на экране за щелями интерференционную картину, то есть фотон поглотился экраном везде понемногу. Изволь объясниться.
АААААААА, что ж ты за мудак!! Пропуская много фотонов по одному через щели, то пропустив все, ты бы получил распределение всех фотонов в виде интерференционной картины

>>392184
>Так какова амплитуда этой моды? Для одного фотона.
http://russkaja-fizika.ru/amplituda-svetovoy-volny

>>392241
>Ширина фотона может быть разной: от 3 до 1000 и более эфирных шариков
На этом моменте перестал читать.
>>392221
Я не мудак. Я думал, ты говоришь о том, что от одного фотона получается интерференционная картина. То, что фотон интерферирует с собой в смысле интерференций волн вероятности, я никогда и не отрицал. Я говорил, что фотон не интереферирует с собой как электромагнитная волна.

>>392246
являясь при этом электромагнитной волной лiл

>>392247
Волной вероятности кванта электромагнитного поля, сударь

>>392257
свет - видимая часть электромагнитного излучения, мон сеньор?

>>392259
Свет по традиции считают электромагнитным излучением, потому что пока мы не скатываемся в кванты, свет хорошо описывается электродинамикой. Только один фотон - нихрена не электромагнитная волна, иначе она могла бы интерферировать сама с собой в классическом смысле, и один фотон мог бы оставлять на экране интерференционные полосы. А этого не происходит. Вся современная электродинамика оперирует обычно непрерывным излучением, то есть потоком фотонов. А поток фотонов, уж так совпало, можно описать как электромагнитную волну. Квантовомеханическое описание с помощью волн вероятностей для потока фотонов дает тот же результат.

>>392184
>>392261
Что сложного во фразе "распространяется как волна, обнаружается как частичка"?
Фотоны - кванты эм излучения.

>>392246
Фотоны интерферируют сами с собой именно как эм волны. С фантазиями про самопридуманные "волны вероятности" пиздуй в шизикам начала 20 столетия