Вообще, лютая годнота а не тема. Прикиньте, петухи это наследие динозавров, 10/10

>>372996
Это не наследие. Петухи и есть динозавры из клады aves.

Как определили возраст этого биоматериала? С помощью радиоуглеродного анализа? А что если птицы появились раньше чем считалось?

>>373128
Радиоуглеродный анализ применяется на временах не более 40000 лет в прошлое. Далее погрешность определения продуктов распада углерода 14 становится выше условного критического максимума. Возраст таких древних находок с неплохой точностью определяют по радиоизотопному методу относительно трансурановых элементов.

Так я ещё года три-четыре назад читал про то, что строение костей динозавров (или некоторых из них) больше похоже на птичье, ибо имеет в себе какие-то пустые полости или вроде того, типа как у птиц. И что, мол, видимо, динозавры на деле весили куда меньше, чем принято считать.
Про возможные перья там тоже что-то писалось. Правда, я не уверен, на сколько достоверный это был источник. Видимо, не очень достоверный, раз в других местах об этом всё это время была тишина.
Но вообще ж те же куры очень похожи на динозавров. Особенно лапки их.

бамп

>>373306
Ну да. Многие динозавры были похожи на птиц, особенно представители отряда зауришия, у которых были и перья и фражильное строение костей по птичьему образцу, у тираннозаврид вон даже медуллярную ткань в бедренных костях нашли. У отряда орнитоишия очень сходно с птичьим строение таза, хотя сами по себе они дальше от птиц. Так что какой-нибудь альбертозавр - просто большой зубастый петух.

Короче такой прикол: этот янтарь палеонтологи купили на рынке уже отполированный. Помимо перьев там остатки самого крыла, срезаная поверхность которой прямо на поверхности янтаря. Птица совсем не большая и могла влезть в смолу, где и сдохнуть. Итого: людишки могли выпилить нахер целую меловую птицу в янтаре, хуй знает по каким соображениям.

PS. В бирманских янтарях находили и ящериц, а они под стать этой протоптице.

Ну так вроде бы сейчас и так общепринятая теория говорит о том, что птицы эволюционировали от рептилий. В чем сенсация-то.

Странный тред. Давайте сделаем из него нить палеозоологии и палеоботаники. Может я не единственный, кому эта хреновина интересна. Делимся годными книгами, обсуждаем любимых динозавров, гигантских ленивцев и древовидные папоротники. Все как обычно.

Парни, а палеонтология еще актуальна? На нее можно выучиться в вузике? По-моему, в Рашке она нахуй никому не нужна, только в США еще ведут какие-то исследования.

>>374647
Учишься на зоолога/ботаника, а затем идешь в аспирантуру в институт палеонтологии. Мне это видится как-то так.

Раз пошла такая пьянка, всем интересующимся динозаврами советую ознакомиться с encyclopedia of dinosaurs by philip currie. Довольно сухо, но подробно и научно изложены основные сведения о крупных таксономических группах доисторических ящеров. Не такой полный справочник как динозавры glut'а, но тут хотя бы в миллионе томов и переизданий не запутаетесь.

>>374647
7 вузов по ней. http://gorobr.ru/vuzi-rossii-osuschestvlyaiuschie-podgotovku-spetsialistov-spetsialitet-geologorazvedochnoy-otrasli

>>373341
>Так что какой-нибудь альбертозавр - просто большой зубастый петух.
Ага, а кит - это мегаогромная морская землеройка.
Крокодилы тоже довольно близки к птицам, похожи ли крокодилы на петухов?
Птицы и динозавры - это две параллельные ветви, произошедшие от близкородственных предков. Были предки А и Б, похожие на ящериц, от предка А произошли динозавры, от предка Б - птицы и стопудово животные, которые птицами так и не стали, т.е. "альтернативные динозавры", которые жили одновременно с динозаврами и птицами.

>>373306
>И что, мол, видимо, динозавры на деле весили куда меньше, чем принято считать.
Так и есть, т.к. зауроподы весом якобы под 100 и более тонн - это просто пиздец. Допустим, что сила притяжения была в то время меньше нынешней, что позволяло тяжёлым динам чувствовать себя нормально, но как быть с мелкими животными? Животное размером с мышь, при прыжке должно было бы взлетать на несколько метров и зависать в воздухе как пушинка, так чтоли? Ну тогда бы таких животных быстро бы сожрали более крупные виды.
Короче, у крупных ящеров, как нынче предполагают, был не только пневмоскелет, но и воздушные мешки. Ящеры увеличились в размерах из-за благоприятной для них обстановки, но при этом должны были выкручиваться, чтобы не быть задавленными своим же весом. Посмотрите на нынешних слонов, они довольно скованны в движениях, не способны к прыжкам и т.д. А теперь представьте динозавра, массой в 70 или 100 тонн, он бы тащился как улитка(именно так и думали учёные прошлых лет: якобы хвост волочился по земле и т.д, хотя сейчас доказано, что хвост служил балансиром и держался горизонтально). Стало быть массу ящеров следует уменьшить раза в 2, если не больше. Не 30 тонн для диплодока, а только 15, а то и 10.

>>374724
Как оно там в 40х годах? Клада aves уже давно относится к инфраотряду дейнонихозавров, которые находятся в одном подотряде с тираннозавридами. А крокодилы - это вообще другой надотряд. Все твои примеры нерелевантны. Птицы - динозавры, и двоюродные родственники альбертозавров.

>>374727
>Посмотрите на нынешних слонов, они довольно скованны в движениях, не способны к прыжкам и т.д.
Слоны могут бежать галопом, полностью отрывая все ноги от земли.
>Животное размером с мышь, при прыжке должно было бы взлетать на несколько метров и зависать в воздухе как пушинка, так чтоли? Ну тогда бы таких животных быстро бы сожрали
Галоперидол прими и переформулируй, нихуя не понятно, в чём логика вывода.

>>374727
>Стало быть массу ящеров следует уменьшить раза в 2, если не больше. Не 30 тонн для диплодока, а только 15, а то и 10.
Лол, мамонты столько весили. А диплодок, мягко говоря, покрупнее будет.

>>374736
Лол, мамонт не настолько крупнее африканского слона, чтобы быть аж в 3-4 раза тяжелее. Средний африканец весит 4-5 тонн. Это раз. Во-вторых: т.к. кости диплодока пневматизированы, то он, будучи значительно крупнее мамонта, весить лишь немногим больше него. Да и как значительно крупнее: длина тела - ну 20-25 метров в среднем, основная масса приходится на тело(которое не намного больше мамонтячьего, если на то пошло) и первую треть хвоста. Шея вообще весила с гулькин хуй по-видимому, может быть даже меньше тонны. Так что нахуя динозавру вес в несколько десятков тонн, чтобы в землю проваливаться при каждом шаге?

>>374734
Пускай слоны бегают галопом, но они уже куда менее мобильны, чем хотя бы носороги и бегемоты. Чем больше масса тела, тем больше она тебя тяготит, приходится придумывать различные изъёбства. Сравни мелкую ящерицу(хотя бы прыткую) и комодского варана, принципиально они мало чем отличаются (кроме более совершенного кровообращения и обмена веществ у варана), тем не менее разница в движении налицо: варан передвигается куда медленнее относительно мелкой ящерицы, для него передвижение более энергозатратно. Поэтому становится понятно, почему вымерли мегалании, вараны длиной более 5 метров: австралийские папуасы просто выбили нахуй этих медлительных тварей, т.к. ящерица таких размеров - это далеко не тигр по степени опасности, а скорее - больной и ослабленный тигр, который не может ни быстро убежать, ни отбиться от длинного копья.
Так что даже 15-20 тонным динозаврам было тяжеловато, пусть они и не ящерицы, пусть они обладают инерциальным или даже истинным теплокровием, сверхмасса на суше приносит больше минусов, чем плюсов.
>Галоперидол прими и переформулируй, нихуя не понятно, в чём логика вывода
Блять, некоторые учёные говорят, что масса динозавров с 100 тонн была возможна благодаря тому, что сила притяжения земли была ниже, чем сейчас. К этому же привязывают крупных птерозавров, что "ну не могли они весить всего 200 кг, они под тонну весили, а летали потому, что притяжение было меньше чем сейчас". Ну вот я и говорю: мелкие животные по-ходу с таким слабым притяжением вообще по воздуху летали, как пылинки?

>>374753
Тебя в гугле забанили? Средний вес африканского слона - 6 тонн, средний расчетный вес мамонта - 10-12 тонн. Костные полости были присущи ящеротазовым динозаврам, к которым, в частности, относятся и птицы, и подотряду гадрозавров из птицетазовых. В случае зауроподов наличие полостей достоверно не известно. Напротив, считается, что они имели робустную конституцию, подобно тем же слонам.

>>374758
>Поэтому становится понятно
Пздц какой-то. Огромный размер - в первую очередь гарант безопасности от хищников и занятия доминирующего положения в сообществе дикой природе. При чем тут вообще папуасы? Для природы возникновение интеллекта, способного к абстрактному мышлению, вообще настоящим бедствием оказалось. Что доказывает ведущую роль развития нервной системы в достижении эволюционного благополучия, но не бесполезность больших размеров.

>>374760
>Средний вес африканского слона - 6 тонн,
Ебанись, самки весят всего порядка 3-4 тонн, так что средний слон, даже самец будет менее 5 весить. Даже если принять факт, что масса тела увеличивается в кубической пропорции (т.е. при увеличении линейных размеров тела, масса увеличится аж в 6 раз), живая природа - это отнюдь не гольная математика, поэтому учёные периодически попадают в тупик, пытаясь рассчитать то или иное явление в животном мире с помощью математики. Бытовало же мнение. что майский жук летать не должен, а всему виной - просчёт учёных.
Логически подумай: кроме гигантских зауроподов были и мелкие, плюс ко всему любой зауропод проходил путь от малька длиной около метра. Представь зауропода размером с корову+шея и хвост, итого метров 6-7. Как ты думаешь, он двигался с, примерно скоростью коровы, или по типу мелкой ящерицы, преодолевая несколько длин своего тела в секунду? Скорее всего, он двигался как корова, так?
А теперь прикинь зауропода в 100 или хотя бы 50 тонн. Как кто он двигался? Как 200 коров чтоли? При такой массе ему прямая дорога в огромные водные пространства, но большинство учёных говорит, что они были сухопутными. Нестыковочка выходит.

>>374767
Не, про папуасов - это лирическое отступление. Я к тому, как сильно влияет изменение массы тела без изменения строения тела. Две ящерицы: более подвижна та, которая легче. Два динозавра: детёныш зауропода массой в тонну будет двигаться примерно как млекопитающее массой в тонну, т.е. с грацией буйвола. А взрослый зауропод, не претерпевающий серьёзных изменений в строении (дополнительные ноги для поддержания веса у него не отрастают вроде бы, лол) при массе в 50 тонн будет просто малоспособен к передвижению по суше. А если он на бок упадёт - ему вообще смерть, он не поднимется. Поэтому, даже чисто логически, он весил куда меньше, значительно меньше, чтобы хотя бы половиной слоновой скоростью мочь передвигаться.

>>374768
>самки весят всего порядка 3-4 тонн, так что средний слон, даже самец будет менее 5 весить
Ты дурак? Я тебя мордой в факт ткнул, нет, блядь, ты продолжаешь хуйню нести, фантазер. Хватит маняврировать. Средний вес африканского слона - 6 тонн. Что ты за хрень дальше несешь я просто не понимаю. Сравнения твои откровенно нерелевантны, а рассуждения - фантазия диванного школьника.

>>374772
Ок, ты взял первый попавшийся источник и из него узнал, что средний слон весит 6 тонн. Однако, зная, что средняя самка весит даже меньше 3 тонн, я не могу согласиться что средний слон весит аж 6 тонн. Ты не правильно понимаешь значение "средний" по отношению к экземпляру? Может ты живёшь в цирке, где есть три слона, и тот что весит 6 тонн всегда встаёт межу двумя другими?
Допустим, средний слон весит 6 тонн, динозавры всё равно не весили под 100 тонн, такое прокатит в воде, но не на суше.

>>374770
Как ты можешь сравнивать локомоцию млекопитающих и рептилий, да еще и вымерших? Как перемещались динозавры точно не установлено до сих пор. Однако животные с весом даже в сотню не противоречат биомеханическим концепциям. Я тебя удивлю, но при всем своем весе они еще и на задние ноги могли приподниматься, по крайней мере на это указывает строение тазовых костей и малая длина задних конечностей.

>>374776
>Однако, зная, что средняя самка весит даже меньше 3 тонн
Источник приведи.

>я не могу согласиться что средний слон весит аж 6 тонн
Вес самца не ограничивается весом самки. У тех же самок зауроподов был усиленный крестец, который вес двоих самцов при спаривании выдержал бы и не сломался.

>Ты не правильно понимаешь значение "средний" по отношению к экземпляру?
Все, хорош маняврировать. Средний вес слона установлен на основе многих измерений, проведенных профессиональными зоологами. Он 6 тонн для африканского слона. Есть слоны меньше 6 тонн, есть слоны больше 6 тонн. Это справочные данные и не тебе с дивана их опровергать.

>такое прокатит в воде, но не на суше
Лол, у зауроподов было специфическое строение грудной клетки. Оно было приспособлено выдерживать давление органов изнутри вниз, но совершенно неспособно выдерживать давление воды внутрь. Если бы зауропод вошел в воду на глубину своей длины, то его грудная клетка сложилась бы как картонная коробка.

>>374779
Я в курсах, что зауроподы могли вставать на задние ноги, что опять-таки говорит в пользу моих "маняфантазий" об относительно лёгком весе этих животных. Локомоция: а какая у них была локомоция, как ты считаешь? Явно не такая, как у нынешних рептилий типа ящериц. Крокодилы несколько схожи с ящерицами в этом плане, но способны бегать галопом, прям как твои слоны, чуть выгибая при этом спину. Дураку понятно, что у тяжёлых четвероногих ящеров постановка конечностей будет схожа с таковой у млекопитающих, дабы снизить нагрузку на суставы-сгибатели. Т.е. постановка ног диплодока была скорее слонячьей, а не ящеричьей. В чём ещё ты видишь проблему? Ясно, что и двигался он по типу слона, только ещё медленнее, бегать явно не мог, да и не зачем. Я понимаю, у тебя какой-то скептицизм, тебе подавай живого динозавра, чтобы воочию узреть тип его передвижения, но по-моему тут всё куда более просто.

>>374783
>Дураку понятно
Не дураку понятно, а строение суставов об этом говорит. Это две большие разницы. Этого ты, видимо, и не понимаешь. Твои предположения не подкреплены никакими фактами, а только твоими нерелевантными рассуждениями. Спизданул про воздушные полости, я ткнул тебя мордой в их отсутствие, теперь начал маняврировать, сравнивая динозавров с ныне живущими видами, прикрываясь словами "очевидно" и "логично". Ты как эти ЛАИшники, которым очевидно, что египтяне не могли медной трубкой и песком сверлить гранит. Наука не терпит оторванных от фактов рассуждений. Официальная версия официальной науки, построенная на общепризнанной фактологии и методах расчетов, говорит, что диплодоки, в зависимости от вида и популяций, имели массу 10-30 тонн. Твоя версия не основана ни на чем, кроме твоего убеждения, что так быть не могло.

>>374782
>Лол, у зауроподов было специфическое строение грудной клетки
Я выше уже и писал "на суше 100 тонный ублюдок не смог бы жить, а водный образ жизни учёные отрицают". Вывод: зауроподы были легче.
>Вес самца не ограничивается весом самки
Ок, про вес слона я начал с того, что ты (или не ты) сказал, что мамонт весил 15 тонн. Я и говорю, мамонт не настолько крупнее слона, чтобы весить в 4 раза. Затем я вспомнил, что двойное увеличение размера даёт 6-кратное увеличение по массе, и пришёл к выводу, что хуй с ним, большой мамонт мог бы весить более 10 тонн. Хотя счёл, что сухой математический расчёт не всегда канает в живой природе. Короче, хуй с ним, пусть средний самец слона будет 6 тонн, динозавр от этого 100 тонн весить не станет.
>Если бы зауропод вошел в воду на глубину своей длины, то его грудная клетка сложилась бы как картонная коробка.
По это вообще никто не заикался, нахуй диплодоку нырять на 30 метров? Раньше им приписывали погружение до основания шеи.

>>374785
>на суше 100 тонный ублюдок не смог бы жить
Мог и жил. По официальной версии.

>По это вообще никто не заикался
Я к твоему
>такое прокатит в воде
и к тому насколько ты слабо понимаешь физику жизни на суше и в воде. Да и просто факт интересный.

>>374784
>Не дураку понятно, а строение суставов об этом говорит.
Ок, я говорю в общем, основываюсь конечно не на своих домыслах, а на полученной мной информации. Да, строение суставов говорит об этом, а не какой-то дурак. А если у животного были были глазницы, то "строение черепа говорит о наличии глаз", а не "дураку понятно, что у животного были глаза", хорошо-хорошо. Альсо, про отсутствие полостей ты ничего толком не сказал, уж мордой в их отсутствие ты меня никак не ткнул, не вижу. Твоя дотошность в попытках закосить под тру-учёного, несколько забавляет, учитывая полнейшую неразбериху и бесперспективность в изучении таких древних организмов как динозавры. Учёные до сих пор бьются жопой об кактус, пытаясь доказать возможность или невозможность полёта птерозавров (знаю, что не динозавры) и т.д. Однажды наткнулся на статью, в которой говорилось что птерозавры, возможно, летали почти сразу после вылупления, т.к. скелеты детёнышей были найдены вперемешку со скелетами взрослых в нескольких десятках метров от скал. Летали они, блять. А то, что их банально ветром могло сорвать со скал, или волной, об этом, конечно мало кто подумал. Учёные подчас игнорят очевидные факты, пытаясь открыть очередной велосипед.
Кстати, поясни, плиз, как это 100 тонное животное может жить на суше?

>>374786
Расскажи пожалуйста, как ты понимаешь физику жизни в воде и на суше? По приблизительным и очевидным прикидкам вес тела в воде меньше, чем на суше, поэтому самые абсолютно тяжёлые животные(киты) обитают именно в воде, вес китов - десятки тонн, вплоть до почти 200. Ясен хуй, что тот или иной образ жизни будет отражаться на строении организма вцелом. Диплодоку промнёт грудь водой, а кита раздавит а берегу сила тяжести. Но как 100тонный динозавр сможет жить на суше?

>>374788
>а на полученной мной информации
Откуда это, лол? Из астрала? Еще раз повторю, рассуждения могут быть построены только на релевантных фактах.

>пытаясь доказать возможность или невозможность полёта
Нет. Это давным-давно общепризнанный факт.

>Кстати, поясни, плиз, как это 100 тонное животное может жить на суше?
Как и все остальные.

>>374789
Что тебе не понятно-то? Строение зауроподов выдерживало такие нагрузки вот и все. Скелет и мягкие ткани кита на предназначены для жизни на суше. Слабая дыхательная мускулатура, низкий тонус гладкой мышечной ткани, мягкие реберные сочленения - поэтому он и не может находиться вне воды.

>>374788
Ах да, чуть не забыл. Про полости в костях. Я привел тебе факт, что их нет. По крайней мере, пока что их не обнаружили. Про скелет зауроподов открывай монографию Глута, соответствующий раздел. Там все описано что да как.

>>374790
>Как и все остальные.
Вот почему-то членистоногие не могут быть размером с крупных позвоночных, строение им не даёт. А позвоночным можно просто так расти и тяжелеть, да? Нет, ты просто подумай, как бы двигался 100-тонный динозавр на суше. Кости т.д. тоже имеют предел прочности, они не могут безмерно утолщаться и упрочняться.

>>374804
>Вот почему-то членистоногие не могут быть размером с крупных позвоночных, строение им не даёт.
Не маняврируй. Тут дело в парциальном давлении кислорода в атмосфере, а не ограничение по размерам.

>они не могут безмерно утолщаться и упрочняться.
Безмерно - не могут. Но 100 тонн - не предел.

>>374807
А летающий птерозавр сколько мог весить? Тоже скажешь тонн парочку-троечку? У кецалькоатля череп под 3 метра был в длину, явно не 100 кг весь зверь весил.

>>374819
У птерозавров как раз-таки полости были. Да и весили они не так уж и много.

>>374827
Не, не было у них полостей, это насекомые проели, да и время всё-таки, потрескалось всё и выкрошилось. А птерозавры весили куда меньше диплдоков, тонн 10, не больше.

>>374836
Кецалькоатль не может весить 65 кг, он размером с жирафа. Скорее всего он весил как жираф.

>>374950
Немного сравнительной анатомии:
1) Большой баклан - 80-91 см, 1,8-3,0 кг
2) Вомбат - 70-130 см, 20-45 кг
Проецируем сюда:
3) Жираф - 5,5-6,1 м, 0,9-1,2 т
4) Кецалькоатль ≈9 м, тк 1):2)≈1:10, то≈0,1 т ололо вомбат толстый - попробуй уменьшить его массу вдвое: получишь 0,2т

Если бы он весил как жираф, то и летал бы как жираф.

>>374724
>Ага, а кит - это мегаогромная морская землеройка.

Oрнул.

>>374782
>Лол, у зауроподов было специфическое строение грудной клетки. Оно было приспособлено выдерживать давление органов изнутри вниз, но совершенно неспособно выдерживать давление воды внутрь. Если бы зауропод вошел в воду на глубину своей длины, то его грудная клетка сложилась бы как картонная коробка.


Бред шизика

>>375010
Технически да.

>>374768
>При такой массе ему прямая дорога в огромные водные пространства, но большинство учёных говорит, что они были сухопутными.
Правильно, ведь если ученые признают что динозавры жили в воде, то сразу появится новый вопрос - кто же тогда жил на суше? Млекопитающие, а может и люди? Поэтому ученые будут до конца отрицать очевидное.

>>375014
> ведь если ученые признают
У тебя странное представление об учёных.
Большинство современных учёных любой научной отрасли визжат от счастья, когда видят возможность опубликовать что-то новое, а тем более прям перевернуть общие представления - только, разумеется, как-то обосновав своё новое, чем-то подкрепив, даже если оно просто в виде гипотезы высказывается.
А не с потолка брякнув, будто пост на имиджборде.

Над большинством учёных стоит начальство, которое требует, чтоб они чего-то публиковали и постоянно чего-то новое говорили. А это не далеко не всегда легко.

Таить и "не признавать" чего-то им резона мало. Тем более если за этим новым
> сразу появится новый вопрос
и откроется новое непаханое поле для исследований.

>>375015
Ну а что ты от него хочешь - стандартный ебанат-конспиролох, верующий в заговор ученых. У него, наверное, и ВИЧ безвреден, и ГМО с прививками убивают, и химиотерапия не действует.

>>375011
Я тоже так подумал, поэтому не особо доверяю мнению "стотонных диплодоков"-куна.
>>375014
Что значит "кто жил на суше": в воде могли жить стотонные диплодоки, а на суше - динозавры помельче.
В общем, я тому долбодятлу поясняю: детёныш диплодока массой 5 тонн будет примерно так же подвижен, как млекопитающее массой 5 тонн, типа слона или носорога. А как будет двигаться диплодок весом в 100 тонн? Тот петух тут же ушёл от ответа, начав квохтать про нерелевантность моих рассуждений. Ему видимо пруфы подавай, что диплодок НЕ может весить 100 тонн. Пиздец, даун, это же очевидно, что такой тяжёлый зверь даже двигаться нормально не сможет на суше.

>>375011
>>375061
О, зеленый уебан-семен подъехал.

>>375061
>детёныш диплодока массой 5 тонн
Пикрелейтед твой детеныш, он был похож на змею, а не на слона. Рептилии растут всю жизнь, вот и представь каким он вырастет за 200 или 300 лет
Старый, толстый 100-тонный диплодок сидел в воде, и на берег чтобы отложить яйца уже не вылазил.
Второй пик суть тиранозавров - сидел в воде в засаде и когда млекопитающие подходили воды попить, то выпрыгивал как лягушка и тащил жертву топить на дно словно крокодил.
Третий пик суть птерозавров, их современные аналоги моржи и тюлени, сожрал рыбку и на берег яйца греть.

>>375061
>это же очевидно
Это, конечно, сильный аргумент, но можно расчёты?

>>375099
>Пикрелейтед твой детеныш, он был похож на змею, а не на слона.
Толсто.
>остальные 2 пика
Блять, тут уже нет сомнений, что ты просто унылый скучающий мудак, зашедший сюда немного поразвлечься путём попытки толсто затраллить местный "знатоков". Изыди, пидор!

Мне вот интересно почему в московском палеонтологическом музее такая скудная коллекция. Весь 20 век Монголия была СССР на откуп отдана. Неужели так мало всего откопали?

>>375338
Все девяностые СССР была отдана на откуп Монголии обратно.

>>375015
Ах если бы все были такими добрышами как ты.. но посмотри на >>375021 он завидует моему уму и просвещенности, и ненавидит меня словно Коперника. Такие как он в средневековье сжигали ученых на кострах.

>Большинство учёных визжат от счастья, когда видят возможность опубликовать..
Это в точных науках, всякие археологии к ним не относятся.

>>375012
разве не мегаоогромная морская лошадь/олень?

Кстати, хоть один полный скелет динозавра длиной больше 10 метров отрыт?

>>375066
>ба-бах
>семеныыыыы

кек с шизика.

>>375015
>Таить и "не признавать" чего-то им резона мало. Тем более если за этим новым

мхех. Ебаный ты тупой наивный инфантил.

>>375061
> Пиздец, даун, это же очевидно, что такой тяжёлый зверь даже двигаться нормально не сможет на суше.


Да он блядь и в воде будет двигаться примерно никак.

>>375099
>Старый, толстый 100-тонный диплодок сидел в воде, и на берег чтобы отложить яйца уже не вылазил.
>Второй пик суть тиранозавров - сидел в воде в засаде и когда млекопитающие подходили воды попить, то выпрыгивал как лягушка и тащил жертву топить на дно словно крокодил.
>Третий пик суть птерозавров, их современные аналоги моржи и тюлени, сожрал рыбку и на берег яйца греть.


И все ето вместе - безпруфные высеры, т.к. знать, что там было 100 лямов лет назад, мы тупо не можем, а гадание по обломкам обломков окаменелостей 5-сантиметрового кусочка когтя - суть гадание на кофейной гуще.

95% всего, что мы сейчас знаем динозавров есть отрыжка фантазии(шизофрении) палеонтологов.

На етом тред можно закрыть.

>>375615
Смотря что считать полным. Откопал ты такой тарбозавра батаарского, но у него не хватает десяти зубов, трех позвонков и двух фаланг с передних конечностей. Вообще, такой скелет принято считать полным.

>>375615
>разве не мегаоогромная морская лошадь/олень?
Какая нахуй лошадь? Да, киты близки к парнокопытным, т.е. оленям, лошадь тут вообще не к месту, но: пути оленей и китов разошлись ещё на стадии так называемых "хищнокопытных", кондиляртр, сочетавших в себе признаки нынешних копытных и хищников(т.е. это по сути, хищники, у которых вместо когтей на каждом пальце был роговой чехол, т.е. копыто). Часть из них ушла в воду, став китообразными, а часть осталась на суше и породив парнокопытных. Так что кит произошёл не от оленя, а от.. да короче гугли сам, на собак они похожи были, потом на бегемотов, а потом уже китами стали.

Сука, прикольно было бы если бы у нас вместо петухов дейнонихи были. Тогда бы уже не так обидно было когда тебя дейнонихом называют.

>>375857
Культурные особенности. Ничего в этом плохого нет.

>>375857
Потому что у нас петух это "сука зааебал кукарекать, вася иди пни его"

>>375859
Требую уважать мои культурные особенности.жпг?

>>375914
Была серия "Прогулки с …". Но с момента её съёмки даже динозавры успели стать теплокровными и обзавестись перьями.

>>375914
Сериал бибиси планета динозавров не плох. Сражения динозавров дискавери тоже стоит внимания. Не так давно видел какой-то сериал, с хорошей графикой и перьями, все как положено, но сейчас чет нагуглить не могу.

>>375920
>>375930
Круто, буду смотреть.

>>375969
Да и вообще, открываю обсуждение поединков тварей разных времён.
Очень хочу посмотреть на корриду с сибирским эласмотерием.

>>375975
Побампаю некоторыми картиночками.

>>375976

>>375977

>>375979

>>375980

>>375981
Живительный бамп зухомимом, который стоит как цапля.

>>375982
Наверное, тупой вопрос, но всё же: как считаете, отличалось ли поведение древних животных от современных? Например, были ли какие-нибудь ракоскорпионы или рыбы тупее и медлительнее своих современных морских аналогов. Прокачали ли примитивные животные свои органы чувств и систему рефлексов?

>>375969
1. Спинозавры теплокровные, крокодилы - холоднокровные. А это очень многое дает и решает. Плюс более подвижные хватательные конечности спинозавра. В эволюционном плане он более изощрен.
2. Тут я даже затрудняюсь их сравнивать. По абсолютным размерам спинозавр был чуть-чуть побольше кархародонтозавра и с более развитыми передними конечностями, но более фражильным. Вроде как считается, что спинозавр был преимущественно бипедальным, по крайней мере строение тазобедренного сустава у него это предполагает.

По поводу сального горба. Позвоночные отростки очень уж длинные для мышечного, и тем более сального, горба такие не нужны. Они могут сломаться и т д и т п.

>>375969

>>375987
Ох уж эти киношники и недоучки, со стероидными обезжиренными бодибилдерами в 2016-м вместо динозавра, который не брезгует падалью.

>>375984
По поведению сильно поменялись млекопитающие. Всю кайнозойскую эру можно заметить постепенное развитие их нервной системы. Это прекрасно видно по размерам и строению мозговой части черепа. Членистоногие с палеозойских времен сильно развили органы чувств. Сложные фасеточные глаза с поляризационным фильтром в древности были разве что у стрекоз. Ну и появились общественные насекомые, в дополнение к термитам.

>>375986
В 2014-м году же обнаружили фрагменты таза и конечностей, теперь спинозавр вот такой: http://kids.nationalgeographic.com/content/dam/kids/photos/articles/Science/Q-Z/spinosaurus-exhibit.jpg.adapt.945.1.jpg

>>375993
Лол, а у меня самая новая монография только 2011 года. Не знал об этих находках. Интересно. Но гугл говорит, что твои пики - альтернативная реконструкция. В самой популярной без горба обошлись, и перемещение пишут что смешанное было.

>>375998
У меня в голове не укладывается, как этот громоздкий отмасштабированный тритон мог вырасти до 17-метровой длины среди саркозухов и кархарадонтозавров.

>>376014
> They therefore argue that Spinosaurus used its dorsal neural sail in the same manner as Sailfish, and that it also employed its long narrow tail to stun prey like a modern Thresher shark Sailfish employ their dorsal fins for herding schools of fish into a "bait hall" where they cooperate to trap the fish into a certain area where the sailfish can snatch the fish with their bills. The sail could have possibly reduced yaw rotation by counteracting the lateral force in the direction opposite to the slash as suggested by Gimsa et al. (2015).
Ну всё понятно, в устьях рек (в морях, как гавиалы) стаями гоняли косяки рыб и глушили их хвостами, парус в таком случае нужен для устойчивости. Звучит правдоподобно.

>>376029
https://www.youtube.com/watch?v=lHoCCPsRuhg

>>376031
https://youtu.be/CeVeQ8cS5wA

>>376033
> However, a new hypothesis suggests Spinosaurus could not swim at all, but instead hopped on the bottom of rivers. It states that, since Spinosaurus has dense bones, it would most likely hang low in the water column, and that it moved around by running on the bottom of rivers such as hippos, tapir, and indian rhinos. Spinosaurus shows many other traits in common with hippos such as partial webbed toes, flat unguals, and a barrel shaped body which are traits that are usually attributed animals that use this kind of locomotion. The animal may have had thick skin to achieve this as well. The environment that Spinosaurus lived in is similar to the environment of thick skinned aquatic mammals and it is possible that Spinosaurus may have had this thick skin to achieve the kind of locomotion.
antediluviansalad.blogspot 2015/10/spinosaurus-unauthorized-i-hippos-are
Ну что за зверь такой. То ли рыба-мечь, то ли гиппопотам.

>>376044
*меч, в очи сношаюсь посреди ночи.

>>376014
Ну раз он размерами им не уступал, то почему бы и нет?

>>375855
Два чая этому дейнониху.

>>375980
Художник не догадывается какого роста были люди в то время.

>>376388
>растут всю жизнь
Значит рептилии - это растения?

>>376388
Чуть было не начал тебе отвечать всерьёз.

>>376429
эээ. потому что в нем вымерло в процентах больше всего видов?

>>374727
>Допустим, что сила притяжения была в то время меньше нынешней
Гравитационная постоянная изменилась?

>>376531
Земля раскукожилась. Очевидно же.

>>376388
>1. Рептилии растут всю жизнь,
Это уже опровергнуто.
>3. У всех рептилий колено-локтевые суставы повернуты вбок, а динозавров почему то изображают с ногами как у млекопитающих.
Потому что, дурак, если бы у динозавров были бы ноги как у ящериц, коленно-локтевые суставы испытывали бы сверхогоромную нагрузку . Поэтому ноги у динов как у млекопитающих и птиц.

Подскажите как объяснить школярам, в какой связи находятся динозавры, плезиозавры, ихтиозавры и птерозавры на википедию полез , запутался, ибо никогда дел с таксономией не имел. Понял только что крокодилы и динозавры с черепахами вроде как относятся к архозаврам, про остальных не понял.
Мимо-гуманитарий который устроился экскурсоводом на палеонтологическую выставку.

>>376570
>Это уже опровергнуто
Кем и когда? Для тираннозаврид, как минимум, до сих пор публикуют S-образную кривую роста на протяжении всей жизни.

>>376583
Зачем устроился на работу о которой ничего не знаешь?

Короче, есть такое научное направление - кладистика. В рамках ее придуманы неклассические таксономические единицы (клады, группы, инфрагруппы и т д), они не всегда вписываются в классическое филогенетическое дерево. Например, надотряд динозавриа считается вымершим, но при этом в него на основании общности происхождения и схожести строения включают кладу авэс (то есть птицы), представители которой, очевидно, существуют и по сей день. Ситуация осложняется еще и тем, что кроме кладистики существуют другие крупные направления филогенетики со своими методами анализа. В итоге чуть ли не у каждой научной группы получаются свои филогенетические деревья.

То, что по русски называют архозаврами может быть таксонами различного иерархического положения. Возьмем, например, дерево из статьи про архозавров с вики. Есть инфракласс архозавроморфа, в который включаются и динозавры и крокодилы и другие ящеры. Если взять группу архозавриа, то часть семейств древних крокодилов и ящеров уже не входит, зато туда входят современные крокодилы и динозавры и птерозавры с плезиозаврами. Собственно, если упростить, то крокодилы, птерозавры, плезиозавры, динозавры и прочие - разные отряды в границах клады архозавриформэс инфракласса архозавроморфа класса рептилии. С черепахами все сложнее. Их вообще к отдельному классу часто относят.

>>376609
>Зачем устроился на работу о которой ничего не знаешь?

Ну на самом деле там все просто и гуманитарий расскажет, просто мне самому стало интересно , вот и спрашиваю.
Спасибо что расписал, я правда понял только то что есть несколько направлений в таксономии с разными принципами организации.

Ну а что насчет мозазавров и ихтиозавров тогда?

>>376699
Ихтиозавры, плезиозавры, птерозавры и динозавры, крокодилы - отряды клады архозавры (в самом широком смысле), по доминирующим представлениям. Мозазавры - группа отряда чешуйчатых клады лепидозавров. То есть мозазавры намного ближе к ящерицам и змеям, чем к динозаврам и птицам. Еще дальше от всех перечисленных отстоят черепахи, как я уже писал их иногда пытаются в отдельный класс выделить.

Не знаю насколько тебя эта тема интересует, но если вдруг захочешь сухой научной фактологии по древним ящерам, то есть многотомная энциклопедия Глута. Там все точно расписано, вплоть до сантиметров и граммов.

>>376700
Спасибо, сухой фактологии может и наверну, мне просто хотелось наглядно представить в каких родственных отношениях состояли всякие древние твари.
Когда по работе буду делать фигуры динозавров для макетов и диорам, то может точные размеры и пригодятся, хотя там никто за достоверностью не следит.

>>376761
>Когда по работе буду делать фигуры динозавров для макетов и диорам
Это где вообще такое делают?

Где можно надыбать временную диаграмму эволюции, на которой были бы изображены известные на сегодняшний день филогенетические связи между существовавшими и существующими видами. и всё это - во времени?

>>377071
и вымершие "не имеющие аналогов" виды тоже, а то в гугле чёто нету.

>>377077
>кусочек с википедии
> с
Откуда вы, блядь, лезете?

>>377078
Ну всё, пора вымирать нахуй.

Дайте фильмов самых новых документальных, где последние открытия суммируются и рассказываются, чтоб без кожаных хладнокровных зелёных динозавров из парка юрского периода.

>>377130
Нихуя ты дерзкий. Может ты еще и кожаные иглы не любишь? Хотя в такое я точно не поверю.

Смотри легенду о динозаврах 2011 года тогда.

>>377133
И не дай бог тебе, сука, этот документал не понравится. Я очень обижусь.

>>377133
Да не, недавно по дискавери или нашиноал географик смотрел отрывок фильма, там разносили фильм парк юрского периода и показывали как на самом деле. Фильм относительно свежий, так как там уже было много перьев и в целом свежих теорий.

>>377134
Вроде смотрел, только давно, ещё в 2011 том же.

Почему в старых и некоторых свежих фильмах про доисторических животных они орут друг на друга, даже те, которые должны по идее быть в режиме скрытности, всё равно орут, когда появляется в кадре?

>>377136
Типа ХОРОШИЙ КАДР.
Потому же, почему землю на картинках обычно показывают ту часть, чтоб было видно атлантический океан, Европу и Америку и часть Африки.

>>377136
https://www.youtube.com/watch?v=huoitHFVaBg

>>377137
Выглядит это как, будто у динозавра нервный тик или синдром Туретта

>>377210
А люди в кино, по-твоему, естественно выглядят? Пиздуй литературную теорию осваивать.

>>377213
Ну ебать, в документальном фильме такой хуйни не должно быть, а?

>>377215
А ничего что в документальном фильме про динозавров выдумано вообще все?
ББС фильмы надо воспринимать как художественный взгляд на науку, чтобы детишки смотрели.
Единственное что не выдумано - куски известняка которые приняли форму лежащих в них костей, то фильм из этого получится так себе, хотя я бы именно такой и снял: как ученые ковыряются в камнях на складе и говорят как из этого можно восстановить облик былой экосистемы.

>>377399
Собственно, реконструкция внешнего вида и поведения и является одной из конечных целей палеонтологии. Фильмы бибиси отражают более-менее современные представления о них, на момент выхода фильма.

У меня вопрос. В треде есть ученые-палеонтологи, которые занимаются исследованиями и раскопками? Как решили стать палеонтологами и вообще связать свою жизнь с наукой? Сложно ли было осуществить мечту/желание?
Также вопрос к любителям: занимаетесь ли вы раскопками с учеными или исключительно самостоятельно (в любом случае расскажите почему именно так решили и делаете), если занимаетесь ими вообще?

>>377799
Есть знакомый палеонтолог. Увлекался этим с детства. Не платят почти нихрена, даже на раскопки выезжают за свои деньги.

>>378810
Неплохо же он зарабатывает, если хватает выезжать на раскопки за свои.

>>378810
Все палеонтологи прежде всего геологи и платят им только как геологам. Просто нужно понимать, что палеонтология - это не только динозаврики. Палеонтологи при геологических изысканиях нужны для стратифицирования горных пород, которая осуществляется по морским беспозвоночным, потому что львиная доля осадочных пород образовалась в морских условиях. А динозавры в основном жили на суше, так что при геологическом картировании или поиске полезных ископаемых они нахуй никому не упали. Естественно на поиски динозавриков твой знакомый будет отправляться за свое бабло, это же его личный научный интерес.

Хуезавры, блэя!

>>375861
Все верно. Забить на работу, на которую зовет петух, лежать на печи, есть калачи по щучьему велению, по своему хотению.

>>377136
>>377136
Блеадж, а почему бы не показывать их спящими, ведь 95% времени своей жизни они проводили во сне.

У динозавров было больше времени чем у человека. Почему они не стали разумными?

>>387264
Потому что разум это блядь далеко не единственный путь развития.

>>387269
Тогда почему он у человека появился?

>>387272
Не вижу логической последовательности, которая могла бы привести к такой постановке вопроса.

>>387302
ну почему люди стали умными, а динозавры нет?

>>387303
>люди стали умными
Какой только хуйни на саентистаче не прочитаешь.

>>387303
Фруктовых деревьев не было. Нет фруктов - нет приматоидов.

>>387303
Ну был один кандидат - троодон, не сложилось, метеорит уебал.

>>387303
блять, а почему ж тогда брахиоподы умными не стали, они вон ваще с кембрия живут. ты б за бактерии еще спросил

Какая там наиболее свежая теория по вымиранию? Все еще метеорит?

>>388779
Залётный прицельный гамма-луч (в результате образования чёрной дыры) из дальних уголков вселенной - самое свежее, о чём я знаю. Связывают с Великим Кембрийским вымиранием видов, но современной науке найти доказательства тому крайне проблематично.

>>389184
Прицельный гамма-луч бы выжег все. Вообще все.

>>389184
Кебрийское тут причем? Я про позднемеловое, когда динозавры.

>>388779
>>389184
>>389190
Динозавры "вымирали" миллионы лет.
Слово вымирание никак не подрузамевает, что оно было моментальное. Смысловая ловушка.
Сейчас, кстати, по некоторым оценкам, очередное великое вымирание. Да, прямо сейчас.

>>389235
>>389273

Так какая связь с кембрийским, такие растянутые последствия?

>>389300
Последствия чего?
Ты упорно хватаешься за версию глобальной катастрофы, как слепой котенок за сиську.
Для вымирания не нужна жуткая катастрофа, красиваякакфкино. Повторяю - сейчас и в недавнем прошлом не было никакой катастрофы. Ни метеоритов, ни потопов, ни ниебических извержений, ни даже нападения инопланетян. А виды вымирают десятками в год. Почему? Да хуй знает.

>>389520
>Связывают с Великим Кембрийским вымиранием
Вот об этом, как свзяывают?
Я не говорил о мгновенном вымирании, нахера ты вообще распространяешься об основах?

>>389531
>Великим Кембрийским вымиранием
Ну охуеть. Ты больше не знаешь нихуя?
На тебе график "великих" вымираний и еще график вымираний морских животных в догонку.

>>389543
Бля, я спрашивал о конкретной связи кембрийского с меловым. Я знал о других вымираниях, кстати.

>>389566
>Я знал
Кокой маладес.
>кембрийского с меловым
Почему именно они?
И хуль ты доебался до сраного кембрийского, если крупнейшее вымирание - Пермское?

Ты извини, но какой-то ты туповатый. Не буду больше отвечать. Гугл ит, там всё есть.

>>389574
Сука, почитай конец треда. Я просил про наиболее свежую теорию про меловое, получил ответ о связи с кембрийским. А какая связь?

>>375982
Зачем цератопсид на пикче волосатый? Птицетазовые же голышом рассекали, а в наружных покровах для теплоизоляции нуждалась в основном тероподы, и то не все, у того же спинозавра >>375993 спинной гребень работал куда круче.

>>389617
Ты, видимо, не знаком с относительно новыми раскопками на Аляске, согласно которым эдмонтозавры, цератопсы, тираннозавриды, дромеозавры могли обитать даже на территориях с минусовыми температурами.

>>389640
Они проебались с вычислением климата или теплокровность обнаружили?

>>389641
Теплокровность у динозавров уже давно как обнаружена, с пробуждением.

>>389642
Мезотермия чтоли? Могу ошибаться, но для постоянного обитания при низких температурах не очень подходит.

>>389640
>>389642
Ещё раз: подлинная эндотермность предполагается для некоторых теропод (что логично, учитывая их родство с птицами, строение и образ жизни), для этого есть и свидетельства типа отпечатков пуха/перьев. У большинства же прочих динозавров говорят об "инерциальной" теплокровности, при которой изолирующие покровы нахуй не нужны. Мохнатый цератопс - эскимо в шубе.

Климат Аляски в середине мела был гораздо мягче, чем сейчас, примерно соответствовал тому, что теперь в Южной Европе (если течение на западе было тёплое), или на американских великих равнинах (если течение было холодным).

И ещё такая мелочь, что пернатые динозавры существовали, а вот мохнатых быть в принципе не могло - для этого нужно обратное возвращение кожи и покровов к примитивному, почти что амфибийному состоянию, как у синапсид, а эволюция так не работает.