Паралингвистики тред. На самом деле, до недавнего времени я считал паралингвистику частью психологии, потому что невербальные сигналы напрямую зависят от психического состояния индивида, от его уникальных взглядов на окружающий его мир. Однако это раздел языкознания, и в связи с этим у меня назревает вопрос. Стоит ли углубляться в психологию, чтобы лучше вникнуть в такую тему, как паралингвистика? Если да, то какую литературу вы можете посоветовать? Может, знатоки отпишут свою практику "холодного чтения". Да и вообще, какие книги есть по конкретно этой теме? Вообще, я положительно отношусь к психологии и считаю ее перспективным направлением(те, кто хотят сказать, что психология не наука - можете для начала адресовать это математикам, которые вот уже 50й тред заканчивают, да и нейропсихологи могут вставить пару слов в опровержение), но из-за предвзятого отношения к ней в ученой среде литературы не очень много, но что важнее - подходы и теория разных авторов кардинально друг от друга отличаются. Это затрудняет изучение материала. Поэтому интересно было бы услышать, какие книги анон считает базой(ну кроме мейнстримных Фрейда или Юнга, хотя почему бы и не их). Тем не менее, прежде всего, это тред именно о паралингвистике.P.S. Я до сих пор не могу понять, почему на доске с названием "Психология" сидят психически больные люди и диванные психиаторы, а не психологи.
Если интересна подобная тема почитай пола экмана и барбару бизз(имя может быть не точное)
>>376422Поискал, нашел Барбару и Алана Пиз, которые написали несколько книг. Алана Пиза называют "мистер язык тела". Ты про них?
>>375430 (OP)Почему бы тебе не запилить исследование самому? Даже если твоя тема будет в точности повторять чьё-нибудь исследование, то что оно было проведено независимо (и избежало повторения чужих ошибок) придаст ему дополнительной ценности (лично меня вообще возмущает то, что науку подменяют историей науки, когда у "претендента" (лол, кип он претендинг, факкеры) в работе должно быть больше чужого материала, чем своего. В этом смысле наука действительно вышла их христианских монастырей, нахуй её вместе с ними, например. Теперь каждая статья должна проверяться во-первых при помощи ИИ на логическую целостность, а затем независимой лабораторией, под контролем ИИ. Вся эта пир-ревью хуета проведённая неизвестно кем останется в прошлом. Собственно, приложу пару ссылок в подтверждение этого:https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/Этот путь, конечно, нихуя не прост, он для тех кто хочет заниматься наукой, а для тех кто просто хочет тёплое место на непыльной работе он очевидно не годится.P.S: психология не наука, потому что гуманитарии элементарно не владеют логикой.математика наука, потому что в ней всё чётко и проверяемо (может за исключением пары разделов)
>>376911 Манямир. Психология - наука. На гуманитарных факультетах преподают логику.
На такие темы лучше читать что-то более-менее научное, а не распиаренные манябестселлеры "как перестать беспокоиться и бросить тебе селедку в ебало, мразь". Вообще тема интересная вроде как, пока нагуглил http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=768C98E8EB95B14C1F9187733463B1B8
>>376962>На гуманитарных факультетах преподают логикуМанялогику. Еще Гильберт показал, что аристотелева логика говно без задач, т.к. неприменима в науке.
>>376965Однако Гильберт разлагается, а аристотелева логика применяется.
>>376966Манямир. Применяется матлогика, а манялогика только преподается гуманитарным дурачкам, реальных задач нет.
>>376967Лол. Ти вааще с ношей плонети? На Земле, сраный ты рептилоид, применяется именно аристотелева логика.
>>376984На Земле, сраный ты рептилоид, применяется именно аристотелева логика.Где именно применяется? Ты ведь даже не знаешь ,что такое аристотелева логика и без гугла хуй назовешь хотя бы пару из 19 видов умозаключений по Аристотелю. Опять же, Гильберт показал как вся аристотелева логика легко сводится к математической, тогда как обратное неверно.
>>376985Как, блядь, где? В жизни.
>>377003Приведи пример,
>>376911>> P.S: психология не наука, потому что гуманитарии элементарно не владеют логикой. Психология - гуманитарная наука, см. педевикию. Когда психолух общается с пациентом, он уже использует логику в своих рассуждениях.
>>377009Психолух не врач, у него нет пациентов.
>>377037Физик не учёный, у него нет робота.
>>377049Во первых есть робот, если надо. Во вторых - психолух не врач как ни крути.
>>376911>> P.S: психология не наука, потому что гуманитарии элементарно не владеют логикой. Почему тогда психологи публикуются в науныйх журналах?
>>378435кто там только не публикуется...
>>378473 Кому же тогда верить?
>>376911>> математика наука, потому что в ней всё чётко и проверяемо (может за исключением пары разделов). Физика, химия, биология, астрономия - науки по-твоему?
>>378653Науки потому, что в книжках по этим дисциплинам не встречается сплошь и рядом логических ошибок, как это бывает в книжках по гуманитарным дисциплинам.
>>378652>веритьвам в другую епархиюникому нельзя
