Если космос бабахнет, то ваще похуй будет на ваше биологическое бессмертие. Отсюда бессмертие невозможно.

>>356852 (OP)
уже

>>356852 (OP)
доживем. Всех будут убивать еще в молодости.

>>356871 где? мимо-рептилоид?

>>356852 (OP)
Нет.

>>356852 (OP)
Котик не разобьётся, даже если упадёт - слишком лёгкий, слишком гибкие кости, слишком большая парусность.

>>356921
Да у тебя и собака не разобьется.

>>356852 (OP)
Захвачу тред. Существуют ли какие-нибудь рукотворные механизмы, рассчитанные на долговременную работу без обслуживания?

Ну, то есть, если мы хотим сделать себя вечными, то надо начать с простых вещей, верно?

>>356941
Египетские пирамиды.

>>356945
Нет никаких оснований утверждать, что они рукотворные.

>>356953
Держите шизика.

>>356997
На этой доске того, кто не верует в бездоказательные предположения, называют шизиком? Чудно, чудно.

>>356953
Они копируют Провинцию Фарсида на Марсе.

>>356953
Есть. Есть даже метода постройки этого говна. Если я не ошибаюсь, через рампу, которая потом разбирается.

>>357009
Их строили, постепенно закапывая в землю, а потом полностью откопав.

поясните за калий-40.

>>356941 можно строить дома по технологии египетских пирамид

>>357013
Ну что тут пояснять. Всё ясно как день. Нужно экспериментировать с холодным ядерным синтезом чтобы найти как дешево переводить калий в стабильное состояние.

>>356852 (OP)
Победа на старостью и биологическое бессмертие это разные термины.
После победы над старостью человек может жить до 110 лет внешне будучи похож на 20 летнего, но потом умереть, от естественных причин.

>>357793
> но потом умереть, от естественных причин.
Любые причины естественны. Так что конкретнее.

http://medportal.ru/mednovosti/news/2016/04/22/663bioviva/

Элизабет Пэрриш (Elizabeth Parrish) стала первой в мире пациенткой, на которой успешно была испытана «омолаживающая» генная терапия. Об том, что эксперимент прошел удачно сообщила сама Пэрриш. Она является руководителем компании BioViva, проводившей исследования.

Эксперимент был начат еще в сентябре 2015 года, когда 44-летняя Элизабет начала проходить два курса генной терапии, предназначенных для остановки старения. Один курс был предназначен для предотвращения потерь мышечной массы, а второй был направлен на увеличение уровня продукции теломеразы. Инъекции были сделаны ей в Колумбии, таким образом генотерапевтические препараты не были одобрены FDA. Научное сообщество отнеслось к подобному эксперименту неоднозначно, а многие критиковали Пэрриш.

Она решилась на такой шаг с целью продемонстрировать безопасность подобного лечения. Ранее методика уже испытывалась на культурах клеток и лабораторных животных, однако на пациентах она опробована не была. О начале эксперимента Пэрриш сообщила на популярном интернет-ресурсе Reddit, предложив пользователям задать ей интересующие их вопросы.

Впрочем, если верить представленным исследователями результатам, генная терапия действительно сработала. Авторы заявляют, что им удалось остановить укорачивание теломер. Известно, что по мере старения клеток, теломеры становятся короче. Длина теломер пациентки была измерена до начала исследования и в марте 2016 года. Исследователи утверждают, что генная терапия сделала теломеры Элизабет на 20 лет «моложе». Эксперимент продолжается – исследователи планируют и дальше наблюдать за здоровьем Элизабет.

>>357803
>Да это и не нужно и даже опасно для вида.
Ну собсна начнём с того, что абсолютно всё, что человек делает сознательно - опасно для вида. Индивидуальности глубоко насрать на вид.

>>357807
>Индивидуальности глубоко насрать на вид
Найс манямирок.

>>357810
Когда умрешь, скажешь свое мнение.

>>357824
Каким обазом я могу сказать своё мнение, если меня не будет? Верун?

>>356852 (OP)
ОП, нахуя тебе биологическое бессмертие? Ты перестанешь быть Живым, когда получишь.

>>357908
Там еще дяди в реинкарнацию Верят и в Море Душ. Суть в том, что тебя не станет в тот момент, когда ты потеряешь свое мнение.

>>358037
Всё очень просто. эволюция.
раньше как было. неандертальцы не могли переносить знания следующему поколению. каждое поколение заново всё осваивали. потом появился чуть более сложный язык, знания стали жить дольше одного поколения.
а нахуя язык 50 тысяч лет назад? ты посмотри на этих оборванцев людей. они ж ничего толкогого не могут перенести следующему поколению.
далее мифы, когда знания стали жить многие поколения. кодификация мифов на носителях, мифы, или знания, стали почти бессмертными, однако нахрена? эпос о гильгамеше - вот скажи, он нахуя? иудейская книжка про яхве - нахуя она?
так ли она полезна? там 200 правил годных есть, остальное вода.
алсо, носители были в любом случае недоступными. потом кодификация знаний стала максимально простой, благодаря станку гутенберга.

А нахуя станок гутенберга, ты скажи? библию печатать? нахуя она? что можно было печатать в 16-м веке? в те времена платона с латыни даже не перевели. алхимические трактаты печатать, как из огненного льва сделать луну, а потом при помощи астрологических данных сделать маня-элексир вечной молодости? ненужно.

и вот сделали инет... нахуя? в каком нибудь 2008-м 50% интернета было порно, и 49% интернета были всякие бесполезные чаты. нахуя? всё одинаково и бесполезно.

а теперь... бессмертие. нахуя оно?

ради знаний. всю историю человечества знания совершали петлю. от неандертальцев и кроманьонцев - человек пытался сохранить знания, хоть как то. сначало в виде речи и племенных сказок, мифов, потом пытаясь выдолбить на камнях, потом на дощечках, потом пытался эти знания сохранить в книгах, потому что плоть недолговечна.
а что сейчас? а сейчас пришло время, когда нет необходимости оставлять знания на внешних носителях. если допустить возможность радикального продления жизни - то это сулит повышение эффективности жизнедеятельности человека. то, ради чего сохранялись знания - теперь это можно возвести в абсолют. К 50 годам человек, обычно, только только полностью разбирается в своей профессии, по настоящему, до уровня опытного профессионала. И вот те на те- десять лет, и ты старик.
Это неэффективно.

>>358143
>раньше как было. неандертальцы не могли переносить знания следующему поколению.
Даже хомяки могут, а неандертальцы не могли, вот какая оказия. Ну тупыые.
>К 50 годам человек, обычно, только только полностью разбирается в своей профессии, по настоящему, до уровня опытного профессионала.
Ты прав. Но я вижу ситуацию по-другому: ебучие фанатики, культисты, служащие Рациональному Знанию и дрочащие на него, и готовые продать свою сущность за возможность Служить.

>>357803
Так "бессмертных" нужно стерилизовать и не будет никакой проблемы генетически больного потомства.

>>358143
>неандертальцы не могли переносить знания следующему поколению.

что за хуйню я читаю?

>>357799
> Об том, что эксперимент прошел удачно сообщила сама Пэрриш
плиз

>>358204
> Ты прав. Но я вижу ситуацию по-другому: ебучие фанатики, культисты, служащие Рациональному Знанию и дрочащие на него, и готовые продать свою сущность за возможность Служить.
https://vk.com/public119565038

Возможно ли сейчас сделать вирус который убьёт всех какой либо нации? Или всех родственников в определённого поколения родства.
Или например сделать безвредный вирус А, заразить весь мир им. И выпустить другой вирус В который убьёт всех носителей вируса А. А избранным дать вакцину.

>>357807
А зачем нужен вид, ебля с потомством и т д
Земле достаточно 100-500миллионов разумных бессмертных людей. Все
Можно и не размножаться уже будет

100-500 миллионов как бы законсервированных в возрасте 25лет людей, который будут жить, творить, развиваться, двигать прогресс, получать удовольствие от жизни

>>358255
>разумных бессмертных
>разумных
>бессмертных
Выбери одно.
Представим множество мыслей, которые может подумать человек. Пусть одна из мыслей будет мыслью о самовыпиле. Тогда при времени стремящемся в бесконечность вероятность того, что разумный и бессмертный человек выпилится, стремится к единице.

Я не математик, но суть должна быть понятна.

>>358225
Не могли. Смирись. Потому что речи не было. Только наглядно показать что то, но это можно поспорить, знание ли это.

>>358270
Как по-твоему обезьяны, дельфины и даже неразумные животные учат своих отпрысков? Ты странный.

>>358273
>>358274
Горло не развито. Гуглите сами. Э и У могли произносить, да и всё.
Если для вас визг мартышек, или писк сурикатов по своей сути однохуйственны языку и речи - то ок, мне нечего добавить.

>>358302
Нет, что ты, визг мартышек и чирикание воробьёв это не то же самое, что речь. Ведь у них нет бессмертной души. Нет души - считай, Божья тварь и не живая вовсе. Даун ёбаный.

>>358302
Хуйню какую-то пишешь. Зачем наличие речи и обучение связываешь, пидор?

>>358309
Лол, неграмотная манька думает, что разум и обучение возможны без языка и речи. Спешите видеть петуха.

>>358322
Проиграл с твоих попыток оправдаться.

>>358327
Ты правда такой ретард, или долго тренировался?

>>358143
Ебать, у тебя мозг такую хуеву тучу знаний не вынесет. Начнется самоудаление, и дойдет до того, что ты к хуям забудешь прошлое. А нахуй ты в будущем сдался, если не помнишь ничего.
Гавно жри, а не знания хватай.

>>358322
Давай по порядку. Что заставляет тебя думать, что речь необходима для разума? Ну, кроме Библии?

>>358492
Давай. Начнем мы с того, что ты убедишь меня в том, что ты разумен, не используя речи и каких-либо ее производных.
Продолжишь ты тем, что покажешь, как, не имея правил (которые мы в быту называем языком), понять, истинно то или иное высказывание, или ложно.
Вперед, неграмотное говно.

>>358495
>Начнем мы с того, что ты убедишь меня в том, что ты разумен, не используя речи и каких-либо ее производных.
А ты можешь сделать это, используя речь? Пока что ты убеждаешь меня исключительно в ригидности своего межушного ганглия.
И я не говорю конкретно о тебе, доказательство своей разумности - это неразрешимая философская проблема.

>как, не имея правил (которые мы в быту называем языком), понять, истинно то или иное высказывание, или ложно
Истинность и ложность это свойства выражений языка. Их не существует за его пределами. С этой точки зрения разум - это способность играть в игру и действовать по её правилам.
Тогда ты оказываешься обоссан от грибка на пальцах ног до кончиков волос, потому что игрой можна назвать что угодно - от вращения вокруг Солнца до субатомных взаимодействий.


Ты на протяжении всего треда не можешь внятно ответить, почему коммуникацию животных и птиц внутри и снаружи видов нельзя назвать языком и речью. Потому что так сказал Бог, да, ещё что-то есть?

>>358256 отличная идея, только надо будет биомусор весь вычистить

>>358496
> А ты можешь сделать это, используя речь?
Маня начинает что-то подозревать.
> доказательство своей разумности - это неразрешимая философская проблема
Ты определись, рыба моя, пики точеные или хуи дроченые? Ты хочешь тут философский диспут устроить, или за науку попиздеть? У бесполезных болтунов - неразрешимая проблема.
А так есть Тьюринг-тест и огромный комплекс чисто эмпирических признаков, которые позволяют отличить разум от не-разума.
> потому что игрой можна назвать что угодно
Проблема твоя в том, что мы (человечество) уже договорились и назвали.
> Ты на протяжении всего треда
Мои посты:
>>358322
>>358350
>>358495
На протяжении всего поста кривляешься и упражняешься в низкопробной демагогии только ты.
> почему коммуникацию животных и птиц внутри и снаружи видов нельзя назвать языком и речью
По определению. Язык - это свод правил коммуникации одного-единственного вида. Задача для петухов вроде тебя упрощена до минимума - смотришь в определитель, и если название вида отличается от Homo Sapiens Sapiens, то звуки, издаваемые представителем -не есть речь, и языка у них нет.

>>358550
Но речи как таковой тысяч 10 лет. Нахуя ты тут такой бред разводишь? Люди что, до этого были неразумны?

>>358552
Серьезно? Гейдельбергский человек жил 10 тысяч лет назад? Может, и потомков оставил, которые теперь на дваче хуйню несут?
> Люди что, до этого были неразумны?
Да.

>>358550
>А так есть Тьюринг-тест
Яааааааааааааснынько.
>Мои посты:
>манька, петух, ретард, говно
Задача для посетителя /sci упрощена до минимума.

>>358554
>Бееееееееееее
>Ad hominem
слив засчитан, чо.

>>358555
Понимаешь, дерзость и уверенность, с которой ты несёшь пересыпанную мемасами абсолютнейшую хуйню, вызывает у меня зависть. Когда ты закончишь школу, тебя ждёт большое будущее. А я уже старый, и у меня совсем не так хорошо подвешен язык.
Ну и да, в риторике тренироваться тебе лучше не на этой доске, тут люди немножко думают мозгами.

>>358553
У гейдельбергского человека не было речи. И он внезапно относится к неандертальцам.

>>358556
> пересыпанную мемасами
Еще раз - все свои претензии к языку засунь себе с анус. Не нравится, как здесь разговаривают - пиздруй на arxiv или еще в какую помойку, где пернуть без санкции модератора нельзя. Я не собираюсь с тобой разговаривать как-то по-другому, бо ты обычная неграмотная манька. Если бы я почувствовал уровень хотя бы аналогичный своему, возможно, я перестал бы купать тебя в твоем же говне говне, но, поскольку ты настолько недоразвит, что позволяешь себе позорнейшие ошибки вроде этой
> Когда ты закончишь школу
то судьба твоя незавидна - говно и петушение.
Еще какие-нибудь аргументы, кроме фейлового к моей личности, у тебя есть?

Повторяю еще раз, если до тебя в первый раз не доперло: назови мне разум без речи и дай способ понять, что это разум.
>>358557
> У гейдельбергского человека не было речи
Очко ставишь?

>>358559
>пиздруй
>в твоем же говне говне
А что ж ты так разнервничался-то?

>Повторяю еще раз, если до тебя в первый раз не доперло: назови мне разум без речи и дай способ понять, что это разум.
Я повторяю, у тебя нет никакого способа понять, что человек перед тобой обладает человеческим разумом. С речью, да. Это не страшная-ужасная философия, это практически неразрешимая проблема.

Касательно твоего первоначального положения о том, что-де бессмертие приведёт к эволюции разума, я хочу сказать следующее:
Нам не нужно фантазировать на тему того, что же произойдёт. Достаточно посмотреть на имеющиеся культуры отдельных стран и народов. Одна культура = один бессмертный.

Тогда чётко представляется следующее: каждый бессмертный будет развиваться отдельно, будет формировать своё собственное сознание, свой язык, свою логику, свой взгляд на мир. Постепенно бессмертные перестанут понимать друг друга из-за внутренней мутации языков. Знания сохранятся, но никто, кроме самого создавшего их индивида, не будет видеть их ценности. Ни о какой эффективности знаний, которыми может манипулировать только один представитель вида, речи идти не может.

Видишь, божественный эволюционный замысел по-прежнему неясен.

>>358580
> Я повторяю, у тебя нет никакого способа понять, что человек перед тобой обладает человеческим разумом
Ты себя со мной не путай, глупенький. Это у тебя, возможно, нет, в силу неграмотности. У меня с этим все в порядке.
> Касательно твоего первоначального положения
Ты идиот или прикидываешься? Или у тебя память дольше часа не держит?
Еще раз, мои посты:
>>358322
>>358350
>>358495
Какое ты там бессмертие увидел, уебок?

>>358581
То есть ты только срал в тред, но ничего не сказал?

>>358582
А, так ты еще и читать не умеешь. Ну, вперед, покорять пучины параши.

Мод, добра тебе, цветов твоей маме.
(Автор этого поста был предупрежден.)

>>357803
Солидарен

Проебали шапку, в треде дилетанты-феласафы. Вот нахуя было стирать нормальные треды? Чтобы это произошло?

Тот пидор был не так уж и плох, как обитатели ИТТ. С ним хоть можно было материал вуза вспомнить.

>>358650 у вас тут какая-то мочерня бушует. посты трут. свободное общение, вообще охуеть.

я вообще залетный тут и даже я в охуе, помню был хороший тредв котором терли мои посты, потом его не стало, создал. шапка где-то в архиваче лежит

>>358706
Да я вот что-то не замечал, чтобы терли толковые информатиыне посты. Баттрехртосажу и шитпостинг - да. Обиженные кукареканья - да. Откровенную антинауку, которая уже всех заебала - да. Даже скляропетуха не трут, так что твое нытье за свободное общение не катит.

>>358582
Единственное, что мне можно предъявить, так это что я в очередной раз переоценил аудиторию и собеседников. Видишь ли, маня, я, по простоте душевной, всегда полагаю, что человек, берущийся высказываться в тематике, да еще и такой специфической, как /sci/, обладает, как минимум, общими знаниями на уровне хорошего ВУЗа, и специальными знаниями по той теме, на которую он высказывается, уровня не менее исследователя.
Именно поэтому я пропускаю этап пережевывания прописных истин в споре, и сразу перехожу к наименее устоявшемуся/наиболее интересному. Как потом выясняется (всегда, сука, выясняется), человек, с которым я взялся дискутировать, не имеет ни малейшего понятия о том, о чем говорит. На примере этого треда - ты (или кто там кукарекал про отсутствие связи между речью и разумом) не понимаешь разницы между первой и второй сигнальной системами, не видишь отличий между научением и выработкой условно-рефлекторных реакций, плохо (если вообще хоть как-то) представляешь себе строение и эволюцию мозга, и так далее и тому подобное. Отсюда и возникают твои позорные ляпы вроде уравнивания речи человека и сигналов животных, или дикий тезис о способности обучаться без речи и языка.
А когда тебе пытаешься донести что-то об особенностях и реально существующих принципиальных отличиях мозга человека от такового животного, то ты начинаешь квохтать про библию и крыть верунами.

Раз уж я взялся пояснять, начнем все с начала.
Обучение (то самое, о котором говорит педагогика, когнитивные и нейронауки), принципиально отличается от выработки условных рефлексов, как это происходит у животных при взрослении. Для него необходима вторая сигнальная, позволяющая формально описывать сложные, зачастую абстрактные и удаленные от наблюдателя образы. При помощи языка всех без исключения животных можно передать сигналы вида "Опасность", "Пища", "Самка", но нельзя "8 апреля 2016 специалисты SpaceX впервые осуществили посадку первой ступени ракеты-носителя на Землю" или "Корень квадратный из минус единицы равен мнимой единице". Соответственно, для обучения необходима речь, причем вовсе не обязательно это должны быть звуковые колебания или символы на плоскости.
Далее. Мы не знаем разума, возникшего и существующего в одном-единственном представителе вида (или вообще какого-либо объекта). Соответственно, у нас нет оснований предполагать, что такое в принципе возможно. Это научная методология, если ты не в курсе, она так работает (а судя по твоему пиетету перед философией, и ошибочному мнению о плохой моей осведомленности в этой области, так оно и есть - не в курсе). Что мы видели, так это разум у коллективного социального животного под названием человек. И единственное, что это животное на самом деле отличает от всех остальных - это наличие речи. Дальше, я надеюсь, даже твоих мозгов хватит сделать выводы и не писать больше хуйни.
Что же касается твоих истошных воплей про неразрешимую проблему, то, как я уже говорил, неразрешимая она только в головах пустопорожних болтунов, по ошибке называющихся философами, сочиняющие ложные образы вроде китайской комнаты и прочей хуйни. На практике убедить мня в том, что ты разумен, ты, несомненно, сможешь. Для этого уже есть соответствующая методология. И понадобятся тебе для этого две вещи - разум и речь.

>>358841
>отличий между научением и выработкой условно-рефлекторных реакций
О нет, ты что, я тоже вместе с тобой верю, что научение — это особая нематериальная магия, не имеющая отношения к рефлексам.

Мы же ученые.

>>358841
>"Опасность", "Пища", "Самка"
А скажи мне, пожалуйста, няша, "опасность" это не абстрактная ли случайно концепция? Ну так, на всякий случай.
>Отсюда и возникают твои позорные ляпы вроде уравнивания речи человека и сигналов животных
Да ты вообще ничего не привёл в довод их отличия, кроме школьного ангста. А статей, напротив, о том, что у каждой стаи ебучих уток свой диалект - пруд пруди.
>Соответственно, для обучения необходима речь
Для обучения речи - безусловно.
А для обучения практической деятельности (любой, сука, практической деятельности) необходима именно она.

В сухом остатке твоей беспочвенной убеждённости я вижу обычную человеческую ксенофобию, которая позволяет видеть разум только в себе подобных, но запрещает видеть в остальном. Это естественный страх, сформировавшийся для того, чтобы сохранять вкусных членов своего вида на самый крайний случай, а в первую очередь кушать членов другого.
Ну не веруешь ты в разумность ворон. Никак они тебе не докажут, что у них просто другой взгляд на вещи. Слишком уж вкусное мясо. Но на дворе 21 век и пора бы уже перестать опираться на древние костыли, встать и идти.

>>358841
Спасибо, я тут мимо проходил и меня твой пост заинтересовал.

> дикий тезис о способности обучаться без речи и языка.
Здесь ты, очевидно, используешь слово "обучаться" в каком-то специализированном, очень узком смысле. Не мог бы ты подробнее пояснить, что ты под этим словом понимаешь? Животные, не владеющие языком, способны обучаться решать логические задачи или, например, рисовать; люди, не владеющие языком, способны обучаться социально приемлемому поведению, например.

> При помощи языка всех без исключения животных можно передать сигналы вида "Опасность", "Пища", "Самка", но нельзя "8 апреля 2016 специалисты SpaceX впервые осуществили посадку первой ступени ракеты-носителя на Землю" или "Корень квадратный из минус единицы равен мнимой единице".
Но существует множество человеческих языков, на которых тоже нельзя передать что-то вида "Корень квадратный из минус единицы равен мнимой единице". Есть даже такие языки, на которых это принципиально сделать невозможно. Поэтому этот тезис мне кажется не то чтобы ошибочным, но каким-то неубедительным.

> Соответственно, для обучения необходима речь
Ты веришь в порождающую грамматику?

> Что мы видели, так это разум у коллективного социального животного под названием человек.
Поправь меня, если я ошибаюсь, но насколько мне известно "разумность" определяется именно через людей: существо разумно, если степень его разумности сопоставима с человеческой. Если ты подразумеваешь что-то другое под словом "разумный", то не мог бы ты, пожалуйста, привести определение натуральных чисел?

>>358580
Вот с этим постом я согласен.

>>358356
Будут импланты для мозга, позволяющие записывать миллионы терабайт данных.

>>358883
>существо разумно, если степень его разумности сопоставима с человеческой
Причём степень даже не выразима количественно, заметь. Ксенохейт в незамутнённом виде.

>>358887
Двачну

>>358887
Во-первых, я не понимаю, у кого "ксенохейт". Я эти слова тому длиннопостоанону не приписывал, и себе тоже не приписывал; я только попросил прояснить позицию. Ну, это так, на всякий случай.

Во-вторых, ну, почему сразу ксенохейт? Вполне нормальное определение, пока мы не понимаем, как это все работает. Практически применимое, полезное определение. Так что зря ты так.

>>358841
Уходи из этой параши. Видишь, какое говно тут сидит. Вы мыслите совершенно разными категориями, а пропасть в уровенях познания между вами слишком глубока. Ты сейчас похож на ученого, пытающегося объяснить племени тумба-юмба о кварках и теории струн. Естественно, что тебя обоссут всей толпой, на то они и дикари, чтобы ссать на просвещенных.

хуй там плавал епта нах)

>>358863
Что я и говорил - чуть в сторону, и ты начинаешь крыть верунами и поминать библию. Что, кстати, выдает прожженнейшего, дырявого веруна в тебе самом, поскольку это ты не можешь представить другой модели познания действительности, отличной от религиозной, и экстраполируешь свое видение на всех других. "Раз мои знания проистекают из святой веры, то и у всех остальных так же"
Научение бывает разное. Нас интересует оперантное и когнитивное, а не реактивное, дальше которого ты, судя по всему, не ушел.
>>358865
> "опасность" это не абстрактная ли случайно концепция?
Не экстраполируй свою когнитивную модель на другие организмы. Во-первых, вполне может оказаться, что у нас с тобой "опасность" - совершенно разные концепции (у одного она предметная, а у другого абстрактная). Но у животных ничего абстрактного тут нет. "Рядом большое животное, оно может дать мне по лицу или скушать". Это человек волен наделять термин всякой абстрактной хуитой типа "опасности незнания".
> Да ты вообще ничего не привёл в довод их отличия
Ну, да. Я же писал:
>>358841
> Видишь ли, маня, я, по простоте душевной, всегда полагаю, что человек, берущийся высказываться в тематике, да еще и такой специфической, как /sci/, обладает, как минимум, общими знаниями на уровне хорошего ВУЗа, и специальными знаниями по той теме, на которую он высказывается, уровня не менее исследователя.
> Именно поэтому я пропускаю этап пережевывания прописных истин в споре, и сразу перехожу к наименее устоявшемуся/наиболее интересному
Зачем банальщину-то пояснять, мы тут не на лекции.
> что у каждой стаи ебучих уток свой диалект
И? Это как-то делает "язык" уток схожим с разумной речью? Мань, отличие кодировки простейших сигналов, которыми они обмениваются, вполне закономерно и понятно. Непонятно, как ты из этого делаешь выводы, которые делаешь.
> Для обучения речи - безусловно
Дурак ты все-таки. Ну давай, научи меня работать в AutoCAD языком уток.
> ксенофобию
> не веруешь
Еще один верун с религиозным сознанием. Ну откуда вы, мрази, беретесь в научном разделе?
> Никак они тебе не докажут
Очень просто докажут. И ты мог бы, но шансы твои тают на глазах.
>>358883
> Здесь ты, очевидно, используешь слово "обучаться" в каком-то специализированном, очень узком смысле. Не мог бы ты подробнее пояснить, что ты под этим словом понимаешь?
Чуть выше по тексту этого поста.
> Животные, не владеющие языком, способны обучаться решать логические задачи или, например, рисовать
Да, путем выработки условных рефлексов разной степени сложности. Крыса, которая запоминает, что для получения сыра нужно нажать последовательность рычагов, не учится в человеческом смысле. И примат, решающий примитивные задачки с использованием сенсорного экрана, не отдает себе отчета в том, что происходит. Это дрессировка, а не обучение.
> Но существует множество человеческих языков, на которых тоже нельзя передать что-то вида "Корень квадратный из минус единицы равен мнимой единице"
И что дальше? Если бы не существовало вообще ни одного такого человеческого языка (как у уток, например), тогда твои сомнения были бы понятны. У тебя как с математикой?
> Ты веришь в порождающую грамматику?
Веришь, блядь, не веришь. Ну что за говно?
Может быть, ты хотел сказать, "универсальная грамматика". Потому что я не вижу, как порождающая грамматика связана с темой дискуссии. А так - я ученый, я не верю, я знаю. Наука лингвистика утверждает, что порождающая грамматика имеет место быть. Я не считаю необходимым с ней спорить.
> Поправь меня, если я ошибаюсь, но насколько мне известно "разумность" определяется именно через людей: существо разумно, если степень его разумности сопоставима с человеческой
Всё так.

>>358931
>Чуть выше по тексту этого поста.
Извини, но я не увидел там твоего определния слова "обучаться". Или ты имел в виду тот кусок про то, что мы не на лекции, и очевидные для тебя вещи ты объяснять не собираешься? Тогда понял.

> Это дрессировка, а не обучение.
Во-первых, ты совершенно проигнорировал мои слова о том, что не только животные, но и люди не владеющие языком способны обучаться. Я не понял, почему ты его проигнорировал.

Во-вторых, для меня, если честно, неочевидна разница между дрессировкой и обучением. Дрессирую я кошку не ссать мне в тапок или дрессирую я себя брать интегралы - лично мне разница (концептуальная, не психологическая\физиологическая) совершенно неочевидна.

> Если бы не существовало вообще ни одного такого человеческого языка (как у уток, например), тогда твои сомнения были бы понятны.
Ну, ты там на основании этого признака вроде как взялся проводить границу между сигнальными системами животных и человеческими языками людей. Вот я и говорю, что на самом деле выходит, что граница проводится между сигнальными системами животных и языками некоторых людей с одной стороны, и языками некоторых других людей - с другой. Что в контексте твоих утверждений о принципиальной разнице между языком человека и сигнальной системой животного звучит как-то не очень - ну, хотя бы с точки зрения убедительности твоей линии в дискуссии.


> Веришь, блядь, не веришь. Ну что за говно?
Так, теперь мой черед спрашивать: у тебя как с математикой? Хи-хи. Вообще, я был бы тебе благодарен, если бы воздержались от обсуждения наших личностей и говна - давай лучше про языки.

> Может быть, ты хотел сказать, "универсальная грамматика".
Нет. Мой вопрос, если помнишь, относился к твоему "для обучения необходима речь". А кто-то мог бы сказать наоборот: для речи необходимо обучение. Но если хочешь - пусть будет универсальная, тут это не принципиально.


> А так - я ученый, я не верю, я знаю.
Ты это сейчас абсолютно серьезно или так, для красного словца? Если серьезно, то мне в принципе становятся понятны претензии к тебе того анона по поводу религиозности. Но - ладно, это я так, в качестве не имеющего отношения к делу комментария.


> Наука лингвистика утверждает, что порождающая грамматика имеет место быть.
Это чистой воды софизм. Наука ничего не утверждает. Есть ученые, которые придерживаются одной точки зрения; есть ученые, которые придерживаются другой точки зрения. Иногда у сторонников одной из точек зрения бывает численное или какое-то иное превосходство.

> Всё так.
Хорошо, но к чему тогда было вот это твое утверждение: "Что мы видели, так это разум у коллективного социального животного под названием человек"? Оно же тавтологично, если принять традиционное определение разумности.

Ого, целый блог-пост получился. Извиняюсь. >>358931-анон, если возьмешься продолжать разговор, то отвечай, пожалуйста, отдельным постом мне, отдельным постом - другому анону, чтоб было проще видеть цепочку диалога.

>>358931
>Но у животных ничего абстрактного тут нет.
Анус, традиционно, ставишь?

>>358957
> Извини, но я не увидел
Печально. Специально для тебя:
>>358931
> Научение бывает разное. Нас интересует оперантное и когнитивное, а не реактивное, дальше которого ты, судя по всему, не ушел.

> люди не владеющие языком способны обучаться
Нет, не способны. Погугли методики обучения глухонемых и слепых детей.
> дрессирую я себя брать интегралы
То есть, ты не в курсе, что такое интеграл? Что эта загогулина символизирует, и что за взятием интеграла стоит? Тогда, действительно, это дрессировка, только проблема тут не в интегралах и обучении, а конкретно в тебе.
Концептуальная разница между друссировкой кошки и когнитивным научением обучением человека состоит в том, что дрессированная кошка при виде тапка тупо вспоминает боль, причиненную ей за обоссывание, и не обоссывает, а ты конструируешь в голове сложнейшую модель, с которой осуществляешь ряд мысленных действий, делаешь обобщения, выводы, и прочее.

> Ну, ты там на основании этого признака вроде как взялся проводить границу между сигнальными системами животных и человеческими языками людей. Вот я и говорю, что на самом деле выходит, что граница проводится между сигнальными системами животных и языками некоторых людей с одной стороны, и языками некоторых других людей - с другой. Что в контексте твоих утверждений о принципиальной разнице между языком человека и сигнальной системой животного звучит как-то не очень - ну, хотя бы с точки зрения убедительности твоей линии в дискуссии.
Я даже вчитываться и пытаться понимать это не буду. Есть первая и вторая сигнальная системы. Вся инфа публично о них доступна, вперед, осваивай. Я здесь ничего не провожу и не изобретаю, я всего лишь макаю головой в парашу очередного неграмотного говноеда с неоправданно неортодоксальными кукареканьями.

> у тебя как с математикой?
У меня хорошо. А вот от вопроса про "некоторые языки не могут Х" веет глубокой математической неграмотностью. Как будто про формулировку "необходимо и достаточно" даже не слышал.

> Но если хочешь - пусть будет универсальная, тут это не принципиально
Нет, рыба моя, это принципиально. Универсальная грамматика с ее генетической детерминацией пованивает. Сильно пованивает, и любому биологу кажется весьма сомнительной.

> Наука ничего не утверждает.
Понимаешь, наличие мудаков, придерживающихся точки зрения, что ВИЧ неопасен, или еще какой-нибудь смехотворной глупости, ничего в науке не меняет. Наука - это не совокупность мнений учены, это фаты и доказательства. А ты слишком много смотришь всяких Гордонов и прочих псевдоинтеллектуалов, если высираешь такое.

> Хорошо, но к чему тогда было вот это твое утверждение
Ты меня утомил, честное слово. Перечитай еще раз тот кусок текста, там все предельно разжевано и понятно.

> я был бы тебе благодарен, если бы воздержались от обсуждения наших личностей и говна
Мне вполне комфортно без твоей благодарности. Если кого-то нужно утопить в говне, то он будет утоплен в говне.

>>358983
Нахуй сходи, школьник.

>>358988
Это правильный ответ, ведь статья на википедии о мыслительных способностях птиц прямо утверждает, что они способны формировать новые абстрактные концепции, и их даже можно научить узнавать себя в зеркале (ассоциировать отражение с собой).

У тебя по-прежнему нет никакой аргументации, кроме ЭТАЖИАЧИВИДНА и УЧЁНЫЕ ГОВОРЯТ. Поэтому с твоей стороны совершенно правильно сейчас начинать гармонизировать содержание своих постов с их формой. Расскажи нам ещё про стулья, про жопы, про говно, пожалуйста.

>>358989
> статья на википедии
Ясненько.
> У тебя по-прежнему нет никакой аргументации, кроме ЭТАЖИАЧИВИДНА и УЧЁНЫЕ ГОВОРЯТ
Как я уже не раз говорил, здесь не лекция, а ты мне не студент, чтобы расписывать тебе банальщину. Нет, это не очевидно, это база и основа. Если ты этого не знаешь - то ты неграмотное говно (как ты и просил), и дальше мы с тобой ни о чем не договоримся.

>>358992
>Ясненько.
Что тебе ясненько, сладкий? Неужели ВРЁТ википедия? И пруфссылки оттуда тоже ВРУТ единогласно?
>Нет, это не очевидно, это база и основа.
Какая у тебя специальность?

>>356852 (OP)
Йоги давно побеждают.

>>358841
>Да я вот что-то не замечал, чтобы терли толковые информатиыне посты. Баттрехртосажу и шитпостинг - да. Обиженные кукареканья - да. Откровенную антинауку, которая уже всех заебала - да. Даже скляропетуха не трут, так что твое нытье за свободное общение не катит.

обсуждение биодобавок в треде про биодобавки для продления жизни терли

>>358987
>Печально. Специально для тебя:
Ах. Ты просто это предложение поместил прямо под пассажем про библию и пр., а абзацы с такими пассажами я машинально пропускаю. My bad.

> Нет, не способны. Погугли методики обучения глухонемых и слепых детей.
Гхм, во-первых, из того, что глухонемых детей обучают таки речи не следует того, что без овладения речью они не смогут овладеть другими навыками. Согласен?

Во-вторых, я и не их имел в виду, а феральных детей.

> а ты конструируешь в голове сложнейшую модель, с которой осуществляешь ряд мысленных действий, делаешь обобщения, выводы, и прочее
...и все это прочее в итоге сводится к тому же "тапку". Ты тут снова не уловил, что я имел в виду.

> Я даже вчитываться и пытаться понимать это не буду.
Яяясненько. Хотя там ведь и понимать даже особенно нечего - я тебе, фактически, твои же слова цитирую. Ну не выходит у нас связной дискуссии, понятно.

> А вот от вопроса про "некоторые языки не могут Х" веет глубокой математической неграмотностью.
Вот если бы ты все-таки вчитался и попробовал понять предыдущий параграф (это не так уж и сложно, честное слово!), то понял бы, о чем я тут говорю и почему твое замечание мимо кассы.

> А ты слишком много смотришь всяких Гордонов и прочих псевдоинтеллектуалов, если высираешь такое.
Я никаких Гордонов не смотрю и ничего не высираю. Я указал на ошибку в твоем тексте - вот и все.

> Ты меня утомил, честное слово. Перечитай еще раз тот кусок текста, там все предельно разжевано и понятно.
Ну, то есть ты согласен с этим моим пойнтом и признаешь неаккуратность этого своего высказывания?

> Если кого-то нужно утопить в говне, то он будет утоплен в говне.
Я не знаю, откуда у тебя эта фиксация на говне. И знать не хочу, если честно. Но вот что я вижу, так это тот факт, что разговора у нас не получается: то ли контекст у кого-то теряется, то ли еще что... Но в целом, я узнал то, что хотел.

Ну вот разве еще одна вещь: ты в каком институте работаешь, ученый? Если не тгавля-диванон, конечно.

>>359007
Хуеги.
Где ёги живущие по 200 лет и выглядящие на 20, м?

>>358994
> Неужели ВРЁТ википедия? И пруфссылки оттуда тоже ВРУТ единогласно?
Нет, педовикия, как правило, не врет. Но использование ссылок на нее на научной борде оправдано в одном и только одном случае - когда какой-нибудь залетный хуесос начинает бороть теорию эволюции или ВИЧ/СПИД. Тогда просто нужно отправить петуха осваивать азы, ибо серьезную литературу он, в силу петушиной своей приролды, все равно читать не будет. Но, поскольку в нашей с тобой дискуссии положняк диаметральной противоположен (специалист тут я, а неграмотная манька - ты), то использование тобой википедии неприемлемо, а у меня в очередной раз сработал детектор некомпетентного петуха. То есть, уровень твои знаний - это уровень педивикии, а, следовательно, ни системы, ни понимания темы у тебя нет.
> Какая у тебя специальность?
Биология, cognitive genomics.

>>359020
Если ты про "сосоны, а как жи мне типерь добавочки с айхербика-то заказывать?!?!?!?!?", то я не против.


>>359041
> Гхм, во-первых, из того, что глухонемых детей обучают таки речи не следует того, что без овладения речью они не смогут овладеть другими навыками. Согласен?
Ну, с точки зрения строгой формальной логики вообще из того что никто никогда не видел боженьку, не следует, что его нет. Но наука работает не так. Пока никому еще не удалось обучить ребенка чему-либо без речи, нет никаких оснований полагать, что это вообще возможно. Ты вообще отдаешь себе отчет в абсурдности твоего утверждения о том, что можно передать информацию о сложной когнитивной модели от одного агента другому, не используя формализированную технологию передачи информации?

> а феральных детей
И что там у феральных детей?

> и все это прочее в итоге сводится к тому же "тапку"
Нет, не сводится.

> Ну не выходит у нас связной дискуссии, понятно.
Возможно, потому, что ты хочешь научно-популярной дискуссии, где никто особо не углубляется в материал, а все более-менее выходящее за пределы школьной программы тут же берется разжевывать, в то время, как я поднимаю глаза наверх браузера, и вижу там "/sci/ - Наука".Я еще раз говорю - пред тем, как пытаться подловить меня на несуществующей ошибке, освой хотя бы отличия первой сигнальной системы от второй, и реактивного научения от оперантного и когнитивного.

> Вот если бы ты все-таки вчитался и попробовал понять предыдущий параграф (это не так уж и сложно, честное слово!), то понял бы, о чем я тут говорю и почему твое замечание мимо кассы.
Блядь, сколько можно это пережевывать? Оттого, что есть языки, не позволяющие формулировать те или иные утверждения, другие языки, позволяющие это делать, никуда не исчезают. Необходимо, сука, и достаточно.

> Я указал на ошибку
Кабы она там еще была.

> Ну, то есть ты согласен с этим моим пойнтом
У тебя пойнта нет. То вам, блядь, слишком мало пишешь, теперь, нахуй, слишком много и некрасиво. Тавтологично, блядь.

>>359051
>Биология, cognitive genomics.
А, биолух, там это ты? Тот самый, которого прозвали мясным сантехником?
Заведи трип, чтоб я каждый раз не думал, что на доске новый срун из бэ.

>>359063
> Тот самый, которого прозвали мясным сантехником?
Бредишь.

>>359065
Ну тут был ещё один шизик, значит, который утверждал, что сознания нету. Он ещё философов "фейлосафами" называет.
У него примерно такая же аргументация была -
мне нинужна даказывать сваи слава, видь я прафисианал.

>>359068
> Он ещё философов "фейлосафами" называет
Лол, так этих петухов тут все так называют. Ну, и различными вариациями на тему.
> который утверждал, что сознания нету
А что, сознаниеметр уже завезли? Не знаю, что у вас там за мясной сантехник, но понимаю, за что философоговно так с него баттхертит.

>>359070
Ну вот. А я уже начинал переживать, что вы там размножаетесь.

>>359096
Ты, главное, не переживай. А то от волнения совсем глупеешь.

>>358931
>Нас интересует оперантное и когнитивное
Оно построено не на рефлексах? А на чём?

>>359169
Словосочетание "эмерджентные свойства" тебе что-нибудь говорит?

>>359179
То есть всё-таки в конечном счете всё построено на рефлексах.

Это всё, что я хотел услышать от тебя.

>>359388
Я тебе больше скажу - в конечном счёте, все построено из полей и частиц. Дальше что?

>>359402
Достаточно просто полей.

П Р Е Д Е Л Х А Й Ф Л Е К А
П
Р
Е
Д
Е
Л
Х
А
Й
Ф
Л
Е
К
А

>>359465
Вполне преодолим.

Вот это бомбануло так бомбануло.

>>357402
Пик 1 - бета+ распад.
Пик2 - захват орбитального электрона.

Излучение позитрона есть поглощение электрона, верно?
В электронно-лучевую трубку его.

>>359465
Компании Revive Skincare и TaSciences.com выпускают косметические продукты на основе теломераз. По заявлениям Revive, производство одного грамма теломеразы обходится компании в 4 миллиона долларов США. Активной теломеразы в косметических препаратах нет и быть не может, поскольку содержащаяся в составе теломеразы РНК очень быстро разрезается рибонуклеазой А, которая очень распространена в природе. Кроме того и сам фермент не очень стабилен. Активную теломеразу в лабораториях выделяют в стерильных условиях и хранят в замороженном виде (желательно в низкотемпературном холодильнике).

Короче, 5 кило теломеразы тебе на лобешник.

>>359800
Ядерные реакци не возможно провести при малой температуре

>>359945
В принципе, ты прав, но радиоактивный распад не требует высоких температур.
И возможно, воздействием потоком электронов на электронную оболочку атома, можно увеличить вероятность распада 40К - по каналу, с захватом ядром орбитального электрона.

Как-то так.

>>359945
Лол. Ничего что "большая" температура лол как раз и создаётся распадом.

>>359800
Там по массе в основном идёт разделение. Я думаю, нужно искать другие различия физических свойств. Искать решение на междисциплинарном уровне, например, использование биосистем для разделения.

>>357803
Лол, я долго не мог допетрить, что это за гигантская опухоль растет из ребенка, а оказалось, что это лысый мужик.

>>357799
Баба выглядит на 35, не знаю благодаря чему.

>>361852
Потому что она живёт в стране первого мира.

>>358235
In March 2016, the same tests taken again by SpectraCell revealed that her telomeres had lengthened by approximately 20 years, from 6.71kb to 7.33kb, implying that Parrish's white blood cells (leukocytes) have become biologically younger. These findings were independently verified by the Brussels-based non-profit HEALES (HEalthy Life Extension Company), and the Biogerontology Research Foundation, a UK-based charity committed to combating age-related diseases.

>>361955
Вы можете хоть в 4 раза увеличить её теломеры - она не станет моложе из за этого. Укорачивание теломер - это эпифеномен старения.

>>361977
Правда? А ничего, что укорочение теломер вызывает геномную нестабильность, сенесценцию и апопотоз? Именно так, маня - "вызывает", а не " наблюдается одновременно с".

>>361977 а чем же в таком случаи вызывается старение?

>>356852 (OP)
шансы есть

>>361939
Я сделал на это скидку, все равно очень молодо выглядит

>>362022
>геномную нестабильность, сенесценцию
В чем выражается?

>апопотоз
Как что то плохое.

>>359579
>Вполне преодолим

Кем тобой?!

>>359799
>Активной теломеразы в косметических препаратах нет и быть не может, поскольку содержащаяся в составе теломеразы РНК очень быстро разрезается рибонуклеазой А, которая очень распространена в природе. Кроме того и сам фермент не очень стабилен. Активную теломеразу в лабораториях выделяют в стерильных условиях и хранят в замороженном виде (желательно в низкотемпературном холодильнике).

Поссал ты сам себе на ебальник. Там же о опровержение. Вот ты дегенерат, малолетний, пиздец.

>>362414
0%

>>362318
> В чем выражается?
Вместо того, чтобы объяснять тебе материал второго-третьего курса биофака, я отвечу вопросом: какого хуя ты, смерд, берешь на себя наглость кукарекать что-либо про старение, если даже не знаешь, что такое геномная нестабильность и сенесцентность?
> Как что то плохое.
Смотря в каких случаях. Апоптоз раковых клеток - хорошо. Апоптоз здоровых клеток - плохо.

>>362437
> Кем тобой?!
Любым грамотным биоинженером. Так что, да, в том числе и мной.
Тебе лет 12, я прав?

>Любым грамотным биоинженером. Так что, да, в том числе и мной.
Может запруфаешь, свои кукареки?! А мы тут посмеемся с тебя.
Биоинженер он, недоумок, блять.
>>362478
Хорошо, маня. Давай я сыграю в твою игру. Даже если мы представим, что Хейфлик преодолим( только в твоем маня мирке, и научпопо-говне), то у тебя моментально всплывет главная и нерешаемая проблема, которая заключена в старении нервной системы, мозга, и гибели нейронов, которые накапливают в себе продукты распада(Липофусцин).

>>362478
Которые приведут к чему?! Правильно к потере возможно социального поведения. Это считай будут "молодые" старики с деменцией и прогрессирующем маразмом, и прочими болезнями людей пожилого возраста. Ну и какой ты блять биоинженер?! Если даже не УЧЕЛ этого очевидного факта?! Максимум какой ты "инженер" так местной медицинской шараги, где готовят будущих работников скорой, петушок. Ну или просто ребенок-фантазер из /b/.

>>362478
PS только не обижайся, на издевки и оскорбление. Я готов только к конструктивной переписке, а не твоих кукареков.

>>362497
> которые накапливают в себе продукты распада(Липофусцин)
Всё? Других "непреодолимых" факторов не нагуглил? А то липофусцин отлично выводится селегилином и DMAE.
>>362505
> Я готов только к конструктивной переписке, а не твоих кукареков
Нет, не готов. Ты обычный неграмотный школьник, который где-то вычитал про Хейфлика, и уверовал в его непреодолимость. Соответственно, бессмысленно тебе что-то объяснять про теломеразу, транскрипционный контроль и эпигенетику, про методы биоинженерии и прочее, что связано с преодолением "непреодолимого" Хейфлика.
Засим наш диалог заканчивается по причине твоей молодости, невменяемости и неграмотности. Удачи.

>>362478
>какого хуя ты, смерд, берешь на себя наглость кукарекать что-либо про старение, если даже не знаешь, что такое геномная нестабильность и сенесцентность?
Ну насколько я знаю, она проявляется во время репликации - там что то плюс на минус и пиздос, замыкает. Возникают мутации и несрастухи всякие. И учёные убеждены, что это именно короткие теломеры виноваты в этом. Откуда такая сверхуверенность? Может там есть третья причина, тот же дейтерий или ещё что то? Как вы вообще в комплексных системах работайте, там же хуй разберёшь где причина, а где следствие. Матан? Ну его же только на бумаге можно расписать, как там в эксперименте - там же громаднейшее количество случайных факторов, "шумов". Я думаю там очень легко наебать самого себя и ходить годами по кругу.

>Смотря в каких случаях. Апоптоз раковых клеток - хорошо. Апоптоз здоровых клеток - плохо.
Ну может там подозрение на раковую клетку. Ведь живому легче ёбнуть клетку, чем разбираться что там. Так надежнее. Это же эволюция, генетический алгоритм, а не разум-анус. Она гораздо мудрее.

>>362653
Также механизмы апоптоза не до конца изучены, поэтому в условиях полузнания ты не имеешь право утверждать о полезности или вреде этого феномена. Вот получай знание, узнавай истину и тогда говори.

>>362653
> там что то плюс на минус и пиздос
Вся суть познаний радиопидора в биологии. Плюс у него, блядь, на минус, и замыкает.
> Откуда такая сверхуверенность?
Сверхуверенность - это у тебя в твоих фантазиях про калий. У нас факты. Откуда - опыты ставили.
> там же хуй разберёшь где причина, а где следствие
Твое лицо никто не пиздит кулаком - тебе не больно.
Твое лицо пиздит кулаком гопник - тебе больно.
Вывод: опюздюливание кулаком есть причина боли в твоем лице.
Твое лицо пиздят кулаками 10 гопников: тебе в 10 раз больнее.
Вывод: опиздюливание и боль связаны количественно, прямо пропорционально.
Так примерно делают опыты. Сравнивают тот или иной объект в присутствии воздействия и без него. Все остальные условия одинаковые. Очевидно, что все отличия в, например, биохимии двух групп (контрольной и опытной) обусловлены исследуемым воздействием.
> Матан? Ну его же только на бумаге можно расписать
Звукоподражаешь. Понятия не имеешь, о чем говоришь. Шумы у него, блядь. В голове твоей шумы.
> Ведь живому легче ёбнуть клетку, чем разбираться что там
И? Ты спросил, чем плох апоптоз, я ответил. Ты отвечаешь невразумительными сентенциями про анус. Что сказать-то хотел?
>>362656
> Также механизмы апоптоза не до конца изучены
Во-первых, они изучены очень хорошо. Во-вторых, апоптоз здоровой клетки, у которой всего лишь короткие теломеры - это плохо. Ошибка твоего швитого генетического алгоритма, который, действительно, неразумен, а потому совершает ошибки на ровном месте. Благодаря таким ошибкам мы стареем, а не из-за дейтерия, который присутствует в воде гораздо дольше, чем существует сама жизнь, и по определению не может быть для нее вреден.

>>362662
>У нас факты
У вас интерпретация фактов.

>пример с кулаком и гопником
>Так примерно делают опыты. Сравнивают тот или иной объект в присутствии воздействия и без него. Все остальные условия одинаковые. Очевидно, что все отличия в, например, биохимии двух групп (контрольной и опытной) обусловлены исследуемым воздействием
Ты путаешь линейную науку и нелинейную. В этом твоя ошибка. Использовать логику в комплексных системах - это фейл. Вы считаете, что биологический организм - это механизм, который надо чутку подкрутить и всё заработает как надо. Вы путайте живое и неживое. Организм, суть сложная система. Такая система характеризуется крайней взаимозависимостью её элементов, нелинейностью процессов и высокой зашумленностью. Молбиология с такими методами - это яркий пример наивного рационализма, псевдорациональности. Да в таких системах даже причина и следствие может меняться в зависимости от ситуаций. Замерили они блять, общие условия у них одинаковые, охуеть. Чухан ты поёбаный, вот ты кто.

>Ты отвечаешь невразумительными сентенциями про анус
Потому что исследования направляет разум, а разум привык к удобным статичным простым системам. На уровне коплексности его глючит - они нихуя не может в оценку вероятностей, его тянет в сторону ебучих экстраполяций. Добавь сюда социальную природу науки и получи ту кашу, которая на руках у таких "исследователей".

>Во-вторых, апоптоз здоровой клетки, у которой всего лишь короткие теломеры - это плохо
Для разума-ануса - да. Для организма - нет. В этом есть смысл, который тебе, наивному дурочку, не понять.

>который присутствует в воде гораздо дольше, чем существует сама жизнь, и по определению не может быть для нее вреден
Старение тоже не вчера появилось.

>>362662
А ведь это ты биолог-кун, не так ли?

>>362668
Ты понятия не имеешь, о чем кукарекаешь. Ты ни разу в своей жизни не исследовал ничего, кроме собственного писюна, от этого все твои заблуждения. Ты написал кучу хуйни, не имеющей отношения к реальности. Комплексность, блядь, шумы какие-то. Ну что за уебок.

>>362653
Я школьник?! Ну пусть будет так.

Ты на эти тезисы ответь, мудак.
>Даже если мы представим, что Хейфлик преодолим( только в твоем маня мирке, и научпопо-говне), то у тебя моментально всплывет главная и нерешаемая проблема, которая заключена в старении нервной системы, мозга, и гибели нейронов.

Твои комментарии, и да пруфы сюда тащи, шакал.

>>362717
Тут вот же какой ещё аспект, философский штоле. Продлевая жизнь отдельных индивидов, мы как бы взращиваем раковую опухоль, если представлять всё человечество как некий организм. Продлевая жизнь человека, мы тормозим эволюцию человечества.

>>362718
Ой, попизди мне тут.
Всё-равно, рано или поздно все повыздахают нахер. Даже если будет биологическое бессмертие.

К тому же, эволюция ("развёртывание") - т. е. изменение, и только.

>>362717
Клетки не должны иметь бесконечное количество делений, поскольку будет иметь место рак всего организма из за накопления ошибок, что всё равно приведёт к смерти. Другое дело если бы число теломер после деления в дочерней клетке восстанавливалось на некоторое небольшое значение соответствующее количеству теломер взрослого человека.

>>362731
>Клетки не должны иметь бесконечное количество делений, поскольку будет иметь место рак всего организма из за накопления ошибок, что всё равно приведёт к смерти.

>Стволовые клетки могут дифференцироваться
В процессе дифференцировки менее специализированная клетка становится более специализированной.

Дифференцировка клеток происходит не только в эмбриональном развитии, но и во взрослом организме (при кроветворении, сперматогенезе, регенерации поврежденных тканей).

Причина лимита Хейфлика - в отсутствии активной теломеразы у большинства дифференцированных соматических клеток.

Ошибки накапливаются, но они и могут исправляться. Всё логично, не могут все клетки вдруг единовременно получить одну и ту же мутацию. В какой-то тот, в какой-то этот фрагмент будет цел. Его просто надо копировать. Нет какого фундаментального приницпа, препятствюущего биобессмертию, кроме закона созранения энергии. А её на Земле предостаточно. Так что проблема чисто техническая.

>>362731
>из за накопления ошибок
>>362741
>Ошибки накапливаются, но они и могут исправляться.

Две репарации ДНК, этому.

>>362672
Ну всё понятно с тобой, наивный рационалист.

>>356852 (OP)
Нет. /thread

>>359045
В тайне

>>362743
Репарация тебе не панацея, будь она настолько эффективной, исправлялись бы все генетические заболевания разовым приёмом таблетки.

>>356852 (OP)
Если бы правительство было единым организмом, без изменения своего поведения, и этим организмом был бы я, я бы не позволил людям жить вечно/слишком долго.

>>362808
Ну, поскольку мы тут влажно фантазируем о вещах, которые все равно законодательно запрещены, то вкину свои 5 копеек:
1. Направленная эволюция репаративных механизмов. Сюда входит изменение экзонуклеазной активности ДНК-зависимой ДНК-полимераз, ДНК-лигаз, ДНК-хеликаз, и экзонуклеаз. Это, кстати, вполне реализуемая сейчас задача - направленная эволюция ферментов для придания им желаемых свойств широко используется в биотехе
2. Снижение дезаминазной активности в нейрональных клетках
3. Снижение окислительных повреждений там же - модификация генома митохондрий и частично ядерного генома. За основу взять последовательности насекомых-опылителей - пчел и шмелей, у которых антиоксидантная защита не в пример лучше нашей.
4. Надо что-то сделать с черепом в плане защиты от ионизирующего излучения. Хуй знает, как - то ли шапочку из фольги носить, то ли добавить в геном механизм армирования костей черепа чем-нибудь эдаким. Фуллереном, например.
5. Липофусцин выводить селегилином и ДМАЭ, как говорил анон выше. Мутить генетический механизм для этого слишком монструозно даже по меркам влажных фантазий.
6. Подумать, что можно сделать для повышения сохранности эпигеномного ландшафта

Зачем все это нужно? А затем, чтобы максимально снизить количество ошибок в ДНК нейронов головного мозга, тем самым сделав невозможной ситуацию, о которой писал анон здесь >>362499, с вечномолодыми маразматичными старцами. Будут вечномолодые и немаразматичные. Дурой вопрос - нужно ли это человечеству?

>>362764
Иди нахуй, убогий, тебя спросить забыл. Пойди, от шумов очистись, и разум из ануса достань.

>>362717
>Стволовые клетки
это очень странное утверждение. Ты уверен?!
Стволовые клетки в нейроны ты серьезно?! Я такое впервые читаю.
>половых и опухолевых клетках
Ну это их "особенность", очень сомнительно, что данная особенность клеток, применима для работы с нейронами, а их там погибает огромное количество.

>>362818
Давай, давай работай получше. Ведь главное ПОДНАПРЯЧЬСЯ и всё получится. Главное только не надорвись.

>>363224
И компьютер вам скоро новый изобретут, а то у вас там постоянно вычислительных мощностей не хватает. Размером будет с Африку. И весь мир будет работать на то, чтобы снабжать его энергией. Тогда получится каждую молекулу пересчитать и сделать всё ПРАВИЛЬНО.

Это повторение истории совка. Только на примере отдельной жизни. У тебя сейчас 20ые 20 века. Энтузиазм, мотивация, мол давай, давай уххх сейчас какое общество правильное построим! Всё по науке, учение верно потому что оно истинно.

Итог предсказуем. Вот что бывает когда дурочка лезет с инструментами 15 века в комплексные системы. Тебе пережуёт и выплюнет, не ты первый, не ты последний. Поколение псевдорациональных дурачков.

>>362818
>Надо что-то сделать с черепом в плане защиты от ионизирующего излучения. Хуй знает, как - то ли шапочку из фольги носить, то ли добавить в геном механизм армирования костей черепа чем-нибудь эдаким. Фуллереном, например.
100500 тредов, а мы уже к чему то пришли. Фаза торга. Итог будет один - через свои рассуждения вы рано или поздно придете к Чистоте. Лабораторные условия чистоты + экран.

Сап наукач, что скажите на счет этого старикана, это вроде не хухры-мухры, а профессор, заливает про волшебную таблетку, плюс сам Чубайс его поддерживает. Эту передачу помню по первому каналу показывали.
https://www.youtube.com/watch?v=GPQg7Vw3w5g

или
https://www.1tv.ru/doc/pro-nauku/vladimir-skulachev-povelitel-starosti-dokumentalnyy-film

Это будет новый, незнакомый и таинственный мир долголетия, а, если повезет, и здорового долголетия: ведь ключевой вопрос жизни не «сколько», а «как».
Один из учёных, кто приближает этот миг, — академик РАН, декан факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ им. М.В. Ломоносова Владимир Скулачёв. Уже много лет он работает с антиоксидантами – веществами, способными нейтрализовать действие свободных радикалов, заставляющих наше тело и клетки «изнашиваться». Командой Скулачёва уже разработано лекарство, помогающее бороться со всеми видами болезней глаз: глаукомой, катарактой и сухостью глаза. Скулачёв утверждает, что уже в скором будущем ионы SkQ могут использоваться как пищевая добавка (вроде йода, который добавляют в соль для борьбы с болезнями щитовидной железы). Свое изобретение он считает демократичным и способным, как антибиотики, изменить жизнь миллионов людей.

>>363236
>сам Чубайс его поддерживает.
ояебу, само криптосовковое говно его поддерживает! сажи въеби, поехавший. у вас там петрика сам грызлов поддерживает, ведь можно такие бюджеты на этой хуете пилить, тебе и не снилось. 4000% сучечка, ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ ПРОЦЕНТОВ

>>363224
>>363226
>>363229
Иди нахуй, членосос. Пойди, передерни на маму-анархию.

>>363236
Ничего особенного не скажем. Старикан синтезировал один из направленных антиоксиданнтов. Антиоксидант крутой, и на моделях себя демонстрирует отлично, но это все при том условии, что антиоксиданты действительно нужны и полезны. Испытаний на людях не проводилось, так что обсуждать, по большому счету, нечего.

>>363288
>Иди нахуй, членосос. Пойди, передерни на маму-анархию.
Сосенька ЗАНЕРВНИЧАЛА после того как разговор вышел из плоскости молбиола. Ведь неудивительно - у тебя же эрудиция дауна. Глубокая специализация, которая делает тебя крайне зависимым от биотеха и беспомощным в других областях.

ЭЭЭЭ БЛЭТ! КАКАЯ ТАКАЯ КОМПЛЕКСНОСТЬ-ХУЕКОМПЛЕКСНОСТЬ? В УЧЕБНИКАХ ПО МОЛБИОЛУ ТАКОГО НЕ ПИСАЛИ!

>>363071
>Иммортализованные онкогеном нейроэпителиальные
Они чё, приколоться решили?
Онкоген - это же, типа раковый ген.

>>363313
> В УЧЕБНИКАХ ПО МОЛБИОЛУ ТАКОГО НЕ ПИСАЛИ!
Писали. Но ты-то их не читал, откуда тебе знать?
Еще там (и не только там) писали про научный метод, про анализ и синтез, про кучу инструментов, при помощи которых мы эффективно исследуем ШВИТЫЕ ШЛОЖНЫЕ КОМПЛЕКШНЫЕ системы.
А ты продолжаешь полоскаться в говне, даже не понимая, какую хуйню несешь.

>>363322
> Онкоген - это же, типа раковый ген.
Не всегда. Раковую клетку делает раковой не один онкоген. Почитай "Hallmarks of Cancer", там подробно расписано. Суть в том, что при помощи внедрения онкогена в геном можно сделать клетку бессмертной, но, при должном контроле, она не теряет специализацию и не перерождается в раковую.

Пагни, наверно сто раз обоссано что думаете?
http://www.atomic-energy.ru/news/2015/08/19/59143

>>363412
Да нет, ничего обоссанного тут нет. Наоборот, мудака-радиопидора топили в говне в том числе и такими данными.

>>363412
Отскок дохлой кошки.

Дурочки с линейным мышлением делают маняэкстраполяции, что якобы если lifespan увеличивается - значит это замедление старения. Им с такой культурой мышления надо пиздовать в шинмонтаж, а не заниматься биологией.

>>363372
>Писали. Но ты-то их не читал, откуда тебе знать?
Хуём тебе на лбу написали. Это синергетика и ты даже понятия не имеешь что такое сложные системы. Линейный научный метод занимается эффективным исследованием статичных простых систем, типа ньютоновской механики. В таким областях вы добились большого прогресса, потому что мозг заточен под решения таких задач. Там нет больших заслуг - любого дауна задрочи обучением и он всё сделает. Другой вопрос - изучение сложных систем, где даже если несколько элементов находятся в нелинейной связи, то резко растёт общая сложность системы, которая на порядки выше сложности взаимосвязей отдельных элементов. Ты уже писал всю суть научного метода, типа обособленно что то ёбнули - если изменилось, значит это оно. То есть это даже не то что сущностное исследование, а тупо корреляционное, изучающие взаимосвязи между элементами, игнорируя системный эффект.

Ты такой же маняучёный как психолог или экономист. Настоящая наука - это математика и физика. Всё остальное - каргокульт.

>>363463
Снова пердеж в лужу. Ты понятие не имеешь, о каких системах говоришь, и как мы их изучаем..
Продолжай унижаться, мне нравится за тобой наблюдать.

>>363463
> Это синергетика
Ебать ты Америку открыл. А мы-то и не знали, что такое синергетика!
> понятия не имеешь что такое сложные системы
Ложь.
> Линейный научный метод
Манятермин, за пределами твоей головы не существует.
> статичных простых систем, типа ньютоновской механики
> статичных простых систем
> типа ньютоновской механики
Ты сам-то понял, как обосрался?
> Там нет больших заслуг
Ну да, пензенскому шизофренику-то виднее.
> Другой вопрос - изучение сложных систем, где даже если несколько элементов находятся в нелинейной связи, то резко растёт общая сложность системы, которая на порядки выше сложности взаимосвязей отдельных элементов
... и именно успешным моделированием такого рода систем мы и занимаемся. Если ты думаешь, что исследования в 21 веке ведутся как-то типа
> обособленно что то ёбнули - если изменилось, значит это оно. То есть это даже не то что сущностное исследование, а тупо корреляционное, изучающие взаимосвязи между элементами, игнорируя системный эффект
то ты еще больший дебил, чем кажешься.
> Настоящая наука - это математика
Математика не является наукой, петушок.

>>363510
> Вы изучаете взаимодействие элементов подсистем, а эта информация не имеет никакого смысла, так как на уровне системы действует системный эффект и у неё совсем другие свойства
Ты еблан. Любое серьезное биологическое исследование, претендующее на какие-то выводы и формулировку закономерностей, подразумевает применение методов, охватывающих всю систему в целом.

>>363510
Чистота же исходит из двух синергетических принципов:

1. Вместо ДОБАВЛЕНИЯ новых факторов, она стремиться ИСКЛЮЧИТЬ лишние факторы. Добавление новых факторов вызывает непредсказуемые последствия и риски, которые, как бы вы не напрягались, невозможно предсказать или предугадать - это сверхсложная задача. В то время как исключение факторов не несёт никаких рисков, мы наоборот по переменно исключая, пытаемся найти причину старения. Молекулярные биологи мало чем отличаются от алхимиков - у вас один и тот же принцип добавления. Вы воспринимаете организм как неживой механизм уровня простой системы и линейно раздражающе-наивно рассуждая логикой пытаетесь вторгнутся в этот механизм, "починить" его.

2. Всё внимание Чистоты устремлено на ДОЛГОСРОЧНОСТЬ воздействия фактора, а не на дозу. Хронический стресс всегда более губителен для сложной системы, чем краткосрочный даже если он сильный. Живое очень быстро восстанавливается и даже усложняется от действия различных стрессоров, так как они работают по принципам самоорганизации сложных систем. Хронический стресс же не оставляет времени на восстановление. И здесь нельзя смотреть на прямую, опять же линейно, что есть некое состояние А и хронический стрессор прямо наносит ущерб и приводит к состоянию Б. Он просто сдерживает регенерацию, мешает самоорганизации и делает уязвимым систему от любых других факторов. Ещё раз - сложная система крайне взаимозависима и нелинейна, поэтому здесь невозможно руководствоваться одной лишь строго логикой.

>>363514
Это невозможно в принципе.

>>363510
> Поделись же своими анальными секретами
Никаких секретов, пабмед открыт для всех. Но ты же, блядь, читать ничего не хочешь, тупорылое животное. Ты и так всё про всё знаешь.
>>363516
Печалька. А пацаны-то и не знали.
> Вместо ДОБАВЛЕНИЯ новых факторов, она стремиться ИСКЛЮЧИТЬ лишние факторы, не утруждаясь доказательством того, что они на самом деле лишние.
> Вы воспринимаете организм как неживой механизм уровня простой системы
Твои данные устарели лет так на 200.
> рассуждая логикой
Ну да, если у тебя нет известного диагноза, то ты "рассуждаешь логикой" (пиздец, каким же надо быть конченный, чтобы это словосочетание соорудить)
> Всё внимание Чистоты устремлено на бла бла бла
Доказательства неси, говно беспруфное.

>>356852 (OP)
Нет. С какой стати?

>>364819
> Без твоей анальной фиксации
Без моей анальной фиксации. Замечательно.
Я тысячу раз предлагал серьезные темы для обсуждения. Нет, блядь, не хотим обсуждать нутрициотерапию, антиоксиданты, генетическую модификацию, эпигенетическую терапию, фармакогеномику - хотим обсуждать сладкий хлебушек, добавочки, калий и радиопидора. Предлагал создать конфу - ни одна сука не отозвалась. И у меня, блядь, анальная фиксация. Охуеть.

>>364905
Кто ты, чтобы с тобой что-то обсуждать? Это уровень обсуждения квантовой механики на кухне с батей под водочку, или даже хуже. Все эти бредни просто смешны. Добавочки и калий - это как раз уровень харкача, хочешь ты этого или нет.

>>364912
> Это уровень обсуждения квантовой механики на кухне с батей под водочку, или даже хуже
Ну да. Только проблема в том, что квантовую механику, по твоей аналогии, знаю здесь один я.

>>364915
поменьше якай, плес
что вы тут обсуждаете сейчас и нахуя я это прочитал

вот вам: http://goo.gl/2e7L9g

>>364916
Сейчас уже ничего. Раньше была такая возможность, пока местные петухи ее не заговнили.

>>364921
ты сам здесь главпетух, долбоёбина. уёбывай

>>357012
Фентази какоето

>>358249
Нет

>>365049
Пиздишь, шлюшка.

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature18300.html
Кто смыслит в теме, дайте знать, это прорыв или мелкий шаг?

>>366776
Для Лены М. Кранц это определенно прорыв.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/06/160602083248.htm

Вам пизда, короткотеломерные.

>>367049
Длинномеропетушок закукарекал заместо радиопидора.

>>367049
Радиоактивное уёбище подало свой голос со стороны параши.

СПАСИБО ЗА ДЕНЬ
СПАСИБО ЗА НОЧЬ
СПАСИБО ЗА СЫНА И ЗА ДОЧЬ...
СПАСИБО ЗА ТО, ЧТО СРЕДЬ БОЛИ И ЗЛА...
НАШ ТЕСНЫЙ МАНЯМИРОК ТЫ СБЕРЕГЛА
О-О... ТЫ СБЕРЕГЛА...

>>367092
слово ТЕСНЫЙ нарушает ритм стиха, им можно (и нужно) пренебречь
теперь ты знаешь больше

>>356852 (OP)
Мы и так бессмертны, смотря с какой точки зрения.
Сам подумай. Ты-машина, ебучая машина с базовыми характеристиками, которые тебя ограничивают и дают свободу.
То, что ты считаешь собой-иллюзия, отраженная от твоего осознания мира.
Ты, это унылый набор человеческого опыта, который не составит труда повторить. Просто так сложилась комбинация, и вот уже ты считаешь себя чем-то уникальным и особенным. А в реальности, ты просто зритель своего тела, тела примата. Зачем тебе жить? Интересы меняются, все меняется. Что, если однажды твой инстинкт самосохранения просто не выдержит? И даже будучи бессмертным ты сам выпилишься. То есть, одно дело жить, когда есть смысл, другое-просто сущевствовать.

Далее, человек, кол-во его нейронных связей, ограничено. То есть, тебе нужно будет как-то умудряться постоянно совершенствовать свой способ запоминания. То есть твоя память будет постоянно перезаписываться, оставляя буквально моменты твоих человеческих жизней. То есть ты будешь, допустим, каждую 1000 лет, как прогресс позволит, абсолютно новым человеком. Ты будешь эволюционировать в реальном времени.

Вполне вероятно, что ты сможешь напрочь забыть своей детство, ибо сочтешь его ненужным, так как этот опыт тебе потенциально никогда не пригодиться.

Хуйня, короче.
Хотяя, если на то пошло, то пожить, пока хочется, не помешало бы. А как заебет ну прям-почему и не выпилиться? Тоже дело.

>>367203
>Ты-машина, ебучая машина
Жертва среднего образования в этой стране. Считает себя: машиной, имуществом, ресурсом.

>>367205
Все мы рабы чего-то, смотря с какой точки зрения смотреть.
Свобода, это иллюзия.

>>367203
твои размышления основаны на том, что возможно сегодня. взгляд на человека как на машину, это сейчас модно, а несколько лет назад ты бы думал, что ты еще один слуга бога. что будет через 100 лет ты не знаешь. будешь машиной или вселенной с своими законами и подмирком твоих созданий.
почему не допускаешь, что ограничение памяти может быть устранено?
> Ты, это унылый набор человеческого опыта, который не составит труда повторить.
что-то не очень получается повторить. мы учимся медленно.

>>367218
>не знаешь
не знаю

>почему ты не допускаешь
а почему ты допускаешь что я не допускаю?

>ограничение
я не говорил, что оно неустранимо, но тут речь о том, что значит устранить
я пояснил за единственно потенциально возможный механизм сохранение памяти, другое дело, что это хуйня, когда не дает желаемого результата(или дает, страшно все это, потому что необъятно и неизвестно)


>не очень
Хуйня вопрос. Чему там средний двачер учится? Срать, спать, жрать, дрочить. По детям детям сужу, что сидят в интернетах с пеленок.
Принцип работы показать, хуяк-хуяк, самовоспитующаяся система.

Если говорить о машине. то эти алгоритмы забиваются буквально за недели-дни, еще столько на освоение машиной.

>>367205
>Жертва среднего образования в этой стране. Считает себя: машиной, имуществом, ресурсом.
Он просто Докинза перечитал.

>>367092
У меня от тебя боярство.

>>367281
Да, перечитал+таки так и есть. Зачем притворятся и обманывать себя? Человек имеет все признаки машины.
А вообще, первый раз о человеке-машине я серьезно подумал когда велись об этом рассуждения в какой-то там части GITS.

>>367253
Третье чуть подправить и все. Суть не меняется. Петушок тут только ты.

>>367389
Сколько тебе лет, сынок?

>>367389
>редукция сложных систем к калькулятору
Вся суть квадратно-гнездовых.

Всё гораздо сложнее, чем ты можешь представить. Работай с механизмами и не выёбывайся. Хочешь изучать сложные системы - качай теоритическую математику, поднимай ИИ и новую методологию с математическим аппаратом.

>>367406
> Хочешь изучать сложные системы - качай теоритическую математику, поднимай ИИ и новую методологию с математическим аппаратом
Очко поставишь, что все так?

>>368228
>Очко поставишь, что все так?
Ну вот смотри, как несправедлив мир: он объебётся со своими выводами, а всё что у тебя останется в утешение — только его очко, и это при том, что ты не гей.

>>368244
>и это при том, что ты не гей.
Анус ставишь?

>>367401
>животное поведение, когда сказать нечего, надо перейти на другую тему, например, на собеседника

>>367406
Но.. я исхожу из того, что суть человека это упрощение сложного к понятному-простому! Ок((

>>368262
Тоесть, ты действительно неокрепший ребёнок?

>>368244
И в чем несправедливость? У него, получается, вообще нихуя - ни результатов, ни очка, а у меня хоть что-то, пусть и разъебанное и бесполезное.
>>368263
> суть человека это упрощение сложного к понятному-простому!
Не упрощение, а расчленение сложного на простые элементы. Не подменяй понятия, это ведет к терминологической путанице и ошибкам, как у радиопетуха.

>>368346
1. Расчленение сложного на простые элементы? С каких пор формированием нейронных синапсов стало расчленением? Это синтез. Мне кажется, что ты разделяешь убеждения отсутствия свободы воли, не надо так.
2. Сложное и простое весьма субъективные категории. Что для тебя краткий путь - для него может быть длинным. Не надо злости.
3. Если попробовать быть объективным, то основой является выбор между направлением своего движения, т.е. комбинирование анализа и синтеза.

>>358257
Модифицируешь человека таким образом, чтобы он либо никогда не подумал о суициде, либо никогда его не воплотил.
Интеграция условных рефлексов, стирание памяти, ввод в гипноз, нейропрограммирование и т.д. Выбирай любой путь.

>>358257
>Тогда при времени стремящемся в бесконечность вероятность того, что разумный и бессмертный человек выпилится, стремится к единице
С чего взял?

>>358322
Обезьяны и без речи культурно наследуют технологию колки орехов. И это только один пример.

>>358257
А вот луч ше бы поучил математику. С чего взял что например для меня самоубийство вообще возможно в принципе?

>>368854
>отсутствия свободы воли,
Как можно говорить об отсутствии или существование чего то у чего нет определения? Определи и тогда решим есть она или нет.

>>368866
Мне почему-то казалось, что воля - это и есть определение или около того...
Мог бы хоть загуглить.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Воля

>>368864
Не пизди, Симург, я все знаю.

Смотрите этот канал? https://www.youtube.com/watch?v=oXjxT-apkwQ

>>368854
> С каких пор формированием нейронных синапсов стало расчленением?
Нас в данном контексте не интересует уровень нейронов. Речь идет о сознании. И обучению у нас предшествует расчленение (анализ)

>>368869
> Воля (психология) — свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками.
> Воля (нейронауки) — многозначный термин, обозначающий те или иные высшие когнитивные процессы или функции, связанные с контролем поведения.
> Воля (философия) — феномен проявления субъектом своих желаний и последующей регуляции своей деятельности и поведения, обеспечивающий формирование целей и концентрацию внутренних усилий на их достижение.

По всем трем определениям получается, что никакой свободы у твоей воли быть не может.
поведение детерминировано до молекулярного уровня включительно, а более низкоуровневые явления в макромире не проявляются.

>>368966
>детерминировано до молекулярного уровня включительно
/0
Вот как сможешь считать единовременно все факторы молекулярные, которые приводят к решению, и воспроизвести его ин витро с подобающей скоростью - тогда и приходи.

А до тех пор будем считать волю понятием мистическим и неопределённым, потому что руки коротки.

>>368964
>нас не интересуют
Вас интересует лишь своя позиция, не более и не менее, в начале укрепилось мнение: "Чем работать, есть пельмени, буду делать то, во что я верил".
>>368966
>понятия
Понятий вообще не может быть несколько об отном предмете, структура всегда должна иметь измеряемую объективную структуру, но вообще, прости, не хочу тратить время на человека, который расказывает мне про концепцию воли копипастами с вики. Да и лично для себя ее хорошо обсосал, пока неинтересно.

>>364917
починил: https://goo.gl/jFxXji

>>368972
> Вот как сможешь считать единовременно все факторы молекулярные, которые приводят к решению, и воспроизвести его ин витро с подобающей скоростью - тогда и приходи
Давай мы все-таки не будем отрицать принципиальную возможность такого расчета только на том основании, что у нас в данный момент не хватает на это вычислительных мощностей, окда?
>>368974
У тебя шизофазия, браток.

>>369002
>окда?
А я тебя узнал, ты совершенно невменяемый клован с вк.

>>369021
Что за клован-то?

Курцвейла уже вспоминали?

>>367203
> допустим, каждую 1000 лет, как прогресс позволит, абсолютно новым человеком. Ты будешь эволюционировать в реальном времени.
Мне кажется, мы стали забывать, что биологическое бессмертие нужно лишь для того, чтобы олдфаги могли дожить до создания способа загрузки сознания, т.е. максимум 100 лет.

>>369620
Щас бы нейросети покопировать и клонов насоздавать...

Да

>>360175
Если б не твой камент я бы так и гадал что это за гигантская квадро-срака отросла у личинки на щеке.

Как стать бессмертным?

Никак.
Эволюция никогда не была направлена на то, чтобы продлить жизнь индивиду.
Все твое наследие, всё то, что составляет тебя, было заложено и спроектировано миллиарды лет назад с одной лишь целью: приспособление к окружающей среде с целью размножиться. Всё. Больше ты ни на что не нужен, ты только крадешь ресурсы у экземпляров с новым генетическим кодом. Все живое на Земле никогда не было спроектировано с целью жить долго, это никогда и не было целью.
И ты хочешь кардинально поменять это? Боюсь, что придется начинать с чистого листа.

>>369794
А этот вопрос и не в ее компетенции.
На него может ответить только разум.
Который вовсе не является целью эволюции.

>>369794
В твоих рассуждениях есть семантический отпечаток олицетворения эволюции.

Эволюция - это не добрый мужик, который определяет кому сколько жить или кто устанавливает "хорошие" цели.

Эволюция - это лишь уродливое эхо окружающей среды, её производная. Как константы уровня квантовой механики определяют физические законы, так и окружающая среда определяет эволюцию. Я даже скажу так - размножение в том виде в котором мы привыкли его видеть не является обязательным атрибутом эволюции. Просто иначе нельзя в текущей среде.

Ни размножение, ни старение, ни смерть не являются обязательными. Такова наша планета. Но мы можем изменить окружающую среду при помощи разума. И таким образом мы изменимся сами.

>>369794
Хуйня вопрос. Эволюция ваша хуйня. Есть только реальность, материя. Это наивысшая форма бытия. И в ней нет ничего невозможного. Вполне вероятно, что мы уже вели эти разговоры и будем вести бесконечно.
И вот такая хуйня, нужны были бы реальности простые болванчики-у нас просто не было бы, блять, разума.
Но он есть. И его мощь безгранична, это сама реальность.
Я к чему веду:будем-не будем-уже есть бессмертными это вопрос философский. Но то, что эволюция не стоит тут никаким боком-это точно.

>>369823
Дело говоришь.

>>369827
Проиграл с школофилософии.

>>369929
Вот ты проигрываешь, а в СССР материализм был официальной государственной философией.
Полвека людям срали в черепа - неудивительно, что у внуков тех людей теперь запах странный.

>>369943
Так что Ви плохого видите в матегиализме?

>>369962
Его не существует. Слово есть, а якобы обозначаемой этим словом теории нету.

>>369943
>Полвека людям срали в черепа
Подразумевая, что сейчас перестали?

>>369823
>это лишь уродливое эхо
В твоих рассуждениях есть семантический отпечаток техноманьки, пытающейся пропихнуть своё субъективное отношение как данность.

>>368262
Анон, ты охуенен. Поразительно, что таких эрудированных людей можно почитать в этой помойке.

>>358256
Но ведь они не будут развиваться.
Весь смысл человечества в стирании накопленного опыта каждое поколение.
Каждое поколение мир анализируется заново, с учетом знаний всех прошлых поколений. И всегда находится что-нибудь новое, какая-нибудь новая комбинация точки зрения, состояния, опыта и знаний, которая приводит к развитию: новое необычное произведение искусства, новое открытие, новая идея.

Консервированные человеки никому не интересны - они протухли еще в момент консервации.
Это как старые автоматы, задачи, под которые они проектировались, давно устарели.
Может лет 50 их услуги еще будут востребованы, но после они - лишние, люди без задач, без судьбы, без будущего, вынужденные вечно жить прошлым, ад данте наяву.
Через несколько веков они вообще будут пустыми людьми: не имеют будущего, да еще и забудут прошлое.
Зачем они живут? Они сами не знают. Совершить самоубийство мучительно, но другого выхода у них не остается - их "спасли" от природы.

>>370752
Ебать, адекват в треде.

>>370752
>Но ведь они не будут развиваться
Вопрос мотивации. Дальше не читал и так ясно что хуита.

>>370777
Какая нахуй мотивация?
Благодаря стиранию опыта вид адаптируется к изменяющейся среде каждое поколение.
Без этого человечество выродится в бесполезных динозавров истории, которых свалит первое же глобальное изменение жизни - вид не сможет перестроится и пизда всему.

Бессмертие возможно только при условии, что вид продолжит меняться. Т.е. если сами не можем за себя думать - за нас должен думать кто-то другой, кто еще меняется.
Кандидат - ИИ. Наш интеллект не предназначен к постоянным изменениям, и фиксируется при накоплении опыта. Программный полностью свободен от этого.

>>370766
Возбуждает самобичивание? О да, ты автомат, ты пустышка, ты обезьяна, ведомая похотью и желания доминации.

Ещё разок сделай это, Чосер гандон, Достоевский моветон, Платон питух ощипанный, над Фордом можно только поржать))

Как думаешь, может ли человек поменять свою точку зрения, свой подход? Если ты не можешь, истинно ли это экстраполировать на всех?

>>370809
>Наш интеллект не предназначен к постоянным изменениям
Зачем же ты срать перестал в колготки детские?

>>367203
В целом ты прав, только выводы делаешь отличные от моих.
Начнем с того, что, в целом, - да, человек, да что уж там, давай точнее, мозг человека мало чем отличается от лопаты земли. Ну структурирован, ну частицы "правильно" компонованы, но в целом та же хрень.
Соответственно:
>То, что ты считаешь собой-иллюзия, отраженная от твоего осознания мира.
Не совсем так, но в целом да, направление верное;
>Ты, это унылый набор человеческого опыта, который не составит труда повторить.
Логично, хотя можно поспорить, но это не нужно;
>Просто так сложилась комбинация, и вот уже ты считаешь себя чем-то уникальным и особенным.
Ну это уже ты на личности переходишь, ибо "уникальными и особенными" далеко не все люди себя считают, многие понимают, что они от соседа напротив отличаются как два горшка с землей на подоконнике. При этом, разумеется, судьба горшков может быть разная - один сгниет, а другой упадет на президента с 10 этажа и изменит ход истории, но мы ведь из-за этого не перестанем считать эти горшки, грубо, одинаковыми?
>А в реальности, ты просто зритель своего тела, тела примата.
Логично.
>Зачем тебе жить?
Хочется.
Слово такое есть - хочется. Зачем тебе есть пищу? Потребность? Может, инстинкты какие-то тебя на это побуждают? Не суть важно, как именно это называется по-науке, но в народе все это можно назвать одним словом: "хочется". Кошке хочется молочка, ученому хочется столкнуть адроны.
Вот и жить человеку просто "хочется". Ну, если точнее, ему просто "не хочется" умирать, но суть та же.
Разумеется, можно удариться в науку, и, так же, как для животного "хочется" это "инстинкт", начать придумывать "особый смысл" в "стремлении оставаться живым". Разводить демагогию, в общем. Но в этом нет особой необходимости.
Ну и да, напоследок. Если человеку сильно хочется вкусно кушать - он зачастую (не всегда) идет работать, зарабатывать деньги. Ну или начинает сам еду выращивать/ловить, не суть важно. Точно так же, если человеку сильно хочется подольше жить, он зачастую (не всегда) начинает разрабатывать меры для этого - от ведения здорового образа жизни, до исследования старения клеток и разработки каких-либо БАДов (в широком смысле).
>Интересы меняются, все меняется. Что, если однажды твой инстинкт самосохранения просто не выдержит?
Ты имеешь ввиду, "что, если тебе перехочется?"? Ну, так можно сказать и человеку, который хочет поесть омаров - "поешь хлеба с молоком, а там уже голод пропадет. Все равно омары, когда доешь их, особо ничем не будут от хлеба с молоком отличаться". Или даже более того: "все-равно сдохнешь скоро, что на тебя продукты то переводить?".
Вообщем, того факта, что хочется _сейчас_, вполне достаточно для человека, чтобы стремиться к бессмертию.
>Далее, человек, кол-во его нейронных связей, ограничено.
Угу.
>То есть, тебе нужно будет как-то умудряться постоянно совершенствовать свой способ запоминания.
Зачем?
>То есть твоя память будет постоянно перезаписываться, оставляя буквально моменты твоих человеческих жизней.
Ну и нормально. Я еще раз повторю, не смотря на все эти отговорки "бессмертие полезно тем, что профессионалы не будут уходить на пенсию вскоре после того, как они таковыми стали", на самом деле, этим людям просто "не хочется" умирать. И все. Вот так тупо. В большинстве своем, имморталистам насрать на свои знания - они бы с радостью продали воспоминания о своей молодости (даже хорошей) взамен на дополнительные 200-300 лет жизни. С этим бесполезно спорить, не пытайтесь.
Ну а ложку держать и интегралы решать ты никогда не разучишься, если будешь регулярно повторять эти действия.
Более того, кто-то здесь писал, что бессмертные люди замкнутся в себе и перестанут общаться с себе подобными. Это бред, и бред это именно потому, что человек не сможет вечно развиваться. Рано или поздно он тупо забудет о том, что доказывал там кому-то в интернете какой-то неочевидный факт, а потом решил, что это бессмысленно, и закрыл браузер. А как забудет - откроет браузер, наберет 2ch.hk и откроет тот же самый тред, что открыл 250 лет назад. Это гипербола, конечно, ибо его мнение, интересы и т.п. тоже изменятся уже, но суть ясна, я думаю.
>То есть ты будешь, допустим, каждую 1000 лет, как прогресс позволит, абсолютно новым человеком.
А по поводу абсолютно нового человека - это, конечно, тоже преувеличение, но в целом оно так, да. Вот только это не создает никаких проблем - наоборот, это решает кучу проблем. Ведь, фактически, с учетом этого факта, получается, что многие из "проблем массового бессмертия" просто отпадают, ибо картина такого "мира с бессмертием" будет во многом похожа на обычный мир, где люди оставляют после себя детей с несколько другим мировоззрением, - бессмертные просто не смогут вечно придерживаться определенного мировоззрения, под действием различных книг/статей/окружения они так или иначе будут изредка менять его, даже в возрасте 500 с лишним лет. Это предотвратит застой.
>Хуйня, короче.
>Хотяя, если на то пошло, то пожить, пока хочется, не помешало бы. А как заебет ну прям-почему и не выпилиться? Тоже дело.
Ну вот видишь, ты сам дошел до истины. "Пока хочется" - этим все сказано. И это "хочется" (кушать, исследовать, жить, трахаться, сталкивать адроны), в действительности, практически единственный "смысл жизни", который у нас есть. Поэтому не стоит его недооценивать или занижать его важность.
Можно сказать, что я, дескать, зря это расписал, дескать ты и сам допер до этого, но я ведь вижу, что ты несерьезно. Я постарался добавить серьезности и конкретизировать это "хочется жить".

>>367218
>почему не допускаешь, что ограничение памяти может быть устранено?
Вот, кстати, хороший аргумент. Лично я, как сторонник бессмертия через перенос сознания на более долговечный носитель, вообще не вижу особых проблем с ограниченностью памяти.
И да, давайте не разводить спор на тему недостатков бессмертия через перенос/загрузку сознания. Я неплохо их знаю, и хорошо себе представляю, как именно их можно избежать. Могу ответить на конкретизированные вопросы.
Аналогично по поводу темы "что ты там вообще собрался переносить, если мы даже не знаем, что такое сознание, бла бла бла".

>>369620
>Мне кажется, мы стали забывать, что биологическое бессмертие нужно лишь для того, чтобы олдфаги могли дожить до создания способа загрузки сознания, т.е. максимум 100 лет.
Ну, на доске, тем более на /sci/, за всех и правда лучше не говорить.
А так, в целом, конкретно я с тобой согласен в этом моменте.

>>369649
>Можешь начать свой цирковой номер с выкатывания определения сознания.
О, таки не зря в тред зашел! Лимит символов уже подходит, продолжу в следующем посте.

Продолжение >>370927
В контексте "загрузки сознания" не так принципиально конкретное определение сознания, вполне достаточно ограничиться описанием того, что сознанием не является, а что, в свою очередь, обязательно сознание содержит. Если упростить, можно сформулировать так: сознание (человеческое) - один из процессов, порождаемых (здоровым, взрослым) человеческим мозгом как системой клеток. Последние три слова важны, ибо они выкидывают из обсуждения уверенных в квантовой природе сознания. Разумеется, квантовые процессы присутствуют во всем (материальном), однако для нас вполне можно аппроксимировать мозг, превращая его из сложного объекта с квантовыми явлениями в более простой без таковых, при этом сохраняя его функцию "порождать сознание". Пока понятно? Если вы уже с чем-то не согласны, то вы либо верун, либо убеждены в квантовой природе сознания, либо убеждены в том, что "говорить о том, в чем мы на 100% не уверены, вообще не следует". Либо еще что-то подобное. Если же вы уже с чем-то не согласны, однако не относите себя к одной из перечисленных групп, то я с удовольствием выслушаю вас.
Далее я опишу очень коротко, ибо, в свое время, для описания всего того, что я сейчас коротко упомяну, потребовалось порядка 7-10 полных постов (до лимита символов). Но то был специализированный тред, а тут все-же вы про биологию беседуете, поэтому не хочу у вас место отнимать.
Соответственно, если мы учитываем, что "сознание как-то порождается мозгом", и что "мозг, при этом, вполне можно грубо считать набором клеток с известным и конечным числом функций", то не составляет особого труда увидеть, что все это можно повторить в железе. Если для подсчета одного нейрона (я грубо говорю "одного нейрона", ибо известно, что в мыслительной деятельности не только они учавствуют, однако они составляют основную нагрузку и вкладывают основные "вычислительные мощности") хватает микросхемы, эквивалентной 1млн современных процессорных транзисторов, то человеческий мозг можно запихнуть в процессор размером с небольшую комнатку (с учетом охлаждения).
При этом нужно не забывать, что перенос сознания и копирование сознания (или кривой перенос сознания) - разные вещи. Я не буду сейчас подробно расписывать, почему это разные вещи, ибо это еще на столько же текста, сколько в предыдущем посте было. Если вы хоть когда-нибудь задумывались о переносе сознания, я думаю, вы и сами обнаружили ту самую проблему "загруженный человек - это уже не я буду, это другое сознание, т.е. тут как бы копирование, а не перенос, так что бред все это". Соответственно, такой "кривой" перенос я рекомендую называть копированием, а слово перенос употреблять все-же в более узком смысле.
Соответственно, так как мы не "тупо хотим сохранить наши знания", а именно "тупо не хотим умирать", то нам нужен именно перенос сознания. Эту небольшую, но серьезную разницу между переносом сознания и копированием сознания лично я, для удобства, называю "сохранением непрерывности сознания при переносе". Можно это называть тупо "выполнение условия А", чтобы проще было.
Далее мы приходим к вопросу, а существуют ли вообще (гипотетические) способы переноса, "выполняющие условие А"?
Примерно за 2 поста до лимита символов можно описать один такой способ и его главные проблемы. При этом проблемы там очень серьезные, а потому способ описывается просто для иллюстрации гипотетического существования способа переноса, "выполняющего условие А".
Ну как-то так.
Так как тред все-же о биологическом бессмертии, я режил все жутко ужать. Если реакция будет позитивной, можно будет пошире обсудить, если будут вопросы, конечно.

>>370809
>Наш интеллект не предназначен к постоянным изменениям, и фиксируется при накоплении опыта. Программный полностью свободен от этого.
Сказочный долбоеб. А ИИ нам господом будет дан, правильно?
>>Зачем тебе жить?
>Хочется.
>Слово такое есть - хочется. Зачем тебе есть пищу? Потребность? Может, инстинкты какие-то тебя на это побуждают? Не суть важно, как именно это называется по-науке, но в народе все это можно назвать одним словом: "хочется". Кошке хочется молочка, ученому хочется столкнуть адроны.
Ответ правильный, но поверхностный. Ты не хотел новую модель мерседеса, но тебе ее показали, и теперь тебе "хочется". То есть, тебе показали, и ты принял это желание. Инстинкт самосохранения, как совокупность психосоматических механизмов тела, никуда не деваются, но они не реализуются в текущий момент в "хочется жить", нет, ты просто живешь, и живешь, и живешь. Но в следующий момент тебе захочется жить, потому что твоей жизни что-то угрожает. Или захочется умереть, потому что ты страдаешь. Почему-то сторонники вечной жизни отказываются видеть длинную жизнь, как наполненную страданием - им кажется, что они всю жизнь будут молодыми, будут обжираться, двачевать капчу, дрочить на хентай, они отказываются думать о том, что их висильку не будет хотеться теребить, что от еды изжога и вообще хуево в теле, что нужно будет принимать хуеву кучу лекарств, после которых уже делать уже как-то ничего и не хочется. Можно уебать антидепресанов или им подобного говна, но после них идет отмена или просто привыкание, и либо ты сдохнешь от передоза, либо просто будешь гнить.

Прежде всего стремление к бессмертию - это страх жизни. Жизнь заключается в перемене, люди рождаются и умирают, идея бессмертия - это идея рака, клеток, которые не умирают, не освобождают место для новых, более молодых и жизнерадостных клеток.

>>370928 -> >>370927

>>360175>>369776
В других местах все думают, что это мужик жопу показывает. /sci/ на высоте!

>>370930
>Инстинкт самосохранения, как совокупность психосоматических механизмов тела, никуда не деваются, но они не реализуются в текущий момент в "хочется жить", нет, ты просто живешь, и живешь, и живешь. Но в следующий момент тебе захочется жить, потому что твоей жизни что-то угрожает.
Ну, значит моей жизни постоянно, оказывается, что-то угрожает. Ибо я вижу смерть практически в любом предложении, т.е. мысль о конечности жизни может возникнуть у меня в голове, когда вокруг говорят о пончиках.
>Или захочется умереть, потому что ты страдаешь.
Широко видящий человек страдает всю жизнь от того факта, что скоро умрет. Другие просто закрывают на это глаза.
>Почему-то сторонники вечной жизни отказываются видеть длинную жизнь, как наполненную страданием - им кажется, что они всю жизнь будут молодыми, будут обжираться, двачевать капчу, дрочить на хентай
Я думаю, сторонники вечной жизни не думают о том, что бы они делали, будь они бессмертными. По крайней мере, я не думаю. Ибо, как я уже сказал, бессмертия хотят не потому, что хотят что-то там реализовать, сохранить знания, продвинуть прогресс, заработать денег, оттрахать лоли-андроидов из 2150 года, а тупо потому, что не хотят умирать - страшно им. Вот проведи эксперимент (если тебя достала свободная жизнь и ты хочешь в тюрьму): возьми пушку, взломай квартиру какую-нибудь, привяжи там всех жителей к батареям и заставь есть говно под страхом смерти. Возможно, одного придется демонстративно убить. Остальные, уверяю, будут есть говно столько, сколько вообще проживут (понятно, что не долго, но несколько дней протянут).
Ну и да, разумеется, всегда будут всякие "самоубийцы" и другие психически слабые люди, которые между смертью и мучениями выберут смерть. Но их не так уж много.
Ну и да, разумеется, всегда будут веруны, но мы их здесь не обсуждаем, я надеюсь.

>>370950
> Ибо я вижу смерть практически в любом предложении, т.е. мысль о конечности жизни может возникнуть у меня в голове, когда вокруг говорят о пончиках
У меня для тебя плохие новости, чувак, но с тобой что-то не так. Не надо быть дипломированным психиатром, чтобы сделать такой вывод - если ты постоянно боишься смерти, и любая тема может вызвать мысль о скорой кончине, то тебе не об иммортализации думать надо, а о походе к доктору.

> Широко видящий человек страдает всю жизнь от того факта, что скоро умрет
Как следует из вышеизложенного, проецируешь свои отклонения на остальных. "Широко видящему человеку" похуй на смерть - он потому и широко видящий, что мыслит не только в категориях свой жалкой трясущейся мошонки душонки.

>>371018
+1

От себя могу добавить, что выкурив матана и проанализировав вселенную, теперь везде вижу лишь жизнь, красоту.

>>370950
>Ибо я вижу смерть практически в любом предложении
Даже я, который казалось бы, знает что это такое и имел проблемы с головой некоторое время спустя, думаю от силы пару раз в день о смерти. По-моему у тебя какие-то стойкие нарушения психики.
>Широко видящий человек страдает всю жизнь от того факта, что скоро умрет
Вот по этим словам нарушения психики можно задетектировать.
Нет, все обстоит не так, у тебя, как ни странно, узкое зрение: ты видишь, что ты умрешь, но больше из фундаментальных вопросов тебя ничего не волнует, хотя они есть, и они абсурднее и неразрешимее, чем вопрос смерти.
>Я думаю, сторонники вечной жизни не думают о том, что бы они делали, будь они бессмертными. По крайней мере, я не думаю
Тебе даже не нужно думать - я знаю, что сторонники вечной жизни не знают, для чего им вечная жизнь, потому что, как я уже написал, желание вечной жизни - это страх жизни, как боязнь перемен. Естественно, в вечной жизни они будут делать то же, что и всегда - в этом и заключается их страх. Именно поэтому я писал про страдания.
>возьми пушку, взломай квартиру какую-нибудь, привяжи там всех жителей к батареям и заставь есть говно под страхом смерти
Мне похую на этот скот. Я могу смотреть смерти в глаза с покерфейсом. Я смотрел смерти в глаза с покерфейсом. Потому что я не поехавший и не отношусь к двуногому скоту. Таких, в общем-то, много.

>>356852 (OP)
Юдковский, залогиньтесь

>>357001
На этой доске того, кто верует в объяснение очевидного невероятным, называют шизиком и это чудно.

>>371194
Почему он так старо выглядит в свои 50, если весь из себя обладатель инсайдерской ифны о долголетии?

>>371223
То есть всех, кто верует в рукотворную постройку пирамид? И вправду прекрасно.

>>371598
Почему производители железа для майнинга биткойнов не майнят их на своём железе сами?

>>371608
Ты курс битка видел? Он от каждого чиха дядей из правительств по 100 процентов цены прибавляет/ проёбывает. ЕГо шатает как моряка на суше.

>>356870
Неправильно. Сначала надо пережить ледниковые периоды, глобальные потепления, эволюцию бактерии, ядерную войну, отсутствие воды и кислорода, взрыв солнца. А потом можно съебаться в другую вселенную, либо просто измерения через черные дыры.

>>370928
Видимо, у тебя просто наболело.
Вообще, лично мне пофигу на смысл. Точнее, ответ на существования всего и вся аки ПОТОМУ ЧТА меня устраивает. Но мне интересно узнать конкретные вещи.
Самой интересной темой, как для меня, является сознание. Клонирование, телепортация, вот это вот все.
Есть одна охуеная концепция, типа концепция роя(обычно её представляют технологией развитых инопланетян). То есть, есть мегамозг, мегамозг переводит информацию в физичскую-биологическую модель. И вот есть такой-то юнит. Юнит умирает, распадается на атомы физически-биологически, но не совсем. Информация остается в мегомозге. И мозг снова переводит тебя в юнит. И вот тут интересны моменты типа будешь ли ты осознавать себя в мегамозге. То есть, ты подыхаешь, но появляется последнее воспоминание как ты сближаешься с землей. И ты как бы продолжаешь жить, как будто и не умирал. Это вроде как ты и вроде бы не как ты.
Сложно, страшно, но дико интересно.

>>371598
Потому что он сраный теоретик.

>>371672
>Самой интересной темой, как для меня, является сознание. Клонирование, телепортация, вот это вот все.
Я тоже люблю подрочить - давайте называть вещи своими именами.

>>371691
К чему это было сказано? Ты любишь дрочить, повар любит готовит, гонщик-кататься. Все мы делаем то, что нам хотелось бы.

>>371692
Слово "тоже" тебя не смутило, не? Вот смотри: я ебу стройную блондинку... нет, даже не ебу, а насилую. Она вся извивается, стонет.
Однако же, со стороны можно увидеть, что я просто сижу в своей комнате и тереблю свой писюн. Именно этим и занимаются все сидящие в этом треде - я просто зашел в вашу комнату и констатировал факт. Извините что помешал, мне закрыть дверь?

>>371693
Какая-то странные у тебя ассоциации. Не понимаю: что плохого в дрочке? Разве что интенсивно слишком лучше не заниматься.

https://geektimes.ru/company/dronk/blog/277768/
Что скажете на этот счёт, наукоаноны?

>>371694
Ничего нет плохого, ничего нет хорошего, все субъективно, потому что человек является мерой всех вещей.
Я рад, что мы с вами на одной волне, я лишь попросил называть вещи своими именами. Ти песал "но мне интересно узнать конкретные вещи" - это типа просьба продолжить сеанс вирта, что ли, он должен рассказать, что с себя снимает и куда засовывает?

>>371697
>plan to begin
>will check the appropriateness of the plan and other factors

>>371699
Я просто высказал свои мысли. Может у кого-то есть более детальные или интересные мысли на этот счет.
Все сущее можно описать как обмен информации в той или иной плоскости, естественный процесс.

>>371697
С одной стороны, чувствуется прогресс и грядущая эпоха, от которой у каждого думающего индивидуума дрожат яйчишки в предвкушении.
С другой стороны, зная мать-природу, можно сказать что мы все еще не раз наебмся и что анонам с двачей ничего не светит. Но тема интересная, да.

>>371705
>С другой стороны, зная мать-природу
Ты нихуя о ней не знаешь - в этом-то все и дело. И никто не знает. Делают вид, что знают, что уже уже вот-вот, что почти, как студент, не посещавший ни одной лекции и выучивший весь материал за 1 вечер, думает, что вот-вот ответит на вопрос, но он даже не близко к ответу.

>>371707
Что ты несешь. Ты тупо перефразировал мой коммент.

>>371710
Мне не понравился твой оборот, ты его не уточнил - мне пришлось сделать это вместо тебя. Только и всего.

>>371710
Я тебе еще вот так скажу: у детей есть большая проблема с пониманием взрослых, потому что взрослый говорит "давай мне еще попрыгай тут", хотя имеет в виду "не прыгай здесь". Ты сказал "зная матушки природу", но имел в виду "помня, сколько раз мы находились в иллюзии познанности природы". Твое выражение непонятно доброй половине анонов, оно в том числе непонятно мне - к чему твои возмущения?
Если ты щупаешь предмет, и он на ощупь холодный, но ты кричишь "мда, какой горячий" - почему бы мне не указать тебе, что он вообще-то холодный?

>>371608
Потому что не выгодно.

Чтобы железо стало дешевым, нужны многомиллионные заказы.

Допустим каждый чип стоит 15 баксов. Разрабам нужно где-то надыбать лямов 150, чтобы получить партию с дешевыми чипами.
Плюс еще лямов 500 - чтобы из чипов получить готовые изделия, пригодные к использованию.
Чтобы из этих железок получить фермы, нужно еще лямов 700. Плюс лямов 100 на энергию, помещения, и прочее.

Естественно такого бабла у них нет.
Поэтому они берут спонсора за хороший такой процент от прибыли (порядка 30-50, а то и всех 70%), клепают чипы, клепают железки, и продают их, получая профит.

Они берут у спонсора 500+150 лямов, продают железки на 1-5 лярдов, профит выходит от 0,25 до 4,25 лярдов. На пустом месте.

Пусть они 70% отдадут спонсору, им в итоге остается от 75 до 1275 лямов. Опять же- без нихуя, кроме идеи они туда ничего не вложили.

И вот представь, такие конторки маленькие - от 1 до 50 чел. И вот им с небес прилетает от 1,5 до 1275 лямов на брата. Какие тут нахуй биткоины? И так заябись же!

>>371672
Этот мегамозг не за горами.
Технологии переноса сознания и воспоминаний почти на подходе. Железо все к ним уже есть, осталось софт запилить, линии данных высокой скорости(читай - терабитный инет) и накопители подходящей емкости: одно полное неупакованное сознание может до 10Тбайт занимать, только оно такое сырое нахуй никому не нужно, проще его обрезать, выкинув все зависимые от тела части, а оставшееся как следует ужать, может выйдет до сотен гигов или терабайта ужать.

Но уже прямо сейчас без всего этого можно начинать копировать сознания, не спеша. Даже если не доживешь до технологии переноса - однажды твое сознание таки распарсят, протестят и запишут в какое-нибудь тело или в компьютерный симулятор, и ты вновь будешь жить.

Хотя и это сомнительно по той простой причине, что человечеству нахуй не уперлись такие типы.
Какого-нибудь ученого или спеца может и перенесут, ради сохранения знаний и продолжения полезной деятельности.
Обычного чела - нет, для человечества он ничем не отличается от любого другого обывателя, серая масса. Жив он или нет, или его заменили потомки - разницы никакой.

Разве что ради экспериментов, но это единицы сознаний, либо если встанет задача как можно быстрее увеличить население (нахуя?) - тогда наклепают по быстрому роботов и позагружают сознания из банков данных.
И то сомнительно - скорее всего клонирование будет дешевле консервных банок, тупо за счет того, что при клонировании работает природа.

Кстати вместо гроба будет флешка, лол.
Или аккаунт в каком-нибудь облачном сервисе вечной памяти.
Память то постоянно растет - хранить сознания не проблема.
А тело - в биореактор, расщеплять на всякое сырье, или в качестве удобрений в какой-нибудь миксер-распылитель. Потому что оно нихуя не важно.

В случае войны тебя не оживят - для простых задач лучше подходят автоматы.
Да и дешевле они под те же задачи - намного менее мощное железо им нужно, больше автономность, быстрее реакция, больше консервных банок с пулеметами за тот же миллион кредиток.
Это в сказках всяких термоядерные ракеты, размыщляющие о смысле жизни и вселенной, пока летят к цели.

А вот во что-то более сложное, типа корабля - загрузить могут, как пилота и капитана.
Тем более твоя потеря не страшна - вся информация сохранится.
Но естественно в такие вещи отберут кого-нибудь реально крутого в этих вещах, а не простого хуя с горы. Да еще и как следует прокачают - знания то и опыт можно передавать от сознания к сознанию как делать нехуй.

Поэтому кстати исчезнут школы. Нахуя они, если можно просто загрузить все нужное из мозга препода, за секунду, или вообще утащить с какой-нибудь базы данных, где собирают опыт самых-самых профи? Секунда - и ты получаешь то, на что профи ушло три жизни, лол.
Но из-за долгожительства в тебе нужды тоже скорее всего не будет - проще поручить дело уже живущему профи или тупо скопировать его сознание в еще одно тело, получив двух одинаковых профи, или 9000 одинаковых профи - сколько нужно, столько и наштампуют.

Еще появится настоящая технология правки и ремонта сознаний. Психолохи вместо гипнозов будут мысленно (нейроинтерфейс же) выправлять твои кривые загогулины, обрезать страхи и прижигать обрубки воспоминаний, и т.п. нищтяки. Как к хироманту сходить - он там что-то провтыкал в потолок полчасика, и у тебя за один сеанс все проблемы убежали.

Эта же технология позволит править сознания по шаблону, например если с верху спустили приказ "три следующих поколения - промытые поцреоты".
Общество будет как никогда монолитным - потому что любой деструктивное поведение можно тут же пропатчить, и получить истинного приверженца марксима и ленинизма, рвущегося искренне защищать отечество всегда и везде.

Ну и на вкусное - можно будет связывать сознания людей онлайн, формируя из них мегамозг. Для обсуждений, принятия решений, или для слаженной работы.
Такой мегамозг будет себя осознавать как единое целое, с памятью и опытом всех в него входящих, и с сотней тел-аватаров, и двумя сотнями глаз, ушей, рук и ног. Эдакая каракатица.

Ну а представь как с подобной технологией можно слиться с любимой - плотнее контакта просто быть не может. Вы себя почувствуете буквально единым целым.
А уж секас в этом режиме будет - закачаешься. Одновременно чувствуешь оба тела. И плотный мысленный контакт. Не передать словами.
И так можно будет сливаться хоть каждый день - это вместо мобилок будет.

Нахуя тебе мобилка, если можно напрямую связаться с базовой станцией, с помощью мозга и транспондера на базовой станции, и по сети так связаться с любым другим человеком или сознанием (даже находящемся в архиве) - пообщаться, получить знания, попиздеть в чятике. Вирт будет почти реальным, лол.

Такая вот хуйня, малята.

>>371780
>с небес
Ну не совсем с небес. Нужна некоторая репутация, чтоб получить спонсора.

>>371790
Если идея годная - не нужна. Спонсор в теме намного лучше тебя, так что сходу распознает годноту.
Основная сложность - достучаться до спонсоров.
Но и это тоже возможно - просто на жопе нужно меньше сидеть.

Либо, если вот совсем-совсем лень - можно продать идею тому, кто будет суетиться. Не за такие большие деньги, как могло быть, но тоже за существенные - процентов до 10 от профита.
И вот это уже точно за нихуя. Ты только нашел нужного человека и не проебался с оценкой потенциала, не повелся на днищецену.

>>371789
>одно полное неупакованное сознание может до 10Тбайт занимать
Ты перепутал, не ТБайт, а ПБайт.

>>371792
Хочу посмотреть на лоха, который даст деньги просто за идею майна биткоина. Ладно бы патент, изобретение, но в данном случае инвестор тебя послушает, и просто пошлет, а сам подумает, и потом может начнет майнить.

>>371789
>копировать сознания
память можно скопировать, а вот паттерны мышления, самосознание как скопируешь? Саму индивидуальность.

>>371810
Полудурок ебанутый ЗАТКНИСЪ!!1

Нанороботы-датчики в виде тончайших мембран с кровотоком попадают в мозг. Там они крепятся между нейронами и начинают отстукивать по беспроводной связи на главный супернейрокомпьютер. Там начинает формироваться первичная структура - дубликат психики. Но он не будет статичен, он будет изменяться вместе с мозгом пациента. Между психикой-оригиналом на биологическом субстрате и психикой-дубликатом на внешнем кремневом носителе будет постоянная телекоммуникация, опять же посредством беспроводной связи. Как только оригинальный нейрон будет погибать естественным образом - его управление будет перехватывать искусственный нейрон (протез). На какой то момент времени человек перестанет различать где он, а где машина. После полной естественной гибели нейронов на биосубстрате психика человека переселиться в машину. Это пожизненный, по-нейронный, непрерывающийся процесс. Человек и машина создадут единую систему.

После переселения психики в компьютер вычислительные мощности человеческого мозга многократно увеличатся. Он будет способен напрямую работать со своей психикой - чистить память, удалять архаичные программы, которые мешают. Он может более адекватно воспринимать реальность, стать истинно рациональным существом а не псевдорациональным дурачком-выскочкой. Первое что он сделает - полетит на Луну. Тут влажно, воняет и вибрации всякие. Ещё любопытные обезьянки скачут)

>>371826
>Он будет способен напрямую работать со своей психикой - чистить память, удалять архаичные программы, которые мешают. Он может более адекватно воспринимать реальность, стать истинно рациональным существом
Йоги давно этого добиваются безо всяких наноботов.

>>371789
Тут много и много нюансов.
>ученый какой-нить, спец
И какие же критерии? Практически любой человек имеет одинаковый потенциал. Все, чем отличается большинство ученых-натренированностью.
С годами и их знания будут исчезать, поэтому особой разницы нет между обучением 'серой массы' и просто сохранением ученого. Ученый ученому рознь.
Поэтому либо всех, либо никого.
Да и в этом суть роя-важна любая делать, любая информация. Рой это аогей(для нас сейчас) системы обмена информацией. Важна любая единица, любой юнит. Это как Думсдей, который подыхал миллионы раз чтобы эволюционировать в суперформу.


Далее, я имел ввиду мегамозг как буквально мгамозг. А то что ты описываешь уже есть сейчас-интернет называется.

И тут очень и очень много разных нюансов. Психика человека, его логика, его память, хитрость, настроенность. Пока ты пытаешься создать кастовую систему, ака 'оставляем ученых', хитрые боевые парниши спиздят технологию, распидорасят ученых и вообще всех раком поставят.

Что также делать с хацкерами и просто людьми, у которых скорость мышленния зашкаливает? Да это просто получится, что один человек только мозговым усилием сможет влиять на окружающих, переглючивать их.


Твой перенос вполне себе рационален, самая распространенная гипотеза о переносе.

>>371810
Можно скопировать структуру связей и параметры каждого нейрона в теле.

Построить нечто вроде фазированной антенной решетки, и просто записать излучение мозга. Это можно делать уже сейчас.
Пусть разобрать эти записи пока никто не сможет, но в них зашифрована вся необходимая информация о структуре мозга, так что остается только ее извлечь, когда-нибудь - записи можно хранить сколь-угодно долго, до лучших времен.

Позже софтом из записи локализовать источники излучения, проследить путь сигналов в мозге и как они меняются от нейрона к нейрону - получаем карту связей мозга и параметры каждого нейрона.

Для ускорения процесса можно подсвечивать нейроны АФАР - это скорее всего приведет к потере сознания, но позволит быстро слить параметры всего мозга.

Далее вся эта информация загоняется в парсер мозга - программу, которая воссоздает логическую схему мозга по снятым данным, т.е. создает обычную компьютерную нейросеть, пригодную к запуску хоть сейчас - мощность компа влияет только на скорость работы сети, на скорость времени для такого виртуального сознания.

Подобные снимки мозга ускорят исследования мозга - каждый сможет у себя на пеке как угодно нарезать виртуальный мозг, тестировать его, отлаживать, загонять сигналы в любой нейрон, и вообще препарировать самым извращенным образом.

Однажды таким образом мозг получится разбить на модули, и выяснить за что каждый из них отвечает - это позволит в авторежиме при парсинге вырезать все лишнее и ненужное из нейросети, сокращая ее размеры.

Позже, когда разберут структуру памяти, можно будет напрямую считывать и записывать информацию и в нейросеть и в живой мозг, не полностью, а целенаправленно, например подправить одно конкретное воспоминание.

Ну а до тех пор можно просто отслеживать какие участки мозга активируются в ответ на тот или иной раздражитель, и пытаться вырезать и передать в другой мозг этот кусок. Авось повезет.

Мозги естественно виртуальные - когда у тебя есть компьютерная копия, с живым мозгом работать больше нет необходимости, тем более компьютерную нейросеть отлаживать гораздо проще.

>>371834
>Практически любой человек имеет одинаковый потенциал.
Кого ебет твой потенциал?
Ты либо приносишь пользу и незаменим, твоя деятельность стоит того, чтобы ты продолжал жить, т.к. ты накопил много бесценного опыта, и превратился в человека-функцию, т.е. больше себе не принадлежишь, а являешься важным элементом какой-либо подсистемы общества.

Либо ты пускаешь пузыри на диванчике перед телевизором, а на работе ебашишь что-нибудь тупое, что может ебашить любой, так сохранять твою жизнь нет никакого резона, а тем более тратить ценные ресурсы на воссоздание тела и перенос твоего сознания в это тело.

>Все, чем отличается большинство ученых-натренированностью.
Ну так обществу нужны готовые уже обученные спецы.
А зачем обучать нового, если можно просто не позволить умереть старому?
Даже если будет копротивляться - просто сбросить ему память, сохранив опыт, сделать иным человеком, и пусть дальше выполняет свою полезную функцию. Эта функция - единственное, что от него требуется, что он умеет лучше всего. Его личность и память не особо важна, так что можно их корректировать для лучшего выполнения функции - запилить активного и ответственного человека, живущего работой.

>С годами и их знания будут исчезать, поэтому особой разницы нет между обучением 'серой массы' и просто сохранением ученого
В том то и дело - не будут. С годами их опыт будет только расти и совершенствоваться.
Мы же не просто считываем мозги, но и активно вмешиваемся в их работу: постоянно сливаем инфу из них, правим, заливаем обратно.

Проблем никаких нет - инфу может синхронизировать какой-нибудь навороченный роутер, висящий под потолком: прошел мимо - мозг считан и, если требуется, перезаписан. А ты и не заметил ничего..
Такие штуки можно вешать и в общественных местах, контролируя работу сознаний, отлавливая преступников.
А с ростом технологий их дальнобойность будет только расти. Если сейчас это пара метров, то через пару веков - пара километров. Уже можно будет на их основе собирать сеть связи, и выкидывать мобилки.
Да и до этого каждый захочет нейроинтерфейс, так что и в каждой мобилке будет по такому девайсу с прямым доступом к мозгу и сети.

>Поэтому либо всех, либо никого.
Можно и всех, технологии позволяют. Но вряд-ли нужно.
Память конкретного человека для человечества почти всегда не важна. Исключения есть, но они настолько редки, что нет смысла ради них воскрешать всех подряд.

Скорее всего культура изменится так, что принято будет за несколько лет до смерти делать снимок мозга, и далее хранить его в надежде, что однажды этот человек кому-нибудь понадобится.
Оживить его может либо правительство, организации, либо родственники или потомки.
Можно просто пообщаться, запуская сознание на компьютере, можно прошить его в робота или живое тело, получив человека.
Тела кстати и без клонирования доступны - в больницах много тех, у кого тело живо, а мозг выключен - можно не ожидать включения мозга по 20 лет, а признать их мертвыми, и перезаписать мозг заведомо рабочим сознанием.

>Да и в этом суть роя
Не, ну в глобальный рой вряд-ли кто согласится вступать, иначе к твоему телу будет иметь доступ любой неадекват, а ты зашкваришься о его мысли.
Но свои мини-рои может пилить каждый, сливаясь с игрой, с родственниками и знакомыми, с коллегами по работе.

Голосование можно будет проводить мгновенно, без подсчета голосов - просто слились на секунду, обменялись мнениями, и уже понятно что делать, решение принимается коллективно, с учетом мнения и интересов каждого.

Больше будут востребованы банки памяти, а не живые люди - вместо обьединения всех со всеми, можно просто сливать самую интересную инфу в банк памяти, и при необходимости подключаться к нему, получая сразу самое вкусное, и не важно у кого и когда эта инфа была слита - тебя интересует только сама инфа.
Там можно накапливать самую актуальную и полную инфу по любому вопросу. Нечто вроде автоматически пополняющегося сетью хранилища опыта всего человечества с открытым для всех доступом.
Вместо консультации со спецом самому можно будет на секунду стать спецом, и получить все необходимое самостоятельно.

>Пока ты пытаешься создать кастовую систему, ака 'оставляем ученых'
Это не кастовая система.
Просто есть те, чья работа должна быть продолжена даже против их воли, в интересах человечества, и есть те, кого можно заменить следующим поколением ничего не теряя, даже не парясь об их судьбе.

Первых от силы несколько десятков по миру, остальные для человечества не важны.

И про потенциалы не надо - тем, кто важен, хватило меньше половины человеческой жизни, чтобы занять свое положение.
Остальным и жизни не хватает, чтобы просто вылезти из бытовухи, начать хоть что-то полезное делать.

Так что тут каждый решает за себя сам, кем ему быть: человеком или бесполезным скамом.

>Что также делать с хацкерами и просто людьми, у которых скорость мышленния зашкаливает?
Да ничего.
Твоя память может быть перезаписана по 100 раз на дню. Сеть постоянно считывает и восстанавливает ее.
Даже перед смертью твоя копия унесется в облака - для тебя смерти как таковой не будет.
Хакеры могут вмешаться, считать твою память, но... какая в этом польза, если память всех людей и так доступна в сети. Секретов нет и быть не может - при каждом сеансе связи ты полностью раскрываешься перед собеседником, по иному мыслесвязь и не выйдет.
Твою память и опыт постоянно сливают банки памяти, в целях хранения, или извлечения полезной человечеству инфы. Базовый сервис для всех, так сказать.
В общем с копированием проблем нет - твоя самая свежая копия всегда есть в сети, на халяву.
А вот с восстановлением - оно требует ресурсов. Можно арендовать сервак для постоянной работы сознания, можно проплатить роботело или клонировать живое, или вообще украсть чужое.

Хакеры могут записать твою память, но сеть тут же все восстановит.

Так что максимум, что сможет хакер - вырубить тебя удаленно, вогнать в кому, либо безвозвратно стереть несколько последних секунд твоей памяти.

Но подумай вот о чем: если везде расположены девайсы сети, считывающие мозг полностью, как у хакеров выйдет избежать обнаружения?
Попал в город - пойман и промыт автоматически.
Надел шапочку из фольги - палишься, пойман, насильно отсканирован, и, если заслужил - промыт.

Остается только сидеть в ебенях, не контактируя ни с кем, и юзая старое железо - все новое давно на нейроинтерфейсах и сетевых сервисах.
А дальнобойность девайсов постоянно растет, да и системы обнаружения совершенствуются - рано или поздно все удаленные сознания будут зафиксированы, либо выявлены экранированные помещения.

Я уже не говорю о том, что хакеры не смогут общаться ни с кем из остального общества - и нейроинтерфейса не имеют, и факт связи с хакерами за несколько секунд будет обнаружен на другой стороне, и хакер спалится.

В общем все деструктивные для общества элементы будут либо исправлены, либо вытеснены за пределы общества.
Террористы в обществе не нужны.

>>371834
>Практически любой человек имеет одинаковый потенциал.
бред

>>371839
>Можно скопировать структуру связей и параметры каждого нейрона в теле.
Можно скопировать структуру самолёта из соломы.
Когда уже лето закончится, блядь.

>>371850
Бред твой дед, а суть мозга одна и та же. Мозг у каждого разделяется на одни и те же доли, выполняющие одни и те же функции.

>>371854
Функции выполняют, а вот работают с разным качеством.

>>371855
И что, что же блядь ты хочешь сказать этим? Это вопрос обычной мотивации. Из любого негра можно сделать нобелевского лауреата, потенциал есть, а все остальное-нюансы.

>>371839
Наука до сих пор не выяснила природу сознания, а ты так уверено собрался его копировать.

>>371854
>выполняющие одни и те же функции
Я знал, что мы и до бабушкиного нейрона итт доберёмся.

>>371858
>>371852
Вы мешаете нам дрочить.

>>371860
Дрочить - в /sf. Там уже тесный паровозик сформирован.

>>371857
>Это вопрос обычной мотивации.
Поэтому ты мегауспешен в жизни? Сколько ты зарабатываешь?

>Из любого негра можно сделать нобелевского лауреата, потенциал есть, а все остальное-нюансы.
А пруф?

>>371845
>пользу
кому? Обычный вопрос блата и семейной касты.

>бесценного
опыт можно наработать

Все, что ты пытаешься мне впарить может делать машина. Хирург не нужен, высокоточная машина может заменить его. Полиглоты не нужны, ведь есть википедия. Переводчики не нужны, ведь есть автоматический перевод. Аутисты, считающие в уме, тоже не нужны-машина делает работу без осечек.

>обществу нужны
Общество это и есть пускающий сопли перед тв индивид, алло.

>сбросить память оставив опыт
лол что, это уже бредом попахивает, тебе уже сказали еба как ты собираешься шаблоны контролировать, они у всех разные

>мы сливаем
ну так сделай себе андроида, философского зомби, оракула-нахуй тебе человека трогать?

>вряд ли нужно
госпади, с кем я сижу, чсв у битарда просто космическое, биомусор пытается впарить за биомусор

>рой
ты таки не понимаешь суть роя, называй вещи своими именами-интернет соеденение

>интересы человечества
Лол, умнейшие люди будут рабами человечеста? Серьезно? Государственный клерк не палится.

У тебя какая-то маняхуета, ей-богу. Еще только концепции обсуждаются, а ты тут новый манястрой придумываешь.

>>371864
>ты успешен
что?

>пруф
загугли, чай не маленький

>>371866
>
>загугли, чай не маленький
Ничего серьёзного, одни чьи-то мнения.