Бамп.

BUMP

БАМП

Не бумпай часто. Тут тематика. Твоя тема замечена, а значит будет интересно...

Надо было на ночном создавать.

>>355666 (OP)
А почему электрон притягивается к протону? Это тебя не удивляет? Все взаимодействия можно описать введением физических полей - особого вида материи, которая существует из-за самого факта наличия объектов с особыми свойствами (наличием массы, заряда). Эти поля бесконечны и описываемые ими взаимодействия ослабевают в зависимости от расстояния от порождающего их тела по определенному закону. Виртуальные частицы, если на пальцах, - элементарные единицы поля. При помощи такой концепции удается более-менее достоверно описывать взаимодействия во вселенной.

>>355677
Окей. Просто я где-то слышал, что само тело "посылает" что-то (может фотон?) к другим телам, таким образом сообщая о своём присутствии (или массе).

>>355678
Так это и описывается в квантовой электродинамике. Объекты обмениваются виртуальными частицами. Это не отменяет сказанного выше.

>>355679
То есть, эти виртуальные частицы содержат в себе какую-то информацию об объекте? Или дело в интенсивности обмена?

>>355682
>эти виртуальные частицы содержат в себе какую-то информацию об объекте
Да, эти частиц подобны реальным, но на них не работают законы сохранения энергии и импульса. Вернее работают, но по-другому.

>>355687
Просто я тут сидел и думал. А что, если создать генератор таких частиц и закладывать в них нужную нам информацию? Сделал, например, рассылку, что у тебя тут рядом объект, который потяжелее Солнца и всё!

>>355689
Любое реальное тело является таким генератором. Но дело в том, что чтобы создать поле соответствующее чему-то потяжелее солнца нужно что-то потяжелее солнца. Природу не обманешь.

>>355691
Эх, а удобная штука была бы. Можно было бы искусственную гравитацию на космических кораблях создавать без всяких вращений. Или сделать массу Марса подобной Земной.

>>355691
Или делать космические корабли, которые бы были легче воздуха.

>>355692
Кто знает к чему наука придет лет через сто. Квантовая электродинамика - просто математическая модель. Виртуальные процессы принципиально не наблюдаемы в реальном мире (по крайней мере так считают сейчас). Может такое описание окажется неверным, когда научатся копать глубже.

>>355695
Ладно дружище, спасибо за информацию.

А как жи Инштейн? Вроде искривление пространства такая штука, где большая масса стягивает за верёвочку по наклонной меньшую.

Гравитация такая, какая она есть. На все Воля Господа, не забивай голову ерундой.

>>355666 (OP)
>ПОЧЕМУ она так работает?
Чтобы ответить на твой вопрос нужно не брать пример с веруна Ньютона, спиздившего теорию у Гука и гипотез не измышляющего, а проанализировать все факты касающиеся гравитации и сделать выводы.

Что мы знаем о гравитации?
1. Гравитация порождается веществом и действует на вещество, сближая их.
2. Гравитация действует даже через вакуум.
3. Действие гравитации проявляется в виде сообщения веществу энергии и импульса.

Далее делаем выводы.
4. Факт 2 совместно с фактом 3 говорят что в вакууме содержится некая материальная среда-переносчик гравитационного воздействия, назовем ее условно "эфир", богатая энергией и импульсом.
5. Факт 4 вместе с фактом 1 и 3 говорят что для осуществления притяжения необходим ток энергии и импульса из эфира в вещество.
6. Факт 5 говорит что в веществе почему-то есть недостача энергии по сравнению с эфиром.

Эти выводы позволяют ответить на вопрос.
>Как одно тело понимает, что ему нужно с определённой силой притягиваться к другому?
Тела охлаждают вокруг себя вакуум и попадают в область действия охлаждения друг-друга, поэтому более горячий вакуум толкает тело в область холодного вакуума с силой соответствующей разности температур.

>>355727
>4. Факт 2 совместно с фактом 3 говорят что в вакууме содержится некая материальная среда-переносчик гравитационного воздействия, назовем ее условно "эфир", богатая энергией и импульсом.
Нет, лол. Зачем нам среда, передающая взаимодействие, если у нас есть поле? Материя создаёт/изменяет поле, изменения поля распространяются в пространстве, в отдалённой точке поле действует на другую материю.

>>355731
>поле
Поле это математическая интерпретация состояния физического объекта. Ты предлагаешь среду заменить математикой, когда Оп спрашивает обратное.

>>355736
>>поле
>Поле это математическая интерпретация состояния физического объекта.
Нет. Поле реально существует, его можно измерить, все дела. А вот все эти аналоги с веществами неуместны, ведь свойства веществ как раз и происходят от полевых взаимодействий.

>>355740
Ты полем можешь обозвать что угодно. Например поле температуры в воздухе. Поле это интерпретация, а не физическая суть.

>>355726
Сэр Исаак, вы?

>>355742
Ну температура подразумевает вещество, а гравитационное поле существует и в вакууме. Хорошо, пусть будет кривизна пространства-времени, так лучше?

Да все просто. [Двигающееся с ускорением] тело срет гравитационными волнами само по себе. Эти волны переносятся некими гипотетическими частицами, например гравитонами. Все, они энергию и уносят.
А то, что сила с расстоянием ослабевает, так это приближение. Просто вероятность гравитона быть поглощенным другим телом квадратично уменьшается с расстоянием (универсальный закон - Q/L^2, где Q - параметр, а L - расстояние), а значит и количество поглощений тоже, то есть изменение скорости, то есть ускорение, то есть сила. В реальности же с большой вероятностью гравитационная сила не является строго определенной, а лишь средним в распределении.

Свету от лампочки не нужно "знать" на что оно попадет.

https://youtu.be/JtBHhBpgias

>>355746
>пусть будет кривизна пространства-времени, так лучше?
Нет, это опять математическая интерпретация, к тому же изначально ошибочная, поскольку построена на беспруфном утверждении равенства фундаментальной скорости световой, и обросшая кривыми костылями, чтобы хоть как-то напоминать реальность. Это все равно что считать скорость звука предельной для всего и все наблюдаемые превышения скорости объяснять искривлением пространства и времени. То есть напрасно усложненная модель, затрудняющая понимание и дальнейшее исследование реальности.

>>355666 (OP)
Охуеннейшая лекция Феймана по данной тематике:
https://youtu.be/EISgMPeTBOQ

>>355870
>беспруфном утверждении равенства фундаментальной скорости световой
Почему безпруфной? Если мы хотим, чтобы принцип эквивалентности работал для электромагнитных явлений, то придётся считать фундаментальной именно её. И эффекты СТО и ОТО, выходящие из этих формул, подтверждены экспериментально. Нет никакого эфира, ни неподвижного(опыт Майкельсона), ни увлекаемого веществом(ещё какой-то опыт, забыл название), скорость света-инвариант, эффекты замедления времени в гравитационном поле измерены и сходятся с ОТО, как и смещение перигелия Меркурия и отклонение лучей света Солнцем, всё это рассчитанно и подтверждает ОТО, а она построена на том, что гравитация-результат взаимодействия материи и пространства-времени.

>>355727
Эфирный гетераст, съебал с моего саентача, быстро, решительно!

>>355727
Это все ответы на вопрос "как", но не ответы на вопрос "почему так". У науки нет ответа на эти вопросы.

>>356157
Ну начнём с того, что аннигиляция не уничтожает материю в ноль, у разлетающихся фотонов тоже есть гравитация, причём она не изменится скачком в момент анигилляции. А вобще изменения гравитационного поля распространяются со скоростью света.

>>356162
У фотонов нет гравитации, потому что нет массы. У большинства других кварков есть.

>>356162
>>356163
Два дебила - это сила. Один про гравитацию фотонов говорит, другой фотоны кварками называет. Пиздец.

>>356163
Есть энергия, этого хватает
>>356164
Но у них действительно есть гравитация

>>356162
>у разлетающихся фотонов тоже есть гравитация
>изменения гравитационного поля распространяются со скоростью света
Даже если так, то что? Как это отвечает на вопрос в какой момент времени и на каком расстоянии от местоположения частицы A в момент аннигиляции изменится характер гравитационных сил действующих на частицы B и C?

>>356171
Так и отвечает. Через 30 секунд после аннигиляции до B дойдёт изменение поля, а ещё через 30 сек-и до C. Всё это относительно внешнего наблюдателя со своими часами.

>>356174
>Через 30 секунд
Но в момент аннигиляции между частицами A и B было расстояние в 1 световую минуту.

>>356164
Будто фотоны не квартки, наркоман.

>>356175
Да, но B не стоит на месте, а летит навстречу гравитационной волне, причём с примерно такой же скоростью, как указано в условии. Так что они встретятся на полпути.
>>356176
Фотоны действительно не кварки.

>>356179
И чем же интересно фотоны отличаются от кварков?

>>356179
>Так что они встретятся на полпути.
Ну то есть скорость уменьшения расстояния между фронтом гравитационной волны и частицой примерно вдвое превышает скорость света, и поэтому это расстояние в 1 световую минуту преодолевается всего за 30 секунд?

Есть два пункта A, B, C, лежащие на одной прямой на равном расстоянии. Из пункта A и C в пункт B одновременно вылетело по фотону. Нужно рассчитать скорость сближения фотонов.

>>356180
У них нет массы покоя, заряда, они не участвуют в сильном взаимодействии и существуют в свободном состоянии
>>356183
Да. Но опять же, это относительно неподвижного наблюдателя, для самой частицы всё будет выглядеть немного по другому

>>356184
Определи ка скорость сближения, а то чую подвох

>>356185
Но чем они друг от друга принципиально отличаются?

>>356184
Поскольку фотоны прилетят в пункт B одновременно, то они затратят на это время t=s/c, где s - расстояние между А и B или между B и C. Поскольку расстояние между A и C равно 2s, то рассчитаем скорость сближения: v=2s/t, v=2s/(s/c), то есть v=2c. Вывод: релявы соснули.

>>356185
>это относительно неподвижного наблюдателя
Относительно любого наблюдателья скорость распространения чего-либо не может превышать скорости света.

>>356187
Если всё, что я перечислил-не принципиальные различия, то иди-ка ты гуглить, что такое кварки.

>>356190
Скорость сближения двух частиц не есть скорость движения.

>>356192
По моему ты подтраливаешь. Неважно какая частица двигается а какая нет, из любой системы отчета скорость сближения двух частиц или волн или скорость распространения информации, не может превышать скорости света.

>>356192
>Кварк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдающаяся в свободном состоянии, но входящая в состав адронов (сильно взаимодействующих частиц, таких как протоны и нейтроны). Кварки являются бесструктурными, точечными частицами; это проверено вплоть до масштаба примерно 10−16 см[2], что примерно в 20 тысяч раз меньше размера протона.

>Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие: виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля и обеспечивают взаимодействие между двумя электрическими или магнитными зарядами

И всё же?

>>356193
>скорость сближения двух частиц или волн не может превышать скорости света.
Схуя ли? Про распространение информации я не спорю, но вот по поводу процитированного текста хотелось бы пояснений
>>356194
Есть набор частиц со схожими свойствами, их совокупно назвали кварками. Есть фотон, который в эту группу не входит, потому что свойства у него совсем другие. Больше никаких отличий нет, но называть фотон кварком неправильно, как и назвать камень звездой.

>>356195
>Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом
>Про распространение информации я не спорю
И да, частицы также являются переносчиками информации. Если ты считаешь, что скорость сближения частиц может быть больше скорости света, то и скорость переноса информации также может быть больше скорости света.

>>356184
2С, хули тут думать.

>>356200
Во-первых, частиц и волн не существует, есть только частицы-волны. Во-вторых, константы применимы только для нашей малюсенькой области космоса.

>>356200
Сближение частиц!=передача информации. Сближение может быть быстрее света, потому что это всего лишь математическая величина, никакая информация с этой скоростью не двигается.
А вобще, вот тебе задача:
Есть 2 фотона, выпущенные навстречу друг другу с расстояния 2 световых секунды.
Какая скорость их сближения?
Через какое время они столкнутся(координаты в лабораторной системе отсчёта станут одинаковыми)?
Какое расстояние каждый из них за это время пролетит?
Каково суммарное расстояние, пройденное фотонами, и равно ли оно 2 световым секундам?
Правильные ответы: 2с, 1 сек, по 1 св.сек, в сумме 2 св.сек, как и должно быть

>>356203
Я бы не назвал шар примерно 10 миллиардов св. лет малюсенькой областью.

Почему скорость фотона относительно фотона не равна скорости их движения? Это ведь одно и то же.

Почему скорость фотона относительно фотона не равна скорости их сближения? Это ведь одно и то же.

>>356211
>Почему скорость фотона относительно фотона не равна скорости их движения? Это ведь одно и то же.
Скорость фотона относительно другого равна скорости света, никто с этим не спорит. Другое дело, что "относительная скорость" не равна "скорости сближения"

>>356212
Это не одно и то же хотя бы потому, что относительная скорость измеряется в системе фотона, а скорость сближения-в лабораторной.

>>356216
Скорость сближения равна 2с. Почему тогда принято считать относительную межфотонную скорость равной с, ведь ее никто не измерял? Получается я свободно могу ложить болт на относительность и складывать скорости классически - физика от этого станет только лучше и понятнее.

>>356219
Ты можешь положить болт на фотон, но то же работает и для нормальных тел. 2 ракеты летят друг в друга, у каждой по 0.9с, скорость сближения будет 1.8с, а относительная скорость(которую измерят с одной из ракет) будет примерно 0.95с, из этих 2 скоростей первая-ничего не значащее число, которым можно лишь считать, как меняется расстояние со временем, а вторая-действительно скорость, с которой может на ракету1 попасть ракета2 со всей своей информацией.

>>356220
>которую измерят с одной из ракет
Как измерят?

>>356221
Любым способом. Берут радар, посылают 2 импульса к другой ракете с интервалом 1 секунду, потом ловят ответы, интервал будет меньше, потому что второй сигнал пролетит меньшее расстояние, отсюда легко найти относительную скорость. Или можно использовать эффект Допплера, поставив на второй ракете излучатель заранее известной частоты. Или привязав к носу второй ракеты гигантскую линейку, после чего наблюдают за тем, как часто сменяются деления возле носа нашей ракеты. Или просто заранее измерив начальное расстояние и время полёта. Всё это даст те 0.95с, которые считаются по релятивитским формулам

>>356223
>в точке A с частицой произошло событие, через какое минимальное время об этом событии "узнает" (например изменится траектория движения) частица B которая находится на расстоянии 1 световой минуты от частицы A.

>>356223
Расстояние в разных СО разное.
Скорость, которую мы получаем, суммируя лабораторные 0.9 и 0.9, получая 1.8, не имеет никакого отношения к относительной скорости, что есть скорость сближения, посчитанная в системе одной из ракет
Факт аннигиляции приходит за 30 секунд в точку посередине, и в этот же момент там находится B. Следовательно, в этот момент B получает информацию об аннигиляции.

Если ты не согласен с этим, то приведи свой ответ на вопрос: через какое время лабораторной системы b получит информацию, и где она в это время будет

>>356225
>Расстояние в разных СО разное.
С чего бы это? Просто ты так решил? И что?
>Факт аннигиляции приходит за 30 секунд в точку посередине, и в этот же момент там находится B. Следовательно, в этот момент B получает информацию об аннигиляции.
Ну то есть, если считать, что в некой ИСО, в которой частица B движется со скоростью = 0, то о событии, произошедшем на удалении в 1 световую минуту, эта частица B узнает спустя всего 30 секунд.
>то приведи свой ответ на вопрос
Если бы я знал ответ на вопрос, я бы его не задавал.

>>356226
Это не я так решил, это эффект сокращения длинны
В "некоторой ИСО", связанной с частицей пройдёт не 30 сек(сколько именно-зависит от скорости), а в лаборатории-30 сек.

>>356229
>сокращения длинны
А некоторые сокращения коротки. Но причем тут расстояние между двумя абстрактными точками в пространстве?
>связанной с частицей пройдёт не 30 сек
А сколько, возможно меньше?
>(сколько именно-зависит от скорости)
От скорости чего?
>а в лаборатории-30 сек.
Какую-бы ИСО ты не назвал лабораторией, скорость распространения чего-либо между двумя точками не может быть больше скорости света, это что-либо преодолеть расстояние в в 1 световую минуту за 30 секунд никак не может.

>>356231
Ну "релятивитского сокращения длины", прямо так и гугли, так лучше?
По собственному времени частицы может пройти от минуты(частица неподвижна в лабораторной системе) до нуля(частица движется со скоростью света).
А сокращение расстояния со временем не имеет никакого отношения к распространению сигналов
Ты либо очень поверхностно знаком с теорией относительности, либо пытаешься меня затралить, в любом случае мне больше не о чём с тобой говорить

>>356209
А ты и не называй. Но что есть - то есть.

Гравитация со временем ослабевает? Или нет?

>>356300
Сама по себе-нет.

>>356303
Что ты, утырок, подразумеваешь под "сама по себе"?

>>356304
Без изменений тяготеющего тела или системы гравитация не меняется.
Была конечно теория про то, что гравитационная постоянная медленно меняется со временем, но она не подтвердилась

>>356313
Но гравитации "самой по себе" вообще не существует. Даже если внезапно окажется, что существуют гравитоны.

>>356314
Вобще твоё утверждение спорно, но в любом случае речь не об этом.
Я написал, что гравитация со временем меняется только если меняется тело/система тел, которые её вызывают.

>>355687
>Да, эти частиц подобны реальным, но на них не работают законы сохранения энергии и импульса
Вообще то переносчики взаимодействий не виртуальные частицы.

>>355707
>где большая масса стягивает по наклонной меньшую.
Как же бесит такая аналогия. Она пытается описать природу гравитации, используя при этом саму гравитацию.

>>356318
Ничем не лучше эфирщиков, которые поля обьясняют упругостью материи, в то время как упругость материи-результат полевых взаимодействий

>>356315
И почему же оно спорно? Спорно существование гравитонов, потому что гравитация - это вероятнее всего обычное искажение системы пространства-времени массой объекта. Ну и ещё иногда гравитацию путают с электромагнетизмом и другими очевидно частично-волновыми явлениями.

>>356326
Искажение пространства-времени подчиняется(если верить ОТО) уравнениям, в какой-то степени похожим на волновые(а если искажение слабо меняет пространство, по которому проходит-то как раз и выходит волновое уравнение). То есть, может существовать гравитационная волна, распространяющаяся независимо от породившего её тела(причём движется она со скоростью света, если для волны, меняющей пространство, вобще применимо понятие скорости). Гравитоны-уже квантовомеханическое допущение уровня "ну раз остальные 3 взаимодействия переносятся частицами, то было бы логично, чтобы и гравитация так работала, давайте поверим в это и посчитаем, что из этого выйдет".

>>356329
Видишь ли, частица-волна и волна искажения пространства-времени - вещи абсолютно разные. Если более понятно, то частица-волна сравнима с ниточкой, а волна искажения пространства-времени с мятым листком бумаги.

>>356332
Про электромагнитное поле тоже можно было бы так сказать. Гравитационные волны вполне себе не зависят от выпустившего их тела с момента выпуска, как бумага, которая сминает сама себя на всё больших расстояниях даже после того, как ты её отпустил. И вполне возможно, что это сминание пространства передаётся частицами, а если и нет-не страшно.

>>356334
Про электромагнитное поле нельзя так сказать. Потому что оно состоит из волн-частиц. А ты путаешь/смешиваешь гравитационные волны, являющиеся притяжением объекта и гравитационные волны, найденные недавно, и представляющие из себя обычное искажение пространства-времени.

>>356340
Да ты заебал
Гравитационные волны они в обоих случаях одни и те же: это изменение пространства-времени, распространяющееся от источника со скоростью света и уносящие с собой энергию. Статичный обьект их не излучает, а вот система движущихся обьектов вполне может(например система Земля-Солнце). В любом случае мы не можем на 100% быть уверены, что это изменение пространства-времени не переносится частицами.
Твои же аргументы сводятся к "электромагнитные волны-на самом деле никакие не волны, а набор частиц с волновыми свойствами, а вот гравитационные волны-это именно волны, потому что вот я так знаю". Есть хоть один убедительный аргумент, почему гравитация не может переносится частицами?

>>356345
>в обоих случаях одни и те же
Лолнет! Я же рассказал тебе про ниточку и листик. И я никогда бы не делил частицу-волну на частицу и волну - это крайне глупо. И я никогда не утверждал, что гравитонов не существует. Но их действительно может не существовать, так как даже если электромагнетизм называть зачем-то гравитацией, а электроны гравитонами - они не станут от этого гравитонами.

>>356353
>частицу-волну
Ну я называю это просто "частица", понимая, что у всех частиц есть волновые свойства.
>ниточка и листик
Ну научатся люди фокусировать гравитационные волны в узкий луч, от этого суть не меняется.
И кстати вопрос: если недавно открытые гр.волны-это не сминание листика, то что же это?
>гравитонов может не существовать
Не спорю, это заочно выдуманная частица с теоретическими параметрами, пока её не получат иди пока не получат результат, явно указывающий на её существование-её может и не быть. Но уж очень логично предположить, что есть частицы, переносящие гравитацию, по аналогии с фотонами, глююнами и W/Z-бозонами для других взаимодействий.

>>356357
>понимая
Я надеюсь, что ты понимаешь, что деление на частицу и волну существует не из-за различия свойств, а чтобы детям было удобнее понимать состояние вещества?
>если недавно открытые гр.волны-это не сминание листика, то что же это?
Это как раз сминание листика. Та самая хуйня, которую показывают в передачах про прокалывание пространства-времени кораблём. А потенциальные гравитоны в частности и гравитация в виде притяжения вообще - это немного другие волны, почти абсолютно сходные с электромагнетизмом.

>А ты путаешь/смешиваешь гравитационные волны, являющиеся притяжением объекта и гравитационные волны, найденные недавно, и представляющие из себя обычное искажение пространства-времени.
Подождите, вы оба что-то путаете. Есть гравицатионное поле, каким-то образом связанное с матеральным телом, в частности с его массой, собственно которым объясняют притяжение материальных тел. А есть гравитационная волна, некое что-то, что порождается при движении материального тела с ускорением. Я бы провел такую аналогию. Гравитационное поле - локомотив, который тянет за собой состав вагонов с постоянной скоростью. Гравитационная волна - локомотив с составом вагонов, который резко дергается с места, начинает тянуть первый вагон, он начинает тянуть за собой второй вагон и т.д. При этом все это происходит не одномоментно, а последовательно с некой задержкой по времени. Вот этот процесс, когда вагоны начиняют последовательно тянуть друг друга и есть гравитационная волна.
Вот только фишка в том, что сейчас гравитационное поле рассматривают не просто как свойство материлаьного тела (например как электромагнитное поле), а как фундаментальное свойство пространства-времени, которое проявляется только в присутствии материального тела. Типо гравитационное поле искривляет пространство-время, а электромагнитное не искривляет, ок, тогда типо будем считать что гарвиполе - свойство пространства-времени, а электромагнитное поле - свойство материи. Почему - хз. Так все условились просто.

>>356358
То есть "гравитация как притяжение" и "гравитация как искривление пространства-времени"-разные вещи по-твоему?

>>356364
>искривление пространства-времени
Это кстати тоже условность. Эмперически выяснили, что при наличии гравитационного поля - время замедляется. А также даже фотон изменяет свою траекторию при движении в гравитационном поле. Типо условились, что эти оба явления в совокупности и есть "искривление пространства-времени" и это есть фундаментальное свойство пространства-времени, то есть способность к искривлению. А проявляется это свойство при наличии материи.

>>356366
Вобще-то всё было не совсем так. Вначале была риманова геометрия, выведенная по отношению к абстрактному искривлённому пространству. Потом Эйнштейн постулировал, что локально гравитация неотличима от движения с ускорением, а свободное падение-неотличимо от прямолинейного равномерного движения в пустоте, отсюда он сделал вывод, что свободное падение(в частности движение по орбите)-это и есть равномерное прямолинейное движение, а вся кривизна этих прямых линий-следствие кривизны самого пространства. Из этого он, используя ту самую риманову геометрию и результаты СТО, вывел много интересных фактов, среди которых вековое смещение перигелия орбит планет, отклонение лучей света при прохождении мимо тяготеющего тела, гравитационное красное смещение, замедление времени в гравитационном поле и много чего ещё. Потом, со временем и с развитием технологий все эти эффекты были подтверждены экспериментально.

>>356364
Естественно. Не знаю, почему русскоязычные сми, растиражировавшие эту новость, не потрудились нормально перевести первоисточники.

>>356370
Странный ты. Искривление пространства-времени как раз и даёт притяжение. А если это не так-потрудись действительно принести этот самый первоисточник или какую-нибуть литературу, где эта разница обьяснена, ты ведь откуда-то это взял.

>>356371
Да, но это искревление пространства-времени вокруг всего объекта. А те волны ведут себя именно как волны.

>>356369
>гравитация неотличима от движения с ускорением, а свободное падение-неотличимо от прямолинейного равномерного движения в пустоте
Да ты прав, примерно так. И выводы верные. Но это все равно условность. У меня тут вопрос возник. Я сижу на стуле под воздействием сил гравитации, гравитационную волну не излючаю, так как не двигаюсь с ускорением. Я сижу на стуле в космическом корабле, который летит с ускорением 9.8g - и гравитационную волную излучаю. То есть гравитация таки отличима от движения с ускорением?

>>356373
Не ты, а корабль. Ты внутри объекта, и свойства объекта на тебя не распространяются.

>>356372
Что значит "вокруг всего обьекта"? У волн есть распределение мощности по направлениям(как и у электромагнитных), можно построить узконаправленный передатчик или антенну, излучающую во всех направлениях(ну, пока что человечество не может запускать заметные гр.волны, но это не принципиальное ограничение). А уже искривление пространства, принесённое волной, может привести к тому, что мы наблюдаем как притяжение.
И я в последний раз прошу назвать мне литературу, в которой написано про гр.волны принципиально разных видов.
>>356373
Разницы нет локально. В малых масштабах возле себя ты никаким экспериментом не обнаружишь никаких волн.

>>356374
>свойства объекта на тебя не распространяются.
Я, материальный объект, обладающий массой и движущийся с ускорением. Какие есть причины для того, чтобы я не испускал гравитационную волну?

>>356375
Нет же.

>>356379
Что "нет"?

>>356380
Ты опять не понял различия.

>>356381
Потому что его нет?
С чего ты взял, что притяжение и искривление пространства-времени-разные вещи?

>>356382
Как мне кажется, судя по твоим постам, ты не видишь разницы между волной и полем.

>>356383
Вижу. Ты на вопрос ответь
>>356382

>>356385
Это вообще не я. Отстань.

>>356385
Тебе же сказали
>искревление пространства-времени вокруг всего объекта
В окресности объекта, обладающего массой. А гравитационная волна - это изменение искривления пространства-времени, обусловленное ускоренным движением объекта, имеющего массу. Причем для распространения этого изменения характерны свойства волны.
А вообще я вот этот вопрос задал >>356157
И получил ответ в духе "Мотоциклист выехал из пункта А одновременно с ним из пункта В выехал велосипедист..."

http://gitard.github.io/scisim/Гравитация.html

Нам до сих пор неизвестна природа гравитации столь хорошо, что мы можем говорить о ней столь просто. Меня просто удивляет, что кто-то объяснил здесь всю природу гравитации от А до Я.

>>365113
Возьми и посчитай
>>365116
Есть рабочая теория. Пока вне квантовых масштабов особых расхождений нет. Можно конечно закрыть глаза руками, кататься по полу и кричать "мы ничего не знаем", но это неконструктивно.

Интересно, ОП правда такой хуй, что всю жизнь прожил в танке и никогда не слышал что был там один ученый - и этого ученого звали Альберт Эйнштейн. Или он просто прикидывается дурачком.

>>355707
Инштейн, перед смертью сказал, что Никола Тесла прав что эфир существует, что формула была бы на много точней если послушал Николу.

Это эфир низкой плотности, а не гравитация

ХОСПАДЕ, КАК ЖЕ ХОЧЕЦА ОБУЗДАТЬ ЭНЕРГИЮ ЭФИРА

>>365168
>перед смертью сказал
Ага, еще и ислам принял за одно, как все делают, только родственники потом скрывают.