Зачем в универах и школах до сих пор пичкают этим метафизическим средневековым пережитком?Я всегда был отличником по естественным наукам, но какие-то дебилы поставили нам два года изучения математики, которую я вообще не понимал. Математика не нужна биологам от слова никак.Чтобы хоть как-то натянуть до тройки, препод мне дал задание - реферат по истории математики и по известным математикам, внёсшим вклад в её развитие.Так вот, история математики и геометрии: сначала всякие античные философы говорили, что весь мир можно просчитать, а математика это инструмент Бога. Потом средневековые монахи при основании универов говорили, что математика - царица наук, и чтобы изучать высшие дисциплины того времени нужно было превосходно знать математику и логику.С помощью математики и логики средневековые студенты доказывали существование Бога.И вот уже в новое время, когда религия пошатнулась, математику хотели выкинуть нахрен из учебных заведений, но мракобесы вроде Эйлера и Гаусса долго стояли на своём, одновременно выступая против вольнодумства, говоря, что без математики не обойтись. И поэтому математику всё ещё преподают.На самом деле математика даже не является наукой.И я не единственный выступаю против математики. Тот же Альфред Нобель, создатель нобелевской премии, не рассматривал математику как науку и до сих пор нобелевская премия не выдаётся математикам.А ещё против преподавания математики был Ландау:"При всей важности математики для физиков, физики, как известно, нуждаются в считающей аналитической математике, математики же, по непонятной мне причине, подсовывают нам в качестве принудительнного ассортимента логические упражнения. В данной программе это прямо подчеркнуто в виде особого примечания в начале программы. Мне кажется, что давно пора обучать физиков тому, что они сами считают нужным для себя, а не спасать их души вопреки их собственному желанию. Мне не хочется дискутировать достойной средневековой схоластики мыслью, что путем изучения ненужных им вещей люди будто бы учаются логически мыслить.Я категорически считаю, что из математики, изучаемой физиками, должны быть полностью изгнан всякие теоремы существования, слишком строгие доказательства и т. д. и т. п. Поэтому я не буду отдельно останавливаться на многочисленных пунктах Вашей программы, резко противоречащих этой точке зрения. Сделаю только некоторые дополнительные замечания.Странное впечатление производит историческое ввдение. Само собой разумеется, что сообщение интересных исторических фактов может только сделать лекции более интересными. Но непонятно, зачем это рассматривать как пункт программы. Я надеюсь, что, по крайней мере, не имеется в виду спрашивать это на экзаменах. Векторный анализ располагается между кратными интегралами. Я не имею чего-либо против такого сочетания, однако, надеюсь, что оно не идет в ущерб крайне необходимому формальному знанию формул векторного анализа.Программа по рядам особенно перегружена ненужными вещами, в которых тонут те немногие полезные сведения, которые совершенно необходимо знать о ряде и интеграле Фурье. Курс так называемой математической физики я считал бы правильным сделать факультативным. Нельзя требовать от физиков-экспериментаторов умения владеть этими вещами. Надо также отметить, что эта программа тоже сильно перегружена. Необходимость в курсе теории вероятностей довольно сомнительна. Физики и без того излагают то, что им нужно, в курсах квантовой механики и статистической физики. Во всяком случае, представленная программа переполнена бесполезностями. Таким образом, я считаю, что преподавание математики нуждается в серьезнейшей реформе."Пока мы не выкинем математиков-логиков, которые на 100% состоят из верунов-метафизиков, из универов, наука так и будет топтаться на месте.
>>353261 (OP)Ландау просто не знал математики. Его не раз тыкали в это носом, даже писали разгромные статьи типа https://ufn.ru/ufn46/ufn46_2/Russian/r462j.pdfОт этого он перманентно бугуртил. Так как Ландау был apparatchik, свою ненависть к математикам он успешно навязал всем подчинённым учёным. В итоге имеем феерическую математическую безграмотность всех россиянских физиков.
>>353261 (OP)Так физика тоже не нужна. Био-химия рулит, в основном.
>Тот же Альфред Нобель, создатель нобелевской премии, не рассматривал математику как науку и до сих пор нобелевская премия не выдаётся математикам.Потому что его тян переспала с математиком.Попробуй выучить физику без математику, биологию без физики. Физика объясняет всё. В том числе и твою биологию. А математика помогает просчитать физику.
Ты обосрался, Арнольд говорит что математика - это часть физики.
>>353261 (OP)>Математика не нужна биологам от слова никак.Лол, еще универ не закончил, а уже кукарекает
Этот петух >>353261 (OP) еще и сюда свое говно принес.
> Чтобы хоть как-то натянуть до тройки> Тот же Альфред Нобель> А ещё против преподавания математики был Ландау> Нобель> Ландау> натянуть до тройкиПоссал на никчемного хуесоса.
>>353303А еще Пушкин учился на тройки, вот!
>>353261 (OP)> ЗачемЗатем, что математика - это язык науки. Чем больше в некоей дисциплине математики - тем в большей степени она является наукой.Без математики биология вырождается в пустой треп о красивых цветочках. Но даже у цветков есть формула, а у Менделя - закон. И они вполне математичны.Если ты про то, что количество математических аппаратов избыточно - так это не математика плохая, а биология - отсталая, точно так же как и все другие науки, только в разной степени. Ну или математика слишком далеко заглядывает вперед, что одно и то же.
Кококой толстый тред. В 2016. Говорить про применимость областей знаний в жизни. В 2016. В 2016...
>>353303На Ландау что ли? D:
>>353309Ты любой формализм называешь математикой?
>>353342Любой формализм либо тривиально сводится к математическому, либо вообще не формализм. Других вариантов просто нет в принципе.
>>353309> Если ты про то, что количество математических аппаратов избыточно - так это не математика плохая, а биология - отсталаяты не задумывался, что математика в принципе может строить аппараты для вещей, которые не существуют и не могут физически существовать? Поэтому отсутствие у биологии потребностей в этой хуите не говорит против биологии.
А все ж таки приятно осознавать, что математика ебет в сраку все остальные науки на наукаче. Все топ треды всегда про нее родимую. Что ни день, то батхерты, трололо, и всякие ебнутые с мат. открытиями. Так что признайтесь, лишенцы, математика рулит вашими умами и держит вас за яйца. Равнодушных к ней нет!
>>353347>ты не задумывался, что математика в принципе может строить аппараты для вещей, которые не существуют и не могут физически существовать? Поэтому отсутствие у биологииА ты не задумывался, что такие аппараты в биологии никто и не применяет? Короче, обосрался ты себе же за шиворот, просто признай очевидное.
В ХХ веке как раз из-за таких хуесосов как Ландау была мощная стена непонимания между математиками и физиками, благо сейчас ситуация выравнивается.
>>353350>А ты не задумывался, что такие аппараты в биологии никто и не применяет?Я имею в виду, что обвинять биологию в отсталости на том основании, что она чего-то из математики не применяет – глупо. Когда мы математически строго опишем всю биологию от уровня неорганической химии до уровня социальных взаимодействий, необходимая для описания этого математика будет всё равно вмещаться в рамки 3 курсов матфака.> Короче, обосрался ты себе же за шиворот, просто признай очевидноеЯ признаю лучше, что это был мой первый пост в треде, агрессивный ты мудак. Алсо очевидно, что ОП тролль, пытающийся сагрить на себя мамкиных математиков, не знающих, что ИРЛ биологи занимаются вещами типа биоинформатики, а не на лисичек художественно дрочат.
>>353363Кто сделал первый шаг? М или Ф?
>>353366Сложно сказать, начали появлятся мощные унверсалы, вроде Концевича со стороны математики и Янга, Виттена со стороны физики, одинаково хорошо понимающих что происходит как в математике, так и в физике. Ну и заметно взаимодействие математики и физики на всех уровнях, на самом деле, даже не на самых высоких: современные учебники по физике пытаются писать используя более изящные и современные математические конструкты (операторные и С* алгебры, дифференциальные формы, группы Ли, даже видел как-то учебник где были производные категории, так-то!), с другой стороны физика ставит почти-что конкретные задачи математике вида "придумайте язык" что порождает новые интересные теории в математике, например: некоторые попытки аксиоматизация квантовой теории поля, породила так называемые "квантовые группы" - очень интересные алгебро-топологические некоммутативные объекты. Та же теория струн породила всякие там симметрии и все эти высокие идеи чётности и нечётности - но тут я хуже разбираюсь. В принципе вот.
>>353285Ты говоришь про идеал. Хрен ты посчитаешь поведение клетки только с помощью физики. В современном мире так не делается
>>353370О, кстати, я ведь уже видел где-то про теорию струн, в смысле якобы все новое в математике за последние N лет - благодаря ей как мотивации. Как думаете аноны, это так и есть или преувеличение?
>>353380Это Вербицкий писал лет 20 назад - преувеличение.
>>353285>Попробуй выучить физику без математику, биологию без физики. Физика объясняет всё. В том числе и твою биологию. А математика помогает просчитать физикуБоженька поясняет все. Без господа не было бы ничего.>>353309>Затем, что математика - это язык наукиПокайся, библия - это язык науки.>даже у цветков есть формулаЕс! Очередное приношение идолу принято. Все есть математика. Когда твой отец ебал твою мамку - все это было математично.А я ведь раньше не знал, где гарантировано найти верунов-в-науке, вроде у всех есть хоть какая-то минимальная практическая деятельность. Теперь я знаю.В пизду пастафарианство, какой изобличение попов, вы что? Тут на ровном месте паства сидит и не палится, совершенно игнорируя все, что не вписывается в канон, причинно-следственная связь "формула описала экспериментальные данные" заменена на "я почитал библию и помолился, и благодаря этому изучил окружающий мир".>>353343>Любой формализм либо тривиально сводится к математическому, либо вообще не формализм"Вначале было слово". Аминь.
>>353285> Физика объясняет всё. В том числе и твою биологиюАнус себе просчитай.
>>353382Ещё один прозрел.
>>353261 (OP)А что мешает вам создать собственную школу, чтоб на примере успешных выпускников доказать свою правоту?Её создавать, конечно, имеет смысл под эгидой успешных вузиков, которых будет устраивать ваша программа (вузики нужно тоже создать, на каймановых островах каких-нибудь, чтоб российскую юрисдикции ебать в рот и жопу, раз они меняться не хотят)
>>353261 (OP)>Математика не нужна биологам от слова никак.В каждой науке науки ровно столько, сколько в ней математики.(с)
>>353378>Хрен ты посчитаешь поведение клетки только с помощью физики.Хрен вы вообще что-либо посчитаете без математического аппарата. В любой науке.
>>353403Нахуй ты копирайт в конце поставил? Ты ебанутый?
>>353403>В каждой науке науки ровно столько, сколько в ней математики.Правильно говоришь, в каждой науке науки ровно столько, сколько в ней господа.>>353404>Хрен вы вообще что-либо посчитаете без математического аппаратаНу как сказать... полумартыхи считали овец, не имея толком оформленного мат аппарата.С другой стороны, мастурбацию над мнимыми идеями ты приравниваешь к счету живых овец. А все почему? Потому что все есть господь. В любой науке.
>>353410А как выглядит физика без математики? Покажи.
>>353413Примерно так, когда существующим считается только то, что можно подтвердить экспериментально. А не эти ваши струны.
>>353415Силы существуют?
>>353413>А как выглядит физика без бога?Точно так же выглядит. Ты имеешь в виду под математикой более широкое понятие, чем то, что используется в физике. Потому в физике нет в полном объеме твоей математики. Для этого я использую понятие "математика-в-физике", которая равно входит в состав как математики, так и физики.
>>353432Силы-хуилы. Они экспериментально доказуемы, следовательно существуют.
>>353261 (OP)
>>353261 (OP)Помню случай, попалась нам как то статья от биологов, так вот в ней они переоткрыли метод интегрирования при помощи прямоугольников, смеялись всей кафедрой.
>>353464>понятие "математика-в-физике"Уточни его, пожалуйста.
>>353466>в ней они переоткрыли метод интегрирования при помощи прямоугольниковНикто не спорит, что математика - это дисциплина, изучающая методы анализа в науке. И если ты хуево владеешь методами анализа - получается то, что получилось у биологов.
>>353261 (OP)зачем вообще нужны интегралы и пределы?
>>353485чтобы площади считать, например
>>353482Но на этапе биолуха может и позновато уже, когда уже интеграл должен быть изучить, но вообще это же охуенно - изобрести колесо самостоятельно. Придумать интеграл! Типа ууу сссука, уже изобрели! Хотя мне кажется его любой таджик может изобрести, который паркет кладет в кривом доме. Вот производную изобрести сложнее.
>>353486а формулами никак?
>>353488так-то да, таджики полюбому в интегралах шарят
>>353490не всё в мире можно разбить на треугольники.
>>353492Зато твоё ебало можно.
>>353261 (OP)>Математика не нужна биологам от слова никакАха-аха, конечно
>>353495ну ты нихуя на меня пакетиком нашуршал. Ты тут чё, экспонента что-ли? Бесстрашный дохуя? Да я тебя за такой базар продифференцирую нахуй.
>>353492Так есть же ещё круги, секторы круга, сегменты его.
>>353498если что >>353490 - я, а это>>353495 - какой то агрессивный
>>353501>353501 а типо круги считаю не через интегралы?
>>353503нет конечно, по формуле S = pr2, где S - площадь, p - число пи, r - радиус круга
>>3532612"Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит."М. В. ЛомоносовА Ландау место в печке. Вот гуманитарной ненужной хуеты действительно слишком много, и многие предметы действительно стоит убрать.В первую очередь конечно ОПК, во вторую обществоведение.
>>353507Так вроде Ломоносов только призывал, а сам то нихуя не знал.
>>353507>ОПККстати, школьники, запилите, плиз, кулстори. Что там на этой хероте рассказывают? С примерами, если можно.
>>353507>В первую очередь конечно ОПКНу нафиг. Обязательной катехизации для хрюсов у нас все равно нет, пусть уж хотя бы в школе опк проходят.
>>353496Спасибо за книжку.
>>353496Очень хорошо, если описанная модель покрывает хотя бы десятую часть фундаментальных процессов работы нервных клеток. В чем я сильно сомневаюсь.>>353507>Вот гуманитарной ненужной хуеты действительно слишком много, и многие предметы действительно стоит убрать.Все правильно, все должны сидеть в вашей церкви и перекладывать формулы из одной кучи в другую.
>>353413> А как выглядит физика без математики? Покажи.>>353404>Хрен вы вообще что-либо посчитаете без математического аппарата. В любой науке. Работы Фарадея почитай. 0 математики, 1 физики
>>353534Как будто какие-то нематематические модели покрывают больше.
>>353542Покрывают. Есть модели, у которых нет математического представления. К примеру, поведение конусов роста имеет максимум арифметическое описание "три коровы в минуту".
>>353550Сам-то веришь в то, что несёшь?
>>353550Ты сука почитай про конусы роста, а потом пизди о том, что твоя библия нашла ответы на все вопросы до того, как эти вопросы возникли.
>>353534>Очень хорошо, если описанная модель покрывает хотя бы десятую часть фундаментальных процессов работы нервных клеток. В чем я сильно сомневаюсь.Проблема в том, что там где есть математика есть счет, можно что-то посчитать, проверить, предсказать в конце концов. В ином же случае ничего кроме дрочки пробирочек нету.
>>353537>Работы Фарадея почитай. 0 математики, 1 физики>19 векСейчас такое маловозможно.
>>353468Математика носит лишь описательную функцию. Пока она не начинает "предсказывать" что-либо - она имеет право на существование.
>>353576Ну вот есть у меня уравнение 4x2 + 2x + 5 = 0. Мне нельзя сказать, что у него нет вещественных корней?
>>353505А формула эта откуда взялась? Если пи определяется из формулы для длины окружности, слабо доказать, что формула для площади круга будет именно такая, с тем же самым пи, например, а не с другой константой?
>>353534>Очень хорошо, если описанная модель покрывает хотя бы десятую часть фундаментальных процессов работы нервных клеток. В чем я сильно сомневаюсьГы-гы. Блин, чувак, так никто ж и не претендует на полное описание фундаментальных процессов работы нервных клеток в одной математической модели (собственно, это ещё вопрос - кому и зачем она, на фиг, сдалась, такая "полная модель"?). Другое дело, когда идёт речь о конкретном процессе и его связи с соответствующими свойствами клетки. Имея адекватную модель, я могу по результатам пары измерений судить о свойствах нейрона, с которым работаю. Ну, это если говорить и тех пикчах >>353496. Но вообще, я их просто для примера привёл. Понимаешь, математика - инструмент, без которого многие процессы было бы попросту невозможно "прочитать". В том числе, и в биологии>>353576>Математика носит лишь описательную функцию. Пока она не начинает "предсказывать" что-либо - она имеет право на существованиеНу вот смотри. Допустим, я регистрирую электрическую активость в ЦНС у бодрствующего и свободно двигающегося животного. Всё, что у меня есть в итоге, это колебания регистрируемого потенциала и поведение. Какие-то сигналы явно идут от отдельных нейронов. Но большая часть - популяционная активность (local field potentials, multi-unit activity). Всё, что я могу сказать, глядя, так сказать, "простым глазом", это повысилась ли активность или снизилась. А откуда источники? А как может выглядеть популяция, которую "видят" мои электроды? Как она может быть расположена, по отношению к месту регистрации? Есть ли корреляция между поведением животного и электрофизиологическим сигналом? А между разными компонентами сигнала? А между активностью в разных участках ЦНС (если регистрация от разных регионов идёт)? И если есть корреляция, то какая и как меняется при изменении поведения?Вобщем, дохуя самого интересного скрыто и может быть выяснено только благодаря мат-методам.
>>353566>там где есть математика есть счетСлон в цирке, который считает палочки "три плюс четыре", - это и есть ваш типичный ученый математик.Там, где есть простой счет, и ничего более - нет вашей математики. Почему я и говорю про математику-в-науке, как входящую в состав математики и в состав науки, однако же не принадлежащую исключительно математике или исключительно науке.Как наука будет обходиться без математики? Легко, ей нахуй не нужны ваши множества, ваши диференциалы-интегралы, ваши задачи с целыми/простыми числами. Я поставил свечку, а ты меня уже сразу и православным нарек, и теперь я должен каждый день в церковь приходить, и пожертвования делать - да пошел ты нахуй, мне твоя математика даром не нужна.Можно сказать так: физика описывает ничтожную часть процессов в мире, математика описывает часть процессов в физике - вот это будет так же справедливо, как и заявления, что физика есть математик. Мышь села на слона, и теперь мнит себя главной. Хотя, конечно, здесь мышь - это просто ебнутый математик.>>353567>Сейчас такое маловозможноМаловозможно, тем не менее достаточно широко распространено. То там, то здесь математика вылазит для анализа экспериментальных сведений.>>353586Он имел в виду сущности из объективного мира, а не воображаемого изначально символьного.>>353613>математика - инструмент, без которого многие процессы было бы попросту невозможно "прочитать". В том числе, и в биологииЯ не просто помню - я об этом постоянно говорю. Это молотом, которым куют в кузнице науки. Я просто рассказываю поехавшим, что молоток - это не кузница.>И если есть корреляция, то какая и как меняется при изменении поведения?А если я визуально своим мозгом анализ провожу - это что у нас получается?Я Не знаю, что получается, я могу лишь сказать, что математика по-сути - это одна из дисциплин умственного анализа, то есть философия анализа.
>>353624>Я просто рассказываю поехавшим, что молоток - это не кузницаА какая разница - молот, наковальня, щипцы, кузница? Это ж просто условные названия, ярлычки. Про человеческий мозг, например, тоже можно сказать, что это инструмент.Важность математики для научных исследований не изменится, как бы мы её ни окрестили.>А если я визуально своим мозгом анализ провожу - это что у нас получается?Ну да, тоже инструмент. И при таком подходе тоже есть свои недостатки и ограничения. Например, нередок самообман - мы склонны видеть то, что нам хочется. А многое попросту не видно.
>>353624>ей нахуй не нужнывот с этого момента неплохо бы начать описывать хотя бы кинетику химических реакций без всего перечисленного. а то как-то похоже на пиздеж долбоеба, который не может ни в математику, ни в любую другую науку.
>>353624> Легко, ей нахуй не нужны ваши множества, ваши диференциалы-интегралы, ваши задачи с целыми/простыми числамиОх лол. Ну давай, герой, проанализируй мне экспрессионный микрочип без дифуров, множеств и теорвера.
>21 век>отрицать роль математики в науке>спорить на эту темуПиздец развели Толстоквашино. Завязывайте кормить уебка, он либо зеленый, либо просто деревянный по пояс, в любом случае - имитация жизни./тред
>>353631>Важность математики для научных исследований не изменится, как бы мы её ни окрестили.Правильно питание и режим работы ученых тоже немаловажен. Духовная подкованность играет решающее значение в жизни ученого, как то выбор сферы деятельности, лояльность власти или бунтарство, что определяет и результаты научных исследований в конечном счете.>нередок самообман - мы склонны видеть то, что нам хочетсяАбсолютное большинство математиков занимается самообманом. И че дальше? Один несовершенный инструмент, другой несовершенный инструмент.>>353634>вот с этого момента неплохо бы начать описывать хотя бы кинетику химических реакций без всего перечисленногоПодразумеваемая тобой кинетика хим реакции и есть приближенная математическая модель хода реакции. Ее в принципе нельзя без математики описать.>>353643>проанализируй мне экспрессионный микрочип без дифуров, множеств и теорвераС дифурами и теорвером не намного больше у современных ученых получилось. Почему? Потому что это один из методов.
>>353644Уебков тут несколько. Нам на всех не хватает, вот нас и кормят.
>>353601Ну покрайней мере мне и так нормально. Если там и другая констатнта, всё равно они очень похожи с пи.
>>353662> С дифурами и теорвером не намного больше у современных ученых получилось. Почему? Потому что это один из методов.Пустой пердеж в лужу. Попробуй еще раз, предварительно хотя бы прочитав о том, что от тебя нужно.У меня вот, например, всё прекрасно получается. С дифурами и теорвером.
>>353662>в принципе нельзя.>ей нахуй не нужны.
>>353667Я тебе говорю не про статистический анализ кореляций, с которыми ты пердолишься как прыщеблядь с gentoo, я тебе говорю про исследование процессов в теле, что и является изначальной целью применения экспрессионных чипов, если ты не знал.
>>353669Для того, чтобы описать диференциальные уравнения, нужны диференциальные уравнения. Это все, что пытался сказать. Кинетика в плане "реакция наполовину проходит за каждые 20 минут", ровно как и визуальное моделирование кинетики не нуждается ни в какой математике.Так или иначе любой из этих методов даст приближение в той или иной степени.
>>353671ты сначала постулируешь, что науке не нужны диффуры. потом ты говоришь, что чтобы описать диффуры нужны диффуры. на самом деле диффуры нужны не для этого, но не будем о грустном. как бы не все виды реакций укладываются в твое школьное понятие - проходит за 20 минут. просто могу сказать, если ты придешь в общество уважаемых кинетиков и не будешь владеть в должной степени матаппаратом, то очень быстро тебя там обоссут. хотя да, где ты, а где кинетики.
>>353675Как бы я химик, а ты мудак. Сиди чини детекторы.
>>353679>я химикэто вот и пугает.
>>353681Что тебя пугает? Ты сам нихуя в химии толком не понимает и не умеешь, а пиздишь что-то, якобы знание математики дает тебе право судить представителей всех сфер научной деятельности.
>>353662>Правильно питание и режим работы ученых тоже немаловажен. Духовная подкованность ...False equivalence. Мы говорим о методах научного познания, требующих специального изучения. Питание, лояльность/бунтарство, режим дня и т.п. к ним не относятся.>Абсолютное большинство математиков занимается самообманом. И че дальше? Один несовершенный инструмент, другой несовершенный инструмент.Ну так в том и дело, что абсолютно идеальных инструментов на все случаи жизни не существует. И то, что мат-модели подразумевают массу упрощений (и, как следствие ограничений), не отменяет того факта, что порой без мат-методов не обойтись (конкретный пример приводил выше >>353613). В конце концов суть анализа в том и состоит, чтобы разложить сложное явление на простые составляющие и разбираться по частям
>>353683>Мы говорим о методах научного познания, требующих специального изученияМатематика - это такой же метод научного познания, как и и культура питания познающего. И да, культуру правильного питания нужно специально изучать.Одна из важнейших проблем моделей нейронных систем заключается в том, что они изучают сформированные сети, но упускают механизмы их формирования. Только недавно по этой теме что-то начало появляться и начали создаваться модели в соответствии с новыми сведениями.
>>353682эти проекции я не хочу комментировать. я сам занимаюсь физхимией и катализом.если ты искренне убежден, что тебе, как химику, не нужны основы матана - это не мои проблемы. я не буду тебя разубеждать. это просто в очередной раз доказывает уровень химиков россосиюшки.
>>353693А преобразованиями в физхимии пользуются, фурье или лапласа? Все ж таки химики преобразовывают все.
>>353690>Математика - это такой же метод научного познания, как и и культура питания познающего.Мат-методы позволяют извлекать новую информацию из имеющихся данных. Опять же, конкретный пример приводил выше >>353613. Причём, в том примере инфа, получаемая при помощи математики, куда более важная и интересная, чем та, которую можно получить при визуальном анализе.>Одна из важнейших проблем моделей нейронных систем заключается в том, что они изучают сформированные сети, но упускают механизмы их формированияИ как это утверждение соотносится с обсуждаемым нами вопросом?(что проблемы/недостатки можно найти в любой отрасли науки, и так понятно)
>>353693>я сам занимаюсь физхимией и катализомТы эксперименты вообще проводишь? То есть объективные, как явления в окружающей среде, а не как воображаемые процессы на бумаге или в компьютере. Или всю жизнь формулы строчишь в отчетах?
>>353702При помощи интуитивного прозрения тоже можно много какой инфы почерпнуть. Главное не переедать и соблюдать подвижный образ жизни.
>>353705>При помощи интуитивного прозрения тоже можно много какой инфы почерпнутьНу так и роль интуиции тоже никто со счетов, вроде, не сбрасывает.Только чем же это доказывает несостоятельность математики?
>>353722Треб был о переоцененности математики. Каждый инструмент хорош, но ты представь, что все ученые завтра начнут пользоваться только интуицией, а про математику забудут. Ты сам прибежишь, и начнешь создавать треды о том, что пора сбросить интуицию с корабля науки, и начать пользоваться точными логичными умозрительными инструментами.
>>353670> я тебе говорю про исследование процессов в теле, что и является изначальной цельюНа этот раз вместо пердежа в лужу ты решил уйти от ответа и растечься пошире. Отлично, просто отлично. Твоя проблема в том, что "Правила демагога" не ты один читал.Итак, я повторяю свой вопрос. Есть задача - изучить изменения экспрессии транскриптома в определенной ткани в определенных условиях. Для этого используются ДНК-микроматрицы. Как будешь анализировать без теорвера, дифуров и множеств?
>>353775Описываемая тобой задача относится к охуительно специализированной области исследований. ДНК-матрица может обрабатываться, грубо говоря, вручную, по полученной визуальной информации в микроскопе. Но ты имеешь в виду транскрипцию ДНК, а тут, конечно же, сидят спецы по методам исследования именно экспрессии генов и именно при помощи ДНК-чипов, так что я не ебу, что там за методы анализа требуются.
>>353775"Микрочипы позволяют измерить количество мРНК, соответствующей разным генам, причем масштаб измерений может приближаться к геномному. Иными словами, в одном эксперименте с микрочипами можно исследовать уровень экспрессии всех известных генов в данном образце. Анализ транскриптома выборки образцов позволяет увидеть характерный для опухоли фенотип (профиль экспрессии), чего практически невозможно достичь при последовательном анализе генов-участников процесса.Получаемые в экспериментах с микрочипами данные высоковоспроизводимы и представляют собой цифры. В связи с этим их можно анализировать с помощью многовариантных статистических методов. Различные биологические фенотипы, такие как уровень пролиферативной активности, состояние сигнальных путей, сходство с нормальным аналогом, примесь и природа тумор-инфильтрирующих клеток, теперь можно измерить количественно: все фенотипы отражены в генетическом профиле экспрессии. С этой точки зрения биология опухолей становится привлекательной областью для математики"Вот видишь какой ты мудак: вместо того, чтобы дать какую-то вводную и описать свой вопрос, ты заставляешь анонов самостоятельно разбираться в нахуй им не нужной теме.
>>353704Двачую этого пидараса. Во многих вещах эмпрические закончики рулят, а теоретики-математики загнаны глубоко под шконку. Причем даже в очень крупнотоннажных химпроизводствах.химик-кун вкотился.
>>353779> ДНК-матрица может обрабатываться, грубо говоря, вручную, по полученной визуальной информации в микроскопеТы, конечно же, понятия не имеешь, о чем говоришь. Это невозможно в силу ряда чисто технических причин, но даже если на секунду предположить, что какая-то обезьяна вручную в микроскоп рассмотрит и правильно оценит светимости миллионов микроскопических точек (только на одном чипе, заметь), то как ты потом будешь проводить собственно анализ? Речь же идет не о том, автоматизированно или вручную будет считываться инфа, а о том, как потом из raw data сделать какие-то выводы. И здесь в который раз встает вопрос: как оценить насколько изменилась экспрессия ряда генов без матстатистики? Как оценить вклад тех или иных изменений экспрессии в активности метаболических и сигнальных путей клетки без теорвера и множеств?Заметь, я беру только верхушку айсберга, и не беру работу устройств и софта, которые, например, конвертируют аналоговые данные в цифровые (при помощи математики), или управляют шаговиками прибора (тоже не без помощи математики).> Вот видишь какой ты мудак: вместо того, чтобы дать какую-то вводную и описать свой вопрос, ты заставляешь анонов самостоятельно разбираться в нахуй им не нужной теме.> а тут, конечно же, сидят спецыТы заявил, что математика НИНУЖНА в науке. То есть, во всех науках, во всех дисциплинах. Из этого очевидно следует, что ты большой специалист во всех науках - ведь ты не понаслышке знаешь, как во всех науках можно обходиться без математики. Раз ты делаешь такие утверждения, то давать тебе какие-то вводные - значит оскорбить тебя и усомниться в твоих всеобъемлющих знаниях.
В принципе, кукареки жопорванца-ОПа можно в некоторой мере понять, если поиметь сколь-нибудь серьезный опыт обращения с современной математикой. Нужна ли науке, да еще и прикладной какая-нибудь стрелочная нотация Кнута? Очевидно, нет, хотя анус не поставлю. Нужны ли интегралы, множества, теорвер, статистика? Очевидно, да, потому что иного способа посчитать площадь под кривой или объем фигуры, кроме как при помощи интеграла, человек не придумал.Ни одна наука не берет в себя математики больше, чем ей нужно, к слову.
>>353797Не миллионы, а десятки тысяч.ДНК-чипы меньших размеров прекрасно читаются и анализируются вручную. Да, для анализа десятков тысяч сигналов нужны вычислительные методы, как важный инструмент проведения научных исследований в этой области. Я ни в коем случае не спорил с этим и не заявлял, что математика вообще совсем не нужна, я лишь говорил, что научные исследования могут обходиться без математики. А могут и не обходиться.>Ты заявил, что математика НИНУЖНА в науке. То есть, во всех науках, во всех дисциплинахЦитатами:>>353662>С дифурами и теорвером не намного больше у современных ученых получилось. Почему? Потому что это один из методов.>>353624>Как наука будет обходиться без математики? Легко, ей нахуй не нужны ваши множества, ваши диференциалы-интегралы, ваши задачи с целыми/простыми числами. Я поставил свечку, а ты меня уже сразу и православным нарек, и теперь я должен каждый день в церковь приходить, и пожертвования делать - да пошел ты нахуй, мне твоя математика даром не нужна.Каким-то образом фраза "наука легко будет обходиться без математики" превратилась у тебя в "математика не нужна", и потом ты притащил какой-то узкий профиль, якобы являющийся репрезентативным. Нихуя, остальная наука так и будет продолжать обходится без математики.>работу устройств и софта, которые, например, конвертируют аналоговые данные в цифровые (при помощи математики), или управляют шаговиками прибора (тоже не без помощи математики)Эти приборы срали на твою математику, она использовалась только при их разработке, в рабочем состоянии ими может управлять даже мартышка, нажимая кнопочку.Ты же не будешь говорить, что танцор на сцене тоже использует математику, потому что в такт музыке считает "раз-два-три-четыре-раз"? Я еще раз напоминаю, что математиковеруны уже давно забыли про разницу между мыслью и делом, и упорно продолжают смешивать эти понятия, заявляя "я подумал, а значит так оно и есть", забывая, что торнадо не использует математику для своей исправной работы.>ты большой специалист во всех наукахДа, я большой специалист во всех науках. Вот давай про все и разговаривать, хули ты мне кусок тычешь: кусок науки - это не все науки. Примерно это я тебе сказал пару постов назад.>>353799>иного способа посчитать площадь под кривой или объем фигуры, кроме как при помощи интеграла, человек не придумал.Таджики придумали.
>>353802> Не миллионы, а десятки тысячМиллионы, мань, миллионы. Более полутора миллионов только на одном чипе Hugene 2.1 SThttp://media.affymetrix.com/support/technical/datasheets/hugene_2_st_datasheet.pdfИ таких чипов надо проанализировать пару десятков в день.> ДНК-чипы меньших размеров прекрасно читаются и анализируются вручнуюНу, привет восьмидесятым. Микроматрицы никто и нигде вручную не анализирует.> и потом ты притащил какой-то узкий профиль, якобы являющийся репрезентативнымПотому валять тебя в говне, как и любого другого фейлософопетуха, мнящего себя специалистом во всём на свете, можно только одним способом - засунуть хуй тебе в пасть, и перейти от абстрактного пердежа в лужу про какую-то мифическую "всю науку", к конкретным исследованиям. Я взял только один вид исследований современной биологии, и ты тут же обосрался показать, что здесь можно обойтись без математики. Я могу взять любой другой современный метод биологии, и выяснится то же самое - без математики никуда. То же самое с тобой сделает специалист в любой другой современной науке, если у него возникнет желание поглумиться над убогим.> Да, я большой специалист во всех наукахТы умудрился сделать очень много ошибок во фразе "Я нихуя не знаю ни про одну науку". Позор.> Вот давай про все и разговариватьНет, не давай. Нет никаких "всех наук", есть ряд действий, из которых любая научная деятельность состоит, и практически ни одно из них без математики невозможно.> Эти приборы срали на твою математику, Звукоподражаешь разумной речи. И понятия не имеешь, как управляется банальный шаговый двигатель.>в рабочем состоянии ими может управлять даже мартышка, нажимая кнопочкуА машина работает после нажатия кнопочки, потому что Иисус любит нас, и заставляет машину двигаться? Или потому, что в контроллере происходят какие-то вычисления, тупорылый ты ебанат?> Таджики придумалиЗасунь свою тухлую демагогию себе в очко. Еще один такой высер, и я просто перестану отвечать на твои говнопосты, будешь сам с собой общаться.
Почему этот тред в /sci/?
>>353807>Я взял только один вид исследований современной биологииТы не взял только один вид исследований, ты взял вполне конкретный один из самых нуждающихся в мощных числодробилках вид исследований.>ты тут же обосрался показать, что здесь можно обойтись без математикиТы заузил область, в который изначально можно было обойтись без математики, получив крайне математикозависимую парашу, хотя мелкие ДНК-пробники вполне работают и дают полезную информацию.И я даже скажу почему так произошло. Потому что ученые на западе всеми силами ищут, куда можно слить бюджетные деньги, потому придумывают все более и более ресурсоемкие методы. Теперь уже чип на 50 проб - ерунда бесполезная, вот миллион - вот это норм. А прикладного результата - по прежнему с гулькин хуй.И вот ты мне тащишь это говно, будто эталон, а эталон чего - спрашиваю тебя я. Бесполезного мусора? Вся хуйня в том, что я-то как раз знаю, в чем его польза - вы не знаете, и вам не расскажут, и я не расскажу, слишком велика честь анону за няшек раскрывать прикладные ништяки с bleeding edge технологий. Будете продолжать сидеть с умным видом, и рассказывать, что "вот в институтах вот годные разработки, не то что здесь", так за свою жизнь толком ничего годного не сделав, аргументируя это отсутствием доступа к устройствам. "Мне б оркестр, да на две сотни инструментов".>Я могу взять любой другой современный метод биологии, и выяснится то же самое - без математики никудаВозьми. Мне интересно, сколько у тебя наберется таких отраслей.>Звукоподражаешь разумной речи. И понятия не имеешь, как управляется банальный шаговый двигательШаговые двигатели бывают разные. От задания до перемещения исполнительного органа идет довольно длинный путь, так что фраза "как управляется банальный шаговый двигатель" говорит пока что ни о чем. Хорошо управляется. Продуманно управляется. Пошагово управляется. Электрически управляется. Управляется до достижения нужного перемещения.>в контроллере происходят какие-то вычисления, тупорылый ты ебанат?Раз-два-три-четыре-раз-два-три-четыре-раз-два-три-оп! Какие-то действительно происходят, процессор при помещении/извлечении переменной из стэка прибавляет/вычитает размер регистра из регистра-указателя. Но ты же сейчас сюда притащишь статистику, дифференциалы, которых там нет.
>>353817А что не так? Сцы - это сборище поехавших фанатиков в околонаучных темах.
>>353802>Эти приборы срали на твою математику, она использовалась только при их разработке, в рабочем состоянии ими может управлять даже мартышка, нажимая кнопочку.>она использовалась только при их разработкеНу да, сущие мелочи. Конечно же>наука легко будет обходиться без математикиВедь наука - это кнопочку тыкать, а не придумывать, как разработать что-то с этой кнопочкой.Кто-нибудь скринит его смешные высеры? Или вы его просто так тут кормите?
>>353807> Засунь свою тухлую демагогию себе в очко. Еще один такой высер, и я просто перестану отвечать на твои говнопосты, будешь сам с собой общаться.>>353819>стена еще более педрильной демагогииКак я и обещал - идешь нахуй, тупое ты говно.
>>353825Что такое, котик, у тебя бамбалейла? Я уже было собрался с тобой обсуждать ПИД-регуляторы, на которых так любят дрочить в академической среде, потому что это самый продвинутый регулятор, который можно посчитать в общем виде.В то время, как в реальном мире на расчеты просто забивают, либо используя fuzzy-регуляторы, либо подбирая параметры (которых может быть овер дохуя, потому что цепочка длинная, как я уже сказал).Просто это все не про шаговые двигатели, вот я и не решился перевести тему.>>353824>>она использовалась только при их разработке>Ну да, сущие мелочи. Конечно жеА еще при разработке кушали булочки и пили кофе. И молились господу-творцу.>Ведь наука - это кнопочку тыкать, а не придумывать, как разработать что-то с этой кнопочкой.Я уже писал выше, что такое наука. Наука - это экспериментальная фальсификация теорий. Тебя интересует, какую мат модель использовал ученый при поиске решения, но тебя не интересует, какой сорт кофе он при этом пил. Почему?
>>353827> А еще при разработке кушали булочки и пили кофе. И молились господу-творцуАнус ставишь?
>>353827>А еще при разработке кушали булочки и пили кофе. И молились господу-творцу.Ну кроме своих пизданутых аналогий тебе сказать нечего, я уже понял. Попробуем придать смысл твоим вспердываниям. Типа это не важно было при разработке. Так почему ж пользовались этим, раз неважно было? На твоем языке, почему пили кофе, а не снотворное?>Я уже писал выше, что такое наука. Наука - это экспериментальная фальсификация теорий.То есть, составление этих теорий и анализ их согласованности с известными фактами относится к религии?
>>353829>Типа это не важно было при разработке.Что ты, боже упаси, конечно же все это важно, очень важно. Если ученый загнется от голода и обезвоживания - он не сможет закончить исследование.>Так почему ж пользовались этим, раз неважно было? На твоем языке, почему пили кофе, а не снотворное?Очень часто в академических кругах накидывают гору формул и анализов кореляций, когда нечего сказать. Арифметику никто не отменял ни в коем случае.>составление этих теорий и анализ их согласованности с известными фактами относится к религии?К философии.
>>353832Ты "ответил" не на тот вопрос, который я тебе задал.Спрашиваю повторно: очком клянешься, петух траченый?
>>353834Я перепутал посты.Среди касты ученых есть наглухо ебанутые люди, типа люка монтанье, который в интервью рассказывал, что может определить у вас ВИЧ, пожав вам руку. Есть и веруны в боженьку - что тут странного? Может меньше, чем среди простого люда, но все равно есть. Просто сложно быть приверженцем сразу двух религий.
>>353835>ВРЕТИ!!!!! МАТИМАТИКА НИНУЖНА!!!!! ОНО ВСЁ САМО РАБОТАЕТ!!111111 Штанишки поменяй.
>>353832>Очень часто в академических кругах накидывают гору формул и анализов кореляций, когда нечего сказать.Как ты сейчас накидываешь отвлеченные факты, когда нечего сказать. Мы говорили о том, почему при разработке устройств использовали математику, а не, скажем, электродинамику, кулинарию или молитву вместо нее.>Арифметику никто не отменял ни в коем случае.Арифметика не является математикой? Что тогда является математикой? То, что ты не осилил в учебнике?>К философии.Выполнение законов логики - экспериментально подтверждаемое явление, т.е. логическая фальсификация - это просто подвид экспериментальной. Почему ты это искусственно выносишь за пределы науки? Далее, зачем фальсифицировать теории? Чем плоха неверная теория?
>>353839>почему при разработке устройств использовали математикуПотому что математика - это философия анализа. Если ты занимаешься формальным логическим анализом, то ты будешь часто прибегать к математике, поскольку это практически и есть математика.>Арифметика не является математикой?Я уже критиковал много раз подобное формулирование фразы. Может быть является, может нет, смотря что понимать под "является математикой". В этой неопределенности и любят прятаться веруны в математику.Все есть математика. Все есть бог.Считая реальные сущности я не занимаюсь математикой - я занимаюсь практической или научной деятельность, первичной по отношению к математике, а иначе вначале было слово.Когда я воображаю, что считаю реальные сущности - я занимаюсь математикой. Точно так же можно грузить вагон угля или считать, что ты грузишь вагон угля. Критическая разница, совершенно упускаемая из виду верунами, то есть лично тобой в очередной раз:>Выполнение законов логики - экспериментально подтверждаемое явление>Далее, зачем фальсифицировать теории? Чем плоха неверная теория?Ничем. На все воля божья.
>>353839>Выполнение законов логики - экспериментально подтверждаемое явлениеТак уж и быть, с барского плеча отпущу:проблема логики в том, что логика - это логическое учение о логике. Совершенно логично логика погружается в рекурсии типа "логическое учение о логическом учении о логике".Законы логики - это логические законы о логике. Объект, описываемый логикой - это логика, то есть, умозрительные причинно-следственные связи. Логический эксперимент - это опять умозрительное явление.Только оторвав сущность от явлений в окружающей среде ты получаешь логическую сущность, а иначе мы имеем различные варианты восприятия явления. Показывается это простым примером: ты не скажешь, что связь причина-следствие имеем место только в четверг. Но экспериментальные сведения говорят, что в рассматриваемых нами явлениях причина-следствие выполняется именно в четверг. День недели не имеет значения в логике, но имеет значение в науке, логика изначально подразумевает независимость от конкретного опыта, ограниченность причинно-следственными связями. Будучи объективными сущности теряют логичность, а будучи логичными они перестают быть объективными.
>>353844>связь причина-следствие имеем место только в четвергКажется я понял, в чем дело. Сегодня просто среда, еще денек надо потерпеть и воцарит опять закон и порядок, и будет снова математика царицей наук.
>>353261 (OP)>дебилы поставили нам два года изучения математики>я нипанимаю матешуВсё с тобой ясно.
>>353850Не только с ним. Я считаю время, потраченное на математику, проебанным впустую. Хотя, я считаю 95% програмы школа и института проебом времени.Вот что я реально не осилил, так это логики. Это совершенно конченнейшая мудацкая вещь уровня самоотсоса и самоцитирования, уровня "библия верна, потому что так сказал иисус, иисус так сказал, потому что так написано в библии".
>>353851Ну так логику широко использовали и расширяли богословы именно из-за её способности притягивать что угодно за уши. В итоге богословы изобрели научный метод, а святая логика осталась.
>>353851>Вот что я реально не осилил, так это логики.так это по вам обоим заметно. я объясню зачем мне понадобилась математика в жизни. однажды мне пришлось объяснять одно свое изобретение не специалисту в области. человеку с головой, хорошо владеющим мат аппаратом, но работающим в некоторой смежной. так вот, если тезисно - на вопрос как это работает, я объяснил, что если соблюдаются такие-то зависимости, которые описываются такими-то мат уравнениями, то это - работает. и он меня понял, именно благодаря тому, что мог и в логику и дальше, чем в арифметику.
>>353723>Треб был о переоцененности математикиНасчёт вреда перекосов согласен собственно, я и подключился то из за того, что формулировки а ля "скинуть математику с корабля науки" и "математика не нужна биологам" выглядят именно перекосом Но, слушай, так ли уж оно сейчас перекошено в сторону математики?Не, то есть, я знаю людей, излишне увлёчённых моделированием, в ущерб эксперименту. Но там обычно несколько иная ситуация. Они не позиционирую математику как ключевую дисциплину и признают, что на ней одной далеко не уедешь. Важность экспериментальных данных прекрасно осознают. То есть им в этом плане ничего объяснять не требуется. У них проблема обычно в другом - эксперимент трудоёмок, и ещё неизвестно, как пойдёт, даже если гипотеза верна. А мат-модель вот она, чистенькая, гладенькая, красивая. Конечно привлекает (при условии, что человек математикой владеет).А болтуны, которые ставят матэ во главе всего (дескать, всё прочее, суть, фигня) тоже встречаются. Но это ж, как правило, именно болтуны. Чё с ними спорить? - от них всё равно проку мало.(второй и третий пики - ЧСХ, каждый ведь прав, хотя, на первых взгляд, может показаться, что противоположные позиции озвучивают)
>>353819> Какие-то действительно происходят, процессор при помещении/извлечении переменной из стэка прибавляет/вычитает размер регистра из регистра-указателя. Но ты же сейчас сюда притащишь статистику, дифференциалы, которых там нетА еще нет никакого органа - есть только набор клеток/молекул/атомов/кварков. И никакого здания нет - есть только куча кирпичей. И Самолета нет - есть множество винтов, гаек и прочих железяк. Хотя, подожди. На самом деле, всё это ложь, равно как и твои чудовищные высеры, а ты просто мудак, который не может в уровни абстракции и уровни организации. Неудивительно, что ни в математику, ни в логику ты тоже не смог - скорее всего, какая-то органическая патология мозга.
>>353953Разве все, кто не смог в математику, обязательно имеют органическую патологию мозга?
>>353953Не ты ли мне хочешь пояснить, что когда процессор складывает-умножает числа - он пользуется математикой? Не ты ли мне хочешь пояснить, что когда я принимаю решение о переходе через перекресток - я пользуюсь математикой?
Мне нравится математика. Она классная. Но это не взаимно, я её не осилил и остаётся только завидовать математикобогам. Не надо её ниоткуда скидывать. Наоборот, надо развивать (и внедрять, по необходимости)
Тред полон долбоёбов, вовремя не сдетектировавших очевидного антисетишизика.
>>354008Что за антисетишизик? Чем знаменит?
>>354009Без отдыха плодит в наукаче треды с демагогией на различные темы где-то раз в пару недель. Начал с анти-сети. Детектится по непосредственно демагогии и указании на какую-то "религиозность" и "догматичность" в науке, а также по указанию на то, что оппонент спора "верует" во что-то там. Обожает слово "метафизика"/"метафизичность". Непробиваем, семёнит, бампает свои треды новыми вбросами ("а ещё я недавно прочитал [x], и...").
>>354010Добавлю, что изначально, если я правильно помню, его пидорнули вообще из радача. Ему дали пинка под жопу здесь, он ввалился в космосач. Там среагировали почти мгновенно. В итоге стал осторожнее и на всю катушку пользуется тем, что мод - тряпка, и не будет тереть его говно, пока он не скатывается в совсем уж клинику ("псссс уринировал тебя вероблядок" с сопутствующим постингом шок-контента).
>>354012Чувствую себя идиотом. А ведь и правда, это антисети-уёба.
>>354002> когда процессор складывает-умножает числа - он пользуется математикой?Да. Причем самой разнообразной, какой именно - зависит от кода, который погромист написал.> Разве все, кто не смог в математику, обязательно имеют органическую патологию мозга?Не все. Но ты - точно имеешь, это чувствуется. Да и вообще, если человек не может в математику - значит, он глуп как минимум.
>>354010Я не понимаю, при чем тут антисети. Я даже не знаю, кто такие эти сети. Я тебе уже давно говорю: чини детектор.Большую часть этого треда веду я, хоть и не я его создавал. Антисетишизика предлагаю игнорить - хотя я не вижу чтобы на него тут агрились. Хотя я не вижу, чтобы он в этом треде вообще писал.
>>354022>> когда процессор складывает-умножает числа - он пользуется математикой?>Да. Причем самой разнообразной, какой именно - зависит от кода, который погромист написалВ отличие от математической сущности, исполняемая программа объективна, она будет выполняться независимо от того, кто смотрит за ее выполнением.Идем дальше. Можно ли сказать, что живая клетка кем-то написана? Путем применения господней математики, может быть? Клетка тоже механична, она выполняет заложенные в нее алгоритмы - она следует божественной математике?Я еще раз напоминаю, что ты, как порядочный математиковерун, снова и снова забываешь про разницу между объективным явлением и фантазией. Процессор не следует математике - он выполняет заложенный в него алгоритм. Как танцор танцует танец, как человек. переходящий дорогу, как живущая клетка. Процессор не осознает того факта, что его действия логичны, что они подчиняются каким-то законам. И клетка тоже этого не понимает. Именно потому процессоры не делают открытий и не получают нобилевские премии.Воображая алгоритмы программист действительно в какой-то степени занимается математикой. Так же ученый может думать про сисястую телочку, и внезапно открыть неизведанную закономерность, как ньютон, которого ебнуло яблоком по башке. Тысячи ученых крутят взад-вперед формулы, и нихуя не получается. А не получается именно потому, что забывают про сидение под деревьями, про телочек, про игру на скрипке, в конце-концов, как эйнштейн.Когда я кручу кубик рубика, кто занимается математикой: я или кубик? Очевидно, что я, иначе математика исчезает вообще, и все становится едино. Кубик - просто механизм, на который производится действие. Ему чуждо понятие математики.Когда я покупаю кофе в автомате, когда я пользуюсь стиральной машиной, и, в конце-концов, когда я анализирую ДНК-чип - я не пользуюсь математикой, я пользуюсь механизмом, который вполняет нужную мне работу.
>>354025Ты еблан. Не имеет смысла подробно разбирать твой высер и показывать, где ты обосрался.Математика - это не фантазии и не вера, это ебаный язык. Все твои инсинуации против математики - бой с чучелом, происходящий, преимущественно, от непонимания того, что такое математика вообще, и как ее использует наука. Клетку еще с какого-то хуя приплел, как будто она человеком создана и управляется. То есть, ты просто не понимаешь, что несешь, нахватался каких-то верхов неизвестно где, и звукоподражаешь разумной речи.Засим ты получаешь очередной хуй в ротешник, тупое животное.
>>354025> В отличие от математической сущности, исполняемая программа объективнаВ отличие от слова "хуй", исполняемая программа объективна. Поэтому слово "хуй", равно как и вообще все слова любого языка - это плохо, антинаучно, и без них можно обойтись. Давай нахуй от языков откажемся - они же состоят не из объективных сущностей, а из непонятной (для тебя) хуйни, и только тормозят науку.
>>354029>Математика - это не фантазии и не вера, это ебаный язык.Та-а-ак, то есть это у нас теперь язык, а не учение о языке. Из такого положения здесь вообще не о чем говорить, потому что язык сам по себе ни к чему не обязывает, и 2+pi = -8 - это просто еще одна декларация в рамках математики.>Клетку еще с какого-то хуя приплел, как будто она человеком создана и управляется.Про генетическую инженерию не слышал, не?>>354030Я не знаю, как ты читаешь мои сообщения, но ответ содержится ниже в том самом сообщении, на которое ты отвечаешь. Про прогрес науки, про необходимость разных методов.
>>354038> Про генетическую инженерию не слышал, не?Я ей занимаюсь. В глаза не ебись, и глупости не пиши. Клетка не создана человеком, не управляется им, и к дискуссии никакого отношения не имеет. У тебя просто какой-то пиздец в голове творится, ты реально не вкуриваешь как и зачем математика используется в науке.> 2+pi = -8 - это просто еще одна декларация в рамках математикиОпять какую-то хуйню написал. Ты, блядь, можешь внятно свои мысли излагать, шизофреник ебаный?
>>354039>Клетка не создана человеком, не управляется им, и к дискуссии никакого отношения не имеетЧеловеком создан ген. При помощи внедрения гена человек управляет клеткой. Ровно так же, как и компьютером. Ты мне скажешь, что человек ведь создал компьютер. Тогда допустим, что человек, управляющий компьютером, не создал этот компьютер, а нашел его. Какой-то инопланетянин, однако тоже человек, с альфа центавры прилетел на землю, нашел компьютер, и начал програмировать. Он не знает, как компьютер сделан, но он видит закономерности работы компьютера, может влиять на работу компьютера. В таком случае перестает ли этот компьютер подчинять математике, как клетка, которая возникла иным способом, нежели путем осмысленного труда рассматриваемого нами этого человека?
Тред не читал, так что, может уже кто-то излагал сею богоподобную мысль.При всей крамольности и жирности ОПчика, рацио тут есть. Я вот читаю, как люди описывают математику, будто она - это язык вселенной. Будто есть какая-то объективная реальность, а математика - это тот язык, на котором эта реальность с нами говорит... Вздор, подобная картина мира - это как раз пережиток влияния христианства на стадию зарождения науки, этот религиозный абсолютизм. А ведь какой может быть абсолютизм после Энштейна? Ребята, всё, остановитесь - теперь только релятивизм.А математика - это то, как люди мыслят, а её универсальность происходит лишь оттого, что люди мыслят одинаковыми принципами. Математика формальна только потому, что мы решили, что так будет лучше. Может оказаться, что это вовсе не так. Я вот думаю, что могут появиться способы излагать математику и получше формализма. Но как это будет в глазах фанатичных формалистов? Конечно, как разрушение математики. Но математику нельзя разрушить, потому что нельзя перестать мыслить. А вот формы мышления могут быть разными. Ну согласитесь, когда вы обнаруживаете математический объект, разве это похоже на то, что перед вами всплывает лист с формулами? Ну нет же, это именно внутреннее ощущение существования этого объекта. И мы никогда не сможем это формализовать, а ведь это и есть сущность математики - способность кадого из нас её чувствовать. Тогда стоит ли всегда работать формализмами?
>>354045Не язык вселенной, а язык воспринимаемой человечеством реальности. Причём реальности, суженной до точки "Земля-Луна" с некоторыми трассами наших космических аппаратов.
>>353261 (OP)А считать ты где научишься? Без этого никак.
>>354046Ты из понимающих, гуд>>354047Но ведь школьная программа математики учит формальной системе общественной верификации счета. Считать - т.е. различать объекты, группировать и перегруппировывать человек умеет сам, а уж если не умеет, то никак ты такого овощане научишь ничему. Школьная программа указывает на типичные ошибки, вносимые наивной интуицией, указывает на способы счета, выработанные другими людьми. Это хорошо в том плане, что не нужно повторять чужих ошибок, это благо и развитие. Но то, как сейчас организованно обучение, с позиций современных знаний в области когнитивных наук - это полный пиздец. Луше ребенка посадить за просмотр курсеры или хан академи, чем в школу отправлять.
>>353365>до уровня социальных взаимодействий>описать математикойшо таки несёт этот поц?
>>353382Аналогичная картина обстоит со всеми науками, даже с болтологиями типа истории. Из-за низкого интеллектуального уровня и примитивизма представлений о мире, всё вырождается в вульгарный схематизм, дрочку на авторитеты и вульгарный материализм.мимо_учился_на_истфаке
>>354048>Лучше ребенка посадить за просмотр курсеры или хан академи, чем в школу отправлять.Это кем-то доказано или просто твои домыслы?
>>353507>"Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит."Какой вздор. Более поехавших и буйных учителей чем математички не сыскать ни в одном учебном предмете.
>>354048>Луше ребенка посадить за просмотр курсеры или хан академи, чем в школу отправлять. а может круглосуточно порнуху крутить, как оно?
>>354052>всё вырождается в вульгарный схематизм, дрочку на авторитеты и вульгарный материализм.Это даже забавно, если абстрагироваться. Сообщество людей, выученное мыслить критически, делает это ( пусть и хорошо!), только в заданной изначально области, не осмысливая критически начало этого самого обучения. Если же так сделать, то окажется, что начало - это вдалбливание догм. Осознание такого немного отрезвляет. А в целом, это не хорошо и не плохо, просто так есть. Чтобы чему-то научиться, в это надо сначала поверить, так мы устроены. Удручает, что люди, всю жизнь посвящающие себя работе со знанием, подходят к своей работе без должной культуры, примитивно.>>354053Нет конечно, это мое мнение. Только вот ребенок уже сейчас подрастает, я не могу ждать, пока кто-то это докажет. А интернет-образование уже сейчас на том же уровне качества, что и школьное. Просто глянь "детские" разделы в интернет-курсах. Там уже не просто видео, там и система поощрения, и контроль выполнения заданий. А потом подумай, если такое доступно дома, зачем вообще отправлять ребенка в школу? Оформил домашнее обучение, и спокоен за будущее.
>>353363Это такая шутка? Откуда может быть непонимание, учитывая весь матаппарат в физике?
>>353790>Во многих вещах эмпрические закончики рулят, а теоретики-математики загнаны глубоко под шконку. Причем даже в очень крупнотоннажных химпроизводствах.Это такая шутка? Ты не обойдёшься без расчётов на крупнотоннажных производствах.>химик-кун вкотился. У меня создается впечатление, что ты в лучшем случае учащийся старших классов, решивший податься в химики, иначе бы ты не говорил подобное.>>353704>Ты эксперименты вообще проводишь? То есть объективные, как явления в окружающей среде, а не как воображаемые процессы на бумаге или в компьютере. Или всю жизнь формулы строчишь в отчетах? Зачем же тогда проводить опыты? Для изучения кинетики процесса тебе в любом случае потребуется статистическая обработка экспериментальных данных.
>>354068Я не тот анон, но скажу тебе по секрету, что в даже в самой физике по ключевым вопросам, например, по природе гравитации, нет единодушия. Прости, если ранил твои чувства верующего в единую и неделимую науку.
>>354061Вообще-то ханы и прочие онлайн-курсы построены на том, что обучающийся хоть что-то знает в теме или смежных темах. Нет там курсов, где обучение абсолютно с нуля.
>>354071Это была заготовленная фраза? Какое отношение твоё высказывание о неделимости науки имеет к сказанному выше?
>>354045>Будто есть какая-то объективная реальность, а математика - это тот язык, на котором эта реальность с нами говорит...Что самое смешное, ЕМНИП, в современной философии есть подход, согласно которому именно математические модели обладают подлинной реальностью.>А ведь какой может быть абсолютизм после Энштейна? Ребята, всё, остановитесь - теперь только релятивизм.Я надеюсь, это не вскукарек из серии "Эйнтейн доказал, что всё относительно"?
>>354085>Эйнштейн fixed
>>354084Ну так, относительно знания, непонимание - это и есть разделение. Ну вот нет у нас общего на всех понимания, как всё устроено, потому и нет "Науки обо всём", нет "Теории всего". А есть зато дисциплины. Но в каждой дисциплине тоже есть своя степень непонимания между специалистами, так появляются направления, школы.
>>353261 (OP)Знатный подрыв неосилятора
>>354085Толсто.
>>354089Иными словами, тебе нечего ответить?>>354087Видимо, мне стоит больше узнать о том, чем занимаются математики.
>>354094>Видимо, мне стоит больше узнать о том, чем занимаются математики.Смотря какие - конструктивисты или классические? Лол, я же говорил, всё сложно.
На кой хуй вы продолжаете отвечать антисетишизику вместо того, чтобы зарепортить его и скрыть?
>>354097Почему надо предвзято относиться к человеку только на том основании, что он шизик? Давай теперь у Нэша нобелевку отберем, за то что он шизик
>>354045>А математика - это то, как люди мыслят, а её универсальность происходит лишь оттого, что люди мыслят одинаковыми принципами. Математика формальна только потому, что мы решили, что так будет лучше. Может оказаться, что это вовсе не такТо есть отношение площади шара к радиусу – это свойство человеческого мышления? Отношение силы сигнала к расстоянию до источника – это следствие каких-то психологических принципов?Если бы не существовало ни одного человека, способного использовать понятия «радиус», «площадь», «шар» и «отношение», это бы изменило хоть что-то в обнаружении волновых фронтов инопланетными антеннами, глазами животных и магнитосферой планеты? Отвечай, пидор.>>354083Кстати, это не так. Я пробовал ради смеха проходить ханакадеми с уровня «1+1».
>>354101>То есть отношение площади шара к радиусу – это свойство человеческого мышления?Да. Но не факт что ты правильно понимаешь, что такое свойства человеческого мышления. >Если бы не существовало ни одного человека, способного использовать понятия «радиус», «площадь», «шар» и «отношение», это бы изменило хоть что-то в обнаруженииДа, изменило бы. Если бы не существовало ни единого человека, не было бы никакого "обнаружения", потому что некому обнаруживать. А уж про волновые фронты или про радиус ты там дальше пишешь - уже не важно. Ответил тебе за щеку.
>>354110> Да, изменило бы. Если бы не существовало ни единого человека, не было бы никакого "обнаружения", потому что некому обнаруживатьОй блядь. А Вселенная бы не исчезла от того, что в ней перевелись православные наблюдатели? Ньюэйдже-петух, плес.
>>354101>То есть отношение площади шара к радиусу – это свойство человеческого мышления? Отношение силы сигнала к расстоянию до источника – это следствие каких-то психологических принципов?Разумеется. То, что ты выделяешь из мира какие-то шары, какие-то силы - следствие работы психики.
>>354120Ну вот и спрашивай у своей вечной вселенной, чего ты от меня хочешь? Ты понять не можешь, что ты задаешь вопрос человеку, и наблюдения проводит человек, и решает научно/ненаучно оно - тоже человек, и представляет вселенную человек, и представляет, как она существует без человека - тоже блядь человек. И вот, твое заявление, что вселенная будет существовать без человека-наблюдателя - оно в принципе не проверяемо, а значит - ненаучно. При чем тут тогда ньюейдж?
>>354046Не язык, а форма мышления. Математика - это одна из форм человеческого мышления, язык при этом может быть в значительной степени произвольным.>>354045Анон правильно заметил, что универсальность математики рождена тем, что люди нынче придерживаются подобных религиозных взглядов, потому математику математика проще понять. Обратная сторона - математики начинают думаю, что вокруг одни математики, и что вообще ничего кроме господа нету.>>354051>>до уровня социальных взаимодействий>>описать математикой>шо таки несёт этот поц?Очевидно, что это еще один верун, который считает, что его образ мышления всеобъемлющ.>>354069>Ты не обойдёшься без расчётов на крупнотоннажных производствах.Ну да, не обойдешься, нужно оценочно посчитать параметры, и потом эмпирически докинуть.до оптимальной работы. Впрочем, арифметики там хватает. Давай так и говорить, что в крупнотонажном производстве нельзя обойтись без арифметики, чтобы не было недопониманий типа "в быту без машиностроения не обойтись", хотя по сути ты просто провода прикрутил и изолентой замотал - вот такое вот машиностроение.>>354101>отношение площади шара к радиусу – это свойство человеческого мышления?Это представление человеческого ума, которые сложились на основе разговора с другими людьми и каких-то наблюдений вещей.>Отношение силы сигнала к расстоянию до источника – это следствие каких-то психологических принципов?Еще раз потворюсь, что ты смешал практику и мысль. Отношение силы сигнала к расстоянию - это мысль. Отношение нельзя пощупать, нельзя увидеть. Можно увидеть затухание сигнала, но для этого нужно каким-то образом этот сигнал начать воспринимать. Когда явления превратились в мысль, то уже оперируя над мыслями человек может прийти к выводу, что его мысли складываются в квадратичное затухание сигнала. Хотя сигнал может и не затухать в определенных вариантах опыта, и тогда человек пытается адаптировать свои мысли под экспериментальный результат. Таким образом, математика является попыткой рационализировать наблюдаемое, повесить ярлычки, чтобы по сути непознаваемые явления упростить до каких-то общих умозрительных принципов, получив ту или иную степень предсказуемости, тип "яблоко - значит сладкое и круглое, имея яблоко мы будем предсказуемо работать с круглым сладким объектом, теперь нам не нужно заново изучать его свойство, понятие "яблоко" исчерпывающе описывает свойства объекта".Вот здесь некоторые поклонники отрывочно-шаблонного мышления, в том числе поехавшие историки или христиане, склонны к заявлениям о том, что их шаблонно-отрывочное мышление и есть всеобъемлюще, отсюда очевидная аналогия с богословием.>Если бы не существовало ни одного человека, способного использовать понятия «радиус», «площадь», «шар» и «отношение», это бы изменило хоть что-то в обнаружении волновых фронтов инопланетными антеннами, глазами животных и магнитосферой планеты?Были бы другие понятия, другой аппарат. Вполне возможно, что в этом другом аппарата было бы больше места иррациональному. и этот подход имел бы свои плюсы и минусы. Например, вместо цифры были бы цвета: "прогоркание красноты есть радужное двоевластие времени".
>>354120>А Вселенная бы не исчезла от того, что в ней перевелись православные наблюдатели?Исчезла бы. Некому наблюдать - нет вселенной. Паралельной вселенной ты тоже не наблюдаешь, значите ее нет. И бога тоже ты не наблюдаешь. Какой смысл говорить о том, чего ты не наблюдаешь, верунчик?
>>354120Мань, ты воюешь с чучелом. Ты вбил себе в голову, что кто-то всерьез считает математику этаким универсальным "языком Бога", на котором, сука, вся вселенная говорит, и которым боженька пользовался. Это настолько же глупо и нелепо, насколько сама концепция боженьки, или сама мысль о том, что у вселенной есть какой-то там язык.Математика - это то, как мы описываем те или иные процессы, не более. Это формальный язык, который позволяет мне, русскому ученому, описать то или иное явление таким образом, чтобы я был понят китайским, американским, французским, или каким угодно другим ученым, без эмоциональной, культурной, и прочей мусорной нагрузки. Если я говорю, что вероятность выпадения орла (решки) в среднем равна 0,5, по такому-то и такому-то закону, это не значит, что я считаю, будто где-то стоит вселенский компьютер с формулой, который рулит тем, какой стороной упадет монетка. Это всего лишь максимально строгий и формальный способ описать то, что мы наблюдаем, не более. А у тебя серьезные проблемы с пониманием этого простого факта - ты уже 170 постов не можешь вкурить, что такое математика, и почему в нее физически невозможно верить, иными словами, ты даже не можешь понять какой бред ты на самом деле несешь. что, кстати, говорит о том, что верун с релиигиозным сознанием тут как раз ты - это ведь ты воспринимаешь "закон Менделя" как некую божественную волю, и приписываешь такое извращенное понимание всем остальным.Удачи в деле борьбы с несуществующими врагами.
>>354133>Математика - это то, как мы описываем те или иные процессы, не более. Это формальный язык, который позволяет мне, русскому ученому, описать то или иное явление таким образом, чтобы я был понят китайским, американским, французским, или каким угодно другим ученым, без эмоциональной, культурной, и прочей мусорной нагрузки. Повторюсь, что если какой-то полоумный ученый разработает свою теорию 2+pi = -8, то его никакой китайский, американский, и тем более французский ученый не поймет.Понимание здесь происходит из одинакового образа мышления и использования общего языка математики (не математики, а языка математики). Таким образом православные христиане могут понять друг друга, а вот с католиками им намного сложнее общаться, хотя, казалось бы, библия одна.
>>354133Лол, ты не тому отвечаешь.
>>354135С хуёликами. Почему не возникло альтернативной математики, где 2+pi = -8, а недочеловеческое мышление видит другие отношения у радиусов и окружностей?
>>354137Так придумай её. Ты унтерок, тебе и карты в руки.
>>354135> Повторюсь, что если какой-то полоумный ученый разработает свою теорию 2+pi = -8, то его никакой китайский, американский, и тем более французский ученый не пойметСхуяли ты так решил? Все всё поймут. Утверждение ложно, чего тут не понять?
>>354137На, пожалуйста, пользуйся на здоровье. Можешь целую свою математику на этом построить. А лучше поизучай мат.логику и тогда поймешь, что вся наука - это соглашение, созданное для удобной работы. И это кстати значит, что всегда есть шанс всё сделать ещё удобней (или ещё не удобней, так что аккуратно). Но абсолюта нет (почти).
>>354142>Схуяли ты так решил? Все всё поймут. Утверждение ложно, чего тут не понять?Ты очевидно неправ. Поскольку 2+pi = (1+1/log3^6)/(cose+pi), то применяя подстановку бугатти мы получаем e/pi^(-8), что и дает нам наше -8.>>354148>вся наука - это соглашение, созданное для удобной работыТепло. Во-первых, математика - это соглашение.Во-вторых, в научном методе нет соглашений, есть только соглашение о том, что же называть научным методом. Формат публикации статей, ритуалы посвящения в ученые, формальности при поведении опытов - все это не имеет никакого отношения к научному методу, это лишь философия или религия науки.
>>354149> есть только соглашение о том, что же называть научным методомТы про соглашение о том, чтобы чувственное восприятие не влияло на умственную деятельность? (которое никто не выполняет, потому что это не возможно технически, как бы нам ни хотелось верить в обратное)
>>354152Я про соглашение о том, что научным считается только опровергаемая экспериментом теория. Если нет опровержимости или если нет эксперимента - нет научности.
Двач, помоги найти учебник.Какой-то известный автор, тема - в целом всевозможные метрики. Американский автор.
>>354149>Ты очевидно неправ. Поскольку 2+pi = (1+1/log3^6)/(cose+pi), то применяя подстановку бугатти мы получаем e/pi^(-8), что и дает нам наше -8.Я нихуя не смыслю в математике, но сдаётся мне, что он написал рандомную чепуху и нет никаких ёбаных подстановок бугатти, а если бы и были, всё равно бы не получилось доказать без ошибок, что 2+pi будет равно чему-то кроме 5.1416...мимо
>>354149> Ты очевидно неправ. Поскольку 2+pi = (1+1/log3^6)/(cose+pi), то применяя подстановку бугатти мы получаем e/pi^(-8), что и дает нам наше -8.Кащенка ебучая, как же ты меня утомил.Как я уже говорил - математика есть язык. Да, при помощи языка можно строить корректные фразы, которые отвечают правилам этого языка, и соотвтествуют действительности, а можно строить ебаную шизофазию. От того, что шизофазия корректна грамматически/синтаксически, она не становится корректной фактически. Как и твой высер.
>>354149> Во-вторых, в научном методе нет соглашений, есть только соглашение> В научном методе нет соглашений> В научном методе есть соглашениеТы понимаешь, что ты поехавший?> Формат публикации статей, ритуалы посвящения в ученые, формальности при поведении опытов - все это не имеет никакого отношения к научному методу, это лишь философия или религия наукиЛол блядь. Религия науки, охуеть можно. Кислая мелодия и мокрый звук.
>>354157Ну, в отличие от пары кислого - чувства вкуса, и музыки - чувства звука, религия и наука имеют много общего. Это больше похоже на коммунисты-демократы. Оба лагеря считают друг друга недостойными опущенцами, но занимаются одним и тем же, но разными методами
>>354158Религия не занимается формальным описанием мира и созданием нового на основе этого описания.
>>354159Ну конечно же, я ж говорю, методы разные. Цель одна - познание бытия
>>354161И познанием религия тоже не знамается. Как следствие.Теперь нахуй иди.
Ну хуле вы? Ещё двести постов его покормите.
>>354167Да. Математик дохуя?
>>354164Ты злишься?
>>354157Ты понимаешь разницу между "соглашение о мире" и "соглашение в мире"?>>354156>при помощи языка можно строить корректные фразы, которые отвечают правилам этого языка, и соотвтествуют действительности, а можно строить ебаную шизофазию. От того, что шизофазия корректна грамматически/синтаксически, она не становится корректной фактическиНо ты же сказал, что математика - это язык. Теперь ты говоришь о каком-то можно-нельзя, правильно-направильно, ты же понимаешь, что это что-то из разряда заповедей, священных писаний, и прочей хуеты. Типа "не подели на ноль", "чти рациональные числа, как господа своего".>>354158>религия и наука имеют много общегоСовременная наука очень сильно проявляет признаки религии, потому я применяю понятие "научный метод", как метод, которым может пользоваться любой, в противовес науке как институту, быть членом которой - привилегия.
>>354159>Религия не занимается формальным описанием мира и созданием нового на основе этого описанияА типа в математике дохуя новых цифр появилось за последнее время?>>354164>И познанием религия тоже не знамается. Как следствие.Ты только что адово спалился как верун. Дело в том, что ни наука, ни религия, ни совесть, ни отечество, ни целомудрие, ни любовь не занимается познанием. Познанием занимается человек.А верун ты потому, что веришь в какую-то божественную науку, которая познает, и дает познанные дары простым смертным прихожанам.
Математики, ей, защитники вы наши! Скажите, > 2+pi = (1+1/log3^6)/(cose+pi), то применяя подстановку бугатти мы получаем e/pi^(-8), что и дает нам наше -8.– имеет смысл или это просто нагромождение хуйни? Сразу всё станет ясно.
Я понял, наконец все сошлось, и истина прозрением дошла до меня.Суть в том, что есть богиня наука, которая дает дары людям. Но чтобы воспользоваться этими дарами, люди должны уметь осмыслить дары, прочитать их, понять священные писания. Для этого и нужно знание математики.Давая все новые дары, богиня награждает математиков все большим количеством силы, теперь воистину математики стали полубогами. На же, простым смертным, не могущим в математику, остается лишь поклоняться полубогам, и ублажать их дарами.>>354194Это еретическое учение, сатанинское, предлагаю сжечь изрекшего на костре.
Толсто ведь, пиздец как жирно.
>>354192> Ты понимаешь разницу между "соглашение о мире" и "соглашение в мире"?Хуйню сказал.> Но ты же сказал, что математика - это язык. Теперь ты говоришь о каком-то можно-нельзяУ любого языка есть правила. И язык - это инструмент человеческого разума, и предназначен он, в первую очередь, для описания наблюдаемого. "Можно-нельзя" - это неотъемлемое свойство любого языка.>>354193> А типа в математике дохуя новых цифр появилось за последнее время?Ты идиот.
>>354206>язык - это инструмент человеческого разума, и предназначен он, в первую очередь, для описания наблюдаемогоОбычно да, но математика в первую очередь описывает воображаемое, а не наблюдаемое.>Хуйню сказал.>Ты идиот.Вся суть ответов.
>>354159>Религия не занимается формальным описанием мира и созданием нового на основе этого описанияМы вот новые песни создаем, прославляющего господа-творца и сына его иисуса христа, пошедшего на крест за наши грехи.
>>354207> Обычно да, но математика в первую очередь описывает воображаемое, а не наблюдаемое.Математика ничего не описывает, описывает наука. С применением того или иного математического аппарата для формализации.> Вся суть ответовНу, не отвечать же развернуто на глупости.
>Обычно да, но математика в первую очередь описывает воображаемое, а не наблюдаемое.>воображаемое> наблюдаемоеРебят, это уже просто не смешно. Если вы видите разницу между этими двумя понятиями, ты вы отсталый от науки человек, от когнитивных наук уж точно.
>>354274Здесь под наблюдаемым подразумевается наблюдаемое множеством людей и регистрируемое приборами. inb4 приборы делают люди, а коллективные галлюцинации никто не отменял
>>354279>наблюдаемое множеством людей и регистрируемое приборамиИ множества людей и регистрацию приборов мне опять приходится воображать (а ведь я мог делать что-то полезное!). Как выглядит мир из моих глаз - я знаю, как выглядит мир одновременно из глаз всех твоих "множества людей" - я не могу представить. Ладно, я могу пофантазировать, допустить, что множество людей что-то там видят вместе. Но ради чего я это делаю, трачу время на фантазии? Что сказать-то хотел?
>>353282Но математика и там нужна. Не в классическом университетском виде, но, как минимум, в качестве инструмента. Я, напрммер, в работе использую регрессионный анализ, статистику и немного диффуров и теории графов. Так что совсем не знать математики в биохимии нельзя.
>>354284>Как выглядит мир из моих глаз - я знаю, как выглядит мир одновременно из глаз всех твоих "множества людей" - я не могу представить. Ладно, я могу пофантазировать, допустить, что множество людей что-то там видят вместе. Но ради чего я это делаю, трачу время на фантазии? Что сказать-то хотел? Я хотел сказать, что с таким подходом наука не имеет никакого смысла. Нужно сначала уверовать в своё воображение. Если не уверовать, фокуса не получится.
>>354286Вот именно. Теперь можно и ОПу ответить. У всякого знания есть границы применимости. И у науки, и у математики. За своими границами одни знания теряют смысл, зато другие приобретают. В знаниях нет какого- то одного выделенного и абсолютно правильного, кроме того, которое мы сами выбираем в каждом конкретном случае как правильное, для достижения конкретной цели.
сраный гуманитарий
>>354298Сраный дурачок, считающий себя технарём
>>354274> Если вы видите разницу между этими двумя понятиями, ты вы отсталый от науки человек, от когнитивных наук уж точно.Если человек не способен отличить свое воображение от получаемой из органов чувств информации, то он ебанутый, и он в принципе не способен познавать мир.Научный метод изначально предполагает, что человек разумен и способен к познанию мира, что мир есть, и он вокруг. Господь мне показал, что теорема пифагора ложна. Роза тому доказательство. Кто правоверный - поймет.В принципе, в рамках своей головы можно исследовать какие угодно явления при помощи вполне себе научного метода, но пока ты осознаешь, что они в твоей голове - эти наблюдения разумны, но с хуя ли тогда смешиваешь воображаемое с воспринимаемым ты? Может потому что ты ебанутый? Даже сраная собака понимает, что она видела что-то во сне, а не на яву.
>>354342>отличить свое воображение от получаемой из органов чувств информацииОпыт с двумя тазиками этому беспогрешному.
>>354342>отличить свое воображение от получаемой из органов чувств информацииПожалуйста, задокументируй в этом треде способ, которым ты это делаешь. Я то, как ты выразился, ебанутый, и понять его не смогу, но, остальные, подобные тебе нормальные аноны - смогут убедиться. Думаю, для такого ума как у тебя это будет тривиальной задачей.
>>354342Присоединяюсь к господам ебанутым. Способ в студию.
>>354359Основной критерий истинности не только в науке - очевидность. Если я вижу желтую ромашку, то это желтая ромашка. Если я не вижу твоей желтой ромашки, то ее нет. Ты можешь охуенно долго рассказывать про свою желтую ромашку - я все равно не пойму, потому что ты ебанутый.Научный метод - это соглашение, что есть некоторая реальность, которую мы все ощущаем, и в этой реальности есть закономерные явления, как то желтая ромашка, которую я могу увидеть, и возможна опровержение этой теории. Пусть даже все это происходит в моем сне - в рамках моего сна желтая ромашка является научным, воспроизводимым фактом, и при этом я допускаю, что ромашка может быть не желтой и ее вообще может не быть. Или невоспроизводимым фактом, если в моем сне я буду смотреть на ту же ромашку, но видеть ее почему-то красной. Точно так же красной по тем или иным причинам она может стать и когда я не сплю, что снова опровергает теорию в рамках научного метода.Восприятие факта реальности - это такое умственный вывод, как желтость, как ромашковость, как опровержимость. Если я воспринимаю реальный мир, в нем ромашку, и она желтая, этот опыт воспроизводим и опровержим - для меня это научный факт. Если я говорю с господом, он мне показывает, что теорема пифагора ложна, я могу поговорить еще, а господь мог бы и молчать - опыт научен. Если ты видишь формулы, они для тебя реальны, они тебе что-то показывают, этот факт воспроизводим, а мог бы быть опровергнут - значит для тебя все научно. Но ты ебанутый, и твои воображаемые явления видят только члены вашей секты.
>>354421>Научный метод - это соглашение, что есть некоторая реальность>Восприятие факта реальности - это такое умственный вывод>Но ты ебанутый, и твои воображаемые явленияНо погоди, я то как раз и говорил с самого начала, что разницы между реальностью и воображением нет. А теперь ты говоришь, что реальность - это соглашене, такой умственный вывод - то есть факт использования воображения. Понимаешь, ты словами говоришь то же, что я говорю, но только из твоих то слов видно, что ты в реальность ВЕРИШЬ как в нечто отдельно существующее на самом деле. А надо к ней относиться как ты пишешь, как велит наука - что это наше общее умопостроение, общая фантазия.
>>354442>я то как раз и говорил с самого начала, что разницы между реальностью и воображением нетТы ебанутый, тебе можно.>из твоих то слов видно, что ты в реальность ВЕРИШЬ как в нечто отдельно существующее на самом делеЯ к тебе приду и ебну пару раз по печени. Тогда ты тоже уверуешь, еретик.>это наше общее умопостроение, общая фантазияМне срать на ваши общие фантазии, у меня своя голова за плечами.
>>354444Господа, зафиксируйте возгорание чувств верующего в нашей объективной реальности.
>>354445Тебе только кажется, что он пригорел. Мне отсюда видно, что он бомбанул.
>>354069>>Во многих вещах эмпрические закончики рулят, а теоретики-математики загнаны глубоко под шконку. Причем даже в очень крупнотоннажных химпроизводствах.>>Это такая шутка? Ты не обойдёшься без расчётов на крупнотоннажных производствах.>>У меня создается впечатление, что ты в лучшем случае учащийся старших классов, решивший податься в химики, иначе бы ты не говорил подобное.помножить, поделить, сложить вычесть, взять интеграл подставить в простую формулку это че то уровня алгебры, а не современная матеша.
>>354572>в простую формулку Как ты её выведешь умник?
>>354737>Как ты её выведешь, умник? Пора мне найти учебник русского языка или хотя бы начать перечитывать сообщения перед отправкой.
>>354737>Как ты её выведешь умник? Ну вот мы смешали 8 тонн одного реагента, и 12 тонн другого - значит примерно 22 тонны получится в сумме.
>>354766Это так не работает. Остается множество подводных камней вроде полноты протекания реакции, наличия побочных процессов, в частности, их проявления при переходе к большим масштабам, энергоэффективности и так далее.
>>354861>вроде полноты протекания реакцийfixed
>>354861Ну я и говорю, что 22 тонны. С грязными реактивами может и 23-24 получиться.Отчет математика-химика, который расчитал параметры процесса, чем-то похож на отчет ученого, который изучил секс, какие варианты ебли есть и как ебаться лучше, но сам он сексом не занимался - почитать есть что, но о конца верить в этот отчет не стоит.
>>355077Вот только раз за разом строить завод, чтобы методом проб и ошибок добиться оптимальных параметров не получится.
>>355099Делают эксперимент в уменьшеном масштабе, потом увеличивают. Именно так это и делается у взрослых дядь.
>>355106Увеличение масштабов несет за собой дополнительные сложности, умник. У меня усиливается впечатление, что ты имеешь слабое представление о том, как работают "взрослые дяди".
>>353704>Ты эксперименты вообще проводишь?да.>Или всю жизнь формулы строчишь в отчетах?мои отчеты - это сухие цифры. часть из них - экспериментальная, часть полученная по расчетам на основе экспериментальных данных.если вы искренне уверовали, что ученым не нужна математика выше арифметики - это ваши проблемы. я свое мнение уже выразил по этому поводу. >Ну вот мы смешали 8 тонн одного реагента, и 12 тонн другого - значит примерно 22 тонны получится в сумме.вот поэтому я сижу в рид онли. обсуждать что-то с такими долбоебами - время тратить.
>>353261 (OP)Я сам гуманитарий, но разве не нужео хотя бы общих знаний с матана что бы устроится программиздом, например? Уже практическая польза для отдельно взятого человека.
>>355181он просто не в курсе, что один и тот же эксперимент в уменьшенном масштабе может очень сильно отличаться от эксперимента в большем. например - синтез некоторых катализаторов - в малых количествах все прекрасно получается. пытаешься нарастить массу продукта - и процесс перестает идти в нужном направлении. особенно касается много фазных систем. говоря его языком - взяли 10 тонн и 8 тонн вместо 10 грамм и 8 грамм - получили совсем не то, что хотели. а уж если взяли 1, 3, 6, 14 тонн и смешали, то эффект совсем не предсказуем в масштабе. дело в изменяющихся градиентах тех или иных параметрах внутри образца в процессе, например.это не значит, что решение нельзя найти. это значит, что поиск его гораздо сложнее чем>мы смешали 8 тонн одного реагента, и 12 тонн другого - значит примерно 22 тонны получится
>>355196>8>+12>=22Ого!
>>3551982 тонны неучтенной воды в порах катализатора прореагировало.
>>355196>это не значит, что решение нельзя найти. это значит, что поиск его гораздо сложнее чемО чём я и говорю (>>355099).
>>355194Матан - не единственное, что учит решать задачи. Для програмиздера матан - скорее специализация, чем необходимое предусловие. Потому и выделяют кампуктир саенс отдельно от матеши.
>>355243>матан
>>355181Эти "дополнительные сложности" описываются мат законами, которые, как ни странно, получены из опыта "постройки заводов" раз за разом. Не бывает такого, чтобы сделали новый процес, расчитали, запустили - и сразу заебись заработало.>>355196>пытаешься нарастить массу продукта - и процесс перестает идти в нужном направлении. особенно касается много фазных системТебе нужно растить поверхность, а ты растишь объем. Кто ж тебе виноват? Или криво делаешь катализатор - еще одна примитивная ошибка, которая, однако, может вылезти даже на малых масштабах, если понимать что делаешь. Именно вот эти описанные мной знания не являются математическими, а вполне понятны простым людям.То же примитивное сжигание угля, который нельзя просто так сжечь в больших масштабах и приходится изъебываться, но чтобы это понять, внезапно, построили печку, и увидели, что разница температур в центе и на периметре слишком большая.
>>355420>описываются мат законамиТак ведь ты сам писал, что математика в технологии не нужна. Как же так?
>>355468>ты сам писал, что математика в технологии не нужнаКофе тоже не нужно. И шлюхи не нужны. Только хардкор, только анал с друзьями.Математика необязательна. Лучше свечку в церкви поставить.
>>355420>Тебе нужно растить поверхностьприписал мне вымышленную хуйню и рад. :\в том случае не нужно было никакой поверхности нигде наращивать. надо было получить тот же состав сложного вещества в большем объеме.>криво делаешь катализатор - еще одна примитивная ошибкакукарека с доски рассуждает о примитивных ошибках. спешите видеть.
>>354153>Если нет опровержимости или если нет эксперимента - нет научности.Придумай фальсифицируемость теории эволюции. Или проведи эксперимент по созданию нового вида человека.
>>355644"Теория эволюции" - это распиаренный миф верунов. Никакой "теории эволюции" никогда не было написано. Научная теория - это в первую очередь документ, в котором изложены определения, гипотезы и следствия, который подписан учёным и который опубликован в журнале. Нет документа - нет теории. Документ "теория эволюции" не написан никаким учёным.
>>355644Кролик в докембрии. Ты не первый креационист, который кричит о нефальсифицируемости современной эволюционной теории.
>>355683>Кролик в докембрииИ сразу обоссан. Адепт вашей псевдорелигии говорит, что кролик бы не сокрушил его веру, а значит, что теория эволюции - это тоже самое, что научный коммунизм или фрейдизм, то есть псевдонаучное дерьмо для тупых детей.>Peter Godfrey-Smith doubted that a single set of anachronistic fossils, however, even rabbits in the Precambrian, would disprove the theory of evolution outright. The first question raised by the assertion of such a discovery would be whether the alleged "Precambrian rabbits" really were fossilized rabbits. Alternative interpretations might include incorrect identification of the "fossils", incorrect dating of the rocks, and a hoax such as the Piltdown Man was shown to be. Even if the "Precambrian rabbits" turned out to be genuine, they would not instantly refute the theory of evolution, because that theory is a large package of ideas, including: that life on Earth has evolved over billions of years; that this evolution is driven by certain mechanisms; and that these mechanisms have produced a specific "family tree" that defines the relationships among species and the order in which they appeared. Hence, "Precambrian rabbits" would prove that there were one or more serious errors somewhere in this package, and the next task would be to identify those errors.А теперь смотри как твою псевдорелигию разносят в пух и прах. Хотя я знаю, что эволюционист не будет смотреть, чтобы не потерять веру в то, как его разводили всю жизнь.https://www.youtube.com/watch?v=znG_v_ClORs
>>355690Ты не понимаешь научного метода, мань. Гипотезы имеют вероятностный характер, как и результаты эксперимента. В пользу эволюции уже столько данных, что да, даже единичный случай чего-то, что очень похоже на кролика в докембрии, с наибольшей вероятностью является артефактом. http://lesswrong.com/lw/ig/i_defy_the_data/http://lesswrong.com/lw/jo/einsteins_arrogance/Не понимая научного метода, ты не можешь и называть что-либо ненаучным.
>>355675>Никакой "теории эволюции" никогда не было написано.Как это не было? А работы Ламарка? А теория естественного отбора? А СТЭ?>>355690>Alternative interpretations might include incorrect identification of the "fossils", incorrect dating of the rocksВот он, кролик в Докембрии. Теперь можно отбросить СТЭ в пользу дословного толкования библии.
>>355698>Гипотезы имеют вероятностный характерЧто?
>>355701p – знаешь такую букву?
>>355698>что да, даже единичный случай чего-то, что очень похоже на кролика в докембрии, с наибольшей вероятностью является артефактом. А это значит, что теория эволюции - нефальсифицируема и следовательно, не научна. Спасибо, что подтвердил. Оставляю тебя наедине с твоей верой.
>>355690>The first question raised by the assertion of such a discovery would be whether the alleged "Precambrian rabbits" really were fossilized rabbits. Alternative interpretations might include incorrect identification of the "fossils", incorrect dating of the rocks, and a hoax such as the Piltdown Man was shown to be.К слову, это касается любой научной теории, поскольку наблюдение опровергает/подтверждает целый пласт различных теорий.
>>355703Так можно сказать про любую научную теорию, поскольку при её фальсификации ты столкнёшься с целым пластом различных представлений.
>>355699>Вот он, кролик в Докембрии. Теперь можно отбросить СТЭ в пользу дословного толкования библии.То есть наличие кролика, человека на динозавре и письменного свидетельства Пьера де Шардена о том, что все останки были подделками, как и пилдаун, которого он же и интерпретировал наравне со всеми теми, что до сих пор приводятся в пример, не будут являться отрицанием эволюции? Так, и я про это говорю. Невозможно отрицать ненаучную теорию.
>>355704>>355705Ну-ка проделайте это с теорией земной гравитации.
>>355708Ты о действии вблизи поверхности Земли силы, равной mg? Как насчёт шарика с гелием?
>>355706>наличие кроликаПохоже, что ты не удосужился прочитать процитированный тобой же текст (хотя чего я мог ожидать от мамкиного креациониста?).>Alternative interpretations might include incorrect identification of the "fossils"
>>355710>Как насчёт шарика с гелием?Хотя нет: тут не получится говорить о несоответствии чему-то ещё.
Вкину сюда. Можно как-то выразить y из уравнения эллипса (похуй какого вида), чтобы не улететь в комплексные числа?
>>355714Вот я затупок, пиздец прост
>>355699Названные тобой вещи не являются документами. "Теория эволюции" не является документом, который можно бы было положить на свой стол и прочитать от корки до корки. По сути, теория эволюции - это миф, её не существует. Название всем известно, но за этим содержанием нет научного документа.
>>355786Отож. Поменяли одну религию на другую, а всем сказали что скинули религию с корабля познания. Только тут же ничего плохого нет. Ну значит, таковы мы есть, значит нам нужно верить, чтобы вообще хоть сколько-нибудь продуктивно действовать. А математическое доказательство, это что по-вашему? По-моему, это такая игра с правилами "Эй, парень, давай я сейчас буду пытаться на всё говорить "этого не существует", а ты предоставляй мне языковые конструкции. Как только я не смогу на твою конструкцию сказать "этого не существует", значит, ты победил, а твою конструкцию назовем теоремой"
>>355786>Названные тобой вещи не являются документами.Почему же? Они не заверены в институте исследований разумного творения?Может быть ещё и механика Ньютона не задокументирована, поскольку ищущий оправдание своему невежеству школьник из /sci/ не нашёл соответствующих документов?
>>355861Почему бы тебе не перестать вонять про школьника и не назвать конкретную статью в конкретном журнале?
>>355869Ты дебил. Твои кукареки насчет несуществования теории эволюции неоднократно опровергнуты, и в повторении сей акт не нуждается. Скажу лишь что твое утверждение "Научная теория - это в первую очередь документ, в котором изложены определения, гипотезы и следствия, который подписан учёным и который опубликован в журнале" - не более, чем твое личное мнение, которое никто, кроме тебя не разделяет, проще говоря - фуфло и ложь. Соответственно, все, что ты из него выводишь - non sequitor, не следует не из чего, и тоже является ложным утверждением. Засим иди нахуй, мамкин ниасилятор.
>>355895Ты так забавно вопишь и дёргаешься. Я хочу прочитать теорию эволюции. На каком языке написана эта теория? В каком журнале она опубликована, на какой странице? Ответь или слейся.
>>355895Ты злишься. Вот видишь как обидно, когда кто-то низводит твою веру? Теперь ты лучше поймешь представителей других религий. Давайте сосредоточимся на том, что нас объединяет.
>>355869Ты не находишь свой манёвр о необходимости публикации именно статей, а не книг откровенно жалким?Как бы то ни было, вот сведения о работах по СТЭ:https://en.wikipedia.org/wiki/Genetics_and_the_Origin_of_Specieshttps://en.wikipedia.org/wiki/Systematics_and_the_Origin_of_Specieshttps://en.wikipedia.org/wiki/Variation_and_Evolution_in_Plantshttps://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_The_Modern_Synthesis>>355861>Может быть,
>>355899>низводит Вот только до "низведения" твоим препирательствам далеко. Да и на веру принятие научной теории не тянет.
>>355908Если названные тобой книги - теория эволюции, то я Пеппи Длинныйчулок.
>>355924>Ваши доказательства не доказательства((((Слив засчитан.
>>355927Осмелюсь спросить, ты сам-то эти книги читал?
>>355945А ты? Что заставляет тебя сразу же отвергнуть их? Боязнь за свой манямирок?
>>355949Но есть ещё другие книги, там по другому описывается возникновение жизни. А если еще учесть, что те книги - древнее, то может быть они вообще адекватнее, потому что ближе к моменту возникновения жизни? Может, вы приведете четкие доказательства эволюции в этом треде и мы наконец закончим этот глупый спор?
>>355959>На полном серьёзе сравнивает труды по биологии с библией.>/sci/Потрясающе.
>>355965Я то как раз сравниваю формально два текста, а ты явно видишь в одном из них некую святость, которую надо защищать
>>355993Ты действительно не видишь разницы между Священным Писанием и научным трудом?
>>355959К слову, абиогенез - отдельная теория, как, впрочем, и различные представления о возникновении Солнечной системы. Странно, что мамкины разоблачители всегда катят бочку именно на Дарвина, но не на какого-нибудь Лапласа, что, видимо, объясняется их "широким" кругозором.
>>355959Чуть не забыл, несколько тысяч лет разницы между трудами упомянутого Лапласа и зафиксированными верованиями каких-нибуь древних народов пренебрежимо мало по сравнению со сроком существования Земли.
>>356035>каких-нибудьfixed
>>356028Ну, если ты сможешь строго доказать, что разницы нет, то я смогу увидеть действительную разницу. Если тебе лень, то значит это и не особо для тебя принципиальный вопрос.
>>356037>строго доказать, что разница естьфикс
>>356038Разница в том, что, насколько я понимаю, какой-нибудь Коран был написан в результате божественного откровения а не обобщения наблюдаемых данных. В противном случае представление о некой высшей силе, которая сделала мир таким, какой он есть, отсекается как непроверяемое или режется бритвой Оккама.
>>356044Если у тебя такие мысли, значит ты вообще не читал коран. Это сборник правил для жителей пустыни, немного религиозности и крутое наставление о том, что нужно изучать мир, так как это прославляет Аллаха и доказывает его величие.
>>356032Дарвин-то отличный был ученый, никто на него не катит. Смущают именно современники, которые не понимают, что парируют теми же конструкциями, которыми инквизиторы парировали Копернику. Эволюция - это просто идея, принцип. Нет формального определения эволюции. Точнее, формула-то есть, потому что эволюция - это просто терм, в самом прямом смысле мат.логики. Вот вы можете задать ему значение "истина" или "ложь". И всё. Но доказывать всем (с пеной у рта иногда), что значение какого-то терма "истина", это то же самое, что доказывать существование бога.
>>356045Таки да, в любой крупной религии советуют учиться. Ну вот это ещё раз доказывает, что наукой можно заниматься с любой идеей в бэкграунде. Хреново, что не все замечают, когда и как они переходят с обдумывания научных идей на свои быдло-мысли
>>356047>теми же конструкциями, которыми инквизиторы парировали КоперникуГрызлов, ты?>>356047>Нет формального определения эволюции.Есть различные теории видообразования. Именно под ними понимают биологическую эволюцию. Большинство разоблачителей спорит именно со старенькой теорией естественного отбора.>>356047>Но доказывать всем (с пеной у рта иногда), что значение какого-то терма "истина", это то же самое, что доказывать существование бога. Это не то же самое, поскольку речь идёт о наблюдаемом явлении. С таким же успехом можно доказывать, допустим, истинность механики или существование кислорода.
>>355896> Я хочу прочитать теорию эволюцииПочитай. Кто тебе мешает? Вот список литературы:https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции> На каком языке написана эта теория?Английский, русский, немного немецкого.> В каком журнале она опубликованаВ разных. См выше по ссылкам.
>>356049Моисей тоже сказал, что речь идет о наблюдаемом явлении, и тогда всем хватило этого доказательства. Вот и ты сейчас просто говоришь, что это наблюдаемое явление. Тогда давай так - фотографию эволюции в тред, и я замолкаю. Требование - фотография однозначным образом отображает именно эволюцию, и ничто иное. Под отображением понимается такое, как фотография, на которой есть гиена - отображает гиену.
>>355959> ам по другому описывается возникновение жизниТеория эволюции не занимается возникновением жизни, идиот.>>356051> Тогда давай так - фотографию эволюции в тредТвое требование фотографии ничем не обосновано. Кроме жалкой попытки привязать понятие "наблюдаемое" к понятию "фотография", посолькоу тебе кажется, что и то, и то имеет какое-то отношение к визуальной информации.Фотография эволюции - палеонтологическая летопись, молекулярная филогения, ECLTEE.> Требование От мамаши своей будешь требовать. Здесь ты можешь только очень вежливо попросить у ученых господ.
>>356052Еще один пожар. Вот что стоило запостить одну любую подходящую каритнку, вообще без слов. Но понимает же нутром, что ничего не выйдет, что вот так просто не получится. А признаться не может, главным образом себе.
>>356051>Тогда давай так - фотографию эволюции в тред, и я замолкаю.Это такая шутка? Ты хотя бы понимаешь, о чём идёт речь, дурачок?
>>356054Какой яркий молодой человек
>>356053Какую картинку, дебил? Я тебе ясно написал, в чем ты обосрался с "фотографией". Возражения?
>>356056Да, у ребят с идеей существования бога такие же проблемы, когда их просят показать фотку. Не замечаешь своего с ними сходства?
>>356057Ты ебанутый?
>>356058Ты не видел жизни
>>356059Ясно, ты ебанутый. Диалог окончен, удачи.
>>356060До встречи
>>356045Эт как то противоречит моему утверждению о заявленном происхождении данной книги? К слову, сотвеерение мира там тоже упоминается:54. Воистину, ваш Господь — Аллах, Который сотворил небеса и землю за шесть дней, а затем вознесся на Трон (или утвердился на Троне). Он покрывает ночью день, который поспешно за ней следует. Солнце, луна и звезды — все они покорны Его воле. Несомненно, Он творит и повелевает. Благословен Аллах, Господь миров!
>>356062>Это как то противоречит моему утверждению о заявленном происхождении данной книги? К слову, сотворение мира там тоже упоминается:
>>356062У тебя есть доказательства, что мир не сотворён? Как же он тогда появился?
>>356064https://ru.wikipedia.org/wiki/Небулярная_гипотеза
>>356064Ну вот ты тоже странные вещи спрашиваешь. Ну вот не было акта появления, и значит и не сотварен. Был всегда. Или ты че, не математик, абстрагироваться не можешь?
>>356044Ты все перепутал. Коран был написан в результате обобщения наблюдаемых данных, а научные работы пишутся под божественным водительством. Proof me wrong.Анон ниже >>356045 подтвердил, кстати.
>>356066Там ссылка на Сведенборга, который говорил, что всё создал Господь.
>>356067>Ну вот не было акта появления, и значит и не сотварен. Был всегда.Так может и человек был всегда? Зачем сюда обезьянок и микробов тащить?
>>356070На самом деле многие ученые всерьез говорят, что обезьяна произошла от человека, то есть, произошла деградация. А микробы произошли от двачеров.
>>356071> обезьяна произошла от человека, то есть, произошла деградация.Это более похоже на правду. Так, как мутации в геноме с каждым годом накапливаются всё больше и больше. Значит, первый человек был вполне себе совершенным с биологической точки зрения.
>>356070Так может и эволюция была всегда?
>>356078Не было акта появления.
>>356064А с чего ты решил, что для того, чтобы что-то появилось, необходим акт творения? Просто потому, что ты никогда не видел самопроизвольного возникновения чего-либо? Так это уже твои проблемы.
>>356068Ты слишком толст.
Если мне 30 лет, то реально ли стать математиком с нуля?
>>356552Да. Большой разницы нет, разве что учиться придётся с теми, кто лет на 12 тебя младше.
>>355965>>Но есть ещё другие книги, там по другому описывается возникновение жизни. А если еще учесть, что те книги - древнее, то может быть они вообще адекватнееПо твоей псевдологике Минойский Диск должен быть ещё более адекватнее. Всегда четайу его перед сном, с нём суть мироздания.
https://2ch.hk/sci/res/365522.html
