Так что прежде чем кукарекать что что-то
>>НИНУЖНО
Вспоминайте эту пасту

>В течении нескольких последующих десятилетий все машины получат крылья, которые помогут преодолевать сложные участки пути» - Эдди Рикенбахер, 1924 г.
И где здесь скептицизм?

Проблема в том, что никто заранее не знает какая степень «скептицизма» оптимальна. В итоге есть куча примеров пессиместичных высказываний, которые оказались неправильными, пессиместичных высказываний, которые оказались правильными, оптимистичных высказываний, которые оказались неправильными, ортимистичных высказываний, которые оказались правильными.
Неправильные в целом вспоминаются чаще, чем правильные, пессиместичные — чаще, чем оптимистичные.

Для начала давай выделим два типа скептицизма: научный скептицизм и маняскептицизм. Научный скептицизм выглядит так: вот доказательства того, что А невозможно. Маняскептицизм: я считаю, что А невозможно, лень объяснять, почему.

Теперь пройдёмся по твоему списку.

> телевидение коммерчески и финансово это невозможно» - Ли де Форест, американский изобретатель
Это некомпетентное бездоказательное мнение. Маня.
>«У радио нет будущего»
Мнение физика по бизнес-вопросам. Доказательств нет. Не наука. Маня.
>американская газета Boston Post, 1865 г.
>газета
Ясн кароч.

Остальные утверждения той же природы: ты привёл не обоснованные утверждения ученых, ты привел мнения людей, которые в свободное от делания беспочвенных заявлений делали науку. Это не ошибки ученых как ученых. Это ошибки ученых как людей, сделанные в свободное от работы время.

И раз уж зашла речь, заметим, что Дарвин, говоря это:
>Я не вижу никаких причин, почему изложенные в книге взгляды должны затрагивать чьи-то религиозные чувства
прекрасно понимал, что найдутся ебанашки с задетыми чувствами, но сам при этом этих чувств не разделял. Не видел никаких причин разделять. Но ебанашки оскорбляются по сей день. Такова природа ебанашек.
В общем, это не пример необоснованного скепсиса, придурок, это оборот речи.

А теперь катись к хуям.

>>356688
Чьи-то ошибочные суждения об изобретениях, технологиях и их перспективах никак не доказывает, что фуфлософия нужна или хотя бы применима где-то кроме говновузиков для ТП. С такой дешевой демагогией ехай-ка ты нахуй.

>>356687 (OP)
Потому что грамотно ванговать никто не может, даже современные футурологи, пытающиеся экстраполировать статистику по все сферам деятельности цивилизации.
И уж лучше пессимистичный скепсис, чем оптимистичные заявления, что в следующую пятилетку правительство обеспечит всех граждан безусловным доходом или яббл создаст гейфон, который без зарядки дольше трех дней проработает.

Так там же 80% предсказаний не от учёных, а от каких-то бизнесменов-инженеров-изобретателей. Остальные 20 сделаны в то время когда нормальной методологии науки ещё не разработали. И наконец, высказывание в духе: "Ятакщетаю", - пусть, даже, от авторитетного учёного это ещё не предсказание от имени всей науки. Вот масса статей в рецензируемых журналах - уже да.
Оп обосрался, короч.

Петуха обоссали в треде про котлы в Якутии, так он стал толще и припёрся снова.

>>356687 (OP)
>«У радио нет будущего» - Лорд Кельвин, британский математик и физик.

Ну, все правильно. Уже хрен знает сколько лет не слышал радио.

>>356687 (OP)
И нет той самой цитаты Наполеона про паровые двигатели на кораблях. Короче, сажи, вот.

>>356693
>прекрасно понимал, что найдутся ебанашки с задетыми чувствами, но сам при этом этих чувств не разделял.

Из твоего поста можно сделать (ошибочный) вывод о том, что Дарвин не разделял религиозных чувств. Их он, будучи глубоко религиозным человеком, разумеется разделял.

>>356687 (OP)
Поясняю по пунктам:
>«Хотя теоретически и технически телевидение может быть осуществимо, коммерчески и финансово это невозможно» - Ли де Форест, американский изобретатель, 1926 г.
Он понимал, что во-первых нужно убедить население купить довольно дорогостоящую коробку, во-вторых прибыль непосредственно от населения не может перекрыть затраты на вещание. Он не догадывался о том, что возникнет культ телевизор и телевидение станет главным средством пропаганды - в остальном он прав. Точно так же можно было сказать про футбол до того, как его превратили в культ - никакой адекватный человек не мог предсказать, что скот будет собираться у теликов и на стадионах, и болеть за свою команду.

>«У радио нет будущего» - Лорд Кельвин, британский математик и физик.
Здесь не на что отвечать, как на любую фразу "ххх - говно". Ли де форест хотя бы как-то раскрыл суть своих сомнений.

«....по проводам невозможно передавать голос....» - американская газета Boston Post, 1865 г.
Бредни журналиста.

Не упомянута абсолютно справедливая цитата из меморандума Western Union:
«Так называемый «телефон» имеет слишком много недостатков и не может рассматриваться в качестве эффективного средства связи. Для нашей фирмы он не представляет никакого интереса» - для них действительно в то время телефон не представлял никакого интереса, в силу слабого его развития.

Или вот это: "В начале XX века Французская Академия предупреждала об экологической катастрофе, к которой неизбежно должно привести накопление конского навоза, связанное с развитием гужевого транспорта в Париже. Пугающие предсказания были и в Лондоне: «количество лошадей увеличивается с такой скоростью, что вскоре жители столицы будут ходить по колено в конском навозе». «Лошадиные» прорицатели попросту не были способны заметить огромный потенциал безлошадного транспорта – автомобилей, трамваев и метро" - вот, теперь мы ходим по уши в говне от безлошадиного транспорта.

>«Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения мудрого и гуманного хирурга» - Сэр Джон Эрик Эриксон, хирург королевы Виктории, 1873 г. - британия была одна из самых ебанутых и консервативных мест в плане медицины, в которой за изобретение дезинфекции чувака просто посадили в психушку и забили там до смерти, в которой королевский родильный дом был самым опасным для родов местом. Потому мнение хирурга и мнение королевского уборщика здесь не сильно отличаются. Собственно, западная медицина до сих пор сохранила британский дух консервативности.

>«Этот вирус безвреден» - доктор Питер Дуесберг, профессор молекулярной биологии о ВИЧ, 1988 г.
Чистая правда.

Про сигареты я не в теме.

>«Я не вижу никаких причин, почему изложенные в книге взгляды должны затрагивать чьи-то религиозные чувства» - Ч. Дарвин, 1859 г.
Все ясно, он не видит, в чем проблема? Где здесь предсказание?

>«Рентгеновские лучи – обман» - Лорд Кельвин, 1900 г." - я смотрю это такой британский дух, говорить на все непонятное "да это хуйня", без какого-либо пояснения, отвечать по сути не на что, может быть действительно инфа о рентгеновских лучах была крайне сомнительной, может ее просто не было, ведь тогда, как и сейчас, было достаточно ебнутых ученых, изобретавших вечные двигатели, и эта фраза кельвина была чем-то вроде "хуйня все это, отъебитесь вы от меня!".

>«Так называемая теория относительности Эйнштейна - это бред больного разума, наполненный глупостями, которые не могут быть приняты научным сообществом» - Доктор Вальтер Гросс, 1940 г.
Теория относительности эйнштейна до сих пор стоит под сомнением.

>«Японский автопром не может активно внедриться на американский рынок» - Business Week, 2 августа, 1968 г.
Кто это сказал? "Доларовой экономике не грозит кризи" - такую хуйню тоже много кто говорил, пока долар не уебался. Сейчас тоже никто не говорит, что вообще-то долар обречен, вопрос лишь в сроках.
Внедрение японского автопрома в америку решается руководством америки. Они разрешили внедриться - он внедрился. Сам по себе автопром японии более конкурентен, потому что в америке основная масса специалистов - эмигранты или их дети, которые где-то к третьему-четвертому поколению становятся американцами и скатываются в говно.

>«Бурить нефтяные скважины? Вы имеете в виду бурить скважины в поисках нефти? Вы с ума сошли» - рабочие, которых Эдвин Л. Дрейк хотел записать в свой проект бурения скважин в 1859 г.
Бурить скважины где попало - это адовый расход времени и ресурсов. Для этого нужна георазведка.

>«В течении нескольких последующих десятилетий все машины получат крылья, которые помогут преодолевать сложные участки пути» - Эдди Рикенбахер, 1924 г.
Рикенбахер никогда не был конструктором машин, с таким же успехом можно спрашивать про перспективы авиа-машиностроения у продавца в салоне машин.

>>356687 (OP)
проебался остальной пост:
>«Теория Луи Пастера о болезнетворных микробах — это смешная фантазия» - Пьер Пастер, профессор физиологии, 1872 г.
Ошибка в имени цитируемого, оригинал:
“Louis Pasteur’s theory of germs is ridiculous fiction”. Pierre Pachet, Professor of Physiology at Toulouse, 1872
Тоже не на что отвечать "все хуйня". Он скажет "все хуйня", а сам побежит проверять втихаря, никому об этом не рассказывая.

>«Аэропланы - интересные игрушки, которые никогда не смогут стать полезными на войне» - Маршал Фердинанд Фош, 1917 г.
Довольно много времени прошло для того, чтобы аэропланы стали полезными на войне. Это фраза значит "пока я служу в армии - аэропланы не будут полезными на войне". И он прав, самолеты его времени были сраным говном, а сами летчики много не жили. Даже во вторую мировую бринская авиация служила назойливым пушечным мясом, как муха, которая жужжит, везде садится, и отвлекает.

>«Все, что могло быть изобретено, уже изобретено» - Чарльз Дуелл, работник патентной компании, 1899 г.
Слова американского чинуша, всё, все слои населения теперь у нас в цитатах представлены, теперь нам не хватает цитаты от таджика с московского рынка "все способы подметать улицы уже изобретены".

>>356734
>Бредни журналиста.
Журналист не виноват, просто высказывание вырвано из контекста.

>>356732
Дебил, во-первых, ты прочитал мой пост жопой (потому что тупой), во-вторых, ты не знаешь биографию Дарвина (потому что тупой и лишен любопытства).

>Теория относительности эйнштейна до сих пор стоит под сомнением.
Nyet.
Mimo-fizik

>>356734
Ох, ебанутый, вот начал читать твой пост и подумал: лучше бы не начинал, ибо хуёвые ответы невпопад, многословие, графомания.

И вишенкой на торте вот этот выпук:
>>ТО до сих пор стоит под сомнением.

>>356730
Двачую. Радио скатилось как появился интернет.

>А теперь катись к хуям.
Двачую, ОПа бы в психушку, ванугую религиозный манямир в голове у опушки.

Потому что наука построена на иллюзии Абсолютного Знания. Это хорошо, когда вы учитесь её постигать. Любая байка сгодится, лишь бы сели за учебник.
Но потом, когда обучение кончается, вы должны опять взглянуть на реальность, и понять, что вы по большому счету так и не знаете точно, что случится в следующий момент. Правда, теперь вы готовы к некоторым случаям, которые хорошо изучены.

>>356687 (OP)
Резерфорд тоже наглухо долбоёбом был, сказав что расщепление ядра не имеет полезных применений.

>>356753
>>356752
Есть большая проблема, под названием "точка отчета". Частица ли летит со скоростью света вокруг земли, или земля летит со скоростью света относительно покоящейся частицы, разгоняя частицу до скорости света? То, что упустил эйнштейн и его последователи - свет является светом только относительно движущегося мимо кванта со скоростью света объекта; нет объектов, которые сами по себе движутсяся со скоростью света, есть только объекты, которые движутся относительно друг друга со скоростью света, это же является максимальной разницей скоростей, достижимых и наблюдаемых обычными методами. Мюон, движущийся со скоростью света, и мюон с досветовой скоростью - это разные частицы. Потому у этих двух частиц нельзя сравнить время жизни.
>>356753
>хуёвые ответы невпопад, многословие, графомания.
>Рентгеновские лучи – обман
>по проводам невозможно передавать голос
>У радио нет будущего
Где-то я это уже видел.

>>356787
>нет объектов, которые сами по себе движутсяся со скоростью света
Скорость света инвариантна во всех системах отсчета. относительно чего не смотри свет всегда движется со скоростью света.

>Мюон, движущийся со скоростью света
Пиздец. И давно у нас мюоны люксонами стали?

Откуда столько школьников в наукаче? Каникулы что-ли начались?

>>356789
Если планета движется вокруг меня по окружности со скоростью света, и ее догоняет свет, то все четко, все по ТО. Если та же планета, но свет движется навстречу ей со скоростью света, то планета своим движением останавливает наблюдаемый мной из центра окружности свет (часть света отразилась от межзвездной пыли, если вас волнует вопрос "как я увидел свет"). Магия и волшебство, ТО в жопе.
>>Мюон, движущийся со скоростью света
>Пиздец. И давно у нас мюоны люксонами стали?
Мюон в покое летит относительно земли со скоростью света. Когда мы разгоняем его землей до скорости света, то период его полураспада увеличивается. Значит, наблюдение долгоживущих мюонов (с большим пробегом в атмосфере) является опровержением ТО.
ТО - это красивый брейнфак, типа самолета на беговой дорожке, внутри этой теории есть где разгуляться, и ты будешь долго бродить, и вполне возможно, что и не поймешь, что его фундаментальные условия - спорны.

>>356797
>его фундаментальные условия - спорны
Двусмыслены. Одну и ту же картину можно увидеть как подтверждающей ТО, так и опровергающей ее.
быстрофикс

>>356797
>планета своим движением останавливает наблюдаемый мной из центра окружности свет
Еще раз для тех, кто в танке. Движение на встречу свету на скорость света не влияет. Двигайся хоть на встречу, хоть наискосок, хоть со скоростью света, хоть медленнее - все едино, свет в твоей системе отсчета будет двигаться с одинаковой для тебя скоростью в не зависимости от того движешься ты или покоишься.

>Мюон в покое летит относительно земли со скоростью света
Ничто, кроме света, не может перемещаться со скоростью света. Мюон никогда не разгонится до скорости света.

>>356800
>Мюон никогда не разгонится до скорости света.
Близкой к скорости света, да, извини, я не уточнил. Все равно парадокс точки отсчета остается тот же.
>Движение на встречу свету на скорость света не влияет
Я вижу свет движущимся со скоростью света, на земле, движущейся со скоростью с близкой к скорости света, сидят и ждут пролетания летящего им навстречу света. И вот мы с землей вдвоем сидим и замеряем каждый своими часами скорость движения света, я относительно неподвижных объектов, земля сравнивает пришедший из разных точек своей атмосферы отраженный свет во время прохода света мимо земли. Каким образом в этой ситуации на такой земле смогут измерить скорость этого света равно световой, если я вижу, что она именно такой и является относительно некоторых условно неподвижных относительно меня объектов, относительно которых я и измеряю скорость земли, как близкую к скорости света.

>>356807
>Все равно парадокс точки отсчета остается тот же.
В чем парадокс-то?

>Я вижу свет движущимся со скоростью света, на земле, движущейся со скоростью с близкой к скорости света, сидят и ждут пролетания летящего им навстречу света. И вот мы с землей вдвоем сидим и замеряем каждый своими часами скорость движения света, я относительно неподвижных объектов, земля сравнивает пришедший из разных точек своей атмосферы отраженный свет во время прохода света мимо земли. Каким образом в этой ситуации на такой земле смогут измерить скорость этого света равно световой, если я вижу, что она именно такой и является относительно некоторых условно неподвижных относительно меня объектов, относительно которых я и измеряю скорость земли, как близкую к скорости света.

Тебе надо что-то делать с языком. Читать невозможно. Это вообще вопрос был или утверждение?

>>356812
Это у тебя что-то не то с изложением своих мыслей.

И вообще в чем проблема? И для тебя и для наблюдателя с Земли скорость света будет одной и той же. Свету насрать стоишь ты на месте или двигаешься с релятивистской скоростью, мимо тебя он в любом случае будет проноситься с одной и той же скоростью - со скоростью света. Может это и контринтуитивно с бытовой точки зрения, но это прекрасно вписывается в нашу картину мира.

>>356813
Для меня свет расстояние двух точек s пролетит за время t, c=s/t. Будучи разогнанной почти до скорости света, на земле это расстояние станет sз = s √(1 - vз^2/c^2), где с - скорость света, а vз близко к с, отсюда √(1 - vз^2/c^2) - некое большое число.
Расстояние sз свет пройдет за время tз = s3/(vз+c), при этом, учитывая замедление времени на земле, я буду сравнивать свое t с измеренным на земле t = tз/√(1 - vз^2/c^2) = s √(1 - vз^2/c^2)/(vз+c)/√(1 - vз^2/c^2) = s/(vз+с), что получается примерно в 2 раза меньше, чем замеренное мной время, таким образом, на земле скорость этого света будет равной примерно двум скоростям света.

>>356820
Бля, ты как будто деревянный по пояс. Какое нахер
>tз = s3/(vз+c)
Скорость света всегда, ВСЕГДА равна c. Далее даже разбирать не буду.

"тян не нужны" - анонимусы

>>356824
>ВРЕТИ-ВРЕТИ-ВРЕТИ
Ну ясно все с тобой.

>>356687 (OP)
Сам придумал?

>>356691
>>356693
>>356701
>>356712
>>356734
>>356781
Так /sci/ еще раз доказал, что он - сборище тупого быдла, не способного мыслить критически, и готового поверить в любую хуйню сказанную с умным видом.

>>356838
А ты в очередной раз доказал, что конформист и мыслишь шаблонами.

>>356687 (OP)

>>356734
>Он не догадывался о том, что возникнет культ телевизор и телевидение станет главным средством пропаганды
Он не прав ни в одном пункте, потому что в реальности ТВ коммерчески и финансово успешны, эта идея взлетела. То что он там не знал, ни гадал - в этом и заключается его обосрамс. Мы про мир "как есть", а не про мир "как надо".

>Ли де форест хотя бы как-то раскрыл суть своих сомнений
Та какая разница что он там думал? Либо он прав, либо не прав. Всё. Точка. Всё остальное есть маняврирование мочёных с допущением о всезнании.

>>356757
лол, а вайфай и сотовая связь что по твоему ммммммм?

>>356788
сказал житель пидорашки - пидорашка.

Атомная энергетика вырабатывает 76,9 % электроэнергии во Франции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8

>>356789
бред в воде свет движется с другой скоростью. это же волна в конце концов.

>>356824
а в воде или в рубине чему равна? ты просто недоучка с самомнением.

>>356856
Омерзительное изобретение, используемое для сбора энергии людей и создания с его помощью лжебогов.

>>356861
очень смешно. ты смешной.

>>356851
>в реальности ТВ коммерчески и финансово успешны, эта идея взлетела.
Чтобы ВТ было упешно, надо сначала втюхать населению зомбоящики, которые раньше были говно-говном, тяжелые, с хуевым качеством. Прикинь, сколько нужно пахать комерсу, чтобы сотня анонов посмотрели твою рекламу? Расцвет ТВ с США произошел после второй мировой, из которой США фактически вышла победителем, и начала крупномасштабную холодную войну с совком, в том числе информационную, в которой ключевую роль играло ТВ. Вторым ключевым пунктом американской политики было стимулирование безудержного потребления, в избежание кризисов, подобных великой депрессии, когда люди отказывались от приобретения товаров, и экономика встала.
Только к 1950 году, благодаря трудам научных институтов, а нихуя не комерсов, были разработаны более-менее доступные телевизоры, которые пошли в массы, и тогда уже частники начали включаться в процесс. Но я не верю, что частники так уж были беспристрастны в вопросах пропагандистских материалов - я думаю, что они охотно за соответствующее вознаграждение расставляли правильные акценты, как это и происходит по всему миру прямо сейчас в любом более-менее значимом канале (то есть не канал ютьюб васи пупкина, транслируемый к соседу).
Так или иначе, должен был произойти длительный и сложный процесс, связанный с участием правительственных кругов, чтобы ТВ стало популярным. Тот же футбол пропагандируется вполне себе на государственном уровне во многих странах, но, например, не в США. Никто бы не мог подумать, что футболист может получать охуительную зарплату. За что? За то, что бегает пинает мяч? Вы это серьезно?

>>356868
вот это я называю риторикой.
>без доминиона и его императора телики никто бы не смотрел. ведь заставить через пиздюли( а как иначе то) покупать телики сравни полету в космос на трех водородных бомбах.

тебе обьяснить что не так в твоей голове или сам догадаешься?

>>356868
ты комплюктер тоже через пиздюли покупал? или экономил на завтраках? а может айфоны покупают потому что через них государство пропаганду в людей засовывает.

и сравни ВОЕННЫЙ ДОХУЯ ПРОПЛАЧЕННЫЙ АРПАНЕТ и интернет. а потом сравни ЮНИКС СИСТЕМ ВЭ и дебиан. не говоря уже о макоси. они все были настолько "хороши" что бедный билли не смог продать ни одной комии виндовз который был сделан несовместимым с юниксом уже на уровне файловых систем. до сих пор нтфс ни один юникс не понимает кроме как для чтения.


это все к чему? просто есть идиоты вроде тебя которые как только что то большое видят сразу считают это как минимум пирамидами и волей фараона.

>>356873
>вот это я называю риторикой.
>тебе обьяснить что не так в твоей голове или сам догадаешься?
"Рито́рика — филологическая дисциплина, изучающая искусство речи, правила построения художественной речи, ораторское искусство, красноречие"
Тебе объяснять, или сам догадаешься?
Да. без доминиона и его императора невозможно широкое распространение телевидения, потому что как ты же не будешь свои кровные милиарды доларов вкладывать в разработку ТВ с весьма призрачными перспективами окупаемости?
>>356876
>ты комплюктер тоже через пиздюли покупал?
Чтобы ты купил комплюктер, правительство мурики и околоонные круги вложили милиарды доларов в развитие отрасли. Там же появился и упомянутый тобой тырнет. Айфон вообще мимо кассы, потому что он не был какой бы то ни было передовой технологией на момент создания - в нем не было ничего недоступного для конкурентов.
Западные институты просирают прямо сейчас милиарды доларов в месяц, приносят при этом минимум пользы, но ты этого не видишь, ты видишь только телефончик в магазине и рекламу в телевизоре/интернете, еще может быть ты видишь малый процент революционных разработок и прорывов в индустрии, а может даже этого не видишь, потому что эти прорыва завалены псевдопрорывами, то есть бесполезными разработками, которые ложно позиционируются как революционные.
Вот что было непонятного во фразе "Только к 1950 году, благодаря трудам научных институтов, а нихуя не комерсов, были разработаны более-менее доступные телевизоры, которые пошли в массы, и тогда уже частники начали включаться в процесс"? Население влоижлось в акционерные общества, занимавшиеся разработкой технологии телевидения? Население на десять лет вперед делало заказы на проектируемые модели телевизоров? Аргументируй говно, которое ты мне срешь в ответ, плиз.

>>356883
вот это я называю риторикой. да. как пиздобол ты состоялся. безусловно.

>>356883
ты всетаки сравни арпанет и интернет хотя бы погугли что это такое. и чем отличается. в баксах посмотри. арпанет (в который по твоим словам слили милли ярды стоил

>В те далекие времена в мире насчитывалось не более 10 000 примитивных компьютеров, работать на которых было далеко не так легко, как сейчас: компьютеры были куда менее «дружелюбными» и при этом стоили не одну сотню тысяч долларов. Монополия на телефонные коммуникации принадлежала компании AT&T.

даже с пересчетом не думаю что миллиярд наберется. а интернет как раз в триллион легко уложится.

>>356883
>Тейлор уже через 20 минут беседы получил согласие на выделение миллиона долларов на развитие проекта, суть которого состояла в том, чтобы соединить всех клиентов ARPA IPTO в одну сеть. Вскоре после этого Тейлор уговорил Ларри Робертса покинуть МIТ для продолжения работ по сетевому проекту в ARPA.

вот так. выделили миллион баксов. и выхлопом этого стал протокол TCP. все остальное сделали корпорации и частники. а государство курило в сторонке.

>>356891
Я не знаю что мне делать с аноном, который отвечает мне так, что я могу в ответ цитировать мое сообщение, на которое он и отвечал.
>Западные институты просирают прямо сейчас милиарды доларов в месяц, приносят при этом минимум пользы, но ты этого не видишь
По прежнему не видишь. Наверное потому, что совершенно не понимаешь, как делаются новые разработки при помощи денег. Поясняю: берется охуительная сумма бабла, вваливается в тысячу проектов, из них один проект выстреливает - это и есть то, о чем ты знаешь, о 999 других проектах так никто и не узнал.
Собственно, не особо секрет, что наиболее эфективный способ создать новую экономическую структуру - это командная организация, а не свободно-рыночная. Сверху издается указ, и исполнительные органы направляют кучу ресурсов на постройку структуры. Многократно проверенный способ. В свободном рынке процесс постройки может происходить сколь угодно долго, и при этом непредсказуемо.
Так вот, больше чем америка на военку мог тратить только советский союз. Некоторые разработки засекречены до сих пор, остальные никому не интересны. И теперь ты мне говоришь "ну вот 100 тыщ баксов цена этому арпанету, не больше". А типа остальное все не считается? Почему ты не предлагаешь мне посмотреть на бюджет военных разработок США? Это деятки милиардов доларов в год на современный курс.
>даже с пересчетом не думаю что миллиярд наберется. а интернет как раз в триллион легко уложится
Что ты сейчас посчитал?
>>356892
За 20 минут беседы он получил миллион. Сколько милионов у нас получается за день?

>>356902
ненавижу блядь стихи именно из-за таких бездарных стихо хуеплётов

>>356734
>Теория относительности эйнштейна до сих пор стоит под сомнением.

И вообще это всего лишь теория

>>356687 (OP)
Ну во первых автор ОПа, путает "скептицизм" как научный метод и "скептицизм" экспертов относительно инновация. Причем, часть примеров из ОПа явно не о науке, а о оценке рыночных перспектив.

Кстати, к подобным псевдо-аргументу, обожают прибнгать всякие "гениальные" изобретатели и аферисты :
>"Наш пепелац полетит/окажется успешным проектом"
- говорят они -
>"Ведь и полеты на Луну казались невозможными, а кто нас критикует обскурант и мракобес!!111". Типичная логическая ошибка, если какой то критикуемый кажущийся безумным проект оказался, в прошлом, успешен - это не значит, что наличие критики и "безумность" - критерии успешности.

В общем ОП-хуй, как всегда.
В почем, это уже написали.

>>356694
Чем тебе мешает философия как хобби? Откуда такая ненависть, верун от науки? Бьюсь об заклад, ты не являешься научным сотрудником даже в рахе.

>>356916
>оправдавшимися
неоправдавшимися