Сап.Какими инструментами пользуетесь для работы с научными статьями?Скопилось порядка тысячи статей, из них пару сотен для меня актуальны. С целью оптимизации работы скачал было Mendeley, но не мог долго взять в толк, какой от него профит.Потом открыл для себя qiqqa и теперь доволен как бегемот. Такая то система тегов, такая то визуализация связей между статьями, такой то инструментарий для заметок. Подозреваю, что это не предел мечтаний. Делись, анон.
>>346386 (OP)>но не мог долго взять в толк, какой от него профитТут ты не одинок. Можешь расписать какие конкретные проблемы он помог тебе решить?
>>346399Менделей - никакие. А qiqqa - дохуя проблем. Сразу видишь все связи, референсы, свои собственные связи можешь оптом выставлять и визуализировать в виде графа. Можно быстро окинуть взглядом материалы, покопаться в связях или быстро между статьями перемещаться. Пик ведь рилейтед. Там еще есть функционал какой-то широкий по автоматическому выставлению меток. Накачал сотку статей и быстро разгребаешь что к чему.
>>346401>Пик ведь рилейтед. Только не видно нихуя. Очень мелкий шрифт.Можешь ответить более предметно. В шаблоне типа - однажды мне очень надо было xxx, я бы мог ууу - но это медленно и неудобно, а в qiqqa это делается нажатием одной клавиши.
Ого, не знал что такие существуют. А я ограничивался собственной оффлайновой библиотекой. Я ее просто на html сделал. Как бы из раздела в другой раздел и тд. Но она у меня вся в ссылках и скриншотов статей, обычно абстракта и введения чтоб если что быстро прочитать и если надо узнать быстро найти. Конечно я их все прочитал. Но у меня туда биоорган, геофизика, молек биология, генетика и многие другие науки входят. Я как пожиратель читаю все что интригует. Но сейчас я чет в конкретное направление пошел и в вордовские файлы пишу.
>>346386 (OP)Пользуюсь Zotero.>Такая то система теговЕсть.>такая то визуализация связей между статьямиЗачем, когда уже есть теги? От пика аж в глазах рябит. Алсо, связь между документами можно создавать и по ней ходить, а также делать подборки документов.>такой то инструментарий для заметокНе знаю, что за инструментарий такой нужен, но заметки есть, в крайнем случае можешь к карточке прикрепить хоть черта лысого.Мне лично кроме поиска по тегам, автору и названию больше никогда ничего не требовалось.
Пользуюсь JabRef. Биб файлы делает, пфд к записи привязывает. Что еще надо? Хотя попробую эту кикку, посмотрю. Интересно стало.
>>346386 (OP)С пика проблевался, зачем нужна такая хуйня, если есть тэги?>но не мог долго взять в толк, какой от него профитА вот это пожалуй удвою.
>>346386 (OP)Автор скажи как плиз визуализировать как у тебя на картинке. А то я видео сморел там вообще вкладка brainstorm а я хз как ее вызвать. Ну прога твоя прикольная нравится как авторов название и тд заполняет. НО ключи она чет заполнять не получается поэтому вводил вручную.
>>346477О браток, я качал твой JabRef и скажу что он проще и быстрее кикки. Но у нее понятно функций много. И САМОЕ НАХУЙ ОХУЕННОЕ она фултекст пдф поиск ведет. Я аж охуел. Вводишь там brain она очень быстро шарит и выводит список статей а рядом написан процент. То есть они сортируются по частоте встречаемости brain
Пользуюсь papers для OSX. Никак не разберусь с csl.
бамп
Хватает менделея. Не понимаю, зачем эти связи.
>>346502Попробовал кику. Неплохо так, красивенько и графики интересные рисует, хоть и бесполезные. В общем это больше менеджер пдф. Мне нужнее именно органайзер bibtexографии. А еще в жабрефе полезная фишка - сделать bib под конкретный документ: читает aux файл и выдирает из общей базы нужные статьи и создает отдельную базу.Найду силы вести две базы данных - буду обеими пользоваться. Кика таки с пдфками удобнее и шустрее работает.
двчую
Кстати забавно, как много учёных и прочих работающих людей использует ваннот или вообще папки с txt, но хипстерки всё пъердолятся с тегами и майндмапами.
>>346386 (OP)Пользовал Mendeley. В принципе, помогает, но не всегда.Недавно начал юзать Docear. Пока очень нравится - вроде, это примерно такая комбинация mind-mapping и reference manager'а, которую давно искал.Насколько понимаю, Qiqqa и Docear во многом похожи. Только Docear попроще.
>>352142Только Алан, никто больше.
>>352142>txtЯ так в 16 лет работал.Расскажите этому долбоёбу про автоматические мысли. Ты не можешь отследить полезность подобных систем, потому что их эффект воспринимается как "самим собой", то что вышло как бы само из головы.
Вот система информационного поиска и оценки програмного обеспечения: http://alternativeto.net/Вбиваете название вашего ПО - выдаёт список альтернатив, с их оценкой. Можно использовать для поиска и оценки любого вида ПО, универсальная система.Надеюсь кому то это полезно.
А есть ли система для создания эффективных конспектов, шоб можно было что-то написать текстом, нарисовать, составить удобно отформатированную формулу?
>Какими инструментами мозгом.
>>346386 (OP)чтобы скачивать - Sci-hub.io
>>352474> А есть ли система для создания эффективных конспектов, шоб можно было что-то написать текстом, нарисовать, составить удобно отформатированную формулу? Ну вот в Docear есть работа с текстом, простановка ссылок, вставка формул и картинок (в Qiqqa, кажется, тоже, но с ней я не работал). Только рисовать придётся в какой-нибудь другой проге
Очередная дрочильня для профессиональных прокрастинаторов. После того, как прочел статью, в 99% случаев к ней больше не нужно возвращаться. На оставшийся 1% хватит текстового поиска в менделее.
>>352490>После того, как прочел статью, в 99% случаев к ней больше не нужно возвращатьсяВот уж нет. То есть, может у тебя оно так и есть. Но я вот стал искать софт, позволяющий систематизировать имеющуюся литературу, именно потому, что:а) есть много материалов, к которым приходится возвращаться;б) при проработке вопроса, порой возникает момент, когда найденной литературы оказывается очень много, и в ней становится трудно ориентироваться (где-какие факты были упомянуты и т.п.) - когда инфа представлена в форме mind map, со ссылками на соответствующие источники, это легче;в) при работе с литературой, нередко попадаются статьи, книги, сайты с базами данных, которые "нужны-но-не-сейчас" (и, как показывает практика, одного лишь знания, что они где-то есть, не всегда достаточно, чтобы позже их быстро найти) - хочется иметь механизм для быстрого "расставления вешек" по ходу дела.В принципе, Менделей часть этих проблем решал. Но Docear, по первому впечатлению, поудобнее будет (имхо).Нье скажу, что это прям вот жизненно необходимый софт. Но он помогает. Если уж на то пошло, на компьютер тоже можно пенять - мол, народ и без него, книгами, блокнотами, да печатными машинками, неплохо обходился
>>346386 (OP)Юзаю Docear. тормознутое глючное неюзабельное говно на джаве, но зато локальное, не шпионит и умеет в пдфы записывать инфу.Mendeley слишком много инфы на свои сервера отсылает, qiqqa похоже тоже>Qiqqa keeps all your PDFs secure and makes them instantly accessible and searchable across all your devices., так что ждите сгуху.Насчёт пика - сначала подумал что это - палантир.>>346446Zotero несовместим с остальными.>>346477Норм, но отдельно от docearа не заводится.ИМХО менеджер должен уметь:парсить doiпарсить названия не проставленные в виде тегов и переименовывать файлы в соответствии с нимипарсить названия глав и создавать оглавлениезаписывать метаинфу в тегиидентифицировать кроссылкиподгружать инфу о пдфе из гуглшколяр и с сайта издательства по doiсоздавать бибтех-библиографиюиметь нормальный поиск
>>352495Память надо тренировать, батенька. Заменить свою память бумажками или какими-то схемами не получится полноценно.
>>352490>>352513Еблан, ты по памяти цитируешь сотни статей? Как насчёт заполнять свою память чем-то более ценным?насчёт того, что текстового поиска хватит – согласен, на уровне о чём статья помнить нужно в любом случае
>>352522Просто признайся, что ты дебил.
>>352490> 99% случаев к ней больше не нужно возвращатьсяТолько если сам работаешь в никому не нужной области про которую никто не пишет.>>352504>отдельно от docearа не заводитсяВ смысле? У меня стоит себе, работает. Жабу просит, это да. Хотя вот на сайт залез (http://www.jabref.org/), может у меня какая-то древняя версия установлена. Проверю.>ИМХО менеджер должен уметьУговорил, завтра пробую досирару.>>352513Уйди
>>352513>Память надо тренировать, батенька.Ну, какая бы ни была память, границы всё равно существуют (случаи савант синдромов и т.п., понятно, в рассчёт не берём) Сначала работаешь с каким-то количеством материала и ориентироваться легко. Потом наступает этап, когда этот процесс уже требует повышенной концентрации и вызывает некоторое напряжение. А с какого-то момента "оперативка" начинает отказывать, и становится сложно. Особенно такое проявляется, когда в теме есть вопросы, которые большей частью выходят за рамки твоей компетенции. Например, нейробиология + физика + комп-моделирование и высшая математика (причём, каждый из пунктов можно ещё разделить - например, в нейробиологии могут быть как обще-физиологические вопросы, так и морфология, плюс всякая молекулярщина, плюс ещё что-то). Если тебе приходилось работать с действительно большими объёмами инфы (и если у тебя не эйдетическая память), то ситуация должна быть знакома>Заменить свою память бумажками или какими-то схемами не получится полноценно. А кто говорит про замену? Система записи и сортировки инфы - просто вспомогательный инструмент.
>>352526>Просто признайся, что ты дебил. Хых. Ну, допустим, он согласится, что он дебил. Какое это имеет отношение к теме?
>>352532Никакого. Это был симметричный ответ, в котором я, как в зеркале, отразил сущность моего собеседника.
>>352528>Уговорил, завтра пробую досирару.Он не умеет, мой фичреквест больше года уже висит и всем на него похуй. Просто не бывает бесплатного сыра. Docear - не бесплатный сыр, а нищенская подачка, на которую у разрабов нет времени. Надо собрать денег и нанять fulltime профессиональных разработчиков, чтобы написали тул - гибрид qiqqa и менделей с досеаром, только на c++ (потому что docear на яве жудко тормозит) и qt (ну или на шарпе, но с обязательной поддержкой моно), локальный и опенсорсный.
>>346386 (OP)Хочу консольную библиотеку без йоба-дизайна, посоветуйте.
>>352522Если ты цитируешь статьи, значит, ты их читал и не раз, значит, они открыты в закладках твоем ридере. Какие проблемы скопировать оттуда название?>>352495>а) есть много материалов, к которым приходится возвращаться;Подборки и теги.б) при проработке вопроса, порой возникает момент, когда найденной литературы оказывается очень много, и в ней становится трудно ориентироваться (где-какие факты были упомянуты и т.п.)Заметки и теги.>в) при работе с литературой, нередко попадаются статьи, книги, сайты с базами данных, которые "нужны-но-не-сейчас" (и, как показывает практика, одного лишь знания, что они где-то есть, не всегда достаточно, чтобы позже их быстро найти) - хочется иметь механизм для быстрого "расставления вешек" по ходу дела.Теги и теги.
>>352630> скопировать оттуда названиевообще, библиография делается не так. Я про реальные цитаты.
>>352632>вообще, библиография делается не так.А как?
>>352537Ох обломал, так обломал. Плак. Будем ждать вместе.>>352630Вот так вот все должны быть открыты? У меня сейчас на три документа 52+30+25 ссылок, повторяющихся от силы 20%. Всего в базе 320 документов, из них примерно 30-40% - из областей где я временно не работаю. И это еще маленькая база и не полная. Часто, когда работа к коллегам уходит мне лень заливать в базу новые доки.>скопировать оттуда названиеТо есть ты руками каджый раз делаешь библиографию? Под стиль журнала тоже руками форматируешь? И потом тут кто-то еще про прокрастинацию воет, лол.>>352633>(2007c:52015)10 ссылок, из них - только 3 на статьи. Даже не подогнано под один формат.
>>346386 (OP)Почему никто еще не вспомнил про EndNote? Юзаю только его, и пытаюсь принудительно насадить его всем коллегам, до которых могу дотянуться. Молодые одобряют и юзают, старые пердят, скрипят и копротивляются, делая ссылки в ворде и форматируя вручную. Когда начал юзать - охуел от удобства функционала, куча стилей оформления + можно запилить свои собственные, можно прикрепить pdf, группировка ссылок в виде 1-4, 1a-d, сортировка всякая разная, оформление можно сделать вообще любое, импорт ссылок в свою библиотеку прямо из интернетов, интеграция в ворд, ощутил себя просто богом списков литературы и цитирования. Всем советую попробовать.
>>352633Ну я заебусь копировать названия. Проще дать менделею собрать библиографию, а потом её целиком скопировать. Конечно об ворд шквариться не всегда удобно.
>>35268150 с хером ссылок? Ты там книгу что ли пишешь?В любом случае, по сравнению с самой работой - это незначительные усилия, я бы даже сказал работа в удовольствие.А касаемо все открыты - а как ты ссылки в тексте проставлял, если не знал, что к чему относится? А если знал, то почему не вписал источник в библиографию сразу же?>10 ссылок, из них - только 3 на статьи. Даже не подогнано под один формат.Лол, ты так критикуешь, словно это моя статья. Люди так оформляют и им норм. Причем тысячи таких статей.>>352686Что-то я не понимаю, как оно что-то откуда-то достает. Вот отсюда, например, что удается достать? http://eprint.iacr.org/2016/334.pdf
>>352691У тебя перекос на мертвую область математику, где напечатать статью - праздник, а получить цитирование - повод для отпуска. А если статья настоящая, то есть прошедшая реферирование, так вообще можно к президенту за медалью идти.В нормальных областях дела идут иначе. >Люди так оформляют и им норм.Не путая всякие е- пре- хуе- принты и статьи в научных журналах. В статьях оформляют не как "мне норм", а как дядя издатель сказал.>Вот отсюда, например, что удается достать?Тут нечего доставать, это не статья.
>>352697>как дядя издатель сказалА на самом деле, похоже что дядя издатель даже оформленную по его же шаблону статью переписывает с нуля, потому что регулярно в гранках возникают опечатки и ошибки там, где их не было, косяки на схемах, даже смысл кое-где извращается.
>>352716Там всё намного смешнее. Ты присылаешь статью, они её распечатывают, а потом их наборщик набирает текст с листка.
Анон, подскажи названия журналов.Нужны обзорные статьи, написанные простым языкомуровня начно-популярных порталов по разным наукам.Видел подобные в Успехи совреенной биологии.Как искать подобное?
>>352697>Как дядя сказал- это всего лишь стилевой файл латеха.
>>352719Review of Modern Physics (APS)Review of Scientific Instruments (AIP)Advances in Optics and Photonics (OSA)но вообще спец. и общие журналы тоже обзоры печатают.>>352716Это уже зависит от издателя. Некоторые по умолчанию вычитку делают, некоторые по желанию или за деньги, некоторым насрать. Иногда эта вычитка только хуже делает, могет действительно смысловую нагрузку перекрутить.Но с тех пор как латех любить перестали, вообще новая тема пошла - перегонять в ворд даже те работы, которые в латехе прислали. Тоже радости мало добавляет.
>>352730>Review of Scientific Instruments (AIP)про это я похоже спиздел. Вычеркивай.
>>352717Очень похоже на правду.>>352730>Это уже зависит от издателя.Ну Elsevier, Royal Society of Chemistry, American Chemical Society - серьезные большие дяденьки, не отечественный Вестник Химии Мухосранска. А всё равно иногда так в выверенном тексте поднасрут, что мало не покажется. Буквально в прошлом месяце в своей же вышедшей, дважды отрецензированной статье, закачанной с сайта издателя, увидел позорную ошибку. Рукопись открываю - всё правильно, и в гранках правильно. А в публикации - пиздос какой-то, будто китайцы писали.
>>352749Elsevier - как раз не уважаемая контора. Это такой разжиревший паразит, которому после разжирения стало абсолютно насрать на качество. Бабло им течет, напрягаться не надо. За это их и не любят. Там вообще похоже вообще никакого контроля качества нету, даже на уровне рецензирования. Вбей в их поиск слово retracted или retraction notice и читай охуенные кулстори. Там, кстати уже работы напечатные в мае 2016 есть. Прямиком из будущего.Про химиков не знаю. Но с другой стороны - AAAS серьезней некуда, но и у них пиздец бывает. Но я таки виню в основном это гонево про "латех старье, ворд пожалуйста".
>>352754Эльзевир, согласен, не самые приятные личности, но любое большое издательство превращается в паразита, которое закрывает публикации и дает посмотреть только за длинную деньгу (здесь спасибо сци-хабу).>Там вообще похоже вообще никакого контроля качества нету, даже на уровне рецензированияНу контроль качества довольно избирательно работает. С одной стороны спокойно публикуются кучи низкосортных китайских работ, набитых фактическими грубыми ошибками. С другой - в статье одного гондона штопаного (доктор наук, к слову) из нашего института они заметили фотожабленые спектры, там были разрывы в базовой линии и дыры в сетке, где он удалял ненужные сигналы. И влепили бан всему институт на два года.
>>352697Ваши статьи - не статьи, ваша область - не область, понятно. Что если я скажу тебе, что в 2016м самые свежие и годные результаты появляются не только в журналах?
>>352784Зелёным студням вроде тебя чужие работы всегда кажутся низкокачественными и наполненными ошибками. На деле ты просто многого не понимаешь. Что действительно низкокачественное, так это тот чел из твоей шараги. Никогда не слышал о бане института, видимо от вас такое говно регулярно приходило.
>>352851>Зелёным студням вроде тебя чужие работы всегда кажутся низкокачественными и наполненными ошибками.Жир из монитора потёк. Если в тексте написано "гидразид", а на схеме нарисован амид, из которого получается пиразол - это явная и грубая ошибка на схеме. И не надо тут вскукареков. Прежде чем институтская статья отправляется в редакцию, она обязательно проходит внутреннее рецензирование как минимум двумя разными людьми и завлабом.
>>352784>заметили фотожабленые спектрыПовезло с рецензентом. Я тоже так люблю сравнить тона черного на наклоненном мониторе, или там напечатать работу на низкокачественном принтере. Можно и в иллюстратор-фотошоп загнать, поизучать, азаза. Как же меня фотошоперы всякие ненавидят, лол. Хотя я для ельзеверов рецензировать не хочу, пусть идут нахуй.Кстати, доктора выебали? В буквальном смысле слова.>>352838Я просто констатирую факты и пишу определения. Препринт - это одно, статья - это другое. Не каждый пдф в интернетах является научной статьей.Ну а математика, по стравнению со всякими физиками-биологиями и химиями - действительно мертва область с точки зрения публикаций. Это не плохо и не хорошо, просто так оно есть.>появляются не только в журналахДа, я знаю что науку движет двач и вихра. Это не ты тот упоротыш что где-то тут кукарекал о "научная система уже начала меняться и скоро все будет по другому!!".>Что если я скажу тебеТогда я отвечу, что ты шизик, маняфантазии которго в журналы не принимают, или занимаешься хуйней, которая в принципе научное сообщество не интересует, или не занимаешься наукой вообще. Возможно есть какие-то другие варианты, но они маловероятны.>>352932Хех, было раз, статья (APS) с десятком соавторов, каждый вычитывал как минимум раза три. Спустя год после печати открыли и увидели, что одна из картинок тупо левая. Очевидно левая. При чем косяк наш оказался.
>>352941>Кстати, доктора выебали? В буквальном смысле слова.Нет. Он любимчик директора, пожурили немного и всё. Но там в спектрах даже выискивать ничего не надо, разрывы в базовой линии и дырки в сетке говорят сами за себя.
>>352941>Да, я знаю что науку движет двач и вихраТеперь мне понятно, с кем я разговариваю. Проследуй нахуй. И проекции типа>шизик, маняфантазии которго в журналы не принимают, или занимаешься хуйней, которая в принципе научное сообщество не интересует, или не занимаешься наукой вообщес собой забери. Если в твоей области к епринтам отношение как к рандомному пдфу в интернетах, то это проблемы твои и твоей области. Продолжайте дальше делать культ из лизания жопы издателю, и верить, что это умение как-то делает ваши работы ценнее.
>>352630>Подборки и теги.>Заметки и теги.Ну да, да. Разумеется, я всем этим и пользуюсь. Просто мне удобнее, когда вся эта инфа представлена в форме mind map. Особенно на большом мониторе - графическое пртедставление, можно сразу охватить взглядом. Плюс к запоминанию и самих фактов и "где это найти". Ещё удобно, когда можешь в один клик переключаться с какого-то факта из своих данных на конкретную страницу в литературе.Docear не идеальная прога, но у неё уже есть фичи, котортые давно хотелось иметь, работая с литературой и собственными данными.
>>353420Ну и нахуя тогда тебе вообще какие-то программы, если логичнее использовать доску и фломастер/мел?
>>353421Доску тоже использую. Для частных случаев.Плюс, на стенах всякая ключевая инфа развешана (ко многому потом уже обращаться не приходится - место, где висит, и сама инфа ассоциируются, и вспомнить детали легко)Но там же место ограничено. Да и вообще, работаешь то обычно с компом - pdf'ы, библиография, тексты, данные, презентации, ...
>>352683Он же вроде платный? А онлайн вариант, так подписка в универе должны быть.>>353009Ты что, расплакался? Все просто: препринт - это личинка статьи. Из него может вырасти статья, а может и сгнить нахуй.>лизания жопы издателюИ как по твоему это лизание выглядит? Или это такая отмазка "не пробовал, но знаю что говно"?>>353421Для кратковременной информации и всяких деревьев-майндмапов - самое оно! Главное не забыть сфотографировать потом,ведь на доске ничего долго не живет кроме самой бесполезной информации.
>>352683>Почему никто еще не вспомнил про EndNote?Для списков литературы EndNote хорош, да.Просто хочется чтобы интерфейс референс-менеджера позволял побыстрее делать заметки/аннотации (или чтобы прога для заметок/аннотаций включала в себя референс-менеджер)
>>353455>Все просто: препринт - это личинка статьи. Из него может вырасти статья, а может и сгнить нахуй.Как бинарненько - сгнить. То есть если лизание жопы по тем или иным причинам не удалось (или вообще не осуществлялось), то высказанное в ней потеряло всякую ценность? С такой бюрократией далеко пойдете.В моей области не так давно произошел бум - за год из одной работы была нахерачена целая область, около 150 епринтов на одном епринт-архиве. Понятия не имею, все ли они стали научными статьями, но совершенно ясно, что если бы все ждали выхода каждой работы в тру-журнале для того, чтобы написать свою, это растянулось бы на годы. Получается, что журналы - это для фарма всяческих карьерных ачивок, а епринт-архивы - для риал сайенс.>И как по твоему это лизание выглядит? Или это такая отмазка "не пробовал, но знаю что говно"?Это выглядит как "не лизал - не мужик". Ценность рецензирования литературы, претендующей на звание научной, понятна, но вот культ вокруг этого - нет.>Top 10 papers in ECC>Mara wrote the comment “I don’t want to start by books on ECC, I want to read papers”. A short reply is: go to eprint.iacr.org and read the most recent papers which mention elliptic curves.>Below is my list of the 10 most influential papers that everyone should read. The reader should understand that these papers are usually the starting point of whole sub-areas>6. M. Abdalla, M. Bellare and P. Rogaway, DHIES: An encryption scheme based on the Diffie-Hellman Problem.This unpublished paper tells the right way to encrypt using elliptic curves.
>>353547>в нейв работе
