По мотивам вчерашнего срача о возможности деления на ноль, поскольку деление на ноль есть отсутствие деления, я решил попробовать вписать решение в треугольник.К сожалению именно по этому, многие считают деление на ноль принципиально невозможным.Затем я треугольник просто перевернул и всё правильным образом стало на свои места и деление на ноль стало доказано.Например, по треугольнику:A = B / 0Если считать, что деление на ноль есть отсутствие деления, то появляется непротиворечивое решение:A = BПроверяем:A = 2 / 0A = 2Подставим результат вместо А:2 = 2 / 02 = 2Доказано. Дискасс.
Ты утверждаешь что 2/0 = 2, как известно 6/2 = 3Найдем сумму правых частей: 2 + 3 = 5Найдем сумму левых частей (сложение дробей с приведением к общему знаменателю) 2/0 + 6/2 = (2·2)/(0·2) + (6·0)/(2·0) = 4/0 + 0/0 = (4+0)/0 = 4/0 = 4Получаем 5 = 4
>>334351Ты правильно поделил на 0. Ломаем законы мироздания:2/0 = 25/0 = 52+5 = 72/0 + 5/0 = 7/0 = 77 = 7
>>334360Однако.2/0 = 26/2 = 3заменяем деления результатом2 = 23 = 3следовательно суммы 2 + 3 = 2 + 3и вуаля5 = 5 а ты пиздобол.
>>334363Можно даже так:2/0 = 26/2 = 32/0 = 2/06/2 = 6/22/0 + 6/2 = 2/0 + 6/22х(2/0) + 0х(6/2) = 2х(2/0) + 0х(6/2)4+0 = 4+04 = 4
>>334340 (OP)объясните плс про треугольники на оппиках.
>>334368Они равносторонние.
>>334340 (OP)Поле R, поле без делителей нуля.
>>334442Не понял тебя.
Деление - операция, обратная умножению.Умножение любого числа на ноль дает ноль.Делаем обратную операцию.Деление ноль на ноль дает любое число, следовательно ответ неоднозначный.Деление ненулевого числа на ноль не имеет смысла, потому что никакое число нельзя умножить на ноль и получить не ноль. Следовательно при делении на ноль ненулевого числа получается ничего.
>>334491>Деление ноль на ноль дает любое число, следовательно ответ неоднозначный.Почему же тогда выше дан однозначный ответ?>Деление ненулевого числа на ноль не имеет смысла21 сентября 1997 года, в результате деления на ноль в компьютеризированной управляющей системе крейсера USS Yorktown (CG-48) Военно-морского флота США произошло отключение всех машин в системе, в результате чего двигательная установка корабля прекратила свою работу
>>334446нет деления для нуля, для действительных чисел, для матриц есть к примеру
>>3344943 / 0 - 4 / 0 = ...Умножим обе части на ноль и сократим.3 - 4 = -1Сделаем тоже самое, но для других чисел.10 / 0 - 1000 / 0 = ...Умножаем на ноль и сокращаем10 - 1000 = -990Найди противоречие.
>>334500Сам покажи.
>>334502Я вижу банальные примеры типа 2+2=4
>>334491твоя_мамаша=0*∞
>>334502Умножена на ноль только левая часть.Расширяем.3 / 0 - 4 / 0 = XУмножаем на ноль обе части и сокращаем.(3 / 0 0) - (4 / 0 0) = X 03 - 4 = 0Очевидно это неверно. Какое бы ты X не подставил - выражение никогда верно не будет.0 / 0 - 0 / 0 = XУмножаем обе части на 0 и сокращаем.0 / 0 0 - 0 / 0 0 = X 00 - 0 = 0Какое бы ты X не подставил - выражение всегда будет верно.
>>334506Блять, разметка, ебал её в рот.
>>334506Чому ты не сделал без сокращения?3/0-4/0=х3-4=х-1=хТогда бы небыло очевидных проблем при подстановке х.Очевидно же, что следует в примере 2*2/2 сначала умножать, а затем делить. То есть решение в лоб ошибок не имеет, зато ты споткнулся о кунгфу с сокращениями.
>>334510Для простоты3/0х0-4/0х0=Хх03х0-4х0=Хх0затем сокращаем и останется3-4=Х
>>334511Показано решение с учётом приоритетов операций. Деление и умножение слева направо, затем вычитание, но не иначе.
>>334494Потому что ответ неверен.
>>334340 (OP)Как я с вами на одной доске сижу. Спасибо, что не в мат. треде хотя бы.
>>334618Ты всегда можешь уйти, я не обижусь.
>>334606Покажи ошибку.
>>334621>>334351Математика работает такаим образом что в твоей теории не должно быть противоречий, а не просто игнорировать противоречия и рассматривать только примеры на которых твоя теория не противоречива.
>>334340 (OP)Если делить на всё меньшее и меньшее число 0 < X < 1, то результат будет всё больше и больше. Поэтому логично предположить, что при делении на ноль должно получится что-то типа бесконечности. Если же в результате деления на ноль получается то же самое число, то выходит, что 0 = 1, а это уже очевидная херня.
2/0=20=2/20=1Ахуенно
>>334625Да, но в этом случае ты не делишь на 0, как бы ни старался ты это доказать, а то на что ты делишь больше 0. А значит что ты допускаешь суждение о умножении числа > 0 на 1 как о умножении на 100000000000000 и утверждаешь что умножение на очень большое число это "чтото типа бесконечности".
>>3346290=2х2
>>334624Укажи на противоречие. Прям так и скажи "Вот это противоречие".
>>334637Пост >>334351 Если сложить дроби (в одной из которых присутсвует деление на ноль) по правилам сложия дробей (с приведением к общему знаменателю) то мы получим что 5=4. Это противоречие. Пять не равно 4. Четыре не может быть равно 5.
>>334642Ладно.2/0=26/2=3Раз уж мы считаем что деление на 0 даёт отсутствие деления, то будем считать что умножение на 0 тоже даёт отсутствие умножения.(мы же не съедим яблоки умножив их на 0 если они уже есть, они ни куда не денутся)Тогда:2+3=52/0 + 6/2 = (2·2)/(0·2) + (6·0)/(2·0) = 4/2 + 6/2 = 2 + 3 = 5Противоречие исключено правильным подходом.
>>334645> умножение на 0 тоже даёт отсутствие умноженияИзвестно что 4/2 = 2 и 0/3 = 0Сумма правых частей 2 + 0 = 2Найдем сумму левых частей (сложение дробей с приведением к общему знаменателю)4/2 + 0/3 = (4·3 + 0·2)/(3·2) = (12 + 2)/6 = 14/6Получаем 14/6 = 2 (это противоречие).
>>3346474/2 + 0/3 = 12/6+0/6=12/6 = 24/2 + 0/3 = 4х3/2х3+0х2/3х2 = 2>4/2 + 0/3 = (4·3 + 0·2)/(3·2) = (12 + 2)/6 = 14/64/2 + 0/3 = (4х3+0х2)/(3х2) = 12+0/6=2
>>334648>(12+0)/6=2
>>334648Судя по последней строчке ты считаешь что 0·2 = 0, а это противоречит "умножение на 0 тоже даёт отсутствие умножения". Должно быть 0·2 = 2.
>>334635Ну как-то так, да. Для этого наверное и придуманы пределы, чтобы как-то описать эту хероту с нулем. Я и написал "предположить", на деле-то 0 и бесконечность с другими числами делением никак не увязать, потому что в этом случае в делителе можно подставить любое число и все они будут равны между собой.
>>334621cам ищи, ишь чего захотел
>>334729А, пардон.
>>334754цыц
>>334794Тогда без приведения к общему знаменателю всё ещё проще.4/2 + 0/3 = 2+3=54/2 + 0/3 = 4/2 + 3 = (4/2)х1 + 3/(1х2) = 4/2 + 6/2 = 10/2 = 5
Вопрос только в приоритете выполняемых действий, как мне кажется, операция с нулём имеет наибольший приоритет, поскольку ноль необходимо исключить из вычислений и в таком случае решение верно.
>>334340 (OP)Ты друак?Деление это операция показывающая сколько раз одно число умещается в другом числе.При делении на ноль у нас получается неопределенность, ибо в любое число ноль влезает сколько угодно раз, тобишь бесконечно.Так, если один поделить на ноль будет бесонечность. Если два поделить на ноль тоже будет бесконечность. Но эти две бесконечности несравнимы. Даже если сравнивать один поделить на ноль с один поделить на ноль. Почему? Потому что бесконечность не имеет размерности. Это просто огромное число, которое проще написать лежачей восьмеркой, чем цифрами, если очень и очень грубо. И нам неизвестно сколько раз ты ноль вместил в единицу в первом случае и во втором.Из за этого и договорились что на ноль делить нельзя. Но лучше бы это все поясняли в школах, чтобы такие дауны как ты не захлоамляли интернеты.
>>334806Догмы оставь религиозным фанатикам, я уже решил, что 0 ни чего из себя не представляет, он как слово "тень" или "вакуум" означает отсутствие чего либо, являясь просто символом, по которому можно судить например что когда то здесь что то было, но не более того. Ноль является цифрой, при этом не является числом, не имеет смысла кроме как быть меткой пустоты.Данное утверждение служит основанием этого треда, в котором я и ещё 1 анон играем арифметические игры как два противоположных мнения. Ты же вскочил как прыщ и начал кукарекать о том, что всем и так известно. Прояви уважение, расслабься и докажи свою точку зрения.
>>334807Пошел нахуй. Я тебе уже все доказал в своем предыдущем сообщении.Зарепортил галоперидольного.
>>334808Анус себе зарепорти пёс.
>>334807что ты несёшь, уёба? тебе уже всё доказали. а ты занимаешься полной херней. иди выпились.
>>334837цыц
>>334837Не спорь с ним. Просто зарепорть.
>>334966вкинул еще один репорт
>>334340 (OP)бмп
>>334340 (OP)/threadЭтот >>334625 банан прав
>>335074Он ещё и оп*здал со своими выводами.
>>334340 (OP)мое мнение что ноль нужно воспринимать геометрически. умножение - площадь. деление - число на прямой. деление на ноль в данном случае - попытка найти некое число на самой оси. тоесть нормальный ответ будетs = x*y; y=s/x;x=0;y=∀;
>>335085собственно отличие подхода в разнице между количеством тоесть бесконечностью и некоторым одним случайным элементом. будь я писателем библиотек для вычислений я бы возвращал при делении на ноль единственное рандомное число.
>>335085единственная тонкость в том что для того что бы все работало необходимо осознавать на какой координате идет вычислеение. тоесть просто рандомное число ничего не значит. а х=рандомное число уже и есть ответ.
>>335087Но ты будешь не прав, так как нет смысла возвращать случайное число если известно конкретное значение, от сюда следует, что:S=XxYПри X = 0, любые операции с нулём можно исключить из вычислений и тогда:Y=SТоесть плоская фигура превращается в отрезок.
Короче для правильности вычислений при делении на 0 сформировалось одно основное правило - в первую очередь все операции с нулём из вычислений исключить.Тогда не будет противоречий, не будет неопределённости, не будет ошибок.
>>335096>все операции с нулём из вычислений исключить.Другими словами сделать из поля действительных чисел, какую-то хуету.
>>335099Именно так.
>>335100По тому что 0 не существует.Например можно было бы назвать нулевую координату словом центр и проблема решена, ты больше не думаешь о точке начала координат как о цифре.
>>335103Даже если логически помыслить - прямоугольник с нулевой высотой чем является - отрезком. И от того что я отрезок намеренно обозвал прямоугольником, его свойства не изменились, даже если в формулы напихать нулей, отрезок останется отрезком.
15= 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 514= 1 + 1 + 1 + 1 = 41*0= = 0
>>3351071 51 4поправочка
>>335108У тебя она единица пьяная
>>3351071х0 = 1согласно правилу сверху
>>335093й=с при единице. при нуле с=й*(рандом) а оси я приплел для того что бы результат был по рандомной оси а не по рандомному количеству.
>>335113Да пофигу, я всёравно тебя понимаю через слово.
>>335114а что непонятного?есть количество. есть качество. 5 кирпичей != 5 пакетов молока.
>>335116Почему?А если их все положить в одинаковые коробки, где надо досыпать щебня для веса и перемешать?
>>335118ты кажется забыл туда добавить эпикуров и кудрей.
>>335119зачем?
>>335120что бы перемешивалось лучше.
>>335121Иначе поясню - координаты это разметка пространства. Все метки одинаковы, расстояние между ними одинаково. Где разница между точкой и точкой?
>>335123в том от какой координаты она отложена.
>>335126Так вот, это свойство точки, обе точки имеют одинаковые качественно, но разные количественно свойства.
>>335127Качественно - расстояние между делениями координат одинаково для обеих точек, они в одной плоскости.
>>335127(x,y)!=(v,y,z,x)
>>335129А с чего у тебя сравниваются точки из разных координатных пространств?Тоесть ты взял и лихо сравнил точки из 2д и сточками из 3д?К стати я сильно проебал в школе геометрию. Это так, к сведению.
>>335128это допущение. условие задачи. если не допускать что все точки в одной плоскости то становится сложнее решать задачи.
>>335131Зачем усложнять себе жизнь, если можно без лишней суеты опробовать методику сначала на кошках, ведь она будет корректна и для собак.
>>335130тут есть тонкость. когда ты видишь >x=5ты обращаешь внимание только на число 5. это количество. а "x=" это тоже информация которая указывает на качество. математики любят от балды рисовать переменные. но смысл тут не в знаке а в том чему он соответствует.
>>335133допущение.
>>335134Трудный ты человек.На тебе равенство (0,0) = (0,0,0).Обзывай как хочешь эти количества.
>>335133или вот например. ты едешь на трассе и видишь знак на нем написано 5. это ограничение скорости? это предупреждение? 5 километров? метров? литров? эта информация и есть качество.
>>335141Мне не понятно к чему ты это объясняешь.
>>335137нули в одной системе не равны нулям в другой. цельсии и фаренгейты в нуле не равны например.
>>335144Это если они имеют физическую а не абстрактную природу. Нет у них такого качества, которое бы могло их сделать разными, вся многомерность пространства может исходить из одной общей точки.
>>335145утомил ты меня. лучше ищи ответы у математиков благо их тут есть. пусть лучше они тебе обьяснят нормально.
>>335147Как соберёшься с силами приходи ещё.
http://math.stackexchange.com/questions/125186/why-not-to-extend-the-set-of-natural-numbers-to-make-it-closed-under-division-by очень хорошее объяснение, я считаю.
>>335165три чаю этому абаку
>>335165У меня баттхерт от того, какие умники сидят на mathexchange. Учишь, учишь, а потом бац...
>>335900да это в любом тех вузе проходят. в смысле подобные методы работы с переменными.просто он в качестве переменной подставил ноль. а в вузиках проходят как быть если подставлять ваще че угодно, хоть векторы хоть тензоры
буль
>>335912а чего буль - в статье всё описано >>335165
>>334340 (OP)Позвольте, господа:A/0 = BПоделим обе части уравнения на B:A/(0 * B) = B/BA/0 = 1Если деление на ноль - отсутствие деления, то A всегда равно... 1?
ОП, ты когда-нибудь в своей жизни считал пределы?
Я все понял, посоны. Ноль - фикция. Нет такого числа. Сами подумайте. 0*х=0 - такое выражение есть, и оно законно. Но мы же все знаем простое правило, как из произведения получить множитель? 0/х=0. Хм, вроде логично. Но 0/0=х. Упс. Что это за дерьмо? Любое число? Математики испугались. Они решили не вскрывать эту тему и просто придумали запрет, костыль. Как мама, запрещающая говорить щестилетнему ребенку слово "сиськи" и что оно значит. Просто запрещает, не объясняя смысла, ведь ребенок даже значения слова не знает.Но почему "вдруг" такая нелепица посреди логичных и простых операций? Пойдем от противного. Зачем вообще умножать на ноль? Повторить какое-то число ноль раз? зачем? В чем смысл? Пересыпать 5 зерен муки в ноль корзнинок? Что? Да, бред.Пойдем дальше. Есть функция прямой. И чтобы узнать ее коэффициенты b и к, мы подставляем координаты. Какой сюрприз, одна из координат [0,1]! Подставляем, получаем временное умножение на ноль, приходим к формуле прямой. Но что мы сделали? Мы начертили оси так, чтобы нам было проще работать с мелкими числами. Мы придумали эти оси, ведь во вселенной нет места, откуда надо начинать отсчет. Подставив относительные значения, мы получили абсолютную формулу. Та-да!Вот еще доказательство, что нуля нет. У вас в карманах 5 яблок. Ваш батя забирает 5 яблок на закусь, сколько яблок осталось? Ноль яблок? Никто так не скажет, кроме первоклассника, это дурацкая фраза. У вас НЕТ яблок. В карманах ПУСТО, там НИЧЕГО. Это не цифра. Улавливаете, нет?Умножение на ноль - такой же обман, как и деление. Но умножение удобно, а на деление поставлено табуЛибо же есть некое выражение/число/полином/многочлен/функция х, которая удовлетворяет выражению 0/х=0 или 0/0=х. Осталось лишь найти этот икс. И кто знает, что нас там ждет? Возможно, главный ответ на все наши вопросы.
Бамп нулевому треду.
>>342695>В чем смысл?В математике вообще нет никакого смысла, уходи
>>342695>В чем смысл? Пересыпать 5 зерен муки в ноль корзнинок? Числа – это концепции, а не зёрна и корзинки. Есть очень особое число 1, особое число пи, особое число i, особое число 0 и так далее, но все они особые по-своему и у них есть разные сложные отношения. Если у тебя пять зёрен и петухи склевали пять, то чему равно оставшееся количество? Ничему. Ноль – обозначение небытия. Это очень, очень важный концепт.
>>334340 (OP)Просто оставлю это здесь:2+2 ≠ 5 | 020 + 20 = 50 | /02+2 = 5
>>347039>грёбанные звёздачки перекосили шрифт.Просто оставлю это здесь. Снова.2+2 ≠ 5 | 02×0 + 2×0 = 5×0 | /02+2 = 5
>>347040>2+2 = 5да ето так
>>347043Смотря в какой аксиоматике.
На ноль делить нельзя, это еще во втором-третьем классе учат. Как же пал уровень данного раздела, что эту простую вещь обсуждают уже сто постов.
>>347060Не нельзя, а не имеет смысла, ёбаный ты третьеклассник.
>>347067Глупый ты человек, если бы это не имело смысла, то не было бы даже хоть какой-либо возможности делить на 0 где бы то ни было, даже в калькуляторах это запрещается.
>>347071Лол. Ноль - это ёбаное ничто. Ты не можешь делить на ничто. Но это не запрет, долбоёб.
>>347072Глупость, почему же тогда умножать на ничто можно, а делить нельзя? Чем отличается деление от умножения в этом случае? Наверное ничем и ты просто пернул в лужу.
>>347077Дебилам и школьникам не понять.Тем более дебилам-школьникам - вроде тебя.
>>347077Как же ты, сука, заебал.
>>347119>>347123Не смог доказать свою правоту@Переходи на личности
>>347129>Переходи на личности >личности Не льсти себе, быдло.
>>334340 (OP)Всегда знал что в запрете деления на ноль есть какая то наебка. Это как дикарь который запрещает делить на ноль потому что НЕЛЬЗЯ
>>347172>разводить огонь
>>347173>заиграться в богов.jpg
Лоллирую с неучей в треде, не слышавших про пределы.
>>347192Лоллирую с тебя, не знающего, что нуля не существует, а есть лишь стремление к нему.
>>347196Лолирую с дурачка, который при вычитании единицы из единицы получает число, стремящееся к нулю.
Ну, логичнее было бы предположить, что n/0=∞. Я в каком-то учебнике давно читал, что ничего в этом такого нет, и даже применяется в практике.
>>334340 (OP)>деление на ноль есть отсутствие деления>многие считают деление на ноль принципиально невозможнымОй блиаааааааа.....Слушай сюда, необучаемый.Деление в первую очередь является процессом нахождения количества делителей.Например, "4 поделим на 2", или другими словами:" сколько раз нужно взять по 2, чтобы получить 4?", правильно, необходимо взять 2 по 2 раза.Сколько нужно взять по 2, чтобы получить 24(24/2)?Необходимо взять 12 раз по 2 и мы получим 24.Сколько раз необходимо взять по 2, чтобы получить 1(1/2)?Так как 1 является половиной от двух, то необходимо взять 2 в половину раз(0.5) из этого следует, что 1/2=0.5. Во всех случаях мы находили количество делителей.А теперь, сколько нужно раз взять по 0, чтобы получить 5(5/0)? НЕОБХОДИМО ВЗЯТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ 0, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ 5, ТАК КАК 0 ЯВЛЯЕТСЯ НАИМЕНЬШИМ(за такую формулировку меня бы на физмате обоссали, но это самая доступная для 99% пояснение)ТО ЕСТЬ 5 ДЕЛИТСЯ НА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО САМЫХ МАЛЕНЬКИХ НОЛИКОВ И НЕ ТОЛЬКО 5 НО И ЛЮБОЕ ДРУГОЕ ЧИСЛО.Именно из таких логических рассуждений и следует, что х/0=∞.Могу совсем по-детски расписать.
>>347230Приделы открой для себя
>>347201Единица тоже не равна ровной единице, уёбок.
>>347265Ой, всё
>>334340 (OP)Ну ок. Тепперь у тебя 0=1 и прощай математика.
>>334340 (OP)Охуеть ты на ноль поделил. Ну всё, пизда нахуй
>>334340 (OP)>поскольку деление на ноль есть отсутствие деления>именно по этому, многие считают деление на ноль принципиально невозможнымНу еб вашу мать, не тащите заученные вами школьные объяснения на пальцах в нормальную математику с таким серьезным видом. Заебали мыслители уровня восьмого класса, и не меньше заебали просветители уровня первого курса.На ноль делить не нельзя, а бессмысленно, потому что нет ничего, чтоб могло бы быть корректным результатом (деление везде должно быть обратной операцией к умножению, иначе не тру). Однако есть ли результат или нет, зависит от того, где мы его ищем. Среди вещественных или даже комплексных чисел - нет. И вообще в любых полях - нет. А где-нибудь еще может быть и есть. >>334496 К примеру, корня квадратного из минус единицы в действительных числах тоже нет, а в комплексных - есть, даже целых два. И в кватернионах есть. И еще много где есть, а где - нет. Устраивает тебя комплексное число или что-либо еще в качестве ответа или нет - вот с чего нужно было начать.Короче, весь вопрос в том, где ты ищешь результат деления на ноль. Среди чисел его нет./thread
>>347251Ого, пиздец, Пизда, а я о них не знал. но конечно же я зналТаки да, это имеет практический смысл, например повернуть прямую на 90°, нам придется разделить на нуль. Получается, что х=0 это то же самое, что и у=∞х, исходя из уравнения прямой у=кх. Геометрически можно представить.
>>347230>>347374Это называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширенная_числовая_прямаяШироко известный объект. Не является ни полем, ни даже кольцом, к сожалению, зато обладает естественной топологией компактного пространства.
>>347047И в какой же, это так?
>>347265>ровной единицеА ведь действительно, 1, не ровная.Она с крючком вверху, и палочкой внизу.
>>347246>Деление в первую очередь является процессом нахождения количества делителей.Деление, в первую очередь является процессом нахождения количества частного и остатка (если он есть).Операция:Делимое/делитель = частное (+ остаток);Проверка:Делимое (- остаток)/частное = делитель;Делитель*частное = делимое (- остаток).
>>347403>А теперь, сколько нужно раз взять по 0, чтобы получить 5(5/0)?>НЕОБХОДИМО ВЗЯТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ 0, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ 5, ТАК КАК 0 ЯВЛЯЕТСЯ НАИМЕНЬШИМ (за такую формулировку меня бы на физмате обоссали, но это самая доступная для 99% пояснение)>ТО ЕСТЬ 5 ДЕЛИТСЯ НА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО САМЫХ МАЛЕНЬКИХ НОЛИКОВ И НЕ ТОЛЬКО 5 НО И ЛЮБОЕ ДРУГОЕ ЧИСЛО.Да, но обратные операции не выполняются.Почему-то, вспомнил прямую бесконечного радиуса...
>>347405Точнее, не прямую бесконечного радиуса, а окружность, переходящую в прямую (окружность бесконечного радиуса) при конформном преобразовании в стереографической проекции. Хайнц Хопф.
>>347246>Деление в первую очередь является процессом нахождения количества делителей.>Во всех случаях мы находили количество делителей.Сперва, количество делителей, показалось опечаткой.И тут, внезапно, осенило:"Частное - это количество делителей для получения делимого!">>347403>>347405>>347408-кун
Да вы тут ебанутые все.
>>342580Неправильно приводишь к общему знаменателю.
>>342671нет
>>347412М-Математика
>>347499Тогда считай: 1/10=0.1, 1/1=1, 1/0.1=10, 1/0.01=100, 1/0.001=1000 и так далее, если знаменатель стремится к нулю.
>>347246Мамку твою вращал я на бесконечности. Выше уже всё решено, сформировано 3 непротиворечивых правила, которые работают для всех примеров. Твои и прочие доказательства бесконечностей и прочей хунты исходят из ошибок при применении правил проверки решения с делением на ноль.
>>347503ты считай, а я и без того устаю.
>>347504фикс по правилам, оно всего одно>Вопрос только в приоритете выполняемых действий, как мне кажется, операция с нулём имеет наибольший приоритет, поскольку ноль необходимо исключить из вычислений и в таком случае решение верно.
>>347505Короче, предел будет ∞. Поэтому, если делим на нульк, то получаем ∞
>>347507Ты хуйню несёшь. Сам прикинь хуй к носу и протри глаза, затем смотри, где там в пределах хоть один простой ноль?Ты показал деления чисел на дроби близкие к нулю своими значениями, но ноль то где? Где 0.0??????
>>347509Школьник, ты не знал, что 0.999999...=1? Точно так же и с 0
>>347510Так же я мамку твою вращал на волнистом знаке равенства аля дубль тильда ~, по скольку в школе меня научили ставить этот знак если значение приблизительно.0.000009 ~ 1
>>347511https://en.m.wikipedia.org/wiki/0.999> The equality 0.999… = 1 has long been accepted by mathematicians and is part of general mathematical education.
>>347513чё ты мне эту пиндосскую херню под нос суёшь, давай по русски поясни, почему эти имбецилы игнорируют математический символ аппроксимации значения.
>>347514>по русски>аппроксимацииХохол, съеби.
>>347514Я всего лишь дал тебе понять, что это равенство принято всем математическим обществом. А еще дело в том, что значение 0.999... Бесконечно стремится к единице. Я, надеюсь, что ты понимаешь, что такое бесконечность? Поэтому можно поставить знак равенства.
>>347516>всем математическим обществомдебилы значитиди нахуй
>>347517Нет, не дебилы. Просто >бесконечность<
>>347518>Нетдебила ответнахуй иди говорю
>>347519Ты че азуел штоле? Я тебе все по-русски пояснил, понятным языком, а ты??
>>347516Давай иначе рассудим, абстрагировавшись от сообщества маразматиков математиков, бля как зачёркивать слова? faq не найду ни как. ебаный абу, мы же не математики, по крайней мере я. Что мы имеем реально так это три числа - два мы сравниваем отнимая от большего меньшее, а разницу сравниваем с третьим и если разница меньше, то считаем числа равными.Что за магия третьего числа - это точность сравнения, это значение, в пределах которого которое допускается игнорировать ошибку при сравнении. А теперь логически рассуждаем - если есть такое понятие как точность сравнения, в виде третьего числа и дополнительной операции, то очевидно, что исключив третье число из сравнения мы будем иметь не 2 стремящихся друг к другу числа, но два разных числа с реально существующей разностью, а не мнимым совпадением.
>>347521И да, это я.
>>347522ОП
>>347521Ты уже заебал. С пределами лучше не шутить. Пределы тебе подарили устройство, с которого ты щя тут сидишь. Я тебе только факт констатирую(и я уверен даже в какой-то степени, что деление на нуль там присутствует(хотя точно не знаю)). >Что за магия третьего числаТы дурачок, никакой магии
>>347524Не пизди мне про моё устройство и твои перделы пределы. Эта техника зиждитсяа на теории информации, основа которой минимальная неделимая единица инфомрации - бит. Я тебе расписал как происходит сравнение на устройстве с которого ты капчуешь ёбаный ты математик, спроси любого и не пизди мне блядь про невозможность точного сравнения приблизительных значений.
>>347525Там интеграл и производная 100% присутствует, а ета хуита вся была выведена из теории пределов.> не пизди мне блядь про невозможность точного сравнения приблизительных значений.Што ты несешшш
>>347526>врёти, пределы основа
>>347527Это правда
>>347528Это твои мечты без пруфов
>>347530Пределы везде, на самом деле.
>>347503>Тогда считай: 1/10=0.1, 1/1=1, 1/0.1=10, 1/0.01=100, 1/0.001=1000 и так далее, если знаменатель стремится к нулю.Ну, коль так, то по логике:1/x = y; x -> 0, y -> ∞;1 = z; z ∈ ℝ;yx = 0∞ = z; z ∈ ℝ;yx = 0∞ = z+1; z ∈ ℝ;yx = 0∞ = z+100500z+2; z ∈ ℝ;yx = 0∞ = ℝ ?
>>347534>не постите звёздочки, как символ умножения.Лучше вот: ×>разметка едет. 1/x = y; x -> 0, y -> ∞;1 = z; z ∈ ℝ;yx = 0×∞ = z; z ∈ ℝ;yx = 0×∞ = z+1; z ∈ ℝ;yx = 0×∞ = z+100500z+2; z ∈ ℝ;yx = 0×∞ = ℝ ?
>>347535Не определено. Хотя, насколько я знаю - есть какие-то способы раскрытия неопределенностей
>>347538Ну бля, z = любое число, даже ноль.z ∈ ℝz = 0, -1, 2, Пи, корню из 2, и т. д.z = 2z, 100z+пи, 1/z^2, и т. д.Короче, любое число, получающееся от всевозможных комбинаций операций с любыми числами, включая все числа из всего множества вместе взятые.Разве это, не ℝ?
>>347547Ты просто не понимаешь, что есть полноценные действия, а есть неполноценные. Деление - это не обратная функция умножению. Если мы сразу делаем установку, что, вот, определенный вид бесконечности у нас есть(есть такие) "∞™", так обозначим, то 1/0=∞™, и потом типа обратная функция, 0•∞™=1, то тогда все работает. На самом деле я в теории бесконечностей не спец.
>>347547Хотя, можно даже свое поле чисел сделать, никто не запрещает же.
>>347548Если иначе инетрпретировать, то 1/0=∞ это 1=∞, в ∞=1. Что подразумевает под собой бесконечность так не само число, а количество возможных частей, на которое может быть разделена единица.
>>347551>,в ∞=1,а ∞=1хотфикс
>>347551Можно бесконечности, насколько я знаю, классифицировать по стремлению. Скорее всего так будет логичнее... Вот раньше считалось, что корень из отрицательных чисел брать нельзя, но теперь появились комплексные числа, которые позволяют это сделать. И применяются они просто дохера где. Однако их не просто так называют еще мнимыми, ибо ими нельзя посчитать что-то, нельзя никак представить в виде дроби(типа поделить один пирог на несколько частей) и так далее... Да их вообще никак представить нельзя, в отличии от вещественных чисел. Они для другого созданы. Так же и с бесконечностями, я предполагаю...
>>347548Только, вот прикол, 0•x = 0 ≠ 1.
>>347557а вот 0 • x = x.
Ладно, играйтесь. Я пойду уже. На самом деле в математике можно применять по сути все, что угодно, только чтобы от этого толк был в данной ситуации, дальнейшее применение. Он может быть не везде, но должен быть.
>>347560Единственный плюс в возможности деления на ноль это отсутствие ошибок связанных с невозможностью деления на ноль.
>>347561Ну, геометрический смысл в делении на ноль есть...
>>347556Я тут с ℝ, а ты - комплексные числа подкинул,и тут я нарыл Гиперкомплексные числа.Что-то, вроде множества ℝ + множества комплексных, паракомплексных чисел (комплексные чи́сла гиперболи́ческого типа) кватернионов, и пр.
>>347563Интересная тема, на самом деле. С комплексных чисел я открыл чудесный мир математики...
>>334340 (OP)Почему ты игноришь A = B / 1 ? => 1 = 0 => хуетамимо
>>347576Незнаю.
Что за бред тут только не написали. Самый простой пример: у вас есть пирог. Пирог надо поделить между 0 людьми. К чему будет стремиться количество частей пирога, поделённых между 0 людьми? Бесконечности. Вот и всё.
>>3477001 пирог/0людей = 0 частей и 1 пирогХуевая у тебя аналогия.
>>347700>надо поделить между 0 людьми"0 людей" не бывает.
>>347708Но бывает, 3,5 анона.
>>347708А 0,(0)1 человек бывает?
>>347713Да что я, тебе, тут... В общем, смотри сам...
>>347713Бывает. Если ты какое-то среднее количество берёшь по... например, времени. Сколько человек в день в среднем проходит по данному пути, например. Вполне может быть.
>>347713А 0,(0)1 планковских длин бывает?Насколько помню, когда мы проходили лимиты, в центре пересечения осей координат рисовали кружочек вместо точки, как-бы намекая, что ноль бессмысленно ассоциировать с каким-либо количеством объектов. Если же напротив, то к нулю может быть только приближение.
>>347718Мне лично кажется, что весь мир состоит из математических уравнений, все многообразие нашего мира складывается из сумм бесконечно малых величин, точек. Абсолютный ноль, скорее всего, существовал до БВ. Можно ассоциировать ноль с ничем, как с объектом. Ничего как объект. Норм так.
>>347718>ноль бессмысленно ассоциировать с каким-либо количеством объектовВидимо, поэтому, ноль и не может выступать в качестве делителя, принципиально.
>>347719>до БВРазве, это выражение имеет смысл и существовало время?
>>347722В том и дело, что был абсолютный нуль. Ничего не было.>>347720Почему не может? Бывает ноль людей. Вот в данный момент времени у тебя на каком-то участке твоего жилого помещения 0 людей. Что вам не нравится?
>>347713Представь себе пылинку, содержащую в себе отшелушенную с кожи человека клетку, или даже один нуклеотид.
>>347723То, что там нет людей - вовсе не значит, что их ноль.
>>347725Значит
>>347727Да что вы сразу к человеку пристаете? Может у него просто другое видение всего происходящего?
>>347726С чего бы это?
>>347730Двачую. Среднеарифметическое на единицу площади не равно нулю, даже если в каком то месте этой площади никого и нет.
>>347733Ноль - это ничего, дырка от бублика, отсутствие. Вот у тебя есть какая-то сумма на телефоне. Ты ее потратил. У тебя осталось 0. 0 тенге, понимаешь? 0 тенге, дырка от бублика, все! Ну, по крайней мере я так представляю ноль. Почему с людьми так же нельзя?
>>347735Ну, ты представляешь человека как стремление к нулю, в данный момент и в данном месте, если его там нет?
>>347736>Почему с людьми так же нельзя?Потому, что люди - не тенге.
>>347741Если представить человека как объект, то люди как тенге.
>>347741Ну, представь, что ты древний грек. У тебя много рабов. Ты продал всех рабов. Сколько рабов у тебя осталось?
>>347745Так нельзя. Рабство отменили.
>>347746Просто пример. В комнате был 1 человек. Он ушел из комнаты. Сколько людей осталось?
>>347742Но человек - не объект. Это субъект.
>>347740Не совсем тебя понял. Но я хочу сказать, что не надо путать подсчет людей в штуках и подсчет плотности людей на единицу площади. При стремлении площади к бесконечности и конечном количестве людей можно смоделировать плотность как стремящуюся к нулю. Другое дело оправдан ли такой подход.
>>347751Да ты заебал. В математике это объект. Мы считаем людей как денюжки. Математика создана для расчетов. 1 тенге, 2 тенге, 3 тенге... 1 человек, 2 человека, 3 человека... Мне кажется, что ты троллишь.
>>347748Осталось (1-1) человек, что как-бы равно нулю, но не ноль, ибо не эквивалентно нулю.
>>347754>1 тенге, 2 тенге, 3 тенге... 1 человек, 2 человека, 3 человека... Был тенге - нет тенге?..
>>347752Я так и понял. Наверное оправдан. В экономике ведь применяется.>>347755Я тоже поехавший, я тебя понимаю.
Да уж, привёл пример с пирогом, а вы увязли в определениях. Ну хорошо, пусть одно нечто делится между чем-то другим, численность которого - ноль. В итоге количество частей этого "нечто" будет стремиться к бесконечности.
>>347765Но ноль ето ничего. Я не могу, хоть убей, но не могу я представить, чтобы пирог делился между ничем. Каких частей? Он ведь на нуль делится.
>>347765>количество частей этого "нечто" будет стремиться к бесконечностиНе количество частей будет стремиться к бесконечности, а предел количества частей. Без предела такая формулировка не корректна.
>>347765>пусть одно нечто делится между чем-то другим, численность которого - ноль.>количество частей этого "нечто" будет стремиться к бесконечностиМожно было бы сказать, что численность чего-то другого - стремится к нулю, но нельзя сказать, что численность ноль. Лучше промолчать. Такие дела.
>>347771Да, так будет корректнее.
>>347771В чем разница?
>>347770Нет, ноль в математике, как бы это тупо не звучало, не является полным отсутствием.
>>347775Это уже твое мнение.
>>347776При чём тут моё? Да, оно такое, но это общепризнанный ебанутый факт, что 0 = +-0,00...1, как единица - это 0,999...
Ладно, теперь согласен...
>>347777>>347778
>>347779>>347778
>>347558Щито?
>>347558Математика уровня /sci/.
>>347774В том, что ты рассматриваешь деление на ноль. Делить на ноль нельзя. Можно только смоделировать некоторую сущность (бесконечность), к которой приближается частное от деления любого числа, кроме нуля на ноль. Это моделирование и подразумевает под собой взятие предела при стремлении делителя к нулю.
>>347791>Можно только смоделировать некоторую сущность (бесконечность), к которой приближается частное от деления любого числа, кроме нуля на ноль.Точнее, не на ноль, а на частное - приближающееся к нулю.А что, насчёт 0/x; x->0 ?И 0/0 ?
>>3477980/0=00/х=0
>>347798х/0=∞
>>347798>Точнее, не на ноль, а на частное - приближающееся к нулюПод знаком предела именно на ноль. Приближение уже вшито в сигнатуру символа предел. 0/0 - неопределенность. Математически сказать что из этого получится нельзя. Поэтому пределы от функций, создающих такие проблемы, берут окольными путями. Например, по Лопиталю. Предел 0/х при х->0 - то же самое.
>>347791Этот слишком тривиально мыслит.
>>347716Сколько человек в день в среднем ходит по поверхности солнца? Ну, примерно, можешь почувствовать?
>>347807Известно же, что если ноль на любое число делим, то получается ноль.
>>347809Может когда-то и научится ходить.
>>347810Не совсем. Если 0 - это +-0,00...1, то деление его на какое-то число увеличит количество знаков в этой бесконечности. Но их можно упустить.
>>347810Ноль - не классический арифметический объект. На него нельзя делить. Такая вот у нас аксиоматика. Кстати, опять же, это >>347806 верно только под знаком предела при х -/-> 0.
>>347812Ну вот, значит 0/0=0
>>347814Только при округлении.
>>347813Так, давайте мы сначала определимся, что такое нуль, какую систему мы рассматриваем, а потом будем уже от этого плясать. Мы выяснили, что:• Числа не бывают абсолютными(т.е. не обладают идеальным значением), ибо 0.999...=1.• Так же 9/3=8.999.../2.999...=2.999...=3• 0=±0.0...1, тогда получается, что n/0=n/±0.0...1=±∞
>>347814>>347817Нихуя.0,01/0,01=1;0,0...1/0,0...1=1Выходит, что так?
>>347821>Числа не бывают абсолютными(т.е. не обладают идеальным значением), ибо 0.999...=1.Такой подход используется в компьютерных вычислениях из-за специфики конструирования логических вычислительных единиц. Задать число можно множеством различных способов. Да, действительно, можно представить 1 как 0,9999999999..., но это представление не единственно, более того, в некоторых случаях оно просто не применимо. Тут нужно четко понимать, что 0,000...1 все-равно = 0. А на ноль делить нельзя. Поэтому подстановки такого вида неправомочны.
>>347823Нет, вместо многоточий у тебя бесконечности. Оперировать бесконечностями нельзя.
>>347824Это делается не только из-за специфики логических вычислительных машин, но и из-за специфики самой вселенной, где ничто не цело, ни о чём нельзя сказать с точностью, а всё лишь стремится к целому/точности.>>347823Нет.0,0...1/0,0...1=00,9...9/0,9...9=1
>>347824>А на ноль делить нельзя.Докажи. Мне тут в учебниках говорят, что можно.>>347828Почему же? Захочу и буду.
>>347833>Нет.Но ведь 0,001/0,001=1
>>3478050/0 - неопределенность.0/x = 0, при x->00/x = неопределенности 0/0 при x=0, верно?>>347806Не. Речь выше шла о 0/x, не x/0.Да и не правильно у тебя.>>347807>Под знаком предела именно на ноль. А под знаком предела - переменная же, стремящаяся куда-то там, x.>Предел 0/х при х->0Предел, включает 0 или нет? По определению, как-бы да... Уточните.Ибо запись вида "0/х при х->0", без знака предела - не включает 0, и не подразумевает x = 0.
>>347837Стремится к ближайшему целому. Поэтому 0/0=0, так как мы имеем бесконечность, отчего правило "деление на себя даёт 1" непименимо.
>>347834А про пределы тебе в этих учебниках ничего не говорят? Лол. Это утверждение - одна из аксиом арифметики. Строгого доказательства не существует как раз-таки потому, что вся арифметика из этого выводится. Просто так договорились. >>347837В 0.001/0.001 нет бесконечностей. Предел этого выражения существует и равен 1. В случае 0.0...1/0.0...1 первое и второе многоточия бесконечны, но бесконечны они могут быть по-разному. Бесконечность - не есть конкретное число, поэтому в этих многоточиях, хотя они и оба бесконечны может содержаться разное количество разрядов. Именно поэтому оперировать с бесконечностями нельзя, а предел такого отношения - неопределенность.
>>347839Так ближайшее целое тут 1
>>347842Так пусть они будут равны по определению, ведь стремятся к одному значению, к нулю. Значит 0/0=1, как и 0!=1, или как n^0=1
>>347838>А под знаком предела - переменная же, стремящаяся куда-то там, xЯ про предел от 0/0 говорил.>Предел, включает 0 или нетДа, х->0 в пределе означает тождественную подстановку 0 вместо х. Без знака предела x->0 означает бесконечно близкое приближение к нулю.
>>347844Был бы ты Ньютоном или Коши - мог бы что угодно к чему угодно приравнивать. Но математика пошла иным путем и весь современный классический математический анализ и теория чисел построены вот на таких вот аксиомах.
>>347847Ааа))9 теперь то ясно))9
>>347848Ну а как ты хотел? Математика - искусственная дисциплина. Как хочешь так и вертишь. Можно Взять группу относительно сложения и задать его таким образом, что 0+1=1, 1+1=0. Казалось бы это противоречит бытовой логике, т к одно яблоко плюс еще одно яблока будет два яблока, а не ноль, но в некоторых областях знаний (например электроника и программирование) это используют как двоичную систему исчисления (я, правда, сложение только для одного разряда написал, но это не важно).
>>347846>х->0 в пределе означает тождественную подстановку 0 вместо хПонятие предела – это понятие, если так можно сказать, динамическое.http://www.mathprofi.ru/predely_primery_reshenii.htmlесли бы это была тождественная подстановка было бы x=0.Отсюда и вопрос, включается ли ноль в этом динамическом ряду или нет.Ты говоришь, да, включается. Вопрос - нужно ли это уточнять?limx->0; x=0>Без знака предела x->0 означает бесконечно близкое приближение к нулю.limx->0; x≠0
>>347843Нет, 0.
>>347849> Математика - искусственная дисциплина.Дисциплина может и искусственная, но математика сама по себе не искусственная.
>>347851Как так 0, если 0,(0)1/0,(0)1=1?
>>347850>Понятие предела – это понятие, если так можно сказать, динамическоеАбсолютно не важно, тем более для такого объяснения на пальцах как в этом треде. Запись х->0 под знаком предела и означает, что при осуществлении предельного перехода переменной х ставится в соответствие 0.
>>347854> 0,(0)1Сколько будет если 0,(0)1 умножить на 100?
>>347852Фантазер. Если бы вместо математики придумали другой язык для описания мира, ты бы назвал естественным его. Во вселенной не существует математики, она в умах.
>>347833>0,0...1/0,0...1=00,00001/0,000001=10
>>347860Гайз, у нас тут дзен-буддист!
>>347861Может хоть ты им за неопределенности пояснишь. У меня, видимо, плохо получается.
>>347858Нет, просто мир математичен. И мы начали использовать Матан так же, как и палку копалку. Только потом усовершенстовали, по-своему.
>>347863Хуле тут пояснять:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9
>>347867Ну началось. Математика - не более чем язык, созданный для описания предметов и связей между ними. В природе нет чисел, функций, множеств, алгебраических операций и т д. Это только лишь абстрактные понятия искусственного метаязыка. Естественный язык в знаках не нуждается.
>>347849>Да, х->0 в пределе означает тождественную подстановку 0 вместо х.Тут, хотелось бі отметить, что понятие предела применяется к функциям. А там - область определения и всё такое.
>>347877Как это, в природе, нет чисел?Разве цифры, не указатели на числа?
>>347712Это 1 ногоблядь, 1 БЕЗNОГИМ и 1,5 сиамских близнецов.
>>347719Одному аутисту тоже так казалось, его прозвали человек-калькулятор.
>>347877Есть.
>>347821Если числа не абсолютно, то дай однозначный ответ, 5 это 4.999...9 или 5 раз по 0.999....9? От этого зависит какое именно число ты подразумеваешь, ведь погрешность в расчётах может иметь катастрофические последствия в зависимости от масштабов моделируемого явления.
>>347877Есть. Просто некоторые не выявляются. Будешь спорить - я плюну те в харю. Не нужно тут рушить наши маняпредставления о мире. Эта идея - единственное, ради чего я занимаюсь матешей. Просто замолчи.(И да, в природе функции явно существуют, это очевидно)
>>347888Глотай, не сплёвывай.
>>347887Все равно же 0.99(9)... Аноны выше утверждают, что такая херня даже в практике присутствует.
>>347890Тогда как ты выкрутишься сложив 0.999...9 и 0.000...1?
>>347891Будет 1
>>347892Куда пропала бесконечность?
>>347893Но ведь 1=0.(9)
>>347891Будут те же 0,9..9, но количество знаков увеличится
Тогда где то, что ты складывал?
>>347896Да, этот реще пояснил за меня.
>>347896>>347898и ты
>>347898Там же.
>>347899И каким же образом ты прибавил к 0.999...9 0.000...99, а не 0.000...1? Ведь число тобой прибавленное на 0.999...8 больше.
>>347902>>347903и ты
Напоминаю простое правило сформированное в этом треде:>Вопрос только в приоритете выполняемых действий, как мне кажется, операция с нулём имеет наибольший приоритет, поскольку ноль необходимо исключить из вычислений и в таком случае решение верно.
>>347905Это бесконечность же, последний 0 просто упускается, поэтому в конце 9.
>>347903Пляши отсуда:0.(9)=1; 0.(0)1=01+0=1
>>347907Его нельзя упустить, поскольку, покажу масштабнее:0.1999...9 в 9 раз меньше 0.9999...9
>>347909Оййй какой ты тугооойй
>>347908Ересь выдаваемая за аксиому
>>347909Нихуя. Получится 0,9...90, 0 упускаем.
>>347910Да уж по туже твоей мамки.
>>347895а0.000...1 = 0.000...(0.(9))или, поскольку 9 - это девять единиц, то 0.000...1 = 0.000...(0.(9×0.(9))) и всё это разделить на 0.(9) в степени 0.(9)???
>>347911Не выдаваемая, а являющаяся аксиомой, которая была признана всем математическим сообществом и включена в многие учебники по математике.
>>347912Как ты можешь упустить значение? Оно же абсолютно, находится где то среди бесконечности и напрямую влияет на общее количество?
>>347914Не, ты уже перешёл все границы.
>>347916Это не упущение значения, это упущение нуля в конце, ноль в конце всегда упускается.
>>347915Не являющаяся а выдаваемая. Это как выдавать бит за байт - глупость одних или допущение других.
>>347921Тебе пруф кинуть?
>>347918Зачем?
>>347922Опять пиндосскую литературу? - распечатай пару странице, сверни в трубочку и засунь себе в жопу.
>>347879Ничего из этого в природе нет. >>347888Лол, интересная мотивация. Математика прекрасна сама по себе безотносительно с объективной действительностью. Но при этом ее искусственность ввиду высокого уровня абстракции просто неоспорима.
>>347925Да иди ты нахуй. У меня бомбит.
Я только одно не вдуплю, почему у вас 1 состоит из бесконечного числа девяток после нуля, которые не делятся рекурсивно бесконечно на девятки? Почему бесконечность абсолютна, а не относительна, как относительна мнимая бесконечность в бесконечных числах?
>>347924Но там есть доказательства
>>347928Вот будут доказательства у тебя в жопе.
>>347929Но там пруфы неоспоримые
>>347930Не неоспоримые. Исходя из неё же получается, что правдивость той истории не 1, а 0.999999...9
>>347927> Почему бесконечность абсолютна, а не относительна, как относительна мнимая бесконечность в бесконечных числах?Определение нагугли. Есть и относительные бесконечности.
>>347930Тоесть в ней абсолютно точно пиздят на 0.000...1, вод где именно слово пиздабола - вопрос.
>>347917Нет, если 1 ≜ 0,(9)≜ - значит, Равно по определению.
>>347932Так, срочна четайhttps://en.wikipedia.org/wiki/0.999...
>>347936Иди нахуй, не хочу.
>>347937Тогда что отвергаешь объективную реальность?
>>347938Моя реальность абсолютна.
>>347938А твоя на 0.000...1 пиздит.
>>347940Манямир офф и четать
>>347941Не пиздит
>>347943Пиздит.
>>347943И чем чаще ты это повторяешь тем выше вероятность пиздежа в твоих же словах.
>>347944>>347946Это просто ты необучаемый. Прочитал бы уже. Там пруфов предостаточно
>>347947Это ты обучился лишнему, а я не хочу учиться хуй сосать.
>>347948Ну че ты за сучара такая. Тут, конечно, твое мнение, но тут все и так за себя говорит: 5/9=0,(5); 6/9=0,(6); 7/9=0,(7); 8/9=0,(8); 9/9=0,(9)=1
>>347949Не надо мне твои мантры читать, они не помогут.
>>347946>тем выше вероятностьОперацию деления рассмотрели.Стремление переменной к нулю, рассмотрели.Лимиты рассмотрели.Пределы функций, область определения, неопределенности тоже.Вышли на множество гиперкомплексных чисел.Пора перейти к комбинаторике.Занятный тред.
>>347948Или даже 1/99=0,(1)8,(9)=0,(9)=1
>>347952цыц
>>3479531/9•9=0,(1)•8,(9)=0,(9)=1Фикс
>>347953>>347949Я уже вижу что ты хорошо сосёшь, можешь перестать извиваться как уж на сковородке.
>>347956Да что тебе не нравится, сучара? Это общеизвестный факт, как и к²+к²=г²
>>347959Почему о общеизвестном факте пишешь только ты?
>>347960по тому что пиздишь
>>347960Не я один.>>347961А то я не вижю.>>347962Что тут пиздеть?
Опять пиздишь. Что поделать..
>>347964Ты че бьлядьььь!!?? Ахуел сука чтоли??? Тебе даже все пруфы предоставили ты что хуйней маешься в какой точке затычка блядь у тебя
>>347965В 0.000....1-й
>>347966Конкретнее
>>347967не могу, я на 0.000...1 пиздабол.
>>347968Что блядь?
>>347970А то, что для тебя не имеет смысла конкретика, ведь она не абсолютна, а значит в определённой степени ложна.
>>347971Давай теперь без этой демагогии, заебал
>>347972Не могу, я тебя заебал на 0.999...9 и буду заёбывать вечно, так как не могу заебать ещё на 0.000...1.
>>347973Что ты за ахинею несешь?
>>347974Твои же аксиомы применяю в жизни.
>>347975Это не мои аксиомы, придурошный
>>347976Ты их принёс?
>>347977Нет, их принесли еще несколько веков назад
>>347978В этот тред ты их принёс?
>>347979Первый раз - да. Потом еще другие начали
>>347980Значит ИТТ они твои.
>>347981Заебал.
>>347982По тому что прав?
>>347983Наоборот
>>347984Прав по тому что?
>>347986Слитно
>>347987Прав потомушто?
>>347988Да не так ведь слитно
>>347989Правпотомушто?
>>347991Ок, ты необучаемый
Весь тред засрали. Что там по комбинаторике?
>>347992А ты не учитель и мы не на уроке.
>>347993Человек-предел оказался пиздаболом в 0.000...1 случаях из 0.999...9.
>>347993Давай начнем. У нас есть 6 элементов. Сколько различных комбинаций можно будет из них сложить, если определенные 2 элемента никогда не будут находится в начале или конце комбинаций.
>>347994Тамщето учитель, хуйсос
>>347997>учитель-хуесосфикс
>>347998Я тебя в жопу твоим фиксом еб@л
>>347999ты бы и собаку ебал
>>348000Ты себя собакой воспринимаешь?
>>348001А ты?
>>347995А в остальных нет? Или да? С какой вероятностью?
>>348003В остальных нет.С вероятностью 0.999...9
>>348002Нет.
>>348006Ты знаешь чей ответ.
>>348007Собачий
>>347996Ну, 6! = 720 комбинаций всего720/6 = 120 комбинаций каждого элемента вначале и конце720-120-120 = 480 твоё число.Верно?
>>348009Верно.
>>348009Только я не понимаю, как это пригодится при делении на нуль
>>348011А это нужно, чтобы узнать,с какой вероятностью,кусок того пирога, который неудачно пытались поделить на ноль прежде,прилетит к тебе из бескрайних просторов Вселенной (размер которых - приближается к бесконечности).
>>348012Так теорвер и комбинаторика ето разные весчи
>>348013Тогда, давайте-ка навернём теорвера, так, чтоб по полной программе.
>>348015По полной программе надо учить по учебнику. Есть у кого-то годная литература по теорверу?
>>348015Ну, чтобы обмазаться, чтобы обмазаться им, полностью-приполностью.
>>348011720/100%=7,2 в одном проценте480/7,2 = 66,66%В 66% 480 единицУбираем ошибку связанную с делением на 0 при округлении.1/100% = 0,01 ~ 0 в одном проценте480/0 = 480%В 480% 480 единиц
>>348018Мисье, вы обосрались))9
>>348019200 / 100% = 2480/2 = 240%
>>348019400/100% = 4480/4 = 120%
>>348018И зачем ты это сделал?
Оооо, пошли проценты. Может ещё, сложных процентов захуярить?
>>348022Ну например.. Ты можешь таким образом подсчитать сколько в процентах объёма самолёта в объёме велосипеда и при этом не обосраться.
>>348023Захуярь. Ато сидишь там шипишь.
>>348024И нахуя?
>>348026А вот приспичило тебе огромное число для эргономичности и облегчения восприятия написать в процентах.
>>348028Бред. Для этого степени есть
>>348020>>348021Что за 200 и 400?>>348018480/720*100% = 66,7%>1/100% = 0,01 ~ 0 в одном процентеЧто это?>480/0 = 480%И это?>В 480% 480 единицКаких таких единиц?
>>348028Ну, допустим, у нас есть гуголплекс.
>>348031200 и 400 это разные числа, разные они чтобы показать разницу.~ 0 это округление480/0 = 480% см. правило выше.единицы это просто единицы, мы же не условились изначально что мы считаем, по этому я их назвал единицы.
>>348025Не помню сути, напомни, мож и захуярю.
>>348034>200 и 400 это разные числа, разные они чтобы показать разницу.Откуда они и какова их суть?>~ 0 это округлениеДля чего и по какой причине?>480/0 = 480%Как ты получил проценты из нуля?>единицы это просто единицы, мы же не условились изначально что мы считаем, по этому я их назвал единицы.>В 480% 480 единицДостаточно 480 разделить на 1, чтоб узнать сколько единиц в 480.Или 480/2, чтоб узнать сколько двоек в 480.Выражение В 480% - не имеет смысла.
>>348035Вероятность 100%=1Вероятность 0%=0Вероятность повторения одного и того же события дважды равно (вероятность события)²Все.
>>348034Кстати, если под единицей, ты имеешь в виду 1%то480/100 = 480(1/100) = 4800,01 = 4,8 (это есть 1% от 480)1% = 1/100 = 0,01Вот и вся суть процентов.1‰ = 1/1000 = 0,001Есть ещё промилле.А ты, про единицы какие-то, округление, на ноль делишь, какие-то числа от балды берёшь...Ничё непонятно, кароч.
>>348040Что тебе не нравится?
>>348037По процентам понятно.>Вероятность повторения одного и того же события дважды равно (вероятность события)²Вся суть теорвера?А 4-жды?
>>3480424 степень тогда
>>348042Ну, там еще много всего, но допереть самому можно.
>>348041Это мимокрок поносом всё облил.
>>348043Интересный ты человек. А под хвостик дашь поняшить тебя?
>>348048Что не так? Если у нас вероятность того, что сейчас тебе бомбанет пукан 0.5, то потом вероятность будет 0.25, потом 0.125. Хотя, человек - это ебанутая система. Тебя потом может быть вообще на луну унесет
>>348049Я красавчик
>>348053Ну мы же сейчас не о квантовой вероятности пиздим то, полуебок
>>348054Хуй соси, я красавец
>>348057Сам ты быдло.
>>348050>человек - это ебанутая система.Какая система?!! Ты чо?
>>348060Не проецируй свои недуги на других, манечка. Хочешь лизнуть еще сгущеночки?
>>348061Ну не система. Организм разве не система?
>>348065Пиздец. Организм - это высокоорганизованная развивающаяся сложная суперсистема.
>>348067Может ты уже в /b/ пройдешь?
>>348068Нихуя.
>>348073Так я тебя не к себе звал, а от себя.
>>348076Хорош уже срать в тред. Можешь пробздеться на улице.
>>348070Чё?
>>348071Биологию открой.
>>348079Мне похуй на вашу эту биологию. Отвалите
>>348081Логика - это не твое. Уймись уже.
>>348085У тебя не получится
Так, так. Что тут у нас...От комбинаторики вышли в теорвер. Вероятность решили выразить в процентах - получилось хреново.Не сложные проценты никто не помнит?
>>348089Я просто тебя предупредил. Видимо, до логичного нашего не дошло ;с
>>348081Попутал. Брысь!
>>348091Игнор на тебя. Учись себя вести ;с
>>348067>>348076>>348081>>348085>>348089>>348091>этот сажепитух, проецирующий на всех свои аутотренинги
>>348097Ты не туда, тебе сюда { http://migsovet.ru }
>>334340 (OP)>>348087
>>348102>этот бздежь
>>348010Это всё, что-ли?
>>348117А что ты хочешь?
>>347538>есть какие-то способы раскрытия неопределенностейПравило Лопиталя.
>>334340 (OP)комплексные числа - хуитаhttps://www.youtube.com/watch?v=5QO-rOJHW0M
>>348194Функциональный анализ тебе в помощь
В первый раз зашел на саентач. Скажите, у вас тут всегда такие темы обсуждают?
>>348200Очень часто.
>>347906Два нуля, в приоритет, этому планировщику вычислений.
>>348123Моар. Чтобы всякие там новые свойства припомнить, ну ты понял.>>348117-кун>>348156Просто съеби.
>>348212Тред скатился. Можно расходиться.
>>348025Нет, ты.По сложным процентам.R = (1+s/100)^n × M,гдеR - результат, в единицах;s - процентная ставка, в %;n - срок, в периодах;M - изначальное число, в единицах;
>>348044Два куска пирога, в рандомное, распределенное равномерно, время - этому господину.
>>348241Ты кредитный менеджер в банке да?
>>348247Нет-нет, это с википедии.
>>348248пиздишь
>>348249По какой причине ты так считаешь?
>>348250Уж очень ты банковские формулы выбираешь в самом начале.
>>348251В википедии так оно и есть:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B
>>348252Поздно, ты уже зашкварился.
>>348253Схуяли такие ассоциации?Ты что не слышал о сложных процентах, когда проценты проходил? Ты вообще их проходил?
>>348255Я же не банковский работник, проценты проходить.
>>348256Так говоришь, как будто проценты проходят только банковские работники...Физраствор как будешь делать?
>>348258Точно не через процентную ставкую.
>>348259А в чём измеряется концентрация?
>>348260В Дзенах.
>>348261Не, не концентрация при медитации.В чём измеряется концентрация веществ в растворе?
>>348262молях
>>348263В молях измеряется количество вещества.Наверни матчасти, число Авогадро раз.
>>334340 (OP)Ребятки, кто нибудь подскажет, сколько будет(0×∞)√a^(0×∞);если радикс обозначает извлечение алгебраического корня?
>>349556Не, хуйню написал. (0×∞)√a^(0×∞) = a (и -a)Лучше, решите вот это:√±(0×∞)^2 (алгебраический корень);
>>3495560×∞ - неопределенность же. Считай конкретное выражение.
>>349558Всё с тобой ясно. Наверни теорию пределов и приправь Лопиталем как следует.
>>349559В неопределённости - знаком уножения является точка, а тут - крестик. Попизди мне тут...
>>349561Тебе --сюда-> >>349564
>>349564Ты предел на векторах или на чём-то ещё считаешь, наркоман? В R крестик - это умножение, если не оговорено иное :/
Ладно, >>349559>>349561>>349569 вы заколебали со своей неопределенностью.>>349558 -> превращается...Превращается в...В это: √±∞^2. Сколько будет?
>>349572Пикчи отклеились.
>>349572Если на R считаем - то ∞ м.б. только с +(не ошибся со скобками? - результат всё равно тривиальный), снимаем модуль - итого та же ∞. На C корень неоднозначен, но в любом случае будет ±∞. Тащемта, ерундой какой-то ты грузишься ей-богу. Или нестандартный анализ освоить решил ты?
>>349583>Если на R считаемЧто за R?>∞ м.б. только с +А как же i = √-1; i^2 = -1?>снимаем модульК чему это? Корень алгебраический, не арифметический.>На C корень неоднозначенЧто за С?>В любом случае будет ±∞Если √+∞^2, то логично.>Тащемта, ерундой какой-то ты грузишься ей-богу. Или нестандартный анализ освоить решил ты?Вообще, хотелось бы, таким рациональным образом, получить множество гиперкомплексных чисел и хуеву тучу всяких плюшек с блекджеком и шлюхами.
>>349591R - поле/множество действительных чисел, C - ... комплексных.>∞ м.б. только с +А как же i = √-1; i^2 = -1?Для этого я и уточнял, в каких числах работаешь. Кстати, (-i)^2 тоже =-1, вот тебе пример неоднозначности √ на С>Вообще, хотелось бы, таким рациональным образомЯ конечно диванчик еще тот, но вроде все плюшки, что от комплексных чисел и выше пришло от алгебры, а не от матана с теорией пределов. Не думаю, что ты в ту степь идёшь.
>>349617>R - поле/множество действительных чисел, C - ... комплексных.>Для этого я и уточнял, в каких числах работаешь.C>Кстати, (-i)^2 тоже = -1 Ну да, ведь геометрически, умножение на i является поворотом на 90° против часовой стрелки, а на -i, на 90° по часовой. (если ось 0i вверху).>вот тебе пример неоднозначности √ на CБля плохая затея, ты считаешь сначала квадрат, там конечно будет +∞ под корнем.Как тебе, такое вот: √±(∞^2) = √±∞ = {√∞, √-∞} = {{-∞, +∞}, {-∞i, +∞i}}Осталось взять из всего этого факториал.
Поясните, кто вообще придумал умножение? Как можно умножить на нуль и получить нуль, почему так? Берём 2 кролика, умножаем их вдвое, получается 4 кролика. Но если мы умножаем их на ноль, т.е. не умножаем вообще, кроликов остаётся 2. Сложение я понимаю, это всё элементарно, но умножение, по какому оно принципу? Для меня сложение и вычетание - это реальный мир, а умножение и деление - это уже фентези какое-то. Хочу понять это, поясните плиз. Я не школьник, просто хочу понять суть, а в школе, как известно, этому не учат, а только заставляют зубрить по принципу "так надо и не ебёт". Если из 1 кролика вычесть 1 кролика, получится ноль, логично. Но если 1 поделить на 1 кролика, то получится 1. Да как так-то? А, понел: 1 кролика поделить = это отдать его одному челу. А поделить кролика на 3 - это разбить его на 3 равные части. Ладно, а умножение как?
>>349964>Я не школьник>просто хочу понять суть>как известно, этому не учат>поделить кролика>это разбить его>на>частиПочему от этого, бомбит сфинктер? Не трожь кролика, блеать.
>>349964>Я не школьник, просто хочу понять сутьПохвально. Ну давай разбираться. Нуль - вообще изобретение относительно недавнее, как бы пародоксально не казалось современным людям. Определяем мы его как нейтральный элемент по сложению, т.е. выполняется a+0=a для любого a. Отсюда: a - a=0.a x n=a+a+...+a n раз по определению. Выполняется дистрибутивный закон (a+b)c=ac+b*c(+ можно заменить на -, т.к. пока мы рассматриваем полож. числа, выносить знак нельзя) - это ключ, связующий сложение и умножение. Как нам умножить на 0? Например, так: a x (n - n)=a x n - a x n=0. Либо так: a x (n + 0) = a x n с одной стороны, с другой a x (n + 0) = a x n + a x 0 => a x 0 = 0. Надеюсь, понятно?
>>350007>a x (n + 0) = a x n + a x 0 => a x 0 = 0хуйню написал.
>>350063Нет, это я недостаточно подробно для тебя расписал:a x (n + 0) = a x n с одной стороныс другой a x (n + 0) = a x n + a x 0приравниваем правые частиa x n + a x 0 = a x na x 0 = 0Урок окончен, лол.Звонок на перемену
>>350214Так бы и написал, что с одной и с другой стороны уравнения...Кто-нибудь подскажет, сколько будет:(±∞ + ±∞i)! = ?, где i - мнимая единица; i = √-1; i^2 = -1;! - факториал, ? - ответ.
>>350269Не уравнения, а тождества.Опять ты со своими бесконечностями... Скажи честно - понятие предела и теорем базовой арифметики пределов освоил или нет? Откуда неопределённости берутся - понимаешь? Т.к. в теории пределов бесконечность и "бесконечно малое" - не реальное "число", а свойство функций/последовательностей, формулируемое на языке эпсилон-дельта. Если так уж хочется - обмазывайся нестандартным анализом, но там я тебе не советчик.
>>350284>Не уравнения, а тождества.Тем более.>Скажи честно - понятие предела и теорем базовой арифметики пределов освоил или нет?Лишь погрыз правило Лопиталя, там где раскрывают неопределенность 0×∞, и челюсть свело.>Откуда неопределённости берутся - понимаешь?Да, после того, как ты упомянул функции/последовательности и эпсилон-дельту, вышел сюда: https://www.youtube.com/watch?v=bgAWi8Dj6QwТерь, более-менее проясняется чё почём там и где чё...>Если так уж хочется - обмазывайся нестандартным анализом, но там я тебе не советчик.Гамма-функция жи есть.
>>350311>Гамма-функция жи есть.Я тебе нестандартный анализ упомянул не насчёт факториала, а насчёт явных бесконечностей(как реальных чисел) в твоих примерах. Ты раз за разом спрашиваешь как вычислить предел, являющийся неопределённостью, но не уточняя вид функции/последовательности. Отвечаю: никак, ответ может быть любым в зависимости от аналитического выражения. В этом как раз суть неопределённостей.Это к примеру, как оценить выражение a+b, если a>0, b<0 или определять при a>b, c>b, c > или < a? Ответ может быть любым, условия неоднозначны. Отсюда ноги растут, потому что определение предела использует неравенства - если явно всё выпишешь, то поймешь. Базовые арифметические теоремы и док-ва непрерывности элементарных функций позволяют вычислять пределы по пределам подвыражений, независимо от вида этих выражений, в доказательствах используются свойства неравенств. Для неопределённостей таких "фич" нет.
>>350316>Ты раз за разом спрашиваешь как вычислить предел, являющийся неопределённостью, но не уточняя вид функции/последовательности.>Отвечаю: никак, ответ может быть любым в зависимости от аналитического выражения. В этом как раз суть неопределённостей.Вообще-то это ты к моему, тёплому ламповому выражению0×∞, приплёл пределы!Неопределенность - есть результат, вычисления предела функции/последовательности, я сразу эту неопределенностьсюда и пихал.Потом, модифицировал её до ∞^2, добавил ±, и упростил до ±∞, шоб накрыть алгебраическим корнем и взял факториал.Потому что по правилу Лопиталя, той неопределенности пиздец. Получается 1 что-ли?..
А будете возникать, вообще захуеверчу, всё это добро, в Риманову сферу и спрячу в сингулярность комплексного логарифма внутри множества Мальденброта.
>>350323А сферу Римана - в многомерную пикрелейтед сферу.
>>350325И такую вермишельку туда.
>>350319>Потому что по правилу Лопиталя, той неопределенности пиздец. Получается 1 что-ли?..Как ты считал, не задавая конкретное выражение? Результат любым может быть же. Примеры - в учебниках матана.(±∞ + ±∞i)! - факториал только для положительных целых чисел определён. Поэтому сразу заменяй ! на гамма-функцию. Если я не ошибаюсь, предел в комплексных числах считается, взяв пределы покомпонентно(от Re и Im) - следовательно результат (±∞ + ±∞i) т.к. гамма-функция монотонно возрастает.
>>350003>Почему от этого, бомбит сфинктер? А почему же у меня бомбит от твоей пунктуации, м? Чем тебе не нравится выражение "разбить кролика на части"? Вполне математически звучит. Представь, что он был фарфоровый.
>>350350>Чем тебе не нравится выражение "разбить кролика на части"?>Вполне математически звучит.>Представь, что он был фарфоровый.https://www.youtube.com/watch?v=eXJaWZ16reE
>>350345>Как ты считал, не задавая конкретное выражение?Ну x/x = 1;>факториал только для положительных целых чисел определён.Значит ли это, что: (-n)! = -(n!) ?>Если я не ошибаюсь, предел в комплексных числах считается, взяв пределы покомпонентно(от Re и Im)Да.>результат (±∞ + ±∞i) т.к. гамма-функция монотонно возрастает.У неё, вроде-бы, даже пикрелейтед-иголочки есть. (Но это модуль.)
>>347558>0 • x = x.
перестаньте умножать отсутствие и делить на отсутствие. У анона не было пирожных, но вдруг стало в 3 раза. Делим три раза на то, чего у него не было, получаем приснилось.
>>351546Так написали же, что 0 это не отсутствие.
>>351550ладушки.вот тебе 0 пирожных
>>351553Ща он тебе рассудит что ему телепортировался пирожный квант благодаря квантовой запутанности.
>>351641Было бы интереснее, рассматривать такую ситуацию, относительно этого самого кванта.
>>347498чому?A/0 = B (A/0) (1/B) = B (1/B)(A1)/(0 B) = B/BA/0 = 1
>>351794похерились знаки умноженияA/0 = B(A/0) x (1/B) = B x (1/B)(A x 1)/(0 x B) = B/BA/0 = 1
>>351795A\0=B\1Ax1\0x1=Bx0\1x0A\0=0\0A=0
>>347400>>334340 (OP)Кто-нибудь видел, как пишут единицу бурбакисты.
>>352089нетмимо оп
>>352169Просто оставлю это здесь.
