>>329586 (OP)
Все это обсуждается в двух фильмах,
https://www.youtube.com/watch?v=1hA_OAI4UeU

https://www.youtube.com/watch?v=RxFY84RAhSg

Если кратко, для каждого человека крутиться личная копия мира и вселенной где только он бог - но копии миров являются лишь отражением мыслей целью которых вызвать максимальный батхерд - степень батхерда и качество назначаешь ты через силу мысли

>>329586 (OP)
никакого волшебства, чистая физика.
1. наблюдение возможно только с помощю взаимодействия с системой. Это самое взаимодействие и изменяет состояние системы.
То-есть, грубо говоря, ты не можешь просто так издалека понаблюдать за электрочиками. тебе придется их "пощупать" своими грязными ручонками (читай, поставить детектор взаимодействия). Пощупал - зафейлил чистоту изначального эксперимента. То-есть сделал как бы другой эксперимент, где электрон не просто летит в вакууме, а летит через твои крюки загребущие.

А дебилы-торсионщики всёго этого тупо не понимают.

>>329677
двачую этого господина

>>329713
разумеется, ничем более глубоким он не кажется, а место ему там же где и прежде, а анусе у торсионщиковой мамашки.
Ведь что такое наблюдение в макромире?
Вот наблюдаем мы например, за растущим оругцом или летящей пулей там. Ебучий охуллиард фотонов от источника света попадает на этот самый огурец или пулю. При этом в нем происходят какие-то там свои эффекты на микроуровне - какой-то там нагрев, какие-то электроны меняют свои энергетические уровни и т.п. потом какая-то часть этих фотонов отразится или переизлучится (тоже ебучий охуллион), какая-то часть этих фотонов попадет нам в глаз или объектив фотоаппарата например (и их тоже ебучие охулиищщи). Как факт наблюдения сказался на изначальной системе, огурце или пуле? Да никак, по большому счету. Ебиное число частиц в этих объектах изменили свое состояние, но на общей картине это никак не отразилось - потому что все изменения меньше статистической погрешности. Совсем другой картина становится, когда нам нужно пронаблюдать за отдельным электроном. Ты не можешь направить на него пучок света и по отраженному огромному числу фотонов определить, где там и как поживает эта частица. Потому что уже само по себе поглощение одним электроном самого задохленького фотончика изменит его энергию. Это и происходит в двухщелевом эксперименте, как только мы ставим детектор (наблюдатель в данном случае, это не лаборант в белом халате, который через специальное окошечко заглядывет, как там наш электрончик поживает и своей волей изменяет состояние последнего) всё, хана, электрон въебывается в другие частицы и финита ля комедия, дальше он летит уже по-другому.7
Достаточно доступно изложил

Но ведь тут нет никакого противоречия с физикой и тем более никакой магии. Поясню. Допустим, у нас есть стакан воды. Нужно измерить температуру. Мы суем туда градусник, получаем температуру. Но, температура не та, что была, ибо часть энергии молекул воды передалась градуснику. Естественно, для макросистемы "вода в стакане + градусник" изменение будет уровня миллионных долей градуса и зафиксировать их мы не сможем. А вот на атомном и квантовом уровне вмешательство типа измерения будет катастрофическим, для единичной частицы измерение некоей переменной вообще уничтожит реальные значения этой переменной. И где тут какие-то противоречия, поясните. Все просто и очевидно.

>>329677
>>329732
Но ведь если детектор стоит после щелей и замеряет положение электрона постфактум, электрон знает факт измерения еще до пролета через щель, как вы это объясните, господа моченые?

Фейнман говорил, что невозможно объяснить феномен двухщелевого эксперимента в рамках классической механики, но кукаретики с сосача конечно же могут объяснить на пальцах как там на самом деле все происходит.

>>329742
Ты дебил малолетний. Причем тут классическая механика, если речь о квантовой? Квантовую механику тоже нельзя объяснить в рамках классической. Уебывай.

>>329727
вот кстате - а что будет если взять две щели. электрон летит, все дела. и тут перед экраном еще 4 щели поставить например. что тогда увидим? с одной стороны ко ко ко, электрон в детекторе прореагировал. с другой - электрон и до вылета из электронной пушки тоже где то с чем то реагировал. что на это скажешь? проводился ли такой опыт? менялась ли картина следов на стене на интерференционную?

>>329780
перечитал пост, криво спросил. было так : пушка ----> две щели с детектором ----> экран. и была картина с двумя следами. стало так : пушка -----> две щели с детектором ---->4 щели без детектора -----> экран. вопрос - какая картина будет на экране - 4 полоски или много (интерференция)

>>329742
Ебать школодаун на моем sci

Не понял. А куда делся эффект волны?

>>329781
бампецкий

>>329781
бумп

>>329893
не тонем

>>329852
>>329893
>>329901
Залетный из /б не палится

>>330127
да, более того эти меры были приняты когда фуррь тут начал вайпать вчера вечером. сейчас ему помогли успокоится, и больше так делать не буду. но в любом случае хотет ответа на свой вопрос >>329781

>>330181
Нахуя тебе вечером понадобились ответы про две щели? Ты совсем извращенец что ли?

>>330186
не про две а про 4. которые стоят после двух. ну sci это такое хобби у меня. вопрос сформировался еще днем на работе. а вечером ждал на него ответ, смотрю - фуррь бушует, решил побампать)

>>330190
:-)

>эксперимент с двумя щелями

На самом деле всё просто. Фотон сталкивается с теневым фотоном из паралелльной вселенной.

>>330190
>не про две а про 4. которые стоят после двух.
Лучше всего, конечно, пять щелей.

>>329586 (OP)
Погрешность слишком вы со ка

>>330190
Ну тоже самое и будет, что и в первом случае без детекторов, получишь 2 картинки интерференции. Два плюс два сложить не можешь?

>>329677
Если мы будем фиксировать через какую щель прошел каждый фотон, но результаты этих измерений никому не покажем, в том числе и себе (не глядя положим их в конверты и запечатаем) то на экране увидим две полоски света (частицы ведут себя как частицы потому что мы фиксировали через какую щель они пролетели).
Но стоит нам эти конверты сжечь (результаты измерений станут никому не известны), то две полоски на экране, превратятся в интерференционную картинку, как и положено.

>>346279
Т.е., электрон предсказывает будущее? Прибор может показывать то, что неизбежно произойдёт с конвертом? Охуенно. Можно лепить "правильные" конверты к кораблям, чтобы гарантировать их непотопляемость.

>>346319
Ты долбоёб и пидор.
Господи, школьники евривер...

>>346279

Звучит как чистой воды пиздежь.

>>329781
Все просто. На экране возникнет интерференционный узор. Объясняю, как это происходит - в случае системы пушка - две щели с детектором - экран на экране будет две световых полосы. Если в экране проделать щели в месте световых полос, электроны, которые попадали в это место, пройдут сквозь щели и создадут интерференционный узор на следующем экране.
Количество щелей не играет роли, главное чтобы их было больше двух, а так хоть сто - будет то же самое, что и с двумя.

Угораю с дебилов, весь тред обсуждающих эксперимент конца прошлого века, не знающих даже его названия и не знающих, что при присутствии наблюдателя полос будет не две, а одна.

>>346929
Солипсист закукарекал.