Движемся ли мы в нужном направлении?
>>344156 (OP)Какое направление ты считаешь нужным?
>>344159Движение в светоносном эфире по спирали.
>>344159Направление в котором не существует лингвистики, кроме генеративной (в целях объяснить биологическую и математическую природу языка)
>>344162"математическая природа" языка объясняется достаточно полно при помощи мат. лингвистики.Что ты называешь "билогической природой"?
>>344163Например, то, чем язык представлен в мозге, что именно выделяет его как отдельный домен (пусть абстрактный), который не существует у других животных?
>>344163Да, кстати, математическая в моем понимании сейчас - часть генеративной. По крайней мере на западе.
>>344164Кажется ты путаешь понятия "язык" и "речь". Язык (способность к коммуникации) свойственен не только человеку.
>>344161 Божественные слова
>>344227Что?
>>344207Язык это не способность к коммуникации, это в первую очередь способность строить/генерировать грамматически правильные структуры, которые потом скармливаются артикуляционному аппарату и с помощью вокализации доносятся to whom may concern. У животных, скорее всего кроме вокализации ничего и нет.
В общем к чему это все - как причастный к этому делу должен сказать что чуть ли не больше половины лингвистов полагает, что весь этот формализм с деривациями и принципами деривации деревьев предложений - говно, а вся суть - в смысле и магических запутанностях нейронов. И что дети тоже своими статистическими супер-парсерами могут вывести идентичную всем остальным грамматику нужного языка, не растеряв необходимого и не приобретя лишнего, тютелька в тютельку.Вот вся эта ситуация мне очень не нравится. Какие критические шаги нужно сделать, чтобы расставить все точки?
>>344462>У животных, скорее всего кроме вокализации ничего и нет. А у тебя есть, умник блядь? Чем докажешь?
>>344464>Вот вся эта ситуация мне очень не нравится.Есть мнение, что ты недооцениваешь механизм работы детских суперпарсеров.
>>344465http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2014.00401/abstract
>>344466Есть. Вопрос-то хороший, так-то.Мне нравится такая аналогия - скажем, возьми абстрактный парсер и заставь его продолжить последовательность 454545454545... Он без труда индукцией догонит, что продолжать надо как 4545 и т.д. А потом дай машине число пи и , например, цифр 10 после запятой и заставь его продолжить. Очевидно, что для продолжения нужно понять функцию, которая генерирует число пи и простой индукцией у тебя нихуя не получится. Более того, генерируют его не константы, а переменные которые могут иметь практически любое значение.
>>344468Забыл дописать. Есть мнение, что если суперпарсер и есть, ничего лучше индукции он сделать не сможет. А язык такому обучению практически не поддается (пруфов не будет, есть у Хомского)
>>344464>чуть ли не больше половины лингвистов полагает, что весь этот формализм с деривациями и принципами деривации деревьев предложений - говноА можно всё же поконструктивнее? Формальная грамматика очень неплохо используется в теории формальных языков (с последующими инженерными применениями). Естественный язык – всё же нечто посложнее формального, т.к. присутствует контекст и семантика, которую сложно а то и невозможно формально определить. >, а вся суть - в смысле и магических запутанностях нейронов. Согласен.>Вот вся эта ситуация мне очень не нравится. Почему?>Какие критические шаги нужно сделать, чтобы расставить все точки?Сводимо к ИИ.
Почему чмырят лингвистов?Это потому что обезьяна постоянно пытается себя возвысить над другими?
>>344164implying язык>не существует у других животныхhttps://www.youtube.com/watch?v=y1kXCh496U0
>>344467> Noam Chomskyсразу нахуй
>>344575Не по-научному отвечаете.
>>344474В теории если удастся формализовать естественный язык как один из формальных, а значит, генерируемых, это легко объяснит все интересные свойства, вроде рекурсии, дискретной бесконечности нашего языка (возможности строить потенциально бесконечные предложения, типа "Я знаю, что я знаю, что я знаю, что...я люблю пиво") и прочие. А значит можно свести к весьма ограниченному набору генерирующих операций, не прибегая к магии нейронных сетей ( а это действительно магия 21 века, если внимательно послушать многих нейрологов)
>>344587>В естественный язык как один из формальных, а значит, генерируемыхИз соображений счётности – существуют формальные языки не порождаемые никакой грамматикой.
