Где-то в начале нулевых, будучи в пьяном угаре смотрел передачу Гордона (ну где он к себе всяких учёных мужей приглашал за жизнь попиздеть). Так вот один из гостей рассказывал, что ДНК вроде как возникла уже на поздних стадиях эволюции клетки и что изначально вообще говоря пахала в поте лица только лишь РНК, а ДНК появилась из-за необходимости копить всё больше и больше информации (эдакий дата-центр). Еще он вроде как дал понять, что это лишь гипотеза в этапе разработки. Прочих деталей не помню, но вот что-то стало интересно, есть ли с тех пор какие-то сдвиги в биологии в этом направлении и что, собственно это может означать в понимании развития жизни? И, собственно, мне никак не понять, как можно вообще без ДНК выполнять двойную функцию?
>>340165Обоснуйhttps://www.youtube.com/watch?v=ZRwu4TxoTOc
И что тут необычного? РНК проще чем ДНК, почему бы ей не быть филогенетически более древним решением?
>>340160 (OP)Видео не смотрел, но отмечу что это более чем логично: формы жизни на рнк без днк существуют, форм жизни на днк без рнк я не знаю)
>>340210>РНК проще чем ДНКЭто ты из школьного учебника взял? Лол. Давно пора школотронам хотя бы на базовом уровне вирусологию с молекуляркой читать. >>340272>формы жизни на рнк без днк существуютЭто какие? Или мы теперь стали вирусов живыми считать? Сюрприз-сюрприз.>>340160 (OP)Никаких сдвигов. Все это - лишь гипотезы и праздные математические модели. Жизнь на заре своего становления не оставила о себе никаких свидетельств. Первые бактериальные следы в окаменевшей глине относятся уже сильно к более позднему сообществу. Модели типа РНК-мира - голословный полет фантазии. Пока машину времени не изобрели более подробно об этом узнать у людей не получится.
>>340288Но ведь в видео чувак поясняет, что к выводу о РНК мире пришли через косвенные свидетельства, вытекающие из самой структуры клетки
>>340160 (OP)Ну репликация информации из ДНК в РНК происходит. Потом РНК доставляется куда нужно, и читается рибосомой, чтобы был синтез белковых структур.Про первичность... Не знаю.
>>340288>вирусологию с молекуляркойВедь эволюция вирусов это прям таки охуенно изученная тема, где вопросов не осталось.
>>340295Может я тебя удивлю, но абсолютно все научные теории и гипотезы, которые невозможно проверить экспериментально построены на предположениях, сформированных исходя из текущего положения дел в природе. От этого такие концепции не становятся более достоверными. Это всего лишь спекуляции. И если эволюционная теория имеет под собой чудовищных размеров материальный базис свидетельств в свою пользу, то РНК-мир - просто красивая сказка, рассказанная при помощи научной терминологии. Доказательств ей нет никаких, кроме голословных рассуждений. Лучшей гипотезы пока никто не выдвинул, поэтому у нее сейчас наибольшее количество сторонников. Подтвердить, так же как и опровергнуть, ее нельзя. >>340307Да, вирусы уже давно хорошо изучены. Типичное вирусологическое исследование сейчас сводится к описанию очередного представителя N-нного семейства, который отличается от других вирусов этого семейства 1% генетической информации и 0.01% структуры. Откровений в вирусологии не было годов с 80х.
https://www.youtube.com/watch?v=T4RfQX9p-ng
>>340424Зачем этот мудак лезет туда, где некомпетентен? да, я про астрофизику
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_мира_РНК
