Анон, а почему вообще существует центробежная сила?Ну то есть, я знаю, что, к примеру, вот вращается там Луна вокруг Земли, и она постоянно как бы падает, но промахивается и ей надо падать опять. Но какого хуя система "Земля + Луна" не может сказать "идите нахуй, это вы все вращаетесь вокруг меня" и тогда б Луна, получается, зависла в одной точке, а потом бы начала падать на Землю. Ну то есть, понятно, что земляшкина система отсчёта ещё может цепляться за Солнце как за чуть более стабильную в плане точки в пространстве штуку, а вращение Земли вокруг луны можно наблюдать из чуть более стабильной чёрной дыры в центре Млечного Пути, и так далее, но должна же эта хуйня когда-нибудь закончиться и последние 2 элемента схлопнутся нахуй, а за ними каскадно все остальные.Или там, типа, всё можно рассматривать как N галактик, которые вращаются куда хотят и расстояние между ними почти что постоянное, и вот эта вся куча является референсом для еёйных элементов? Но тогда б она тоже схлопнулась в какой-то момент ко всем хуям. Что вообще происходит, анон?
>>339134 (OP)У тебя какая-то каша в голове. Ничто вокруг ничего не вращается. Тела набрали импульса откуда смогли и летят в ебеня. А так как пространство вокруг распидорашено массой то траектории полета дохуя сложные.
>>339134 (OP)Нет никакой центробежной силы, это фикция. Есть центростремительная (притяжение земли), и есть линейная скорость, которая однажды была достигнута и не затухает. Когда тело поворачивает по дуге, все, что на нем, пытается двигаться по инерции прямо, и возникает "центробежная сила".
>>339134 (OP)Ты намешал в один пост чисто механических понятий, гравитацию, теорию относительности. Определись с конкретным примером вращения, тогда можно будет пояснить что куда тянет и почему.
>>339329Ну вот гравитация, например: я примерно понимаю, что вся эта сила уходит на то, чтобы корректировать полёт луны в свою сторону и это всё в таком балансе, что зациклилось. Получается, где-то должна быть гвоздями прибита общая для всей вселенной точка отсчёта, относительно которой они вообще рассматриваются как вращающиеся друг вокруг друга. В смысле, если посадить наблюдателя в точку Лагранжа, они ж тупо на месте стоять будут, а воздействие соседних небесных тел на эти два не настолько влияет на вот это конкретное вращение. Понятно, что наблюдатель - фуфел и вращается на той же оси, что и оба этих тела, но относительно чего они наблюдаются как движущиеся, я немного не догоняю.
>>339376Охуенно. Где почитать поподробнее, хоть бы и на инглише?
>>339134 (OP)Ищи "Принцип Маха". Другими словами - наука еще не может ответить на этот вопрос. Очень занятно как анончики своими по-детски наивными вопросами способны добивать до самого фронтира существующих теорий. Еще забавнее куча кукареков в ответ - ну это же очевидно, почитай ко-ко-ко, почитай про пок-пок-пок, кукареку!
>>339419>фронтирЭт типа поребрика в sci?
>>339425Держиhttps://en.wikipedia.org/wiki/Frontierа то так и помрешь манькой невежественной.
>>339419Это ещё что.Ты не видел нити о вопросе почему электрон не падает на протон.Суть тоже была в сплошных кукареках про Шрёдингера, волновые функции и прочую муть. И это при том что Шрёдингер и сотоварищи просто констатировали факт того что, таки да, не падает, на языке математики чтобы наука оставалась наукой.
>>339521Видел. Кажется вот это >>325062 я написал (или хотел написать).
>>339531>>339521Чот вы меня наебываете. Разве принцип маха не противоречит ОТО?
