Ох, как же я проиграл когда увидел это. Как нам заявляет автор:"Предлагаемая теория основана на втором начале термодинамики, элементарной логике и здравом смысле с минимальным использованием математического аппарата классической физики."Дальше больше:"В реальности же, любые взаимодействия в природе элементарно объясняются в рамках обычной классической физики" и далее в том же духе.Сабж: http://technic.itizdat.ru/docs/guryan/FIL13767217220N923337001/2
>элементарной логике и здравом смыслеВ науке к "элементарной логике и здравому смыслу" как правило апеллируют только самые наглухо поехавшие.
>>336736А также математики, когда решают, как определить то или иное понятие.
>Товарищи ученые, природа проста и даже примитивна, она не нуждается для объяснения ни в каких квантовых физиках, темных материях или теориях относительности.>Квантовая физика – это раковая опухоль на теле науки и онаразъедает её, как ржавчина железо>О теориях Эйнштейна, Шварцшильда, Планка, люди будутвспоминать только как о досадных недоразумениях, затормозивших процесс познания на какое-то время.>Здесь я предлагаю Вам совершенно безвозмездно, то есть даром, "нестандартную" теорию мироздания, основанную на элементарных положениях классической физики и способную просто объяснить любые явления природы.И хотя я очень сильно сомневаюсь, что Вы сможете её понять, но совершенно точно знаю, что через несколько десятков лет она неизбежно заменит псевдонаучную стандартную модель мироздания и будет изучаться в начальных классах средней школы.И это только начало, лол.
>>336749Разметку проебал, простите.
>Модель атома Резерфорда-Бора, лежащая в основе Стандартной модели, по сути, представляет собой элементарный вечный двигатель, которые даже Парижская академия перестала рассматривать с позапрошлого векаДважды кек.
>>336745>математикиТы в слове "фейлосафы" 10 ошибок сделал.
>>336752Вечные двигатели - термин термодинамики, а не квантовой механики. Каузальность объективной реальности не является доказательством возможности построения вечного двигателя, это говорит лишь о возможности всю вселенную интерпретировать в качестве "вечного двигателя" (т.е., как не имеющую внешней первопричины). Однако пользы такая трактовка принесёт мало, только больше запутает юных любителей играть со словами, никаких выводах о локальных свойствах пространства или материи данный тезис вывести не поможет (т.к. общие характеристики вселенной нам недоступны для наблюдения непосредственно, мы как раз и строим общие характеристики вселенной обобщением из локально наблюдаемого пространства вокруг Земли).
>>336745Доэйлеровские математики, разве что.
>>336753>>336777Нет, я говорю именно о математиках и именно о современных. Они часто спорят об определениях. Есть даже термин "патологическое". Этим термином награждают определения, которые ведут себя вопреки элементарной логике и здравому смыслу.
>>336787И что ты принес? Покушать? Какая-то хуйня якобы по математике, но без единой формулы.
>>336790Просто ты не знаком с математиками и с математической работой.
>>336796Нет, это ты с математикой не знаком. В математике вся поебень начинается там, где заканчивается формальное определение и начинаются упражнения в словоблудии.
>>336799Определения берутся не с потолка. Определения дают математики, руководствуясь при этом здравым смыслом. И математики очень любят рассуждать о том, какие определения концептуально правильные, а какие - хрень с патологическими свойствами.
>>336802>Определения берутся не с потолка.Да, не с потолка. Они берутся из исчисления предикатов, т.е. из логики первого порядка.
>>336816В логике первого порядка не прописаны определения вновь изобретаемых математических понятий. Эти определения даются исследователями. Некоторые из них оказываются очень удачными. Некоторые - неудачными.
>>336819Логика первого порядка + непротиворечивая аксиоматика (ZFC, NBG) - это все, что нужно для математики. Структуры, получаемые применением вышеназванного, именуются только для удобства использования человеком. Все, никакой фелософие для этого не нужно.
>>336826Это заявление нефальсифицируемо.
>>336828>нефальсифицируемо. Школотун умное слово выучил. Фальсифицируемо, малолетний ты наш, достаточно всего лишь предположить что ZFC/NBG противоречивы. Даже у бурбаков непротиворечивость аксиоматической теории множеств подается как презумпция.
>>336831Утверждение было не о том, что ZFC непротиворечива. Предложи способ фальсифицировать утверждение, что "логика первого порядка + непротиворечивая аксиоматика - это всё, что нужно для математики".
>>336832>Предложи способ фальсифицировать утверждение, что "логика первого порядка + непротиворечивая аксиоматика - это всё, что нужно для математики". У тебя даже с фелософией проблемы, нда. Очевидно же, что в данном случае достаточно предположения, что в математике что-нибудь (некую теорию, теорему) нельзя вывести из исчисления предикатов + NBG.
>>336833>Очевидно жеНет, не очевидно. Объясни свою логику, а то, знаешь, со стороны похоже, что ты бредишь. В любом случае, теорему Гудстейна нельзя вывести из NBG.
>>336834>Объясни свою логикуА что тут объяснять? Достаточно объявить мое утверждение презумпцией. >теорему Гудстейна нельзя вывести из NBG. Пернул в лужу - докажи.
>>336835>докажиОбщеизвестный факт.>Достаточно объявить мое утверждение презумпциейПроследуй нахуй.
>>336836Я с самого начала не сомневался что ты еблан.
>>336837когда трахаться будете?
>>336723 (OP)Хороший мудрый человек. Первое впечатление весьма положительное.
>>336840>Хороший мудрый человек.Тебе и Рыбников мудрый. Ну, тот хуй, который Ньютона "опровергал".
>>336723 (OP)>Возьмем граммовую дробинку и пудовую гирю, поднимемся на Пизанскую башню и сбросим их вниз. Все прекрасно знают и всех так учили в школе, что они упадут на Землю одновременно.>И никто особо не задумывается, а почему они падают одинаково, ведь гиря притягивается Землей (весит) намного сильнее, чем граммовая дробинка. Физики объясняют этот "парадокс" наличием некой инерционной массы, которая, якобы сопротивляется падению. И по результатам различных хитроумных экспериментов, у них эта инерционная масса, практически, совпадает с гравитационной. То есть с весом. >На самом деле, объяснение этого явления элементарно просто. Пока тела находятся в состоянии свободного падения, их вес не ощущается, так как они не действуют на опору, потому что эта опора падает вместе с ними.Лол, у него хорошая фантазия.
>>336723 (OP)>В результате того, что МКС постоянно находится на одной и той же небольшой, по сравнению с размерами земного шара, высоте, космонавты там весят почти так же как и на Земле, разве что, килограмма на 2-3 меньше. Вес этот реально ощущается, когда космонавты, например, толкают друг друга или перемещают какие-либо предметы. Но если станцию поднять на орбиту, высотой равную или превышающую радиус планеты, примерно 7000-8000 км, космонавты будут весить там, буквально милиграммы и при толчках будут легко отскакивать друг от друга, как воздушные шарики.
>>336723 (OP)НУ, А ЭТО ВООБЩЕ УЖЕ ПУШКА! ВСЁ, ТРЕД МОЖНО УДАЛЯТЬ НАХУЙ! ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ: >Здесь будет очень уместно заметить что, судя по характеру движения американских астронавтов на кинокадрах, снятых якобы на Луне, они там никогда не были. Заблуждения относительно того, что у материи есть инертная масса, сыграло с ними злую шутку, превратив их в "обманутых обманщиков". Хорошо видно, что этот сюжет снимался на Земле и с повышенной частотой смены кадров, поэтому движения астронавтов кажутся несколько плавнее и медленнее обычного. А в силу меньшего веса, но неизменной мышечной силы, характер движения людей на Луне будет совершенно другим.
>>336842Любой, кто в физике полагается не на научный метод, а на собственную фантазию, так или иначе докатится до маняфизики уровня "апорий" Зенона.
>>336844>ТРЕД МОЖНО УДАЛЯТЬ НАХУЙ!Тут половину тредов нужно удалять нахуй.Ущербные, нахуя вы тащите все это говно?
>>336851>все это говно? Чтобы тебе бомбануло.Страдай, уебок, я тебя ненавижу.
>>336842Круто, очень круто. Я думаю, он делают зарядку по утрам с маленькими гантелями.
>>336841Не Рыбникова считаю дебилом.
Представляю нак вам всем тут порвет если он okajetsia pravProsto predstavte tupie ogranichennie pidirashki
Не ну правда. Научное сообшество всегда опускало передовые идеи.Сейчас я уверен что происходит то ж самое. 95% из вас не имеют необходимой квалификации чтобы оспорить то что говорит этот человек.Вы же просто дроны, начитавшиеся учебников и бездумно повторяющие то, что там написано.
∆∆∆
>>336723 (OP)Дохуя пафоса, дохуя гонора, а толку - ноль.Как вы это читаете? Если он такой непризнанный гений, то зачем пишет откровенно расисткие книжки, где прямо заявляет, что "Войну и мир" негр никогда не напишет?
>>336856> Я не тупой. Я так тралирую.
>>336958>Вы же просто дроны, начитавшиеся учебников и бездумно повторяющие то, что там написано. Лел. Пусть, используя аксиоматику, формализует непротиворечиво свою механику.
>>336976Это образ деда, который при совке занимал руководящую должность, а теперь пытается использовать приобретенные там психонавыки.
>>336976>Если он такой непризнанный гений, то зачем пишет откровенно расисткие книжки, где прямо заявляет, что "Войну и мир" негр никогда не напишет?По-моему этим он над Львом Николаевичем и наследием русской культуры издевается. Что даже тупой негр ни при каких условиях(даже под угрозой смерти) не будет писать такую парашу, как "Война и мир".
