Здравствуйте, многоуважаемые аноны.Для начала отвечу на резонный вопрос - "почему тред по психологии лежит не в /psy/? Все просто - дело в том, что /psy/ зашкварен и наукой там не пахнет (как и в психологии, вообще. Но сейчас не об этом).Преамбула. Имеется направление в прикладной психологии - "следственная психология". Есть несколько школ следственной психологии, но ОП интересует британская (автор - David Canter). Суть работы следственного психолога - из всего новое что есть на месте преступления - собрать цельную поведенческую картину в которую вписываются все детали, которые были на месте преступления.ОП должен написать курсовую работу по следственной психологии. Проще говоря - о том, как можно по продуктам поведения человека (как много стен обоссал, как долго двачевал и т.д.) определить к какой группе людей он скорее всего принадлежит (кун, 27 лвл, инженер на птицефабрике, ростом 220 см и с хуем 55 см, работаете ночью, днем развлекается с мамашей ОП). Ближайший пример, демонстрирующий работу следственного психолога, есть в фильме "Красный дракон", когда почти в самом начале фильма ГГ залез в дом где была вырезана семья. Процесс его работы, полностью поовторяет работу следственного психолога (отличие от ИРЛ только в том, что ИРЛ он бы в офисе сидел и с фотографиями и другими материалами дела с места преступления работал, а не шатался там).Проблема в построении эксперимента, как это дело можно построить и изучить, да и подтвердить научно, соответственно. ОП столкнулся с рядом проблем, такими как "этот концепт исследования не покажет что я изучить хочу" и, конечно, этические проблемы.Нужен брэйншторм с анонами. Если что то нужно досказать - спрашивайте ваши ответы.
>>336223 (OP)Представь ситуация: сам того не желая подумал негативное о другом человеке.Хочу обратить внимание на то, что не «Я» всё это придумало и захотело, а это случайный продукт полностью подсознательных реакций. Как испуг от шума, или страх от темноты.На какой инстанции «Я» вмешивается в игру и может понести за это ответственность? Ответственность с Точки Зрения Моралей живущих своей субъективной жизнью в головах разных людей. Явления в своих деталях уникальные, как эти наши отпечатки пальцев - некие разности в организации кожного покрова - в деталях неповторимы нигде и никогда.Допустим можно думать, что пока это в твоей голове, то "Я" не может нести ответственность, потому что в других головах это не существует, потому, что никто об этом не узнает. А раз не существует, раз негатив не попал в другую голову, то и говорить не о чем.Допустим можно думать, что пока это лишь информация, тем более объективного, фактического порядка, произошедшее событие, чёрт побери всего лишь факт, констатация, сообщение о том, что это произошло. Передача информации, которая по определению не может иметь оттенков, если высказана объективно. В противном случае нам бы пришлось обвинить всех журналистов в том, что они иногда передают "плохие новости".Допустим можно думать, что вина "Я" начинается лишь с того момента, как она проявится в действии: "Подумал или захотел кого, то убить, ок, но пока не убил, тебя судить за это никто не будет. Поэтому лучше положиться на мораль законов/заповедей/чтоувастам. По крайней мере такая точка зрения на мораль объективней, чем любая другая субъективная истина живущая в любой из голов. Всё потому, что мораль проявившая в законодательстве - это не продукт скачков настроения отдельногого индивида, влияния убеждений, воспитания, привязанностей и т.д. , это продукт отражающий все условия существующей реальности, продукт созданный эволюцией и "победивший" все остальные концепции.Допустим кто-то всё таки положиться на своё внутреннее чувство и разработает некую "свою мораль" и скажет, что нельзя обвинять «Я» даже в превращении спонтанной негативной мысли, возникшей или часто возникающей, в инструмент влияния на «Я». У подсознания это неплохо получается, а иногда оно даже может "захватывать власть". Испуг собаки в детстве, приведшей к тому, что человек заикаается в разговоре или впадает в ступр при лае собаки. Так разве Я виновато, если замрёт в испуге при лае собаки и тем самым не спасёт другого попавшего в беду, или совершит какое нибудь другое вредное для других действие под влиянием подсознательных реакции страха и паники? Так разве можно считать "Я" виноватым, что отношение к человеку может стать таким или другим? Реакции подсознания спонтанные, безсознательные, но тем не имеющую возможнность влиять на реальное поведение человека. " - Но нет, как же, "Я" же должно точно понести ответственность. "Претензия обычно разная и зависит от контекста, но она всегда одинакова в своей структуре: "Как ты, "Я", мог вырастить себе такое подсознание?" Это косвенно похоже на приведение человека к вине за действия воспитанного им детя. Во всех традициях какого-нибудь чеченского права братанов, выпиливать всю семью в случае конфликта.Так как же подсознание может влиять?Испуг собаки? Короткий, сильный.Недовольство жизнью? Длительное, редкое, слабое.Интеграл решает!Матан всех победил.Психологи не нужны.
А зачем для этого психология? Оп, тебе бы с полгода на скорой помощи поработать, был бы идеальным спецом по той хуйне, что ты описал. По хате сходу определял бы кто тут жил и что произошло. Даже по запаху в хате, лол.
>>336228Это как советовать инженеру пойти мешать бетон. Есть люди которые придумывают охуительные диванные идеи, есть люди кто из них потом делают насктолько же охуительные бизнес идеи, и так далее, да есть тот кто потом на заводе скручивает гайки смерительного халата. Не надо советовать разным звеньям вставать не на свои места, ты что что поехавший?
>>336228Отчасти, ты прав. Первым специалистом, прибегнувшим к подобному методу был психиатр, (гугли Джеймс Брюссель) который, опираясь на многолетний опыт работы в больнице, смог написать поведенческий портрет преступника. Именно поэтому я учусь на факультете медицинской психологии и уже имею опыт практики в ПБ.Зачем психология: наука о поведении - один из предметов психологии. Есть у нас даже направление такое - бихевиоризм называется. А еще в отечественной психологии есть "Теория деятельности" изучающая мотивы и все что с ними связано. Иными словами, мы тут не о гороскопах говорим и о том, будет ли Петя встречаться с Машей, а о вполне логичной и рациональной стороне человеческого существования - о поведении. Надеюсь ответил на вопрос.
>>336225Я не говорил ни о каком метафизическом "Я". Кури матчасть, анон. В психологии давным давно есть куча интересных методов оценки личности, такие как замер показателей активности ВНС и соотнесение их с поведенческими особенностями. Есть, конечно, та метафизическая часть психологии о которой ты говоришь, но ей не место в расследованиях уголовных дел. Тут все строго и по протоколу - анализируем продукты поведения, делаем выводы.
>>336237Я писал не по твоей теме, мне она не интересно. Мне понраввилось лишь идея/концепт использовать научные потходы в науке о субъективном - психологии. Во-первых, потому что строги аппарат позволит работать над ней продуктивно. Во-вторых, самой научной философии критерия поппера, нужно знать что сознание из себя представляет. Ведь познание мира и прогресс происходит благодаря этим уникальным устройствам - субъективно воспринимающим мир людям. Вот если бы научное познание не было завязано на успешной работе суъективных машин, то можно было бы не беспокоится. Но это не так, и изучение психологии, природы познание - это ключевой момент в вопросах познания мира. Наука зависима и не самостоятельна до конца.Да и я вообще хотел поговорить о том как перевести психологию на научные рельсы.Есть так называемая нейропсихология. Да тут всё понятно, я тоже с воодушевлением на это смотрю. Но это не позволит полностотью раскрывать взаимосвязи в нашем субъективном мире.Мне кажется нужно попробовать моделлировать психологические взаимосвязи через некий объективный инструмент. Как мы пытаемся научить машины подражать людям. То есть не всё таки страшно, какие то процессы мыследеятельности у нас у всех похожи, и так есть взаимосвязи, которые можно описать.Для этого прийдётся спуститься в мир подсознания, потому что ответы на все наши сложные поведенческие, эмоциональные, социальные реакции стоит на этих простейший кирпичиках, квантах мышления.Не хочу, чтобы мои мысли звучали слишком фантастично, и поэтому в первом посте я просто решил описать некие простые взаимосвязи мира людей. Идея заключается не в том, чтобы придумать какую-то новую уникальную психологию, а перевести её на рельсы научного формализма и систематизировать знание в одну объктивную систему, понятную компютеру. Моя идея это - систематизация знания с целью более общирного и глубокого анализа.Всё это можно реализовать на базе https://sites.google.com/site/upravlenieznaniami/inzeneria-znanij/bazy-znanij
>>336241Небольшая поправка - психология это далеко не всегда наука о субъективном, как я уже описал выше. На самом деле, это забавный парадокс, т.к. кто же должен изучать субъективное, как ты и говоришь, но психологи (предполагаю, из-за бомбежки на тему "психология не наука") всячески открещиваются от изучения субъективного и пытаются изучать объективное. Разработка подобной ЭВМ, модулирующей человеческое поведение, может быть произведена с использованием знаний полученных в исследованиях когнитивных психологов. Но масштабы подобного исследования - это гораздо больше чем простая курсовая.А вот насчет объективного инструмента - за ним я и пришел сюда. Как его смоделировать. Я думал запускать людей, предварительно зафиксировав показатели ВНС каждого испытуемого, в квартиру которую нужно ограбить. Света там нет, у испытуемых есть фонарик. Найти им нужно будет один определенный предмет, тогда кража будет успешной. Поделить испытуемых на 2 группы - организованных (знающих, где лежит предмет и как устроена квартира) и неорганизованных (знают только как предмет выглядит). Соответственно, в каждой группе будет поровну представителей обоих полов + поровну симпатотоников, дистоников, эйтоников и ваготоников. И посмотреть, какие будут результаты - как они себя будут вести и какой способ взаимодействия изберут. Был второй вариант - все то же самое со стороны испытуемых, но место действия другое. Сейчас популярны "квесты в реальности". Только там нужно из комнаты выбраться, разгадав все загадки. Вот я думал поизучать испытуемых там, тем более видеосъемка там ведется, так что все очень удобно. Но тут другая сложность: договор с держателем подобного квеста, договор с клиентами (а вдруг еще отпугну их исследованием). Плюс в обоих случаях ощущение нахождения в эксперименте может навредить объективности полученных результатов, что очень и очень плохо.
Не знаю куда обратиться. Короче - тульпа. Реально? Как получить?
>>336223 (OP)нейронаука и психология - это одно и тоже?
>>336250тебе либо в /sn/, либо в /mg/
>>336252не спец в этом, могу ошибиться, но из того что знаю сам - отдельные направления психологии являются подвидами нейронауки (нейропсихология, когнитивная психология, психофизиология)
>>336254Я не дурак и понимаю что это все залупа, но что бы окончательно понять правда или вымысел, хотел бы услышать мнение людей поумнее меня.
>>336259если тебя интересует мнение студента мед. психолога - думаю большая часть рассказов про тульпу - бред. А та часть людей, которые действительно ее завели, скорее всего просто ускорили манифестацию шизы подобными практиками. Но это пальцем в небо, никаких научных данных по теме не имею
>>336246Для меня всё что не соответстует критерию Поппера - субъективное. А это вся психология за исключением - нейробиологии, на которой кто-то пытается начать делать какие-то теории То что психологи называют что-то иное объективным, кроме указанного выше, лишний раз указывает на то, что их мозг слишком примитивен, чтобы думать о таких сложных вещах как наука.
>>336703Отстань от него. Мальчик не знает, что психологи тоже следуют всем законам науки. И, как и физики, масштабируют частные явления.
>>336703А если ботаны правы?
>>336708Пидора вопрос.
>>336706И поэтому 50% исследований неповторимы?
>>336757То, что какие-то хуилы не применяют научный метод, ещё не значит, что все остальные - хуилы, а психология - не наука.
>>336757Не поэтому. И неповторимые эксперименты существуют не только в психологии. Петрики с росями в технических дисциплинах занимаются разводами, но от этого физика не становится лженаукой.
>>336760Но есть же только нейробиология, какая ещё психология*
>>336763>психология?
>>336763Не только.
>>336706Без теорий соответствующих попперовскому критерию, то есть непроверяемых научно.Но же я не говорю что они бесполезны. В какой-то степени и религия полезна, если человек поверив в христа например бросит наркотики и перейдёт на водочку и сигареты.
>>336760Да. Нейробиологи тут чисты. Все остальные - нет. Они по прежнему делают благое дело, если пытаются что-то систематизировать. Только это не наука.
>>336767>>336768Ах эти технарские замашки.
>>336770Что технарские замашки? Занудное настаивание на том, чтобы правильно применялась терминология? В данном случае меня волнуют лишь попытки психологов запутать обывателя. Ответ на вопрос почему психологам нравится называть свою деятельность "научной" я оставлю за рамками дискуссии.
>>336766Например?
>>336788Клиническая психологияНейропсихологияМедицинская психологияБизнес-психология. Четыре отдельно или использоваться в различных комбинациях, таких как & B & O или A & O или A & I, также и в отношении определений и взаимосвязей не всегда используется последовательно и частично перекрываются:Психология труда вкл. Инженерная психологияОрганизационная психология в экономическом контексте (Промышленные Психология)финансовый ПсихологиякоучингРынок Психология вкл. Торговая психология, психологии потребителя, психология продаж и рекламной психологииПсихология образованиямир психологиисообщество ПсихологияGerontopsychologieПсихология здоровьямедиапсихологиявоенной психологииМузыка ПсихологияПолитическая психологияСудебная психологиякриминальная психологияСудебная психологияПсихология религиишкола психологииПсихология спортаэкопсихологиятрафика Психологияhttps://de.wikipedia.org/wiki/Angewandte_Psychologie
>>336791>кококоЯсно
>>336791Нейропсихология случайно попала в эфирЗадачи[править | править вики-текст]Установление закономерностей функционирования мозга при взаимодействии организма с внешней и внутренней средой.Нейропсихологический анализ локальных повреждений мозга.Проверка функционального состояния мозга и отдельных его структур.Всё соответствует Критерию Поппера. Чек.Но круг тем, которыми занимается нейропсихология - это лишь капля в море вопрос, ответы на которые мы хотим получить.
>>336223 (OP)Мне кажется, ты немного (дохуя) смешиваешь работу следака и психолога.У следственной психологии другие задачи и другие цели, определять где работает человек по параметрам обоссывания стен удел пидоров и киношников, не ведись на это, анон.Ну и мне кажется, что ты дохуя пар проебывал, если не знаешь какие основные задачи у подобных психологов.
Убираем условия, которые формируют преступное поведение и эти психоолухи остаются без работы.
>>336845Убираем условия, которые формируют преступное поведение@Люди больше не делают изобретений, не двигают науку, не борются за свои права, едят с земли.Воистину русский рай наступит, да.
>>336786Твое представление о психологии слишком поверхностно. Если ты только с бабками с рынка о психологии общался, не стоит делать выводы о психологии в целом. Не отрицаю, у нас много всяких псевдонаучных пидрил, но если у тебя мозгов хватает - они отлично вычисляются. Яркий пример научной психологии - патопсихология.
>>336839анон, мне интересно, ты с чего выводы подобные делаешь? Я и опыт общения со специалистами работающими в этом направлении имею, опыт интенсивного обучения у них же и чтение учебных пособий по теме. От того и отталкиваюсь. К слову, в фильмах процесс работы на удивление реалистично показан, за исключением одного нюанса. О нем выше писал.
>>336845Такой то ты забавный, анон. Чтобы убрать условия которые формируют преступное поведение, нужно доказать их существование и влияние на него. Это огромное лонгитюдное исследование. Удачи с этим
>>336887Ты опять опираешь свои слова на исключение из правил, а не на общее, среднестатистическое.Многие психологические теории не соответствуют критерию Поппера, поскольку они не могут быть опровергнуты из-за размытости формулировок, а также из-за того, что на их основе невозможно делать научные прогнозы. Хотя таким теориям не хватает научной строгости, они часто оказываются полезными. Примерами могут служить теории Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера. Сам Поппер полагал, что доказательство ненаучности и метафизичности теории совсем необязательно делает такую теорию бесполезной и бессмысленной[11].Т. В. Корнилова и С. Д. Смирнов отметили, что из-за параллельного существования в психологии множества парадигм и постоянного появления новых мини-парадигм создаётся эффект перманентного кризиса и перманентной революции в данной науке. Этот факт используется рядом исследователей как основание для заявлений, что психология не является развитой наукой или же вовсе не является наукой. В психологии до настоящего времени не произошло сколько-нибудь полного и чёткого размежевания между научным, околонаучным и псевдонаучным знанием. В отличие от астрономии и химии, которые полностью отмежевались от астрологии и алхимии, психология проявляет гораздо бо́льшую терпимость к парапсихологии и зачастую ассимилирует опыт житейской психологии[12].
>>336889Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу беседу, но мне стало любопытно. >условия которые формируют преступное поведениеА в моделях этих условий включен пункт"преступное поведение могут формировать дибильные законы, которые никакой адекват (т.е. человек не верющий в абсолютную идеальность законодательного писания) соблюдать не будет, и которое не может быть характеризовано в рамках этот дисциплины как преступное."Я вот тут дую и проигрываю как все ваши научные психологии сработают в ситуации, когда травокур не деляющий в жизни больше никаких "преступлений" , станет предметом их исследования. Подразумевая верность этих методик, разумно было бы предположить, что эти методики достаточно самодостаточны, чтобы в ходе "научного анализа внутреннего мира травокура" выяснить, что он не преступник, а преступник государство, которое посадит его в тюрьму к ворам, убийцам, насильникам, чтобы его "исправить".
>>336927> Многие психологические теории не соответствуют критерию Поппера, поскольку они не могут быть опровергнуты из-за размытости формулировок, а также из-за того, что на их основе невозможно делать научные прогнозы.Каждый школьник считает своим долгом повторить эти домыслы. Школьник не догадывается, что критерию Поппера не соответствуют и большинство современных физических теорий (вообще, критерий Поппера - это, скорее, полезная инициатива по формулированию проблематики "наука VS псевдонаука", а не самостоятельная философская ценность).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0
>>336929Какие например?Квантовые струны или теория квантовой гравитации это исключение из общей картины и серьёзные учёные не пинают их хуями лишь потому, что сами ничего годного придумать пока не смогли и они не требуют много денег: карандаш, калькулятор, много бумаги.Соответствие критерию Поппера - это основной элемент современной науки. Несоответствие этому критерию переводит создателя теории в категорию тех, кого серьёзно никто не воспринимает.
>>336931Этот самоподдув был бы актуален в годах пятидесятых. Теперь он ничего кроме снисходительной улыбки вызвать не может.
>>336927Какая разница, какое у нас общее правило если в отечественной практике все теории строго научны? В отечественной школе все термины имеют одинаковое значение и этой путаницы с ними не существует. Есть некоторое устоявшееся количество парадигм, в которых никто терминами не бравирует и не путает обывателей.Как уже говорил, да, шарлатаны есть, но если ты имеешь отношения к психологической науке, поймешь в чем тебя обманывают
>>336931> Какие например?Все феноменологические теории. Например, термодинамика. Да, невозможно поставить исчерпывающий эксперимент по термодинамике, потому что нет никаких критериев для опознания термодинамических систем кроме как выполнимость термодинамических законов.
>>336941(Можно поставить кучу экспериментов по "теории остывания воды" или "теории по нагреванию металлического тела", так и не сумев сформулировать фальсифицируемое обобщение для этих явлений. Термодинамика по Попперу ненаучна.)
>>336941Так этого достаточно, чтобы считать термодинамику научной.Меня это в науке и расстраивает.
>>336943> Так этого достаточно, чтобы считать термодинамику научной.По Попперу - нет. Но, конечно, его критерий не используется на практике всерьёз.> Меня это в науке и расстраивает.Тебя расстраивает, что наука - это поиск, а не догмат?
>>336942>Термодинамика по Попперу ненаучна.)Уверен?
>>336945-->>336942
>>336945https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BA.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.9F.D0.BE.D0.BF.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B0_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B5
>>336944>Тебя расстраивает, что наука - это поиск, а не догмат?Нет. Это мне как раз нравится. Сейчас будет немножко моей субъективной философии.Меня расстраивает, что наука копает взаимосвязи мира всё глубже и глубже, чтобы ответить на вопрос "что есть мир", и пока наталкивается лишь его бесконечную во всех направлениях скалирумость явлений. Меня пугает, а что если и нет этого абсолютного закона, истины, общей теории всего, что научное познание никогда не ответит на вопрос "что есть мир". Что познанать мир невозможно. Всё лишь иллюзия, появившаяся как аргумент в выживании, чтобы мотивировать нас своими действиями улучшать условия жизни, а тем самым и возможность выживания.
>>336946Термодинамика не нефальцифицируема. Она фальсифицирована.В современной научной практике критерий Поппера часто применяется не вполне строго, когда речь идёт об установлении ложности научной теории. Некоторые теории, для которых известны противоречащие им факты (то есть формально являющиеся фальсифицированными), продолжают использоваться, если подавляющее большинство фактов их подтверждает и более совершенных вариантов теорий ещё не создано, либо такие варианты неудобны в использовании. Причин такого положения несколько.Отдельные эксперименты, дающие противоречащие теории результаты, могут являться свидетельством не ложности теории как таковой, а слишком широко определённой её области применимости. Так, эксперименты с физическими телами, движущимися на релятивистских скоростях, казалось бы, фальсифицируют положения классической механики, но в действительности они просто выходят за область применимости этой теории и должны рассматриваться с позиции более общей теории относительности. А факты самоорганизации материи, изучаемые термодинамикой неравновесных процессов, не фальсифицируют общую термодинамику, поскольку законы последней (которые в этих процессах, казалось бы, нарушаются) сформулированы для других условий. При этом отказываться от классической механики или термодинамики никто не собирается — просто применение их ограничивается теми областями, в которых они действуют.Или предоставь, пожалуйста, ссылку на надёжный источник, где бы Поппер называл термодинамку нефальсифицируемой.
>>336950Ты ещё не пережил свою детскую религиозность. Попытка свести мир к единым правилам - это рационализация социообразующего рефлекса (отсюда же монотеизм вырос когда-то). Следующий этап твоего самоосознания - релятивизм, а затем позитивизм (если повезёт). Ты в своих интуитивных впечатлениях о способах познания мира отстаёшь от современного научного метода примерно на полтора века.
>>336952> Термодинамика не нефальцифицируема. Она фальсифицирована.Нет, она нефальсифицируема, т.к. определение термодинамической системы ссылается на выполнение термодинамических законов. По-сути термодинамика является математической конструкцией, применимой "там, где она работает".
>>336952> Или предоставь, пожалуйста, ссылку на надёжный источник, где бы Поппер называл термодинамку нефальсифицируемой.Не вижу смысла доказывать что-либо попугаю, не способному к собственным выводам. Я тебе всё пояснил про Поппера, но ты не способен принять или отвергнуть мои аргументы. Ты можешь только выбирать наиболее авторитетно выглядещего иерарха, которому подставишь свою попку.
>>336954Да. Но я не гонюсь за рационализацией процессов происходящих в воображении. На это основано удовольствие, которое я получаю от познания - вера в то, что я узнаю суть явлений. Но потом они оказываются лишь абстрактными моделями / условностями для подсчёта и практичного применения, а настоящий мир - это нечто другое, скрытое от нас. Но эта же "психомеханика" в моей голове не позволяет поверить мне в какую-нибудь из религий, потому что я вижу, что это не истина, а лишь какая-то дибильная упрощённая версия описания морально этических взаимосвязей в социуме, актуальная для пещерного человека.
>>336956Математической конструкцией, выводы из которой проверяемы эксперементально.На большее она и не претендует.Я же не спорю, что "психологическая методика - давай шизофренику успокоительная, когда он взял топор в руки и пытается захуярить мед. персонал, предполагающая успокоение больного, точно фальсифицируема. И в то же время не существует никакой возможности создать фальсифицируемую теорию описывающий причину того, почему шизофреник взял в руки топор.
>>336961> Но я не гонюсь за рационализацией процессов происходящих в воображении.Тебе не нужно гнаться за фундаментальным свойством своего мозга. Этот процесс происходит без твоего сознательного контроля.> На это основано удовольствие, которое я получаю от познания - вера в то, что я узнаю суть явлений. Но потом они оказываются лишь абстрактными моделями / условностями для подсчёта и практичного применения, а настоящий мир - это нечто другое, скрытое от нас. Твои косноязычные конструкции с претензией выдают в тебе не очень образованного человека, обчитавшегося Коэльо и Хокинга.> Но эта же "психомеханика" в моей голове не позволяет поверить мне в какую-нибудь из религийТы уже саентист.> потому что я вижу, что это не истина, а лишь какая-то дибильная упрощённая версия описания морально этических взаимосвязей в социуме, актуальная для пещерного человека.Саентист фантазирует о религиях по рассказам своих одноклассников, лал.
>>336960Ты хочешь, меня в попку, анон?>336964
>>336964> Математической конструкцией, выводы из которой проверяемы эксперементально.Да, только после эксперимента останется задача доказать, что измерена была именно термодинамическая система.> Я же не спорю, что "психологическая методика - давай шизофренику успокоительная, когда он взял топор в руки и пытается захуярить мед. персонал, предполагающая успокоение больного, точно фальсифицируема. И в то же время не существует никакой возможности создать фальсифицируемую теорию описывающий причину того, почему шизофреник взял в руки топор.Ступай со своим резонёрством в /b. Ты исчерпал моё терпение.
>>336965>Тебе не нужно гнаться за фундаментальным свойством своего мозга. Этот процесс происходит без твоего сознательного контроля.Я имею ввиду подавление подсознательных процессов, через окрас этих явлений в негативные оттенки или другими способами (если такие есть).
>>336970Астрология и соционика тебе понравятся, я уверен.
>>336966Шикарная логика, лал. У меня Сири в айфоне умнее тебя.
>>336969>Ступай со своим резонёрством в /b.А что мне остаётся делать, кроме как троллить, когда собеседник, несмотря на свою напускную наигранную показную интеллигентность и начитанность, не может провести в голове парочку логических операций, чтобы не выставлять себя идиотом.>Да, только после эксперимента останется задача доказать, что измерена была именно термодинамическая система.Нет никай необходимости доказывать применимость термодинамики в "нетермодинамических системах", чтобы доказать её фальсифицируемость в процессах динамических."Термодинамическая система" — выделяемая для изучения макроскопическая физическая система, состоящая из большого числа частиц и не требующая для своего описания привлечения микроскопических характеристик отдельных частиц[1], «часть Вселенной, которую мы выделяем для исследования»[2].Представь себе психологическую модель человека, которая бы чётко и отчёливо постулировала, что она применима только для людей n множества, или только для людей n возраста, или только для людей n-характеристики, и выполнялась бы везде и всегда, если следовать рамках определённым этой теорией. Микроспопические характеристики частиц - это довольно строгое определение, граница определяющая декогенерацию определена чётко.
>>336973Ещё одна коко теория психолога, который делает поспешные субъективные выводы, следуая шаблоном в своей голове, и обосравшись не признает ошибку.
>>336965>Тебе не нужно гнаться за фундаментальным свойством своего мозга. Этот процесс происходит без твоего сознательного контроля.А если я сейчас под https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8 я тоже по твоему не осознаю процессы своего подсозния?
>>336994Если бы она как термодинамика не претендовала на применимость повсюду, то какие проблемы? В чём парадокс?
>>337041Разве она на что-то претендует? Это религиозные институты претендуют с одной стороны, и фанатичные саентисты с другой. А термодинамика от библии принципиально не отличается (обе являются умозрительными построениями без критериев идентификации в реальности: "смотрите, это проявляются термодинамические свойства!" <--> "смотрите, это проявляется божественное присутствие!").
>>336993>Уйди уже, саентист, ты необучаем. Вот посмотрите люди, до чего попперовская философия довела обиженных на весь научный мир психологов.Даже не знаю как мне жить то теперь с мыслью о том, что в интернетах кто-то убеждён без сомнения, что термодинамика нефальсифицируема и следоваться не может считаться научным (!) знанием.В этом есть даже какая-то доля неуважения к труду Поппера, который всеми силами старался сформулировать определение научности таким образом, чтобы оно было недвусмысленно и понятно даже дибилу. Но как говорится, на любое чёткое научное определение найдётся свой гуманитарий. Скорей всего такое определение несуществует, потому что дибилы настолько вариативны, что им всё похуй.
>>337042Этот поехал. Санитар!!
>>337045Умиляет эта беспомощность саентиста. Ума-то нет, чтобы хоть как-то контраргументировать банальный факт.
>>337044Я инженер. Только в отличие от тебя я не фанатичный школьник, а настоящий инженер, образованный и работающий. И понимающий ограниченность идеалистичных взглядов (в том числе саентистов).
>>337048Иди на тазике с лестниц покатайся, инженер.
>>337053Как прикажете, мой генерал!
>>337048В какой области инженер? Что конкретно делаешь на работе? Хуи сосёшь ?
>>337200У тебя есть проверяющий инженер?Как ты ему линии внутренних сил отправляешь? Всё ещё на бумаге?
>>337215Моделируешь ты механику тоже в автокаде что ли?
>>337226AutoCAD это кад а не фем, чтобы ты там свои трубины считал.
>>337248>AutoCAD is a commercial software application for 2D and 3D computer-aided design (CAD) and drafting — available since 1982 as a desktop application and since 2010 as a mobile web- and cloud-based app marketed as AutoCAD 360.>AutoCAD>CAD>CAD>CADТы читаешь умеешь? Автокад это чертёжная программа, а не платформа.>А чего нет - можешь дописать. FEM ты для чёртёжной программы на visualbasic собрался написать? Ты ебанутый?Почему ты не можешь сказать, что работаешь в Inventor? Ты не знаешь в чём ты работаешь? Как так получилось?
>>337341>CAD>Ты читаешь умеешь? Автокад это чертёжная программа, а не платформа.У тебя какое-то своё, уникальное словарное определение CAD?
>>337357То есть ты быдлочертёжник?
