Оливера Сакса почитай -- психология. Пишет он интересно и понятно. Мне лично очень понравилось. Ну и Брайан Грин, это уже астрофизика.

>>313584
ну я психологию не очень люблю, там можно вступить лишь в кучу теорий и никакой практики, но думаю попробовать стоит. А про Брайана Грина мало слышал, чем известен?

>>313584
Точно...теория струн...не признал...за такое убивают здесь наверно

>>313581 (OP)
"Структура научных революций". Для возвращения с небес на землю.

Чтож вы блядь все лезете быдло ебаное. Уебывай в un. Это раздел науки, а не научпоп ссанины.

бамп

>>313581 (OP)
Шимони. Физическая электроника.
Тамм. Основы теории электричества.

бамб

>научный метод
>научпоп
Почему ОПа все ещё не обоссали?

>>313585
С когнитивной психологией, например, стоит ознакомиться.

я в телеграме делаю архив информации по нейронаукам и физиологии мозга: https://telegram.me/NeuroScienceRu
кому интересно - смотрите и кидайте тут в тред что-нибудь по сабжу. спасибо заранее, антуанчики

Докинза? лол.
Надеюсь ты не поверил в его меметику, так как она не признана научным сообществом?
Это же популистика. Если бы ты реально открыл научный метод, то тебе бы оно надоело сразу. То, что ты читаешь полная хуета. Это околонаучные знания.

>>314155
А вот с этой хуйней я бы попридержал коней. А, ну в принципе, дерхай. Ведь сейчас модно всякую хуйню изучать. Я бы тебе посоветовал бихевиоризм, а не когнитивизм. В когнитивистике слишком много сверхественного, того, чего они не могут объяснить и тупо придумывают термины и играют словами.

>>314160
Ну, допустим, всякие когнитивные искажения неплохо бы изучить.

>>314158
Ну я знаю что научным сообществом это не признанный термин, но он же не только за мемы говорит, эгоистичный ген и бог как иллюзия хорошие книги (как по мне), для вступления в мир науки в целом. Плюс мне кажется чем больше науки в массы тем лучше.

>>314176
Я знаю о них. Их можно объяснить в терминах бихевиоризма. Бихевиоризм дает метод практики исследования, понимаешь? Эти когнитивные искажения давно уже были открыты косвенно. Организм идет по пути положительного подкрепления. Следовательно, ты читаешь, прислушиваешься тех, кто не нарушает твою картину мира и тех, кто соглашается с тобой в чем-то; ты игнорируешь противоречивые суждения, которые угрожают твоей картине мира. Вот и все когнитивные(поведенческие) искажения, которые влияют на нас из окружения

>>314268
Забери отсюда свое устаревшее говно, а то у тебя от этого уже, кажется, когнитивные искажения проявляются. Ты же понимаешь, что когда научное сообщество уже поколение назад (или больше) заместило бихевиоризм когнитивистикой, а ты до сих пор подгоняешь все (причем, со своей точки зрения успешно) к бихевиоризму, то тут уже что-то явно нечисто, то ли склонность к подтверждению, то ли предвзятость подтверждения, хз, но попытайся проанализировать не бихевиоризмы-хуевиоризмы, а свое мышление.

>>314272
Ты долбаеб? Да, ты долбаеб. Объясняю почему, выебень.
Во-первых, это никак не может устареть, так как основывается она на физиологии и биохимии. Ты за 50 лет не эволюционировал, даун.
Во-вторых, бихевиоризм сейчас применяется практически везде(гугли что такое когнитивно-поведенчекая психотерапия, рационально-поведенческая психотерапия, прикладной анализ поведения, разрабы ммо не отрицают, что используют эти методы, недавно на гос уровне в сша сам обамка подписал указ о внедрении наработках в поведенческой психологии).
В третьих, хуисос, это не устаревшая. Как наука она сформировалась в 50е годы. По меркам науки это довольно таки молодая наука, тем более она развивается. Тогда же(в 60е)возникла и твоя обосцаная когнитивная "наука". Где же твои вопли о старости? Ты не путай, аутист, условно-рефлекторную терапию с поведенческой.
В четвертых, можно понять такой ничтожный стандартный высер, так как материала на русско о поведенческой терапии очень мало. Его вообще нет.
В пятых, бихевиоризм утверждает, что наше поведения это продукт среды, окружения, внешних факторов в общем. Еблан, есть кучу исследований на эту тему, что все так и есть. Твоя хуйня когнитивная психология не может избавить людей репертуаров поведения, например, преступности или любого аберрантного, девиантного поведения. Еблан, на этой науке можно строить социальную инженерию, она объясняет причини, когда твоя когнитивная наука вообще ничего не объясняет и не дает. Твоя когнитивная психология это креационизм в науке.

>>314272
"Техники и методики когнитивной психотерапии
-Обнаруживать свои негативные автоматические мысли.
-Находить связь между знаниями, аффектами и поведением.
-Находить факты «за» и «против» автоматических мыслей.
-Подыскивать более реалистичные интерпретации для них.
-Научить выявлять и изменять дезорганизующие убеждения, ведущие к искажению навыков и опыта."
Да твоя когнитивная психология играется как раз таки с этим инструментом "когнитивные искажения", которые она успешно подвергает несчастный тупой организм(ой, ЛИЧНОСТЬ-Я-ЭГО. Извините...). Сцук, эзотерика, схоластика с примесью спиритзма. Блядь, лженаука в чистом виде

>>313581 (OP)
Гарри Поттер и Методы рационального мышления.
Серьёзно.

>>314272
самое интересное, что тот самый чел, который типа открыл "когнитивные искажения" является основоположником бихевиористской экономики. чет он даун ,видимо, старое использует...

>>314288
рационально-эмоциональная-поведенческая. Эллиса я имел ввиду

>>314085
Блядь, как жи мне пичот с пикч, подобных первой. Вся система рабства основана на еде, охуеть. Гармони желудка, пиздец.

>>314299
>такую волну горящего поноса не производят даже христанутые в ответ на наезд на их библию
Зато докинзанутые и савельевонутые производят, рекомендую. Атеисты гораздо более сытная еда.

>>314299
интересно, почему я знал, что ты напишешь о взрыве? мде, тупое и предсказуемое...
С таким же умозаключением я и тебя могу назвать фанатиком когнитивизма. Ты же отрицаешь поведенческую психологию, что говорит о твоем скудоумие. А та самая "личность", "я" и пр. термины спиритизма в анализе поведения в экспериментах на людях не проявлялась, поэтому твоя когнитивная психология это всего лишь пыль в глаза. Они не извращают "святое учение", они просто обманывают людей, а обманывать не хорошо.

>>314299
Ты говоришь о искоренении когнитивных искажениях подтверждая, что человек мыслит в рамках пережитого и что эти самые когнитивные искажения есть не более чем продукт общественных отношений. То есть по определению, ты отрицаешь когнитивные искажения... Блядь, ну дебил...

>>314299
По делу ты ничего не ответил, а все свел типа к фанатизму... Очередной тупой собеседник.

>>314330
>Пруф или не было.
На пруф:
>Забери отсюда свое устаревшее говно
>уже поколение назад (или больше) заместило бихевиоризм когнитивистикой
Я привел доказательные факты, что это все полная чушь и твои слова основываются лишь на твоем манямирке, который ты не хочешь разрушать. У меня то не бомбит, реакция от тебя пошла, а не от меня. То, что я применяю оскорбление не означает, что я как-то агрессивно настроен.
>Ну от тебя и ожидалось, что ты в духе пикрила начнешь придумывать охуительные теории за других, вместо того, что бы пойти и почитать, например, про коррекцию когнитивных искажений.
Дак вот я и пытаюсь донести инфу, что это не врожденные акты поведения. То есть о них нет смысла говорить по сути, так как их можно устранить совсем - делая другую культуру и вербальное поведение. Всё. Что толку от того, что это открыли? Это побочный эффект нашей культуры(соц. институтов, экономики, общ. отношений, условий проживания, в общем пережитого опыта). Это равносильно понятию стресса, который можно устранить изменив условия среды в котором живет организм. Так вот бихевиоризм она же поведенческая психология, занимается устранением причин. Так как когнитивная психология при этом может вытеснить бихевиоризм? Никак. Она даже заимствует от него много всего интересного от чего и образовываются когнитивно-поведенческая, рационально-эмоционально поведенческая психотерапии.

>>314330
Извини за оскорбления. Просто когнитивная психология бесполезна. Бороться с последствиями - как белка в колесе. Просто не вижу смысла. Ненужна она. Пока на ней будет акцент, так и не изменится ничего в обществе(ведь мы рассматриваем поведение людей, поэтому разумно говорить об изменении соц. среды).

>>314461
>>314472
> На пруф:
В нем не говорится, что я отрицаю.
> Это не я тут бомбил, как религиозный фанатик, это ты бомбил
Ну ладно, ладно, главное, что бы ты, мальчик, хорошо учился.
> так как их можно устранить совсем - делая другую культуру и вербальное поведение
Пруфай, что это не будет коррекцией врожденных искажений.
> Бихевиоризм - процветание, когнитивная наука - тлен, деградация бла-бла
Я думаю, коллега, нам надо организовать в городах пункты шаговой доступности, где будут заниматься пропагандой правослбихевиоризма и показывать людям звериный оскал жыдокогнитивистов.

>>313589
>"Структура научных революций"
>книга Томаса Куна, представляющая собой анализ истории науки
>Томас Кун

Кун, лол мемес двачь))000

>>314493
>правослбихевиоризма
Это словосочетание выглядит очень глупо, так как бихевиоризм единственное направление в психологии, которое использует научный метод: наблюдение и измерение(это не я сказал, а научный метод). А вот про когнитивную психологию можно сказать, что это сродни религиозному течению - креационизм в науке. Предположило, что мозг работает как компьютер, но ничего не предоставило в доказательство этому. Акты поведения не измеряемы, а тупо говорится, что эта информация "хранится" в нашем мозге. Они интернализировали акты поведения. Это грубая ошибка.
Ты мне покажешь от чего когнитивные искажения у нас образуются? Если оно наблюдаемое и измеряемое, то покажи его. Ты не учитываешь влияние социальных факторов, когда доказано, что они играют большую роль в поведении. Почему ты не учитываешь? Потому что ты религиозный фанатик, верно? Другого объяснения я не могу найти.

>>314516
Ну давай, объясни мне, каким образом личинка вырастет в человека, каким образом окружающие сформируют его разум, если у личинки нет предустановленного BIOS'а, если она - чистый лист?
Никто не рождается чистым листом, когнитивные искажения по большей части просто оптимизирующие алгоритмы, позволявшие обезьяне с дубинкой меньше думать и быстрее делать. Иногда они полезны, иногда вредны. Изучай@искореняй, не важно, к какому разделу психологии ты это приплетешь. Бросай свою секту, пытайся думать самостоятельно, не шаблонно, пробуй не бугуртить, когда кто-то затрагивает твоих священных коров. Тебе же никто не устроит аутодафе, чего бояться-то.

>>314519
"Тебе же никто не устроит аутодафе, чего бояться-то." - боится наверно что религия это явление временное и держится она только за счет легкой сменяемости. Взять тех же старых богов которые сейчас не катируются никем, та же участь и ждет текущие религии.

>>314519
Что ты подразумеваешь под чистым листом? Ты косвенно намекаешь на Савельева, который утверждает, что главное это цитоархетиктоника мозга? Ну тут я спорить не хочу, Савельев не имеет никаких доказательств.
>Бросай свою секту
Чел, о какой секте идет речь, когда это используемая всеми направлениями наука? Ты так о физике тоже говоришь, о математике? Почему ты называешь это сектой? К чему эти провокационные штампы, которые ни на чем не основаны? Обоснуй, почему ты решил, что это религиозное течение. То, что они отрицают душу и пр. внутренние процессы, которые не наблюдаемы ты называешь религией? Это нонсенс!
>пытайся думать самостоятельно, не шаблонно
Что значит самостоятельно? Мы не можем думать самостоятельно, так как все наше "самостоятельно" это пережитый опыт. Я буду основываться на открытиях, а не на собственном мнении.
Структуру мозга определяет среда и на это даже есть исследование: http://www.pnas.org/content/early/2015/11/11/1512646112

http://mediarelations.gwu.edu/nature-and-nurture-human-brains-evolved-be-more-responsive-environmental-social-and-cultural
ВРОЖДЕННОЕ И ПРИОБРЕТЕННОЕ: ЭВОЛЮЦИОНИРУЯ, ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МОЗГ СТАЛ БОЛЕЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫМ КО ВЛИЯНИЮ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Шимпанзе – наши ближайшие родственники, но что есть в человеческом мозге, что делает нас настолько разными? Исследователи из университета Джорджа Вашингтона нашли очередной кусочек этого сложнейшего паззла. В исследовании, опубликованным 16 ноября, ученые обнаружили, что человеческий мозг проявляет большую пластичность – склонность формироваться под влиянием окружающей среды – чем мозг шимпанзе, и это может быть одной из причин человеческой эволюции.

В этой работе впервые в истории взялись за изучение наследственности у шимпанзе и людей. Это дало подсказку — почему люди так легко способны адаптироваться к разнообразным условиям среды и культурам.

Исследовательская команда сравнила два параметра мозга 218 людей и 206 шимпанзе на предмет генетической обусловленности: размер и структурную организацию. Структура мозга у людей сравнивалась среди близнецов или братьев-сестер, тогда как у шимпанзе измерения велись с бóльшим разнообразием родственников: матери, потомки, сводные братья и сестры.

Результаты работы показали, что на размер мозга и людей, и шимпанзе сильно влияет генетика. Однако что касается структурной организации мозга, то тут дело обстоит иначе. Структура мозга у шимпанзе сильно зависела от генов, а вот у людей нет.

«Мы обнаружили, что анатомия мозга шимпанзе гораздо сильнее контролируется генами по сравнению с человеческим мозгом. Это свидетельствует о высоком влиянии среды на формирование мозга человека, независимо от генетических факторов», – заявила Аида Гомез-Роблс, постдокторант (аналог кандидата наук - прим.) в CASHP и главный автор статьи. «Несмотря на то, что генетика определяет размер мозга и у шимпанзе, и у людей, она не является существенным фактором в формировании его структурной организации у последних.»

Исследование было опубликовано в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

«Человеческий мозг намного более чувствителен к окружающей среде, чем мы могли бы предположить», – отметила доктор Гомез-Роблс. «Это сильно упрощает постоянную адаптацию нашего мозга и поведения к изменяющимся условиям среды, что включает в себя и наш социальный и культурный фон.»

>>314521
Ты вообще кто и с чего ты решил, что я склонен к религии? Я о ней вообще не упоминал, тот чел сам приплел меня к ней не обосновавший почему. Я религию рассматриваю как часть культуры. Религия будет самостоятельно существовать до тех пор, пока факторы подкрепления(которые вызывает религия) будут действовать на людей. Они просто будут содействовать ее сохранению. Факторами подкрепления служат нейромедиаторы и гармоны, понимаешь? Это можно наблюдать и измерять, объяснять, почему они действуют на организм положительно или отрицательно. Что для человека положительно и отрицательно зависит от его пережитого опыта, которое тоже состоит и подкреплений.

>>314613
Какое-то событие может быть в его жизни подкреплено положительно или отрицательно. Это и есть стресс[отрицательное подкрепление](активизация отделов нервной системы, нарушение аллостического равновесия, подавление секреции) - он попадает в похожую ситуацию, которая когда-то взывала у него положительные или отрицательные подкрепления. Но оно может угаснуть со временем. Прочитайте Роберта Сапольски(биолога), который изучает стресс, это это доступным языком объясняет, что стресс влияет на болезни и на интеллект, на действует на физиологическую, биохимическую и молекулярную составляющие. Вот с этим и нужно соединять бихевиоризм, а не с когнитивной психологией и пр. чушью.

>>314609
> Чел, о какой секте идет речь, когда это используемая всеми направлениями наука?
К науке у меня претензий нет, нет претензий к теориям и фактам. У меня претензии к твоему отношению ко всему этому. Ты ведешь себя как типичный фанатик, вместо ответа на вопрос уводишь разговор в сторону, приплетаешь савельева-хуельева, выдумываешь за меня "мои" слова и с энтузиазмом собой же придуманное многословно и бесполезно опровергаешь. Я нигде не сказал, что люди не чувствительны к влиянию окружающей среды, я даже не сомневаюсь, что шимпанзе менее чувствительны. Я тебе простой вопрос задал, на всякий пожарный перефразирую: каким образом конгломерат из нейронов может хоть чему-то учиться, менять свою структуру, развиваться, если у него нет предустановленного софта с шаблонами и пр. для обучения и анализа информации?

>>314639
Этот вопрос сразу же с под текстом из когнитивистики. С чего ты взял, что у него должен быть какой-то софт? Потому что ты решил, что мозг работает как компьютер, поэтому? Но где доказательство того, что мозг так работает? ИИ еще не создали и даже не приблизились.
Нет нужды "хранить" какие-то "правила" для того, чтобы эффективно
воспроизвести акт поведения. У нас нет никаких доказательств того, что человек задействует какие-то "правила" для воспроизведения акта поведения. Генетический фонд это и есть софт.

>>314639
"Болтая о вводе, можно забыть все трудности сенсорной психологии и физиологии; болтая о выводе, можно забыть все проблемы регистрации и анализа актов поведения; а болтая о хранении и поиске информации, можно избежать всех трудных проблем реальных изменений организмов при контакте с окружающей средой, и как эти изменения выживают.)"

>>313581 (OP)
Ася Казанцева, "Повседневная нейробиология"
Stelazin "о психических процессах и не только"( одноименный жж)

>>314707
Благодарю, вижу тут оживленная дискуссия происходит, мне нравится вас читать кек.

>>314160
>Я бы тебе посоветовал бихевиоризм, а не когнитивизм. В когнитивистике слишком много сверхественного, того, чего они не могут объяснить и тупо придумывают термины и играют словами.


Потрясающе

>>314712
Я хотел сказать, что бихевиоризм уже 40 лет как обоссан безнадёжно, и именно по той причине, что секиннеробляди оказались неспособны объяснить простейший акт хождения собаки на задних лапах, да и любое другое подлинно новое поведение, после чего им пришлось тупо играть в слова. Но их теория столь примитивна и топорна, что продолжает привлекать мамкиных ценников с нулевыми познаниями в данной области.

>>314713
>оказались неспособны объяснить простейший акт хождения собаки на задних лапах
В голос... Ты сам то понимаешь, что несешь? То есть голуби играющие в пинг понг тебя не удивляют? Хотя этот акт поведения они воспроизвели. Блядь, чучмек, ты не понимаешь тему. С тобой не о чем разговаривать. У тебя то как раз таки нулевые познания.

>>314713
Или голубя, который двигает предметы, чтобы достать себе покушать. Это все они воспроизводили, дурилка картонная.
Очевидно, что собаку положительно подкрепили чем-то, когда она случайно встала на лапы. Поэтому это суеверное поведение. Она становится на лапы, потому что ждет положительное подкрепление. Дебил, дрессировка вся на бихевиоризме сейчас.

>>314718
> Ты сам то понимаешь, что несешь?

Конечно понимаю. А вот ты очередной зарвавшийся недоучка с АИБ. Ты прав с точностью до наоборот – если просто заменить в твоих высерах бихевиоризм на когнитивку, то получится почти верно.

Значит так мань. Бихевиоризму больше ста лет, это раз. Даже необихевиоризму порядка 80. А полвека назад был, на минуточку, 1965 год – это уже именно когнитивная революция.

Второе, «это никак не может устареть, так как основывается она на физиологии и биохимии» – ложь конечно же. Бихевиоризм отрицает эти понятия точно так же, как и психологические, и появился во времена, когда мы мало что в этих областях понимали. Бихевиоризм, что понятно – о поведении, и являлся болезненной реакцией на психологию сознания от интроспекционистов типа Фехтнера. Стимул-чёрный ящик-реакция, всё, идите нахуй. Ну наверное там внутри павловско-сеченовские рефлексы, но бихевиористам неинтересно – они вообще отвергали задачу понимания чёрного ящика.

Третье: поведенческой терапии можно сказать, что и вовсе не существует. Общепринято понятие КПТ. От собственно бихевиоризма тут осталось уже очень мало. Его программа исчерпана где-то к 1956 году.

> У тебя то как раз таки нулевые познания.
Я нейрофизиолог и знаю эту тему. Ты неграмотен на уровне непонимания терминологии. Уёбывай.

>>314799
>Бихевиоризм отрицает эти понятия
Долбаеб он не отрицает эти понятия. Это уже говорит о том, что ты долбаеб законченный. Даже если рассматривать классические труды Уотсона, то там почти всё на физиологии основано, взять ту же книгу "Психология как наука о поведении"... Да и пошел бихевиоризм с физиологов Павлова и Бехтерева.
Скиннер же туда просто не лез, но и не был против этого: "Я никогда не говорил ничего против физиологических исследований, и я считаю что я даже сделал всё возможное для того, чтобы им способствовать, четко формулируя проблемы, которыми придется заняться физиологам." Взять тот же пример моделирование поведения Бандуры, - после чего открыли зеркальные нейроны. Еблан, улавливаешь смысл? Нет необходимости психологам лезть туда, они же психологи, они же анализируют поведение, когда физиологи находят в организме процесс, который объяснит не "поведение", а чем этот процесс служит для организма. То есть ты, долбаёб, хочешь сказать, что нейромедиаторы и гармоны никак не влияют на наше поведение? Сам термин "положительное подкрепление" открыт экспериментально. С учетом открытий в физиологии и бихохимии, можно теперь сказать, что он очень широк и что он не только потребность в еде. Блядь, ты такой тупой это пиздец просто.
Так что уёбывай ты и закрой своё ебало, двоечник. Мне похуй кто ты. Если у тебя есть диплом, то это не значит, что у тебя есть знания, мамкин нейрофизиолог.
Каким образом нейрофизиолог знает эту тему? Ты долбаеб? То есть ты действительно можешь выяснять отношения между поведением организма и силами, которые на него действуют? Нет, блядь! Ты не понимаешь и не можешь понимать, как какое-то событие влияет на определенный процесс в организме, потому что ты не знаешь как этот процесс проявляется в поведении человека, в разном событии.
>1965 год – это уже именно когнитивная революция.
О, блядь, революции!!!11 Какое страшное, и одновременно захватывающее, слово! Какая прелесть! Долбаеб, ты сам написал, что твоей когнитивной психологии почти 100 лет, и?
"11 сентября 1956 года в Массачусеттском технологическом институте собралась специальная группа Института электрической и электронной инженерии, занимающаяся информационной теорией. Считается, что эта встреча положила начало когнитивной революции в психологии. " ёбаный лжец.
>поведенческой терапии можно сказать, что и вовсе не существует
Существует, ебанько. Прикладной анализ поведения это и есть та самая поведенческая психотерапия.
Уёбывай, тварь.

>>313581 (OP)
ОП, скажи, а оно тебе надо? Единственная наука, которой ты можешь заниматься с дивана, - это математика и пожалуй информатика. Все остальные требуют экспериментов, специального оборудования. Вот тебе задание ОП - попробуй придумать, что-то новое в математике (оно должно включать в себя определение, теоремы). Вопрос, в том, что может ли это сделать каждый или нет?

>>314889
>наука, которой ты можешь заниматься с дивана

Его же просто научпоп интересует, чисто почитать. Да и вообще невозможно заниматься наукой, не имея соответствующего образования.

>>314905
>Да и вообще невозможно заниматься наукой, не имея соответствующего образования
Пиздуй читить методологию науки. Ей можно заниматься, не зная ни одного языка.

>>314908
Что ты несешь? Как какой-нибудь маугли вообще может узнать про научный метод?

>>314656>>314664
Почцему ты юлишь, буквоед? Я тебя не спрашивал версию прошивки, или язык, на котором написан софт. Ежу понятно, "софт" задан в виде самой схемы подключений нейронов друг к другу. Я тебя спрашивал про конгломерат нейронов. Отвечай, как он запустит процесс обучения, почему будет учиться так, а не иначе? Поцчему оказывается, что человеческий конгломерат нейронов податливее обезьяньего по отношению к внешней среде (ты сам это сказал)? Каким образом конгломерат вообще будет анализировать информацию, он же просто конгломерат?! Ты не находишь, что дело может быть просто в том, что это изначально никакой не конгломерат, а вполне себе структура, в которой уже задано, как на уровне сознания анализировать информацию с органов чувств и как анализировать речь?

>Ей можно заниматься, не зная ни одного языка.
100% научной деятельности - систематизация данных.
Систематизируй данные без языка, а мы посмотрим.

>>313581 (OP)
http://knife.media/understand-it/

>>314938
>>314924
А я вам и говорил пиздовать читать методологию. Наука - это систематизация и экспериментальная проверка теорий, но никто тебе не предлагает маугли построить космический корабль - достаточно освоить дрессировку собак, например. Люди, применявшие научный метод, существовали тысячи лет назад, просто они не знали, что это называется наукой, и они не могли передать словами свой образ мышления.
Язык позволяет получить низкий старт, узнать о вещах, которые собственным опытом было бы тяжело проверять.

>>315370
>Язык позволяет получить низкий старт и надёжно закостенеть даже в тех областях, в которых ещё не ступала нога
Печальный фикс для наивной няши.

>>314889
Ну смотри, в сфере биологии и астрономии, я планирую покупать микроскоп и телескоп соотвественно, хочу расширить свои познания мира сего.
Потому что в один прекрасный день я понял, что все хуйня ребят, тут либо выпиливайся либо чем-то занимайся, а я страдал депрессией и надо было куда-то двигаться, открывайся для себя мир науки я стал чувствовать себя спокойнее и более отстранено но остановится я уже не смог...вот знаю как по-дурацки это звучит, но так и есть.

>>315484
Микроскопи и телескоп это одно и то же оптическое устройство, только с разных сторон.

>>315491
Нет. У микроскопа предмет вблизи, а изображение в бесконечности, а у телескопа - предмет в бесконечности и изображение в бесконечности.

>>314158
а хокинг?

>>315558
весь научпоп, говно без задач

>>314934
Вопрос на засыпку. Если вы сравниваете мозг с компом, то скажи, откуда берётся начальный софт на компе?
А вообще тут где-то был срач про наличие сознания, там ещё про нейросети был спор.

>>315491
Задача телескопа - собирать много света с большой площади объектива. Задача микроскопа - очень резко фокусироваться вблизи на как угодно ярко освещённом объекте. Покормил.

БАМП

>>315573
>то скажи, откуда берётся начальный софт на компе?
Формируется из >>315588 и реакций плода на окружающую среду. То есть начального софта как бы нет, все инстинкты генерируются на лету.

>>315561
тащемта религия является мемом. причем тут говно без задач? есть мем , а есть днк. по сути информация.

>>315592
>есть мем , а есть днк.
мем — это отношение логической репрезентации единицы культурной информации к общей логической структуре мозга, то есть к динамическому коннектому

Бихевиорист-кун, создай в пси тред "ликбез по бихевиоризму" типа как по психоанализу там есть и разложи теорию по кирпичикам. Интересно же. Нахуй собачиться с аноном, в отдельном треде просветишь народ и лампово обсудим.

>>315573
Не юли, а на вопрос отвечай.

>>315747
Линус новый юних собрал вот.

БАМП

Раз это самообразования тред, а /se заполнен магами/психами, задам вопрос здесь. Посоветуйте годных книг/статей по разработке искусственных органов.
P.S. хотя т.к. меня интересует это с точки зрения возможного продления жизнь, может стоит поискать в треде биологического бессмертия?

>>316358
>P.S. хотя т.к. меня интересует это с точки зрения возможного продления жизнь, может стоит поискать в треде биологического бессмертия?
хотя не, там не то.

>>316358

хотел годную ссылку на стать про биопечать дать, но увидел что страница выпилена с медача. поэтому откопал тебе сохраненный в евернот документ. ссылка общедоступная и регистрация на еверноте для просмотра не нужна. enjoy
https://www.evernote.com/shard/s600/sh/f4d2ad31-43e3-4dfd-820b-04dcbbe2aa23/3f12752d2c137d255121959071fcab99

Поясните, почему Хокинг говно

>>316438
Тебя бы так расколбасило - ты б тоже уверовал, лол.

>>316438
>>316440
А Максвелл и Лаплас, с этими их демонами, стало быть, сатанисты, да?

>>316438
Как что-то плохое.

>>316381
спасибо

бамп

>>315649
Вопрос-то какой? Этот?
>если у личинки нет предустановленного BIOS'а
Но у личинки есть предустановленный биос, обусловленный эволюцией и сформированный физическими законами среды. От реакций аминокислот до высокоуровневых сенсоров и транспортов (нервной системы).

другой

>>316652
Если китайская комната это нихуя не интеллект, то человек интеллект ли? Вот говорят, что мы прост возьмём и загрузим в машину все словари и фразы и чё то там еще и типа тогда она пройдёт тест Тьюринга, а я чем отличаюсь от такой машины? Если в меня не загружать всю эту лабуду, а оставить в тайге с белками жить , то пройду ли я этот тест?

>>316674
Не пройдешь, так и будешь всю жизнь жить на антресолях и делать запасы орешков в укромных местах.

>>316653
Ну а вот товарищ был против, поэтому я и спрашивал, каким образом в его манямирке личинку без биоса вообще можно чему-то учить и кого-то из нее лепить.

>>316380
анон, ты охуенен. Добра.

>>316686
Тут немного странная постановка вопроса. "Биос" в данном случае - сам процесс жизнедеятельности. Не обучаются только мёртвые.

>>316745
В таком смысле биос есть и у клинического идиота, пускающего слюни и срущего под себя. Но он ничему не учится, ничего не анализирует, и вообще овощ. Личинка же, вот только что вылезшая из письки, таки вполне способна мозгом анализировать окружающую обстановку и учиться. Т.е., не надо понятия расширять, ты знаешь, что я имел в виду, так что, отвечай на вопрос.

>>316750
>Но он ничему не учится, ничего не анализирует, и вообще овощ.
Большое и чересчур художественное преувеличение.

Бамп

Бамп

>>318539
Хуле бамп-то? Ты хоть что-то прочитал из того, что тебе уже посоветовали в треде?

>>318902
Ты долбоеб? Это было два дня тому назад.

>>314291
Значит, "нужда в сексе" вопросов не вызвала, лол?

Людей делают рабами не потребности, а возможности.

>>313581 (OP)
>любит науку, жить без неё не может
>прочитал за год несколько книг

если ты серьёзно будешь увлечён наукой тебе придётся читать/анализировать по 3-5 кг лит-ры в день.
так-что бери тему или раздел и читай все публикации которые есть

Спасаю тред от поехавшего зоофила.

>>323210
>по 3-5 кг лит-ры в день.
Проорал с этого содомита.
Чего только поехавшие вне ящиков себе не напридумывают, лишь бы эксперимент не ставить.

>>313581 (OP)
>хочет в науку
>читает научпоп

>>330101
Позвольте, но проще найти достоверные источники, где уже сделан эксперимент, и использовать его, чем ставить свой собственный. Благо мы в 21 веке живём, и достоверных источников можно найти много.

Но да, загон про 3-5 кл лит-ры - это довольно смешно.

>>330156
Удачи тебе с поиском достоверных источников экспериментов по темах под грифами.

>>330194
Фейнман мог, а ты не можешь? Удачи тебе в таком случае.

Алсо почти любой эксперимент под грифом имеет гражданскую альтернативу.

>>330156
Черезмерное доверие к источникам антинаучно, наука это лишь то чшто можно проверить практическим экспериментом.

>>330207
Наука - это опыт сотен поколений до нас. Если бы мы следовали твоему глупенькому определению науки, то так и остались бы на дереве, питаясь листиками.

>>330208
>Наука - это опыт сотен поколений до нас.
Смеющиеся бюргеры эпохи Возрождения.raw

>>330208
>Наука - это опыт сотен поколений до нас.
Религия - это опыт сотен полоколений до нас.

>>313581 (OP)
Кванты - ненаучны. Нет предела микроскопическим частицам, нет ничего неделимого в материи, поэтому квантов не существует.

>>330195
>Алсо почти любой эксперимент под грифом имеет гражданскую альтернативу.
Самые значимые никогда не будут. Как только докопаешься до некоторых истин - тебя заткнут. Я понимаю, что рядовые школьники с двача понятия о гос тайне не имеют.

>>330213
Нет, религия - это вера во что-либо, а наука - это комментарии явлений или писаний.

>>330216
Примеры-то будут, или ты как всегда голословен и голомозген?

>>330227
>Примеры-то будут.
Нет. Ты не понимаешь о чем говоришь.
Чужие опубликованные правильно поставленные эксперименты - это халява для промышленного и военного шпионажа. Есть вещи, которые просто не публикуют и которые ты за свои деньги никогда не проверишь, если ты не билли гей или баффет.

>>330232
Но это же частные случаи. И вот это-то ты понимаешь.

>>330238
Да и я так же понимаю, что именно замалчивание частных случаев создает разрыв между научными сообществами разных государств.

>>330270
А разве это плохо в период существования государств? Вот вырежем, Петька, всех белых...

>>330314
Это вопрос за гранью плохо или хорошо.
Люди пока не могут иначе. Могли бы - создали бы что-то лучшее.
А по поводу "белых" никто не задумывается, что государству в принципе всегда выгодно искать врага внешнего или внутреннего. Оно не может без него существовать. Так что как бы так не вышло, что этот период приведет в тупик. Впрочем, если так - то туда и дорога тупиковой ветви развития.

>>313581 (OP)
Скрыл какой-то унылый политосрач с колумбами.

>>316652
Так и есть, чо.

Я думаю все стоящие эксперименты такого рода засекречены.

>>313581 (OP)
Все очень просто: начинаешь со школьной программы, дальше университетская. Все. Затем научные публикации, и опираться только на них. На популизме и болтологии ты далеко особо не уедешь.

>>338914
То есть если я допустим захочу познать биологию и околобиологии, то начинать надо с школьной программы дальше вуз, а дальше читать публикации начиная с древнегреческих времен?

>>339073
После вуза тебе должно стать понятно, как дальше развиваться.

>>339076
А мне что-то нихуя не стало понятно куда дальше развиваться. ЧЯДНТ?

>>314288
Удваиваю. Оно разбудило во мне интерес к тому, что обсуждается в этом треде.