>>261659
Вот блядь. Вроде бы не залётный, но как я пропустил один точно такой же тред, и ещё один околоэтойже темы. И в поисковике вбивал, упоминался около 25 раз, но на тред не обратил внимание.

Мод, удали.

ну смотри сейчас есть противоречие между естествознанием и юридическими законами РФ. юридические законы иногда идут против правды и логики. савельев втирает про различия между телками и мужчинами. получается он во первых оскорбляет телок. во вторых оскорбляет пиздострадальцев. в третьих ебанашек которые верят что все одинаковые....

>>261659
савельев как будто пишет научно популярно, а не научно. Вместо того чтобы взять 1000тян и 1000 эм. и измерить их пси способности - рассуждения савельева носят отвлеченный характер. Надо писать не что телки тупее потому что у них нет гениев, а НАПРИМЕР то что у телок метилированы гены -вариации которых ассоциированы с интеллектом. Что проявляется в том что телки и дети телок - отстают по своим способностям от индивидуумов с морфологически неизмененными геномом. Или наоборот, что по результатам исследования по 10 генам ассоциированным с интеллектом телки абсолютно не выделяются от других людей. БУДЕТ ЛИ СЕЙЧАС КТО ТО КОПАТЬ ПРО ТУПОСТЬ НЕГРОВ, ЖЕНЩИН И ДАУНОВ. НЕТ НЕ БУДЕТ ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ДОМИНИРУЮЩЕЙ ИДЕОЛОГИИ ОБЩЕСТВА.

>>261668
>пси способности - рассуждения савельева носят отвлеченный характер

Савельев писал кажется, что всех психологов и прочих подобных, как только хорошо изучат мозг, погонят ссаными тряпками как шарлатанов. А касательно второй части - он говорил, что всё это проверено научным методом исследуя мозг.

>>261665
>ну смотри

адепт марципана?

>>261766
Маргарина!

>>261659
Вот так как-то: http://antropogenez.ru/review/686/

>>261659
И еще одна http://antropogenez.ru/review/710/

>>261668
>дети телок - отстают по своим способностям

И моей мамаши?

>>261665
Так ведь мы действительно одинаковые, мозговые отличия минимальны и на мышление не влияют. Большая часть отличий сформированы социумом и стереотипами, было даже исследование что мозг меняется в зависимости от мышления

>>267163
Да не скажи. Я бы говорил об эволюционной гендерной специализации мозга. Задачи-то разные. Но, тут не надо делать обобщения, что все телки тупые, и все. Тут скорее надо понять на примере аналогии. Вот гравитационное поле. На больших масштабах, т.е. буквально, относительно точки зрения, смотрим на галактики, оно - главенствующая сила. Но если смотреть на маленький масштаб, уровень атомов, гравитационное взаимодействие просто тает, исчезает на фоне других фундаментальных сил. Все оносительно, короче.
Так и с бабами, в каких-то областях человеческой деятельности, "среднестатистическое бабье сознание" действительно работает хуже мужского. Но есть и такие вопросы, где это различие мало настолько, что можно им пренебрегать и утверждать, что все равны.
То же самое с неграми. Если же все расы равны, какого черта негры побеждают намного чаще в беговых дисциплинах? Достаточно применить статистику, чтобы это увидеть. Но хрен политики вам такое разрешат. А между прочим, не выебывайся Гитлер, может сейчас общество уже было бы готово принимать свою неоднородность. Но сейчас общество боится признавать очевидное.

>>267124
пора перечитать государство платона

http://antropogenez.ru/review/686/
Ну, нормальные ученые его, положим, обосрали.

>>267196
Читал, что тесты на интеллект женщины проходят хуже мужчин в странах, где их до сих пор не считают полноценными людьми, и как минимум не хуже в странах с равноправием. Несмотря на прессинг и почти полное отсутствие возможностей реализовать свои способности, среди женщин и в прошлом всегда находились выдающиеся. Так что, скорее всего, все это просто стереотипы. Думаю, в будущем ситуация выправится, женщин-ученых уже сейчас довольно много. Половые различия есть, но они не дают никаких оснований считать, что женщины глупее. Они просто немного другие. Так скажет любой адекватный ученый.
А когда профессор, нейробиолог пиздит про тупых негров и баб в журнальчиках и по радио, чтобы попиариться и потроллить хомяков - это просто позорище, как по мне. Я не удивлен, что он обрел такую популярность, сраная рашка такая рашка. При этом того же Анохина никто почти не знает.

>>267163
Что одинаковые, сказать нельзя. Даже при абсолютно равных возможностях мальчики и девочки, например, чаще интересуются разными вещами. Читал, сейчас не найду исследования. В общем девочки действительно выбирают играть чаще в куклы и ролевые игры чем в машинки. Да это итак невооруженным взглядом видно, что например женщинам более интересны гуманитарные специальности чем технические, хотя стартовые условия у всех одни. Но говорить, что кто-то хуже или лучше, конечно смысла нет.

>>267196
>эволюционной гендерной специализации
А ничего, что одни и те же гены могут принадлежать и мальчику, и девочке?
>>267326
>Даже при абсолютно равных возможностях
Хуйню несёшь. Принеси мне двух близнецов-маугли разнополых, тогда будет научный опыт, а не кудкудахи вот эти вот.

>>267328
Ну если у меня будет дочь, предоставлю ей полную свободу выбора игрушек и занятий без разницы мужских/женских, и посмотрю, чем она выберет заниматься по жизни.

>>267331
Свободу выбора одежды ещё предоставь, причём прямо в роддоме, идиот.

>>267325
Суть разговоров Савельева не в том, что бабы тупые, а в том, что как ты выразился "немного другие" (не обязательно женщины) и их содержание нормальными - ошибка современного общества, в эволюционном плане. Он утверждает, что общество содержит тех, кто должны быть изгоями - аутистов, педерастов, инвалидов (с врождёнными пороками), преступников. По этому, он за евгенику и кастование людей по способностям..

>>267328
Я кстати говорил только о тенденциях. Среди женщин хватает математиков и физиков, просто БОЛЬШИНСТВО женщин выбирает гуманитарные науки, и я сомневаюсь, что дело только в воспитании.

>>267331
Хуй сосать и в сраку трахаться она выберет обязательно.

>>267334
Забавный шизик, да.

>>267337
Статья Савельева "Называю Вас обезьяной"

>>267336
Ну это дурной пример отца, тут ничего не поделаешь.

>>267328
И я даже не говорю, что гуманитарные науки чем-то хуже. Они так же важны.
>>267336
На здоровье, как будто что-то нехорошее. Пусть хоть с 13 лет порется.

>>267340
СПИД, гепатит, гонорейка, залёт - это вообще бремя на всю жизнь без аборта, аборт - риск бесплодия, а таблетки - проблем с эндокринной системой и т.д. Даже если долбиться исключительно в задницу, сперма может вытекая попасть во влагалище и нежданьчик.

>>267341
Просто надо предохраняться и не ебаться с гонорейным скамом.

>>267342
А гонорею она по запаху хуя отличать будет?

>>267344
Ну тебе виднее, как пахнет гонорейный хуй.

>>267346
Стрелки то не переводи, лучше на вопрос ответь, знаток гонорейного скама.

>>267347
Мне никогда не попадались бабы с гонореей. Шлюхи не нужны. Моя дочка будет умной и разборчивой.

>>267347
Алсо отличное обсуждение, под стать сабжу.

>>267352
Вовово, по тому Савельев предлагал запретить таким как ты размножаться на законодательном уровне.

>>267353
Это каким?

>>267353
Таким, которые не знают как занять идиота.

>>267358 -> >>267360

>>267126
>>267127
Там только критика некоторых тезисов. Саму концепцию и идеи Савельева, не слова, значит, что её никто не дискредитирует, ибо сам антропогенез ссылался на Савельева. О мозге он знает очень много. Вы тупые школьники, ваши попытки втоптать этого человека в говно, смешны. Он много чего сделал для Российской науки, а вы как свиньи кидаетесь в него говном. Вы хотя бы его анатомический атлас посмотрите, чмошники. Или в этот тред и раздел, заглядывают только психолухи и прочий скам, который просто верит в "чудеса" и психологическую софистику.

>>267325
Ты услышал лишь то, что хотел услышать. Был тут эфир с феменоблядью, которая знатно обоссалась в прямом эфире. Нахуй пройди со своей политкорректностью, ибо полиморфизм и разделение биологический ролей, будет всегда.

>>267978
>Он много чего сделал для Российской науки
учитывая то состояние в котором она пребывает, бесспорно он тоже руку к этому процессу приложил
> Саму концепцию и идеи Савельева, не слова, значит, что её никто не дискредитирует, ибо сам антропогенез ссылался на Савельева.
какое замечательное предложение. nuff said

>>268339
>nuff said
Ну ты и луркоеб.

>>269877
> Здесь не мусорят
Да ты охуел. Нулевую поскролль и повтори мне свое "здесь не мусорят"

>>269885
Это потому что сюда набежали обоссаные фрики, а вы с ними цацкаетесь, вместо того чтобы пиздить ногами по лицу и водворять на парашу. Естественно, они тут поселились и чувствуют себя как дома.

ОХУЕВШАЯ МОЧА ЕБАНАЯ ДОЛЖНА БАНИТЬ ВСЕХ ФРИКОВ НАХУЙ И ТРЕДЫ ИХ ЗАКРЫВАТЬ. ЭТО РАЗДЕЛ НАУКИ А НЕ ПСЕВДОНАУКИ.

>>269903
Без оппозиции наука это сборище старых маразматиков.
Коперника тоже все охаяли и сожгли.

>>269903
А вот это уже лишнее. Им же только этого и надо, чтобы иметь повод корчить из себя мучеников.
>>269886-кун

>>269906
>Коперника
>Сожгли
Фрик-дебил как он есть.

>>267334
>общество содержит педерастов
Лолвут?

>>269986
Зато он догадался до устройства солнечной системы , а ты нет маняня.

>>269986
То есть отцы инквизиторы-серьезные ученые.Пятерка тебе за знание истории.

>>270084
во времена, когда вся наука была под церковью, а кафедра схоластики была ведущей - самые серьёзные учёные (как у бабахов сегодня учёными знаешь кого называют?)
немного сажи раковому треду не повредит

>>270162
А ты про диктат религиозных мнений, ну что же беру свои слова назад.

>>261665

Вся суть. Здесь Савельева говном поливают лишь бугуртнутые селёдки.

>>269903


Шлюха порвалась. Съеби под шконку, недочеловек.

>>269381
Чушь полную порешь, главная антинаучность Савельева в том что у него куча лживых фактов которые он транслирует невдумчивым людям, из которых он делает выводы. А хомячки всё так же как и всегда верят не фактам а "авторитетам"

>>273316
>>273319
>шлюхи
>селедки
ЦА хомяков савельева показательна - обиженные женщинами неудачники, ваннаби "гении".

>>269877
> Как можно всерьёз воспринимать выводы человека, замеченного в недобросовестном отношении к предмету исследований?
Блять, школьник, да у тебя же шизофазия, ибо дальше идет поток отсебятины, абсолютно никак не связанной, о том, что ты писал выше. Где пруфы, или твои обоссаные доводы о:«недобросовестном отношении». К чему, там у него не добросовестное отношение ты конечно написать не в состоянии, ибо скорее всего тупая психолого-блядь либо просто ретард, который в силу отсутствия способностей мыслить не может в объективность.

>>268339
>nuff said
Понятно(луркоеб), по теме и его научным работам местные дегенераты кукаретики—все. Собственно можно наблюдать лишь поток тавтологии по типу:«не научность, фрик» и прочее, что ярко демонстрирует полное интеллектуальное фиаско(местных хейтеров савельева), ибо кроме личной оценки персонажа вы ни на что не способны в принципе.

>>274494
>куча лживых фактов
Хорошо, где бы эти факты были?! Или ты опять, как мартышка будешь кидать ссылки на антропогенез.ру о котором Савельев, кстати упоминал. Прежде всего из-за того, что он дал оценку работы одного из основателей этого сайта, который написал монографию не имея профильного образования и базового понимания мозга, а потом этот петушок словил помпаж и высрал критику на его книгу, а это значить, что идет личная неприязнь, а не цель научной критики. Ибо, на самого Савельева они ранее ссылались на своем сайте. Вы же дигроды, нихуя не зная лезете в залупу с гордо поднятой головой и уверенностью, что вы правы, а ваш объект ненависти—фрик и прочее, а при любом мало-мальском контраргументе, вы обоссываетесь как школьники.

>>274497
Но Савелич постоянно говорит об изменчивости.

>>275174
>>275175
>>275176

Эк тебя разнесло, фанатик. Как будто ты подсасываешь савельеву за его "научные работы", а не идеалогические высеры и оценочные суждения которые тебе нравятся. Литературу что тебе дали на лето читай лучше, чем срать на дваче.

>>275203
>у тебя батхерт
>идеалогические высеры и оценочные суждения
Дегенерат, пожалуйста, ты смог только родить, что "у тибя батхерт" и больше ничего. Еще, что-то пытаешься кукарекать, тупая ты мразь. Ты собирательный образ всех хейторов Савельева, вы будучи умственно не полноценными мудаками, верящими в психологию и в прочее софистическую парашу, что-ты пытаетесь еще критиковать не имея даже базовых знаний в той области, куда вы лезете. Например, хуесос выше писал о накоплении знаний, тупой идиот, а не смущает ли тебя уебка, что накопление знаний не являться гениальностью т.к старый дурак автоматически не становиться гением т.к память это синоптические связи которые накапливаются в голове всю твою сраную жизнь. Собственно так и поступают ебаные, умственно отсталые, пубертатные подростки, вроде тебя.

>>275746
У тебя есть ровно сутки, чтобы рассказать мне кто такой твой Савельев, чем он знаменит и его основные постулаты. Что за область науки опять же?

Только тогда я выражу свою мнение по этому вопросу.

>>275758
Пройди на вики и почитай. А, так же прочти его атлас мозга. Я тут распыляться не собираюсь, я и так много, что написал. Ибо, знаю, что на сосаче много дегенератов, которые будут критиковать все, что угодно. В силу тех обстоятельств, что я описал выше.

>>275770
Я вообще-то хотел на его сторону встать. Читать на вики не буду.
хотел тебя послушать из первых уст чем он именно тебя впечетлил.

>>275178
Вот именно что нет, он утверждает что если нет у человека большого врожденного участка мозга отвечающего за определенные признаки - то всё, гением не будешь. Когда я такое слышу, мне кажется что это попытка снять с себя ответственность за свои неудачи в чем-то, а разгадка гениев проста- 10000 часов непрерывной практики сделают из среднего человека(тем более если это ребенок) гения

>>279204
Гений станет большим мастером за 1000 часов непрерывной практики там, где обычный человек станет большим мастером за 10000 часов.

>>279252
Что ты несёшь, серость?
Гений - это человек, у которого iq вдвое больше чем у тебя.
и перестаньте бампать это говно

>>279257
айкю как и все интеллектотесты тоже говно для журналистов и любителей мерятся письками в общем то.

>>279257
IQ с гениальностью не коррелируют вообще никак совсем.
Гениальность, как я уже заметил, это популярный ярлык для Благодетеля(с) Народа(ТМ).
IQ это какие-то картиночки для определения того, насколько важным подопытный считает свой гондурас.

>>279277
>>279281
бомбаж недоумка во всей красе
Гений - это СИЛА МЫСЛИ сконцентрированная на одном предмете: http://www.youtube.com/watch?v=Q3z9cqMP08M
твоё "меряТся письками" сильной мыслью не назовёшь

>>279285
Ты прав, бомбануло так бомбануло.

>>274497
Ты не верно толкуеш изменчивость мозга, она не морфологическая, тоесть формы он не меняет, разве что уменьшается как исключение - болезнь, меняется содержание - связи и количество нейронов, о чём даже начинающие нейролухи знают.

>>261659
>Смотрел пару лекций с ним, показалось, что всё отлично.
Вот он на таких школьников как ты и рассчитывает.
http://antropogenez.ru/review/686/
http://antropogenez.ru/review/710/

ну же
Почему никто не упомянул что он яро ненавидит запад.
А также Украину, так как она пошла в сторону запада.
Он же совок в чистом виде.

>>267334
А почему это педерасты должны быть изгоями? Что-то ни одной евгенической причины на ум не приходит.

>>261668
>дети телок - отстают по своим способностям

Ох, лол, проиграл. Такая-то ноука.

>>279205
>про природу гипноза
>гипноз
Пиздец, почему идиоты вроде тебя сидят тут?!

>>279429
>>279426
>>279285
>>279257
Это фемено-блядь или просто идиот, продолжает деградировать. Я выше уже написал, почему антропогенез высрал эту рецензию т.к. Савельев дал оценку монографии о мозге Дробышевского, который в этим нихуя не понимает и не знает.

Пройди нахуй из треда, ты тут серишь своим бредом с начала его создания, говно.

>>285478
> Я выше уже написал, почему антропогенез высрал эту рецензию т.к. Савельев дал оценку монографии о мозге Дробышевского, который в этим нихуя не понимает и не знает
Это примерно как говорить, что теория относительности ошибочна, потому что Эйнштейн еврей и вообще нихуяя не понимает в физике. Нужны пруфы, а не копание в чьем- то грязном белье и апелляция к личности оппонента. Без них твой савельев как был всратым фриком, так и останется, лол, вне зависимости от того как к нему относится данный конкретный Дробышевский.

>>285481
Так прочти, его комментарии на монографию Дробышевского. Проще всего, изливать бред и кидать по 4 раза в тред одну и ту же ссылку на антропогенез.

>савельев как был всратым фриком
Твое оценочное суждение во все поля.

>что теория относительности ошибочна, потому что Эйнштейн еврей и вообще нихуяя не понимает в физике.
Хорошо, как это коррелирует с Савельевым и Дробышевским?! Твой пример просто идиотский, уровня даунов, что отписывались выше, страдающих шизофазией и расстройством мышления не способны на даже блять, привести здравые логические примеры, дабы подкрепить свои высказывания. Это я сейчас о тебе. Какой, Еврей, какой блять Эйнштейн, Господи, что ты делаешь тут вообще.

Прочитай, чем отличается: Палеоневрология(Савельев), который может говорить о происхождении мозга, его эволюции и работе, от Антропологии—Дробышевский, ебаный доцент. Да, он может знать больше, о ранних высших приматах(их образа жизни, культуре), но его высказывания касаемо мозга абсолютно профанские т.к. это не его стезя, дауны вы ебучие. Почему вы такие тупорылые, блять я просто этого не понимаю. Вам, что трудно почитать, чем занимается один и другой, а потом логически подумать, кто может говорить-писать, о мозге, а кто просто хуй собачий и пусть не лезет туда где он нихуя не знает(Дробышевский).

>>285488
>его комментарии на монографию Дробышевского
Не маневрируй, маня.
Речь о серии статей на антропогенезе. Кроме кудахтания про вы все врети, я лучше знаю кококо, твой Савельев ничего не высрал по этому поводу, что кагбе намекает.

>>285499
Понятно. Кроме, маневрируй, кагбе намекает, ты все. Ты даже не осилил прочитать, то, что я тебе написал, что КАК БЭ намекает на уровень понимания местных школьников. С тобой вести переписку, что с стенкой—одинаково.

>>285488
> Палеоневрология(Савельев), который может говорить о происхождении мозга, его эволюции и работе
Да, о психологии, психофизиологии и вообще обо всём твой фрик высказывается. И об антропологии тоже.

Я не понимаю, вы все вообще имеете какое-то отношение к биологии и нейронаукам? Ну зайдите в соответствующую лабораторию и спросите у старших товарищей, как им охуительные теории про «мозг как ноутбук: быстро решает задачу и уходит в сон» и прочий бред Савельева.

>>285532
>психологии, психофизиологии
Ну если ты во все это веришь, то можешь дальше не продолжать.
«мозг как ноутбук: быстро решает задачу и уходит в сон» Абсолютный бред, перевернутые его слова и додуманные тобой. Ты тоже не позорился бы.

>>285524
>простите, но пруфов у меня нет
Ясно

>>285541
>Ну если ты во все это веришь, то можешь дальше не продолжать.

А, савельевобляди еще и с буржуазными лженауками воюют. Ясно.

> Абсолютный бред, перевернутые его слова и додуманные тобой

Итак.
http://rusrep.ru/2010/06/savelev/
— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?
— Ой, да я даже тыкать не стану…
— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.
— Вот почему думать лень.
— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.

Предлагаю каждому самостоятельно оценить, насколько это научная точка зрения.

>>285571
У него просто мозг отключен был, когда он это нёс. Не сцы, всё по графику.

>>285558
Савельев в Институте философии РАН(посмотри)
Заставь себя посмотреть, там он упоминает Дробышевского.

>>285571
Цитата(твоя):«мозг как ноутбук: быстро решает задачу и уходит в сон»

Цитата из стати:«Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.»

Далее:«проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать.»

А, теперь по поводу тебя, малолетний ты дегенерат. Ну первое, что сразу стоит упомянуть это его энергозатраты(мозга), в статье он это наверно упомянул, если нет так есть его Атлас и его слова в других СМИ.
Второе, ты же дегенерат косоглазый, извратил смысл слов в статье, или ты ебешься в глаза и не понимаешь этого?! Выключить, не значит заснуть. Если бы ты сказал, как ты пишешь другим "ученым", что:«мозг как ноутбук: быстро решает задачу и уходит в сон», они бы правильно сказали, что это бред, но это извращенные и перевернутые слова, которые ТЫ ебанат, сам выдумал. Которые ничего общего с его статьей не имеет. Выше я уже дал оценку, твоим преувеличенным словам, которые абсолютно искажает то, что он говорил интервьюеру.


Вы уже сами свою тупость разоблачаете. Просто 10/10, тред хейтеров Сережи, и их непроходимой тупости.

>>285585
>Выключить, не значит заснуть
А, вот до чего ты доебался.

Но позволь тогда обоссать тебя по второму кругу. Активность мозга и его энергопотребление – очень мало зависят от задачи. Мозг потребляет примерно одинаковое количество энергии во сне, бодрствовании и активном бодрствовании, по-крупному меняется лишь паттерн активности. Выдуманная Савельевым система не пересекается ни с какими научными данными.

>>285598
Я лишь указал тебе твоей место, малолетка. ты передергиваешь слова и извращаешь их смысл, в угоду себе.

(http://elementy.ru/lib/430378)
Итак, нервная система млекопитающих в процессе эволюции стала крайне «дорогим» органом. Расходы на содержание мозга млекопитающих сопоставимы с расходами на содержание мозга человека, на которые в неактивном состоянии приходится примерно 8–10% энергетических затрат всего организма. Мозг человека составляет 1/50 массы тела, а потребляет 1/10 всей энергии – в 5 раз больше, чем любой другой орган. Прибавим расходы на содержание спинного мозга и периферической системы и получим: около 15% энергии всего организма в соcтоянии покоя расходуется на поддержание активности нервной системы. По самым скромным оценкам, энергетические затраты только головного мозга в активном состоянии возрастают более чем в 2 раза. Учитывая общее повышение активности периферической нервной системы и спинного мозга, можно уверенно сказать, что около 25–30% всех расходов организма человека приходится на содержание нервной системы.
Чем меньше времени мозг работает в интенсивном режиме, тем дешевле обходится его содержание. Минимизация времени интенсивного режима работы нервной системы в основном достигается большим набором врожденных, инстинктивных программ поведения, которые хранятся в мозге как набор инструкций. В целях экономии энергии мозг почти не используется для принятия решений, основанных на личном опыте животного. Парадокс заключается в том, что в результате эволюции был создан инструмент для реализации самых сложных механизмов поведения, но энергоемкость такой суперсовершенной нервной системы оказалась очень высокой, поэтому все млекопитающие инстинктивно стараются использовать мозг как можно реже.

Максимум, что ты можешь обоссать так это свои штаны и тупо опозориться, вместе со своими умственно отсталыми заключениями, уровня—"мозг как ноутбук: быстро решает задачу и уходит в сон". На, что ты ебанат, конечно ответить ничего не смог т.к. понял, что обосрался. А, твоя писанина по поводу энергозатрат, полная чушь, особенно, что:«ни с какими научными данными». Какими ты конечно же не привел. Ну да и ладно, наверно мне пересказал еще одни бредни психолого-даунов, ну либо сам сфантазировал. тебе лучше уйти из треда, ибо теперь все прекрасно видят твой "уровень" знаний. В данном вопросе, что ярко показывать, что хейтеры Сережки—откровенные дегенераты, которые не используют свою голову вообще.

>>285602
> спорит с критикой высера савельнва
> ссылается на второй высер савельева

Да ты мастер, технарь наверное?

Итак, идём а комменты.

Главное впечатление от этой статьи - вопиющая безграмотность ее автора, помноженная на уверенность его тона. Ошибка сидит на ошибке.

"Правда, у растений нервной системы никогда не было, а у солитера она полностью исчезла." Не надо быть специалистом по эволюции мозга - достаточно открыть любой учебник зоологии беспозвоночных, чтобы убедиться, что у "солитера" есть сложная нервная система с головным мозгом (головными ганглиями) и нервными стволами.

И далее.

>>285634
Вы только посмотрите, мразота(ты), чувствуя, что была обоссана за свою тупость и пытаясь взять РЕВАНШ(неприятно тебе, сука)вырывает предложение и вменяет это, как безграмотность его как ученого.

Я приведу дальше, что там написано:«И у растений и у солитера функции реагирования на изменение внешних условий выполняет не нервная система, а отдельные клетки, обладающие химической, электромагнитной и механической чувствительностью».

Ты просто ничтожество. Главное впечатление от тебя(это сейчас моя личная оценка твоей писанины и попытки реванша), что ты просто тупая баба.

>>285660
ебать как у тебя сраку рвёт. Дайте угадаю. Это очередной фанатик савельева?
мимо тред не читал

>>285660
>функции реагирования на изменение внешних условий выполняет не нервная система, а отдельные клетки, обладающие химической, электромагнитной и механической чувствительностью
Функцию дрочки хуя выполняет не онанист, а хуй и рука.

Хули вы на Савельева Игоря Владимировича бочку катите? Или неосиляторы лопнули так и не поняв его курса физики?

>>285706
Запятые ставь, гений - парадоксов друх.

О чём спор? О том, что Савельев - тролль лвл 80?
Его провокационная белидерда (пни одних, так кто-то добавит, а другой полезет защищать) создала два враждебных лагеря.
С их противоборства от стрежёт купоны. Лохи и те, и другие.

>>285813
Лично мне похую савельев, как-то начинал слушать и сразу дропнул, потому что пиздец как невыносимо.
Просто его крутят по телевизеру, как киселева и собчак, типа "повышаем духовность".

>>267325
Американский нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, открывший ДНК, тоже пиздит про тупых негров. Где твой бог теперь, маня?

>>269906
В последнее время стало модно отправлять на костер Коперника, к чему бы это?

>>267325
Отличие баб заключается в том, что они не способны сомневаться, они не могут создавать что-то новое. Это фундаментальное гендерное отличие, связанное с функцией пола.
Женщина всегда будет ученицей, и некоторые женищны были заебатыми ученицами. Круче мужчин они были только потому, что многие мужики - ебаное быдло.
Изобретателями же женщины не были и не будут, как не будут великими правителями. Максимум для женщины - это соска уровня екатерины (и то наверняка многие решения принимали ее ебыри при дворце), и клеопатра, которая сосала александру, или кто там был в риме.
>Они просто немного другие
Главная ошибка мужиков "женщины немного другие". Они совсем вообще другие, они не такие и такими никогда не будут. Женщина может конкурировать с мужиком только потому, что мужики хуевые. Женщина может ыть ведомой, может выполнять дохуя рутинных действий,

>>288051

Проблема мань вроде тебя в том, что вы пытаетесь уравнять мужиков через контраст альфа-самцов с женщинами. По факту это ты совсем другой, твой мозг имеет больше общего с мозгом Клавы из сельпо, а не с мозгом Уотсона или Ландау.

Мужики делятся на совсем разные сорта и сменить свой сорт невозможно. Это покруче пола хуйня.

>>288053
Назови мне женщину первооткрывателя, изобретателя, правителя с успешным опытом захвата територий.

>>288053
Или ты говоришь, что типа я тупой и ниче не понимаю. Сам дурак.

>>288089
Почему нет женщин-хохмачей за исключением редких случаев, когда на посмешище они выставляют себя?
Так и здесь, попытались колко ответить, но выше уровня раздражённости при ПМС не поднялись. ЛОЛ

>>288096
сабж
http://www.nytimes.com/2015/06/12/world/europe/tim-hunt-nobel-laureate-resigns-sexist-women-female-scientists.html?_r=0

>>288089
Кстати, его выгнали с работы. И эти пидары проповедуют нам гражданские свободы.

>>288098
На западе за "аморалку" чмырят как в Совке 70-ых. И свобода слова там выглядит совсем не так, как чудится российским либералам. В отличии от России, на западе одно неловкое высказывание может целиком сломать тебе карьеру.

>>288071
Нётер по сути описала мат аппаратом то, что было давным давно найдено мужиками и бегло исследовано ими же.
Согласен, что женщина удобна для уборки дома, чтобы каталоги огранизовывать и просто разное говно, которое мужики наделали, готовить разные блюда и оттачивать мастерство их приготовления - мужиков просто заебет этим заниматься.
Так или иначе, я удовлетворен твоим аргументом, потому что я думал, что предел логичности баб - это какая-нибудь Дженифер Псаки.

>>288099
А я вам еще раз повторю, что наука на западе - это церковь. Правителям-промышленникам-банкирам-капиталистам похуй на научные прогресы, их волнует этот вопрос только как средство укрепления власти. Именно поэтому они давят наукоемкие отрасли в третьих странах, а себе забирают всех способных из этих стран, чтобы не дай бог эти способные люди не сделали в конкурирующей стране завод.
На западе основная кормушка спонсируется государством и корпорациями, и тут у тебя нет никакой воли: если ты и хочешь что-то изобретать, то изобретай так, чтоб нам было удобно, чтобы это помогало реализовывать нам наши планы, чтобы у нас укреплялась власть.
90% западной медицины - это хуета, бесполезая, высосанная из пальца, но ресурсоемкая - это один из крупнейших источников оборота. И не дай бог тебе пиздануть, что какая-то вакцина не нужна, что какой-то метод оперативного мешательства излишен - тебя обоссут на месте, лишат лицензий, и пидорнут с раб места. До нас доходит инфа только когда куча людей передохла в одной больнице, где делали много бессмысленных операций на сердце. И то я сомневаюсь, что тех врачей так уж сильно наказали.

>>288099
>"аморалку"
под которую подпадает всё politically incorrect.

>>288170
> описала мат аппаратом то, что было давным давно найдено мужиками и бегло исследовано ими же
поголодай малёх кормить не стану
и ещё немного сажи быдлотреду

>>288200
>на Запад
где сытнее

Слушал его спич про похудение и калории. Пару вопросов у меня появилось. Почему при всех своих знаниях о процессах похудения, при своих знаниях о мозге, который жаждит сожрать лишнего, Сергей Савельев является жирным уродом?
Почему я похудел с 90кг до 70 именно подсчитывая калории и не отказываясь от сладкого?

>>288229
>является жирным уродом
жирный троль
И чем больше о нём спорят, тем жирнее он делается

>>288200
>у вас в методичке написано - ходить по чанам и отговаривать умных мальчиков и девочек уезжать на Запад
Хочешь съебать на запад - съебывай. Я же просто хочу напомнить, чьи интересы отстаивают съебавшиеся на запад, а отсюда ставлю вопрос: ты хочешь быть таким? Некоторым нравится, а некоторые просто не понимают - затем и нужен я.

>>288255
Метт Тейлор не стриг купоны с недалёкости других.

>>261668
> Что проявляется в том что телки и дети телок
Бля, а можно не быть ребенком телки?

>>269906
> Коперника тоже все охаяли и сожгли.

Тонко.

>>288029
> 14381972768051.jpg

Схоронил. Добра тебе.

>>288213
>>288053
Селедка в треде все на баррикады.

>>261668
А зачем вообще под это копать? Что-то изменит это? В любом случае, важны индивидуальные способности например, при приёме на работу. Или мы будем на основе этих работ вводить сегрегацию какую-либо?

>>293139
Фашики не понимают, что никто ничего не скрывает из того, с чего они срывают покровы. Всем просто похуй.

КАК ВЫ СЛЕПЫ!!!1 ВАС ОБМАНЫВАЮТ, САХАРОЗАМЕНИТЕЛЬ МЕНЕЕ СЛАДКИЙ ЧЕМ САХАР!!!!!11

Профэссор пытается выбить денег у власть имущих.
https://www.youtube.com/watch?v=_hdZ_ndHUbw

Новые (старые) охуительные истории.
http://vk.com/video-47165237_167490119

>>296035
Иногда умудряется сказать даже правильные вещи, но с его подачей восторженного дилетанта, делящегося грандиозным срывом покровов, всё это превращается в какой-то цирк и позёрство. То, что Обама (как и любой другой более-менее влиятельный политик) является продуктом коллективного труда креаторов - банальность, но он же умудряется в своей подаче этого факта и хвост отрезать дикому негру, и поделиться стыдом за называние его личностью. Эдакий клон Жирика на околонаучные темы, только гораздо менее харизматичный.

>>298152
Он умышленно выступает в таком амплуа, чтобы зацепить побольше обезьян. Обезьянам нравятся разоблачения и срывы покровов.

>>298155
Не думаю, что быть собой - есть некая умышленная манипуляция. Он не шарит в науке, но шарит в обывательской сенсационности. Не стОит его переоценивать.

>>298155
>Обезьянам нравятся разоблачения и срывы покровов.
И ему как раз эти разоблачения зачастую нравятся больше, чем слушателям.

Напрашивается сравнение данного индивида с Невзоровым. Оба - невежественные шавки и тролли, создающие напускную причастность к науке, претендуя на какой-то авторитет. Но как тролли верунов/феминисток они может вовсе не плохие, а даже хорошие.

>>298158
> Он не шарит в науке

В какой науке? Пруфани.

>>298200
Пруфоребёнок, плиз.

>>298198
> Но как тролли верунов/феминисток они может вовсе не плохие, а даже хорошие.
Хорошо что такие ксенофобские критерии не имеют серьёзного веса в науке .

>>298217
Твоя мамаша сосет хуи у хачей, по три сразу. Пруфы? Пруфоребенок, плес.

>>298224
Именно на такой уровень твоего дискурса я и намекнул, назвав тебя пруфоребёнком. Информационная картина мира не может состоять лишь из объективных фактов, всегда явно или неявно присутствует методология упорядочивания этих фактов, которая является выбором, а не фактом, который можно доказать или опровергнуть. Пруфодети - это те же технаредети, принявшие религию критерия фальсифицируемости как основы мышления. Редукционисты готовы не только весь мир свести к атомам, но и свои знания об этих атомах - к фактам.

>>298333
Твоё утверждение о компетентности - анонимный вскукарек на дваче, никакого отношения к методологии отбора не имеющий. Затирать про редукционизм будешь кому-нибудь другому.

>>296035
poznavatelnoe tv - это то же, которое показывает фрика федорова?

>>298449
Пока вскукареки слышны только с твоей стороны, петушочек.

>>298449
Сергей Вячеславович, ну что же вы...

>>298468
>>298466
Сема, плес.

>>298486
Чьё-то семёнство не оправдывает твоего фанатизма, савельевозависимый бунтарь.

>>298520
Ещё что ты мне про меня расскажешь, лолка?

>>298552
Ты сам о себе рассказываешь, я озвучиваю лишь абстрактные принципы, никак с конкретной личностью не связанные.

>>261665
Эмансипированная от патриархальной морали Женщина в СРЕДНЕМ тупее и примативнее, думает пиздёнкой, мужчина в СРЕДНЕМ рациональнее и предпримчевее. Но женщина с патриарахальной моралью в СРЕДНЕМ более рациональная. Мужчины и женщины разные, но в средних значениях. Иногда, кун может быть хуже тянки. Та же аналогия с небелыми расами.

>>285571
Большинство сегодняшних ''новых наук'' типа гендерной психологии - это как раз результат советчины и культурного марксизма в США, хуйсосня ты обконченная. :3

>>267325
Уотсон тоже про тупые цветные расы пиздит. И он прав. Они должны гореть в печи.

>>300681
Злая вата хочет уничтожить всех, кто его превосходит, утютю.

>>300685
Но я житель латвийского мегаполиса, почитываю современные исследования, классиков. Не нужно быть ватным русаком из провинции, что считать цветных недочеловеков ниже Белого.

>>300687
Но ведь жёлтые уверенно превосходят белого.

>>300688
Не уверенно, а на самую писечку. Вот нигеры и хачи - это действительно недочеловеки.

>>300687
>латвийского
>мегаполиса
kek

>>300688
Нет. Да и смотря какие жёлтые.
Жёлтые - это копировальщики калькуляторы, эдакие биороботы, но могут быть союзниками белых. Только если это норм жёлтые, а не всякие тайцы, среднеазиаты и тд и тп.

>>300694
Стадия: торг.

>>300698
Стадия: отрицание

>>300699
>>300698
Проиграл с мамкиных проекторов.

>>298452
Оно самое.

>>302765
>Вообще всегда гении и первопроходцы были гонимы этой серой массой.
Серая масса ему аплодирует.

>>288056
Да, речки именно об этом. Ты никогда не будешь изобретателем и первооткрывателем. Твой мозг ближе к женскому.


Люди подобны эусоциальным насекомым. Есть 1% элитных мужиков. Все остальные – дроны. Но 49% этих дронов – мужики, верящие, что они выше баб и чем-то похожи на 1%, кроме наличия хуя.

>>302817
И как только дрон до этого додумался... Объясни-ка сей парадокс, если не дрон.

Бля, почитал-послушал Савельева, и что это теперь выходит? Выходит, что Сардаров - это тупой хач, обчитавшийся Савельева и накатал несколько книжонок из этого материала. Сука, и эта гнида ещё пользуется популярностью.Хотя среди кого, среди тупого быдла же.
Я когда читал Сардарова, со многим не соглашался, т.к. имел собственные действующие наработки по ряду пунктов ( касаемо мотивации, раскрепощенности с женщинами и т.д). А уж теперь, мой хер уже сам тянется нассать ему в тупое дилетантское ебло, т.к. его книги и идеи и гроша ёбаного не стоят.

Дискриминации тред?
У баб iq(что бы он не измерял) более усреднён, у мужиков шире разброс. Всё так же как и со все остальным. У баб и дебилов меньше и гениев. А Савельевич даже в генетику не может.

>>303170
>iq(что бы он не измерял)
>что бы
>что
>бы
Корнет, Вы - женщина?! (С)

>>303170
ты редкостный дебил, либо школьник. Хотя это одно и тоже.

>>306317
узнаю савелофага ему есть чем гордиться. он уже большой (и череп после водянки у него о-го=го)

>>303158
Много кто кстати использует иформацию Савельева в прямом или косвенном смысле. Это Александр Гордон, Дмитрий Пучков, тот же Невзоров, Ларин и ещё пару блогеров.

Я вообще хз Савельев фрик или не фрик. Если не фрик, то вызывая такой эпатаж вокруг себя, он реально тогда получается познал мозг, если фрик, то силу пиара.

>>267325
Кек, доброе утро.

Воспитание решает, воти все.

Есди б миром правил матриархат, а мужчин воспитывали бы нежыми забитыми лохушками - все бы тоже считали, что мужики от рождения тупее.

>>288213
Про тупость баб кукаречут убогие омега самцы. Они же орут про крутость мужиков, хотя им, с их слабой душонкой и пывным пузиком далеко что до эйнштейна, что до александа македонского.

>>274817
Два чая.

>>288255
> ёбаные мрази, затравили умнейшего человека. Точно также накинулись эти пираньи на Метта Тейлора за его несчастную рубашку. Чувак зонд на сраный кусочек камня в необъятных просторах космоса посадил, а всё что интересовало тупых фемино-пёзд это его рубашка. Остановите Землю, я сойду


Зонд - пиздежь и выдумка

>>288229
Потому, что все его знания - хуета, а сам он женоподобный, безвольный омеган

>>261659 (OP)
учнбник фищики у него годный

>>288089
Ну Савельева то хуй затравишь, он сам кого угодно затравит.

>>285668
>Это очередной фанатик савельева?
Они за него кого угодно порвут. Культ личности же.

>>306747

Пошлай нахуй шаболда ебливая.

>>267325

> Читал

Не пытайся наебать анона, шаболда селёдочная.

> тесты на интеллект женщины проходят хуже мужчин в странах, где их до сих пор не считают полноценными людьми

Дай угадаю, это очередное охуенно полезное исследование британских ученых, которых бы с говном смешали посмей они высказать что-то иное?

> Несмотря на прессинг и почти полное отсутствие возможностей реализовать свои способности, среди женщин и в прошлом всегда находились выдающиеся.

Выдающиеся только на фоне остальных баб. Ни одно действительно величайшее открытие ни одна шаболда не сделала.

> Думаю, в будущем ситуация выправится, женщин-ученых уже сейчас довольно много.

Ученые уже давно попосовая профессия с 95% посредственностей. Ну подносят и моют бабы пробирки в лабах, и хули с того???

> Половые различия есть, но они не дают никаких оснований считать, что женщины глупее. Они просто немного другие.

Вот же тупица. Меньший интеллект шаболд как раз и есть та самая небольшая их особенность.

> Так скажет любой адекватный ученый.

В современном "Свободном" мире осмелившийся пойти против партии терят карьеру. Так что пизданись мудило.

>>308931
>Они просто немного другие.
Ага. Автоматы без воображения.
>Так скажет любой адекватный ученый.
Это из тех женатиков, которые женщинами и считаются адекватами?

>>267325
>Думаю, в будущем ситуация выправится, женщин-ученых уже сейчас довольно много.
Сравним количество женщин, сильно успешных в точных науках, ну так - к примеру.
>Половые различия есть, но они не дают никаких оснований считать, что женщины глупее. Они просто немного другие. Так скажет любой адекватный ученый.
Мне вот интересно, если бы ты получил 100% научное доказательство, что женщина в среднем немного тупее, ты бы открыл его общественности? Или утаил бы, ибо "равенство&толерастия"?
Кстати, научное доказательство мы вряд ли в скором времени получим - слишком сильна ангажированность и политическая составляющая, доминирующую западную идеологию нельзя подрывать. А вот рассматривать факты в виде статистики(которую тоже пытаются замылить, порой) и жизненного опыта, проводить независимый диванный анализ - можем.

>>261659 (OP)
Мне вот интересно, после того как выгнали эфироблядей теперь этот мракобесный псевдонаучный петух - основная баттхёртогенерирующая тема /sci/, правильно я понимаю?

>>308961
кстати а что случилось со скляропетушком?

>>308963
выебал твою мамашу и насрал ей в рот, ему понравилось.

>>309119
Ну при мне он только говно с лопаты жрал. Не знаю когда он там эту фишку с моей мамашей успел провернуть.

>>306747
Тухлой селедкой завоняло, все по подлодкам пацаны.

>>306747
Тезисно - ты бы и псу дала.

Традиционной сажи говнотреду

Пожаловался на тред. Савельевофаг, кончай попытки съебаться, веди себя как мужчина.

>>309330
Этот долой, пусть другой остается. Там хоть зерно сомнений есть в том что савельев - петух.

>>309334
Пусть пока повисит, а то вдруг кто несогласен с тобой.

>>309343
Ладно, в этот раз живите. Но кончится один из тредов - двух сразу больше не будет.

>>308928
>>309308
>>309311
Эти разрывы убтгих уродов, лел

Если петуху отрубить голову, то он ещё пять минут будет говорить о том, что Савельева опровергнул Антропогенез.

>>309380
А вообще запретить эфирщиков и подобный антинаучный скам можно?
мимокрокодил

>>314872
Что в нём антинаучного?

САВЕЛЬЕВ ВРИЁТ, У МИНЯ ЕСТЬ ССЫЛКА НА АНТРОПОГЕНЕСРУ

>>285660
У тебя какие-то проблемы, зачем ты поясняешь свои же слова? У тебя что, ущербность восприятия? В /sci/ знаешь ли люди не глупые сидят.

>>314872
>эфир
>антинаучен
Маня, плиз.

>2015
>Эфир
Пиздос.

>>308961
почему псевдонаучный?

>>315349
Я тоже так думаю, но мне кажется, что в треде сидит савельев, и надеется что сможет убедить кого-то в своей охуительности.

>>261659 (OP)
"Вассерман, научно или нет? Я прочитал, вроде нормально пишет статьи. Давайте дрочить на Вассермана".

Савельев просто перессказывает Дольника, Конрада Лоренца и других этологов. Также он перессказывает труды нейрофизиологов.

Вассерман перессказывает все подряд, при этом он даже диссер не защитил. Был бы хоть к.ф-м. Н. Так блять посредственный инженер выдает себя за гения.

>>315380
Способность защитить дисер говорит о способностях человека ровно нихуя.
Васерман сам грит, что его незаслуженно сделали популярным. Может кому-то среди правящих кругов угодил.
И таки васерман на голову выше посредственного инженера или средней пидорахи, потому что у него есть редкая способность анализа и обучения.

>>315349
САВЕЛЬИВ ВРИЁТ, ОН НИ УЧЁНЫЙ, ЕГО ХОХЛЫ ПОДОСЛАЛИ.

>>315349
>Или вы хотите сказать, что хоть одна его работа известна белым людям за бугром? может переведена?
Дохуя работ переведено на английский + высокий индекс цитируемости. Не говоря уже об атласе мозга на который ориентируются. Не говоря уже о значимости его атласа.

>>315444
Хуятласе. Ты с Синельниковым не путаешь, маня?

Эх, Убермарципана бы в этот тред.

Neuroscientists at EPFL identify a brain region that links anxious temperament to low social status. The researchers were able to tweak social hierarchy in animals by using vitamin B3.
http://actu.epfl.ch/news/anxiety-can-kill-your-social-status/

>>317088
>>317088
и что это значит?

>>317096
Если ты омега - сожри В3 и станешь альфачем.

Невзоров хотя бы имеет честность признавать свои ошибки, когда ему пишут настоящие ученые, замолкать и ссылаться на то что он, в первую очередь, публицист. Тут же конечно политизированный ватный мудак.

>>288051
>Александр
>В риме
Да вы тут совсем охуели, я погляжу.

Савельев - тот ещё хуй. В своих трудах ему зачастую поебать на факты, принимаемые научным сообществом за данность, просто чтобы подогнать под свои теории кажущиеся весьма интересными всяким долбоёбам за свою радикальность .
Обороты, которые он использует в тексте, подходят для агит-листовок, но никак не для научных работ.
Имхо, читать стоит, но не на этапе вхождения в дисциплины, а то запишешься в сектанты.

>>319820
Пример подтасовки фактов в его области есть ? Или снова ссылка на унылогенезсру ?))

>>319820
>В своих трудах ему зачастую поебать на факты, принимаемые научным сообществом за данность
И тут ты такой приводишь примеры.

Ктонить скажет, почему концепция нейросортинга не будет работать?

>>321270
В первую очередь потому, что это никому не выгодно. Особенно либерахам и коммудаунам.

>>321273
Коммунистам то чё? ониж всегда мечтали чтоб все были заняты по способностям

>>321274
Вот, опровергайте савельедауны
https://vk.com/feed?q=%23%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2&section=search&w=wall-64367994_76339

https://vk.com/feed?q=%23%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2&section=search&w=wall-64367994_10167

>>321318
>Начать можно с базовых вещей, например, Савельев заявляет, что существует прямая зависимость между величиной мозга и умственными способностями
>плотность нейронов
>Кроме этого, у женщин крупнее нижняя и средняя лобные извилины, треугольная извилина и некоторые другие области.
Уноси это говно отсюда, мань.

>>321318
"
"Женский мозг меньше мужского. За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением."

Нужны ли тут вообще комментарии?
"
Ахуенная критика

"Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях."

Во-первых, термин "микрон" вышел из употребления с конца 60-х. А во-вторых, зачем автору 4-5 "микрон". Учитывая, что самый маленький эритроцит это 7 мкм, а тела нейронов бывают до 100 и больше.

Тоесть Нейросортинг можно проводить обычным томографом?

>Вот, опровергайте савельедауны
Сам то объяснить сможешь эти высеры с сылками на жж? колбаса залупа сыр - профессор лох.
Единственно интересный пункт про моз мужчины и женщины(он действительно похож на критику хотябы визуально), но проблема в том, что среди женщин меньше всего изобретателей например в связи с тем, что у них женская природа, жеребёночка понянчить, мужика сильного и тд по списку, по сути мозг работает над для, чего и создавался, это не значин что они совсем дауны просто они не задрачивают себя мыслями о том, как из говна и мочи соорудить атомный реактор, в общем(разумеется есть умные изобретательницы, но их меньше)

В общем я ожидал, что сейчас меня убедят, что Савельев конченый пиздабол и шарлотан, но аргументы вялые, ты если так уверен сам проанализиру их и дополни(если есть чем), т.к. составлял эти посты этот челhttps://vk.com/antopolsky, написаоно аспирант по Neuroscienze cognitive из Scuola Internazionale Superiore di Studi Avanzati '15 . я конечно ожидал более доходчивого объяснения от аспиранта, но чёт хз. предвзятость у него разумеется есть, т.к. полит взгляды: либеральный (а Савельев правый), но либералы тоже могут быть достойные, увы это чел подписан на ЛГБТ Дти 404.
Так что продолжу ждать новой критики и главный вопрос на эту критику см выше, где про 4-5 микрон, призываются нейробиологи всех мастей

>>321352
>по сути мозг работает над для, чего и создавался
Так и запишем: креационист.

>>321352
А зачем вообще опровергать савельевское кукареканье? Он не является специалистом по нейробиологии человека, физиологией человеческого мозга никогда не занимался. Все его популярные высказывания в интервьюшках и книжках для быдла взяты с потолка, и никак не подтверждены. Иными словами, это он кукарекает явно неортодоксальную хуйню, ему и доказывать. Как принесет что-нибудь, будем опровергать.
Всем, кто сомневается в том, что Савельев не имеет никакого отношения к нейробиологии и физиологии ЦНС человека, советую поискать его научные публикации по этим темам. В пабмеде у петуха вообще 2,5 статьи, что весьма характерно.

>>321386
>А зачем вообще опровергать савельевское кукареканье?
А что, если он прав на счёт Нейросортинга?

>>321386
>В пабмеде у петуха вообще 2,5 статьи, что весьма характерно.

На пабмеде только переведённые на английский.

"Всего найдена 191 публикация с общим количеством цитирований: 595."
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=34738

>>321397
> Всего найдена 191 публикация
Из которых больше половины не относятся к мозгу человека, еще процентов 30 - тезисы без возможности посмотреть полнотекст даже за деньги, и куча статей, где Савельев - последний автор, то есть, сам статью не писал. А итоге остается атлас мозга и пара сомнительных монографий. Дальше что?
> На пабмеде только переведённые на английский
Это неважно. Важно, что в нормальной современной науке Савельев со своим охуительным мнением - ноль.

Бля, проигрываю с вскукареков либерах и коммудаунов, которые не хотят вылезать из манямирка и пытаются строить из себя дохуя скептиков и мамкиных борцов с "лженаукой". Ни одной конкретной и последовательной критики ИТТ.

>>321398
>тезисы без возможности посмотреть полнотекст даже за деньги
А ты думал через интернет можешь любую работу по клику скачать, это исследования которые могли заказывать частные лица, все кто их делали подписали бумаги о неразглашении или передаче интеллектуаьной собственность.

>Это неважно. Важно, что в нормальной современной науке Савельев со своим охуительным мнением - ноль.

Откуда такая уверенность, ты научный сотрудник приближенный к этой сфере? просто писать, что он хуй может любой школьник, пока тему с нейросортингом никто не опровергнул почемуто, так, что пиши по делу и не кукарекай

>>321398
>Из которых больше половины не относятся к мозгу человека
Там, как раз, больше половины работ по нейробиологии. Он не только мозгом человека занимается, но и мозгами других видов, мань.
>Важно, что в нормальной современной науке Савельев со своим охуительным мнением - ноль.
Мамкин специалист, плиз.

>>321403
> А ты думал через интернет можешь любую работу по клику скачать
Я - могу. Если я не могу скачать какую-то работу, значит ее либо нет, либо это тезисы какой-нибудь обоссанной конференции.
> это исследования которые могли заказывать частные лица, все кто их делали подписали бумаги о неразглашении или передаче интеллектуаьной собственность
Ты дебил?
> Откуда такая уверенность, ты научный сотрудник приближенный к этой сфере?
Да. Более того, даже если бы я им не был, одного взгляда на пабмед достаточно.
> пока тему с нейросортингом никто не опровергнул почемуто
Потому, что он ее никак не доказал. Зачем опровергать чьи-то голословные безграмотные кукареканья? Пусть доказывает, или нахуй идет.

>>321403
Тема с нейросортингом пока что сомнительна, в остальном же он весьма грамотен.

>>321405
>Я - могу.
Через ТОР, мань, да.
>Да. Более того, даже если бы я им не был, одного взгляда на пабмед достаточно.
Пруфанёшь или пойдёшь нахуй?

>>321407
> Через ТОР
Через локалку своей организации, через VPN до пары американских колледжей, и еще через несколько источников, о которых тебе знать не обязательно.
> Пруфанёшь или пойдёшь нахуй?
Нахуй пойдешь ты. У тебя мысль не формируется, попробуй еще раз.

>>321410
>Через локалку своей организации
А мамка знает о твоей организации? Или она заведует ей?
>Нахуй пойдешь ты.
Мань, ты будешь пруфать свою причастность к научным кругам или соснёшь Савельевского хуйца?

>>321413
Я не понимаю. Чего вы пытаетесь добиться? Всем хорошо известно, что фанаты Савельева не имеют никакого отношения к нейронаукам. И не знают ни одного другого доктора биологических или медицинских наук в Рашке. Какой смысл в этом всём?

>>321413
> А мамка знает о твоей организации? Или она заведует ей?
Съеби в бэ с таким уровнем ведения дискуссии, уебок.
> Мань, ты будешь пруфать свою причастность к научным кругам
Пабмедом пользоваться тебе аллах запретил, убогий?

>>321414
>Всем хорошо известно, что фанаты Савельева не имеют никакого отношения к нейронаукам. И не знают ни одного другого доктора биологических или медицинских наук в Рашке.
Ты разговаривал с каждым? Да и слово "фанаты" тут вряд-ли будет уместно. В любом случае - ни одной последовательной критики (потезисно) ИТТ нет. Только вскукареки и ссылки на эклектические "поиски блох", вроде антропогенесру.

>>321415
>Пабмедом пользоваться тебе аллах запретил, убогий?
Маня маняврирует, эз южал. Я про твою деятельность спрашивал, сладенький.

>>321417
> Я про твою деятельность спрашивал
Моя деятельность касается исследования молекулярных механизмов геномной нестабильности стареющих тканей, в том числе и нервной, и биоэнергетики клетки в условиях окислительного стресса. А ты - ебаный ретард, если думаешь, что обоссанному школьнику вроде тебя кто-то на АИБ будет палить свою личность. Хочешь пруфов - задавай вопросы, ответить на которые неспециалист не сможет. Заодно и свою компетенцию продемонстрируешь, проверятель хуев.
> Маня маняврирует, эз южал
Поскольку ты старательно переводишь обсуждение с публикационной активности Савельева в зарубежных изданиях, и, как следствие, его вклада в науку как таковую, на мою личность, вопрос объявляю закрытым. Результат обсуждения: Савельев не имеет никакого отношения к науке, вкад в нейробиологию равен нулю, мнение его всерьез никем не рассматривается. Отекайте, савельянцы.

>>321416
> ни одной последовательной критики (потезисно) ИТТ нет
Ты ебанутый? Читать умеешь?

>>321416
>Ты разговаривал с каждым?
Нет необходимости.
> В любом случае - ни одной последовательной критики (потезисно) ИТТ нет. Только вскукареки и ссылки на эклектические "поиски блох"
> ваша критика не критика

Ясно.

Какое ты имеешь отношение к нейронаукам? Ну, какое образование, специальность какая? На каком основании ты судишь, поиски блох это или указания на неприемлемую в научном сообществе безграмотность?

>>321417
Что затих-то, петух сливной?

>>321419
>Хочешь пруфов - задавай вопросы, ответить на которые неспециалист не сможет. Заодно и свою компетенцию продемонстрируешь, проверятель хуев.
Какие вопросы, мань? Тебе готовые тезисы от Савельева предоставлены, вот и проявляй свою "компетентность", мамкин срыватель покровов

>>321420
По твоему, чтобы распознать эклектическую поебень, изнаночные суждения и приёб к незначительным мелочем, имеющим слабое отношение к сути - нужно быть специалистом в нескольких областях?

>>321436
Ты бы уже давно мог Савельева по косточкам разобрать, мань. Но вместо этого "врёти, лжинаука, я спицалист". Давай, сладенький, разоблачай по пунктикам.

>>321438
> Тебе готовые тезисы от Савельева предоставлены без каких-либо доказательств
Поэтому опровергать их я, естественно, не должен. Доказательство - бремя утверждающего, петушочек. Когда Савельев принесет хоть один пруф своих "тезисов", тогда и поговорим. До тех пор - обоссан и запетушен.
> срыватель покровов
Хуиту, идущую вразрез с ортодоксальным консенсусом, несут как раз савельянцы со своим гуру во главе. Так что я тут не срываю покровы (этим твой гуру щанимается), а просто указываю вам на петушиный угол.
>>321439
По-моему, нужно быть специалистом, чтобы отличить
> эклектическую поебень, изнаночные суждения и приёб к незначительным мелочем, имеющим слабое отношение к сути
от конструктивной критики, чего ты сделать не смог. То, что тебе, как неспециалисту, кажется незначительным, на самом деле является грубой ошибкой. Ну, это как если молекулярный биолог напишет, что длина человеческой геномной ДНК не 3,3 гигабазы, а 3,6. Тебе это покажется мелочью, и ты будешь дальше это кушать, а мне очевидно, что это сладкий хлебушек, и дальше его читать не нужно.
>>321440
См. выше. Опровергают недоказанное только отсталые клоуны вроде тебя.

>>321441
>Поэтому опровергать их я, естественно, не должен
Т.е. указывать на его ошибки в своей области и корректировать их ты не можешь? Ясно, мань.
>По-моему, нужно быть специалистом, чтобы отличить
Дробыш - антрополог. Савельев - нейроморфолог. В своей статье Дробыш задействует антропологию (да ещё и генетику приплетает лол, когда его манякритика трещит по швам), а это недопустимо. Это как Фоменко - лезет в историю приплетаю туда матан, в итоге получается говно.

>>321442
> Т.е. указывать на его ошибки
Лол, так у него не "ошибки", у него просто неграмотность. Как местного радиопидора в области молбиола. Мозг у него, блядь, от 9% энергии потребляет, и ассоциативных нейронов у баб меньше, чем у моллюска, охуеть вообще. Я молчу про его опусы касательно генетики и биоинженерии, тут вообще полный ад и мракобесие.

> Савельев - нейроморфолог
Так каким образом нейроморфолог Савельев делает выводы о эволюции мозга, не прибегая к антропологии? Аллах дает?
Как нейроморфолог Савельев умудряется в 2015 году не знать (или игнорировать) все знания молекулярной биологии, касающиеся эмбриогенеза, и кукарекать что-то про позиционную информацию, устаревшую, вообще-то, в начале прошлого века?

Я понимаю, что даунам тяжело усваивать информацию, поэтому повторю в третий и последний раз: рассматривать, анализировать, опроверггать, корректировать, и совершать любы другие операции над утверждениями, не бьющимися с научными данными я не должен. Я не должен доказывать неправоту собеседника, если он не доказал свою правоту - он и так чисто методологически неправ до тех пор, пока не докажет обратное. Так наука работает, а не по принципу ток-шоу - кто громче всех орет, тот и прав.

>>321439
> По твоему, чтобы распознать

Да.

Даннинг-Крюгер, петушила. Ты так безграмотен, что не можешь этого осознать. Ума не хватает и образования. Ты по факту даже близко не биолог, будешь с этим спорить?

>>321445
>ассоциативных нейронов у баб меньше, чем у моллюска
Где он такое говорил, ну-ка? Ему ещё любят приписывать тезисы уровня "умственные способности зависят от размеров" мозга, хотя прямую корреляцию он никогда не подтверждал.

https://youtu.be/2cp6v18Jnkc

Все что вы хотели знать о миллионе расстрелянных лично Сталиным, отличиях структур мозга у разных рас, Русском вопросе и евгенике, или переворот в науке совершенный профессором Савельевым.

>>321452
> Ему ещё любят приписывать тезисы

Ну давай неприписанные тезисы. Что нового сказал Хуельев, как это отличается от общих мест в современной науке и почему правильнее. Ты же биолог, так что без проблем ответишь, за что его форсишь, нет?

>>321452
http://www.kp.ru/daily/24527.3/673055/
> В «бездумном» состоянии мозг расходует 9 процентов всей энергии и 20 процентов кислорода, но стоит человеку задуматься о чем-нибудь серьезном, как его серое вещество разом поглотит до 25 процентов поступивших в организм питательных веществ
> Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины - около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины - 300 000
Даже если Великий Гуру имел в виду не 300000, а 300000000, он все равно обосрался - у морской свинки и то больше. Человек с таким количеством ассоциативных нейронов был бы не в состоянии говорить, не то что дифференциалы решать.

> Ему ещё любят приписывать тезисы уровня "умственные способности зависят от размеров" мозга, хотя прямую корреляцию он никогда не подтверждал
Да что ты? Оттуда же:
> [люди с большими мозгами] имеют больше шансов стать гениями. При средней массе мозга человека 1400 граммов у одаренных личностей головной мозг в 72% случаев превышает среднюю массу. Расчеты показывают, что у человека с массой мозга выше среднего уровня шансов оказаться обладателем особых способностей примерно в 6 раз больше, чем у обладателя небольшого мозга

Теперь наклоняйся и спускай штанишки - наказывать будем.

>>321563
>[люди с большими мозгами] имеют больше шансов стать гениями. При средней массе мозга человека 1400 граммов у одаренных личностей головной мозг в 72% случаев превышает среднюю массу.
Мань, ты не в состоянии отличить прямую корреляцию от средней температуры по больнице? Ротик открывай.
>Светлана КУЗИНА
Мань, плиз.

>>321613
> у одаренных личностей головной мозг в 72% случаев превышает среднюю массу
Поциент прямым текстом говорит, что у 72 одаренных людей из 100 мозг больше среднего. "Прямая корреляция" - это когда значение переменной Х увеличивается вместе с увеличением переменной Y, что и говорит Хуельев, связывая одаренность и массу мозга. А предложением позже еще и вероятность гениальности численно приводит, охуеть просто.
Что такое прямая корреляция в твоем дивном манямирке?
> Мань, плиз.
Что "плиз", петух сливной? Это большое развернутое интервью с цифрами, таблицами и серьезным еблом. Если Светлана КУЗИНА, фиксируя слова Гуру, в чем-то ошиблась, то где опровержение и корректировка? Я тебе "тайну" открою - тексты таких "интервью" пишутся самими же интервьюируемыми, и за денежку засылаются в СМИ, это обычный самопиар. Знаем, проходили.

Меня также весьма радует, что ты никак не прокомментировал высказывание насчет 300000 нейронов, смиренно проглотив, таким образом, порцию ссанины. Хорошая девочка.

>>321645
Мань, ты и впрямь такой тупой или прикидываешься? Мы говорим о прямой зависимости - это когда X строго зависим от Y, в нашем случае гениальность от большого мозга. Статистика хуистика, это всё конечно хорошо, здесь не вероятностью занимаемся. Гениев с маленьким мозгом предостаточно, так что можешь сплюнуть (хотя нет, глотай).
Я тебе "тайну" открою - тексты таких "интервью" пишутся самими же интервьюируемыми, и за денежку засылаются в >СМИ, это обычный самопиар. Знаем, проходили.
Срывать покровы пиздуй в /b/
>Меня также весьма радует, что ты никак не прокомментировал высказывание насчет 300000 нейронов
А нахуя, если очевидно, что там ошибка?

>>321652
> Мы говорим о прямой зависимости - это когда X строго зависим от Y, в нашем случае гениальность от большого мозга.
Пиздос.
> Статистика хуистика, это всё конечно хорошо, здесь не вероятностью занимаемся
> sci
Какой же показательный Даннинг-Крюгер, я хуею просто. Ты можешь признать, что не способен обсуждать данную тему?

>>321654
>Пиздос.
Хуйдос, мань. Ты блядь можешь мне привести пример, где Савельев говорит о причинно-следственной связи (Большой мозг=одарённость). Он говорил только о прямой связи между размерами конкретных зон мозга и талантами, а не о размере мозга в целом.

>>321657
> Ты блядь можешь мне привести пример, где Савельев говорит о причинно-следственной связи (Большой мозг=одарённость)
Могу. Вот он:
> [люди с большими мозгами] имеют больше шансов стать гениями. При средней массе мозга человека 1400 граммов у одаренных личностей головной мозг в 72% случаев превышает среднюю массу. Расчеты показывают, что у человека с массой мозга выше среднего уровня шансов оказаться обладателем особых способностей примерно в 6 раз больше, чем у обладателя небольшого мозга
Чтобы было понятно, я постараюсь выделить ключевую информацию:
> у одаренных личностей головной мозг в 72% случаев превышает среднюю массу
То есть, выражаясь твоим безграмотным языком, большой мозг=одаренность. Коэффициент корреляции равен, по словам ХУельева, 72%, то есть, корреляция пиздец какая сильная и очевидная.
Слова твоего Гуру. Теперь глотай.
> Статистика хуистика
Ты в курсе из какой дисциплины слово "корреляция" взято?
> Гениев с маленьким мозгом предостаточно
Именно. Но Савельев об этом не знает - в его дивном манямире у 72% гениев мозги больше, чем им положено быть у нормального человека.
> Срывать покровы пиздуй в /b/
Никаких покровов, всего лишь суровая правда жизни. Ты правда думаешь, что пресса сама, безо всякого желания Савельева, за ним бегает и берет интервью? В таком случае, покажи, чем он таким прославился. Понять, почему журналисты по собственной воле осаждают Вентера или Уотсона, легко - они первыми геном человека прочитали.
> А нахуя, если очевидно, что там ошибка?
Какая именно? Почему не последовало опровержения? Как быть с тем, что даже в случае того, что журналист пропустила ноль, число все рано абсурдное?

>>321660
> Коэффициент корреляции равен, по словам ХУельева, 72%
Коэффициент корреляции равен, по словам Хуельева, 0,72, конечно же.

быстрофикс

Как же замечательно закрутила задом манька-фанат Савельева. Кукарекала весь тред о неопровергнутых тезисах своего Гранд-мастера, и что в итоге? За последние 20 постов мы увидели три "тезиса", один бредовее другого. В ответ на это, наша Мария начала сочинять - тут корреляция не корреляция, там ошибка, да и вообще, это все плохие журналисты на хорошего Сырожу наговаривают.
Продолжай крутить анусом дальше - это не спасет его от сурового вторжения хуя настоящей науки.

>>261659 (OP)
Я послушал Савельева на ютубе и подумал, что учоный правильные вещи говорит. А сейчас прочёл этот тред и понял насколько Савельев балабол, хоть и профессор. Спасибо двачу, чё. Так или иначе, мне главное, что женский мозг уёбищнее мужского в научной деятельности, это статистически давно факт, достаточно посмотреть кто двигает науку и кто получает мировые премии. Женских имён там (почти) нет. Потому что биологически функция женщины думать о другом.

>>321419
Так чё Нейросортинг работает?

>>321748
Нет, разумеется.

>>321657
>Хуйдос, мань
Ты не знаешь терминов статистики, но споришь, о «прямой связи» или «прямой корреляции» говорил Савельев.

Ты не знаешь терминов и концепций биологии, но копротивляешься за площадные высказывания Савельева.

Какой смысл с тобой говорить? Пойми наконец, ты безграмотен. Ты не можешь в этом разобраться посредством «здравого смысла» или чё там у тебя, тут реально надо учиться. Твои высказывания не имеют веса, пока ты даже не знаешь значения слов, которыми пользуешься.

Какая феерическая расстановка точек над савельевцами. Поехавшим школьникам-максималистам открылась правда на мир: людьми движет стремление к доминации, жратве и размножению. Всё ж сходится, господа! Женщины тупые! ААА! Да он гений! Всем в очередь на сортинг!

Поссал на фанов Савельева (против самого профессора ничего не имею)
Сажи треду.

Впервые зашел в наукач, наткнулся на тренд и как же мне припекло.

НИЧЕГО нового антисавельевцы не сказали. Кидают старым говном с антропогенеза, ну это понятно.
Но хотя бы что-то новое спиздните.

Савельев странный конечно, но при этом от реально светло науки, в отличие от разных старых пердунов, которые за гранты сосут хуй у минобрнауки.

>>323204
>реально светло науки, в отличие от
Я так понимаю, это ты у нас тут определяешь кто светило, а кто нет. Ага.
>антисавельевцы
их не существует. Фанбои Савельева поехали крышей от любви к сабжу. Во всех видят противников, злопыхателей и психологов,лол. Настоящий культ и преклонение.

>>323276
А в том, что гон про три столпа - это не научное открытие. Открытия нет, что обсуждать? Давно изжёванные вещи.

>>323276
>Для моей головы все что он говорит - все сходится
Это достаточное возражение против Савельева.

>>323276
> инфа соточка
Ммм, научно.

>>323279
>>323280
>>323282
Семен, ты по делу можешь сказать, а не кукарекать?
Если 3 столпа не научное открытие, то:
1) пруфы
2) что это?

это как минимум

>>323375
> не научное открытие, то пруфы
Сударь, ну сколько можно повторять. Доказывают наличие, а не отсутствие. Так что это с тебя можно спрашивать. В какой лаборатории и когда Савельев открыл три столпа.
>что это?
Я считаю, что это завлекуха с целью привлечь внимание к своей персоне и выйти на инвесторов, как государственных, так и частных, что безусловно не так плохо. А в целом, рассуждения на уровне твоего Бати: Ааа, сына, всё зло из-за баб, все мы хотим денег и власти! Примитивны мы как бабуины! СЫЫНАА!

>>323465
И при чем тут Малевич? Невежество.

>>323465
кстати да, малевич ни при чем. У малевича не квадрат и не черный (вся соль в этом). А так все норм

>>323601
>вся соль в этом
Нет.

>>323601
>Ранее стало известно, что научные сотрудники Третьяковской галереи почти расшифровали надпись на картине, которую, по их мнению, сделал сам Малевич. Как они считают, там написана фраза "Битва негров в темной пещере", отсылающая к картине французского художника Альфонса Алле 1882 года, представляющей собой черный прямоугольник.

http://www.bbc.com/russian/society/2015/11/151113_malevich_black_square_sarabyanov_interview

>>300676
> Женщина в СРЕДНЕМ тупее и примативнее, думает пиздёнкой
Пруф !

>>308931
ВАТА ГОРИИИТ

>>321318
Там же человек пишет, что

"Действительно, если после аутопсии, инструментально изучить нейроны в лобных асс.центрах мозга женщины, то 1/3 где-то состоит из типов нейронов, чувствительных к прогестерону. Это то что в народе называется "материнский инстинкт". У мужчин а асс.центрах данного типа нейронов нет".

"Но что удивительно, так это то, что их гены находятся на хромосоме, от отца. Те же гены на хромосоме X метилированы. И не работают. Т.е. за материнский инстинкт у женщины отвечают гены отца. И наоборот, в мужском мозге за некоторые механики отвечает набор генов от матери. А отца они метилированы и не работают."

"Говорить о том, что женщины глупее по факту - это туфта. Действительно, среди женщин редко встречаются крупные асс.центры. Но и среди мужчин плюс-минус также. Плюс у женщины может быть тип трансмембрального белка, не захватывающий прогестерон. И тогда это будет чайлд-фри."

Nature - Neurobiology - Neuromorphology

Половой диморфизм есть, а значит есть некие структуры, которые уже заложены в мозге. Жаль, что он там не привел ссылку, но Прогестерон я думаю имеет место быть. Заметил, что профессор часто искажает суть сказанного от программы к программе, единственные годные материалы это его общение со студентами и его доклад. Далее он говорил, что задачи разные, и что в 99% мужики такие же как и женщины. Почему вы так остервенело друг друга ненавидите я не понимаю. Женщин я еще понять могу.

И по-прежнему ни одного железного доказательства как в пользу Савельева, так и против него...

>>329610
А ты тред не читал?

>>329610
А ты тред не читал? Савельева по пунктам обоссывали, не знаю куда еще железнее.

>>274817
Лол, сельдь в наукаче. Или в столовку, учись борщ готовить, очередняра.

>>279285
Ты бы еще ммрчиком померялся, рачок. Заебали религоебы в каждом треде.

>>275176
>>275746
Я вот не пойму кто из вас за Невзорова. Вы противоречите сами себе же в каждом посте..

>>329611
>>329612
Ты все не успокоишься?! Так и продолжаешь сагать, порвака. Думаешь, раз вылезла и феминистического загона, можешь тут воду мутить?! Я тебя не первый раз вижу, говно ты тупое.

>>321344
Не заявляет он о прямой связи. Он говорит, что у более крупного мозга есть бОльшая доля вероятности увеличенного размера нужных полей/подполей.

>>323276
>Гениальность-это создание чего-то нового
>шахматы всего лишь комбинаторика
лол, Савельеву невдомек, что все новое-комбинация старого. Чего же он тогда не чемпион мира по шахматам, раз это так легко.Музыка-комбинация нот, книга комбинация символов. Тащем-то вся интеллектуальная деятельность- комбинаторика.
>Гоблин(Дмитрий пучков),например гений.
лол, поставил его в один ряд с Перельманом и Моцартом.
>КТО ИЗ НИХ БЕЗ БУМАЖКИ МОЖЕТ!!!ВЫ ПОСМОТРИТЕ КАКАЯ ОБЕЗЬЯНА, СРАЗУ ЯСНО КТО ИЗ НИХ УМНЕЕ!!!
ну тут все ясно, вообщем ваш Савельев-вата+демагог.Называет всех обезьянами, как вообще такой ангажированный человек может заниматься объективной наукой.

>>331739
Так он и занимается отраслевой наукой, где под отраслью я имею ввиду опущенных людей, ведущихся на его откровенный бред.

>>331739
>Чего же он тогда не чемпион мира по шахматам
Ты совсем дэбил? Зачем тратить силы на то, чтобы быть чемпионом мира по шахматам?

>>331832
Хефнер обосрался бы, наверное, с достижений шахматистов во всех этих областях.

>>331852
Магнус няшный и уверенный в себе. Много ли таких щахматистов?

>>331852
>зарабатывает Магнус.
С трудом. Впрочем, я бы не стал сравнивать его доходы с Хефнером, учитывая возраст. И я вообще не понимаю - как можно ебошить в одну и ту же одинаковую игру, в которой мыслительная способность не нужна.

>>331912
>мыслительная способность не нужна
Ооо!

>>331912
>мыслительная способность не нужна
А где же она нужна, не в переводах же фильмов.
Алсо,среднестатистический двочер и в первую десятку шахматистов не попал бы, даже если бы старался.

>>331928
>>331935
А сейчас вы мне докажете, что машина, обыгравшая гроссмейстера, умеет мыслить.
Внимательно слушаю.

>>331991
Просто постулирую, что счёт - это один из процессов мышления и всё, лалка.

>>332002
Постулировать ты можешь в своих манямирках, что тебе вздумается. К реальности это отношения не имеет.

>>332003
>К реальности
А ты мне укажи на мышление в реальности. Не сможешь. Поэтому я могу постулировать, что захочу.

>>332005
>А ты мне укажи на мышление в реальности.
Ты не знаешь имен величайших мыслителей человечества?

>>332005
>Поэтому я могу постулировать, что захочу.
А я у тебя этого права не отбирал.
Я думаю, что даже написанный чат бот, подражающий 14-летнему, напостулирует больше тебя. Вот только к процессу мышления это отношения не имеет.

>>331912
Го в дотан пару каточек, я создал.

>>332122
>Этот юный максималист совсем не палится.
То есть ты искренне веруешь, что чемпион был побежден способной мыслить машиной. Ясно.
>>332122
В доте тоже думать не надо, не обольщайся.

>>332132
Думать? Это как? Это когда айтемы в инвентарь не влазят, и думаешь, как бы курой разлулить ситуацию?

>>267331
>предоставлю ей полную свободу
Ты, может, и предоставишь, а вот социум - нет.

>>274494
>куча лживых фактов
Что значит "лживый факт"? То есть такого факта не существует? Может быть, всё же, у него неверная интерпретация фактов?

>>275770
>А, так же прочти его атлас мозга
>пермяки 1139 г
>австралийцы (коренные) 1214 г
http://window.edu.ru/resource/259/42259/files/gl12.pdf
Да он охуевший, этот ваш Савельев. Ща ему башку вскроем и завесим, у него хоть килограмм-то наберётся?

*мимо-пермяк)

>>332007
>>332008
Мышление-выполнение каких-либо умственных действий. Например, представить себе доску после совершенного хода и работать уже с новым вариантом отредактировав образ. Тащем-то арифметические действия в уме, также есть мышление, как и воображение, как и взятие в уме интегралов.

>>332167
алсо, любое мышление еще и перебор в голове вариантов(возможных подходов к доказательствам, возможных начал мелодии, возможных объяснений события или возможных ходов в данный момент в шахматной партии), ну и последующий выбор одного из них.

>>332167
>вариантом,отредактировав образ.
самофикс

>>332168
>любое мышление еще и перебор в голове вариантов.
Исходя из этого определения машина, обыгравшая мыслящего человека - мыслит.
Что есть большое заблуждение.
Но если исходить из твоей логики, то напрашивается интересный вывод.
Приблизительно как в формуле Лимфатера.
Созданная мыслящая машина будет познавать окружающую реальность быстрее любого человека. А значит люди станут не нужны больше для процесса познания. А если они не нужны для этого, то их роль может быть сведена к биотопливу максимум.

>>332215
>люди не будут нужны для процесса познания
Возможно, да.Для процесса будут не нужны, но останутся в качестве источника мотивации устранения дефектов работы, собственно,компьютера. В сущности не стоит забывать, что мы и сами по сути биокомпьютеры, просто другие принципы работы.К тому же при игре в шахматы, гроссмейстеры, скорее задействуют тот же вид мышления, что и ты, когда решаешь, что сделать: пойти на работу, или валяться дома(что выгоднее), а не холодный компьютерный просчет.

>>309150
А, значит это не твоя мама была, извини.

>>321356
>девственник
У него дохуя детей, браток. Видимо, до того как начать обоссывать всех людей на планете и винить их в желании размножаться, он сам решил размножиться на всякий случай, бабуином был.

>>321730
>достаточно посмотреть кто двигает науку и кто получает мировые премии. Женских имён там (почти) нет. Потому что биологически функция женщины думать о другом.

Я сейчас не собираюсь защищать женщин, но на это высказывание многие феминистки скажут, что у женщин не было права на образование, право голоса и вообще многого, по сравнению с мужчинами до 20 века, например. А сейчас, когда права уравнялись, то женщины догонят мужчин по научным открытиям. Что ответить на такое высказывание? Я, например, не смогу контраргумент привести.

Вот, нашел пример этого метода защиты интеллекта женщины, именно в этом вопросе:
https://2ch.pm/faq/faq_fem.html

Q: Все великие ученые — мужчины! Все изобретения придуманы мужчинами! Значит женщины глупее!

A: Во-первых, это не правда. Выдающихся женщин ученых и изобретателей полно, гугл в помощь. Во-вторых, не надо примазываться к чужим заслугам. 99,99% кунья ничего не придумало и не изобрело. В-третьих, до начала 20 века у женщин практически не было возможности получить нормальное образование, что не могло не отразиться на процентном соотношении выдающихся представителей двух полов.

>>332872
На это ты можешь сказать, что учёные-мужчины лучше себя пиарят, а также получают премии/награды/т.д., которые пиарят их. Женщин награждают слишком мало. Но есть опасность, что награждать женщин будут только потому что они женщины, иначе всё получится как с неграми и оскаром, где так называемая позитивная дискриминация показала себя во всей красе.

https://www.youtube.com/watch?v=9UGJ5eGQ55E

>>332880
Знакомьтесь

>Александр Невеев
>кандидат психологических наук
>кандидат психологических наук

На этом наше знакомство можно закончить.

>>332970
>бакалавр закукарекал

>>332979
>У нас есть? Нет никакого шанса, потому что у генералов дети будут генералами, а у маршалов — маршалами. Чем структурированней и крепче общество, в том числе европейское, тем меньше шансов
Взять и поделить.жпг

>>332979
Все правильно расписал.
Единственная возможность обезьян без интеллекта доминировать - это стрелять друг в друга и гордиться количество настрелянных.
Обезьяны просто не знают, что во всех случаях из всех они исчезнут и про них никто никогда не вспомнит. На протяжении даже такого маленького промежутка времени как миллион лет.

>>332880
>Гениальность-понятие скорее культурное и историческое, чем научное.
Все верно, Савельев в этом плане не исключение, он гениями называет только тех, кто ему нравится. Дмитрия Пучкова назвал гением, Путина, ну и Перельмана еще(видимо единственного из русских вспомнил, он же адская вата, при появлении на экране Обамы сразу же пена изо рта пошла).Так что, если уж делать подобные исследования гениальности, то не под руководством Савельева, а независимо.

>>333000
http://youtu.be/3GcFiAdQMjI
я про это видео, если что.

>>332982
>>332980
че там в посте было, расскажите.

>>333136
Не было никакого поста.

>>283784

>Он же совок
И что?

>>333172
А все совки - тупое быдло. А на западе все умные, хорошие интиллегентные люди с высоким айкью, ну дурачки и там есть, но в россии все кроме меня и пары со мной согласных - дураки, тупое дегенеративное быдло, оу л-Я Л-Я УБЕЙТЕ УЖЕ МЕНЯ

>>285470
>пытается выпендриваться на улице
>получает пиздюлей
>приходит к мысли что выпендрёж на улице для быдла и надо выпендриваться интиллехтом
>приходит в интернет
>срёт

>>306754
Который в прямом эфире заставил признаться очередных СЕРЬЁЗНЫХ ВЫРАЩИВАТЕЛЕЙ ОРГАНОВ что они ничё не вырастили, хотя изначально заявляли что всё таки вырастили и даже какие-то пруфы приводили, но обоссались в конце. Такой вот обиженный омеган. И что за переходы на личности?

>>302811
У меня даже мамка его опровергает. Взяла как-то нищету мозга у меня почитать. Вот. После первых двух абзацев бросила. Что тут говорить ещё, даже 50летняя женщина с десятью классами образования видит его некомпетентность. Что уж тогда говорить про серьёзных учёных и местных интеллектуалов. Конечно всем понятно что да как. Спор чёт развели. На савельевовыблядков надо просто не обращать внимание и тихо молиться на прогресс, вот так я думаю.