Отключаешь в браузере все плагины и заходишь сюда: http://www.raymondhill.net/ublock/pageloadspeed.htmlВводишь эту ссылку: https://2ch.hk/hw/res/2136669.htmlНажимаешь Benchmark и ждешь пока весь бенч завершится.Постишь сюда инфу с результатами со своего браузера в формате:1.) Браузер + версия2.) ОС3.) Скрин к посту, либо время загрузки4.) какой проц и сколько памяти============1.) Firefox 57a (15-09-2017)2.) Win10 x643.) прикреплены4.) Intel T4300 2.2Ghz1.) Chrome 612.) Win10 x643.) прикреплены4.) Intel T4300 2.2Ghz=================Что вообще происходит?Короче uBlock Origin уличили что якобы оно замедляет загрузку страниц, в ответ на это автор популярного аддона разобрался в вопросе и создал тупой и примитивный бенч сайт для проверки скорости загрузки страницы от и до для анализа влияет ли расширения и так далее на загрузку страниц. Суть проста: ты заходишь по линку выше, вводишь интересующий тебя сайт и нажимаешь бенч, ну и начинается бенч который перезагружает страницу каждый раз около 10-15 раз, что бы выяснить средние значения. В результате оказалось, что это не uBlock кусок говна, а кусок говна бенч.Это интересно:- Chrome в среднем хоть с плагинами хоть без с такими же быстрее FF любых версий в среднем в 1.5х - 2х раза- uBlock Origin - действительно сокращает загрузку страниц в среднем на 10-15%- Хром с uBlock Origin с включенной опцией "игнорировать общие косметические фильтры" быстрее грузит страницы чем без uBlock, либо с выключенной опцией на 20-30%, что как бэ намекает на использование этой опции на слабых ПэКа- Firefox абсолютно везде посасывает хуй- Различные популярные плагины оказывают воздействие на браузер в среднем 5-10% суммарно, кроме плагинов зависящих от сторонних программ, такие плагины существенно увеличивают время загрузки страницы от 2х раз и выше (sticky password, kaspersky password, keepass, и так далее)=====================По поводу тестировани вышеТестите, и пилите свои тесты. Страница взята с 500 постами, что бы у всех был браузер нагружен приблизительно одинаково. Постите свои результаты!
>>2127161 (OP)бамп
На грани погрешности. Ночнушка ожидаемо ущербна.
Победитель. Минимальное время загрузки - 700 мс
>>2127192>Ночнушка ожидаемо ущербна. Мне кажется или этот питух что-то мутИт?..
>>2127161 (OP)>Вводишь эту ссылку: https://2ch.hk/hw/res/2136669.htmlА почему эту?Почему не> Накопительный архив для 2,5 безумцев: http://arhivach.org/thread/266395/.
>>2127194Потести, убедись сам.Лису уже года полтора в говно макают, привет. Просыпайся.
>>2127196Проведу тесты, конечно, не верить же всяким утятам.
>>2127161 (OP)>Отключаешь в браузере все плагиныИ в чём суть тогда?
>>2127200> утятамХм. Но ведь пока именно ты, как утёнок, защищаешь лису.Мне просто похуй уже. Пока на хромого переполз. Но это не отменяет того факта, что всё говно.
>>2127204Лолшто, про хромогов вообще разговора не было. Речь про утёночка, который хейтит найтли.
>>2127206Давай, тестами кидайся.
>>2127161 (OP)Хуй знает, страница рендерится визуально явно раньше окончания счетчикаСафари последняя, 80mbps
Или сколько вам итераций нужно? Они всегда n/n+1
А, ну раз ВАЛИД, значит, валид. Первая прогрузка 600 с копейками, как видимо, разброс до 1/3.
>>2127161 (OP)>оказалось, что бенч кусок говнаЕстественно. Мне что, шкварить себе пеку хромопарашей, чтобы запустить в ней?
>>2127222не бенч кусок говна, а лично ты, раз не можешь с аргументами запилить тесты.
>>2127217да оно само определяет, нужно просто подождать, оно где-то минуту тестит, или вроде того.
>>2127161 (OP)Держи нас в курсе.
>>2127219ты знаеш, я конечно же могу поверить в это, но не поверю, потому что сайт не тот, локация не та, проц не тот, и движек не тот. В 700-900мс куда бы не шло но вот пиздеть о 364, не нужно. Оке? Либо пили что за железо у тебя.Ну и для затравочки вот тебе скриншотики.
>>2127232>не можешь с аргументами запилить тестыЧего, блядь? Ты пост читать умеешь? Я не собираюсь шквариться об хромопарашу.
>>2127242пиздабол
>>2127260Лолшто.
>>2127161 (OP)Я много тестил этим методом, мои результаты - Pale Moon грузил тяжелые страницы в полтора раза быстрее. Тестировал на архиваче и на (как это ни странно) тумблере.
>>2127161 (OP)>ахаха в полтора-два разавруша2729/17781.5348706411698538
>>2127195На архиваче код плохой. Но можно и это, да. А вообще желательно треды с /arch/, которые не пополняются уже.
>>2127161 (OP)Спасибо тебе огромное. Наконец-то решился перекатиться с лисопараши на Google Chrome. Это просто невероятно. Скорость не оказалась рекламным трюком превзошла все ожидания, а интерфейс отзывчив и интуитивен - все элементы именно на тех местах, на которых я хотел бы их видеть. Удивляюсь, каким глупым был и как многого лишался из-за своего незнания, сидя на лисе. Вот ссылка для всех тех, кому надоело терпеть хуи Мозиллы в своей жопе: https://www.google.ru/chrome/. Не тратьте своё время на копание с устаревшими браузерами, откройте для себя комфортный и скоростной интернет-сёрфинг вместе с Google.
>Average (valid): 5392.34 ms (11/13 iterations) Last reload: 5225.68 ms - без uBlock>Average (valid): 6490.61 ms (11/13 iterations) Last reload: 6835.94 ms - с uBlock
>>2127392Выключи половину подписок. Что как маленький.
>>2127384Каштомизации нет.
Сделал еще одно тестирование. На этот раз взял:- Chrome 61 (в релизе)- IE 11 (в релизе)- Firefox 57 (девелоперская версия)- Firefox 55 (в релизе)FF в ДВА РАЗА МЕДЛЕНЕЕ БЛЯДЬ Internet Explorer 11В ДВА БЛЯДЬ РАЗА МЕДЛЕНЕЕ ЕБАННОГО ОСЛА? До какой же степени себя нужно не уважать, что бы сделать ЭТО? Как это блядь вообще возможно???Вы ебанулись там полностью, или как??? Ау?! Индусы?!>>2127416ТЕСТЫ НЕ ТЕСТЫ?
>>2127421> ТЕСТЫ НЕ ТЕСТЫ?Методика хуёвая. Сделай-ка Ctrl+Shift+A на 55-й лисе, да открой about:support
>>2127424ты случайно не райзено-говноедсподин?)А то тесты не тесты, методика не методика. Потом окажется CTRL + SHIFT + A не CTRL + SHIFT + A
>>2127421Ответ на самом деле прост. Лисоговно, это кусок кода Netscape из прошлого века обложенный кучей костылей.За всё время существования лисопараши они в релизе меняли только цифру и прикручивали очередной костыль.По сей день эти говнокодеры не изменили ни строчки в исходном коде от Netscape.
>>2127421>ТЕСТЫ НЕ ТЕСТЫ?И без тестов видно, что кхроме быстрее. Но скорость - не единственный критерий здорового человека.
>>2127443не спорю.Мне в FF нравится рендер шрифтов.Плюс мне нравится тема и внешний вид браузера, а так же кастомизированность внешнего вида.Кроме того, мне нравятся некоторы дополнения для этого браузера.Но все это нивилируется его производительностью, которая просто выдрачивает когда просматриваешь сайты.
>>2127161 (OP)открытие.
>>2127432>По сей день эти говнокодеры не изменили ни строчки в исходном коде от Netscape.Попрошу!
>>2127161 (OP)Ололо, хромокал соснул, это еще при том, что в лисе открыты другие вкладки и сырой костыль вертикальных вкладок.
>>2127519Еще больший посос хромоговна с полным бечмарком и после чистого запуска браузеров без в кладок.
Как же опа говном накормили на реддите, любо-дорого смотреть. Ты всё понял, выблядок?
>>2127560Дай ссыль
>>2127562https://redd.it/70c8v1 ?
>>2127161 (OP)>Firefox абсолютно везде посасывает хуйНо это ты сосешь у гугла.
Алсо это убунту на уёбищном юнити, у меня всё плохо?
>>2127569Да, оно.
>>2127384>>2127161 (OP)Семен незаметен.
>>2127574А это схромиум.
>>2127576Почему лисогам везде семёны мерещатся? Не забывай, что Хромобогов по всему миру уже больше миллиарда.
Кстати, я второй день на Google Chrome, счастлив как слон. Интернет-сёрфинг с Google Chrome - это как оргазм. Жалею только о том, что не перешёл на Google Chrome раньше и терял время на лисопараше.
>>2127579
>>2127569> https://redd.it/70c8v1 ? Так забавно уходят в отрицание лол. А ещё и фейков принесли - обидно им очень видать, что их браузер говно.
>>2127575Аж сам горхил хуем по губам провёл ОПу. Теперь он тру-опущенец, больше ему жить незачем...Если серьёзно, то на что ОП надеялся? Что на реддите сидят такие же люди, что на бордах? Конечно там придут адекваты и спокойно, без выебонов, его обоссут с аргументами и прочим.
>>2127582Отрицание чего? Что тест не состоятельный? Что на загрузку влияет масса факторов, и привести два разных браузера к одному виду нельзя (чтобы "тесты" ничем не подсирались)?Что вы вообще доказать пытаетесь и кому?
>>2127569>https://redd.it/70c8v1Ну теперь-то понятно почему у утят найтли хуже релиза, аж раскукореколись, что Мозилла в говно скатывает браузер.
>>2127584> хуем по губам провёлТак нынче называется подделывание циферок на скринах и отрицание фактов? Ясно. Лично для себя вывод сделал, здравомыслящему человеку нет ни единой причины оставаться на лисе.
>>2127587Вот ты забавно уходишь в отрицание, да.
>>2127587>здравомыслящему человеку нет ни единой причины оставаться на лисеТак я хромог, мань. Только такие "тесты" обоссываю вместе с лисогами.
>>2127584https://www.reddit.com/r/firefox/comments/70c8v1/is_firefox_57_fast_no_its_slower_then_internet/dn2ago2/Ты забыл сказать, что он ещё и лисогов обоссал, у которых найтли быстрее хрома.
>>2127606>Afterward I realized Telemetry was enabled in Nightly, while it was turned off in Chrome -- I don't know if that makes a difference.Алсо, у лисогов вроде найтли обычно быстрее фф-стейбла, а не хрома?
>>2127617Да, найтли быстрее релиза >>2127586, хром очевидно быстрее будет.
>>2127617>Алсо, у лисогов вроде найтли обычно быстрее фф-стейбла, а не хрома?Примерно в августе был вброс, что найтли обогнала хром по скорости. https://imgur.com/a/0ushi пример
>>2127625Впрочем, вполне возможно, что так дела и обстоят. Т.к. там комбинированный тест, а тут только скорость рендеринга одной страницы двачей.Т.е. тест из оппоста недостаточен для однозначных выводов о том, какой браузер быстрее в браузинге.
>>2127634Так. Я проверил тест, там говно а не тест блядь. Считают скорость калькуляций и рендера по непонятной методологии
>>2127642> Я проверил> Считают ... по непонятной методологииПроверяй дальше.
Хром - Версия 61.0.3163.91 (Официальная сборка), (64 бит)Щас сделаю я мозилой. только хром закрою.
>>2127677Текс, теперь с мозилой. В рамках статистической погрешности, короч. Резюмирую. При достаточном количестве памяти и нормальном процессоре - посрать каким браузером пользоваться, Главное, чтобы был удобен тебе лично. У меня все.
>>2127677Что за срань вместо видимокарты? Типа комп был старый, а ты проц обновил?
>>2127683Да я все обновил(включая корпус), кроме видеокарты. Видяху на этой неделе обновлю. Просто как-то слишком накладно получается все сразу менять.
>>2127680Какая версия мозилы?
>>2127680Мозилла какая? Версия?
>>2127694Точняк, забыл написать. Вот.
>>2127696Затести ещё на ночнушке. https://wiki.mozilla.org/Nightly#Where_can_I_download_Firefox_Nightly.3F
>>2127700На дефолтной ночнушке и с выключенной диагностикой:В about:config сделай javascript.options.asyncstack в falseЗатем, открой консольку и сделайexport JSGC_DISABLE_POISONING=1; firefox-nightly
>>2127703Можно подумать диагностика влияет на скорость рендера страниц.И вообще, если мозилла делает такие дефолты, что они проигрывают дефолтам хрома по приватности и производительности, то они ССЗБ
>>2127704Всмысли, с включенной диагностикой найтли проигрывает релизу, не влияет, ага.
>>2127705Ну ладно, пускай отключает :3
>>2127161 (OP)1.) Chrome 602.) Win10 x643.) прикреплен4.) I5 - 4430 - 3Ghz
>>2127711>>2127677>>2127680Дак никто же не спорит по поводу того, что на железе начиная с твоего - разница практически не заметна. Тут о другом - почему блядь когда браузерами пользуются в 80% случаев (это оф стата по комплектующих у пользователей) с ПК\ноутами с 4ГБ озу, и на ноуте с 2 ядрышками, такой сильный отрыв? Почему у хрома получается работать нормально, а у FF нет? Они вообще тестируют свои браузеры на сборках как у 80% их пользователей? Они не понимают разве причины оттока пользователей на хром? Хром не лучше FF, но гораздо производительнее и быстрее. Неужели они не могут в дебаг?НУ а реддит вы сами видели. Там такие отбитые, что просто пиздец, один долбоеб начал фейки стелить про открытие страничек за 300мс, другой начал ныть о том, что нужно отключить то, это и то, и там там и сям подтюнить, что бы показать аж на 100мс меньшее отставание. Другие тупо стали минусить, исключительно от того, что у них подгорает: "Как же так, мою любимую лисичку мокают мордой в грязь и показывают что она говно, это не так в моём маня мирке, но проверять и потратить две минуты времени не стану для подтверждения этого, а то вдруг действительно, и мой мир рухнет и жизнь будет сломана". Ведут себя как дебилы с /b/ и /ryzen/ треда, но ничего нового, ничего доказывать или разъяснять для меня не имеет смысла никакого, главное что анон сам для себя делает выводы, такие же - как сделал для себя я сам. Но все таки бомбеж было забавно наблюдать. ПРОДОЛЖАЙТЕ ПИЛИТЬ СВОИ ТЕСТЫ СРАВНЕНИЯ!
>>2127720Попозже запилю повтор теста с палемуном и релизной лисой. По моим прошлым тестам палемун в полтора раза быстрее грузил большетреды на архиваче и в 1.4 раза быстрее - тумблр
1.) Cyberfox x642.) Win8.1 x643.) прикреплен4.) I3 - 6006U - 2Ghz
>>2127725ты ещё писяфокс померяй
>>2127725Алсо, я надеюсь ты понимаешь, что твои тесты лишены всякой ценности, т.к. нет сравнения ни с чем?
>>21277111.) Edge 402.) Win10 x643.) прикреплен4.) I5 - 4430 - 3Ghz
>>21277351.) Firefox 552.) Win10 x643.) прикреплен4.) I5 - 4430 - 3GhzЛол, сраная лиса медленнее сраного эджа.
>>21277381.) Opera 472.) Win10 x643.) прикреплен4.) I5 - 4430 - 3Ghz
>>21277431.) IExplorer 112.) Win10 x643.) прикреплен4.) I5 - 4430 - 3Ghz
>>2127731Так я не понимаю, зачем вообще письками здесь нужно мерится? В условиях разного железа.
>>2127754>Firefox based>Так я не понимаюКакая ебать неожиданность.
>>2127756>Firefox based>Chromium basedОт перестановки слагаемых меняется результат.
>>2127754Так в том-то и смысл, что каждый сам на своём железе вытягивает из бровзеров всё, что может, и делает сравнительный пост со скриншотами, результаты который сопоставимы только со скриншотами того же анона.
Вот вам еще для писькомерства.http://webglsamples.org/aquarium/aquarium.htmlhttps://testdrive-archive.azurewebsites.net/performance/fishietank/
1) Vivaldi 1.11.917.432) Fedora 263) Прикреплен4) i5-5200U-2.7Hz
Весь инет изрыл, а ничего не нашёл. Софтач, как превратить Windows 7 (x64) в Windows 98 оформлению? Чтоб всё, всё, всё было как 98-й, ну или почти всё. Иконки, окна и т.д. Есть какие-нибудь скины, паки? Такой я вот помешанный олдфаг.
>>2127797Бля, не туда запостил.
>>2127790чет на линуксах браузинг гораздо быстрее чем на винде. Сам так же замечал чисто визуально и по ощущениям, но проверить не могу пока, но смотря на тесты понимаю - что действительно все норм.
>>2127827Я тоже заметил. У меня на одном и том же железе лиса прекрасно себя чувствует в Линуксах а в Винде после минут 20 браузинга дикие тормоза.
>>2127828такая же хуйня
>>2127240Зря. У меня на эйре 2013 года 600 мс, а у него явно прошка какая-то. Сафари вообще самый быстрый браузер по ощущениям
>>2127161 (OP)Firefox 55.0.2OS: Ubuntu 16.04 xenialKernel: x86_64 Linux 4.10.0-33-genericCPU: Intel Pentium CPU G3258 @ 3.2GHzRAM: 7854MiB
>>2127918он на вебките старых версий хрома, эдак 20+ каких-то.
>>2127161 (OP)1. Сегодняшняя сборка FF Nightly.2. Windows 10 Enterprise LTSB 2016 x643. Пикрелейтед4. Xiaomi Mi Notebook Air 13, т.е. i5 6200U и 8 гб оперативки.
>>2128121>Xiaomi Mi Notebook Air 13За сколько брал?
>>2128121>Xiaomi Mi Notebook Air 13У тебя Optimus или только дискретная карта без встронной?
>>2127240>ты знаеш, я конечно же могу поверить в это, но не поверю, потому что сайт не тот, локация не та, проц не тот, и движек не тот. В 700-900мс куда бы не шло но вот пиздеть о 364, не нужно. Оке? Либо пили что за железо у тебя.Те видео записать? Кэп намекает, что тут еще нихуевая зависимость от канала и локали по отношению к ДЦ. Юблок включен.
Ради стеба - лиса в дефолте.
Взаимоотношения с компанией Google.
>>2128145Только сейчас увидел, какая зашкварная здесь реклама, оказывается.
Chromium 60i7 3537UВсего 13 дополнений включено, вместе с uBlock
Было ясно давно, что Лиса сосет, но чтоб на столько не ожидал. Спсасибо, анон, за ссылочку. Скрины кидать не буду, для себя проверял.P.S. Самым быстрым оказался Хромиум без расширенией и плагинов.
>>2128258Хромосемен, уже не смешно, прекращай.
>>2128333Что именно прекратить? Отписал свой экспириенс, не более.
Firefox beta. Я на ней только по вконтакту лажу, скорость работы устраивает
>>2128358Для сравнения Vivaldi с такими же настройками плагинов (там один ublock). Разницы почти нет.
>>2128142>>2128145>>2128147Твои тесты не отменяют того, что лиса глючный кусок говна, поделка тупых индусов. В твоем примере решает именно железо, а не оптимизации, у тебя мощная тачка, с разгоном и т.п. и т. д. Тут даже реализация поисковых алгоритмов на скриптовом языке будет работать так же, как и с оптимизациями, вернее разница будет не существенна для глаза.Это в очередной раз подтверждает, что в Firefox работают дауны на тачках вроде тебя, которые не замечают проблем у пользователей.
>>2128360железо?
Почему никто не сравнивает количество сожранной памяти?
>>2128375Потому что вообще похуй кто там сколько чего жрет, ибо иметь меньше 8 гигов оперативки даже на сраном "компьютере для учебы", в настоящее время - моветон.
>>2128377А на телефоне? А на планшете?
>>2128384А на утюге, а на микроволновке, а на холодильнике?
ОП-петуханчик забыл упомянуть что сайт используется для проверки того, как сильно адблокеры влияют на загрузку страниц. Даже не реддите результаты между браузерами разные.Да и ОП что здесь что в теме на реддите пишет как залупинец, так что неудивительно что он анальные зонды защищает.
>>2128389Пораша протекла. Уходи.
>>2128384А на телефоне и планшете лиса безбожно тормозит и падает, сколько она при этом памяти жрёт меня не волнует.
>>2128393А на телефоне и планшете хром безбожно тормозит и падает, если открыть 3,5 вкладки, потому что выжирается вся память. Скорость рендеринга страниц при этом меня уже не волнует.
>>2128402Не пробовал хром, а вот браузеры на webview вроде дефолтного и lightning прекрасно держат 20 вкладок. Но насасывают по возможностям и интерфейсу лисе.
>>2128405>и интерфейсуТут кстати неоднозначно, табы в lightning на мой взгляд гораздо удобнее отображаются, но вот поведение их открытия и закрытия не настроить.
>>2128402>планшете хром безбожно тормозит и падает, если открыть 3,5 вкладкиПиздёж. Открыто >50 вкладок, нихуя не тормозит (старые вкладки выгружаются), а вот лиса на планшете это пиздец. Планшет старый, если что.
>>2127720Мазилло-Господин вкатился, и поссал на всех хромо-лахов. Принимайте золотой дождь и не просите больше. Чувствуете эту струю, открывайте шире!Average (valid): 4881.53 ms (11/23 iterations) Last reload: 5094.45 ms
Почему говяный хром (точнее хромоопера) не пишет локальноехранилище от оффлайновых страничек? Лиса это умеет и хромоопера ранее умела.
>>2128537шта*?
У меня так лиса работает. С хромом завтра попробую.
>>2128589О, анон, у тебя шрифты так хорошо выглядят, что ты сделол?
>>2128389Забей, этот тред толстый как мамаша ОПа до того как высрала его.
>>2128596Быстрофикс
>>2128597А вообще огнелис давно сдал позиции в том в чём был силён.
Хром на андройде
Бразуер Samsung, телефон Galaxy 7.
>>2128590ты издиваешься? Это уродство!Но в FF рендер шрифтов хорош.Смотри в ClearType, у анона он выключен
>>2127161 (OP)FF на чистом профиле.
>>2128727Chromium на чистом профиле.
>>2128665У меня включен ClearType, но шрифт у меня не мелкий, а средний, что сводит почти все усилия ClearType на нет.
>>2128826но разрешение 1080p? Уж больно не сильно большие шрифты.
>>2128375Потому что никто не ищет нелепые оправдания обосрамса лисы, вроде потребления на 200мб меньше оперативы.
>>2128867этот долбоеб забыл, сколько жрет лиса. Она жрет памяти гораздо больше, особенно после e10s
1.) ФФ 55.0.32.) Десяточка3.) Чек4.) I3-6100 Skylake, 8гб ДДР4Алсо, бенчмарк проходил со всеми включенными плагинами, в том числе этот ваш юблок. Плюс 2 впн, один в виде плагина на лисе.>FF медленее Chrome в 1.5х - 2х раза ололоДаа, на нищепека, где проц уже браузеры не тянет ололо.
>>2128892> гораздо большеЭти фантазии хромога :>
>>2128155С подключением! Это ты новостной блок в футере не видел еще. >>2128364Какой нахуй разгон на маке, что ты несешь? Я и показал, что лиса хуже всех, разве нет? Она ради теста и была поставлена, я на сафари сижу 24/7, ты хоть на юзер агент смотри, поехавший блядь.
>>2128893твой скрин ни о чем не говорит, потому что нет никакого сравнения на твоем железе.Сделай как тебя просят в шапке:1. Отключи плагины нахуй2. Сравни два браузера3. Сообщи их версии4. Сообщи инфу о своей железяке и ПК.
>>2128893>Даа, на нищепека, где проц уже браузеры не тянет ололо.на хроме тянет, в Edge тянет, в Opera тянет - а в FF не тянет, ммм - забавно, то ли проц виноват, то ли кто-то разрабатывать и тестировать браузеры не умеет уже почти два десятка лет.
>>2128640то чувство, когда твой телефон быстрее моего ноута.....
>>2128928>С подключением! Это ты новостной блок в футере не видел еще. Как что-то плохое. Такие-то новости, такие-то обсуждения. Ньюсач стал пожалуй одной из самых часто посещаемых мною досок.
>>2127161 (OP)Что-то я не поняла, только из-за копеечной разницы в производительности (никакой двухкратной разницы я у себя не заметила, да-да), мне вдруг нужно менять свой верный и уютный браузер на что-то, с чем я в принципе не могу смириться? Уж нет, увольте, хром в сравнении с лисой просто крайне убог.Пойду дальше наслаждаться комфортным веб-серфингом со своей свежей лисички.
>>2129257Точно, забыла добавить, что совсем недавно мне пришлось немного посидеть за очень старым слабым ноутбуком с арчем. Даже несмотря на то, что хромиум быстрее открывался сам и быстрее открывал некоторые сайты, он не шел просто ни в какое сравнение с лисой по композитингу. Рваный, совсем не плавный скроллинг выглядит смешно на фоне стабильно плавной лисы.
>>2129260>забыла добавитьсиськи. А сейчас просто уёбывай.
Мобилко Xperia C4 на MT6752. Хромой 60 и лиса найтли
>>2129280Забыл выключить плагины
>>2129280где тут что?
>>2129292Лиса медленнее.
>>21292742017 год, одинокие девственники на дваче все еще придерживаются правила "tits or gtfo". Ты ведь очень обижен на эту жизнь, не так ли?
>>2127421Мозилла убивает FF по заказу гугла. Вангую, через годик-другой, из лисы сделают ещё один скин для хрома, и Корпорация Добра будет владеть единственным в мире Просмотрщиком Интернетов. Ну, может разве что где-то сбоку будет копротивляться мелкософт со своим эджем и бингом....
>>2129424>двачУмер 2009.>tits or gtfoТаки реквестируем-с.
>>2127579>Но всё хорошо, теперь всё хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он любил Старшего Брата.
>>2129595Если лису убивают, то почему они активно пилят Servo? следовало бы тогда начать с него.
>>2129595Chrome - де-факто доминирует. Потому что есть мозги у руководства, И есть понимание что кому нужно. И этот тред яркий тому пример. Никому нахуй не нужны пердолики на лисопараше, нужен быстрый браузер без наворотов. Edge = на движке хромаОпера так жеВивалди -так жеBrave - в той же степиЕсть овердохуя браузеров на Chromium, и лишь несколько полу пердолеподелки на FF.Все современные приложения на электроне, на nodejs, похуй какие абсолютно все сделаны на ChromeПрактически все мобильные штуки сделаны для хрома, и лишь называются по разному (Samsung Browser, Opera Browser, и так далее).Пруф: https://electron.atom.io/apps/
>>2129665>Edge = на движке хромаЛол, инсайдерская инфа?
>>2129665Мне кажется, что давно пора принять закон, позволяющий отстреливать тех, кто пишет софт с использованием электрона, а пользователей этого говна лет на 10 отправлять на урановые рудники.
>>2129664Серво уже 5 лет пилят, а его текущее состояние делает меня плакать. Статистика коммитов на гитхабе как бэ намекает что скоро вообще проект свернут нахуй.
>>2129677Алсо, пикрил. Это пиздец
>>2129677> Статистика коммитов на гитхабе как бэ намекает что скоро вообще проект свернут нахуй.А я вижу что стабильно пилится. Не знаю где ты там негативную статистику увидел. >Алсо, пикрил. Это пиздецА что там пиздецового? >Servo is a prototype web browser engineЭто тебя не смущает?
>>2129684>где ты там негативную статистику увиделСравнил со статистикой коммитов Gecko, которая на порядок больше.>Это тебя не смущает?Меня смущает что за 5 лет так не был создан вменяемый рабочий прототип.
>>2129698>Меня смущает что за 5 лет так не был создан вменяемый рабочий прототип.А ты что-то сделал, чтобы он быстрее появился? Алсо, у тебя на скрине же вполне рабочий, даже страницу вон отрендерил.
>>2129700>А ты что-то сделал, чтобы он быстрее появился?Я не должен для этого что-то делать. Мне похуй, я использую хром. Пусть мозилла делает, или не делает.>скрине же вполне рабочийОн НЕ рабочий. То что там 19 секунд написано это пиздеж, на деле больше минуты. К тому же он сожрал 3.5 гига памяти и 50% ЦП. Просто скачай ночнушку серво и попробуй сам этот бенч запустить, сразу поймешь о чем я.
>>2129705>К тому же он сожрал 3.5 гига памяти и 50% ЦП. Хуйли ты хотел от прототипа, там пока функционал пилят, смысл заниматься оптимизациями и кэшированием.
>>2129679это просто ПИЗДЕЦ!
>>2129717>Хуйли ты хотел от прототипа, там пока функционал пилят, смысл заниматься оптимизациями и кэшированием.Сначала напишем 5 миллионов строк кода@Затем будем оптимизироватьЗвучит разумно!
>>2129829>Звучит разумно! Да. Лучше херня сейчас, чем потом прекрасное ничего.
>>2129665> Edge = на движке хромаЛол, ты точно про Microsoft Edge? Его ноги растут из старого-доброго Trident...
>>2129664Ага, очень активно... Через пару лет скажут: ОЙ, ЧТО-ТО НИПАЛУЧАИЦА У НАС НИХУЯ... А ДАВАЙТЕ ПРОСТО НАТЯНЕМ НА ХРОМ НОВУЮ ШКУРКУ, ПОМЕНЯЕМ ИКОНКУ, И ВУАЛЯ - ВОТ ВАМ ФАЙРФОКС С НОВЫМ ДВИЖКОМ!
>>2129830> Да. Лучше херня сейчас, чем потом прекрасное ничегоНу и зачем тогда Servo? У нас ведь есть Gecko, здесь и сейчас!
ПИЛИТЕ ВАШИ ТЕСТЫ НИ ТЕСТЫ! А ТО КАК-ТО МАЛО!
>>2130132не твоя личная армия, питух
>>2127161 (OP)Лучшеб этим письки меряли https://cnhv.co/d2d
>>2130283> powered by coinhive
>>2130286Ну зачем?
Пилите ваши Firefox тесты не тесты!
>>2132310не твоя личная армия, питух
Waterfox - 2163Firefox - 1956Maxton Cloud - 1774Chromium 32bit - 1533Firefox Nightly - 1298UC Browser - 1243Vivaldi - 1081Opera - 1034Яндекс броузер - 1010Chrome 64bit - 1007SlimJet - 999Cent Browser - 998
я сказал СОСАТЬСОСААААААТЬ
1.) Firefox 57 предрелизная2.) Windows 73.) сделано4.) i5 2500k в слабом режиме, 8gb RAMХромоги, СОСАТЬ!Я сказал СОСААААААААААААТЬ.
>>2132477>2500k в слабом режиме, 8gb RAMкакая ща на окнах конфа нужна, шоб погоду посмотреть?
>>2132474В Воронеже все такие дикие?
>>2132482А причём тут окна? Обоссаный хром открывает сайт с погодой 2 секунды.
>>2132474Молодца, правда в хромом спрячь включенные расширения.
>>2132511проиграл
>>2132511там один фригейт включен
>>2132617ну а толку?
>>2133369Тольку, что при первом запуске страницы - фф намного быстрее хрома.При последующих, фф слушается и честно не кеширует.Хром кеширует и при следующих запусках показывает результат быстрее.
>>2133371но ведь это не правда, хром всегда быстрее запускался чем Firefox
при включено кукле лоад увеличивается с 1800 мс до ~5000-6000 ms хром, покидайте у кого как
>>2133399действия опиши, что сделать необходимо.
>>2133378запускаются они все за пол секунды, я про запуск речь не вёл, читай внимательнее
Последняя ночнушка и последний хром с сайта.Дрисняткаамуде 8350 8гигов
>>2133723одной итерации недостаточно.
>>2133411Выключи куклу, что описывать? Не понял тебя.
>>2133746ну а со второй хром закеширует, а фф нетмериться, кто круче кеширует?
>>2133958нет, никто ничего не "закеширует".По одному результату и интерации ничего не определяется совершенно. Сделай как тебя просят - либо иди нахуй.
Ебать поцоны че за тормознутые у вас браузерыWin10 x64edgen3350 родь4gb оперативы
>>2134982Тормознутый тут только ты.
>>2127161 (OP)Забавно, IE на уровне где-то Edge и FirefoxХром как обычно всех нагнул...
>>2134982весело наверное тебе тестить пустую страницу.
Vivaldi 1.11.Windows 7I5 2500k @45008gb ramПлагины включены, ssd диск.
>>2136046Мамкин хром из под инкогнито.
>>2136046если это не подставные значения (хоть и похоже на правду), то i5-2500K Живее всех живых....
>>2136051ватан даже не стыдится! Ты хотя бы на ночь наушники втыкай, и нос прищепкой закрывай, что бы мозг не растекся по подушке.
>>2136167Они не подставные, проблема в том, что хромой и лисог по разному обрабатывают ананимусный режим. Хром в рамках сессии даже в ананимусном режиме кеширует медиафайлы, лисог нет. Это отлично видно по тесту с хардвачем, когда каждая итерация в бенче на лисоге полностью прогружает картинки и их видно, а в хромом после первого раза картиночки не грузятся.
>>2136171Ну и да, это так же заметно по тому, что первые 1-2 загрузки в хромоге показывают такую же скорость как и в лисоге, а потом загружается в 4 раза быстрее. В лисоге же средняя скорость среди всех итераций примерно одинакова.
Весьма удивлен результатами однако.
>>2136188
>>2136188Чего все так медленно? железо вроде терпимое, интернет говно? тогда для тебя нет смысла в тесте.ночнушка 950 без юблока, с 1150
Быстра ночнушка, но хромой быстрее.
>>2136207Наверное профили засраны, плюс не отключал аддоны. Тот же тест на чистых профилях.
>>2136046Vivaldi Vivald 1.9 с примерно теми же настройками.Quad 6700 Всегда на 20% загрузки (видеонаблюдение)6gb, из них 4 всегда под нагрузкой и на момент теста 0 свободно, остальное зарезервированно.Хард: IDE года 2005-го, видео пишется на другой.Инет: мегафон 4g, мегабит восемь.Я прямо таки чувствую как браузер тупит по 2 секунды.>>2136167С текущим бустом производительности 2500к даже на пенсию не собирается, о какой могиле может идти речь?>>2136168Во первых, политическая ориенация личное дело каждого, во вторых, специально упомянул что браузер не мой, сам я за Навального топлю.
Чудес не бывает
>>2136716но зато вице-президент по развитию ссыт в уши, и говорит что БЫСТРЕЕ, ЛУЧШЕ, СИЛЬНЕЕ хрома, и в почти два раза быстрее чем фф52 =)
>>2134017хром кеширует, поэтому на первой итерации у мозилы всегда показатели лучше и на следующих не особо отличаются а ухрома на первой итерации пиздец, зато потом он кеширует и показывает результат лучшенаверное сверхразумом нужно обладать, чтобы это понять, да?
>>2137049>хром кеширует, поэтому на первой итерации у мозилы всегда показатели лучше и на следующих не особо отличаются Самое охуенное - то что он кеширует в режиме "инкогнито". Блядь в хромом вообще пока не закроешь окно (а не вкладку сука) в режиме инкогнито все куки и прочее говно остается.
>>2137059плагины отключи, и не будет кешировать.
>>2137199сказал даун сидящий на устарелой ОС 2009 года, из под тормознутого браузера, небось еще с FX, либо другой парашей от АМД и Radeon =)
>>2137216О, смотрите-ка, "пeрдоля" вернулся. Как поживаешь, подорвыш?
Лисята, скоро вы будете хвастаться скоростью.https://www.linux.org.ru/forum/talks/13717155?lastmod=1506761570645
Анончики, привет! У меня на данный момент открыто 23 вкладки. Для меня это норма. Сижу на 16гб пека с убунтой на борту. Только что скакнул свет, и одна плашка памяти отлетела. Я этого не заметил, но заметил, как система начала сильно лагать. Смотрю в использованную память - 94% занято. Ок, перезагрузился, продул память, воткнул, снова 16гб. Но тут я решил посмотреть: что же у меня так память выжирает? Хром блядь. 8гб памяти съел 23мя вкладками. Не 3гб, не 4, а 8 ебучих гб. Это нормально?
>>2137695Зависит от тяжести сайтов, благодари веб-макак.
>>2127161 (OP)ВСЕМ СОСАТЬ У ЛУНОБОГОВ!
>>2137695не используемая память- нахуй не нужная память (выкинутые деньги на ветер). Она автоматически освобождается по требованию любого другого приложения. Но 8ГБ для 23 вкладок, хмм, как-то дохуя что-ли...
>>2137727он по моему самый медленный в ветке лисички, не? Или там waterfox самый медленный?
>>2137695Флэшопараша имеет свойство течь или может в каком-то сайте встроен текущий кусок говнокода, но хром точно не может столько жрать на 23 вкладках
>>2137695> Это нормально? Нормально. Хром кеширует страницы, даже если ты зашёл на них всего лишь один раз.
>>2127161 (OP)хромаг 61wini5 16gb
>>2127161 (OP)>>2137585 разве что сравнивая свой браузер со старой версией, но не с конкурентами.Chrome 61 vs FireFox 58
>>2127161 (OP)Намеренно провел абсолютно идентичное тестирование в одинаковой среде с учетом всех претензий всяких умников и даунов которые пытаются выбороть хотя бы 100мс (фактически), а на самом деле представить что FF дейсвитетельно лучше (быстрее) хрома. Но это не так.Вот инфа и прочие данныеhttps://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/BenchmarkingMOZ_AUTOMATION=1 'MOZILLABUILD=C:\mozilla-build' --host=x86_64-pc-mingw32 --target=x86_64-pc-mingw32 --enable-update-channel=beta MOZILLA_OFFICIAL=1 MOZ_PGO=1 WINDOWSSDKDIR=z:/build/build/src/vs2015u3/SDK MAKECAB=z:/build/build/src/makecab.exe --enable-jemalloc --enable-js-shell RUSTC=z:/build/build/src/rustc/bin/rustc CARGO=z:/build/build/src/rustc/bin/cargo --with-mozilla-api-keyfile=c:/builds/mozilla-desktop-geoloc-api.key --with-google-api-keyfile=c:/builds/gapi.data LLVM_CONFIG=z:/build/build/src/clang/bin/llvm-config --enable-rust-simd MAKE=z:/build/build/src/mozmake.EXE --enable-crashreporter --enable-official-branding --enable-verify-marпо ссылке выше описано, что якобы флаги компиляции существенно влияют на производительность, но так как я являюсь разработчиком, и немного понимаю о чем идет речь, то в комбайнах вроде Firefox влияние дебагера не существенно, и им можно пренебречь, и вы сами это можете заметить по скриншотам. Так же, что касается опций в about:config -> то они идентичны релизовским.Т.е. де-факто бетка это обкатка релиза и последний шанс найти кучу багов перед релизом финальной версии браузера на всю аудиторию. Т.е. браузер УЖЕ в полной "боевой" комплектации как и должен быть в релизе, только называется "бета", что бы сократить риски и получить временной лак на устранение упущенных недостатков.Что касается плагинов, и среды где проводилось тестирования - она абсолютно одинакова (Win10 x64, без лишнего ПО, и загруженности чем-либо, без антивирусов, и так далее что может влиять хоть как-то на производительность). Среда физически работает на SSD, отсюда еще одни "фейковые" преимущества касающиеся I/O так же могут идти смело нахуй. Подведя итог:данный пост описывает ИДЕНТИЧНЫЕ и полностью одинаковую методологию тестирования в полностью одинаковой среде, где нет ничего того, что как-либо влияет на результат. Следовательно FF57 будет быстрее чем нынешние FF56, как и было заявлено, но это не значит, что браузер стал таким же быстрым как и Chrome, и жрет меньше ресурсов чем хром и быстрее. Разрыв сокращен, но до победы пока рано.
>>2127161 (OP)пердолики
Решил на этот раз провести бенчмарк, но с условиями близкими к моим повседневным задачам. На 1-ом пике бенч при моей обычной активности, на 2-ом бенч с одним только огнелисом и отключеными плагинами, но парой открытых вкладок.
>>2127161 (OP)sup
>>2127161 (OP)>тупой и примитивный бенч сайт для проверки скорости загрузки страницы от и доДа что ты мань, как это удаленный сервер может узнать о скорости загрузки у меня на машине? Гуглодауненок, ты совсем поехал со своими тестами липовыми?
>>2138617>близкими FF57 и Chrome пожалуйста запилите, что бы было понятны и наглядны эти вот самые циферки, а то пока они ни о чем не говорят. Спасибо!
>>2127161 (OP)Лиса стала жирной как хром, на средней машине 57 быстрая, но стала тормозить и виснуть. И жалко дополнения, годных ночных плагинов под хром нет, а другие портировать наверное не будут. Ночных плагинов нормальных нет, на хроме они не затемняют вспышку между вкладками.
>>2139222>жирной сала, как хрюмДоо, а до этого была худой и быстрой, если по отключать всё дополнения, кторые блокируют рекламу, xss запросы, то это СССР развитого социализма, где всем похуй
>>2139222вспышка между переключения вкладок решена в canary (62 - 63 или 64 версии) не в 61.Темы так же необходимо выбирать с умом, а не с изображениям или текстурой. Фон должнен быть цветовым значением (HEX) а не картинкой, и флешев никаких не будет.
>>2139210Вот хром. Хотя многие итт забывают что страница по которой проводится бенч растет с каждым днем. Мы же о /hw треде говорим.
>>2139303ну да, растет, поэтому желательно сразу постить и хром и фф с допуском в пару минут разницы, что бы наглядно иметь представление что и как загружает.
>>2139764Логичнее тогда для бенчмарка взять статичную страницу, не растущую в размерах каждые 10 минут.
>>2136716>>2136810ЧСХ чисто визуально новая лиса действительно открывает быстрее хрома. А по тесту да - сосёт
>>2127161 (OP)1. Хром последний c адгуардом2. Win8.13.4. I3-4330 12gb
https://web.basemark.com/
>>2140573У меня 404!
>>2132477 У тебя i5 левый какой-то, вот результаты на нормальном разогнанном железе >>2136046
>>2140602ну задерка играет роль, жесткий диск, система, вызовы, работающие в фоне приложения и так далее. И вообще, хватит постить резульаты без дополнительных сравнений других браузеров на той же платформе!
Какой же опера дегенерат, просто пиздец. ИЕ и ютуб вобще нахуй, как бог, в сравнении с оперой же.
>>2127161 (OP)Стоп, вы что творите? У вас для бенча рабочий бесконечный тред?
>>2141321может у тебя VPN включен, или еще что-то?Хромодвижек в среднем на 2\3 быстрее любого другого браузера без допов. Т.е. он должен груить страницу за 2 секунды, если эксплорер грузит ее за 3.Чето тут не то.
>>2141375Здесь это уже говорил вот этот анон >>2139924
>>2140573>>2140599
>>2141378В плане быстроты у ие был самый быстрый движок для своего времени.Проблема ие была в том, что он на мог в современные стандарты разметки, стилей и жс из-за чего многие вещи в нём просто не работали, а чтобы они работали - разработчикам приходилось городить костыли.Скорее всего ие показывает хорошие рез-таты на ютубе, просто потому что он не реализует половину скриптов и реализует какой-то другой вариант разметки для старых браузеров.
>>2141917У Microsoft есть основная задача - получение максимальной прибыли. Они далеко не тупые или идиоты как "кажется", они рубят бабло на как раз таких косяках, они намеренно их создают.
>>2128732>>2128727Ради интереса зашёл потестить на 56-й лисе, со включенными расширениями.
>>2143979пилите свои тесты с альтернативным браузером что бы было понятно в сравнении, и пишите что за железо, это блядь важно.
>>2144130Я с хромым сравнивал, сослался в посте же.
Перекачу из соседнего.
>>2144331 можешь объяснить?Больше очков лучше - меньше времени - лучше? или как?
>>2144331Что за тест? Я вот кокрастыке бетку скомпилял с -O2 надо бы сравнить с найтли.
>>2144357Если я не напутал, только в первом больше - хуже, в остальных больше лучше.То есть да, больше очков, меньше мс - лучше.Проценты разницы грубо посчитал исходя из среднего результата по тесту. Количество очков в первом тесте предположил исходя из вычитания получившегося времени из ста мс.Итоговые попугаи просто сумма всего без точки перед сотыми.>>2144363browserbench.org
>>2144389Ну, найтли побеждает. Кокой-то питух кукарекал, что найтли без оптимизаций собирают, я сейчас посмотрел в about:buildconfig - там вообще -O3 стоит.В Найтли только одна проблемаjavascript.options.asyncstack;true - опция для дебага,которую надо в false переключить, кстати тест был с ним включенным, ибо я перед тестом найтли обновил до сегодняшнего.
>>2144414там кроме -o3 есть еще и другие флаги специально для сборки с макс оптимизацией, смотри пост выше в этом треде (CTRL+F)
>>2144417Типа -funroll-loops!
>>2144417> CTRL+FА что именно ctrl+f? ctrl+f флаг - находит только какую занудную срань, где про флаги нет ничего интересного.
>>2144331По методу ОПа получилось чуть иначе, но в целом один хрен, да.ш7-3770 win10 8gb
Вы серьезно считаете, что эти цифры хоть что-то показывают? Хоть кто-нибудь имеет представление как нужно анализировать производительность системы с большим количеством факторов, напрямую влияющих но не зависящих от самого алгоритма?Читайте https://en.wikipedia.org/wiki/Time_complexity
>>2145008> эти цифры хоть что-то показываютЭто именно то, что они делают.Значения в вакууме не представляют интереса, а тут вполне практические и реальные результаты, которые дают общее представление о разнице в скорости работы разных браузеров в разных условиях.
>>2145008Ясен хрен, у двух анонасов на одинаковых браузерах будут прыгать значения от разных факторов. А вот замерить температуру по всему крылу буйных и крылу контуженных, усреднить и выкинуть всплески - это интересно.Например, очевидно, что лисичка сосет.
>>2145669вот именно>>2145008слушай, иди ты нахуй.Для того, что бы понять что ВАЗ2101 сосёт хуи в сравнении Ferrari 458 достаточно проехать пару десятков км. А не разбираться что там под капотом.
Какой порекомендуете браузер, если я их держу дохуя открытых вкладок?
>>2148867Очевидно, тот, который выдержит дохуя открытых вкладок. Разве тебе подойдут какие-либо другие? Думаю, нет.Поэтому выбор очевиден.Не благодари.
>>2148867все нормально справляются и выгружают в фоне вкладки, и загружают при повторном доступе.Правда существует еще такое дополнение для долбоебов вроде тебя: https://chrome.google.com/webstore/detail/onetab/chphlpgkkbolifaimnlloiipkdnihall?hl=en
>>2148867Хромиум.
>>2127161 (OP)Чтобы из-за этих секунд я перешёл на хром, он наконец должен научиться в нормальную портативность, без этого смысла нет.
Самая хуевая пекарня, которую смог найти в офисе ИТТ.Все актуальных версий.
И вдогонку ff nightly
Поясните - что делают косметические фильтры в юблоке? Они сильно заметны визуально вообще?пик 1 - без кнопки игнорирования.пик 2 - игнорировать косметические фильтры.Браузер : Chromium Версия 61.0.3163.100 (Официальная сборка), Built on Ubuntu , running on LinuxMint 18.2 (64 бит)Проц - Intel(R) Pentium(R) CPU G3258 @ 3.20GHzПамять 8гб
>>2155240>>2155250Ну и как дриснятка на таком железе ворочается?
Хромой виси эдж из 1709.и ослик бонусом
>>2155461Лисог, иди нахуй. Я не собираюсь разводить тут срач. и с радостью перекачусь на 57 лису если понравится
>>2155458Очень бодро, что неожиданно. Быстрее win7, которая там стояла до. Но когда устанавливаются обновления и запущена проверка антивирусом, идет сильный жор cpu.К еще большему удивлению, встроенный ишак, который edge, на этой тачке работает лучше всех. Даже fullhd на ютубе крутит, что ни хромог ни лиса не смогли.
Опера как основной браузер, он засран, потому и тупит.
Сомнительный тест, 57 быстрее должна быть.
>>2159589Я накосячил, там еср портабл версия и у него другие настройки.Установил еср в систему и вышло - 2562.38 ms Заодно посмотрел у 56 версии - 2334,46 ms
Кто то соснул хуйца. справа хром последний.
Лиса с тонной аддонов и почти голая вивальди. Разница минимальна. Вангую, что без аддонов разницы вообще не будет.Phenom 955, 8gb, win10, режим максимального энергосбережения в винде.
>>2161079Зачем нужна лиса без аддонов?
>>2127161 (OP)Сосачую.
>>2161090Фиг знает. Это одна из загадок мироздания: откуда возникли элементы для большого взрыва, что было сначала: курица или яйцо, зачем нужен хром, зачем нужна лиса без аддонов. Боюсь, ответы на эти вопросы мы узнаем не скоро, если вообще узнаем.
>>2161111Ну, я на хроме потому что большинство на нем, а так как я вебмакака, то его поддержка в первую очередь. От firefox мне только DownThemAll не хватает, но он походу скоро и у вас работать перестанет.
>>2161111>зачем нужна лиса без аддоновЧтобы на неё поставить аддоны?
Протестировал с помощью web.basemark.com.Windows 10 x64. ОЗУ: 8 Гб. Процессор Intel Pentium CPU G3258 @ 3.20GHz, 3201 МГц, ядер: 2.1. Opera 48.0.2685.52 score: 348.62.2. Yandex Browser 17.9.1.850 score: 341.38.3. Chrome 62.0.3202.75 score: 318.1.4. Firefox 56.0.2 score: 234.36.5. Edge 16 score: 226.39.Дополнения отключил. В Opera также отключил режим энергосбережения.Ссылки:https://web.basemark.com/result/?4HijAScKhttps://web.basemark.com/result/?QZTFbQ3https://web.basemark.com/result/?4HijNzoVhttps://web.basemark.com/result/?2ekKFtRhttps://web.basemark.com/result/?4HijdW8N
>>2161079Нет, это чушь. Мы тут меряем FF57, а не 56, с 56 все понятно, ты лучше попробуй 57, сама Mozilla кричит, что этот браузер быстрее в 2 раза чем 56 версия. И сравни этот браузер без аддонов с хромом или любой поделкой без аддонов, и выложи все это в один пост с картинками, и напиши что за железка у тебя, что бы было понятно. Ничего тюнить в браузерах не нужно, пусть все будет из коробки.
>>2160712какая-то чушь. Хотя бы написал версию винды, какие железки, версию хрома, и так далее - как описано в первом посте, а уже потом рассказывал какой хром хромой.
>>2155301бля, открой да посмотри, там же описание есть на языке ангелов, переводится двумя сочетаниями клавишь.Если кратко:- uBlock парсит страницу- находит по базе с фильтрами не нужные домены -> блочит их- находит не нужные элементы -> блочит их- потом проверяет, если косметические фильтры или нет для этой страницы или для подобных изменений, для того, что бы убранный не загруженный элемент выглядел нормально, и не ломал верстку страницы -> если да, то парсит всю страницу еще раз, и просчитвает лучший вариант вставки или уберания затирания элемента. Т,е. де-факто делаешь намного больше работы, чем сам парсинг рекламы и ее удаление. Отсюда при отключении косметических фильтров, ты не парсишь страницу еще раз, и не применяешь правку страницы тогда, когда она уже должна выводится на экран отрендеренная движком браузера. Минусы включения опции об игнорировании:- некоторые сайты могут криво отображаться- некоторые сайты могут отображать пустоту и сам сайт будет выглядеть как-то не лепо.- может вовсе поломаться вся табличка и весь DOM сайта.
>>2164440Тот же компьютер, но Ubuntu 16.04.Chromium 62.0.3202.62 score: 421.32.Opera 48.0.2685.52 score: 404.35.Firefox 56.0 score: 267.22.Без дополнений. У Opera Также отключил режим энергосбережения.Ссылки:https://web.basemark.com/result/?4HjC1FIlhttps://web.basemark.com/result/?4HjBBQHZhttps://web.basemark.com/result/?4HjBWb4X
>>2164712что это? Вы можете со скринами пилить тесты и с указанием инфы по своему железу?Если не знаете как сркины делать: getsharex.com поможет вам.
>>2165410По ссылкам результаты тестов. Здесь характеристики: >>2164440
>>2127161 (OP)Сафари 11.01Хай Сьеррай5, 8гб
Заскринил as is. В стандартной "рабочей" обстановочке.То, как ворочается лиса, устраивает на 90%.С хорошей порцией пердолизма (давно не твикал ничего, ибо лень, нет былого задора) будет совсем ок, скорее всего
Я победил?
>>2127161 (OP)Как-то так!i5, macOS 10.11.6
>>2170094>dat trayсказочный долбаеб
>>2170356>>2170424Вы поехавшие? Зачем вы постите результаты с ОДНОГО браузера?крокодил
>>2168700>>2170424пожалуйста постите сразу 2-4 скрина для сравнения разных браузеров на вашей платформе. Тут вы должны понимать что значения у всех разные, и принимаются значения тестов с одного ПК, что бы наглядно было видно приблизительные показатели.Просто скрины со значениями не котируются среди всех остальных, потому что показывают погоду, и не показывают вовсе ничего в плане того, что именно лучше на вашем ПэКа.ДЕЛАЙТЕ СРАВНЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ БРАУЗЕРОВ, А НЕ ОДНОГО И ЗАПИЛИВАЙТЕ СКРИНЫ, НЕ ПОСТИТЕ ОДИН СКРИН - ВЫ ЖЕ НЕ ЕБАНУТЫЕ?
>>2170503Не подумай, что я огрызаюсь, но свой трэй покажи, раз уж рот раскрыл, говно
>>2170356Нет, подебил не только ты.
Всем сосать
>>2170557Я все понимаю, но не могу понять, зачем нужно столько гигрометров и барометров? Тебе действительно так важно знать, что у тебя биос такой то версии, и память ddr2?
>>2170094А мог как белый человек сделать горизонтальные вкладки. И места бы меньше занимало, и вкладки бы все юыли полностью видны
>>2171134>не могу понятьТ.е. ты не понимаешь ЧТО происходит на картинке, но находишь в себе смелость пиздеть на запостившего? Вот же ёбаный дурак.Смотри сюда.1. Температуры и обороты кулеров нужны, чтобы оптимизировать систему охлаждения. Перебираю кулеры, ставлю оптимальные. Люблю эксперименты.2. Загрузка проца и памяти. Я знаю при каких значениях лису начинает подташнивать. Помогает лучше ориентироваться.3. Значки программок. Люблю, когда всё видно. И нажимать лишний раз кнопку, чтобы обозреть весь стек, подобно тебе, ебанату, не считаю нужным. Тем более, что всё помещается и так
>>2171184> Температуры и обороты кулеров нужны, чтобы оптимизировать систему охлаждения.Что ты там оптимизируешь, долбаеб?
>>2127161 (OP)Как-то так. На двадцатой перезагрузке я заебался ждать окончания.i5-7200U
Пацоны, а я напейсал небольшой тестик производительности, который создаёт в браузере 10000 div-ов, и замеряет время, которое было на это потрачено. Как Ви считаете, можно ли считать сие браузерным бенчмарком, хоть и примитивным? Как и полагается, разброс результатов может быть большим если диск занят чем-то
>>2171374Можно. Разброс можно компенсировать с помощью рамдисков.
>>2136171Что за маневры? Проводил тесты ТОЛЬКО без анонимусного режима, хром всегда уделывал лису. Так что это не может объясняться разными имплементациями анонимусоного режима.
>>2164612>что этот браузер быстрее в 2 раза чем 56 версия. Тащемта нет. Они говорят что быстрее чем Firefox 52.
> сравнивают говно и мочу> тем временем божественный UC Browser ебет их обоих в пять раз
>>2127797Нашел?
>>2194048>божественный UC Browser
>>2194048толсто, пробуй тоньше
>>2127161 (OP)Привет, это ОП треда, но с другого Ипа, и вообще.Перетестил в общем на новой тачке, и делюсь результатами.Первый и Второй Пик это на новой тачке(i5-7200u / 8GB ram, ssd, win10 x64)В то же время на более слабом железе на 3 и 4 пике.(T4300, 4GB RAM, ssd, win10x64)И немного подохуел.Результаты смотрите сами. Все проводилось в одно и то же время.Все плагины в одном и другом браузере отключены. Чистые профили.
>>2194138Ну и от чего ты "подохуел"?
>>2194048>китайский зонд для мобильников с функцией просмотра сайтов называть браузеромТы мне толщинометр сломал.
>>2127161 (OP)Ну и в чем прикол WebRender в FF?Чистые профили, замерял, смотрел.Обнаружил лишь более быструю загрузку первоначальную страницы, (в 2x быстрее).Все последующие загрузки даже медленее чем на стабильном FF57 без каких-либо изменений и вебрендеров.Для сравнения еще допилил тест в эдже.Теперь пару слов о WebRender и что происходит:1. Крутишь колёсико - твоё GPU грузится на 50-100% вне зависимости добавился новый контент или это просто статическая картинка.2. Вкладки подфриживают немного, и иногда появляются артефакты (редко, но бывает) в самом интерфейсе браузера.3. Разницы между открытием очень крупных страниц с множеством элементов и сложным DOM как на обычном FF57 так и на WebRender в последней Nightly - не увидел, вернее увидел, разница в Nightly подфриживает. Кто-то может объяснить, нахуя нужен WebRender? Что бы что?
>>2196871На каком железе тестировал?Найтли надо отдельно сравнивать с вебрендером и без него.
>>2127161 (OP)Провел еще одно тестирование, и снова немного охуел. Проводил в одно и то же время, на i5 7го поколения + 8ГБ ОЗУ. И результаты меня немного запутали.Какого-то хуя бетка Vivaldi - 1.14 самая быстрая из всех. На втором месте хром, на третьем опера, на четвертом фаерфокс.Ща еще установлю FF дев, и протестирую ее, а потом еще и включу вебрендер, поглядеть - как оно будет.
>>2127161 (OP)в совершенно разных профилях, без единого дополнения и изменений протекстировал с и без webrender в 59 найтли. Результата вообще нет.Только шрифты более сглаженные, и более четкие (прям как в винде), скорее всего это заслуга рендера видюхи, который включается при включени вебрендера.
>>2127161 (OP)Некастомизируемый говнобраузер без настроек не нужен.
Посидел недельку на хроме, после охуительных событий в лисомирке, но подумываю возвращаться в лиса. Хром память жрет просто не в себя. Так было с самого его появления, и сейчас все по прежнему. ФФ гораздо компактнее футпринт имеет. Но боюсь этот праздник может тоже закончиться скоро с этими их нововведениями одно охуительнее другого.А что там на милипиздрическую секунду загрузится быстрее меня вообще никогда не ебло и не ебет. Говносайты тормозящие с мегабайтами скриптов тоже нахуй идут.
>>2199607Попробуй еще с этим ключем и отпишись, если не сложно. Все равно уже терять нечего. Рано или поздно тоже придется куда-то перекатываться.
>>2199607Я не знаю что лично у тебя происходит, но вот скрин современного потребления ОЗУ различными браузерами (последнии версии, чистые профили, отсутствуютю дополнения, открыты идентичные страницы в одно и то же время).И да, FF прожорливее хрома где-то раза в полтора - два (в зависимости от страницы). С теми же дополнениями в около 1.75-2х раза.Только вот разница крайне существенна, когда хром аллоцирует память для кеша и высвобождает при необходимости - FF просто течет, и память остается заблокированной.При этом даже на стабильных ветках он жрет как невменяемый.
>>2199612Вот с этим >>2199166
>>2199613Ну еб твою мать, открой хотя бы 50 вкладок и тогда сравнивай.>высвобождает при необходимостиЯ похоже отключил эту опцию (да-да сам себе еблан) т.к. она убивала фоново идущие процессы в нужных вкладках.
1пик - лиса 572пик - палемунЖду кукареки хромчиков.
>>2200045>2пикОтклеился маленько.
>>2200045>>2200047>не довел бенчмарк до конца, поэтому перед результатами написано Invalid>сравнивает 1 итерацию в палемуне и 3 итерации в лисеhttps://www.youtube.com/watch?v=tvD92qOUVQ0
i7 3930k, 32gbw10 x64 CU
1 пик: хром и лиса на Вин10 лсбт2 пик: хромиум и лиса на Убунте 16.04
в продолжение >>2200467amd athlon II neo k125, 4gbw10 x64 FCU
>>2200045Дождался1) Chromium 622) Ubuntu 16.043) 8542 ms4) intel atom n455, 1 Gb DDR31) Firefox 572) Ubuntu 16.043) 22095 ms4) intel atom n455, 1 Gb DDR31) Palemoon 272) Ubuntu 16.043) 14750 ms4) intel atom n455, 1 Gb DDR3
>>2200551Почему не проверил эдж на новой пекарне? К слову, самый приятный глазу ui на первый взглядмимо
Вот такая оказия случилась сегодня. После выхода из хибернейта один процесс начал уверенно высасывать память. Стартанув с 400MB, добежал до over 2GB. Тут у меня не выдержали нервы и я его прибил. Хорошо что благодаря роскошной модульной архитектуре все остальные процессы браузера остались в порядке. Ладно, шучу - на самом деле все дружно наебнулось.Такое и раньше случалось - процесс хрома резко распухает до 1GB и падает до 300MB. Если есть у кого-то предположения с чем это может быть связано - буду рад услышать. (inb4: проверь абздоны)
Анон, что делать-то? Какой браузер теперь НОРМАЛЬНЫЙ, а?Родные браузеры винды - говно по традиции и лучше не будут.Фф - скатили в говно, стал виснуть на ровном месте без дополнений и вкладок. Все его клоны дырявы как решето, потому что устарели на годы.Хром и все клоны хромиума это анальный зонд гугла. Опера перешла на сторону гэбни, подзалупна.Яндекс браузер такой по умолчанию.Может я чего пропустил? Блджад, чем пользоваться-то?
Так что мозила быстрее хрома? Алсо, прошел ваш тест на своем основном браузере ( лисе 57 ) с кучей вкладок и расширений и почти голом хроме 62 с 1 вкладкой. Лиса была быстрее на 200-300 мс. Может это потому что у меня 4 ядерный core i5?
>>2200913напрямую зависит от системы и конкретного железа.На слабых тачках гугл хром вне конкуренции, превосходит по всемм параметрам любую другую альтернативу от 30% до нескольких раз.На нормальных тачках с более-менее современными процессорами - разница уже не так заметна, но все же снова таки хромоподобие впереди планеты всей в плане загрузки страницы, потом с мелким отрывом FF57, и все другие. И выбор на таких вот машинках (от 2012 года по сей день, похуй сколько ядер, главное что адекватное не слабое говно) - то недостатки одного браузера невилируются другим.Например меня жутко бесит рендер шрифтов во всех браузерах кроме FF и Edge, где шрифты просто такие, какие и должны быть (контрастность, точность, и так далее).Но при этом на FF у меня нет кучи важных дополнений, а через Quire они через жопу работают. Кроме того, фф постоянно тормозит, не может нормально WebM воспроизводить, куча элементов интерфейса ломаются от сайта к сайту, когда тот же интерфейс во всех хромоподелиях отображается идеально. У гуглахрома меня напрягает вспышки при переключении табов, на некоторых хромоподелиях эту фичу решили. Кроме того, часто напрягает отсутствие адекватных темных "дарк-мод" тем, и снова таки у фф с этим проблем нет, и у хромоподелок - так же.Потом важен адекватный спиддиал, и минимальное количестсво зондов - и тут снова таки выбор совершенно разный.Короче чувак - чем тебе лично удобнее - тем и пользуйся.Я лично свободно бегают по браузерам, и мне абсолютно похуй, если один какой-то заебет - переключаюсь на другой. Сейчас например мне опера зашла (годный браузер), и вивальди частично, хотя вивальди медленее оперы даже на довольно производительном проце (интерфейс на html все же дает о себе знать), плюс с вивальди нужно попердолиться довольно не плохо, что бы довести его до того, что в опере из коробки. В любом случае - хорошо хоть что выбор есть.И да, эдж по производительности где-то между гуглохромом и фф, из косяков - краши (частые), и отсутствие норм дополений и поддержки из коробки (но устанавливается дополнением) webm.Но при этом эдж плавный, все четко отображается, и после капчевания длительного в этом браузере из-за правильно подобранных шрифтов, четкости картинки и отсутствия "пересвета" который есть из коробки в хроме - глаза не устают.--------------Анон, мы тут меряемся письками, не бери в голову.
>>2200998>На нормальных тачках с более-менее современными процессорами - разница уже не так заметна, но все же снова таки хромоподобие впереди планеты всей в плане загрузки страницы, потом с мелким отрывом FF57, и все другиеУ меня лиса быстрее, и даже ощутимо быстрее. core i5 4 гига оперативы старая радеон, вцелом компу уже около 8 лет.
>>2201020нет, он "не быстрее", это анимации сделаны с таким рассчетом, где-то видео было, и запись с оф. блога мозиллы о том, как они решали задачу: "сделать быстрый браузер", т.е. даже анимациия специфическая подобрана таким образом, что бы ощущался эффект "скорости", хотя де-факто страница еще не прогрузилась.И да, фф для меня так же "выглядит быстрее", но это не значит что он быстрее страницы открывает чисто технически. Каждому своё.
>>2201177Не, я замерял по ссылке из шапки. Фф реально быстрее когда проц нормальный.
>>2201601Это результат с дополнениями (1 пик)2ой пик результат без дополнений
Chrome 62 - 890msPalemoon 27 - 960ms
>>2127161 (OP)>1.) Opera 49>2.) Win7 максимальная х32>3.) Скрин>4.) Intel Atom N270, 1 Gb Озу
>>2201785Даун максимальный - 1шт.
>>2200684Что за тостер у тебя, няша?
>>2200684>>2200998Интересно, почему хром настолько лучше лисы на слабом железе? Почему это не проявляется в той же мере на мощном?
>>2201877Samsung N143В основном использую как печатную машинку и для музыки
sage
>>2201876Дурак и хам!
>>2201880Потому что скорость лисы за счет распараллеливания. Если у тебя 1 ядерный проц, то разумеется никакого распарралеливания нет. На нормальных компах лиса быстрее.
Ryzen 3 1200 разогнан до 3.50 ГГц8 Гб ОЗУCent BrowserВерсия 3.0.4.29 (Официальная сборка), (64 бит) (portable) (Chromium 62.0.3202.94)+Куча раширений
Ryzen 3 1200 разогнан до 3.50 ГГц8 Гб ОЗУ+Куча раширений
>>2202045У меня двухядерный проц, и лиса на нем хуже хромиума. В том числе новая. Хочешь сказать, лиса приблизится по скорости к хрому на 4-ядерном современном проце с гипертредингом?
>>2202045>на нормальных компах лиса быстрееГромкое утверждение. Вот у чувака выше по треду>>2200467>i7 3930k, 32gbи лиса все равно медленней хрома. Отсюда вопрос - что для тебя нормальный комп?
>>2202062>>2202060У меня лиса даже с кучей расширений и открытых вкладок, быстрее хрома которым почти не пользуюсь с одним только юблоком и 1 вкладкой.проц 4 ядерный i5
i5-6200U16 ГбРазница между включенными и отключенными расширениями.
>>2202070не знаю че там у тебя за распараллеливание, но зависимость данного бэнчмарка от проца сомнительна. Даже мой недопроц не нагружается больше 50% в процессе теста (и то не факт, что эти скачки из за теста).
>>2202090У тебя явно нагрузка на процессор коррелирует с нагрузкой на сеть и работает только одно ядро, так что очень даже зависит
>>2202208что ты блядь несешь?
>>2202300То, что этот бенчмарк зависит от процессора
>>2202327Хуй там. Давай пруфы или балабол.
>>2202346Ну держи >>2202090
>>2202372Ну ты и поц. Там как раз и видно, что зависимости нет. Так как на тест не загружеяется даже одно ядро мобильного двухъядерника. Поэтому на любом маломальски современном проце разницы не будет. Все упирается в количестве расширений, антивирусных приблуд.Я на телефоне получил результаты лучше чем на ноуте.
>>2202090>Даже мой недопроц не нагружается больше 50% в процессе тестаТак у тебя и не лиса дурик. Влияние проца только у 57 лисы прослеживается, потому что у них на этот распараллеливании весь рендеринг завязан.
Если уж ебануться и уходить с лисы ради ~400ms, то на edge. Второй зонд в виде хромопараши бессмысленен.
Я сижу за семью проксями с диким пингом, мне на полпроцента разницы поебать.
>>2127161 (OP)1.) Опера 492.) Шин7х643.) Скрин к посту, либо время загрузки4.) пень 2,4 ГГц, 4Гб ОЗУ
k-meleonie
1.) Яндекс.Браузер Версия17.10.1.12042.) Win10 x643.) прилеплены4.) Inel Core i5 7500 + 16Gb RAM
>>2205022Бля, я даун. Думал один надо постить скрин.Ладно.Теперь в EDGE
>>2205022Теперь хромЧистый, свежеустановленный.Без профиля.А яндекс стоит уже почти год и с профилем.Для интереса запилить бы чистую установку, но мне лень.
>>2205022О, да я ещё и обосрался жиденько.Не ту страницу тестил.Ладно. Вот тест Я.Б
>>2205022Ну и лиса последняяТоже чистая свежепоставленная
>>2127161 (OP)1 Pale moon Version: 27.6.2 (32-bit)2 thin pc 3 Average (valid): 9534.09 ms (11/14 iterations) Last reload: 12230.00 ms4 Атлон 2 240 2gb ram
>>2127161 (OP)> игнорировать общие косметические фильтрыПосоны, поясните, пожалуйста, за эту хуйню. Типа с ней работает быстрее, но хуже блокирует? Или оставляет какие-то пустые блоки?
Перетестил все что возможно на куче страниц, с полной ответственностью заявляю что brave самый быстрый из того что существует.
>>2217201Забудьте этот пост,я полный еблан у которого половина браузеров работала через проксю.
>>2217315Ну и кто теперь самый быстрый?
>>2217422Хуй его знает, мне второй раз всей этой хернёй заниматься лень.
>>2205593С чем сравниваешь? С каким браузером?Или ты железом похвастаться пришел?
Использовал palemoon как второй браузер без ректальных мер защиты (основным был запердоленный браузер с маняприватностью). Сравнил в тесте с ungoogled chromium. Это провал. Сношу палемух к хуям.
>>2220060А проц какой хоть?Лиса ебанутый браузер, и самое хуевое - это ЧСВ у разрабов которые сидят на i7-7700K и подобных процессорах. Пока у них все быстро грузиться, им абсолютно похуй даже если ты будешь ему показывать что у кого-то все хуево. Они просто не пробиваемые нахуй. Ведь: "у меня все быстро, значит так должно быть у всех, если это не так - то это ваша проблема, но да, мы работаем над производительностью".
>>2220231>А проц какой хоть?AMD FX 4100Старое говно, знаю.
Waterfox 56 и Firefox 57AMD FX410012gb 1333 DDR3И че поделать? Перекатываться на гламурный квантум?
>>2221082Алсо, расширения специально не отключал, т.к. хотел сделать максимально приближенный к реальности тест. Все аддоны одни и те же в обоих браузерах. Возможно только версии отличаются немного.
Сколько смотрю, у всех разные цифры.
>>2221085Так у всех разное железо же.
>>2221082>Перекатываться на гламурный квантум?именно!
У меня 1200 на 57.Это толстый тред, да?
>>2127161 (OP)не понял, этот пидар, что банит людей теперь?Я про ссылку в шапке...Один браузер прошел тест, хотел запустить второй - но хуй там. Не открывается сайт
С расширениями и без. Портативный цент н нищебродской железяке.
K-meleon portable. Почему он не взлетел?
>>2127161 (OP)i5-65008gb ramgtx 1050
>>2233804opera and ff
>>2233729Мож там блокировщик какай, банер абезьяны не загрузился.
>>2234236ты же понимаешь что это пиздец?Хром блядь, ХРОМ БЛЯДЬ! 100МБ жрет...K-Meleon который уже устарел морально, и его нужно хорошенько обновить - чуть больше(!!)FF - 400MB===========сука, да что с FF не так? И как им помочь, что бы с ними было все так?
>>2234415Хром уже давно не та жруче- текучая параша, которой он был лет 5 назад. Его движок вылизан почти до совершенства. А движок фуррифокса обновили только 2 месяца назад. Через годик и его допилят.
>>2234415>K-Meleon который уже устарел моральноВсё равно всем дал пососать.
Ребят, хз где тут у вас общий тред. Но спрошу тут. А какие ещё браузеры, кроме Хрома и Оперы поддерживают возможность загрузки своих расширений в них в так званом "режиме разработчика"?
>>2234567всеoperavivaldiedgeи другие
Кто нибудь тестил 58 лису? Она ведь даже на глаз явно быстрее хрома.
>>2242144Таки да, быстрее, но память жрет люто.
>>2242145Хуй знает, что на 56 раз в день килял браузер, что сейчас. Сижу пару часов пока сожрало 920 метров. Ограничил до 4 процессов.
