>Ведь какие есть доказательства в пользу этого.
Ты и окружающий тебя мир.
Ты разумен?
Твой смартфон от сырости завелся?
А ведь смартфон и рядом не стоял даже с червяком.
А кто это может подтвердить? Нет ведь никаких доказательств, что это правда.
Смартфон, электричество и тому подобное заслуга учёных, которые это всё разработали
Судя по всему дебил здесь ты, поскольку ты можешь только оскорблять и ты не привёл, ни единого аргумента в пользу того что бог существует.
И они тоже смекаешь? Бога нет - нет ни взрыва, ни эволюции, ничего.
Думаю если бог и существует или боги, или богини всё равно ни одна религия не знает правды
А какая связь между Богом и религией? Религия, любая, просто по определению не может "знать правду".
А если я напишу что коровы с марса прилетели, то ты этому тоже поверишь?
Прямой ответ на твой вопрос - не знаю. И этот ответ есть истина.
Бог - это и есть собирательное название для первопричины всего, что мы наблюдаем. Бог - это ответ на вопрос "почему существует все?".
Нет смысла говорить о природе Бога, о частях Бога, о локализации Бога и т. д. На эти вопросы не получить ответа даже оказавшись на том свете.
Есть веские доводы в пользу того, что:
i. первопричина должна существовать;
ii. такая первопричина должна быть единственной;
iii. такая первопричина больше всего похожа на то, что называют Богом.
/Thread.
Они есть и их достаточно много разных. Другое дело, если ты отказываешься считать их доказательством. Но в таком случае вообще ничего не может быть доказано.
"Сам бог" появился из головы язычников. А Бог Истинный никак не появлялся, а был всегда.
Ваш бох ни бох, а вот мооой - огого!!1 Классика шизофанатиков.
можно эстетическое доказательство. бог тождественен по форме антропному принципу. можно ли сказать, что это буквально одно и то же понятие, сформулированное по-разному? думаю, да. Но не подставляемся ли мы, когда отметаем антропный принцип вследствии новых открытий? Тоже выходит, что так. Бог превращается в группировку этих открытий. Иными словами, вытеснен в гарантию непротиворечивости. Думаю, даже эта сфера конечна. Соответственно, имеет форму, которую также назовут богом. бог это смысл изменений, если мы говорим об авраамизме(ниббана не меняется, будди3м поэтому вроде как атеистичен).
если говорить проще, то непротиворечивость не видна, когда мы чего то не знаем о мире. соответственно. мы познаём новые научные направления, и видим противоречия. когда модель сформирована, она противоречива, по гёделю. если она непротиворечива, значит, чего то не знаем. тоесть мы остановились в развитии.
Пророчества из библии, как минимум. Вот статья нормальная. Еще есть "Аналитический теист" Алвина Плантинги какого, где математика и логика.
http://orthodoxbible.ru/articles.php?id=2
>пророчества
>из Бибы
Мда, это самые хуевые доказательства, что можно придумать.
Что ты мдакаешь, чучело? По твоему миллиарды человек на планете тупые, а ты такой гениальный и молодец? Веками эту книгу изучало и изучает все человечество, используя различные научные дисциплины. Но ты у нас особенный.
>аргументум ат миллионум мухум
Гениально, просто гениально.
Где доказательство, что твой мозг сейчас не плавает в кибернетической ванне, а все что ты видишь вокруг - это не очки виртуальной реальности? Ты скажешь, мол шиз, таблетки выпей, я же вижу себя в зеркало, ощущаю свое тело. Но с чего ты взял, что это все не специально навязанные тебе ощущения и образы извне?
Ты веришь что мир реален, хотя, по сути, у тебя нет железобетонных доказательств этого. Также с верунством в бога. Это просто самая вероятная версия. Просто должен же быть абсолютное что-то, которое дало толчок всему остальному. Это не обязательно дед с белой бородой, это может быть энергия, или может быть сама бесконечная вселенная со всем, что в ней вмещается. Даже с тобой. Ты, скорее всего, тоже часть бога, как, например, элементы в твоем сне - это часть тебя, твоей психики. Плюс, с учетом того, что вселенная бесконечна, скорее всего есть существа намного выше тебя, как ты выше червя-пидора какого-нибудь, или морской звезды, не обязательно это бог-абсолют, но это точно то, что покажется тебе богом, если ты это что-то сможешь познать.
Так веруны - это буквально солипсисты, мнящие себя Нео в Матрице, созданной Высшими Силами. Им надо говорить: Нео, проснись, ты обосрался!
>Где доказательство, что твой мозг сейчас не плавает в кибернетической ванне
А каким могло бы быть это доказательство в принципе? Оно возможно?
>Ты веришь что мир реален
Норм пацаны определяют окружающее их как реальность. Даже если существует какой-то иной пласт, он для нас будет параллельной, либо сверхреальностью, и родная матрица менее реальной не станет. Это вопрос не веры, а определений.
>Это просто самая вероятная версия
У тебя есть выборка из наблюдаемых вселенных, подобных нашей, большая часть из которых была создана высшими сущностями?
>должен же быть абсолютное что-то, которое дало толчок всему остальному
Бог является не только перводвижителем, если что. Ему еще другие свойства приписываются. Личностность, сознание и воля, например.
>с учетом того, что вселенная бесконечна
Вообще не факт, что на протяжении этой бесконечности будет существовать все возможное, потому что вероятности не складываются.
>скорее всего есть существа намного выше тебя
И их гипотетическое существование ничего не говорит в пользу сверхреального бога-творца или симуляции, потому что они - часть гипотетической созданной симуляции.
>Личностность, сознание и воля, например.
Интеллект одним словом.
Глядя на его творение, разумность замысла очевидна. Также нельзя отказать ему в определенной эстетичности.
Если бы замысел был не разумен, то наука попросту не могла бы существовать за отсутствием предметной области.
А эстетичность законов природы видят даже "бездуховные" физики.
>Норм пацаны определяют окружающее их как реальность
Это не норм пацаны, а козлы какие-то. У них реальна только травка в их непосредственной окрестности, которую можно откусить и пожевать.
Реальность - доступность в какой либо форме, а за козлов ответишь.
>Интеллект одним словом
Нет, это одно из качеств, которое можно дополнительно воткнуть в приведенный ряд. И то можно только с натяжкой, потому что интеллект в общем смысле - это степень развития когнитивных навыков, предполагающая, что уже есть некая реальность, которую необходимо воспринимать, познавать, анализировать. Если для бога на более высоком уровне мироздания таковая есть, то он не является Творцом в том смысле, в котором его понимает теология, то есть сущим до самого сущего и содержащим все сущее в самом себе. Гипотетический автор симуляции, в которой мы живем, - это, таким образом, лишняя метафизическая надстройка, которая никак не отвечает на вопросы о начале мира. Это что-то вроде теории панспермии, которая объясняет, как появилась жизнь на Земле, но игнорирует главный вопрос: как жизнь появляется в принципе? Так же и с творением и симуляцией: если есть просто более разумное существо, которое создало наш мир, то все еще остается вопрос, как возник его мир. Если продолжать следовать этой логике, можно утонуть в бесконечном фрактале симуляций или снов-внутри-снов, так и не узнав о мироздании ничего конкретного и полезного.
>Если бы замысел был не разумен, то наука попросту не могла бы существовать за отсутствием предметной области
Если принять существование бога за аксиому, то что мешает ему в силу его сверхразумности неосознанно создавать миры и законы, которые нам кажутся сверхсложными? А если никакого бога нет, то разве не могут в океане хаоса в силу самой его хаотичности возникать упорядоченные структуры?
>эстетичность законов природы видят даже "бездуховные" физики
Не потому ли, что человеческому мозгу и психике в принципе нравится искать всякие соответствия, не говоря уже о том, что сама эстетика - изобретение человека? Причем не просто изобретение, а велосипед, который несколько раз буквально изобретался с нуля.
Не знаю что означает это слово. Можно либо знать либо не знать.
>веришь
Не знаю что означает это слово. Можно либо знать либо не знать.
Т.е. ты даже не попытаешься притвориться что сам соображаешь что несешь? Употребляешь какие-то слова но значения их не знаешь. Шизик все равно не ты, нет.
Я просто спросил, какую сторону ты занимаешь в религиозном дискурсе, а ты порвался и начал нести чушь, мань. А вопрос-то простейший был.
>а ты порвался и начал нести чушь, мань
Ты реально шизик? Тогда извини, не хотел обидеть, думал что ты просто не очень умный.
как только в твоей голове возникает вопрос "кто я и откуда я появился?" автоматически доказывается существование Бога
пись
> а что если
А что если нет?
"Схватите его и волоките до самой середины Ада. Затем налейте ему на голову кипяток, причиняющий страдания. Вкушай, раз ты — могущественный, благородный! Вот то, в чем вы сомневались!" (44:47-50)
>>821230 (OP)
> какие есть доказательства в пользу этого
У меня есть теоретическое доказательство, основанное на логическом методе. Только тебе ведь не это надо? Ты хочешь чудо увидеть?
>Бог - это и есть собирательное название для первопричины всего, что мы наблюдаем
Алло, в теистических религиях (т.е. примерно в 90% всех случаев) бог — это вполне конкретная личность, часто даже с усами и бородой. То, о чем ты говоришь это пантеизм, совершенно ничтожное по мировым меркам явление.
>>844215
У меня есть теоретическое доказательство, основанное на логическом методе. Только тебе ведь не это надо?
Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
> Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
Я же написал, что есть.
Он специально спрятался, чтобы мы вынуждены были опираться сугубо на веру. Это по сути социальный эксперимент такой
Он просто ждёт, когда ты попросишь его предъявить. Скромничает. А ты не просишь, значит не очень надо.
мимо
>Скромничает
Не скромничает а юродствует. Юродствовать не надо
Неуважение к юродиевым? В древности даже цари уважали юродствующих. Так что иди на хуй.
Мрази.
Как только язык поворачивается.
>>844588
>>844587
>>844586
>>844562
>>844561
>>844538
>>844534
> /re
Он первый начал. А я первый закончу. Пусть я серун и ссун, но в отличие от этого убожества могу поступить правильно.
Не хочу создавать отдельный тред, напишу сюда.
Атеизм ненаучен?
Земной мир населяют существа имеющие разный уровень интеллекта, чисто в теории возможно то, что мир могут населять высшие существа, имеющие иную материальную форму, высший интеллект или даже обладающие чем то кроме интеллекта. Да, исходя из наших знаний можно сказать, что скорее всего это невозможно, но возможно наш мозг просто не способен понять то, что они из себя представляют, да и не можем мы представить себе то, что никогда не видели, как например новые цвета, которые способны видеть другие животные.
Теперь о шансе, что есть что то выше нас.
Возьмем для примера 3 возможных варианта высшей силы
1. Христианский Бог.
2. Просто мир с высшими существами
3. Розовые пони со сверх силами
4. Высшей силы не существует
По сути шанс того, что что то из этого существует 1/4, так какдокзать или опровергнуть это нельзя. А вариантов того, что из себя представляет высшая сила опять же бесконечное множество. Одних религий на земле уже десятки или сотни. Следовательно должно существовать что то высшее. Получается атеизм ненаучен или я шиз?
Получается, тебе стоит познакомиться с логикой и теорвером, это интересно и жить будет веселее. Возьмём для примера 3 варианта моего взаимодействия с твоей сестрой:
1. Я спустил ей в рот
2. Я спустил ей в пизду
3. Я спустил ей в анус
4. Твоя сестра абсолютная девственница
По твоей логике, шанс того, что я ебал твою сестру, составляет 3/4, и доказать или опровергнуть это современными методами совершено невозможно. А вариантов того, куда я мог спустить, бесконечное множество (например, на лицо или на сиденье автомобиля). Следовательно, в какой-то форме я должен был ебать твою сестру.
>Он первый начал
Опять врешь, стрелочник. Посты твои никуда не делись, и тебя всегда мордой ткнуть можно.
>Атеизм ненаучен
Смотря что подразумевать под этим словом. Есть вполне себе веруны в отсутствие как ни смешно звучит.
>какдокзать или опровергнуть
Ну почему, большинство религий приписывают своим богам определенные признаки без которых религия будет ложной даже если некое высшее существо таки существует.
Я уже закончил, зачем ты опять на меня нападаешь? Я не буду тебе отвечать грубостью на грубость. Даже если я первый начал, это не повод с твоей стороны отвечать грязью на грязь. Тем более бок о бок с разговорами об уважении.
Не нападаю и никогда не нападал. Но вежливость сама по себе не означает обязанности соглашаться с явно ложной позицией. А она у тебя именно такова.
Чтобы я не сказал - ты возражаешь. Но с этим ты тоже, конечно, не согласишься. Тобой владеет мощнейший дух противоречия.
Путаешь причину со следствием. Если бы ты говорил правду - я бы соглашался.
Если бы у меня была сестра, то скорее всего на нее кто нибудь бы кончил хоть раз в жизни, шанс того, что это был бы ты минимален, вы бы скорее всего даже не встретились.
Шанс того, что существует высшая сила огромен
Шанс того, что существует именно христианский Бог минимален.
Владеющий тобой дух противоречия проявляется не в том, что между "согласиться" и "противоречить" ты выбираешь второе. Такого выбора я перед тобой и не ставлю (ведь я не говорю правды, с которой можно было бы согласиться, как ты и сам заметил).
Владеющий тобой дух противоречия проявляется в том, что ты выбираешь "противоречить" всякий раз, когда есть возможность выбрать "промолчать".
Так что я ничего не перепутал :)
Так я про то и говорю, что скорее всего высшая сила существует, а религии могут быть правдой, лишь от части.
Я к тому, что ты очень сильно сокращаешь вариации событий. 1) какой шанс, что я буду не единственный ребенок в семье 2) какой шанс, что у меня будет сестра 3) какой шанс, что у нее будет секс 4) какой шанс, что на нее кончат 5) какой шанс, что это будешь ты. Да, эти вероятности расчитать можно, в вопросе бога/богов проделать такой расчет нереально, так как многих вещей мы можем не понимать, то есть даже представить, что одна из существующих религий верная, то шанс на то, что верно к примеру православие 1 к 400/5000.
Т.е. ты признаешь что ты просто тупенький тралл и пишешь посты без цели и смысла, не рассчитывая на ответ?
Ну какбэ если высшая сила не соответствует описанной в религии - то религия абсолютно ложна.
Есть такая вещь как итсизм, которая отвергает религии, но признает существование бога/богов, я и рассуждаю о том, что возможно итсизм верное направление мысли, а атеизм нет.
Атеисты, как объясняете существование таких нематериальных вещей как математика и логика? Ведь они же не созданы человеком как инструмент потому, что, если бы они были лишь плодом человеческого разума, тогда их можно было бы создать по-другому.
Все науки, занимающиеся изучением физического мира, никогда не делают таких же абсолютных заявлений по поводу нашего мира, ибо сами такие универсальные заявления противоречат научному методу, который пригоден только для примерного описания реальности и по своей сущности исключает изучение самой сути. Грубо говоря, работает - не трогай, цель науки - поиск эффективного "работай", но трогать все же иногда приходится. Это в корне отличает все естественные науки от логики и математики, которые не связаны с материей.
Вы можете поспорить, что мы знаем о логике и математике потому что мы каким-то образом их вывели из наших наблюдений за материей. Но все равно ни логика, ни математика не нуждаются в материи и никак ею не обременены, они никак не зависят от материальных свойств нашей вселенной, по крайней мере всех тех свойств, изучением которых занимается наука.
Учитывая вышесказанное, вы можете занять две позиции:
1)Математика и логика - продукт человеческого воображения, в том же смысле как и произведения искусства, сами по себе математика и логика не существуют. Проблема этой позиции в том, что вам никогда не удастся показать, что математику или логику можно было бы придумать как-то по-другому. Следовательно такая позиция необоснованная.
2)Математика и логика существуют независимо от материи. В таком случае, если вы не перестаете быть атеистом, то как минимум вы больше не материалист и начинаете первые шажки в метафизике.
Если вы принимаете вторую позицию, значит вы еще и принимаете существование истины и ее, по крайней мере частичную, доступность для нас. То есть, есть единый верховный принцип, который все упорядочил. Если вы против этого возражаете, то вы все скатываете обратно в хаус, и отвергаете вторую позицию. Ибо если упорядочивающих принципа два или более и они гармонично между собой связаны, то эти принципы не являются верховными, над ними есть еще что-то выше, что дает им существовать в гармонии. Верховный принцип может быть только одним. И так как по второй позиции истина по крайней мере частично нам доступна, верховный принцип релевантен для нас. Более того, этот верховный принцип существует не на уровне материи, а как минимум на том уровне, на котором существует сознание, ибо само понятие истины возникает лишь на этом уровне. То есть даже если у этого верховного принципа нет личности, этот верховный принцип полностью осознает вашу личность, следовательно для нас есть смысл с ним взаимодействовать.
Почему ваш способ взаимодействия с верховным принципом - это его отрицание? Вам не нравится порядок и хочется спуститься в хаос? Почему вы тогда не примете первую позицию?
> То, о чем ты говоришь это пантеизм
Нет, это не обязательно пантеизм, хотя пантеизму это тоже присуще.
>Мне именно это и надо. Только у тебя ведь этого нет?
Вот здесь доказательство https://arxiv.org/abs/2001.04701
> они никак не зависят от материальных свойств нашей вселенной
Они зависят от материальных свойств наших тушек. Как и всё прочее.
теист
Тебе не кажется что этот "итсизм" просто модное словечко, за которым скрывается старая как мир традиция духовного поиска?
> Шанс того, что существует высшая сила огромен
Как и шанс того, что где-то в космосе летит полный вагон канадских долларов. Космос бесконечен, значит, где-то есть и вагон с долларами. Картинку несколько портит только математика. Придумали же бесконечные ряды чисел, которые не повторяются!
> так как многих вещей мы можем не понимать
Согласен. Мы можем вообще не понимать, что такое высшая сила. Например, мы живём в симуляции, компьютерной игрушке какого-то сыча, которого мамка вот-вот позовёт котлеты кушать.
>если бы они были лишь плодом человеческого разума, тогда их можно было бы создать по-другому
Где тут связь?
>Придумали же бесконечные ряды чисел, которые не повторяются!
Ты о чем?
О натуральных числах, например: 1, 2, 3, 4, 5... Этот ряд бесконечен, значит, должна же быть хоть какая-то вероятность, что два объекта (числа) в нём окажутся одинаковыми?
Бесконечность бесконечности рознь. Бывают и ограниченные бесконечности.
> сами по себе математика и логика не существуют
Верно. Если капнуть в логику поглубже, то она разрушит саму себя.
это я, тот кто доказал бога
>Они зависят от материальных свойств наших тушек
Каким образом? То есть, 2+2=4 - это не абсолютная истина, а результаты химических реакций в мозге? В этом случае ты на полном серьезе должен ожидать, что 2+2 может быть равно 5.
Или ты считаешь, что есть некие универсальные характеристики мозга, присущие всем людям, из-за которых у всех складывается одинаковая математика и логика? В этом случае ты никак не объясняешь зависимость математики или логики от нашего мозга, а предполагаешь их существование указываешь на нашу восприимчивость к ним.
>>844712
Связь в том, что они были предопределены до того, как человек их открыл.
Тут единая модель, предыдущее число+1, это просто выстраивание всех чисел от меньшего к большему, тут нет теории вероятности.
Порождения человеческого разума не могут быть предопределены?
>значит, должна же быть хоть какая-то вероятность, что два объекта (числа) в нём окажутся одинаковыми?
Это другое. Разница с примером с вагоном канадских долларов в том, что во вселенная образуется из конечного класса разных элементарный частиц, причем на квантовом уровне "честные" вероятности. А в натуральном ряде бесконечное количество разных чисел.
То есть, при честном подбрасывании монетки, вероятность встретить любую наибейшую комбинацию стремится к 100% при бесконечном подбрасывании.
В зависимости от того, что ты считаешь порождением разума. Если ты строишь дом, ты можешь его построить, как хочешь, он не предопределен, тем не менее есть некоторые предопределенные фактора - например, ты не сможешь построить дом висящим в воздухе, это невозможность ты считаешь порождением человеческого разума? Если да, то и математика можно назвать порождением человеческого разума. Только это странное использования слова "порождение".
Но этот вопрос не имеет отношения к делу потому, что, если ты веришь, что математика предопределена, то ты все равно соглашаешься с моим постом.
Таким, что математика и логика существуют независимо от нас.
Всё проще. Нет самого определения Бога. Если брать конкретного бога, как скандинавских, иудейского, христианского, мусульманского и пр., про которых есть конкретные письменные источники, то они все спокойно опровергаются.
Но есть вид бога, который создал вселенную и никак больше себя не проявляет. Вот его существование нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И вот он единственно возможный для существования. Причём, опять таки, до сих пор не было нужды в его существовании.
Так что доказательств бога быть не может, по определению бога (которого нет).
Пчел, я доебусь до тервера. Он у тебя крайне плохой. Вот смотри. Есть два варианта:
1. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты первой мотострелковой роты.
2. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты второй мотострелковой роты.
.
.
.
n. Каждую ночь тебя содомируют по кругу солдаты энной мотострелковой роты.
n+1. Тебя не содомируют ночью.
При достаточно большом n вероятность того, что тебя НЕ содомируют стремится к нулю. Как понимаешь, при таком подходе можно получить любую вероятность из ничего. Так что не делай так. Кури матчасть.
Так это так называемый Бох Фекалософов. Про него гвоорить уныло, потому как его существование абсолютно агностично, как ты заметил. Следовательно, о нем можно сказать что угодно и не сказать ничего. Деление на ноль, бессмыслица. А так как у нас доска все ж про конкретные религии, то вот в них есть смысл находить логические противоречия и троллить ими верунов, доводя их до пахомного состояния иррационализма.
>создал вселенную и никак больше себя не проявляет
Куда тебе больше? Создание Вселенной не один конкретный момент, Вселенная и сейчас продолжает создаваться каждую секунду. Таким образом философский Бог проявляет Себя куда активнее всех языческих вместе взятых. И доказательства Его существование у всех перед глазами.
>>845402
>агностично
Значение знаешь? Это слепая вера в принципиальную непознаваемость реальности.
Не, ты просто шиз. И никто не верит ни в какого Философского Бога, не исповедует и не поклоняется ему, лол. В том-то и прикол, что так называют абстрактную философскую концепцию, созданную только для игрищ ума.
Нет определения=нет доказательства. Например, ты не можешь доказать, что являешься .
>Бох Фекалософов
Деистический бог, то ещё бесполезное говно, да.
Однако, в троленьи верующих есть одна проблема- чем сильнее ты их тролишь, чем неопровержимее твои факты, тем сильнее их вера. Так что будь аккуратнее.
>И доказательства Его существование у всех перед глазами.
Или доказательство большого взрыва. Или инфляционного сыра. Или ещё чего-то, что создало вселенную. Твой аргумент указывает на следствие, как на причину. Не делай так.
Но шиз-то ты, в Философского Бога не надо верить - про Него знают. И исповедуют и поклоняются Ему большая часть населения планеты.
Так и знал, что ты просто какой-то унылый долбоеб монотеист. Скорее всего экуменист нью-эджер, верящий "ну типа просто в Бога кароч".
Ты путаешь понятия, шиз.
>Или доказательство большого взрыва
Никакого "или". Ничто кроме Бога не могло создать Вселенную.
Крайне амбициозное утверждение. Каким образом к нему пришёл?
>Нет определения=нет доказательства
Определение и является длказательством, в случае бога.
>Например, ты не можешь доказать, что являешься
Для себя самого могу. На остальных пох.
>Определение и является длказательством
Это ты к тому, что нельзя доказать существование бога или ты один из тех, кто вопреки множеству мудрых теистов всё же смог найти определение бога?
>Для себя самого могу.
Там в конце должны были быть чёрные квадратики, если что. Типа ты являешься [данные удалены].
>>845564
Это единственный твой аргумент? Если так, то ответ очевиден: если ты не знаешь или не можешь представить правильный ответ, то это не обязательно будет бог.
>то это не обязательно будет бог
Вот я тебя и спрашиваю а что еще-то? Можешь что-то ответить?
Предположим, не могу. Это как-то доказывает, что это именно бог, а не что-то другое, до чего мы не можем пока додуматься?
Он стоит за пределами существования и несуществования. Понятие "существовать" неприменимо к Нему.
Хорошая позиция. Только тогда встаёт вопрос- а нужно ли поклоняться такому богу? Ведь с такой позицией мы никогда не узнаем ни только какая религия правильная и за что нам гореть в аду (и гореть ли), но даже не сможем сказать 1 он такой или их множество.
Первопричин не может быть больше одной, на то она и первопричина.
Много богов, Бог - один.
И как это решает проблему кому именно поклоняться и нужно ли это делать? Мог бы с тобой поспорить о подобной системе первопричины, но давай не будем сводить наш диалог к простыням текста
>за что нам гореть в аду (и гореть ли)
Лишняя сущность. К божественному не имеет никакого отношения.
Может я слепой, но я не вижу. Покажи, пожалуйста конкретно.
Погоди. Но ведь именно это самое важное в религии и боге. В конце концов, это одна из причин, почему люди в принципе верят в монотеистических богов.
Единому Богу, о Котором говорил Христос. Хочешь поклоняйся, хочешь нет - это твой выбор. Выбор религии уже вопрос культурный.
То есть нет никакой необходимости в поклонении богу? Я тебя правильно понял?
Необходимости нет. Можешь жить сам по себе, Он тебя не заставляет. Умрёшь также вне Его.
>Умрёшь также вне Его.
И это событие можно охарактеризовать как что-то, что мне бы не хотелось получить?
Я хочу узнать, это состояние вне охарактеризуется как что-то отрицательное или положительное?
> Если брать конкретного бога, как скандинавских, иудейского, христианского, мусульманского и пр., про которых есть конкретные письменные источники, то они все спокойно опровергаются.
Опровергай давай.
>И вот он единственно возможный для существования
Доказывай единственность возможности.
> Причём, опять таки, до сих пор не было нужды в его существовании.
Нужды кому и где? Еще ты говоришь, он никак не проявляет себя во вселенной, потом пишешь что-то про нужду существования, которая подразумевает проявление.
>>845402
>Так это так называемый Бох Фекалософов
Все равно это относится к любой религии, где есть Бог. Разделение на "это вот тут бох феласофов" и "а вот это вот тут бох верунов с их наивными антропоморфизмами" кажется легитимным только, если не знаком ни с философией, ни с религиями, где порою есть очень глубокая теология.
>>Следовательно, о нем можно сказать что угодно и не сказать ничего
Нет, не что угодно, иначе была бы бессмыслица, как ты сказал.
Бог философов - это просто общая концепция Бога без откровения, как например у Платона, Марка Аврелия или Плотина.
>троллить ими верунов, доводя их до пахомного состояния иррационализма.
В треде богоотрицания пока что почему-то только атеистов до такого состояния доводят.
Не, тогда тебе вообще поебать на религию, тебе интересна только смерть.
Скорее отрицательные. Хороший вопрос, завтра вечером отвечу более развернуто.
>И никто не верит ни в какого Философского Бога, не исповедует и не поклоняется ему, лол. В том-то и прикол, что так называют абстрактную философскую концепцию, созданную только для игрищ ума.
Просто у тебя полностью отсутствует знание философии. Через Бога философов можно определить добро, красоту и истину, а это относится к этике, а не только метафизике и эпистемологии. Собственно для таких целей Бог философов изначально и вводился.
>но даже не сможем сказать 1 он такой или их множество
Он один чего, множество чего? Бог за пределом существования, а ты применяешь к нему математические концепции, то есть, подразумеваешь , что математика выше Бога, тем самым обуславливая Бога и ставя Его внутрь существования.
>Опровергай давай.
Всех богов опровергать слишком долго. Выбери конкретного.
>Доказывай единственность возможности.
Всех остальных можно опровергнуть же. Читай выше.
>Нужды кому и где?
Никому и нигде. Потому он и деистический.
>он никак не проявляет себя во вселенной, потом пишешь что-то про нужду существования, которая подразумевает проявление.
Возможно, я плохо излагаю свои мысли, но суть того предложения была в том, что нет ничего в этом мире, для обоснование чего нужно было бы рассматривать концепцию бога. То есть всё в мире объясняется без использования некоего божественного проявления или влияния.
Кстати, смотря на твой ответ другому анону, могу предположить, что ты знаешь определение Бога. Поделишься?
То есть, ты утверждаешь, что меня не должно волновать возможность вечных страданий в случае выбора не верного бога? Не знаю что ты обо мне думаешь, но вечно страдать я не хочу.
>Я хочу узнать, это состояние вне охарактеризуется как что-то отрицательное или положительное?
Само существование такой шкалы уже подразумевает абсолют. У материалистов нет никаких абсолютных и объективных "положительно" и "отрицательно".
>>845594
Почему это должно решать вопрос о том, кому поклоняться? Кто вообще об этом заявляет? Чтобы узнать, кому поклоняться и нужно ли, надо изучать конкретные религии, какое мировоззрение они предлагают, есть ли в этом мировоззрении противоречия, насколько сильных их исторические аргументы. Опять же любой такой анализ тоже будет держаться на твоих предпосылках, я не отрицаю, что могут быть объективные предпосылки, но это тоже уже метафизика.
А самое главное нужно понять, что вообще такое поклонение Богу, что под этим подразумевается и какие плюшки ты с этого имеешь. Так или иначе ты всегда чему-то поклоняешься - навязанным идеалам, страстям, да любая жизненная цель - это некое поклонение тоже. Так что вопрос не столько в том поклоняться или не поклоняться, а чему/кому поклоняться и как правильно выстроить иерархию приоритетов. Поклонение Богу тебя делает более свободным, так как Бог не обусловлен ни чем.
На самом деле интересный комментарий, но мне бы хотелось получить ответ на свой вопрос, а не растекаться мыслью. Зачем такому богу поклоняться?
>Само существование такой шкалы уже подразумевает абсолют.
Нет, это подразумевает хорошо и плохо. Вот удариться мизинцем о тумбу- плохо. Но это не значит, что не может быть ничего хуже этого. Но, как ты уже видишь, этот вопрос всегда будет нас возвращать к необходимости поклонения и соблюдения религиозных пастулатов. И вот если они не верны, то нас ждёт что-то плохое.
Так что вопрос какому богу поклоняться крайне важен.
>Всех богов опровергать слишком долго. Выбери конкретного.
Ну давай христианского опровергни, например.
>Всех остальных можно опровергнуть же.
У тебя видимо совсем плохо с логикой. Как из опровержения всех остальных описания Бога следует то, что единственный возможный Бог - тот, который никак не проявляется. А вот, если бы ты наоборот смог доказать, что такой Бог единственный возможный, ты бы опроверг всех остальных.
>но суть того предложения была в том, что нет ничего в этом мире, для обоснование чего нужно было бы рассматривать концепцию бога.
Есть. Красота, добро, даже логика с математикой.
>Кстати, смотря на твой ответ другому анону, могу предположить, что ты знаешь определение Бога. Поделишься?
Определение предполагает предпосылки и контекст, а я не знаю какие они у тебя. Есть апофатическое определение, есть определение Бога как первопричины вещей, есть определение Бога как ничем не обусловленную сущность, есть такое определение https://arxiv.org/abs/2001.04701
Что это? Я просто указал, что твой ответ полностью оторван от моего вопроса- зачем поклоняться такому богу?
Под поклоняться я, очевидно, подразумеваю соблюдение религиозных ритуалов и обрядов.
Я утверждаю что тебе поебать на богов и религию, тебе важно только будешь ли ты страдать вечно, и все.
>Нет, это подразумевает хорошо и плохо.
Что нет? Подразумевание хорошего и плохого подразумевает абсолютную шкалу.
>Вот удариться мизинцем о тумбу- плохо
Так у тебя вопрос о посмертном состоянии в отношении Бога. Какое отношение к этому имеют относительные субъективные хорошо и плохо, основанные на личных хотелках или условностях. Кому-то может быть и хорошо удариться о тумбу, люди вон даже себе хуи отрезают и думают, что хорошо делают. Такое "хорошо" ничего не имеет общего с религиозным хорошо, которое вечно.
>Ну давай христианского опровергни
Очень приятный выбор. Всё довольно просто.
О христианском богу рассказывает его святое писание- библия. И можно даже утверждать, что она написана если не лично им, то под его чутким руководством. Берём какое-нибудь значимое событие из этой книги. Скажем, всемирный потоп. Он физически не мог произойти- на земле не хватило бы столько воды. Кроме того, дождевая вода пресная и все морские рыбы были бы уничтожены. Вывод- это событие не является правдой, следовательно и христианский бог не существует.
>Как из опровержения всех остальных описания Бога следует то, что единственный возможный Бог - тот, который никак не проявляется.
Хммм. Боюсь я не смогу тебе это разъяснить, если не перейду на аналогии. Ты готов к этому или хочешь опустить данный момент?
>Есть. Красота, добро, даже логика с математикой.
Хоспаде, как долго я ждал такого утверждения. Как я говорил выше, я не хочу растекаться по древу мысью, потому давай закончим с опровержением христианского бога и перейдём к этому вопросу. Он действительно очень интересный.
>https://arxiv.org/abs/2001.04701
Ты почитай конечный вывод из статьи, откроешь для себя много нового. А самого определения бога таки нет. Всё, что ты привёл до этого ничто иное, как обозначение того самого деистического бога или того явления, что породило мироздание. Если тебе будет проще, то можно взять христианского бога.
Если у меня будет выбор страдать вечно или не страдать, то я выберу второй вариант.
Однако, ты сдвигаешь нашу дискуссию в другое русло. Давай вернёмся к изначальному вопросу о целесообразности поклонения.
>Что это?
Тезис о том, что важен вопрос не только зачем поклоняться, но и вопрос о том, что такое поклоняться, твоя идея о поклонении может не соответствовать тому, как это понимается в религиях.
>зачем поклоняться такому богу?
Ну если тебе нужен приземленный ответ то, чтобы быть более свободным и здравомыслящим, менее подверженным внешней шелухе и дегенеративным веяниям эпох, тем самым открывая дорогу к самопознанию и нахождению своего истинного места в жизни, обеспечивая себе наиболее благоприятные исходы событий. Ну и еще, чтобы достичь необусловленного блаженства.
То есть ты сейчас хочешь сказать, что нужно поклоняться, потому что то, что будет потом нельзя оценить сейчас? Я тебя правильно понял?
>будет выбор
Не, скорее выбор такой: узнать или Истину или твою собственную судьбу после смерти.
>но и вопрос о том, что такое поклоняться
Разве я не дал такой ответ выше?
>Ну если тебе нужен приземленный ответ то
Хорошая мысль. Можно долго спорить на эту тему и кто кого свободнее и более здравомыслее. Но давай сфокусируемся на проблеме выбора правильного пути к этому состоянию.
>скорее выбор такой
Окей, возможно. Теперь ответишь на мой изначальный вопрос?
>Он физически не мог произойти - на земле не хватило бы столько воды
Почему? Считается, что вне океанов, озер и рек находится 4% воды. Теперь посчитай среднюю глубину всех океанов, рек и озер, так-то 97% воды в океанах, а средняя глубина океанов 3.7 км, так что неглубокие реки и озера тут почти не повлияют. Ну допустим, они уменьшат эту среднюю глубину до 3.5 км. Тогда, ненаходящейся в водоемах воды хватит, чтобы покрыть всю землю еще 100 метрами воды. Есть, конечно, возвышение над уровнем моря, но кто говорит, что эта вода должна быть статичной?
А вообще проблема не в этом. Проблема опять в том, что у тебя плохо с логикой. Вмешательства Бога - это по определению сверхъестественное вмешательство. Почему тогда ты предполагаешь, что Бог должен был обойтись только той водой, что есть сейчас на Земле, а не прибегнуть к чему-то сверхъестественному? Это примерно как, если бы ты опровергал вознесение Господне законом всемирного тяготения.
>Кроме того, дождевая вода пресная и все морские рыбы были бы уничтожены
Опять какой-то абсурд. Вместо других попсовых претензий типа размера ковчега и невозможности там уместить всех животных, которые хотя бы имеют под собой какое-то основание, у него рыба. Пресной воды в мире 4%, намного бы хуже стало рыбам?
>Ты готов к этому или хочешь опустить данный момент?
Эти опровержения зависят от моей готовности?
>Ты почитай конечный вывод из статьи, откроешь для себя много нового.
Ты про секцию "conclusion"? Что я нового для себя должен открыть?
>А самого определения бога таки нет.
Есть, я тебе их привел.
> Всё, что ты привёл до этого ничто иное, как обозначение того самого деистического бога или того явления, что породило мироздание
И? Какая разница, к чему это еще относится? Все это относится к христианскому Богу. То, что в неоплатонизме и индуизме это тоже прокатывает не является проблемой для христианства.
>Как я говорил выше, я не хочу растекаться по древу мысью, потому давай закончим с опровержением христианского бога и перейдём к этому вопросу. Он действительно очень интересный.
Если ограничиться математикой, то в последнем атеистическом треде разбрано.
Нет, такого я не говорю.
>>845648
>Можно долго спорить на эту тему и кто кого свободнее и более здравомыслее.
А что тут спорить? Как я уже сказал, вопрос не в поклоняться или не поклоняться, а в том кому поклоняться. И поклонение Богу делает тебя более свободным по определению, ибо Бог ничем не обусловлен, а поклонение чему либо еще означает поклонение чему-то обусловленному.
Если голова забита веяниями эпохи, которые скоро сменятся, при этом они воспринимаются как абсолютные и всякой корпоративной шелухой, то это обычно не называется свободой и здравомыслием. Как, например, нам сейчас кажется, что 25-летний призыв - это вообще жесть полная, и мы намного свободнее сейчас, а вот людям тогда это могло просто по кайфу быть, тем не менее все равно саму зависимость от такого призыва никак свободой назвать нельзя. Также будет и с нашей эпохой, хоть ты будь тысячи раз уверен, что мы сейчас самые свободные, а самые здравомыслящие люди - это атеисты. Быть может, люди будущего будут кекать с зависимости от социальных сетей.
Погоди. Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
>должен был обойтись только той водой
Поэтому я и добавил про морских рыб. Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.
>намного бы хуже стало рыбам?
Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.
>Эти опровержения зависят от моей готовности?
Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.
>Что я нового для себя должен открыть?
То, что там написано, очевидно. Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода. Или, проще, они опровергают заголовок статьи.
>Есть, я тебе их привел.
В статье нет.
>И?
И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.
>Если ограничиться математикой
Я бы хотел говорить про красоту. Они интереснее математики.
>>845662
>Нет, такого я не говорю.
Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?
>А что тут спорить?
Как я с тобой согласен. Давай перейдём к моему вопросу.
> То есть всё в мире объясняется без использования некоего божественного проявления или влияния.
Кроме того, что невозможно объяснить.
Скорее это у тебя знания философии заканчиваются где-то на схоластике. Современная философия не рассматривает все через призму такого унылого объяснения богом. Не затыкает белые пятна. Почитай что-нибудь из аналитических, например.
Иррационалист, спок. Опять говном обмазываешся, хаосит пахомный?
Не, разделение абсолютно четкое. У бога верунов есть конкретные характеристики, разнящиеся от религии. В христианстве бог описывается шизо-троицей, добавленной в более поздние века в книгу Иоанна, а вот в мусульманстве строжайший монотеизм, но бог описывается как хитрец и величайший обманщик, что недопустимо сказать христианину про своего. Ты просто профан в религиоведении.
>опровергай
Опровергну за него. Хотя, чайник Веруна должен доказывать сам верун, а не опровергать отсутствие адекватные скептики.
1) Все чудеса этих религий ложны, так как не были запруфаны.
>Ты сейчас мне доказываешь, что сейчас есть достаточно воды в водоёмах для того, что бы полностью затопить всю Землю?
Нет, я четко обозначил, что задействовал воду, не находящуюся в водоемах.
>Поэтому я и добавил про морских рыб.
Что поэтому? Причем тут это вообще? Ты сверхъестественное событие необоснованно ставишь в естественные рамки на собственное усмотрение. Вмешательство Бога - сверхъестественное событие, а ты необоснованно ограничиваешь Его действия рамками. Что ему мешало создать еще воды, а потом ее аннигилировать?
> Если тебе будет приятнее, то могу ещё припомнить отсутствие подобного потопа в геологии.
Что это доказывает? То, что в мейнстримной науке не принимаются или разоблачаются аргументы сторонников потопа, не означает, что мейнстримная наука отрицает потом, это лишь означает, что она не принимает доказательства потопа.
>Они бы умерли. Сходи в зоомагазин, узнай подробнее.
Сходил, пикрелейтед. А добавление пресной воды воды вообще бы на процент соли почти не повлияло.
>Нет, но ты 100% мне скажешь, что аналогия не аргумент.
Так они являются опровержениями или нет? Какая разница тут, что я скажу.
>Они оговаривают (повторно) ограничения и проблемы данного подхода
И? Ты до этого много статьей видел? У любого подхода есть всегда ограничения и подходы. У тебя есть конкретные претензии?
>Или, проще, они опровергают заголовок статьи.
Лол что?
>В статье нет.
Ты в глаза ебешься? 3-ий пик.
>И ты сейчас говоришь про не деистического и активного бога.
Я говорю про активного христианского Бога, в ведических религиях такое тоже закатит. Твое невежественное игнорирование теологии и философии не означает, что все, что я перечислил не относится к христианскому Богу, более того, приведенные мной определения имеют и практический смысл, воплощающийся в практиках.
>Тогда скажи, ты принимаешь или отрицаешь это утверждение?
Ты про "что будет потом нельзя оценить сейчас?" ? Не принимаю и не отклоняю. Это не имеет отношения к тому, о чем я говорил. Я не строил свои рассуждения, основываясь на невозможности что либо оценить, а лишь то, что то "хорошо", о котором ты говорил - это не то абсолютное хорошо, которым можно что либо оценивать.
>Современная философия
Кек, лишнее подтверждение, что ты не знаком с философией.
>Не затыкает белые пятна.
А где они затыкались? Я "бога белых пятен" только у атеистов встречал.
>Почитай что-нибудь из аналитических, например.
Читал Платингу и Рассела, а так мне не интересна аналитическая философия, хоть я и математик, хотя наверно поэтому и неинтересна.
>В христианстве бог описывается шизо-троицей
И че? расплывчато-общее понимание Бога философов все равно применимо.
>добавленной в более поздние века в книгу Иоанна
Во-первых нет четкого доказательства ее вставки, но это ладно. Учение о Троице присутствовало задолго до 4 века у ранних святых отцов и богословов с конца первого - второго века: Иустин Философ, Игнатий Антиохийский, Поликарп Смирнский и т.д.., и не просто какие-то намеки а детали типа единосущности Отца и Сына.
>Ты просто профан в религиоведении.
Я вижу ты прям посвященный.
>я математик
>не интересна аналитичка
Значит, ты типичный шиз типа Савватеева, сошедший с ума от поглощения квази-религиозной шизы ака континенталки. Почему-то именно среди математиков таких много попадется.
Тебе все же придется выбрать какую-то предпочтительную религию, чтобы не быть нью-эджером. Либо можешь им и дальше быть, свободно смешивая теплое с мягким, я не против. Судя по всему ты не разбираешься в иудаизме, исламе и индуистских трактованиях бога-абсолюта, так что выбор у тебя не велик - ты явно тяготеешь к христианству, так как только про него знаешь достаточно.
Твои рассуждения пока похожи на агностика-теиста.
Наличие первопричины не означает, что она обязательно является богом. Это может быть бездумный механизм, как физическое явление.
Выдавать скриншоты, которые противоречат твоим аргументам... ну. такое.
Ладно, давай сфокусируемся на главном: а что было бы для тебя доказательством отсутствия библейского потопа?
Физическое явление - часть вселенной. А когда вселенной не было - не было и ее частей.
В любом случае должна быть некая реальность, в которой какое бы то ни было явление могло бы произойти. Даже если взять бога или какую то первопричину, чем бы она ни была, должно быть место, в котором он или она могли бы существовать. Что-то было всегда.
>должна быть некая реальность
>должно быть место
Кому должна?
Это если считать что помимо нашей вселенной больше ничего нет.
Не должна. Логика - это точно такая же часть Вселенной, не более.
Если вне вселенной логика не работает то и искать первопричину там смысла нет.
>или ты один из тех, кто вопреки множеству мудрых теистов всё же смог найти определение бога?
Это
Тогда остаётся один вопрос. А почему ты не дал сразу же это определение?
Хотелось бы услышать последовательное логическое обоснование твоего тезиса.
Так, а почему не работает то? Тут вон все говорят, что неизвестно что было до всего. С равной вероятностью там могла быть или не быть логика.
Мимо.
Не хочу.
>>845941
>>845999
Вот два тупых спорят. Они не могут понять, что логика, это сами по себе причинно следственные связи, без какой либо их интерпретации в любой вселенной и за пределами. И если нет логики, значит есть случайности, а случайность, это чудесное явление.
Попробуй описать логику без Слов.
>Не хочу.
Если бы это было правдой, то ты бы и не отвечал вовсе. Я не буду тебя пытать дальше, но надеюсь ты сам прекрасно понимаешь мотивацию своих поступков.
Да пожалуйста. Первопричина это логическая конструкция, ты собираешься искать её там, где они не работают, зачем? Вне вселенной возможно даже времени не существует или оно там ведёт себя совершенно другим образом, а ты туда пойдёшь с вопросом "а что было в начале?". Достаточно обосновал?
Чем тебе аргумент часов и часовщика не устраивает?
Ошибаешься, Дарвин говорит, что смартфон заводится при совпадении нескольких факторов. Как то : должная температура, должное давление, должная влажность и наличие пра-смартыона - например кнопочной нокии. Через несколько итераций нокия превращается сначала в андроид, а затем в айфон.
>Нет смысла говорить о природе Бога, о частях Бога, о локализации Бога и т. д. На эти вопросы не получить ответа даже оказавшись на том свете.
Ты только что кратко пересказал взгляд иудаизма.
>Алло, в теистических религиях (т.е. примерно в 90% всех случаев) бог — это вполне конкретная личность, часто даже с усами и бородой.
Нет. В таких религиях Он описывается как нечто запредельное и сокрытое в ослепительно ярком (до мрака) месте, не выглядящее никак.
>Где доказательства существования бога
https://azbyka.ru/bibliya
Так, сделал. Правда, я не могу написать это тут, ведь я не могу использовать на дваче что-то кроме слов.
Ну, тут проблема, как с аноном, воюющим за всемирный потоп. Нет у верующих желания опровергать свою веру. Вот тебе, например, какой аргумент бы позволил перестать верить в бога?
Не знаю ни одного мусульманина, буддиста, пастафаринта, сатаниста, родновера и пр., который смог бы удовлетвориться этим аргументом. Почему я должен?
Не, без участия человека смартфон бы не появился случайным образом из космической пыли, вероятность ниже чем случайное зарождение жизни. Это не значит что смартфон сложнее чем жизнь, просто он слишком специфичный для того чтобы появиться естественным образом спонтанно. Вот для жизни были вполне определённые предпосылки и условия, а вы говорите что нас создали так же как мы сегодня создаём смартфоны.
Не хочешь - не удовлетворяйся. Господь дал нам свободу воли.
> Тупой пока что только один ты. Нет ничего "самого по себе" .
Есть, например: 1, бог, бесконечность, Я - эти понятия объясняют сами себя.
>>846086
> Если бы это было правдой, то ты бы и не отвечал вовсе. Я не буду тебя пытать дальше, но надеюсь ты сам прекрасно понимаешь мотивацию своих поступков.
Что за бред ты высрал? У тебя СПЧМ? синдром понимания чужих мыслей
То есть твой аргумент строится только на вере. Получается, что доказательства бога у тебя нет и ты это понимаешь. Печально.
Это слишком очевидно. Как в том кино: я бежала за вами три дня, что бы сказать как мне всё равно.
Ты реально думаешь что знаешь мои мысли. Я это понял по твоему посту
> Это слишком очевидно. Как в том кино: я бежала за вами три дня, что бы сказать как мне всё равно.
Ты считаешь что я так же должен догадаться что там у тебя в голове
Окей, давай тогда расскажи мне, почему ты сейчас споришь со мной о тебе и твоих мыслях, а не о первоначальном вопросе о боге? В конце концов, ответ на мой изначальный вопрос полностью остановил этот спор. Почему ты продолжаешь, м?
То у тебя библия доказательство, то не доказательство. Странный ты.
> почему ты сейчас споришь со мной о тебе и твоих мыслях, а не о первоначальном вопросе о боге
То есть ты видишь разницу между мной и богом - ну поясни теперь, в чём эта разница? И если ты знаешь эту разницу, то значит ты знаешь бога. Рас знаешь, то зачем тебе доказательства...
Разница в том что ты существуешь, а он нет. И правда раз я знаю что его нет, зачем мне доказательства. Твои слова.
Ты хочешь говорить о самом себе? Я думал, что мы тут о боге говорим.
> Я думал, что мы тут о боге говорим.
Именно это мы и делаем. Но рас ты лучше знаешь как правильно говорить о боге, то давай, начинай.
А ты иди на хуй. Бог тебе не нужен. По твоим словам понятно, что ты и так всё о нём знаешь.
>В таких религиях Он описывается как нечто запредельное
Например?
> Достаточно обосновал?
Если у тебя первопричина это логическая конструкция, - то конечно.
Я чёт не представляю, чтобы весь мир произошёл из логической конструкции.
>сделал
Что-то не верится, так как человеческое мышление неотделимо от накопленных знаний и опыта. Даже для образного и абстрактного мышления необходим некий фундамент в виде: знаний, опыта, понятий и концепций, и плюс - логических операций для анализа и систематизации информации. И даже для того, чтобы начать формулировать и описывать логику в своей голове, тебе необходимо не только оперировать некими понятиями, но и уже иметь некий концепт логики как базис, а на чём он сам базируется?
>петросян.жпг
Само слово "первопричина" содержит в себе логическую конструкцию - бессмысленную в вопросах про курицу и яйцо.
Ты ж сказал что я знаю разницу и никакие доказательства не нужны, а теперь обижаешься что я с тобой согласился, странный.
А как иначе? Если его происхождение не может иметь какого то поддающегося разуму объяснения, то мы зря здесь все собрались и о чём то спорим.
> Само слово "первопричина" содержит в себе логическую конструкцию
Где в слове "первопричина" логическая конструкция?
А что такое эта первопричина? Как ты её определяешь не вкладывая логическое описание. И почему не кирпич, например.
Первопричина это основание всех вещей. Почему предельное основание не может быть вынесено за границы вселенной, если внутри вселенной его найти не удаётся, а необходимость его существования навязывается логикой?
Причина=>следствие, понимаешь? Если такая логика тебе не нужна и всё возникает волшебным образом само по себе, то говорить не о чем.
Ну вот, это говорит о том что и за границами вселенной какая то логика всё-таки работает.
> Причина=>следствие, понимаешь?
Да.
> Если такая логика тебе не нужна
Нужна.
> и всё возникает волшебным образом само по себе
Нет.
> то говорить не о чём
Да. Как всё это относится к моему вопросу о логической конструкции в слове "первопричина"?
Нет, не говорит. Я в рамках этого мира логическими средствами натыкаюсь на необходимость существования основпния мира вне этого мира.
Как наткнуться на необходимость существования логики вне этого мира?
Я ж тебе схематично изложил. Возьми хотя бы пример с курицей и яйцом, вот тебе простейшая конструкция, убери из неё один элемент и другого тоже не станет. Вот и мы тут представляем наш мир курицей и ищем из какого ж яйца она вылупилась, образно говоря.
Еще раз, возвращаемся к цитате Иоана >>846080
Даже для существования самого слова "первопричина", нам сначала понадобится наличие языка(слов), чтобы его назвать и, тем более описать(наделить его каким-то смыслом).
Алсо, это основание "всех вещей" должно также включать концепции времени и пространства, не так ли? А если их нет до первопричины - не будет ни причинных связей, ни логики.
>необходимость его существования навязывается логикой
Или всё же, эта необходимость обусловлено багажом знаний и опыта?
Хз но искать первопричину имеет смысл только в мире где причинно-следственные связи не нарушены, это же очевидно. Если ты собираешься искать её за пределами этого мира то должен допустить что там эти связи так же есть.
Если первопричина лежит за пределами этого мира, то получается, что всё таки эти миры связаны между собой, а рас они связаны, то это один мир. Сама по себе первопричина и есть предел мира. А о каких пределах вы спорите я вообще не ебу.
>рас
Конечно, давай. Вот скажи, как появилась твоя вера в бога? Когда ты осознал себя как теист?
Примерно на том же, на чём пещерные люди приходили к причинно-следственным связям, например. Или как шимпанзе сейчас выполняет арифметические операции с бананами (вроде даже видео было по телеку про это). Им как-то получается без языка овладеть и некоторыми основами логики и даже математикой.
Зануда в треде:
офффициальная позиция науки по вопросы первенства такова: родилась курица, из яйца, которое не было куриным.
> Даже для существования самого слова "первопричина", нам сначала понадобится наличие языка(слов), чтобы его назвать и, тем более описать(наделить его каким-то смыслом).
Да.
> Алсо, это основание "всех вещей" должно также включать концепции времени и пространства, не так ли?
Почему? Эти концепции включает мир.
> А если их нет до первопричины - не будет ни причинных связей, ни логики.
Зачем. Первопричина творит из ничего.
> Или всё же, эта необходимость обусловлено багажом знаний и опыта?
И то, и другое вместе. Логика работает с содержанием понятий, содержания приходят из опыта.
> Хз но искать первопричину имеет смысл только в мире где причинно-следственные связи не нарушены
Дык мы её и ищем в нашем мире. Но не находим. А вне мира мы её не ищем. Мы просто вынужденно признаём, что в нашем мире её нет, а совсем не быть её тоже не может. Разуму ничего не остаётся, как отправить первопричину куда-то в немыслимое.
> Если первопричина лежит за пределами этого мира, то получается, что всё таки эти миры связаны между собой
Почему у тебя так получается?
Ну вроде правильно, если первопричина нашего мира находится в каком то другом мире, они будут связаны. Ты же не можешь создать что-то, что при этом не будет находиться в мире, в котором живёшь ты сам.
Зачем это?
Вера - на то и вера, что не имеет доказательств.
Вот, Бог сам пришел на землю и заявил о себе.
Все остальное дело веры, верить, в то, что так и есть, или верить, что это не так.
Если ты не удовлетворяешь совесть, то будь у тебя доказательства существования Бога, ты все равно бы не стал её удовлетворять.
> как появилась твоя вера в бога?
Тогда, когда я теоретически доказал его существование.
>>846607
Лол, найс троллинг тупостью. У некоторых видимо в голове логики - 0.
> Вера - на то и вера, что не имеет доказательств.
Это верно. Но оснавания для веры быть должны! И для некоторых этими основаниями являются доказательства. Вера не основанная ни на чём граничит с тупостью или доверчивостью.
>Сап Двач, недавно меня посетила мысль, а что если вс1 это время мы заблуждались и бога на самом деле не существует. Ведь какие есть доказательства в пользу этого. Хотел бы послушать ваши варианты, почему он присутствует в нашем мире.
>Конечно, давай. Вот скажи, как появилась твоя вера в бога? Когда ты осознал себя как теист?
При первом мистическом опыте.
Мимо
Для стороннего наблюдателя наверное ничего особенного. В принципе википедия хорошо объясняет.
Расскажу про самый яркий случай. Напряженная деятельность была, недосып, 4 часа ночи, ну стандартная история.
Вышел на свежий воздух покурить о жизни подумать. Не помню точно какие мысли были, но наверное что-то вроде "boje daj mi znak". Увидел огромную комету, неестественно большую и красивую, с хвостом в длину Луны сравнимым и пролетевшую полнеба. А на небо смотреть меня всегда завораживало...
Ну что за чувства.. Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы... Не получится разложить ощущение мистического опыта на составляющие, это как проекции строить или тени отбрасывать.
Ну и не обязательно, чтобы был какой-то внешний триггер, такое может совсем спонтенно накатывать, если наблюдаешь за чем-то красивым, то конечно больше шансов
Но для переживания мистического опыта
Ты до этого момента упарывался религиозно-мистической литературой, имел окружение из подобных людей? Любовь к алкоголю, веществам? Из родственников шизы были?
Вещества никогда не юзал, из религиозно мистической литературы только евангелион, лол. В окружении все поголовно атеисты, родственников-шизов нет. Хотя психические отклонения идут рука об руку с высоким уровнем интеллекта, но психа во мне никто никогда не детектил и сам так не чувствовал.
Я считаю, что чувство мистического опыта это точно такое же чувство, как например гнев, любовь, страх, чувство красоты и т.д. Причем чувство высшее, а не что-то вроде голода. Это не новость, что люди не могут испытывать часть из этих чувств, а зачастую об этом даже не подозревают, заменяя например сострадание логическим обоснованием сострадания, на самом деле его не испытывая. Психопатов куча, но это уже крайний случай, а кто там что не чувствует мы даже не догадываемся обычно.
Неиронично сочувствую таким людям
>такое же как любовь, гнев, страх
А если атеисты правы и все эти чувства - просто хим. реакции и за ними не стоит ничего более?
А для атеистов наши ученые уже разрабатывают автоматизированные героино-кетаминовые гробы
Не понимаю на самом деле такого хода мыслей. У нас нет ничего кроме чувств. С таким подходом не может быть вообще никакой мотивации что-то делать, опять же, соболезную, у меня просто есть воля к жизни.
Наверное, если все в мире чувства, то и стремиться надо познать наиболее искусные и многогранные из них, я так думаю.
Так что не кривитесь, атеисты, взгляните немножко на небо, посмотрите на витраж в полутемном соборе, послушайте хоровое пение - в первую очередь это красиво
Так у атеистов тоже есть воля к жизни. Воля к жизни - это то, что не надо обосновывать. Она просто есть. Те, у кого она слаба - умирают сами.
Ну да, я немного не то хотел сказать. В картине мира атеиста нет никаких стимулов к существованию, так что имей даже человек волю к жизни, это должно быть очень травмирующе, жить без эмоции мистического опыта.
А вообще атеисты саме разные бывают, я вот вообще не уверен, что атеизм может существовать как "неверие".
Есть банальное безразличие, есть вера в науку, есть антитеизм.
>У нас нет ничего кроме чувств
Кое у кого есть еще и разум. И если в ушах слышится тигр - именно разум позволяет не убегать в ужасе благодаря простой здравой мысли "ну откуда у тебя в сычевальне тигр?" Именно на этой тонкости всякие расширятели сознания в 60-е нехило погорели.
Если чувства это "просто хим. реакции и за ними не стоит ничего более", то стало быть и разум тоже.
А вообще нет никакого разума без чувств, как без возбуждения нет реакции
Ну ты нагородил, конечно. Как будто атеисты это такие бесчувственные роботы не испытывающие ярких эмоций по отношению к жизни, скажу по секрету они могут любить жизнь и людей намного больше чем самый фанатичный верующий любит своего бога.
>то стало быть
Как мы все видим - не стало.
>никакого разума без чувств
И что?
>должно быть очень травмирующе
Ну, это как сказать, что не опьянять себя опиумом - травмирующе и вообще, вот дураки, такого удовольствия лишаются!
Стимулы к существованию есть и без мистики: взять хоть чисто природный интерес. Интерес к жизни, обусловленный самой биологической нашей сущностью - главный стимул.
Атеисты бывают разные, возможно. Но основная БАЗА атеизма - это то, что все религии строятся на чудесах, а попытка пруфануть эти чудеса у верующих выливается в жидкий пук. Вот и получается, что религия строится исключительно на чуйствах верующих, только субъективный опыт.
Чувства - это просто замутненный разум, буйство бессознательного.
Да я вообще не знаю что такое атеист, если честно. Есть например такая религия - вера в науку, ничем не отличается от остальных других религий. Есть безразличие(ignorance). Есть антитеизм, который тоже в одной плоскости с религией живет и думает одними концептами.
Точно могу сказать только то, что одного из чувств они не испытывают и в этом я им сочувствую
>Вот и получается, что религия строится исключительно на чуйствах верующих, только субъективный опыт.
Абсолютно все строится исключительно на чувствах, хотите вы этого или нет. "разум" лишь обрабатывает сигналы, приходящие извне или генерируемые внутри него самого
Не испытывают мистических галюнов навеянных священными писаниями? Что ж жаль.
Тогда почему исключительно с помощью разума можно созадть настоящие чудеса, с одного из которых мы сейчас капчуем? А с помощью чуйств можно только истерить
чуйствовать?
"А затем в один день совершенно без причины один человек решил написать первое в мире священное писание и во всех культурах люди стали галлюцинировать"
Интересный взгляд на вещи
Наоборот же, человек науки может испытывать бессмысленный балдеж но в отличие от веруна он не ограничен одним только чувством этого самого бессмысленного балдежа, у него и другие, более продуктивные озарения бывают, которые верунам по определению не доступны.
>разум лишь принимает сигналы извне
Аннунаки шлют?
>в один день совершенно без причины один человек решил написать первое в мире священное писание и во всех культурах люди стали галлюцинировать
Не, твой взгляд на вещи просто неадекватный.
Галлюны - неотъемлемая часть функций нашего мозга, щито поделать десу.
>которые верунам по определению не доступны.
С чего вдруг?
Это не два разные вещи или органа, это одна система и их противопоставлять ноль смысла.
По определению веруна же. Если он будет знать - он уже не верун.
Органы чувств подключены к мозгу нервной системой по которой передаются сигналы об окружающей обстановке и на которые он может реагировать тем или иным способом. Тебя так насмешило слово сигналы?
Я определяю верующего как человека, способного испытывать мистический опыт.
Если ему доступно одно чувство, то это совершенно не значит, что недоступны другие. Не вкуриваю если честно о чем ты
Как ты отличаешь мистический опыт от наркомании или иных глюков?
С того что картину мира верунов искажает фантазия о боге и загробном бытии, это кардинальным образом сказывается на ощущении реальности по сравнению с не-верунами.
А как ты отличаешь чувство красоты от наркомании или глюков?
А как ты отличаешь чувство сострадания от наркомании или глюков?
Мой мистический опыт >>846862 никогда не подразумевал никаких галлюцинаций, не понимаю о чем вопрос
>Если исходить из того, что картина мира "не-верунов" правильная и ровная, то картина мира верующих искажена.
>Если исходить из того, что картина мира психопата верна, то картина мира человека с эмпатией искажена.
>как ты отличаешь
А ты таки еврей? Я-то - легко отличаю. А вот ты как?
>не подразумевал никаких галлюцинаций
Но они же были
Дружище я очень хорошо представляю какую эйфорию и востог от ощущения себя живым в этом волшебном мире ты чувствовал, но поверь что никакой мистики и божественного промысла в этом абсолютно не присутствует.
>А ты таки еврей?
Чувство мистического опыта точно такое же чувство, как и любое другое высшее чувство.
>Я-то - легко отличаю
Как?
Ну я пробовал пав уже после мистического опыта, совсем ничего схожего.
>Но они же были
Не было
>совсем ничего схожего
Т.е. ты отличаешь исключительно по особенностям переживания? Если тебе правильно и грамотно подобрать такие вещества которые давали бы точно такие же ощущения - разницы бы ты и не заметил?
>Не было
>Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы
Я думал, ты какой-то здешний шизо-верун, у которого мысли из Атсрала прилетают. Сорян за френдлифаер.
Ты не ответил на вопрос, как ты отличаешь чувство красоты(например) от наркотического бреда. Ну и на все свои вопросы сразу давай ответ касательно эмоций, которые ты способен испытывать. Спасибо.
>Т.е. ты отличаешь исключительно по особенностям переживания? Если тебе правильно и грамотно подобрать такие вещества которые давали бы точно такие же ощущения - разницы бы ты и не заметил?
Сначала надо бы доказать, что их можно подобрать.
>Не было
>Ощущение присутствия Бога, красоты и естественности законов мироздания, ощущение, что с этого момента ты кардинально изменишься, возбуждение, ликование, слезы
У меня нет психиатрического, но судя по вики не подходит ни под один из видов галлюцинаций
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Вера в науку это одна из религий, к слову, но я рад что ты способен испытывать это
А лысина - это прическа. Нет, религии не работают нигде за пределами голов верунов и максимум могут принести некоторую псих. поддержку и успокоение. А наука работает с эмпирическими данными и все охуенное в мире было создано исключительно с помощью неё.
Наука не нуждается в вере. Не веришь - сунь пальцы в розетку, лол.
>Ты не ответил
Да, ты не ответил, а начал спрашивать сам. Вопросом на вопрос отвечать не полагается.
>можно подобрать
Т.е. ты считаешь что мистический опыт это просто ощущения, но такие, которые нельзя воспроизвести искусственно?
>Да, ты не ответил, а начал спрашивать сам. Вопросом на вопрос отвечать не полагается.
Да я вроде ответил.
"Чувство мистического опыта не отличается от других высших эмоций, поэтому не надо спрашивать у меня то, на что ты не можешь дать ответ относительно других эмоций"
>Т.е. ты считаешь что мистический опыт это просто ощущения, но такие, которые нельзя воспроизвести искусственно?
Я пока ничего не считаю, просто говорю что твой вопрос некорректен. "Давай представим, что есть единороги..." Я особо не думал в плоскости, в которой ты пытаешься получить от меня ответы, но готов подумать, если ты не будешь предлагать мне представить единорогов
Ты не понимаешь какими идеями мы оперируем.
"Христианство"
"Ислам"
"Иудаизм"
"Массонство"
"Вера в науку"
--------Не смешивать-------
Наука
Колесо
Циркуль
Наугольник
Чертежная тетрадь
То, что ты противопоставляешь вере науку есть уже доказательство, что ты адепт "Веры в науку"
Нет никакой веры, дружок. Есть знания о мире, уничтожающие
"Христианство"
"Ислам"
"Иудаизм"
"Массонство"
.
>И для некоторых этими основаниями являются доказательства
основаниями для веры являются не доказательства, а чувства.
Именно чувства руководят конкретно тобой (но не всеми и не всегда) и определяют будут ли для тебя данные конкретные доказательства убедительными, или нет.
>>846794
>Ну так и верят только тупые и доверчивые.
Верят абсолютно все, каждый в то, во что хочет верить.
Чувства веры и религии естественны всем людям по природе.
Ни во что верить не получится.
> "boje daj mi znak". Увидел огромную комету,
Среди восьми миллиардов человек, вероятность такого события вполне велика. Так что это скорее просто совпадение.
>>846995
> основаниями для веры являются не доказательства, а чувства.
Доказательство = чувство
Если я что-то почувствовал, например увидел глазами органом чувств, то считай что доказал.
Я чувствую что земля плоская и она вместе со мной стоит на месте, как быть?
Не тупи. Древние люди верили в плоскую - они так чувствовали. У современного человека, помимо этого, есть ещё и другие способы почувствовать - наука, напримерно тебе не дано
>>847060
Верить нужно в 1единицу, дальше чисто математика.
Я ж о том же, теперь анон выше начинает верить в мистику, потому что он так почувствовал, прям как древние.
> чисто математика
Подрастёшь, познакомишься с Гёделем, будет не так "чисто".
Если это просто эмоция то почему ты называешь ее именно мистическим опытом?
Нет это ты называешь, мистическим он кажется только тебе в силу недостаточно критического мышления, вот ты что то испытал, взбудоражен и давай плодить невероятные заключения о том что с тобой случилось и какое это ощущение сказочное и волшебное, как будто под веществами, а ведь это просто игры сознания и химии мозга.
>Нет это ты называешь
Не, вот ты прямым текстом называешь:
>>846944
>Мой мистический опыт >>846862
>>847222
Ты с мимочелом разговаривал. Мистический опыт потому что другого названия не нашел более подходящего. Можешь называть мистическим переживанием или как вообще пожелаешь. Никаких скрытых смыслов я в это не вкладывал
Словоблудие какое-то.
Наука как способ почувствовать это что-то новое. Ну и скажите мне после этого, что веры в науку не существует
Эмоция ощущения земли плоской тоже неплохо, поэтично даже, я бы сказал
Бля я знал, знал что ты из этих! Теперь я буду знать, с кем не спорить, не тратить время.
Мимо классический теист в треде
Само слово мистический означает контакт с чем-то высшим. А ты похож на омича, который нашел абсолютно новую уникальную дурь ощущения от которой ни с каким из других веществ не сравнимо и балдеет.
>Само слово мистический означает контакт с чем-то высшим
Ну так и есть, а вопрос в чем? Какие-то непонятные претензии к словам пошли.
>А ты похож на омича, который нашел абсолютно новую уникальную дурь ощущения от которой ни с каким из других веществ не сравнимо и балдеет.
Почему атеисты не могут в конструктивный разговор без едкостей, иронизирований или просто оскорблений?
>так и есть
Т.е. ты утверждаешь что таки с чем-то контактируешь?
>то считай что доказал.
Речь шла о ситуации, когда доказательств нет, тогда задействуется чувство веры, на которое оказывают влияние другие душевные чувства, они-то и определяют, будешь ли ты верить в это, или нет.
Самое смешное что под словом "вера" в религии ни в коем случае не подразумевалось бездоказательное принятие каких-то постулатов. В религиозной терминологии это просто ложь и упорство во лжи.
смотря, что ты понимаешь под религией, верой и доказательствами.
если единства в понятиях нет, то это все пустая болтовня, основанная на твоих иллюзиях.
Я утверждаю. И ни с чем-то, а с кем-то. И не с кем-то, а с Богом. Вопросы?
другой анон
дискорд свой давай, я не буду тут 4к символов расписывать.
ты чего боишься услышать мой голос? или боишься конструктивного диалога?
Мне не нужен твой голос и диалог мне тоже не нужен. Мне нужно доказательство. Ты же не включишь сейчас заднюю, верно?
И если бы я боялся твоего голоса, то не просил записать его на вокару и скинуть сюда ссылку. У тебя с логикой норм вообще, горе-доказатель?
> ты чего боишься услышать мой голос?
Не боюсь. Запиши свой голос на вокару, охотно послушаю.
> боишься конструктивного диалога?
Диалог сразу после доказательства. Пока диаложить не о чем.
Ну так если ты не хочешь на равных, то почему я должен проставляться и что то там где то записывать для тебя?
Ты ничего не должен, успокойся. Я хочу оценить твоё доказательство коллективным разумом анонима, а не своим лишь собственным. Или кишка тонка?
я могу записать наш разговор и тебе его скинуть ;), потом можешь выложить)
про кишка тонка работает и в твою сторону, т.к. ты не принимаешь мое приглашение, я же не намерен тут спорить с массой анонимов, ради того чтобы сделать обоснование посылок аргумента более убедительным, я же сказал, аргумент и его обоснование это не 1 и не 2 поста, у меня нету желание заниматься этим здесь, тем более аргумент и так проходит критику с более вовлеченными в традицию и дискурс людьми, чем с анонами, о знаний и компетенции которых я ничего не знаю для того чтобы приносить им на подносе далеко не пригодный для уличной эпистемологии и апологетики аргумент.
для критики у меня есть круг общения среди философов религии не теистов и ученых прикладников, которые интересуются философией. Мое же предложение для тебя, показать тебе аргумент, это скорее добрый жест и благие намерения, а не попытка не нужный для меня раз поспорить неизвестно с кем, понимаешь?
Т.е. ты прекрасно осознаешь несостоятельность своего доказательства и надеешься что один собеседник не будет достаточно эрудированным чтоб это заметить? Хитро.
Тебя никто не просит спорить, тебя просят представить доказательство. И то, только потому, что ты уже десяток раз за тред назойливо заявлял, что оно у тебя есть. Забывая добавить, что это какое-то тайное знание для избранных.
Трепло.
Какой пост ?
>предвзят
Значение знаешь? Честность!=предвзятость.
Понял, анон? Ты рылом не вышел!
> добрый жест и благие намерения
Какие мы счастливчики, что твой свободный ум снизошёл к нам.
один раз, ты опять предвзят, я хз о каких ты десятках раз, это возможно были другие аноны. Если что я не этот анон >> №847817
Итак, мне обсуждать с ноунеймами не интересно аргументы, т.к. это все было уже давно у меня, ничего нового я не услышу здесь, потенциал этому крайне мал, а искать, искать удачу тут, ну такое...
Я просто проходил мимо, и мне было приятно бы поделиться с ищущими тем, что я знаю, я не собираюсь никого ни в чем убеждать.
Еще раз повторяю, для споров и дискуссий у меня есть круг общения, тебе же я просто предлагаю продемонстрировать удобным мне способом, а выкладывать здесь, это значит обосновывать и отвечать на потенциальную критику каждому, на это у меня нету ни времени, ни желания, для этого у меня есть, еще раз повторюсь, круг общения.
> Если что я не этот анон >> №847817
Так бы сразу и сказал.
Ой ладно, а теперь представь, что таких как ты будет масса, а мне одному каждому отвечать), вот даже допустим мне это было бы интересно, вот подумай, ты говоришь что разговор один на один, ты типа вдруг менее эрудированный, а вот если аметистова бригада будет с тобой, то тут уже побазарить можно, ты понимаешь что это смешно выглядит? Вот я, должен тут буду каждому обосновывать аргумент, отвечать на его вопросы возражения, как ты себе это представляешь?)), а если я просто выложу сухой аргумент с посылками и выводом, то вы ребята на саммоподуве все там лихо опровергнете для себя, просто не правильно поняв аргумент, т.к. каждому не было дано обоснования посылок по ихним возражениям... Ой короче, такое...)
Что касается меня, то устное обсуждение я в принципе не вывезу в силу особенностей работы моего мозга. Зафиксированный текст можно обрабатывать неспеша, с живой речью такое не прокатит. Только ознакомившись с текстом, я смогу сформулировать непонятные моменты. Ну или с записью аудио. То есть никакая беседа между мной и тобой невозможна из-за тормозов моего восприятия. Что ты на это скажешь?
>обсуждать с ноунеймами не интересно аргументы, т.к. это все было уже давно у меня, ничего нового я не услышу здесь, потенциал этому крайне мал
>мне было приятно бы поделиться с ищущими тем, что я знаю
Ты уж определись там, чего ты хочешь, для себя аргументы чужие или просто поделиться. Хотя по твоим действиям видно что это-то как раз чистейшее лицемерие и делиться разумеется ни с кем ты не желаешь.
>выкладывать здесь, это значит обосновывать и отвечать на потенциальную критику каждому
Не значит. На тебя там что, ружья навели и заставляют что-то кому-то обосновывать и отвечать? Слишком явная попытка застраховаться на случай обсера.
>аметистова бригада
А, ведь если кто-то с тобой не согласен то это обязательно аметист, и обязательно неправильно понимающий? Жесть. Уже начинаю подозревать какого уровня будет твое "доказательство".
Что это значит - "для себя аргументы чужие", ну по моим действиям видно, что я тебе предложил, ты отказался, у меня нету намерений со всеми об аргументах говорить или демонстрировать их. Смотри все просто, если я собираюсь демонстрировать аргумнет, это всегда значит что я собираюсь не просто приводить сам аргумент, но и обосновывать все его содержание, и так же очевидно я озвучил удобный для меня способ - дискорд, короче, разговор походу пришел в тупик, искренне желаю в конечном итоге разобраться тебе в этом вопросе - существования Бога.
это был просто пример - "АМЕТИСТОВА БРИГАДА", просто к примеру, это не значит, что только и только лишь аметисты могли бы со мной не согласится, например какие нибудь неотеисты были бы против такого сорта аргумента, например возможно какие нибудь персоналисты в духе Суинберна, короче думай как хочешь))), у меня уже у самого отпало желание свои "аргументы" какого то уровня тебе демонстрировать.
>по моим действиям видно, что я тебе предложил
Да, ты предложил деанон. А врал что предлагаешь какие-то "аргументы".
>не просто приводить сам аргумент, но и обосновывать все его содержание
Только если ты сам видишь насколько аргумент слаб и чтоб он не развалился ему нужно нагородить 100500 подпорок.
>короче, разговор походу пришел в тупик
Не, лицемер, это не разговор зашел в тупик, это просто тебя зеленого жиробаса, разоблачили, и все, дружок.
бля лол твой вброс парируется легко), давай я дам свой дискорд а ты добавишься), узнаешь трепло я или нет, а так же объясню что такое аргументы, что такое аргументация, что такое модус толенс и все в этом духе, а потом уже сам аргумент в пользу Бога, чтобы не было вот этого : "Раз аргумент нуждается в обосновании значит ты думаешь что он слабый, аргументы, которые обосновывают это дерьма кусок!"
Пиши в телегу, побазарим - vertorvikera Там расписывать немного.
А это какой то левый анон >>847827
Ой кокой злой ты, вот специально назло тебе не напишу, чтоб ты хейтер всрался! Серьезно, чего ты ожидаешь от толстого траля?
Тебе сколько лет? Я ахуеваю с того, как я раньше умудрился с тобой в диалог вступать, это пиздец.
урони меня плз в дискорде, продемонстрируй свои аргументы, что теизм шиза, что атеизм, что там у тебя? Натурализм? Что это истинное мировоззрение. Ой, только не надо отмазываться, что это никто не увидит, типа тут давай... Я запишу наш разговор или ты запишешь, давай а? а? а? а?
Почему во всех аметист-тредах такая зацикленность именно на христианском боге? Риторика сводится к "на облаках не может сидеть бородатый мужик, значит, материализм это правильно, а религия нет".
Есть религии и вовсе без богов.
Либо такие, где боги объявляются какими-то внутренними архетипами, а не живые существами.
Почему я почти ни разу не видел пропаганду аметистов, разоблачающих, например, хаоситов или виккан?
Христонутые религии, включая ислам - самые ебанутые. Они сами провоцируют споры.
Хочешь, чтоб я с помощью фактов и логики разнес и твои щизоверования? Давай, нападай. Твоя мечта раствориться и полностью исчезнуть как личность исполниться в 100% случаев после смерти, буддист. Не придется вертеться на хуе Сасары ввиде непонятно как взаимосвязанных пучков шизо-энергии дхарм.
Как же ты отрицаешь непреложный факт: мы не знаем, что будет или не будет за чертой смерти?
А ещё мы не знаем ебал ли тебя третий батальон второй роты или нет...
Это если брать абсолютную вероятность, но реальная вероятность нулевая, так как я сплю дома и никаких солдат у меня в комнате быть не может. А как в случае с богом мы можем представить реальную, а не абсолютную вероятность, если мы о нем ничего не знаем?
Дополню. Нужно брать в начале наибольшое значение что я делаю ночью, далее какой вообще шанс, что ночью я занимаюсь сексом, далее каковы шансы, что это именно тот или иной человек/группа людей.
скинь телегу или дискорд, давно тебя вижу тут, давай поговорим
Когда-нибудь ты поймешь, что доказать можно что угодно и одновременно с этим невозможно ничего.
Все слова и определения: просто волны внутри феномена под названием реальность.
Скажу проще: докажи, что ты существуешь, а не просто робот притворяющийся. Докажи, что ты субъект, а не иллюзия в моей голове. М?
Скажу еще проще, просто для даунов: 20 гр. красного мухомора перорально (или 5 гр. кубенсисов) - и глупых вопросов задавать больше не будешь.
Добра тебе.
> если мы о нем ничего не знаем?
Но о тебе мы тоже не знаем... кроме того что ты пидр
>Он сам на землю спускался и все рассказал в начале эры
⁵ И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.( Бытие 11:5)
>Не, без участия человека смартфон
Ты мракобес, не веришь в теорию Дарвина?
Смартфон продукт эволюции счёт и абака.
Человек тут не причем.
Он не обосрался - он познал суть.
Материальный мир это иллюзия в нашем сознании.
Послушай уроки рава Захарьи Мататьяу на толдоте или на Ютубе.
Теория Дарвина (как и биология в целом) применима лишь к живым организмом, сектант
Где доказательства существования мобильной связи?
Есть три сферы познания (на самом деле можно 4-ю добавить, но она для рассуждений не нужна в этом случае).
1. Познанное. То, что человек в какой-то мере изучил, систематизировал, вывел какие-то законы, зафиксировал в виде текста, формул и так далее. Это и наука, и персональный опыт, и какие-то житейские вещи и так далее.
2. Познанное в будущем. То, что человек изучит, исследует на каком-то этапе в будущем.
3. Принципиально не познаваемое. То, что человек никогда не познает в силу ограничений технических, умственных, эволюционных и прочее.
И вот в этом "принципиально непознаваемом" и "познанном в будущем" (что на деле суть неизвестное в данный момент) лежит бесконечное поле для различных спекуляций. В это поле могут входить бог, боги, иные сущности, инопланетяне и так далее. А могут и не входить. И вот в этой зоне веруны пытаются оперировать (на что имеют полное право, кста).
Но атеистишкам от этого не легче - их попытки оперировать в этой зоне так же бессмыслены и обречены на провал, как и у верунов. Они могут сделать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, более менее или обоснованное, но никакого ЗАКОНА в сфере неизвестного они вывести не смогут, потому что это неотъемлемое свойство неизвестного.
Я же религию чисто утилитарно рассматриваю, если от нее есть польза (а от некоторых конфессий есть польза), то ее следует приветствовать. А в конкретных случаях крайне рекомендую, например, если человек встал перед выбором вступить в деструктивную секту инцелов или в католичество, я скажу ему выбрать католичество.