1) Истине подчиняется весь окружающий мир. Если что-то истинно, то ничто не может это изменить. Сколь бы богат или властен некто ни был, истина ему все равно не подвластна.
2) Невозможно представить себе людей, не знакомых с истиной. Понимание истины - это то, что нас всех объединяет. Как только люди научились говорить, они сразу же научились и лгать, а значит и говорить правду. Истина сопровождает нас с давних времен, можно сказать, что знакомство с истиной и создало человека.
3) Истина существовала всегда. Может не быть людей, может даже не существовать пространства и времени, а истина будет. Всегда и даже больше чем всегда дважды два будет четыре, а любая вещь будет тождественна себе, даже если не существует ни вещи ни человека, способного это осмыслить. Истина во вселенной однозначно есть и была всегда. Она нематериальна, мы не можем ее пощупать или съесть, но все мы ее чувствуем и все мы чувствуем ее автономность.
4) Истине не важен цвет твоей кожи или раскрас радужки, истина для всех одна.
Ей не надо поклоняться, ей безразличны наши ритуалы, но мы можем прославлять ее, открывая все новые и новые истины.
Вискас.
>Невозможно представить себе людей, не знакомых с истиной. Понимание истины - это то, что нас всех объединяет.
Ранешь люди считали истинным принцип относительности галлилея, и че? А когда то не знали даже этого. С чего ты взял что люди знают истину. Может даже нынешние физические модели не истинны.
>3) Истина существовала всегда. Может не быть людей, может даже не существовать пространства и времени, а истина будет.
Если нет ничего в есть истина, то она в чем?
истина в том, что оп словоблуд и долбоеб
>Ранешь люди считали истинным принцип относительности галлилея, и че? А когда то не знали даже этого. С чего ты взял что люди знают истину. Может даже нынешние физические модели не истинны.
Истина не имеет отношение к аксиомам. Истина не постулируется, истина не нуждается в том, чтобы кто-то ее открывал или доказывал. Истина - это скорее тавтология. Это такие утверждения, истинность которых автономна от наших взглядов и нашей картины мира.
>Если нет ничего в есть истина, то она в чем?
Мы знаем очень много истин. Например, мы знаем, что в натуральных числах 1+1=2, и мы даже можем это доказать.
Например: если Сократ человек и люди смертны, то Сократ смертен.
Это утверждение истинно всегда, даже если нет ни Сократа, ни людей, ни смерти.
>может даже не существовать пространства и времени, а истина будет
Спорно ибо нельзя проверить.
Если нет ни людей ни Сократа ни смерти то и утверждению взяться неоткуда.
Кто вам сказал что нельзя? Научно вы это не докажете. Это не входит в божий план. Наверное. Зато можно проверить на себе. Кто-то уже в теме, кто-то ещё нет. Проверяй, не пожалеешь.
если конечно хочешь ощутить божьего духа
В /ph/ тебе быстро пояснят, в чем ты не прав.
Куда же денется истина в случае отсутствия пространства и времени? Что с ней произойдет?
Ты изначально предполагаешь, что для существования истины необходим человек. Однако истинно, что звезды сияют, что рыбы плавают в океане, что дважды два четыре в конце концов, и истинно это независимо от того, есть ли люди.
Нельзя сказать что звезды сияют если ты не видел ни звезд ни их сияния. Человек - мерило всех вещей.
Утверждению не нужно быть произнесенным, чтобы быть истинным.
Потому что утверждение по определению продукт человеческого сознания.
Особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.
Почти все возможные предложения никогда не были произнесены или продуманы, но при этом многие из них
>в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления
, а значит являются утверждениями.
Следовательно, утверждения существуют и без человека, произносящего их.
Само понятие предложения как и любое другое понятие - продукт человеческого сознания.
От того что понятия являются продуктом человеческого сознания, существование того, к чему эти понятия отсылают, не начинает от этого сознания зависеть.
Без человеческого сознания нет и возможности определить наличие или отсутствие этого "того".
Да, но определение наличия или отсутсвия "того" не влияет на существование утверждений.
-15 айкью Гриффиндору!
Ты серьезно? Рили топай лучше в /философач
Потому что утверждение это человеческое понятие а не реальный объект.
Истина - это буковки.
Реальность реальна гипотетически.
Какой прикладной толк от басен твоих?
Хокку просто замечательное.
>>833898
Все является человеческими понятиями. Биологический пол, гендер, стул и стол, но от этого вещи, связанные с этими понятиями, не перестают существовать. Почему с утверждениями не так?
Если бы истина была бы просто буковками, то не было бы никаких гарантий того, что чайник будет кипятить воду, калькулятор будет считать цифры, а холодильник будет охлаждать еду. Вселенная каждый раз вела бы себя по-разному и каждый раз мы бы получали разные результаты в экспериментах.
Но мы этого не наблюдаем, судя по всему, все элементарные частицы тождественны друг другу по целому ряду характеристик(т.е. нет разницы между, например, 2 электронами, они идентичны с точностью до положения в пространстве). Реальность подчиняется некоторым законам, которые имеют форму утверждений о мире. И помимо этих утверждений есть еще очень много утверждений, относящихся к математике. Это утверждения о цифрах, об алгебраических объектах. Когда мы занимаемся теорией групп или теорией полей, мы даже не задаемся вопросом о том, существуют ли группы или поля. Потому что их существование, во-первых, не является необходимым для их изучения, и, во-вторых, не является вопросом математики. Мы просто утверждаем, что если существует некоторый объект, обладающий следующим набором свойств, то из этих свойств будет следовать другой набор свойств. И мы можем различными способами доказывать эти утверждения. Эти рассуждения будут истинны всегда, и были истинны всегда, даже до того, как кто-то их подумал.
Без человеческих понятий вещи перестают быть вещами, про них вообще ничего сказать нельзя, в особенности нельзя сказать что они не перестают существовать.
А почему это важно?
Есть вот, например, теорема Пифагора. Она ничего не утверждает о существовании прямоугольных треугольников, о том, что прямые углы можно встретить в окружающем мир, она утверждает лишь то, что если прямоугольный треугольник существует, то сумма квадратов его катетов будет равна квадрату гипотенузы. И так будет всегда. Что есть люди во вселенной, что их нет, даже если во вселенной нет ничего, то все равно верно, что если найдется прямоугольный треугольник, то для него будет выполняться теорема Пифагора. И этому есть ясное и четкое обоснование.
Если прямоугольных треугольников не существует то и писать про них можно что угодно.
Писать действительно можно что угодно. Но если я напишу, например, что в прямоугольных треугольниках нет прямых углов, то я солгу. Лишь некоторые утверждения о прямоугольных треугольниках истинны.
Это и есть истина. Истина не утверждает, что что-то есть, истина лишь утверждает, что если выполняется одно, то непременно должно выполняться и другое.
Истина утверждает, что если у любого человека есть биологический родитель и если я - человек, то у меня есть биологический родитель. И это утверждение истинно всегда, даже если не существует ни меня, ни моих родителей, ни вселенной, всегда будет верно, что если у любого человека есть биологический родитель и если я - человек, то у меня есть биологический родитель. Вся вселенная подвластна таким простым и понятным умозаключениям и ничто не может им противится, поэтому истина сильнее всего, ничто не может ей сопротивляться.
Если прямоугольных треугольников не существует то твое утверждение об отсутствии у них прямых углов не будет ложью.
>>834012
Не истина утверждает а ты утверждаешь. Если ни людей ни вселенной нет то нельзя сказать что из этих условий следует сделанный тобой вывод. Кто-то должен задать условия и кто-то же должен сделать этот вывод. Ты как рыба которая отрицает воду потому что никогда ее не видела.
>Если прямоугольных треугольников не существует то твое утверждение об отсутствии у них прямых углов не будет ложью.
Будет. По определению прямоугольный треугольник - это треугольник, у которого есть прямой угол. Если ты скажешь, что не во всех треугольниках, в которых есть прямой угол, есть прямой угол, ты солжешь.
>Если ни людей ни вселенной нет то нельзя сказать что из этих условий следует сделанный тобой вывод. Кто-то должен задать условия и кто-то же должен сделать этот вывод.
Почему? Истина была до людей, будет и после. Истинно, что если динозавры смертны и вот этот кусок мяса - динозавр, то он смертен. И для истинности этого не нужны никакие люди. Точно так же с любой другой вещью.
>По определению прямоугольный треугольник - это треугольник, у которого есть прямой угол
По человеческому определению.
>Истина была до людей, будет и после
Ты можешь только верить в это. Если ты не знаешь существует ли что-то или нет, это что-то нельзя назвать истиной.
>По человеческому определению.
Да. И что?
>Если ты не знаешь существует ли что-то или нет
Ну так я же знаю. Я точно чувствую, когда мне говорят ложь, а когда правду. Следовательно, я умею отличать одно от другого. Следовательно, истина и ложь существуют. Причем совершенно точно, что некоторые утверждения будут истинны, даже если все люди прямо сейчас исчезнут.
>И что
То что без людей ее нет.
>Я точно чувствую, когда мне говорят ложь, а когда правду
Это называется вера просто чрезвычайно фанатичная.
>То что без людей ее нет.
Треугольников прямоугольных может и с людьми не быть, а вот истины о нем были и будут всегда.
Щас на сгуху отъедешь за оскорбление. Истина сильнее Иисуса.
Истины о чем? Если их нет то и истины о них быть не может.
Единорогов тоже нет, однако то, что у единорога должен быть один рог - истина.
Действительно не истина, однако как у существа с одним рогом может быть два рога?
А как ты в магазине за товары платишь, как зарплату получаешь? Там ты цифры различаешь?
То, что в молекуле воды два атома водорода и один атом кислорода никак не зависит от общественного договора. Что есть люди, что их нет, а вода останется той же самой. Это истина.
Да. А в то, что у единорога один рог не верить невозможно.
Тогда ты нелогичен. Нет еще ни одного примера того, чтобы что-то нелогичное работало.
Зато примеров чтобы что-то логичное не работало - хватает.
Потому что все элементы реального мира бесконечно сложны. А значит, чтобы применять логику к реальному миру - нужен безграничный разум.
Ты в курсе что вся твоя жизнь нелогична? Серьезно, твои вопросы слишком похожи на того школотрона который спрашивал почему тасманийского дьявола называют дьяволом, ведь он не дьявол.
Даже сломанные часы показывают правильное время. Дважды в день.
То, что ты написал, не имеет никакого отношения к описываемому мной. Я тебе говорю, что весь мир подчинен некоей Истине, все вокруг существует именно так, какое существование ему диктует Истина, и мы можем прочувствовать эту истину. Для этого достаточно подумать о любой тавтологии. Тавтологии истинны всегда, в любой момент времени и относительно чего угодно, и неважно, существует ли объект тавтологии или нет.
Неважно, существует ли Саруман, главное, что Саруман старик или не старик, и это истинно всегда. Все, что можно назвать утверждением, является истинным либо ложным, потому что утверждение - это то, что либо истинно либо ложно. А истинно все, что работает.
Логика говорит что Саруман старик или не старик, а в истории Средиземья Саруман был и стариком и не стариком, что с точки зрения логики невозможно, но для самого Сарумана - вполне.
Как же Саруман может быть и стариком и не стариком? Если Саруман старик, то он не не старик.
Есть точка между бытием стариком и не стариком. Третье состояние. Есть точки между третьим состоянием, стариком и не стариком.
Один создает два.
Два порождают три.
Три дают жизнь бесчисленному множеству.
Саруман волшебник, Гендальф упоминал что Саруман будет таким каким хочет быть и выдуманная людьми логика не может сковать или приказывать реальности.
Тогда то, что Саруман старик, просто не является утверждением. Можешь придумать любое утверждение и убедиться в том, что оно истинно/ложно и только истинно/ложно.
Потому что утверждение - это то, что может быть или истинным или ложным.
Тогда мы опять возвращаемся к вопросу веры - утверждение оказывается еще одной неведомой зверушкой которой не существует и потому писать о нем можно что угодно.
Я не понимаю, о чем ты, выражайся яснее. Я точно осознаю, что утверждения существуют.
Да, но я определенно чувствую, что некоторые утверждения однозначно всегда истинны, а некоторые однозначно всегда ложны. И это не зависит от культурного бэкграунда, любой человек на земле столкнувшись с такими утверждениями, скажет то же самое.
Более того, если представить, что в мире нет людей, все равно можно однозначно утверждать, что в какой-то точке земли сейчас либо день, либо ночь, это истинно всегда. И можно придумать огромное количество похожих утверждений, однозначно истинных или однозначно ложных, и их истинность и ложность независит от существования человека.
>определенно чувствую
Это называется фанатизм. С физиологической основой, а не интеллектуальной.
Т.е. ты не согласен с тем, что если представить, что в мире нет людей, все равно можно однозначно утверждать, что в какой-то точке земли сейчас либо день, либо ночь?
Конечно не согласен, проверить это утверждение некому. И даже критериев его проверки нет.
Т.е. по-твоему бывает так, что утверждения вида ЛИБО А ЛИБО НЕ А бывают ложными?
Бог это null.