Смотри, если Бога не существует, а как мы вообще могли выдумать это понятие - Бог? Тут ничего не надо доказывать.
Можешь привести пруфы, почему его нет?
Доказательство удел науки. В религии существование Его подразумевается по умолчанию, и в доказательствах не нуждается. В религию с научным подходом нельзя, так что пруфов не будет - за пруфами в sci\
>а как мы вообще могли выдумать это понятие - Бог?
Путем проекции например, человеческий ум постоянно склоняется крайностям - человек видит костер и думает, что где-то существует элемент огня, абсолютный огонь, дует ветер - человек создает абстрактное понятия элемента ветра, абсолютный ветер. И человеку кажется, что мир это серединка между абсолютными крайностями, которые реально существуют. Но на практике, есть только баланс и ничего абсолютного.
Так же человек лепя горшок и пася скот создает абстракцию бога - того кто лепит и пасет людей.
Вот так может быть.
И че надо было тогда лохом родиться, иначе бога никак не познать?
Шиз слышал голоса, но когда-то не было никого, кто бы ему объяснил, что он шиз. Так как эти голоса он не мог ассоциировать с самим собой, так как очень уж они реалистичные, он списал их на высшую силу. Так и родился бог. Проще некуда.
Я вижу, что склонность к абстрактным крайностям, которые не имеют воплощения в реальности - это особенность человеческого мышления. Может быть бог такая же крайность.
Это просто пиздец ебаный, извини, но опять сука 25.
Почему в европейском (то есть, в белом, в христианском и т. д., как ни называй) мире дискуссия аметистов с верунами сходится лишь на том, есть христианский бог или нет.
Есть куча религий без бога.
Есть куча религий, где есть мелкие божки, но нет какого-то главного.
Есть куча концепций, где человек сам может быть себе богом.
И так далее.
Блядь, мир такой разнообразный, но, почему-то, что первые, что вторые, сука, упираются только в идею какого-то всемогущего мужика на небе и вопрос, называл он кого-нибудь рабом или нет. Соответственно, в вашей картине мира, любой верун это раб, мечтающий отсосать высшему существу, а любой аметист это дохуя борец за свободу.
Как же вы, сука, заебали. Все заебали. Каждый из вас.
Пиздец.
> Почему в европейском дискурсе обсуждают божка всея Европы, не понимаю
>существует столько гендеров - аж 87, почему все обсуждают только два, как же бесит!!!
А откуда эти абстрактные крайности вообще в уме взялись, если в реальности ни абстракций ни крайностей не встречается?
Оттуда, что мышление - это упрощение реальности, думать крайностями легче, а не сложнее - черное-белое, больно-приятно, наши-не наши, причем всякий отдельный случай показывает все сложнее, если в нем разобраться и бинарное дробление на крайности пропадает.
То есть, мысль о боге, который сидит на небесном троне и управляет миром - это крайность, упрощение, а не что-то сложное. Сложно тут реально разобраться как мир работает.
>упрощение реальности
Абстракции и крайности гораздо более сложны чем просто явления, животные например обычные вещи из окружающего мира понимают а абстракции нет, слишком сложно для них.
>думать крайностями легче
Так не рассуждать а сразу все знать еще легче. Тем не менее эти знания должны откуда-то попасть в голову.
>все сложнее, если в нем разобраться
От разбирательств боль становится приятной а чужак - своим?
>Абстракции и крайности гораздо более сложны чем просто явления, животные например обычные вещи из окружающего мира понимают а абстракции нет, слишком сложно для них.
Животное понимает что огонь - это страшно и больно, примитивный человек понимает что огнем можно отпугивать и на нем можно готовить, инженер понимает как сделать двигатель внутреннего сгорания, никто из этих трех не понимает физику плазмы. Явление всегда предшествует абстракции, которая его описывает и объясняет и абстракция всегда неполна. Так что ты неправ, явления всегда сложнее.
>Тем не менее эти знания должны откуда-то попасть в голову.
Картинка, которую ты видишь через зрение попадает тебе в голову - но она не точна, она отражает только некий спектр реальности. Но ее достаточно для человека, чтобы жить - так у тебя подобно зрению есть и такой инструмент работы с реальностью как мышление
>От разбирательств боль становится приятной а чужак - своим?
От разбирательств, ты как минимум может перестать бежать от боли в кабинете зубного врача, или считать что незнакомого человека надо убить и съесть, чтобы племенная Тумба-Юмба была довольна
>Явление всегда предшествует абстракции
Именно. От простого - к сложному.
>абстракции, которая его описывает и объясняет
Абстракция не описывает и не объясняет никаких явлений.
>она не точна
Ты это говоришь исходя из своей.
>перестать бежать от боли в кабинете зубного врача
Зачем это делать? Терпеть заведомо некомпетентного врача вредно для здоровья. Я уж не спрашиваю зачем ты вообще пришел к врачу если никаких болей у тебя нет.
>незнакомого человека надо убить и съесть
Т.е. тот кто так не делает, не различает своих и чужих? Или что?
В некотором роде ты прав - теосрачам уже дохуя лет и там на каждый аргумент верунов есть контраргумент аметистов. А на него есть контраргумент у верунов и так далее и по сути, для большинства простых челиков решают не сами аргументы, а изначальный настрой. Ну тип если ты верун, то ты просто изначально настраиваешь себя, что аргументы аметистов говно. И наоборот. Поэтому редко кто действительно меняет свою позицию даже после проеба в споре.
В общем, исходя из вышесказанного - если действительно интересна тема, то придется много читать (и в основном на хохинглише).
Теперь касаемо самих аргументов. Сейчас существует как минимум три подхода к обоснованию разумности веры в Бога:
1) реформированная эпистемология (это у Плантинги в каждой работе есть, и статей об этом полно). Там религиозные высказывания расцениваются как базовые.
2) аргументы могут расцениваться как увеличивающие вероятность существования Бога. Это индуктивные аргументы Суинберна, которые, взятые вместе, могут обосновать веру в Бога.
3) рациональный фидеизм. Тут обосновывается рациональность принятия гипотезы существования Бога. Есть джэймсовский фидеизм (на основе статьи Will to Believe), а есть кьеркегоровский. Тут можно отметить Д.Бишопа и С. Эванса, не путать с Крэйгоv Эвансом, который вообще является сомнительной фигурой.
В общем читай, стремящийся познать истину анон. Можешь начать с оксфордского хэндбука по философии религии который переведен на русский. А там уже разберешься.
> Доказательства бога
Мультивселенная бесконечна - в бесконечности есть абсолютно всё - и бог тоже. В-крадцеи так.
>у сирунов есть аргументы
Не смеши. Нет у них аргументов против нас. Когда сирун загнан в угол - он использует своё последнее оружие: фалломорфирует до агностика и истошно кричит "ололо а Боха то ни доказать и ни опровергнуть!!1". Похуй ему, что его-то религию уже разъебали с помощью истории и археологии, по типу того, что проповедников исусовского толка было множество и никто ни про какие чудеса не писал и то, что исхода из Египта не было у евреев и тд. Но нет, сирун переключился на некоего абстрактного бога философов.
Мультивселенная - очень спорный концепт, но допустим. В нашей вселенной по прежнему каких-либо божественных чудес ни от одной религии не наблюдалось. Следовательно в нашей их богов точно нет.
Даже первый - существование вселенной - не опровергнут.
>исхода из Египта не было у евреев
Откуда взял это?
После первой же минуты
>все попытки найти гору Синай - напрасная трата времени
Стоит ли продолжать или все видео такое?
Как хочешь. Можешь дальше кричать ВРЕЕЕТИИИ!! и объебываться опиумом.
Причем тут "хочешь"? Это же ты в дурмане находишься если принимаешь на веру откровенно ложную информацию.
Какую, мань? То, что ни один римский или любой другой источник не запруфал ни одного чуда христова?
Маня тут ты, ты вообще сам в это видео вникал? И что значит "запруфать"? Чудеса все эти по сюжету совершались не на глазах у всей империи, а весьма локально, да и может и записали просто далеко не все источники дошли до наших дней.
>пруфов нет, нидошло
А, ну как обычно. В библии это преподносится как чудеса и судилище на всю Иудею, а никто не записал, кроме хрюсов, лол.
удивительно что чудеса случаются всё реже и реже чем лучше становятся технологии передачи информации. неужели есть какая то корелляция?)
>В библии это преподносится как чудеса и судилище на всю Иудею
Не преподносили. Ты ведь нихуя не разбираешься в теме разговора, да?
>>830881
>всё реже и реже
Кто тебе такое сказал?
Легко: пердак сгорел у тебя но ты веришь что у кого-то другого.
ОП, законы вселенной держаться на константах, – неизменных числах. Люди их изменить не смогут никогда. Вопрос: почему? И кто такие числа придумал?
>Кто тебе такое сказал?
А что есть? Давай неси чтоле горящие кусты и раздвигающиеся моря посмеемся
И вообще откуда мир тогда взялся? Вот есть целое ничего. Откуда первый камушек взялся? Первая планета, жизнь.
А вот бог не рождался и не умрёт.
Потому что он в вечности.
Вечность, – это состояние когда что-то просто есть. И во временных рамках не нуждается. Время бог создал для нас.
Доказать существование бога чисто теоретически возможно изучая сверхестественное.
Но это не так просто. Доказав что молитвы богу работают и какие то мольбы исполняются - можно парировав спизданув что это они сами своей волей реальность меняют и так далее.
В общем, нужно либо чтобы он сам себя раскрыл, либо колоссальное развитие науки.
И даже если ты докажешь его существование - ты вряд ли поймёшь, он христианский бог, какой то другой бог или вовсе сотона который притворяется первым(если он себя раскроет)
Лучшее что ты можешь сделать - полагаться на интуицию, так сказать.
Вот какие нибудь реинкарнации было бы в разы проще проверить или опровергнуть, к слову.
>Нет у них аргументов против нас.
Чел, тебе приведен список имен философов которые принадлежат к аналитической традиции т.е. как раз аргументы (в классическом смысле этого слова) там есть. Ну и да, ты верно заметил - там идет доказательство скорее бога философов.
>разъебали с помощью истории и археологии
Поправка, разъебали ветхий завет. Иудеи тут могут рыдать, а вот христиане уже давно перешли на позиции аллегорического толкования тех событий. Это у них такая палочка-выручалочка. По сути, христиане в наше время свою веру зиждут на новом завете. И все так и будет продолжаться, если только завтра не откопают скелет Иешуа Га-Ноцри.
>Кто тебе такое сказал?
Ну, а какие у тебя версии почему в современном мире не происходят такие яркие чудеса, как те, что описаны и биографиях и житиях святых прошлого? Когда читаешь о святых средневековья и более раннего времени там и полеты, и исцеления, и видения, а начиная с 20 века создается впечатление что канонизируют за то, что кто то был хорошим человеком и христианином, а чудеса несколько измельчали.
Бог существует вне времени. Он просто есть. Это время в нем существует. И оно не кончится. Но началось (для нас), и существует (для него). Вспомни луч из геометрии, который имеет начало но не имеет конца.
При чем здесь еврейский? Бог пред тобой является таковым, каким ты его мнишь. Он для каждого человека индивидуален. И работает с каждым из нас. А религия просто проводник.
Ты какой-то нью-эйджер, надо полагать? Во что примерно веришь?
Во Христа, Отца и Духа. Только не в навязанном церковью представлении. Бог никого не наказывает никогда. Он просто предоставляет человеку выбор с последствиями. И если человек выбирает что-то чуждое богу (а бог есть любовь), то и последствия вытекают извне, а не от бога.
Ещё каждый вправе возродиться духовно, путем принятия Христа своим спасителем.
Бог - не любовь. Простейшая логика нам это говорит.
А рай и ад для меня, – на земле. Это состояние души человека, – в боге она, или нет. Возрождена, или все ещё мертва.
А жизнь это просто игра и в ней нужно радоваться.
Ещё реинкарнация есть.
Книги Бытие и Исход. Вместо них можно хоть властелина колец поставить - соотношение с реальной историей не изменится.
Бог справедлив, поэтому позволяет творить зло.
Он не создавал его. Оно также есть в вечности.
Есть бог, а есть то, что просто вне его.
Я бы даже злом это не назвал.
>реинкарнация
Это как ты к такому выводу пришел? В Библии этого нет нигде. Эзотерический христианин, ты?
Библия это истина под слоем пыли. В ветхом завете замысел бога был дать закон через пророков, и поэтому он не открыл им себя. Христос же, открыл Отца. Не пробуй понять бога, его действия выше твоего разума. Он буквально руководит всеми и вся, и даже выбирает за них (кроме выбора спасителя, тут твое право). Его цель, – бесконечная справедливость (чтобы каждый выбирал между ним и между чуждым ему). Поэтому есть реинкарнация.
>Бог справедлив, поэтому позволяет творить зло.
Несколько месяцев назад был случай - два педофила похитили, изнасиловали и убили маленькую девочку. Бог не вмешался в это. Интересно, где в этом случае справедливость?
Даже если такой бог есть, он не заслуживает любви и поклонения.
>>830921
>>830936
>>830937
>>830940
>>830942
>>830944
>>830946
Очень информативно, очень интересно. Этому опиума хватит. Или это весна так на шизов влияет?
Он дал обетование во Христе только тем, кто примет его как своего спасителя. Каждый человек, с рождения ходит во тьме. Это и есть божья справедливость.
Чем я отличаюсь от других верующих?
Лишь только тем, что не хожу в церковь и не впадаю в крайности.
Зло, о котором вы говорите, оно будет всегда существовать по справедливости божией. Только вот возрождённые оно не коснется во всей своей красе.
Какой-то кальвинизм попер. Хотя, он конечно снимает проблему теодицеи. Но порождают другую - Бог буквально становиться поехавшим Демиургом, который создает тысячи и миллионы людей только для того, чтобы они пошли в Ад.
Для меня такой Бог выглядит ужасным. Он не являет отеческой любви ко всему творению .
Та девочка была сотворена и оставлена Им и таких тысячи и миллионы. Бог просто оставляет мучится, хотя может вмешаться.
Это многое говорит о вашем Боге.
>чем я отличаюсь от других верующих
Тем, что явно балуешся какими-то психотропными препаратами.
https://youtu.be/6nrHZXR4Wbw
В мире зла нет. И вины тоже. Это выдумка. Бог руководит всеми людьми, но сначала предоставляет им выбор между собой и его тенью. Избрав однажды его своим путеводителем, человек выбирается из тени.
Ад это состояние человека без спасителя.
Рай это состояние человека в боге.
А реинкарнируют все люди.
Маня тут ты, чудо я тебе показал. А сам факт что ты пишешь о чудесах уже показывает что ты не понимаешь про что пишешь. Чудеса - это в магач. Христианство вообще строится вокруг будущего чуда которое еще не произошло.
>Где разъеб-то?
Ты хочешь чтобы я тебе на харкач тонны текста тащил? Выдам основные моменты - надо будет, сам отыщешь инфу. Ну а если не надо, можешь дальше слушать "Радонеж".
Книга Бытие - собственно, процесс сотворения, если понимать его буквально - полная фигня не соотносящаяся с данными реального мира. В этом плане даже мифы североамериканских индейцев ближе к истине, лол.
Книга Исход - собственно, сам исход мифологичен шо пиздец и не подтверждается археологией (если не брать в расчет охуительные истории с сайтов американских младоземов). Завоевания Ханаана, как это описано в исходе - тоже, судя по всему не было. Это тупо фантазии евреев о том, какие они крутые и всех нагнули. Ну а про охуительные истории, типа остановки солнца (которое прошло незамеченным по всему остальному миру, ага) я даже комментировать не буду.
Это только то, что вспоминается сходу. А если взять не только археологию, но и библеистику, то по ветхому завету вообще весело получается. Начиная с того, что часть псалмов это слегка подпиленные гимны Ваалу, заканчивая тем, что Моисея не существовало, а пятикнижие это компиляция нескольких текстов написанных разными авторами.
Так это. Мало того, что зла не существует, так и его единственным источником является человек. Эго просто взяло и в какой-то момент стало считать часть порядка вещей противоестественным, а значит злым. Библия ведь почему хейтит за плод познания? А поэтому. Человек подменил реальность самоубеждением.
>зла не существует
Существует.
>единственным источником является человек
Не, мир.
>в какой-то момент стало
Зло всегда было злом
>Библия ведь почему хейтит
>Библия
>хейтит
Наркоман?
>Существует
Где? От того что кошка сожрала мышь - она не сделала зло. Это просто естественный процесс. То что комическая пыль в какой-то момент сложилась в молекулы, которые сложились в бегающий кусок шерсти, жрущие другие куски шерсти - не создаёт зло. Зло сама жизнь, добро - возвращение к исходному состоянию космической пыли. Мы и стремимся к смерти, не имея в жизни даже смысла, несмотря на невхерственное сознание. Если уж на то пошло, то само сознание - зло. В силу того, что этим можно произвольно оперировать, делая из добра зло, а из зла добро, меняя только несколько переменных, можно сделать однозначный вывод, что это просто словоблудский концепт. Ребёнок, сжигая лупой муравьёв, не считает себя злым. Да он и не злой - ему просто любопытно.
>Наркоман?
Христианство - религия ненависти. Так уж вышло.
>Где
Да практически везде где есть природа.
>От того что кошка сожрала мышь - она не сделала зло
Да ты что? Сам придумал - сам опроверг.
>зла не существует
>само сознание - зло
Л - Логика.
>этим можно произвольно оперировать
Чем "этим"?
>делая из добра зло, а из зла добро
Нельзя. Зло остается злом и не становится добром. И добро так же.
>Христианство - религия ненависти
Но ты же писал про иудаизм. Про иудаизм такое сказать слабо ?
Про библию, которая в целом всё-таки христианство.
Хуй знает по иудаизму. Ветхий завет - это абсолютная ода ненависти и нетерпимости. Я просто хуй знает, что там по устной торе. Принципиально она может и не противоречит, но может сглаживать некоторые углы.
>Христианство вообще строится вокруг будущего чуда которое еще не произошло.
Я так понимаю, ты – иудеянин. Не хочу спорить об этом. Но разве ты ни разу не ощущал божьего присутствия?
>Зло остается злом и не становится добром. И добро так же.
События извне бога, – ваше "зло". Оно ничего из себя не представляет. Это просто тьма. Которая есть наряду со светом.
"И свет этот светит во тьме, и тьма не объяла его, но подвластна ему".
>ваше "зло"
Чье "ваше"? Перечисли мне кого ты здесь видишь?
Твоё сознание.
а
а тупые крестьяне такие: бох эта типа вусё вокруг и он визде. делай харошее и ни делай плахого и всевидящий бох тебя погладит пагалаве. а плахие злые и бохатые люди попадут в плохое места, а ты в харошее
Чел. Если бы после смерти нас ждала точно такая же жизнь, но типа в другом Мире и бох твой там сидел на троне, то его б уже как миллионы лет назад швабрировали те, что залетает в тот мир из этого и создали точно такой же соц.строй как и здесь. В АДике точно так же бы произошло. Да и вообще глупо об этом говорить, мне известна история твоих религий, для меня это фэнтези как властелин колец, или гарри поттер, это всё одна и та же история про культ солнца.
Ты понимаешь бога как дядю на небесах который делит хорошее и плохое. Но ты даже ответить бы мне не смог, если бы он этого в тебе не восхотел. Хотение и действие рождает господь.
Я могу полностью отключить любое желание, употребив таблетки-антагонисты определенных реакций в организме. Я пью блокаторы кортизола с 2017 года, к тому же из-за них я почти не испытываю чувства удушения, когда воздуха в легких недостаточно. Действие во мне рождает необходимость пойти на работу, чтобы пожрать потом, хотение рождает набор фильмов и видеоклипов, которые я посмотрел недавно и моё воспитание, которое определяет модель поведения. Хотя с хотением у меня сильные проблемы, я никогда ничего по-настоящему не хотел, мне ничего не нужно.
>создали точно такой же соц.строй как и здесь
То говно, которое устроило здешний строй, туда не пускают, следовательно, не создали. Это если забыть что что-то поменять там невозможно, константы, понимаешь.
Чел. Монархия хуже псевдодемократии. Единственное на что мог бы рассчитывать твой сказочный бох из мультиков, чтобы не лишиться короны, так это брать к себе в карманный мирок только таких как ты терпил, остальные 99.99% населения вселенной ему опасны из-за наличия у них независимой воли. Опять же повторюсь, твои верования для меня всё равно что верования племени мумбы-юмбы.
Монархия и демократия тоже дерьмо под разными именами. В Рай берут тех кто не хочет навязывать свою волю другим. Те кто считает свою волю единственно верной, идут в Ад и пытаются поработить друг друга.
>Монархия хуже псевдодемократии
А муха тоже вертолет?
>твой сказочный бох
Нет, твой - ты же выдумал и теперь повторяешь.
>таких как ты терпил
Не проецируй.
>99.99% населения вселенной ему опасны из-за наличия у них независимой воли
Какому-нибудь Ротшильду не опасны, нихуя против него сделать не могут, но тут вдруг опасны. Самому не смешно?
Наоборот. Проповедование и миссионерство - вполне себе навязывание своей воли другим. А а аду никто никого не порабощает.
Схуя ли меня кто-то силком направит в рай, ёбана? Я не хочу туда, там кал судя по описаниям. Какой-то божок, который ничем меня не лучше навязывает свою волю другим, постоянно какие-то пидоры голожопые играют на арфах, постоянно светло. Фубля!.
Да, Я прям вижу как все атеисты и язычники в аду осознают что кто-то неправ и спокойно блаженствуют, не пытаются это насильно исправить.
И в отличии от Бога, для них нет смысла ограничиваться изоляцией неправых в еще одном Аду. Потому что так бы сделал Бог, а систему морали Бога они отвергли.
>в аду
>спокойно блаженствуют
>в аду
>для них нет смысла ограничиваться изоляцией неправых
Смысл есть всегда, другое дело что им никто не даст никого изолировать.
Ад это место без бога. Кто им там может помешать?
Даже земные правители умеют в рабство, думаешь древние демоны тупее?
Бог везде. А мешать им будут сами законы той природы. Древние демоны самые тупые из тупых, т.к. будут скованы в огне навеки и нихуя сделать не смогут.
>Бог везде.
Кроме Ада.
>А мешать им будут сами законы той природы.
В нашем мире невозможно рабство. Потому что рабы всегда могут просто отказаться подчиняться. Но оно есть.
В аду тоже тут никаких исключений.
> рабы всегда могут просто отказаться подчиняться
Не могут. Люди как и все, управляются законами например биологии.