>>520209 (OP)
Только, зачем всё это нужно?

Ну нет загробной жизни, так и нет. У меня нет желания драться за крошки у кормушки, что-то там куда-то вкладывать и вообще особо работать или достигать здесь чего-то. Нет смысла волноваться о потомстве, месте в обществе, нет смысла принимать какие-то идеологии.

Если смерть конец жизни - вообще пофиг. Пусть хоть всё человечество вымрет или пусть живет хорошо, или пусть все обратятся в ислам. Конец неизбежен и он освобождает от всего. В том числе от необходимости участвовать во всей этой возне, что ты описал. Лучше просто жить, как трава.

Чет учёные мужи не слишком спешат кого-то порабощать, убивать и напрягать. А разгадка проста, оп - мораль и жизненные ценности. Если только вера в бога сдерживает тебя от алчности и тирании, то даже собственному богу ты будешь противен. И потянется он к тем, кто соблюдает общепринятые человеческие правила, хоть и не веря в него.

Тебе серьезно стоит подумать над своим поведением, оп, понять, что тебе нужно от веры и зачем ты в неё собственно веришь. Очень серьезно, я не шучу

>>520211
>мораль и жизненные ценности
Мораль нужна рабам, чтобы они не выходили из-по контроя. Жизненные ценности тебе навязали

>>520215
Потому что ты раб, очевидно же

>>520215
Легко тебе наверно живется. Ни денег лишних не хочется, ни рука не тянется кого-нибудь придушить/очернить. Эх, счастливый человек

>>520216
все мы рабы божии

>>520210
Блэд, очевидно же - нет никакого смысла, остаётся один - получать кайф здесь и сейчас. И ты ничего не хочешь, скорее всего потому что унылая какашка по жизни, но в любом случае, правитель будет не таким, даже если человек вроде тебя станет правителем, то желаний будет всеьма дохуя.
Так вот зачем ему как-то беспокоиться о народе, думать, решать проблемы, когда можно просто вертеть всех на хую, работают и норм?

>>520211
Подобные моральные суждения тебе "навязало" общество построенное христианами. Помогать людям и ценить жизнь, кажется тебе очевидной вещью. Существуют идеологии, где всё это быстро и сноровисто вериться на хую, и будь ты воспитан в таком обществе, то мочил бы людей с детства, даже не задумываясь о том, что это хоть чем-то неправильно.

Очень пиздатый подход, взять заповеди Бога, назвать их "мораль", и сказать что никакого Бога не было, они тут сами появились.

>>520221
Такой как я не станет правителем. Кайф здесь и сейчас... да, но в меру. Это очень морально тяжело постоянно хотеть чего-то, какого-то кайфа и суетиться вокруг его получения. Иногда лучше просто сидеть и ничего не делать

>>520228
о чем я и говорю, это только ты унылый такой. А таких людей большинство? Сомневаюсь.
И стоит стать правителем тому, кто будет класть на всё ради своего каейфа, то и не заметишь, как твоё размеренное существование сменится кандалами. Так чё, давай отеист, меняй строй.

>>520230
Все правители такие до определенной степени, потому полезно иметь таких же гадов в оппозиции к ним, чтобы они между собой дрались. Но меня это особо не волнует. По-моему мнения, волноваться о этом всем - уныло

>>520231
Пхах! В чём тем более профит оппозиции? Что бы получать ништяки онли для себя нужно быть с властью не в оппозиции, а наоборот вась вась как можно ближе.

>>520222
Мораль существует и в нехристианских обществах, и существовала и до христианства, и может существовать без христианства. А разгадка проста: мораль нужна обществу и помогает ему выживать и поддерживать баланс между частными интересами и общественными.

>>520209 (OP)
Почему шизики думают что если нет наказания за грехи то все обязательно должны совершать преступления?
Я как то также разговаривал с верующим и он мне говорит вот если ада нет значит можно свободно грабить, убивать и т.д а я про себя думаю чтож у этого ебанутого в голове если его от убийства отделяет только боязнь ада
Как показывает практика процентов 90% всех преступниках сидящих в тюрьма (и не только в России а вообще по всему миру) верующие.
Поэтому вера вообще никак не останавливает человека от совершения преступления.
В то время как среди атеистов наоборот довольно много людей высокого социального статуса не совершающих преступлений.
Потому что пойми. Существует мораль не только религиозная но и общественная.
Да и не стоит забывать про банальную эмпатиюкоторая как мне в последнее время кажется есть не у всех

>>520209 (OP)
Если сверх эксплуатировать людей, то они будут работать хуже и приносить меньше прибыли, могут проявить недовольство и поднять бунт, поэтому сверх эксплуатировать людей - это глупое поведение. А если от совершения зла тебя удерживает только страх перед богом, а не сострадание, то ты дерьма кусок. Получается, ОП глупый, трусливый и алчный человек, с гнилым нутром.

>>520221
Если правитель будет плохо управлять государством, его государство придет в упадок, и либо этого правителя свергнет другой правитель, либо внешние враги сомнут это государство.

>>520237
Почему шизики когда нечего сказать по делу начинают пилить непонятно от куда полученную статистику, которую не смогут пруфануть?
Почему шизики считают, что если они чего-то не понимают, то это показатель ума, а не наоборот?

>>520238
Получается, что ты тупой кусок дерьма, который нихуя не понял.
Речь идёт не обязательно об именно христианском Боге. И не про ад.
Если для человека мир совершенно бессмысленная структура, просто случайность, как непроизвольное семяизвержение, и за его пределами нет и не будет ничего. То для человека обладающего сознанием такой мир станет тюрьмой, в которой он начнёт сходить с ума.
Бог - придаёт всему этому смысл, надежду на продолжение. Те что потупее, вроде тебя, возлагают сохранение будущего на всякие страшные организации, вроде советской власти. И где эта власть теперь? Ни одна земная структура не может отвечать за сохранение будущего, и обретения смысла сущего. Но тебе этого не понять.

https://twitter.com/twitter/statuses/966706598876823554

>>520252
ты меня пугаешь.
Почему ты запостил сюда доту?

>>520258
Захотел - запостил. Проблемы?

>>520263
Заходить на борд религии и постить сюда доту, как-то странно, не находишь?

Аноним  22/02/18 Чтв 21:56:37  №520265

>>520209 (OP)
Ну как же нет, когда ты живёшь в аду? Не веришь?... Ну подойди к зеркалу, посмотри на свою мрачную рожу. А чё те так плохо?...

>>520264
Тральнул вирунов))

>>520247
Человек может только сам придумать себе смысл жизни. Если говорить в общем, человек может только жить и постараться быть счастливым. И это можно обеспечить без эскапизма и помощи воображаемых друзей.
> И где эта власть теперь?
Сидят в парламентах и министерствах, судах и полицейских участках, и делают свою работу, далеко не всегда успешно и добросовестно, правда
>Ни одна земная структура не может отвечать за сохранение будущего, и обретения смысла сущего.
Что ты несешь вообще, когда я что-то говорил про "земные структуры" и их роль в "сохранении будущего" и "обретение смысла"?
>Но тебе этого не понять.
Ну, куда уж мне, с моим-то чахлым умишком, как бы не ослепнуть от света источаемого твоей мудростью. Вообще, ты можешь послужить обществу, будем привязывать тебя к фонарному столбу, чтобы ты по ночам освещал улицы, а днем надевать на тебя колпак, чтобы не слепить прохожих и автомобилистов, выйдет экономия электроэнергии, правда придется еще потратиться на освежитель воздуха, ты как-никак из дерьма состоишь.

>>520283
Старайся быть лаконичней.
Вот этого было бы вполне достаточно:
>куда уж мне, с моим-то чахлым умишком

>>520209 (OP)
... Вот единственно верная логика развития в мире, где не существует ничего, кроме видимого глазами.
>Зачем сильным мира сего заботится об интересах слабых?
Это не единственная логика, а только единственно известная верующим, но ущербная логика :
такие думают, что если над человеком нет надсмотрщика с плетью, то он непременно станет вести себя как животное.
Однако сама эта логика и есть логика животного.

И то не всякого животного : ведь и животные даже способны, будучи сильными и не нуждающимися, а заботятся о своих слабых потомках, о чужом потомстве, более того ! - о представителях другого вида, не будучи при этом обременены страхом перед каким бы то ни было, выдуманным для себя, или выдуманным для них, небесным диктатором.

Однако моральный уровень некоторых людей настолько повреждён проповедями варварских идеологий далёкого прошлого, что даже до таких животных им ещё далеко.
Вам ещё шагать и шагать до животных, поступки которых не исходят из отвратительных страхов за свою шкуру ли душу.
Да и ваша так называемая "любовь к богу" преследует далеко идущие цели, она у вас сугубо сдельнопремиальная, что тоже возвышает животных над вами.

>>520354
>такие думают, что если над человеком нет надсмотрщика с плетью, то он непременно станет вести себя как животное.
Зачем тогда законы нужны и наказание?

>>520355
>Зачем тогда законы нужны и наказание?
Не все же имеют совесть. Некоторым из нас требуется плеть, не земная так небесная.

>>520357
Но под плетью живут все, просто некоторые думают, что не живут и что им она не нужна, но т.к. они живут под ней с детства, что они вообще могут знать?

>>520360
>Но под плетью живут все.
Совесть такая вещь, которая может возникнуть и существовать только в свободном состоянии.
В условиях тоталитарного режима, религиозного прихода, и вообще, какого либо прессинга, она, как правило, у человека исчезает. А тогда её заменяют всякими "законами", репрессивными мерами, сборниками табу и предписаний.

Те же животные, если у них отбирать еду, или лишать еды, становятся жадными. Но у животных исчезает и жадность и, кажущаяся некоторым естественной, злость, если животное, да и человека тоже, разместить в благополучной и благодушной среде.
Разве вы не слыхали истории о миллионерах, в прошлом очень бедных ? - один миллионер купил себе гору всякой обуви "на чёрный день", потому что когда жил с родителями, был вынужден ходить босяком, мёрзнуть.
"Собака бывает кусачей только от жизни собачьей" - но вы не должны думать, что только собака.
Сравните собаку на цепи с собакой, гуляющей во дворе - одинаково ли они добры ?

Я видел, как великодушны бывают дети, если их, элементарно, не прессовать и не запугивать. А великодушие включает в себя много чего.

>>520312
Если тебе нечего сказать, лучше помолчи, будешь казаться умнее чем есть на самом деле

>>520361
>Совесть такая вещь, которая может возникнуть и существовать только в свободном состоянии.
Но такого состояния нет и не было.

Ты просто витаешь в облаках, не понимая, что совестливость и ее противоположность одинаково присутствуют в человеке, если человек может сделать себе выгодно и хорошо, то он это сделает, даже если ты будешь всю жизнь его зомбировать своей моралью (у которой нет никакого логического основания, если она атеистична)

>>520209 (OP)
Как будто верующие люди не совершают злодеяний.

>>520364
>Но такого состояния нет и не было.
"Свободное состояние" это не волшебный дар - его нужно культивировать в себе.
Едва ли кто имеет роскошь быть свободным постоянно. Однако в течение некоторого не большого времени, но часто, эту возможность может иметь любой.
Однако вопрос принципиальный - осмелитесь ли вы освободить себя от само-прессинга хотя бы на короткое время ?

Вот немного отвлечённый пример, чтобы не зацикливаться только на одном человеческом существе :
Любая система, предоставленная себе самой, займёт наиболее оптимальное с точки зрения расхода энергии, состояние.
Положите на лист бумаги железные опилки над магнитом - расположение опилок будет хаотичным. Однако если потрясти бумажку, опилки сориентируются строго вдоль силовых линий поля, изобразив упорядоченные линии вокруг магнита. Почему это произошло ? - потому что постучав по бумажке, вы помогли преодолеть каждой опилке трение покоя и опилки получили свободу от "запретов и предписаний" на то время, пока вы постукивали по бумажке.
Только в условиях отсутствия трения и сопротивления, опилки(да и любая система, животное, человек, машина) может действовать оптимально.
А оптимально, значит откликаться на очень слабые воздействия, в случае железных опилок на бумажке, на воздействие магнитных сил. А это есть ни что иное, как чувствительность.

Опилки на бумажке были свободны только несколько секунд, пока вы постукивали по краю листа. Но даже этого оказалось достаточно, чтобы не свободные во всё остальное время, они показали сенситивный отклик на магнитное поле.

Знаю, что школо-атеисты не дочитают и даже не поймут о каком принципиальном отличии идет речь, но напишу.

Вопрос можно сформулировать, как об онтологическом статусе атеистической и теистической морали. Если их рассматривать изнутри, то на лицо превосходство последней

Теистическая мораль не только учит на примере вести себя по-человечески и уживаться, но и последовательно и логически обосновывает такую необходимость.

Атеистическая мораль не обладает ступенями иерархии и не может аппелировать к высшему благу или закону. Все атеистические законы придуманы людьми для выгоды определенных групп и для порядка, всё можно оспорить и опровергнуть. Единственный базис атеистическом морали - биология, как примеры приводят альтруизм у животных, но тут атеисты лукавят и забывают, что не только альтруистические, но и сугубо эгоистические модели поведения так же важны в природе и природа никоим образом не освободит человека от них, и любое альтруистическое сообщество в парадигме атеизма легко "хакаеться" одним нечестным и хитрым человеком.

Главная претензия к атеистическом морали - атеист может ссылаться только на на общественное мнение (которое может меняться) и не может логически и последовательно обосновать необходимость вести себя морально, кроме как под угрозой наказания. А теизме тоже есть эта сторона - угроза адом, НО теизм может обосновать не только эту негативную необходимость, но и позитивную тоже - приближение к божественному идеалу, который реален. А вот в атеизме такого идеала нет и быть не может поскольку там отсутствует иерархия моральных авторитетов, как таковая, всё что можно предложить атеизм - "какой-то ученый высказался на предмет морали", но это так же ,как если бы математик высказался на предмет биологии - он не специалист и никакого доверия к нему нет.

Вообще "состояние" - это не есть нечто неизменное. Наоборот, это непрерывное чередование различных, как тяжёлых для внутреннего прогресса, так и способствующих прогрессу условий. Ищите нужные дуновения, когда ветер попутный, чтобы, даже на короткое время, отменить Христа, Путина и Агутина и почувствовать, как те опилки на листе бумаги, тонкие "магнитные силы".

>>520366
>"Свободное состояние" это не волшебный дар - его нужно культивировать в себе.
Но это ложь, никакого свободного состояния нет. Ты не свободен от начала и до конца.

>опилки(да и любая система, животное, человек, машина) может действовать оптимально.
Этот пример антропоцентричный, это тебе кажется, что если опилки собрались в кружок, то это они "действуют оптимально".

Во-первых, опилки вообще не действуют, они не субъект.
Во-вторых, то что кружочек красивый - это твое личное субъективное ощущение, которое ничего не говорит об оптимальности.
В-третьих, само понятие оптимальности относительно и субъективно, оптимально было бы не играться со стружками, а собрать их в мусорник, чтобы никто себе не загнал занозу и они не попали никому в глаза.

>>520371
Но это ложь, никакого свободного состояния нет.
Не хочешь, как хочешь, убеждать баранов не стану. У одних из нас "нет свободного состояния", а у других "приближение к божественному идеалу" - это фикция, а вот "свобода от давления религиозных запретов и предписаний" - вполне достижимое, и не на том свете, а сейчас, состояние.

>>520364
>(у которой нет никакого логического основания, если она атеистична)
А вот хуй тебе. Она выгодна обществу и индивиду. Общество, где люди поддерживают друг друга и способны заботиться об общественных интересах, сильнее обществ, где это не наблюдается, и первые общества выживают в неблагоприятной среде лучше второго, и в случае конфликта, первое победит второе. Таким образом мораль утверждается в обществе, мы потомки тех людей, что выжили и победили своих врагов, благодаря своим качествам и достижениям, которые они передали своему потомству, и мораль - одно из таких качеств.

>>520372
В нем нет смысла если ты ставишь на их место другие запреты и предписания. Атеизм - это религия в себе, просто главный атрибут бога таков, что его нет и от этого все пляшет. Иное дело - апатеисты, вот они свободны от религиозности, как теистической, так и атеистической.

>>520373
Вот это именно то, о чем я говорил, атеисты приводя в пример биологическое обоснование морали всегда "забывают", что эгоизм личный или групповой тоже выгоден для выживания и мы потомки тех людей, которые использовали эти стратегии с успехом и оставили потомство именно потому мы применяем и то, и другое.

Так что такая "мораль" ни к чем не обязывает. Чиновник Единой России морален и доброжелателен со своими соседями по подъезду, и даже ремонт там сделал, так что все в его группе довольны, он альтруист, когда это выгодно, но когда выгодно быть эгоизмом и тырить деньги с людей на работе, то он эгоист и тем обеспечивает богатство ,выживание, образование своих детей и несет пользу себе и своей группе.

>>520371
>Но это ложь, никакого свободного состояния нет.
Вы лишь сами себя делаете не свободным, поэтому для вас, может быть, свободного состояния и нет.
Не нужно думать о каких то абсолютных категориях - они есть фикция.

А свобода, во первых, накапливаема. Во вторых, некоторые её проявления, действительно, не возможны для каждого.
Но не потому, что такие проявления не возможны совсем, а потому, что вы, положительно, желаете себе рабства.
А такое желание, конечно, никоим образом не может способствовать обретению свобод и не способствует допущению самой мысли о ней.

Вас научили думать в терминах раба, гордится своим господином, своим рабством. Вас убедили в отсутствии свобод и вы желаете этому верить. Учить вас думать иначе или убеждать в обратном я, конечно, не стану.

>>520374
>Атеизм - это религия в себе, просто главный атрибут бога таков, что его нет.
Очень глупо.
Коли чего нет, так уж нет - зачем вменять атеистам "атрибуты" отсутствующего ?

Не хотите иметь свободу, я же не заставляю, тащите как верблюды ношу своей религиозности и дальше по жизни. Это ж дело личное. В нашей стране при нашем правительстве спасение обманутых дело рук самих обманутых. Так что я умываю руки.
Но определённый аннон догадается как понимать пример с нервной системой в виде аллегории с опилками на листе бумаги.
>>520366

>>520365
Глупость! Суть в том, что бы человек не терял грани между злодеянием и добродетелью. Никто и не утверждает что обычные верующие (не святые или в этом духе), хоть в чём-то менее грешны других людей.
Суть в раскаянии. Что бы человек мог по настоящему осознать последствия своих действий, и раскаяться в этом. Как известно, стоило разбойнику раскаяться под самый конец жизни, после всех своих злодеяний, как Господь его простил.

>>520354
от чего же ты сам не воспользовался этим мудрым советом?

>>520384
>стоило разбойнику раскаяться под самый конец жизни, после всех своих злодеяний, как Господь его простил.
Смешное "раскаяние".
А вот естественная нравственность предусматривает раскаиваться не перед диктатором, способным наказывать и миловать провинившегося, а перед теми... кого обидел - лишь обиженные простить могут, больше никто.

>>520388
>Смешное "раскаяние".
И не менее смешное, а по мне так ещё и возмутительное "прощение".

>>520389
"стоило разбойнику раскаяться под самый конец жизни, после всех своих злодеяний, как Господь его простил."
Это есть религиозная, она же бандитская нравственность - обижают овцу, прощение просят у пахана.

>>520376
>>520368
Что более логично:
- Мораль помогает нам выживать, а жить и быть счастливыми это наша цель
Или:
- Мораль нужна, потому что сказал бог, и все, на этом точка. Ну, не мне конечно, сказал, а пророкам, жившим тысячи лет назад, но их слова были записаны, думаю точно, и переведены с еврейского языка на латынь и греческий, а с латыни и греческого на старославянский, а со старославянского на русский, думаю, тоже идеально правильно, ну, там конечно есть запутанные места, но батюшка мне растолкует, ему я верю. В общем, если бог скажет, что нужно обрить голову и каждый понедельник по утру обливаться краской, бегать по городу и орать, я это непременно сделаю, бог виднее, но то что бог велел нам не это, а соблюдать моральные предписания, которые помогают обществу выживать, что совпадает с объяснением морали атеистами, это чистое совпадение

>>520388
>>520389
>>520392

Ключ непонимания в вашей тупости.
Вы не понимаете, что такое раскаяние, а уже бросаетесь своими фекалиями. Как с таким подходом вы собираетесь искать правду? И что ещё веселее, позиционируете себя "разумными", тем кому не задурили голову старыми сказками. Зрелище жалкое и бесперспективное.

Раскаяние это полное признание и осознание своей вины, и подлинное сожаление о содеянном. Настоящее раскаяние означает, что человек готов до конца жизни жалеть о своём поступке, и делать всё что в своим силах, что бы это исправить, знач что исправить это невозможно.
Царь Давид, загубив одного из своих подданных, после раскаяния написал псалом, и читал его каждый день до конца жизни, ежедневно испытывая чувство вины во всей её полноте.
Раскаяние означает, что ты полностью осознаешь, что не имеешь право на какое-либо прощение.
Разбойник на кресте не просил Иисуса его простить. Он просил помянуть его, в Его царстве, осознавая что недостоин в него войти.
Вот что такое настоящее раскаяние. И Бог, будучи милосердным, может простить человека, когда тот осознает полную глубину своей вины.
И Он может простить даже таких недоносков, что думают, что можно просто попросить прощения перед смертью и в дамки, если конечно те когда-нибудь осознают своё недалёкость.

>>520393
>Мораль помогает нам выживать, а жить и быть счастливыми это наша цель
>Мораль нужна, потому что сказал бог
Это тоже самое в христианстве, потому что бог и есть благо.ъ

Но в случае с атеизмом, можно сказать, что и аморальность помогает выживать, жить и быть счастливым, и делать счастливыми свою группу, ради которой ты эгоистичен и аморален во внешнем мире.

Что логичнее? Теизм, конечно, если мы пляшем от логического обоснования необходимости морального поведения.

>>520381
Потому и был приведен пример с апатеизмом. Атеисты так же одержимы богом, как верующие и не свободны от него, только у верующих это как бы бог+, а у атеистов бог-. Апатеистов же это не волнует.

>>520392
>Это есть религиозная, она же бандитская нравственность - обижают овцу, прощение просят у пахана.
А "пахан" в ответ и прощает(он же сама доброта), направо и налево, не будь он идиотом - "чужими руками жар загребать" приятно и легко такому.

Ему вторят попы и гражданские судьи - утрата нравственности сегодня началась с подменой её средневековыми догмами жестоких кочевников, которые торговали людьми, убивали и грабили соседей, растлевали мелких детишек, как своих, так и отобранных у поверженных народов(не богоизбранных народов).

А книгу о том, как вымышленный небесный диктатор прощает любые грехи(любые, кроме хулы на себя любимого) какому хочешь преступнику, стали принудительно назидать детишкам в школах, чтобы воспитать поколение погибших овец Израилевых - "... я пришёл к погибшим овцам Израилевым", "не мир пришёл принести но меч и т.д."
Но разве у людей и так уже, как говна, подобных "прихожан", приносящим им войну ?
Не навоевались ещё ?

>>520397
>Ключ непонимания в вашей тупости.
А может быть ключ лжи в ваших устах ? Что-то я не слыхал о том, чтобы батинок церковный кого отправил с покаянием к обидчику. Вместо этого потрепал глупую башку, произнёс прощение от имени "создателя Вселенной", вот так и разрулил любой конфликт.

>>520403
>Это есть религиозная, она же бандитская нравственность - обижают овцу, прощение просят у пахана.
Бандиты не настолько оборзели - нормальный пахан не станет прощать от имени других.

>>520403
Почему тебе так сложно покинь свой манямирок хоть на секунду? Ведь развиваться и узнавать нечто новое намного интересней, чем ковыряться в своих фекалиях. Зачем тебе в голове такая срань?

Если тебе интересно отношение Бога к прощению, то почему так сложно вспомнить, что Иисус простил распявших Его людей, а Бог простил людей распявших Его Сына.

>>520397
Я еще в детстве видел документальный фильм про какой-то монастырь или еще про что-то церковной тематики, мне из него запомнилась старушка-монашка, она в молодости во время ссоры ударила своего мужа по голове чем-то тяжелым и убила его. Она отсидела в тюрьме, а потом ушла в монахини. Так вот, она рассказала, что недавно ей приснился муж и сказал, что простил ее, а она ему ответила, что ей это безразлично, и что она только хочет, чтобы ее простил бог. Этот сон - отражение ее мировоззрения.

>>520410
И что хочешь показать? Ничем не подтверждённая история, мало того, отношений ОДНОГО КОНКРЕТНОГО, и по всей видимости не особенно образованного, человека к религии, на основании которого ты строишь отношение к этой религии. Хороший ход, ниче не скажешь.

>>520409
>Иисус простил распявших Его людей, а Бог простил людей распявших Его Сына.
А почему бы, собственно, и не простить? Что могут сделать люди создателю вселенной? Иисус это бог-сын, часть триединого бога, что ему от того что его распяли? Он же всемогущ и вечен, какая ему от этого беда?

>>520406
Не слышал, потому что ты глуп, слеп и туп.
Недавно был целый праздник, Прощеное Воскресенье, когда каждый человек просил прощения у всех кого мог обидеть.
Просить прощения это важный элемент жизни любого христианина.

И если самому немного подумать, то будет не сложно понять, что личные извинения не всегда могут быть объективной точкой опоры. Поскольку человек может не прощать из своей злобы и корысти, или в принципе возможности просить прощения лично нет, в связи со смертью и т.д.

>>520409
>и узнавать нечто новое...
Имеете в виду Библию - так она не есть "нечто новое". Новой эта книжка была двадцать веков назад. Но и тогда она не была новой - это плагиат, как говорят "хорошо забытого старого". А то и не забытого вовсе, а просто, так сказать, "ограбленного в культурологическом отношении".
Знаете, чем грабёж от кражи отличается ?

>>520414
Тогда чем по этой люмпен-логике, Богу мешает хула?

>>520416
Не даром говорят: "Никогда не спорьте с дураками, они стащат вас на свой уровень и задавят опытом"

Зацепился за одно знакомое слово, и тянет весь разговор в места для себя привычные.

>>520412
Таких людей как она много, кто в первую очередь хочет, чтобы бог их простил и не наказывал, а не переживают о боли своих жертв. Бандиты в 90-е жертвовали деньги на храмы с этой целью, и индульгенции средневековые католики продавали и покупали с этой целью.
Ну, да априори называть всех атеистов глупыми школьниками, и приписывать всякие другие нелицеприятные свойства всем атеистам, это еще более блестящий ход.

>>520209 (OP)
>Зачем сильным мира сего заботится об интересах слабых
How about те кто не заботился получили перо под ребро от собственного слуги.

>>520417
Я вот тоже не знаю, чем. Не подскажешь?

>>520415
>Недавно был целый праздник, Прощеное Воскресенье, когда каждый человек просил прощения у всех кого мог обидеть.
А надо не по праздникам прощение просить у кого ни поподя, а своевременно и не декларативно - вы же обижаете других не по праздникам, так почему веление совести приурочивать к календарю ?

"В этом году моя совесть уже просыпалась", так что ли ? Кому стыдно по утверждённому церковью празднику, вряд ли такой честен с собою. Или имеете в виду просить прощение "впрок", так, для профилактики ? Всё же чудаки вы, не стану уж по другому вас называть.

>>520423
Если ты настолько туп, что смог прочитать только первую строчку, то я пожалуй откланяюсь.

>>520425
Если тебе возразить нечего, ну что ж, ничего с этим не сделать

>>520415
> личные извинения не всегда могут быть объективной точкой опоры.
Не всегда, но довольно-таки часто, в подавляющем числе случаев личные извинения - это как раз то, с чего следует начинать.

>>520418
>и тянет весь разговор в места для себя привычные.
А вот и не угадал, хоть и умным себя считаете.
Знание о том или ином предмете можно получать ведь не только "путём наступания на грабли". Сознаюсь, такого опыта не имел, но читал, что исследования проводились в Америке правда, не в России, о том, соответствует ли звание "Религии мытарей и блудниц" фактическому положению. Так вот - убедительно соответствует.
Но вы не должны усматривать в этом простое совпадение - откройте Библию, это же сделать может любой человек, даже верующий, и почитайте - она словно именно главарём банд-формирования для преступников и написана.

>>520210
этому что яички ампутировали?

Что тут, веруны опять мораль к заповедям приписывают?

>>520237
Лол, шизик тут только ты. Как ты это не назови мораль общественная, религиозная, хоть какая: это форма преклонения перед тем, что в психоанализе называют большим Другим. да, с большой буквы И ты, дурачек, можешь хоть трижды не верить в бога, но все равно будешь бояться незримой руки своих моральных устоев, которая скажет тебе, что ты виноват. А те люди которые убивают и грабят это вот суть истинные атеисты, люди которые не боятся признаться себе и обществу в том чего желают.

>>522754
Какое охуительный взгляд на мир - все неверящие в бога это аморальные пидорасы, непременно испытывающие желание громить/убивать всё и всех, а ты однажды прочитал заповеди, просветлился и теперь совершенно нитакой.

>>522755
Где я это сказал, лол? Перечитай пост, маня.

>>522756
>убивают и грабят суть истинные атеисты
>не боятся признаться в том чего желают

По-твоему нормальный, психически здоровый человек, почему то должен желать убивать и грабить. Или даже не так, раз это суть именно атеистов, то их ты и показал как аморальных уродов, желающих всего этого.

>>522777
Не надо в меня этими выдержками бросаться. Я просто хочу заметить, что далеко не многие люди, не верящие в бога, в должной мере осознают, что это значит. Я сейчас не буду приводить этот пресловутый пример с падающим самолетом, но очень многие верят в "справедливость", "государство", "бюрократию", "Путина" , в подобие "кармы", совершают "маленькие ритуалы" и прочее. Возьми тех же идейных коммунистов, да они не верят в сверхъестественное, но ты только послушай о чем они говорят. В общем любая идеология это сорт оф "магическая надстройка" реальности, где какие-то действия, жесты, поступки, предметы значат больше, чем есть на самом деле. Вспомни как ребята сделали яичницу на вечном огне и какую реакцию это вызвало.

>По-твоему нормальный, психически здоровый человек, почему то должен желать убивать и грабить.

Я разве говорил, что должен желать? Очнись, маня, даже сам Достоевский такого не сказал. Он сказал только, что дозволено, а это разные вещи. Убивать/грабить на самом деле неприятные занятия: жертва сопротивляется, кровью тебя пачкает - наверное те кому это нравится и правда не совсем нормальные. Но я о другом: человек желает ништячков и если уж так получилось, что другой преграждает ему дорогу, то нужно его просто "подвинуть". Что люди и делают. И именно атеист не гнушается всего этого. Над ним никто не стоит, его никто не осудит, ему не будет стыдно, потому что не перед кем стыдиться. Есть только он и его желания.

>>522792
>не перед кем стыдиться
Пред совестью.
>Есть только он и его желания.
Есть еще сострадание и эмпатия.
Ты из тех, кого от зла удерживает только страх перед адом?

Аноним  06/03/18 Втр 21:33:17  №522806

>>520209 (OP)
>Хочешь такой мир - дерзай
А у нас какой-то другой?
И вообще, хорошему человеку чтобы быть хорошим Бог не нужен. А плохому и Бог не поможет, в особенности с его политикой невмешательства.

>>522804
а что такое совесть?... правильно, все тот же вышестоящий. определенные представления о том, каким тебе надлежит быть, а не то кем ты являешься на данный момент и чего хочешь.
>сострадание и эмпатия
Будешь ли ты сострадать человеку который тебе не нравится? думаю нет.
я конечно утрировал, но согласись сострадание сильно избирательная вещь. А насчет эмпатии даже не знаю что сказать. Да она есть и что? Это что-то меняет?

>>522807
Когда устранишь свои загрязнения и омрачения, ты поймешь, что нет вокруг неприятных людей, а есть лишь существа что желают счастья так же как и ты.

>>522807
В совесть и сострадание не надо верить, она либо есть, либо нет. Это качества, присущие человеку от рождения, и усиливаемые воспитанием. Если у человека прям совсем нет совести и сострадания, это уже признак психического расстройства. А эмпатия это как раз и есть источник сострадания, когда человек страдает от того, что страдают другие, и поэтому он хочет эти страдания остановить и не допустить, чтобы не страдать самому.

>>522807
>
>а что такое совесть?... правильно, все тот же вышестоящий.
С такими рассуждениями и злодеяния человек делает из-за вышестоящего злого, и есть хочет из-за вышестоящего голодного, и срать хочет по воле вышестоящего засранца

>>522827
Да при чем тут вообще вера? Ты пропустил мимо ушей то что я написал в предыдущих постах? Человеку присуще сострадание и совесть, потому что без них он не человек, нельзя воспитать ребенка не привив ему понимание того, что он виноват и плохо поступает. Это нисколько не врожденные вещи. Фундамент подобных отношений ребенка и родителя претерпевает метаморфозы и на место родителя встают чуть более широкие вещи, такие как вера и идеология.

>>522828
С такими рассуждениями как у тебя может и да. Но вот зажимать сфинктер и удерживать говно по крайней мере это тоже результат воспитания. Упреки мамы. "ты плохой ты накакал в штанишки, а надо было в горшок"

>>522833
Можно вырасти совестным и не имея родителей, воспитателей или веру, потому что как ты сам сказал это присуще человеку т.е. это заложено на более глубоком уровне, кто-то даже имея хреновых родителей и окружение всё равно человеком остаётся, а ты тут о каком то "прививании" ага.

>>522837
>Можно вырасти совестным и не имея родителей, воспитателей или веру
Киплинга перечитал? Ты как вообще себе это представляешь? Я не говорил, что заложено. Человек единственное существо в котором как раз ничего не заложено, он даже сексуальному поведению не обучен, без гайдов никак.

>>522839
Представляю что человек это по природе биосоциальное существо. Если ты имеешь ввиду то что родившись и живя в изолировании от людей человека не вырастит, это да, но даже просто живя среди них, наблюдая их поведение, он может сделать выводы о том что хорошо и что плохо, без каких то чужих идеологий и давления воспитания. Что это если не заложеннсть?

>>522841
Але, парень, тебя может в капусте уже половозрелого нашли, но я себя трехлетнего помню. Если не давлеть ты ничто. Открой учебник по биологии да погляди

>>522835
А сфинктер зажимает вышестоящий зажиматель, и мама делает упреки из-за вышестоящего упрекателя, а на ребенка воздействуют упреки благодаря вышестоящему обработчику упреков.

>>522833
>Да при чем тут вообще вера?
Это не ты там >>522792 приравниваешь атеистов к бессовестным людям? Атеист - значит не верит в бога, а не отсутствие совести и чего-то там еще.

>>522849
съеби шутник

>>522851
это не ты ли суешь свой нос в разговор не разобравшись?

>>522839
Мои родители атеисты и я не сказал бы что они меня учили "совести". Тем не менее я никогда никого не обманывал и не вредил.
>Человек единственное существо в котором как раз ничего не заложено
А вот тут ты хуйню сморозил. Человек как раз единственное существо которое может в эмпатию. И даже без обучения он прекрасно понимает что хорошо а что плохо.

>>522853
А вы таки еврей?

Аноним  07/03/18 Срд 06:39:45  №522858

>>522854
Вообще-то эмпатия много у кого есть.
Но да, в человеке заложено дохрена всего.

>>520216
телемиты живут в той же христианской парадигме, нераб.

>>520217
>Легко тебе наверно живется. Ни денег лишних не хочется, ни рука не тянется кого-нибудь придушить/очернить.
Добро пожаловать в буддизм.

>>520209 (OP)
> ты вовсе не обязан даже маленькую часть из них кому-то жертвовать.
Почему?

Все атеисты настолько невладах с логикой как ОП?

>где не существует ничего, кроме видимого глазами.

Солипсист?

>>522876
Скорее просто идиот.

>>520222
Но нет таких идеологий, те ценности которые ты перечислил универсальны в любом обществе. Во всех обществам кооперация поощряется, а убийство карается. Другое дело, что существует разделение на своих и чужих, и перечисленное относится ко своим, но не к "ним", но это только в обществах в которых не ценится логика и рациональность(да, да, да я знаю что атеистоблядки вроде тебя скажут что и логика и рациональность просто навязанны мне обществом), славо Богу что просвещение воспитало в европейцах любовь к рациональному мышлению, что привело к несказанному росту моральности европейского общества. Азиатом на среднерусской равнине до этого еще далеко.

>>522854
> не вредил.
И мяса не ешь или подсчитываешь количество вреда причинённого животному и следишь за тем, чтобы они не превысило количество вреда которое получишь ты, не съев его?

>>522854
Ты либо идиот либо значение слова "совесть" не понимаешь.

>>522839
>Человек единственное существо в котором как раз ничего не заложено
Как ты это узнал? На диване нафантазировал?

Аноним  07/03/18 Срд 10:16:32  №522891

https://www.youtube.com/watch?v=og2HykWkYXE

/OP

>>522888
Да любой новорожденный зверек обставит человеческого детеныша в способностях. Почти сразу же многие из них умеют ходить, есть, довольно быстро узнают маму. У них есть базовый пак поведения для выживания. У человека это все появляется далеко не скоро: дети суют в рот все, не боятся высоты, больше месяца вообще безучастно смотрят в потолок.
>Как ты это узнал?
имел дело с ними знаешь ли. а вот ты когда с дивана свою жирную зеленую задницу поднимешь?

>>522891
табула раса социалистическая идея, из которой следует, что достаточно ПРАВИЛЬНО воспитать, и ВСЕ будут АБСОЛЮТНО одинаковы и равны. На самом деле, это невозможно, воспитанием не добиться равенства. А значит, концепция ложна. Даже не нужно ни в этику, ни в биологию вдаваться, чтобы опровергунть эти детские мысли. Если ты считаешь первую часть поста возможным - поздравляю, ты марксист.

Аноним  07/03/18 Срд 10:37:24  №522896

>>522892
Интересная информация, а на мой вопрос ответишь или нет? Хотя давай так, определи понятия "врождённая заложенность"(а то по твоему окажется, что рост щетины у мужчины не заложен с рождения, или что старение не заложено с рождения ведь ребёнок рождается без бороды и не старым...) и свяжи его с контекстом обсуждения вопроса о влиянии социальных факторов на моральные воззрения человека(ведь именно это мы обсуждаем, а не сосательные рефлексы...).

>>522896
На какой еще твой вопрос? Ты может быть забыл тут двач. Давай так, ты не пытаешься посмешнее подтрольнуть, потому что это выглядит жалко. Очевидно, что никакие моральные воззрения в человеке не заложены и они появляются только под влиянием социальных факторов. Тут какой то анон возможно даже и ты пытается доказать обратное. Наверное в 13 лет эмпатия действительно свалилась на твои хрупкие плечи тяжким грузом вместе с появлением щетины, не могу знать.

>>522898
Давай, я тебе помогу, вот шаблон твоего следующего поста:
Я считаю, что врожденная заложенность это <твое_определение_врожденной_заложенности>.

>>522903
Я хочу взглянуть на твой школьный дневник и оценки в нем. Уверен ты до сих пор им пользуешься, раз для тебя такие элементарные вещи не очевидны.

>>522905
А я хочу взглянуть на твою вертлявую жопку, которой ты без остановки виляешь. Если ты не способен выражать свои мысли, ну что ж, ничего с этим не поделаешь. К тебя же ведь спрашивают не определение врожденной заложенности вообще, а именно твое понимание этого словосочетания.

>>522917
Если человек в упор игнорирует какие бы то ни было аргументы и достает со своим назойливым вопросом, то что еще сделаешь. И вообще не бывает никакого моего/твоего понимания терминов и словосочетаний. У всего есть свои четкие пределы применимости.

>>522923
>И вообще не бывает никакого моего/твоего понимания терминов и словосочетаний. У всего есть свои четкие пределы применимости.
Еще как есть. Определения слов формируются у людей в голове несколько более сложным образом, чем запись с помощью волшебной машины прямо в мозг одной и той же информации. И очень даже может быть, что в одни и те же слова разные люди могут вкладывать разное значение. Если затрудняешься с собственным определением, можешь привести статью из толкового словаря или энциклопедии, описывающие это понятие, с которой согласен.

>>522887
Совесть это когда ты украл например у человека а потом думаешь зачем я это сделал, а что с ним будет, а вдруг ему это нужно и т.д
У меня совесть всегда была. Меня не нужно было учить что такое хорошо а что плохо.

>>522931
Привираешь, хлопец. Дети понятия не имеют, что кроме них еще кто-то есть, и что он тоже переживает так как и они. Даже не потому что они бессовестные, просто им не приходит это в голову, ставить себя на место другого - прерогатива абстрактного мышления, которое у детей еще только развивается.
>>522925
Вот ты вновь забыл про нить разговора, проигнорил мое первое предложение, решил зацепиться за тему семантики и сумничать. Так вот говна наверни ублюдок.

>>522940
Я помню будучи школьником играл в л2 и наебал пару человек на шмот. А потом расстроился и вернул им его.

>>522942
Ахахах, что ж ты за человек такой. Мне даже интересно стало

>>522975
Я не создан для этого жестокого мира. Когда я могу кого-то обмануть то я сразу начинаю представлять себя на его месте и мне становится от этого плохо.
А вообще у меня есть теория что эмпатия развита не у всех людей. Точнее даже она только у людей и развита, те у кого ее нет это боты без сознания.

>>522996
Ах ты расистское отродье. Скажи, тебя часто обманывают или, скажем, пользуются тем что ты "такой"?

>>523000
>Скажи, тебя часто обманывают или, скажем, пользуются тем что ты "такой"?
Часто.

Аноним  08/03/18 Чтв 23:17:12  №523062

>>523000
почему расистское?

Аноним  08/03/18 Чтв 23:26:06  №523063

>>522881
это с фига ли нет? Были общества каннибалов, но тут ты конечно скажешь, мол это дикость, у нас, эуропейцев, да и во всём мире последние лет 100 такого нет.
А как же фашистская Германия, где убийство неарийцев преподносилось как благо?
В арабских странах в алькаидах и гавногилах террористов воспитывают с детства.

И как ты верно подметил, у азиатов с этим проблем больше. Почему? Да потому что Европа, Америка - всё это страны построенные христианами. И Россия тоже, зря ты нас обедняешь, у нас на секунду никогда не было инквизиции и всякой жести, мы даже более гуманны чем Европейцы. И не надо приводить тут какой-то пример и пиздеть азазза затралил, всё что ты можешь привести это либо единичные, либо политические случаи. А массового мочилова на невоенной почве на Руси никогда не было.
Только когда пришли пидарасы коммунисты начался пиздец. И так разумеется случайно вышло, что пиздец устроили те, кто отрицал Христа.

>>523063
Европейцы очень гуманно и по христиански вырезали и порабощали народы Америки, Африки и Азии.

>>523063
>А массового мочилова на невоенной почве на Руси никогда не было.
На невоенной почве это как, еврейские погромы подойдут? Это типа, война сама по себе не показатель жестокости, типа войн может быть сколько угодно, и они могут быть сколь угодно жестокими?

>>523246
Жестокость это то, что устроили немцы.
Я вообще не слышал про еврейские погромы на Руси, следовательно они не были чем-то массовым или особо жестоким.

Жестокость, это что было в СССР, когда НКВД казнили людей по надуманным поводам, когда можно было этого не делать.

На войне выбора ни у кого уже нет. И большие воины были у всех народов всех времён, и вероятно будут, это черта присуща любому виду социума.

>>523295
>Я вообще не слышал про еврейские погромы на Руси, следовательно они не были чем-то массовым или особо жестоким.
>
А о чем-то не слышал, значит этого нет.
Просвещайся
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8

>>523295
>На войне выбора ни у кого уже нет
На войне полно всякого выбора. В частности о методах и способах ведения боевых действий, и начинать ли вообще войну, но это все, конечно же, на плечах руководства. Самый смак начинается после боя: брать ли этих сдающихся врагов в плен или нет, грабить ли, насиловать и убивать ли мирных жителей, что подвернулись под руку, часто даже своих собственных, и в каком порядке проделывать эти действия, а это все уже в ведении личного состава.

>>523314
ну как бэ ты сам сказал, что выбор только у правителей. А они тут наверно не сидят, тут сидим только мы - пушечное мясо, для нас выбора нет.

>>523317
Ну, ты как бы пропустил мимо ушей последнее предложение, солдатам никто не приказывает притеснять мирное население и мародерствовать, издеваться над пленными, это их выбор

>>523317
А правители типа не люди, и не делают выбора, многие из них даже христиане.

>>520222
Очень пиздатый ход - взять врождённую способность человека к эмпатии и сочувствию да, именно врождённую, т.к. человек животное коллективное) и объявить это божьей заповедью

Аноним  17/03/18 Суб 18:27:04  №524940

>>520209 (OP)
Вот такое наглое и ничем не обоснованное присваивание себе всех человеческих добродетелей это самое отвратительное, что только может быть в религии.

И ведь оно в принципе неопровергаемо. "Ты ведёшь себя хорошо потому, что ты продукт общества, на которое сильное влияние оказали христианские заповеди. А не будь их ты бы вообще хорошо от плохо не отличал - мать бы выебал и съел".

Ну охуеть вообще, блять, просто охуенно. Можно обойти весь мир и найти человека с абсолютно ангельской моралью и не интересующегося религией от слова совсем.

И знаете что?
ОП скажет, что он просто чмо без яиц, а будь у него яйца обязательно стал бы кровавым тираном, ибо по другому быть просто не может - если человек в бога не верит, значит он просто животное не способное на малейшее проявление сочувствия. Просто кто-то брутальный альфач, а кто-то ссыкливая омежка, но все одинаковые подлецы. И всё тут.

И ведь никак ничего не докажешь, чужая душа -потёмки.
Но знаете что? Мы всё-таки можем получить представление о том, что творится в голове у человека. И мы делаем это постоянно - мы судим о людях по их поступкам и словам. И это работает. Если по нашим наблюдениям человек в одинаковых ситуациях ведёт себя определённым одинаковым же образом, то мы можем предсказать его поведение для аналогичных ситуаций в будущем даже не умея читать мысли.

И знаете, если человек искренне верит в то, что что без религии любой должен превратиться в бесчеловечную "машину достижения целей"... То мы можем сделать предположение, что он взял это не с потолка, что он сам испытывает подобные стремления и если бы не воспитание непременно бы стал такой машиной.
Я думаю многие согласятся, что самая частая эмоция, которую мы испытываем по отношению к незнакомым людям - это равнодушие. На то они и незнакомцы - мы с ними никак не связаны, они не сделали нам ни хорошего, ни плохого. Это нормально.
Но кем должен быть человек, чтобы в каждом без исключения видеть бесчеловечное жестокое животное укрощённое исключительно религиозной дрессировкой? В каждом, понимаете? Без исключений...

Аноним  17/03/18 Суб 18:41:14  №524946

>>522754
И как блять психоанализ подтверждает жизненную необходимость человека в религии? А? Ну может и боюсь я какого-то Другого на подсознательном уровне, и что с того?

Ты ещё скажи, что в этот момент я неосознанно поклоняюсь некоему богозаменителю, а раз так то никакой я не атеист и значит должен непременно, теперь уже ОСОЗНАННО покаяться признать его истинным богом, создать вокруг него культ и начать проводить обряды? Я угадал ход твоих мыслей о великий дивынный проповедник?)))
Вот только нахуя все эти сложности? Результат-то не изменится.

>>522792
В истории полно примеров когда истинно верующие люди не гнушались "двигать" неугодных и мешающих им людей. Причём иногда их и вовсе "сдвигали" со свету.

Какое место они занимают в твоей картине мира?

>>520384
>Суть в раскаянии
Неверующие люди совершают преступления. Не раскаиваются (допустим). Потом снова совершают и совершают.
Верующие люди совершают преступления. Раскаиваются. Потом снова совершают и снова раскаиваются и т.д.
В чём разница? С точки зрения общества и те и те - преступники.

>>524954
С точки зрения закона, общества и мира - разумеется, никто кроме тебя и не думает, что нет.
С точки зрения Бога разница есть.

>>524961
Ну тогда да. Если мы в него верим и его мнение что-то для нас значит...

Аноним  18/03/18 Вск 21:27:26  №525241

>>524961
Ты утверждаешь, что с точки зрения вымышленного мужика, которому поколняются овер 4,000,000,000 людей отрезать кому угодно, например тебе, голову и раскаяться, но продолжать отрезать головы - не является преступлением, а отрезать голову и не раскаяться - является. Что ж, это многое говорит о тебе, твоей вере, таких же как ты, и о теистических религиях в общем.

>>525241
ты просто слишком туп, что бы осознать что такое "раскаяние", если человек раскаялся, он больше не пойдёт рубить головы. И факт того, что он это сделал, будет тяготить его всю оставшуюся жизнь. Из библейской истории, царь Давид однажды устроил смерть своего подданного, но когда раскаялся молился и сожалел каждый день вплоть до смерти.
Впрочем, как я уже сказал, ты слишком туп, что бы понять что такое раскаяние.

>>525265
Этот анон >>524954 спросил:
>Неверующие люди совершают преступления. Не раскаиваются (допустим). Потом снова совершают и совершают. Верующие люди совершают преступления. Раскаиваются. Потом снова совершают и снова раскаиваются и т.д. В чём разница? С точки зрения общества и те и те - преступники.
Ты ответил (>>524961):
>С точки зрения Бога разница есть.
Поэтому я прокомментировал твой ответ (>>525241), потому что я-то как раз понимаю смысл раскаянья, в отличие от тебя тупорылого.

>>525265
Алсо, ты настолько туп, что не понимаешь отличие смыслов "что бы" и "чтобы".

Аноним  19/03/18 Пнд 01:42:31  №525272

>>520209 (OP)
Архонт ты уже проклят,как и такие как ты от начала времен,давай досвидания.

>>525272
пхах, жесть. У меня долгое время был ник Архонт на одном форуме, но до сего момента я не знал, что это что-то значит, это я сейчас загуглил и узнал, а когда пару минут назад увидел "Архонт", не хило так дал жиденького)))

Аноним  19/03/18 Пнд 03:03:01  №525278

>>525275
Так тебе и надо,бесноватый,не надо жиденьких давать,их надо давить,и душу свою во спас приводить,Андрейтебя так зовут?

>>525278
нет, не угадал лалка)))

>>524924
Как связана мораль с эмпатией и сочувствием, чудик?

>>524946
>а раз так то никакой я не атеист и значит должен непременно, теперь уже ОСОЗНАННО
Вот я и говорю, что атеистов мало, что заявить "бога нет" недостаточно, чтобы вести себя полностью согласно своему убеждению. И чтобы ты знал психоанализ про "неосознанное", если что.

>>525384
Человек чувствует боль, от того что другие чувствуют боль, и от этого старается уберечь других от боли, чтобы самому не чувствовать боль.

Аноним  19/03/18 Пнд 21:21:11  №525411

>>525405
Коллективная взаимопомощь и взаимовыручка это то что позволило людям победить чудовищ и хищников в древности, это одна из важнейших причин возникновения современной цивилизации, а Дарвин её игнорировал.

>>525405
Хм. Спасибо за то что разъяснил такую очевидную вещь. Но речь изначально была о морали. Да человек может сопереживать и все такое. И что? Это ни сколько не принцип совершения правильных поступков. А еще, к сведению, человек испытывает веер куда более интересных вещей таких как: ярость, гнев, страсть, зависть...

>>525405
что такое "другие"

>>525504
Человек много что делает, и много что испытывает. Как гнев и зависть приводят к дурным поступкам, так и сострадание приводит к положительным.
>очевидную вещь
>Это ни сколько не принцип совершения правильных поступков.
Значит, не очевидную вещь. Ты спрашиваешь, как связанно сострадание и мораль, тебе отвечают какая связь. Мораль - это набор представлений, о том, что хорошо, а что плохо, а в оценке того, является ли что-то хорошим или плохим чувства играют огромную роль, а значит, и в формировании морали то же.

>>525505
Это попытка втянуть в какую-то словесную игру от поклонника эзотерических учений? Ты прекрасно понимаешь, что это другие люди и живые существа, другие, которым ты не можешь влезть в голову, и напрямую видеть их глазами, и управлять их поведением и мышлением. Или ты у нас экстрасенс? Видя их страдания, ты не прям чувствуешь то же самое, тебе просто становиться плохо от осознания того, что они страдают.

>>525513
>сострадание приводит к положительным
к излишнему самобичеванию например?

>Мораль - это набор представлений, о том, что хорошо, а что плохо, а в оценке того, является ли что-то хорошим или плохим чувства играют огромную роль, а значит, и в формировании морали то же.

Так прикол в том, что ты чувствовать можешь что угодно. Ты можешь жалеть какую нибудь дворовую шавку, а на родную мать может быть похуй. Ты можешь причинить боль другому человеку, но считать, например, это "воспитательным жестом" и ничего не испытывать. Или, возможно, ты просто мазохист, и когда другим людям больно, ты их просто не понимаешь.
Чувства субъективны. Мораль объективна. Поэтому в ее формировании должны играть роль законы, а не чувства. Если же ты делаешь что то хорошее, потому что чувствуешь что надо так сделать(о чудо!) не прельщайся - тут просто совпало, когда может и не совпасть.

>>520209 (OP)
Ну и зачем ты вывалил здесь свои подавленные желания? Нормальный человек прекрасно живёт без надзора, и людского, и божьего, просто потому, что он вместе со всеми делает общее дело: творит прекрасный и изобильный мир. А религиозники, вместо того, чтобы разобраться с этими низкими страстями, пытаются их подавить. В результате они живут, как на пороховой бочке, могут рвануть в любой момент в самых неожиданных формах, вплоть до кастрации и зашивания вагин.

>>525553
А что значит разобраться с низкими страстями?

>>525530
Я разве сказал, что чувства и мораль совершенны? Был вопрос, как мораль и сострадание связанны, я ответил как. По существу, ты возразить не можешь, и уклоняешь разговор в другое русло. Существование у людей дурных наклонностей, не отменяет существования хороших.
>к излишнему самобичеванию например?
К помощи страждущим, и удержанию себя от причинения боли другим. Благие намерения могут привести к дурным результатам, но это не повод совсем отказываться от благих намерений, а повод больше думать головой и учиться.
>Ты можешь жалеть какую нибудь дворовую шавку, а на родную мать может быть похуй.
Это ты о себе говоришь? Тут, может быть что угодно, может, мать его избивала, пьянствовала, и плевала на его воспитание, вот ему и не достает теплых чувств к матери, печально, но так бывает.
>Ты можешь причинить боль другому человеку, но считать, например, это "воспитательным жестом" и ничего не испытывать. Или, возможно, ты просто мазохист, и когда другим людям больно, ты их просто не понимаешь.
Опять же, я не говорил, что люди совершенны или воспринимают мир одинаково. Но люди, в рамках своего мировосприятия, стараются поступать правильно, все люди делают добро, просто у всех разное представление о добре, как говорил Сократ.
>Чувства субъективны. Мораль объективна. Поэтому в ее формировании должны играть роль законы, а не чувства. Если же ты делаешь что то хорошее, потому что чувствуешь что надо так сделать(о чудо!) не прельщайся - тут просто совпало, когда может и не совпасть.
И снова напоминаю, я не говорил, что все люди одинаковые. Да, для формируются законы и правила, для благополучия общества, но они же формируются не на пустом месте. Более того, мораль меняется, с течением времени, она различна у различных обществ, потому что ее формируют люди, и сострадание играет в этом формировании большую роль.

>>525588
>Был вопрос
Уже два поста отвечают на риторические вопросы.
Тред о морали. Зачем приплетать сюда эмпатию и сострадание не пойму.

>>525591
> Зачем приплетать сюда эмпатию и сострадание не пойму.
Рассмотрим простой пример: алкаш пиздит своих жену и детей, потому что он пьян, а они прячут от него водку и деньги. Большинству людей будет неприятно от такого зрелища, они будут принимать меры против этого, будут это осуждать, признавать такое поведение аморальным, и все потому, что они будут чувствовать омерзение к алкашу, и жалость к его семье, а, может, и к алкашу то же, что он довел себя до такого состояния.

>>525612
Вспоминаю передачи Малахова, лол. Ну будут и что?

>>525615
Им плохо, а нам плохо от сознания того, что им плохо, мы записываем избиение слабых и зависимых от тебя людей и алкоголизм в число аморальных поступков. Так сострадание влияет на формирование морали в обществе.

>>525632
Так сострадание влияет на сформировавшиеся моральные устои.

>>524961
>С точки зрения Бога разница есть.
Стоит ли поклоняться такому ветренному божеству? Может стоит выбрать более принципиального бога? Чтобы поклонение ему требовало от человека хоть какой-то самодисциплины.

А то что ты говоришь, нужно только для самоутверждения. Типа "Да, я накосясчил, но я же раскаялся! Я ещё и свечку купил и пожертвование сделал, да я ваще молодец!" С твоей точки зрения этот человек получается прав. И ты ещё возмущаешся отчего все здесь так пренебрежительно относятся к религии.

>>520209 (OP)
>Окай, анон, у тебя есть деньги? Они твои,
Это ты так думаешь, что они твои. Ты их просто себе присвоил. На деле они у тебя во временном пользовании и потом перейдут кому-то другому, как когда-то к тебе пришли. По факту у тебя вообще ничего нет, это твоё "моё" это социальные условности просто напросто.

>>520209 (OP)
>Вот единственно верная логика развития в мире,
какая-то мудацкая логика, не нравится мне такая, куда лучше дружить со хорошими чуваками и быть няшей.

>>533733
я думаю ты мало понимаешь что такое раскаяние

>>533805
Э нет, ты должен убивать, насиловать и грабить, няша

>>520209 (OP)
Всегда поражаюсь обилию типов, для которых единственный мотив "творить добро" - это перспектива наказания или поощрения. Представьте, есть люди, которые делают добро просто потому, что это им нравится или они считают это правильным, а не потому, что они хотят выпендриться перед каким-нибудь Богом.

>>533996
>, есть люди
Например кто?

Вкатываюсь с нуля. Это всё звучит как гедонизм. Штука хорошая, правильная. Но разве безграничное получение ништяков крутая самоцель? Идея "работать" на себя в наших реалиях не реализуема. Предлагаю всем почитать про эпикуреизм.

>>520212
Люди так-то и так рабы. Хотя бы своих потребностей.

Помощь ближнему, благотворительности и всё по этой теме это твой личный выбор. Пример из ОП-поста какой-то не очень реальный.
Мне думается, надо хотя бы проявлять уважение к окружающим людям. Золотое правило морали и всё в этом духе.
Быть добрым просто когда это тебе не в тягость.

Аноним  13/06/18 Срд 23:20:57  №541726

>>541679
интересное видео
а я верю в гравитацию

Аноним  13/06/18 Срд 23:22:56  №541727

>>520209 (OP)
дрочую обеими руками

>>520209 (OP)
енто же сатанизм, чувак

>>520209 (OP) На самом деле, человек обладает слишком ограниченным спектром возможностей для познания всей сложности того, что мы называем объективной
реальностью. Опять-таки, разговоры про муравьёв и шоссе: муравей не сознаёт, для чего строится шоссе возле его муравейника, не сознаёт технологий применяемых в строительстве, да и вообще осознать саму суть шоссе, а уж тем более опознать его существование, он не в состоянии.
Человек не может и не способен определить даже своё место в реальности, он способен сознавать лишь то, что для него объективно, а именно обыкновенный быт.
Если интересно открыть для себя нечто более сложное, чем человеческая жизнь, попытайтесь познать то объективное, что всех нас безусловно объединяет - небытие. Сложно, не правда ли? Проблема познания смысла жизни заключается в познании начала этой жизни в понимании начала самого бытия как такового. Что было изначально, до бытия? Правильно: небытие. Открытие небытия, его познание человеком откроет перед ним ответ на вопрос о начале.
В самом начале, вставая на путь познания смысла, человек (конкретный человек, личность), должен понять всю сложность того, что мы называем реальностью. Понимание этого ограничивается не одними лишь законами природы, но и определённого рода метафизической составляющей познания. А именно: человек должен познать сложность различных, скажем, интерпретаций даже уже привычных для него вещей.
Понять это можно на простом примере (даже нескольких):
Как мы уже знаем (очевидно), в мире существует целая куча языков, в той или иной степени отличающихся друг от друга. Во многом на ментальность человека влияет именно язык, на котором он говорит от рождения, который во многом определяет само сознание человека (язык - тема вообще другого порядка совсем). Так вот, существует множество языков, в которых, например, есть конкретные слова, обозначающие довольно сложные действия, скажем, на русском языке, и наоборот: ввиду развитости русского языка (ну или, скажем, вообще в принципе любого другого цивилизованного языка), в русском языке присутствуют отдельные слова для обозначения каких-либо современных вещей, скажем слово "смартфон" (оно ведь уже ассимилировалось в русском языке, надеюсь это все понимают). Но для того, чтобы описать, что такое смартфон, какому-нибудь замкнутому африканскому этносу пришлось бы создавать свою формулировку из слов, которые у них уже существуют...
Мне кажется, к этому моменту люди уже забыли, о чём я говорил...)
Это всё к тому, что слишком велик тот объём непознанного, который стоит перед человеком сегодня, а человек, в свою очередь, обладает ничтожно малым спектром уже познанного, чтобы ответить на вопрос о цели бытия

>>520209 (OP)
Очередная проверка Атеисто-бана.

>>520209 (OP)
>А вот недовольные меня очень раздражают. Зачем их терпеть, когда можно убить?
И вообще, они могут меня почитать. Не то, что бы это было нужно, но всё же будет приятно...
Вот единственно верная логика развития в мире, где не существует ничего, кроме видимого глазами.
С логикой у вас, прямо скажем, беда !

Каким же макаром вы пришли к выводу, что следует убивать... "потому что не существует ничего кроме видимого глазами" ? - поясните, как вы пришли к такому патологическому выводу.

>>520247
>Ни одна земная структура не может отвечать за сохранение будущего, и обретения смысла сущего. Но тебе этого не понять.
Приведи примеры таких "ответственных не земных структур". И объясни, как "будущее и смысл сущего" исчезло бы без вмешательства этих "не земных структур" ? - ведь без объяснения не понятно, откуда у вас в голове подобные сюрреалистические идеи возникли.

>>520247
>Бог - придаёт всему этому смысл, надежду на продолжение.
Каким образом ?

Думаю, если Бог, например Кетцалькоатль либо Иегова или любой иной, является предметом веры, то и "смысл" и "надежда на продолжение", которые такой "придаёт всему" могут быть, в свою очередь, только предметами веры.

>>542621
>Человек не может и не способен определить даже своё место в реальности.
Смотря какой человек, смотря что он для себя решил считать "реальностью".

Если видимое органами познания человек не считает реальностью, тогда он, конечно, не сможет "определить даже своё место в реальности". Такой будет отдавать приоритет не тому, что у него прямо перед носом, а игре света и тени в тёмном углу.

>>520209 (OP)
>И вообще, они могут меня почитать. Не то, что бы это было нужно, но всё же будет приятно...
Ты что Библию начитался ?

>>542621
>слишком велик тот объём непознанного, который стоит перед человеком сегодня, а человек, в свою очередь, обладает ничтожно малым спектром уже познанного, чтобы ответить на вопрос о цели бытия.
Не иссушайте свой и без того гуманитарный ум подобными пустыми вопросами.

Ведь как бы вы на него не ответили, какие бы для этого ответа сверхсущности не привлекли - это ровно никому и ни чем не поможет.

Но будет гораздо больше пользы, если вы, элементарно, напишите приложение для того же смартфона.
И заметьте - смысл бытия сразу у вас появится. А с ним и удовлетворение от содеянного.
Смысл бытия - это ведь не конечный результат бытия, а процесс бытия. Так же как смысл реки вовсе не в том, чтобы полностью перетечь из пункта А в пункт Б.