>>547914 (OP)
С Новым Годом!

>>547914 (OP)
Это у него пипирка?

>>547913
Кто?

>>547923
Что?

>>547925
Какое Я? Как Я может что-то понять, если это сознание, которое ТОЛЬКО осознает?

В принципе гайд служит вот чему - понимается абсурдность того, что что-то не так и надо что-то менять. А за это "что-то не так" и "надо это менять" то самое личностное я и отвечает, которого нет. Как что-то менять, если никого нет - это джняна.
Еще я читал книгу, которая мелькала тут в тредах, называется "Перезагрузи мозг", это психотерапевтическая книжка, но ведет к тому же самому эффекту, что "никого нет", но там про это не говорится такими словами. Там есть специальные упражнения, чтобы лучше понять прямо на своем опыте, объясняется в чем причина внутренних конфликтов, внимание направляют на некоторые интересные вещи, опять же. Там больше такой метод бхакти - я не могу контролировать свои мысли, но я могу с готовностью их проживать или принимать. Тот же эффект, что от "я не существует", в какой-то момент понимаешь, что мысли как облака приходят и уходят, смотришь на них как будто со стороны, потому что не пытаешься эти мысли или эмоции переделать, а принимаешь их такими, какие они есть. Ну и про "смерть" этой невротической личности там тоже упоминается.

>>547927
Вот только непонятно, кто готов проживать и принимать, если никого нет?

>>547926
Потому что сознание и есть Я. Ничего кроме Я нет. Я – предельная реальность.

>>547929
Вот только непонятно, кому это непонятно?

>>547797
>>547785
>>547800
Вот эти посты было бы неплохо в сам гайд добавить, в виде пояснения в конце. Для х-фага и ему подобных.

>>547932
Этому мозгу.

>>547930
Ловите веруна.

>>547936
?

http://rgho.st/8ggp4kDY7

>>547935
Проживание и принятие - это я, а личность,мысли/эмоции во мне.

>>547937
Ты верун в я. Почему ты распространяешь ложные воззрения в адвайта-треде?

>>547941
Так проживание и принятие тоже в тебе, нет? Чем это отличается от эмоций и мыслей? Такие же мысли.
>>547942
Нет, тот пост вообще не я написал. Просто не пойму, почему ты думаешь, что он верун.

>>547941
Про готовность так скажу. Готовность имеется ввиду - готовность принимать всё таким, какое оно есть, вот эта готовность и есть то, которое я-атман. Оно никак не выражается, чистая прозрачность. А личностное я - его нет, но его существование предполагается в конфликтных мыслях "я должен был поступить по-другому", "меня не уважают" ну и подобные мысли, которым уделяется много внимания и на основе которых развиваются внутренние конфликты, противостояния.

Классные картинки.

>>547947
Так если этого "я" нет, нет и того, кто мог бы перестать уделять внимание, или стать готовым все принимать.

>>547949
Так и нет этого "того", но про это говорят "понимание может случится", внимание может перескочить.

>>547952
Получается все само по себе замутится, если надо, а если не надо, то не замутится? Прикольно. Жалко только, что по сути, ты можешь быть обречен на страдания всю жизнь, к примеру, без шанса избавиться от иллюзий и тд. И так будет "надо".

>>547953
Ну, если и произойдет освобождение, то скорее всего у того, кто над этим работал. Кому на это насрать всегда было, у того вряд ли.

>>547955
Ну так и "работа" и "насрать" происходит само собой же. В том плане, что оно так и должно было произойти и по другому не могло.

>>547930
>Потому что сознание и есть Я. Ничего кроме Я нет. Я – предельная реальность.
двачую
я живу, я чувствую, я сознаю - всё я и ничего кроме

>>547971
Тело живет и чувствует. Ты тут причем?

>>547973
я и есть тело

>>547974
Чем докажешь?

>>547974
Ты это не тело, у тебя есть тело.

>>547975
вот пост набрал

>>547976
У кого, у меня?

>>547977
Ну тело набрало. Ты-то причем?

>>547976
>Ты это не тело, у тебя есть тело.
у меня тела нет - я есть и тело, и небо, и всё прочее

>>547979
>Ну тело набрало. Ты-то причем?
покажи мне где я

>>547981
Так ты же мне говоришь, что некий "ты" есть. Я вообще просто использую это как обращение в разговоре, потому что других синонимов нет.

>>547983
>"ты" есть.
я - единственное, что есть
>Я вообще просто использую это как обращение в разговоре, потому что других синонимов нет.
покажи то, что не является мной

>>547953
Ага и если ум не соответствует нужным качествам и нет сил его перенастроить в нужное русло, то остается только ждать новых рождений, если они конечно же есть.

>>547953
>Получается все само по себе замутится, если надо, а если не надо, то не замутится?
>само
где это "само" есть? как что оно существует?

>>547985
Смотря что подразумевать под "собой". Это как ебать мозг со всякими "Я" с большой буквы и "Я" с маленькой.

>>547987
Вопрос норм поставь, пжл.

>>547988
>Смотря что подразумевать под "собой"
всё, что я воспринимаю сейчас - это я

>>547989
>Вопрос норм поставь, пжл.
ну что там само будет замучиваться? где это существует? как что? как ты это видишь? что это?

>>547990
И не поспоришь.
>>547991
Ну я имел ввиду, вот есть человек абстрактный (возможно и нет, но просто нет смысла постоянно делать такие оговорки). Вот если он обречен на что-то, то он будет вечно страдать. Вот тело, например. Предположим, родился я в Средние Века женщиной, а меня за ведьму посчитали и в темнице мучают дохуя времени. И никуда не деться от этого.
Просто в темнице не до этих вопросов всех. Существует ли темница, существует ли тело, кто на самом деле я, есть ли я вообще. Нет, просто тебя прям ща пытают и это пиздец больно. И не было никакой возможности этого избежать. Я вот про что говорил.

>>547993
Все такие умные и пиздатые, пока их самих не привязали к стулу и не жгут раскаленной спицой.

>>548000
Да, именно. В этой жизни я охуенно много страдал, как физически, так морально. Например, была ситуация из жизни, когда на меня мотоблок наехал и ногу с полминуты просто перемалывало, наматывая на ось.
Не сомневаюсь, что у других анонов тут тоже есть, что рассказать, в плане боли и страданий.

>>548002
>мотоблок наехал и ногу с полминуты просто перемалывало, наматывая на ось.
где существует это воспоминание?
или ты прям из под мотоблока двачуешь? может МЧС вызвать? а то тебя сейчас всего намотает)))) на мотоблок судьбы))))))))))))))))

>>548007
В мозгу существует.

Вчера были такие увлекательные витиеватые словесные баталии, а сегодня два каких-то ньюфага спорят.

>>548012
Расскажу секрет: я и вчерашний, и сегодняшний "спорщик". И позавчерашний.

>>548014
Ну значит вчера ты спорил более интеллектуально, лол.

>>548018
Не буду выебываться тем, что удалил иллюзию "я", но вот конкретно в плане разговоров в этом треде я вообще ни на что не влияю. Они сами идут, я просто "вливаюсь". Соответственно и качество спора не от меня зависит.

>>548010
а мозг?

>>548021
В теле.

>>548023
А тело?

>>548024
Во вселенной. Вселенная в сознании. Что сказать-то хотел?

>>548025
А сознание где тогда? о_О

>>548025
Зачем ты с ним разговариваешь? Видно же - какой-то залетный.

>>548026
Сознание это не материя. Сознание это процесс. Происходящий процесс. Правильней, конечно, будет сказать, осознание.
>>548027
Нравится общаться. Да и не думаю, что я чем-то лучше его.

>>548028
У тебя сознание в теле
А тело в сознании
Одно противоречит другому

>>548028
А про осознание давай поговорим отдельно
Для процесса нужны:
Субъект восприятия
Объекты восприятия
И само восприятие как процесс

Объяснишь как так получается?

>>548031
> Субъект восприятия
> Объекты восприятия
> И само восприятие как процесс
А это всё единый процесс, в этом и прикол. Воспринимающего нет, а восприятие и воспринимаемое - одно.
мимо-другой-анон

>>548030
Это где я сказал, что сознание в теле? Пруф в студию.
>>548031
Кому нужны? Пруфы сначала приведи, что все это правда. Потом будем говорить.

>>548033
Ну кэп
Я хотел его ответ узнать)

>>548036
Кто же знал.

>>54803
Ты ж сам написал:
Воспоминания в мозге, мозг в теле, тело во вселенной, а вселенная в сознании
Но воспоминания - это не сознание?
>Пруфы сначала приведи, что все это правда. Потом будем говорить
Ты значение слова" процесс" не понимаешь? Ты ж сам написал, что сознание - это процесс.

>>548038
Воспоминания это мысли.
Касательно процесса - я написал так, птмч это прямо сейчас происходит. Процесс осознания. Вот и все. Субьектов тут не видно, только обьекты (есть ли они на самом деле, я не ебу). А за неимением субьекта, обьекты потихоньку сливаются в одно. Как-то так.

Для себя понял, что сознание - это непрерывный процесс восприятия. Сознание может перескакивать с объектов окружающего мира, на ощущения тела, на мысли. В том числе на я-мысль. Заметил, что воспринимать мысль можно только в прошлом. То есть, это следующая мысль о прошедшей уже мысли.
Только вот не пойму, а почему тут многие считают, что этот непрерывный процесс восприятия затрагивает что то большее, чем это тело, мысли этого тела и органы чувств этого тела?
Тут говорят, что ты не я-мысль, но ведь я и есть восприятие, воспринимающее эту я-мысль, и включающую ее в свое восприятие. Как можно сказать - это я, а это - не я, если я, это все, что есть в восприятии в настоящий момент.
Тут говорят, что ты не я, а Селф/Бог/Атман и т.д. Но мое восприятие нихрена не воспринимает, что происходит, скажем, дома, пока я на работе. И вообще, есть ли в это время этот дом, или он появляется в момент моего восприятия?

>>548086
> Тут говорят, что ты не я, а Селф/Бог/Атман и т.д.
Нет, говорится, что "ты не эго, а Селф/Бог/Атман и т.д."

"Я" - это и эго, и Селф. Чувство "я", осознание процесса осознания - оно присуще обоим состояниям. Я - это контекст, а эго или Селф там в качестве - это уже содержимое.

>>548088
>"Я" - это и эго, и Селф.
как понять, что я это Бог/Селф/etc, если восприятие идет из этого тела?

>>548090
Восприятие идёт из сознания, которое на самом деле бесконечно, нелокализованно и является аспектом Бога/Селф/т.п. Локализованность в теле - иллюзия эго.

>>548091
>Восприятие идёт из сознания, которое на самом деле бесконечно, нелокализованно и является аспектом Бога/Селф/т.п.
Кто сказал, что сознание бесконечно и нелокализованно?
Я в свое время столько начитался всякой духовной ереси, что теперь доверяю только своим чувствам и ощущениям. Своим озарениям, которые в последующем проходят проверку. Поэтому прошу способ это выяснить, а не голословные утверждения

>>548092
Сказали просветленные. Вопрос станешь ли ты им верить - вопрос отдельный. Но именно это - адвайта в классическом варианте.

>>548086
Не совсем понял, где ты "я" откопал. Восприятие безлично же. Но вот на него моментально накладываются маняиллюорные фильтры.

>>548091
Как ты определил, что сознание бесконечно и нелокализовано?

>>548095
А кто и как определял их просветлённость? С какой целью им верить?

>>548096
> Как ты определил, что сознание бесконечно и нелокализовано?
Во-первых, сказали просветленные. Во-вторых, это достаточно очевидно в медитации (хоть я очень редко ей занимаюсь).

>>548086
По сути, "перескоки внимания" тоже происходят в сознании.
Конкретно для тебя этот процесс ничего не затрагивает, кроме тела. Но так как по сути больше ничего доказать нельзя, кроме этого самого процесса сознания, то получается, вся вселенная, которая есть - она в этом самом сознании. И "ты" тоже. Ведь как процесс - осознание не имеет локализации. В данный момент "ты" осознаешь тело, кто-то другой осознает мысли, и тд.
>>548097
Да не обращай внимания, это х-фаг, либо маскирующийся под него тролль. Он тебе ничего не скажет дельного. С другой стороны, может и ты тролль) Потому что я сам тут иногда троллю.
Будет очень забавно, если это реально встреча двух шутников.

>>548097
Они собственно ввели термин просветление, так что логично, что подходят под него сами. У просветления есть отличительные характеристики для детектирования. В той же Гите полно описаний состояния.

Также есть таблицы.

>>548100
Х-фаг, если это реально ты, попрактиковал бы сам чтоли. Гайд, например. Я вот могу пояснить за свои слова, типа "сознание это все", я сам это вижу. А ты не можешь, потому что не видишь. Пока только концепция.
Гайд же спецом написали для всех. И ты согласился, что это хороший гайд, который подходит для "начального шага". Ну так ты сделай начальный шаг, а потом пойдешь уже к своему Селф и тд.

>>548105
>Я вот могу пояснить за свои слова, типа "сознание это все"
Давай, интересно.

>>548105
Я не считаю этот гайд актуальными для меня. Всеми этими чтениями в себя и медитациями для этих целей я занимался в прошлом.

>>548107
Вот >>548099.
>>548108
Так как неактуален, если у тебя еще не стерта иллюзия "я", а он как раз ее стирает.

>>548110
Ящитаю, гайд скорее просто наведёт на нужные вопросы и подготовит почву для дальнейшего роста. Я не вижу в нем "силы" для прямо таки разрушения эго. Гайд может заставить тебя увидеть, что эго иллюзорно, но увидеть не значит разрушить. Это модно сравнить с алкоголиком, который заметил и признал, что он алкоголик - это ещё не значит, что он вылечился и больше не вернётся к прежнему. Это лишь первый шаг к излечению.

>>548111
Ты же понимаешь, что никакого эга нет? Это просто мысли? Гайд это обнажает.

>>548099
>По сути, "перескоки внимания" тоже происходят в сознании.
>Конкретно для тебя этот процесс ничего не затрагивает, кроме тела. Но так как по сути больше ничего доказать нельзя, кроме этого самого процесса сознания, то получается, вся вселенная, которая есть - она в этом самом сознании. И "ты" тоже. Ведь как процесс - осознание не имеет локализации. В данный момент "ты" осознаешь тело, кто-то другой осознает мысли, и тд.
согласен с тобой, это я понимаю. Ну увидел я иллюзию эго, осознал, что я безличное восприятие. И что теперь? все? больше нечего понимать? Просто продолжать восприятие этого мира?

>>548110
Но разве сознание не локализуется в мозге? Не говорю, что мозг это источник сознания. Но субстрат, так сказать.

>>548111
Если иллюзия видна как иллюзия, то нет необходимости на нее вестись. Ты часто говоришь про "превзойти эго", это оно и значит. Разрушать иллюзию, принимая ее за что-то реальное, будет сама иллюзия. У махарши для этого как раз пример был, как вор притворяется полицейским. Иллюзия потухнет, если будет осознаваться, другого выхода нет.

>>548114
Да как хочешь. По мне, так есть два уровня. Первый - это как раз сознание. Второй - наш мир. Уровень сознания абсолютно бесполезный. Поэтому просветление называют бесполезным. Ну да, есть только сознание. Ну да, это все иллюзия. И че? Вот такие же вопросы как у тебя. Дальше-то че делать?)
Но пока есть тело с мозгом, все равно находишься на уровне этого мира. Тут можно взрослеть, например. Убрать по максимуму плохие привычки мозга, аля отождествление себя с телом, иллюзии "я", алкоголизм, разные привязанности и желания. Ну и да, дальше жить, плыть по течению жизни.
В принципе, достаточно одного разрушения иллюзии "я", чтобы такие вопросы отпали, потому что станет понятно, что "тебя" нет, "ты" не решаешь. И жизнь сама будет идти потоком (она и сейчас идет).
>>548115
Восприятие локализуется. Я не отрицаю, что есть мозг и тело, которые воспринимают и сознают. Но предположим, умер этот мозг и это тело. Сознание куда-то делось? Нет. Процесс ведь безличен. Процесс не может куда-то деться. Возможно, он может только прерваться.
Только с позиции тела и мозга можно сказать, что сознание локализуется только в мозге. Кто знает, что будет после смерти? Из сознания просто пропадут обьекты восприятия, и процесс свернется? Оно продолжить сознавать само себя?
Я не знаю.
Если предположить, что умрут все, кто сознает. Вся земля наебнется. На остальных планетах умрут все формы жизни. Что будет тогда? Будет ли сознание каким-то "огромным невидимым глазом", который смотрит на всю вселенную?
Реально хуй знает. Уже какая-то фантастика пошла.

>>548117
ну это же великий х-фаг, что ты. у него уже все давно разрушено, он лучше знает, чем всякие махарши, и тем более васяны с форума. у него четкий путь с изученной картой.

В чем разница между просветлением и зрелостью?

>>548086
>Как можно сказать - это я, а это - не я, если я, это все, что есть в восприятии в настоящий момент.
никак, ты и есть всё то, что воспринимаешь в настоящий момент
>Тут говорят, что ты не я, а Селф/Бог/Атман
Селф/Бог/Атман - замечательные образы, которые ни имеют никаких свидетельств реального существования, вместе с кармой, душой и ангелами.
то есть их нет, нет свидетельств их существования
>Но мое восприятие нихрена не воспринимает, что происходит, скажем, дома, пока я на работе.
это знаешь, как типа если на улице много народа и все шумят, то ты не услышишь, когда я тебя позову
а если на улице никогда не будет, то ты будешь слышать каждый шорох
это такая жирная подсказка: чем меньше в уме шума, тем больше слышно
>И вообще, есть ли в это время этот дом, или он появляется в момент моего восприятия?
ну конечно есть - когда ты родился, всё уже было

ты очень эффективно мыслишь в правильном направлении

>>548128
>никогда
*никого
быстрый самофикс

>>548126
>В чем разница между просветлением и зрелостью?
просветление - это безусловное счастье и необусловленная свобода
а зрелость - это всё остальное, что этими характеристиками не обладает

>>548130
Нихуя не понял. Всм все остальное? Стул это тоже зрелость?

>>548119
>Первый - это как раз сознание. Второй - наш мир.
ну если как метафора, то ок
>Ну да, есть только сознание. Ну да, это все иллюзия. И че
ну вот то, что путешествует между двумя твоими мирами, и есть ты
у него есть интересы и воля
поэтому оно рассматривает сначала один мир, потом может перейти к рассмотрению второго
>Но пока есть тело с мозгом, все равно находишься на уровне этого мира
это до тех пор, пока ты не понимаешь, что такое тело и мозг
>разрушения иллюзии "я", чтобы такие вопросы отпали, потому что станет понятно, что "тебя" нет, "ты" не решаешь
потом и эта иллюзия отпадет: только ты и есть, только ты и решаешь, пока условия позволяют

>>548114
>>548119
у вас, господа, когнитивный диссонанс между сознанием и реальностью: с одной стороны есть мозг с телом, а с другой есть сознание. вы пытаетесь натянуть концепцию "я есть всё" на реальность, а она, чертовка, бьет по рукам суровой правдой жизни: что ни делай, а законы физики не нарушишь - по воде никто не ходит, надо есть, спать и, пардон, какать.
оба подхода неверны, истина посередине

>>548113
Конечно не понимает. Для него эго -это какая-то там отдельная сущность, существующая независимо от тела и мыслей. Такой прям каноничный случай когда эго считает что оно не эго, и переводит стрелки на какую-то мифическую нех.

>>548131
>Всм все остальное?
всё остальное значения не имеет

>>548132
Я ничего не пытаюсь. Просто высказываю витающие мысли и остатки моих концепций. Все-таки, для этого я и сижу тут.

>>548135
>Просто высказываю и витающие мысли и остатки моих концепций.
вот до этого просто и есть интерес к высказыванию мыслей
а до него есть тот, кто его рассматривает
>Все-таки, для этого я и сижу тут.
да, но ты не сидишь на стуле и не испытываешь счастье, а высказываешь мысли тут
а я тебе отвечаю
мы это делаем почему-то, а не просто

>>548136
Ну да. К чему ты это?

>>548155
в просто не верю

>>548163
Зачем во что-то верить?

>>548126
Первое – несто конкретное. Второе – произвольная субъективщина, которая в глазах смотрящего.

>>548173
Можно сказать и наоборот, смысл не поменяется.

>>548169
>Зачем во что-то верить?
это местный мем: "просто"
я к тому, что ты ничего не делаешь просто так, хотя тебе может казаться иначе.
>>548178
>Можно сказать и наоборот, смысл не поменяется.
нет, не можно. ну если только ты не сторонник гетерефеноменологии по Деннету, но вряд ил про неё и её изобретателя слышал.

>>548225
>гетере
*гетеро - опечатка

Сегодня приснилась одна деваха, раза два с ней встречался несколько лет назад, и во сне у меня с ней был секс. И я весь день об этом думал, вспоминал, даже подумал, может ее найти и написать ей. Че делаем со спермотоксикозом, парни? Тут кстати тян есть?

>>548249
Еще заметил, раньше я больше любил палить на жопы, а в последнее время стал ценить сиськи. Это кк-то связано с духовной эволюцией?

>>548249
и это крайне важный вопрос о привязанности к чувственным наслажддениям. Еще я курю, хочу бросить, но потом курю снова. Забить на это дело с бросанием лучше или продолжать пытаться этой тягомотиной заниматься?

>>548249
>Че делаем со спермотоксикозом, парни?
Поддерживаем позицию непривязанности. Есть – хорошо, нет – тоже ок.

>>548250
Никак. Это просто часть групповой кармы как бытия человеком с присущими ему вшитыми установками.

>>548250
Неа, ты деграднул. Жопы пизже это офк.
>>548251
Ну если тебя ебет то, что ты куришь, значит стоит с этим разобраться. И дело не в том, чтобы себя сдерживать, или как-то бороться, а прост понять, нахуя ты куришь, во1, и почему тебя ебет это и ты хочешь бросить, во2. Сразу двух зайцев завалишь.

>>548256
>не помешало достичь просветления.
Дед тебя наебал

>>548258
в голос

>>548258
Ща бы святого Раману рядом с травокуром поставить.

Опять какое-то затишье. Все практиковать ушли?

>>548281
Ещё и по ночам тебя развлекать нужно?

>>548294
Я бы круглосуточно ваши дискуссии читал.

>>547993
В четвертом измерении

Так, выходит безличное восприятие коим мы являемся, и не затронутое личностным эго действует само по себе?

>>548323
Оно не "действует", т.к. просто есть - всегда, везде и в неизменном виде.

>>548328
>Оно не "действует", т.к. просто есть - всегда, везде и в неизменном виде.
то есть все предопределено?

>>548330
Нет, потому что изменения и связанные с ним понятие предопределённости - это не уровне форменного, тогда как безличное сознание бесформенно.

По аналогии, если пространство само по себе есть всегда, везде и неизменно, это не значит, что все содержимое пространстве предопределено.

>>548338
>Нет, потому что изменения и связанные с ним понятие предопределённости - это не уровне форменного, тогда как безличное сознание бесформенно.
А разве форменное это не частный случай бесформенного?
>По аналогии, если пространство само по себе есть всегда, везде и неизменно, это не значит, что все содержимое пространстве предопределено.
а где это пространство? Пространство может быть, только если есть содержимое этого пространства. Без содержимого нет пространства, нет ничего. Не так ли?

>>548347
> А разве форменное это не частный случай бесформенного?
В том плане, что форменное не может существовать без бесформенного. Бесформенное всегда является подложкой любого форменного. Несмотря на любые изменения формы, подложка неизменна. С точки зрения бесформенное ничего не меняется и понятие "предопределено" неприменимо. Иными словами, ошибка в смешивании уровней.

> а где это пространство?
Везде.

>Пространство может быть, только если есть содержимое этого пространства. Без содержимого нет пространства, нет ничего. Не так ли?
Пространство без содержимое может. Наоборот нет. Просто ориентироа нет.

>>548318
>В четвертом измерении
Это синоним времени

>>548356
х-фаг, опять ты?
Давай определим, что такое форменное, а что такое бесформенное. Электрические ток - это форменное или бесформенное? А мысль - это форменное или бесформенное? А что такое форменное? любое твердое тело состоит из молекул, молекулы из атомов, атомы не имеют физической формы. Я не говорю уж про кварки и другие бозоны. Так что любое физическое тело - это просто взаимодействие элементарных частиц.
>Везде

>Пространство без содержимое может. Наоборот нет. Просто ориентироа нет.

спизжено с вики
"так называемое обычное пространство или физическое пространство — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике. Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.
То есть без объектов, понятие пространства по попросту теряет смысл

>>548374
>Это синоним времени
время это же тоже концепция, а следовательно не существует.
В настоящий момент нет времени. Каждый момент новый. Все воспоминания о прошлом, так же как и предположение о будущем - это просто мысли

>>548375
Бесформенное - всё, что есть.

>>548388
Чем докажешь?

>>548375
>Электрические ток
Форменное. Его можно измерить материальными приборами.

>мысль
Форменное. Бесформенна тишина до мыслей. Если понадлюдать за мыслями, то можно заметить, как они проявляются из пустоты, сначала будуи в грубых очертаниях, потом постепенно станвлясь более оформленными, и не успех нарасти тут же затухают, потобно ноттам в музыке.

Мысль это вещь и её можно измерить (в ваттах), но это пока только согласно кинезиологии – возможно, наука дойдёт до этого в будущем.

>А что такое форменное?
То, что актуализировалось из потенциала, тогда как бесформенное это сам потенциал. Для аналогии можно вспомнить про кинетическую и потенциальную энергии.

>То есть без объектов, понятие пространства по попросту теряет смысл
Ну как, теряет с точки зрения наблюдателя, поскольку если везде одинаково пусто, то разницы от позиций никакой. Тем не менее, пустое пространство не является гипотетически невозможным. А вот объект без пространства не может существовать по определению.

Могут ли помочь разговоры в этом треде просветлению?

>>548404
Поспособствовать, но не вызвать. Тут интеллектуальная информация, тогда как просветление является результатом внутренней работы по становлению тем, на что информация указывает. Тут есть карты путей, но сами пути идти тебе.

>>548388
>Бесформенное - всё, что есть.
То есть, бесформенное = селф / Бог согласно твоей терминологии? Зачем вводить лишний термин?
>>548396
>Конечно не существует
>Существует только пространство-время
Тут согласен. >>548400
>Ну как, теряет с точки зрения наблюдателя, поскольку если везде одинаково пусто, то разницы от позиций никакой. Тем не менее, пустое пространство не является гипотетически невозможным. А вот объект без пространства не может существовать по определению.
Сможешь показать мне время в пустом пространстве? Ведь время - это изменение объектов в пространстве. Если нет объектов, то нет времени, а это противоречит твоим же словам, что есть пространство - время
>>548400
>Если понадлюдать за мыслями, то можно заметить, как они проявляются из пустоты, сначала будуи в грубых очертаниях, потом постепенно станвлясь более оформленными, и не успех нарасти тут же затухают, потобно ноттам в музыке.
Чушь. Мысль ты можешь наблюдать только в прошедшем времени, потому что осознание мысли - это новая мысль

>>548406
>Сможешь показать мне время в пустом пространстве? Ведь время - это изменение объектов в пространстве. Если нет объектов, то нет времени, а это противоречит твоим же словам, что есть пространство - время
То был другой анон. Вообще тут правильный намёк на то, что в конечном итоге реальность радикально субъективна – что-то имеет смысл тогда, когда оно воспринимается, и если оно никем не воспринимается омжно сказать, что этого чего-то не существует.

>>548406
>Чушь. Мысль ты можешь наблюдать только в прошедшем времени
Любое наблюдение всегда сейчас. Прошлое – это память о бывшем сейчас.

>потому что осознание мысли - это новая мысль
Осознание не зависит от мыслей. Например, чтобы оценить красоту заката, тебе не нужно сначала подумать "это красивый закат" (это только испортит весь момент...)

>>548407
>Осознание не зависит от мыслей. Например, чтобы оценить красоту заката, тебе не нужно сначала подумать "это красивый закат" (это только испортит весь момент...)
В общем то, да. Наверное. Просто мысли я связываю с речью. Вернее мысль, это для меня нечто, выраженное в словах. То есть проехала синяя машина, и я такой, о, синяя машина проехала. Я её осознал. Но вот только что сел типа в медитацию. И за 20 минут столько мультиков пересмотрел. Причём они не были выражены в словах. Просто спонтанные образы, сюжеты. Причём в реальном времени, а не в виде мысли, вернувшийся к образу

>>548410
>Просто спонтанные образы, сюжеты. Причём в реальном времени, а не в виде мысли, вернувшийся к образу
Я бы даже сказал, что это я был этими мультиками, потому что не было чувства, что я со стороны наблюдаю

>>548249
Ничё бро, у меня тоже хронический спермотоксикоз в последние несколько лет. Что с этим делать - хуй знает. Наверное принимать как факт - тело хочет секса, и всё тут. Главное не делать из этого какую-то очередную ёбаную теорию и не загоняться по этому поводу.
Что-то вспомнилось: к Махараджу ходили храмовые проститутки на беседы, после чего у них бывал "обмен опытом", как у мастера с мастером. Так что ничего удивительного злесь нет. Наблюдая за природой, понимаешь что это одна из самых сильных тенденций живого организма, так что полавлять или поощрять тут ничего нет необходисости. Скорее стоит честно рассмотреть эти тенденции.

Я тут подумал насчет гайда. Один хуй мысли возникают про настоящее я, ненастоящее.. можно ебануться. Почему бы не поставить вопрос так, меня допустим зовут Коля - Коля существует? Вот тут кажется более понятно, что это Коли нет как кого-то существующего, это Коля фигурирует в мыслях как я, но Коли нет, я не Коля. Тело называют Колей, чтобы можно было к нему как-то обращаться. Вот на это можно внимание обратить.

>>548447
Тоже можно, но не очень эффективно. Ты же когда что-то делаешь, не думаешь о себе в 3 лице. Ты же думаешь "Я хочу есть", вместо "Опа, Коля хочет есть". Поэтому работать с я-мысьлю эффективнее.

>>548461
Так это ж я хочу есть, а не коля. Коля не может хотеть есть.

Эх, ребятки, могли бы вы в современную философию сознания, вы бы блевали радугой от всей этой духовности. За последние 10 лет я не прочитал ровным счётом ничего полезного из всей этой беллетристики.
Даже адвайта-веданта - это блуждание в дебрях диалектики.
Понятно, что это верунская доска, но понимание элементарных основ формальной логики уже дает право взирать на духовных искателей, как на говно. С таким знанием хотя бы можно легко отделять котлеты от мух и задавать себе верные вопросы - вы же даже не можете обозначить проблематику треда.
И хуй вы посмотрите со мной, потому что в контексте треда, есть абсолют, проявляющийся через каждого. И логика - это его качество. Оперируя понятиями действительности, вы бы отправляли х-фага нахуй на раз с его форменным и бесформенным.
Это удивительно, но тот факт, что каждый из нас думает, вовсе не говорить о том, что он это делает верно.

>>548489
>Даже адвайта-веданта - это блуждание в дебрях диалектики.
Тут разговор не о древней, как говно мамонта адвайта-веданте (хотя х-фаг считает иначе и проталкивет всякие упанишады и гиту), а о недвойственности. Большинство анонов здесь все таки люди адекватные и исследуют свои мысли и рассуждают логически.
>И хуй вы посмотрите со мной, потому что в контексте треда, есть абсолют, проявляющийся через каждого. И логика - это его качество.
а вот это беспруфное заявление для многих, кто не увидел свою истиную природу, поэтому, предлагаю поделиться своим методом. Это будет полезней для всех

>>548489
Тут только х-фаг адвайта-ведантит. Больше я не встречал верунов. Остальным либо похуй, либо сами копаются-разбираются.

Х-фаг, специально для тебя статья о свободе воли с вики
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8

>>548514
Так там разные взгляды же показаны. В чем суть?

>>548524
Если внимательно прочитать, то большинство взглядов сходятся в том, что свобода не доказана или не доказуема. И источники и мотивы действий людей не известны. Просто есть привычная устоявшаяся точка зрения и ни одно государство добровольно никогда от нее не уйдет, так как в этом случае вся судебная система пойдет по пизде. Ну только буддисты верят, что своими действиями могут придти к просветлению, Но и то, за всем стоит карма

>>548527
Буддисты это компатибилисты, как я понимаю. Если по графику из статьи определять.

>>548527
>Просто есть привычная устоявшаяся точка зрения и ни одно государство добровольно никогда от нее не уйдет, так как в этом случае вся судебная система пойдет по пизде
Так и у тех кто стоит за государственной и судебной системой, тоже нет никакой свободы менять или не менять свою позицию. Они так же обусловленны своей средой и сложившимися установками, которые у них не было никакой возможности подвергнуть сомнению.
У всяких дохуя духовных персонажей от этого факта нехило так бомбит, так как получается что между самым святым аскетом и маньяком, жрущим младенцев на завтрак, нет никакой разницы. Все самые благие поступки ничем по сути не отличаются от самой гадкой подлости, так как в каждый момент времени ни у кого тупо не было никакого выбора.

>>548545
>ак и у тех кто стоит за государственной и судебной системой, тоже нет никакой свободы менять или не менять свою позицию. Они так же обусловленны своей средой и сложившимися установками, которые у них не было никакой возможности подвергнуть сомнению.
Согласен, и это новое понимание пиздец как ломает привычный взгляд на мир

>>548545
Ну да. С другой стороны, у дохуя духовных персонажей тоже нет выбора стать другими, ахвахвх.
Вот такая вот интересная штучка. Вообще, по сути, не то чтобы "нет выбора". Это такое жесткое слово, которое отрицает изменения и как бы "запирает". Нет, изменения могут происходить, другое дело, что все эти изменения закономерны. Так что вполне возможно дохуя духовный персонаж завтра станет здравомыслящим.
Думаю, это естественная эволюция человечества. Духовная эволюция.

>>548555
вот перечитываю иногда свои посты, думаю, нахуя они кому-то всрались? нахуя я это написал? вроде и так же очевидно.
когда про автолизис писал, такое же впечатление было.
какое-то духовное дрочево. пишу тут все эти "умные" мысли, а сам как был дураком, так и остался

>>548545
>>548547
Абсолютная чушь, ребят
Осознанность стоит до мысли, чувства или эмоции. на практике это означает, что всегда можно задать себе вопрос "Зачем я это делаю?" - это и есть осознанность, самая чистая и истинная.
Это очень просто доказать даже логически: возьмем мысль 1 и мысль 2. Между ними связи нет, мысли не возникают медленно - они существуют как объекты восприятия, а не как процессы. Поэтому между мыслями всегда есть осознанность.
И эта осознанность имеет интерес к этому течению мыслей. Когда мысли приятны и интересны, то новые мысли следуют тем же руслом. Стоит осознать свой интерес - течение прекращается.

Единственный верный ответ: я говорю и поступаю так, потому что мне интересно говорить и поступать именно так а не иначе

>>548590
Так ты пришел к этой возможности только потому, что вся жизнь до этого привела тебя к этому. К тому, что ты догадался, мол вот можно спросить так, и будет осознанность.

>>548590
>Единственный верный ответ: я говорю и поступаю так, потому что мне интересно говорить и поступать именно так а не иначе
А кто управляет интересом? Ты, как личность или он возникает сам, без твоей воли?

Зашел от нечего делать в буддач. Похоже там кто то из этого треда активно троллит буддистов. Лол

>>548653
;)

>>548654
А может и х-фаг пришёл из треда буддизма или индуизма, что бы в свою веру обратить :)

>>548690
Да вряд ли. Хокинс в тех тредах не котируется, а х-фаг на то и х-фаг, что его обожает, и через него, как понял, он и пришел к другим религиям.

>>548608
Личность ничем управлять не может, так как она сама не существует. Просто возникает интерес именно к этому набору мыслей и как следствие, поддержание этой иллюзии. Личность - это просто набор разрозненных представлений о себе, воспоминания, планы, и всё это крутится вокруг мысли о я. У всего этого нет никакой обособленной реальности
мимо

>>548720
А откуда он возникает? И можно ли им управлять?

>>548724
Хороший вопрос. Откуда возникает интерес к ответу на этот вопрос?

>>548724
Можно кому? Если интерес появляется до того как существует кто-то кто желает им управлять.

>>548737
Ну если можно управлять, то много ништяков в жизни можно сделать.
>>548738
Да я знаю, что личности нет. Даже этот вопрос насчет интереса спровоцирован хуй знает чем.

Имеется ли /re/ на других бордах?

>>548737
Так ты мне ответь, я-то не знаю. Ты утверждаешь, что
>Просто возникает интерес именно к этому набору мыслей и как следствие, поддержание этой иллюзии...

>>548594
>Так ты пришел к этой возможности только потому, что вся жизнь до этого привела тебя к этому.
Ты предсказуемо путаешь детерминированность жесткий сценарий и каузальность обусловленность одних событий другими.
Тот факт, что тебе, например, попалась книжка, скажем, МакКенны, и ты стал задаваться вопросами, не означает, что тебе должна была попасться книжка МакКенны, чтобы ты смог задавать себе такие вопросы. Это объяснения уровня "ветер дует - деревья качаются". Смекаешь? Дверь открыта всегда, но до МакКенны интереса к этому не было.
Откуда берётся интерес? От обратного - одним просто неинтересно жить и они приходят к себе методом исключения. Ну а кому-то, чтобы просто узнать о том, что можно иначе, нужны книжки. Разницы нет в итоге.
>>548608
>Ты
Просто я
Я управляю интересом

>Ты предсказуемо путаешь детерминированность жесткий сценарий и каузальность обусловленность одних событий другими.
Так, блэт. И в чем разница? Если ты должен прочитать книжку, ты её прочитаешь

>>548785
>Просто я
>Я управляю интересом
Кто ты, управляющий интересом? Личность /эго?

>>548785
> Тот факт, что тебе, например, попалась книжка, скажем, МакКенны, и ты стал задаваться вопросами, не означает, что тебе должна была попасться книжка МакКенны, чтобы ты смог задавать себе такие вопросы.
А что этот факт означает? Что вообще может означать факт, кроме своего содержания? Тенденции выводим, ммм?
>Я управляю интересом
Пинус, Швабодка, Питухи.
Тащим, тащим свободную волю, тащим выбор, управления интересами своими тащим. Не тяжел ли чемодан? Может бросить?

>>548785
Путаю? Я ничего не путаю. Казуальность в рамках вселенной и есть детерминированность. Если бы ты смог учесть ВСЕ переменные (настроения людей, содержание кислорода в воздухе, влажность почвы, сила солнечных лучей, количество проехавших машин), ну, в общем, абсолютно все, ты бы смог с точностью спрогнозировать будущее.
Потому что из одного момента выходит следующий. А из этого еще следующий. Они следуют друг из друга и изменить это следование никак нельзя.
Не потому что "детерминированность", а потому что даже если ты начнешь что-то менять, то это то же из чего-то вытекло. Как и с твоим интересом и управлением им.

>>548818
Отлично сказано. У самого были такие же мысли, но расписывать было лень

>>548790
>Личность /эго?
Это то, что я воспринимаю
>>548803
>>548818
1. Вся вот эта вами написанная информация о детерминированности в рамках вселенной работает только в следующей схеме: Я и Мир вокруг. Вот здесь есть место тебе, есть место миру и есть место сценарию всех этих событий, недоступных восприятию. Здесь это работает, это можно предположить - спорить не о чем.
Это называется субъектно-объектная дихотомия, когда Я (субъект) смотрит на Мир (объекты).

2 Есть другая пырасвитлённая парадигма: Я есть Мир, в которой никакого сценария быть не может - где бы он существовал? Как что он мог бы существовать? Вот всё, что есть - уже есть. Чего нет - это мысли, их нет.
Так происходит, когда разрушается субъектно-объектная дихотомия.

>>548834
Еще один, кому надо обьяснять специально, что в нашем языке заложена двойственность и некоторые вещи просто нельзя сказать по другому.
Специально написал такие слова "из одного момента выходит следующий". Нет, надо выебнутся и вставить свои 5 копеек про дихотомию.

>>548834
>Это то, что я воспринимаю
Вопрос звучал, кто управляет интересом? Ясен пень, что личность /эго воспринимаются. Вот только каким образом они воспринимаются, и можно ли этим восприятием управлять?
> Вот всё, что есть - уже есть. Чего нет - это мысли, их нет.
Почему же их нет? Очень даже есть и они тоже часть мира

>>548789
>И в чем разница?
"Одна даёт, другая дразнится"
>>548836
>что в нашем языке заложена двойственность
Наш язык отражает двойственность сознания.
>Специально написал такие слова "из одного момента выходит следующий". Нет, надо выебнутся и вставить свои 5 копеек про дихотомию.
Момент никуда не ходит. Уймись, подумай, потом придешь - обсудим, если захочешь.
>>548840
>Вопрос звучал, кто управляет интересом?
Я
>Вот только каким образом они воспринимаются
Нет пустого чистого сознания, как нет и объектов в отрыве от сознания. Двойственность - единственный способ быть. Всегда есть воспринимающий и воспринимаемое, сознающий и сознаваемое - тебе никуда из этого не выйти.
Пойнт в том, что нет процесса восприятия или сознания, поэтому воспринимающий и воспринимаемое - одно. Бесконечность глядит в жизнь, как втзеркало, не для чего то, а просто потому, что никак иначе не может. Она всегда что-то видит, а раз что-то видит, значит кто-то смотрит и тд.
>можно ли этим восприятием управлять?
Ну я управляю - значит и ты можешь.
>Почему же их нет? Очень даже есть и они тоже часть мира
Ну так достань и покажи

>>548842
Похоже кто то забыл таблетки принять
>Я
Головка от хуя
>Нет пустого чистого сознания, как нет и объектов в отрыве от сознания. Двойственность - единственный способ быть. Всегда есть воспринимающий и воспринимаемое, сознающий и сознаваемое - тебе никуда из этого не выйти.
Пойнт в том, что нет процесса восприятия или сознания, поэтому воспринимающий и воспринимаемое - одно. Бесконечность глядит в жизнь, как втзеркало, не для чего то, а просто потому, что никак иначе не может. Она всегда что-то видит, а раз что-то видит, значит кто-то смотрит и тд.
Ты очень плохо выражаешь свои мысли или нихуя не понимаешь то, о чем говоришь
>Ну я управляю - значит и ты можешь.
Не обманывай себя. Ты просто мясная кукла, которая может только свидетельствовать что с ней происходит
>Ну так достань и покажи
Собственно, ты сейчас их и читаешь

Как к диалектики Гегеля относитесь?

>>548851
>диалектике

>>548848
>Похоже кто то забыл таблетки принять
>Головка от хуя
>Ты очень плохо выражаешь свои мысли или нихуя не понимаешь то, о чем говоришь
>Не обманывай себя. Ты просто мясная кукла, которая может только свидетельствовать что с ней происходит
>Собственно, ты сейчас их и читаешь
Этот всё, допросветлялся. Выносите, а то уже воняет.

>>548850
Понимаю тебя.

>>548842
Как сознание может быть двойственным, если оно только сознает? Момент никуда не уходит. Что это значит? Что всегда есть только настоящее? Ну настоящее идет потоком и не может меняться, так как зависимо само от себя же. Например ты сейчас не можешь резко телепортироваться на другой конец земного шара.
Я, как понял, ты сюда потроллить пришел. Так?

>>548858
>Этот всё, допросветлялся. Выносите, а то уже воняет.
А, я понял. Ты просто не понимаешь о чём речь. Ты ещё не понял что значит восприятие и как оно работает.
Блин, даже не знаю как тебе объяснить. Попробуй воспринимать воспринимающего. Найти свидетеля, который свидетельствует все видимое, слышимое, осязаемое и т. д. Того, кто воспринимает твои мысли, чувства

>>548931
Да он троллит просто) Это было понятно еще из ответа на вопрос "кто управляет восприятием?". "Я!".

>>548931
>А, я понял.
Ты уже порвался, свободен.
>>548917
>Как сознание может быть двойственным, если оно только сознает?
Вот это правильный вопрос. Если ты представишь себе пустое сознание, то максимум, что у тебя получится - это черное пространство. Ты можешь называть его ничем или типа того, но это все равно будет восприятие его качеств: черноты и протяженности.
>Момент никуда не уходит. Что это значит? Что всегда есть только настоящее?
Чтобы был момент, нужен другой момент - ни того, ни этого моментов нет. Это плохое определение.
>Например ты сейчас не можешь резко телепортироваться на другой конец земного шара.
Нет пространства, в котором какой-то отдельный ты мог бы куда-то телепортироваться.
>Я, как понял, ты сюда потроллить пришел. Так?
Не могу без приколов воспринимать ваши ни на чём не основанные заблуждения, которые вы тиражируете друг другу из треда в тред. Мне смешно, когда вы агритесь на предложение вытащить голову из задницы и просто задуматься. Не ты конкретно, а тут такое сплошь и рядом.

>>549056
Так сознание это процесс, как по мне. Нет никакого пространства, или обьекта. Это процесс.
Моментов нет? Вот, я вижу момент. Идет сейчас. Возможно, это иллюзия, но и у иллюзий бывают свои законы. Иначе бы можно было сейчас взять и полететь.
А так, я понимаю, о чем ты говоришь. О том, что нет истинного на свете. Ну да. Но пока есть неистинные тело и мозг, есть и неистинная земля, на которой они живут, есть и неистинные законы, по которым это все функционирует. Куда от этого деться? Никуда. Только умереть, если есть желание.
А насчет заблуждений - ну, не все сразу. Потихоньку очищаемся. Как минимум гайд очень хорошо бустанул многих анонов тут.

>>549058
>как по мне.
Ну так ты обоснуй свою точку зрения, чтобы понимать о чём ты говоришь. Пока это просто слова, как у всех здесь:
>сознание это процесс
Хорошо, почему?
Разговор то именно о том, что у одного анона есть точка зрения и у другого есть точка зрения. Они агрятся, когда их точки зрения не совпадают, вместо того, чтобы аргументированно их объяснить. Если объяснений нет, то всё превращается в балаган с таблицами и гайдами.
>О том, что нет истинного на свете.
Нет, к релятивизму это отношения не имеет.

>>549070
Вот оно происходит, че обосновывать.
Ну хотят поспорить. Сидеть просветленным так-то довольно скучно. Спорить прикольней. Или идти к чему-то.

>>549058
Что за гайд, где найти?

>>549081
Вот >>547939

>>549056
>Ты уже порвался, свободен.
Мне похуй на твою язвительность, можешь не напрягаться
>>549056
>Если ты представишь себе пустое сознание, то максимум, что у тебя получится - это черное пространство. Ты можешь называть его ничем или типа того, но это все равно будет восприятие его качеств: черноты и протяженности.
Ясли вдруг мне бы захотелось представить пустое сознание, то это была бы бесконечно малая точка. Только мне это не надо.
>>549056
>Чтобы был момент, нужен другой момент - ни того, ни этого моментов нет.
Разделение на моменты - это работа ума. Существует только непрерывный поток восприятия
>>549056
>Не могу без приколов воспринимать ваши ни на чём не основанные заблуждения, которые вы тиражируете друг другу из треда в тред. Мне смешно, когда вы агритесь на предложение вытащить голову из задницы и просто задуматься
Лучше тиражировать твои заблуждения?

>>549074
>Сидеть просветленным так-то довольно скучно. Спорить прикольней.
Ну а что ещё делать? Сидеть и переживать это тоже настоёбывает. Ну это и это, куда оно денется что ли? Мне как-то попался Горанд Бэклунд, почитал его брошюру, почитал блог на сайте - чувак интересно пишет, по крайней мере аргументировано.
Есть и известные философы, которые занимаются этой проблемой сознания - Чалмерс тот же. Мне нравится его теория, потому что сам всегда был закоренелым материалистом. Это во много раз интересней бредней с ютуба про настоящий момент, просто будь, это, ну вот это, будь так и прочую херню типа таблиц.
>>549097
>Ясли вдруг мне бы захотелось представить пустое сознание, то это была бы бесконечно малая точка. Только мне это не надо.
Ну ты что, правда не понимаешь, что эта твоя бесконечно малая точка - такой же объект внутри сознания? Чтобы ты себе не представлял - это всегда будет что-то, потому что ни у кого нет и быть не может опыта пустого восприятия.
Хоть бесформенную залупу представь 600+ - это всё равно что-то, что ты сознаёшь. Вопрос не в том, как именно ты представляешь себе сознание, вопрос в том, что прямо сейчас в этот самый настоящий момент не может быть сознавания ничего.
>Разделение на моменты - это работа ума. Существует только непрерывный поток восприятия
Вот опять эти кудахи: ума, непрерывный поток. Что такое ум? Где он существует? Как что? К чему эти пустые понятия?
>Лучше тиражировать твои заблуждения?
Я всё жду, чтобы ты возразил по существу, а ты всё никак.

>>549107
Ты то ли меня не понимаешь, то ли очень хочется свое мнение показать. Просто повторяешь мои посты другими словами и все.
Почитаю философа с утра..

>>549128
>Ты то ли меня не понимаешь, то ли очень хочется свое мнение показать.
Точность, мне важна точность.

https://www.youtube.com/watch?v=okx8t8QsYXI

>>549204
Комменты и лайки отключены, символично

Просветлились? Или еще в процессе?

>>549500
> Просветлились? Или еще в процессе?
Вспоминаем про анальные игры с отчимом.
Попозже заходи.

>>549107
> Чалмерс
Здесь, на мой взгляд, можно заметить ошибку. Да, вполне возможно, что мы все живем в симуляции, но, даже если так, весь остальной мир по-прежнему реален. Предположим, мы каким-то образом обнаружили, что живем в матрице, а все столы, стулья и здания вокруг нас смоделированы компьютером. Должны ли мы сказать, что они не существуют? Я думаю, нет. Возможно, мы открыли что-то насчет того, из чего сделаны столы, стулья и здания, из чего сделан физический мир, открыли метафизику физического мира. Мы обнаружили, что живем в мире, основанном на информации, на битах: предметы вокруг меня созданы из битов в процессе компьютерных вычислений. Подобной идеей, что в основе всего может лежать какой-то слой информации, забавлялись некоторые физики, и, по их мнению, это не гипотеза скептицизма, а скорее метафизическая гипотеза о глубинной природе реальности.
Если мы живем в симуляции, у этого должны быть довольно интересные последствия. Например, может оказаться, что эта симуляция была кем-то создана. Вероятно, программистом из вселенной уровнем выше. Возможно, этого программиста следует рассматривать как бога нашего мира. У него может не быть традиционных божественных качеств, он или она может быть просто подростком, который взломал компьютер и крутит на нем несколько вселенных в фоновом режиме. Скорее всего, такой создатель может не быть всемогущим или милосердным, и мы не должны ему поклоняться, но тем не менее это может быть кто-то, кто в отношении нашего мира всемогущ, всезнающ и всеведущ, что влечет интересные последствия для теологии. В свою очередь, для эпистемологии и метафизики все объекты по-прежнему реальны, даже если мы живем в симуляции, так что это перенаправляет ход наших мыслей по поводу проблемы скептицизма в другое русло.

И что любопытного ты нашел в этом посредственном слюнтяйстве? Это же просто пушка, он прячет гипотезу симуляции под ковер и говорит, что не видит никаких проблем. В психологии такое поведение называется вытеснением...

>>549502
Давайте быстрее, тут все уже Майтрею зовут. Надо положить начало линии просветленных Дваччен.

>>549506
>И что любопытного ты нашел в этом посредственном слюнтяйстве?
Ты прочитал одну статью на Постнауке и решил, что готов базарить за философию сознания?
>В психологии такое поведение называется вытеснением...
По мне психологи хуже пидорасов.

Тебе нужно гуглить
>трудная проблема сознания
>психофизиологическая проблема
А не ту херню, которую ты принёс.

>>549500
Да ещё.

>>549500
В активном поиске.

>>549548
>Ты прочитал одну статью на Постнауке и решил, что готов базарить за философию сознания?
Конечно. Что ты хочешь узнать?
>По мне психологи хуже пидорасов.
Какое интересное мнение, смотрите, какое... Посмотрите на мое мнение, я посмотрю на ваше.
>Тебе нужно гуглить
Ну, с первой "проблемой" каждый ищущий знаком.
Вторая не встречалась, но оно жешь из пальца высосано.
>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5694471/
Лучше чем эти ребята и не скажешь, персональное осознание сродни радуге, формируется психикой, но не влияет на нее.

Вообще всё это дело понятное, тяжело даже представить полное бесправие, бесполезность и фальшивость "сознания", того самого СОЗНАНИЯ, на которое все дрочат, но не могут определить.
Придумаем лучше побольше хуеты и попиздим о ней, глядишь до по настоящему неприятных мыслей дело не дойдет. А там и альцгеймер подкрадется, и опасные когнитивные процессы надежно укрыты туманом слабоумия.

Я повторяю вопрос, что ты нашел в этом слюнтяйстве? Это и есть твой план, ментальный онанизм на эпифеномен?

>>549719
>Я повторяю вопрос, что ты нашел в этом слюнтяйстве?
Формулировку вопроса на академическом уровне
>Это и есть твой план, ментальный онанизм на эпифеномен?
Мой план - в опыте жизни, который опровергает пустой индивидуализм Деннета.

Бля, опять о какой-то унылой хуите пиздите, фелосафы мамкины. Срачи с х-фагом и то интереснее, он хоть тупит смешно.

>>549786
> Формулировку вопроса на академическом уровне
>Придумаем лучше побольше хуеты и попиздим о ней, глядишь до по настоящему неприятных мыслей дело не дойдет
Вот и я об чём.
>Мой план - в опыте жизни,
Какой жизни? Пробудитесь, вы обосранный паралитик.

>>549506
Виртуальность никак не верифицируема. Все данные о реальности мы получаем внутри этой реальности. Да и вообще это все проекции компьютерщиков, по аналогии что жизнь есть книга, история, театр или кино. Через пару веков изобретут какие-нибудь квантовые чехардотроны и будет витать идея что мы в одном из таких живем.
Индусы же уже додумались то все есть безначальная сансара/абсолют/брахман/залупа и нехуй тут думать.

>>549837
> Виртуальность никак не верифицируема
Корректно.
>Все данные о реальности мы получаем внутри этой реальности
Корректно.
> Да и вообще это все проекции компьютерщиков, аналогиии
Аналогия - единственный способ поговорить об этом. Вернее сказать, это единственный способ привести системы к относительной тождественности ощущений, подобно резонирующим мозгам поющих в унисон попугайчиков, но не будем углубляться.
>Индусы же уже додумались то все есть
Именно в этом и есть ошибка индусов. Нихуя нет, все видимость одна, вот в чем тут фокус.

Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах. Но не так, как это провозглашает пантеизм Спинозы, будто ты часть, кусочек вечной бесконечной сущности, лишь одна сторона, одна модификация её. Потому что в таком случае остаётся то же неудовлетворение: какая сторона суть именно ты, что объективно отличает её от остальных? Нет, вместо этого общему сознанию всё представляется следующим непостижимым образом: ты и точно также любое другое само по себе взятое сознательное существо — все во всём. Поэтому настоящая твоя жизнь, которую ты ведёшь, тоже не есть лишь часть мировых событий, а в известном смысле они целиком. Только это целое не такого свойства, что может быть охвачено одним взглядом.

Ну вот, Шрёденгер теперь официально петух. Трусливый старикашка с дрожащими пальцами, тьху!

>>549842
Ну да. Фокус. Но тебе легче от этого чтоли? Вот представь, засовывают тебе в жопу раскаленную спицу. Поможет то, что все это иллюзия?)

>>549892
И что ты предлагаешь, сидеть и переживать из за воображаемой спицы в твоей жопе? Или тебе каждый день раскалённые спицы в жопу суют? Тогда должен был привыкнуть уже.
Любая, даже самая невыносимая боль всё равно временна, в любом случае всё закончится смертью, после которой никакой боли уже ощущаться не будет. А все головняки только от того, что ты хочешь обезопасить своего воображаемого друга, которого зовешь Я , от всех бед, и окружить его только хорошими вещами и событиями, избавив от плохих. Вот только вся эта деятельность нигде кроме разговоров в твоей голове не существует.

>>549899
Здравситвуйте, у меня вопрос. Как перестать хотеть обезопасить своего воображаемого друга? Есть ли способы перестать его так любить?

>>549892
>Вот представь, засовывают тебе в жопу раскаленную спицу. Поможет то, что все это иллюзия?)
У тебя аргументация на уровне плоских червей - все должны быть как-ты. Ты представь на секунду, что есть люди, которые от этого даже удовольствие получают. И не только спицы в себя засовывают - сходи в /hc, там таких тьма.
Тут такие умники с пальяниками/спицами в жопе каждый тред появляются, утомили уже.

>And as I launched the want-ness right into the center of that massive bolt of anxiety, I immediately felt it loose its power, and I no longer wanted to get rid of it.
http://www.uncoveringlife.com/resistance-is-futile/#more-932

>>549899
Я ничего не предлагаю, я говорю это к тому, что пока есть это тело и этот мозг, приходится жить, как будто все и правда существует.
Господи, Шри Гуру. Какие головняки? Выдумываешь за меня уже какие-то головняки, какие-то намерения.
Уже и сказать нельзя ничего, сразу все налетают со своими наставлениями умными, психологи диванные) Расслабьтесь, ребята.
>>550042
Что значит все должны быть как я? Я такого не говорил. От раскаленной спицы? Таких не существует. Мазохисты не будут получать удовольствие от того, что их на огне сжигают, например. Это не так работает.
О, ссылку дали. Ну я говорю, вот ты попробуй себе зажигалку к руке приставь зажженную, я посмотрю, сколько ты сможешь потерпеть.

>>550052
>виляние жопой
>расскажи да покажи
ясно-понятно

>>550055
Какое виляние жопой? Ты у меня какой-то вопрос спрашивал чтоли, от которого я увильнул? Где я тебя просил что-то рассказывать/показывать?
Шизофреник чтоли?

>>550052
>пока есть это тело и этот мозг, приходится жить, как будто все и правда существует.
Это тело и этот мозг будут выполнять свои функции независимо от того, как воображаемый ты к этому относишься. А головняки -это и есть вот это беспокойство за будущее этого тела и постоянное обдумывание правильности своих действий.

>>549961
Прямо рассмотреть что он из себя представляет, по другому никак.

Аноны, поясните по хардкору, кто я, кроме мыслей о своём теле и памяти о том что было с этим телом? Почему я осознаю свое тело и свои мысли?

>>550057
Да причем тут вообще отношение.. Я тебе про рыбу, ты мне про мясо. Я тебе про то, что хоть это все и иллюзия, все равно телу может быть больно, а мозг может страдать из-за своих привычек, в том числе, и привязанности к "воображаемому себе".
Где ты увидел, что есть какое-то беспокойство и обдумывание действий? Серьезно, хватит уже диванной психологии.

>>550061
Ну ты никто. Просто зачем вообще кого-то называть "я"? Можешь для удобства называть так это тело и этот мозг. Но по сути это просто тело и мозг с мыслями.

>>550062
Я тебе не пытаюсь продавить какое-то своё мнение, это всё очевидные простые вещи. Ты точно так же можешь увидеть как обстоит дело в действительности, если перестанешь хоть ненадолго пытаться привнести в происходящее то, чего здесь нет. Ты считаешь что это просто какая-то очередная теория, а я тебе говорю про то что ближе чем твой нос.

>>550063
Ну, вот есть например комп. В него можно вносить какие то данные, а на выходе получать обработанные по определённому алгоритму выходные данные. Но он не может себя осозновать (и я не верю в искусственный интеллект). Есть насекомые, рыбы, животные, которые живут по заложенные генетическим программам. Почему человек может осозновать себя, может рожать мысли? Наверное на этот вопрос нет ответа. Просто что теперь с этим делать? Есть ли дальше какая то цель или просто зарабатывать бабло, пожить в свое удовольствие (или нет) и сдохнуть без цели

>>550070
Что ближе чем мой нос? Это очередной тренд - говорить заученными фразами, аля "ты не видишь действительность", "ближе чем мой нос". Ты же понимаешь, что ты такой же болванчик, как х-фаг, только с другой прошивкой? У него прошивка искателя, а у тебя прошивка гуру.
>>550072
Потому что это недавно сформированный нейропласт. Раньше не мог (буквально тысяч 10-20 лет назад, или сколько там, я не помню, в одном из тредов скидывали ссылку как на исследование, когда у человека саморефлексия появилась). Потом у него появилось абстрактное мышление, и смог. Я понимаю, что очень хочется добавить сюда что-то высокодуховное, но тут ничего такого нет.
Потому что это эволюция организма такая, поэтому и может все это делать. Да я не знаю, что хочешь, то и делай. К чему склонность есть, имею ввиду.
Перед этим, конечно, лучше почистить себе голову, чтобы не дрожать от страха всю жизнь.

>>550075
>Перед этим, конечно, лучше почистить себе голову, чтобы не дрожать от страха всю жизнь.
Да, вот пытаюсь. Только эта рабская психология, которая была с детства привита... Бывают дни, когда на пустом месте возникает неконтролируемый страх. А на следующий день, вопреки ситуации разруливаешь любые проблемы. И я не понимаю с чем это связано. Как, блядь один день ты тварь дрожащая, а на другой день - море по колено

>>550075
>Что ближе чем мой нос?
Реальность.
>Ты же понимаешь, что ты такой же болванчик, как х-фаг, только с другой прошивкой? У него прошивка искателя, а у тебя прошивка гуру.
А у тебя какая прошивка? Ты вопрос про спицу в жопе задал - тебе ответили. Можно сидеть и теоретизировать, раздувая ссамомнение, а можно просто посмотреть на вещи прямо. Для этого не надо быть дохуя умным, или много книг читать, или становиться просветлённым гуру. То что ты не можешь или не желаешь видеть элементарных фактов собственного бытия - не моя проблема.

>>550075
>буквально тысяч 10-20 лет назад, или сколько там, я не помню, в одном из тредов скидывали ссылку как на исследование, когда у человека саморефлексия появилась
Это тебе твои мериканские психолухи рассказали? Как интересно? По форме черепа? По наскальным рисункам? Без шуток, ставлю анус, что без генетиков не обошлось. Без этих ебаных генетиков и психологов даже гвоздь забить не смогут.
>Потом у него появилось абстрактное мышление, и смог.
Господи Боже, да какая связь между абстрактным мышлением и осознанием себя как свидетеля бытия?
Дети могут в свидетельствование.
Люди с психическими заболеваниями могут в свидетельствование.
Аутисты могут тоже.
Хотя бы один тот факт, что сознание своего присутствия не меняется с детского возраста, несмотря на то, что изменяется мозг и вслед за ним когнитивные способности, уже должен как минимум настораживать.
Тебе про теплоё, а ты про шершавое.
>Потому что это эволюция организма такая, поэтому и может все это делать.
Да, ты как Деннет - просто не понимаешь сути психофизиологической проблемы, который её тупо замял. За что его затроллили названием книги "Conciousness Explained Away".
>>550107
>Ты вопрос про спицу в жопе задал - тебе ответили
Мне сначала показалось, что он умный, а он тупой. Лепит какую-то несуразицу совершенно непоследовательную.

>>550102
Ну привычки сложно искоренить.
>>550107
Ну ближе и ближе. Чего на нее показывать? Вижу.
Это был просто риторический вопрос. Вот и все. О том, что иллюзии иллюзиями, а страдания тела остаются. Чего их видеть, если они под носом?
Мне кажется, у тебя какие-то стереотипы на мой счет, которых я не понимаю.
>>550125
Да, они самые) Ну связь прямая: абстрактное мышление позволяет взглянуть на себя со стороны. Вот животные не могут, потому что у них его нет. Соответственно и самосознавания нет.
Это как раз ты про теплое. Одно дело про обычное сознавание говорить, ощущений, например. А другое дело про самосознавание.

>>550132
>Ну связь прямая: абстрактное мышление позволяет взглянуть на себя со стороны. Вот животные не могут, потому что у них его нет. Соответственно и самосознавания нет.
Друг, я уже дал характеристику твоему владению темой тут:
>>550125
>Мне сначала показалось, что он умный, а он тупой.
Даже гориллы, могут в самосознание, когда их обучают языку жестов. Даже птицы могут в самосознание и двухфазное мышление.

Давай ты не будешь отнимать время своими унылыми попытками троллинга.

>>550132
>Ну ближе и ближе. Чего на нее показывать? Вижу.
Ну мы же не на форуме автомобилистов, там это было бы действительно странно, а тут какбэ весь тред об этом самом, поэтому не вижу смысла вести пространные дискуссии о каких-то абстрактных вещах, игнорируя самое основное.Что собственно происходит? А если бы ты действительно видел, то не стал бы нести такую околесицу на полном серьёзе.

>>550132
>О том, что иллюзии иллюзиями, а страдания тела остаются
Тело не страдает. Оно может чувствовать боль, слабость, симтомы какого-нибудь заболевания, но страдать оно не может. Страдания возникают когда в мышлении появляется некто, кто считает что текущая ситуация не должна протекать так, как она протекает, от чего возникает волна недовольства и лишнего напряжения.

>>550136
У вас троллефобия чтоли? Гориллы просто нарабатывают рефлексы, возможно. Не обязательно, что они самосознают.
Ну так не спорь, и не отнимай у себя время. Смешной такой.
>>550141
Я не веду об абстрактных, я веду о конкретно меня интересующих.
>>550143
Окей, болит. Оно может пиздец болеть. И мозг тоже может страдать из-за этих самых привязанностей. И их просто так не убрать.

Пацаны, я вам недвойственности принёс.
Комментарий из Бардо Тобол:
> В отношении буквальности рождения животным иль птицей существует неясность. Похоже, что это нельзя понимать прямо, а скорей так, что людей среди нас не так много и в человечьем обличии бродит много зверья.
Можете обмазаться, мне не надо.

>>550152
А где тут недвойственность?

>>550152
>подразумевая будто род людской не гоминиды с новой корой

>>550144
> Гориллы просто нарабатывают рефлексы, возможно. Не обязательно, что они самосознают.
Психолух в треде - все на кушетки.

>>550163
Я просто допустил такую возможность, к чему эта ирония? Все должны сразу соглашаться с тобой, а кто не согласен - дурак и вообще пидор!

>>550166
>Я просто допустил такую возможность
А отсутствие существования бога допускаешь?

>>550168
Смотря что подразумевать под богом.

>>550168
>А отсутствие существования бога допускаешь?
что ты подразумеваешь под понятием "бог"
мимо

>>550144
думаешь, все люди способны в самосознание? я вот существую, и не уверен, что осознаю себя. Как ты это воспринимаешь, что осознаёшь себя? Осознаёшь что? Любой попугай понимает, что его пёрышки это его, и их нужно чистить. Подумаешь, некоторые не понимают отражения в зеркале, тебе покажи свои мысли со стороны - не факт, что ты поймёшь, что это твои мысли.

>>550172
способны все психически здоровые хотя это очень относительное понятие Другое дело, что не все пользуются этой способностью, а живут по установленным другими нормами и программами поведения

>>550166
>Я просто допустил такую возможность, к чему эта ирония?
Ты не допускал возможности, а просто ляпнул первое, что пришло в голову.
>Все должны сразу соглашаться с тобой, а кто не согласен - дурак и вообще пидор!
argumentum ad hominem

Лезешь в тему, в которой ничего не понимаешь. Утверждаешь самосознание как результат развития абстрактного мышления. Когда получаешь пример горилл, которых исследовали десятилетиями, пытаешься подменить понятия - дескать гориллы нет так себя сознают. На уровне гетерофеноменологии, в рамках которой мы рассматриваем самосознание, разницы между человеком и гориллой нет: человек говорит "я есть", горилла показывает на себя и называет себя по имени.
Тут-то мы и подходим к тому самому началу, когда ты сходу обосрался, утверждая торжество бихевиоризма:
>Потому что это недавно сформированный нейропласт. Раньше не мог (буквально тысяч 10-20 лет назад, или сколько там, я не помню, в одном из тредов скидывали ссылку как на исследование, когда у человека саморефлексия появилась). Потом у него появилось абстрактное мышление, и смог. Я понимаю, что очень хочется добавить сюда что-то высокодуховное, но тут ничего такого нет.
А как я тебя макнул головой в мочу исследования психики горилл, тут же слился. Стал утверждать принципиальную неверифицируемость феномена самосознания сторонним наблюдателем.

Так вот это, друг, и есть психофизиологическая проблема трудная проблема сознания, которую ты сначала отрицал, и о которую сам же споткнулся. Вероятно ты даже сам не понял как жидко обосрался, но решил на всякий случай обратиться к моей личности.

Ну а я ржу над тобой. Херово не мочь в логику, да? Ты пришёл сюда отрицать то, что даже сам не можешь сформулировать. Не ржать над тобой? А что? Пожалеть? Уважать твоё право на тупость?

>>550174
Ну макнул так макнул. Я не прав был тогда.
Проблему эту я не отрицал, это был другой анон. Я высказал только то, что было в голове. Ну раз неверное было, значит покопаюсь в вопросе.

>>550170
>>550171
Это не важно. То, что вы подразумеваете под этим понятием, оно тоже может не сужествовать, верно?

>>550182
*существовать

Есть ли смысл перекатить тред в /ph? Просто здесь религии нет, но это моё мнение.

>>550185
Адвайта это индуизм. Просто последние пару дней тут какую-то хуиту пишут.

>>550182
>Это не важно. То, что вы подразумеваете под этим понятием, оно тоже может не сужествовать, верно?
Так можно, как любой буддист сказать: "все не существует", только это будут зазубренные методички. Лучше ты ответь: а что существует вообще?

>>550185
Да, я думаю есть.
>>550187
Без пантеона богов, религиозных обрядов и традиций, ага. Глупости не неси

>>550188
> а что существует вообще?
Невозможно подтвердить или опровергнуть существование чего либо

>>550185
>Есть ли смысл перекатить тред в /ph?
Там есть мертвый тред про философию сознания.
Разница в том, в рамках религии принято пиздить просто первое, что в голову приходит, но это считается нормальным.
В рамках философии важны последовательность и обоснованность, то есть пиздить первое, что в голову приходит, это моветон.
Но источников не знают ни здесь, ни там. Максимум появляются вопросы, которые появляются после прочтения статей на Википедии.
Поэтому будет тот же балаган.

Может я неправ, но если ты создашь тред, то будут следующие реакции:
- есть субъективный идеализм, идите нахуй!
- съебите обратно в /re

Всё равно сообразить принципиальную невирифицируемость реального мира и парадокс марионетки там могут ровно 1.5-2 анона, поэтому смысла нет. Но можно попробовать запилить параллельный тред.

>>550198
>Невозможно подтвердить или опровергнуть существование чего либо, кроме собственного присутствия
*пофиксил

другой анон

>>550198
>Невозможно подтвердить или опровергнуть существование чего либо
В таком случае, нельзя отрицать что есть и бог, чем или кем бы он ни был

>>550208
Но и нельзя подтвердить

>>550213
>Но и нельзя подтвердить
понятно твое мнение. Вернее не понятно, что ты хотел сказать этими банальными фразами. Просо я хотел услышать мнение мистера всезнайки, по совместительству мистера "вы все говно"

Можно ли доказать недвойственность с помощью формальной логики? И есть ли вообще логика в недвойственности?

>>550214
Ну дык истина изреченная есть ложь и банальность

А у меня вопрос, параллельный вопросу про логику. Здесь модно утверждать, что Просветление^тм упирается в понимание Истины^тм отсутствие Я/осознание высшего я/отдельность мыслей или что там еще, для вопроса не важно. А что такое Понимание? Что и как может его реализовать?

>>550192
Какой-нибудь дзен про такой логике тоже можно отослать туда же.

>>550174
Пиздец сколько самомнения. Ты от своего оппонента ничем не отличаешься. Такой же пустозвон, со своим охуенно важным мнением.

>>550234
Ну да, дзен - это тоже какбэ не религия вовсе. Но в /ph/ тред перекатывать смысла нет, там теоретики одни. А вообще не вижу смысла вести разговор в рамках некой адвайты и прочей систематизированной залупы. Ведь речь идёт о предельном, нахуя тут какой-то канон или традиция? Кто понимает, тому система не нужна, а кто не понимает, будет часами трещать про адвайту, трудную проблему сознания или как наиболее эффективно следовать за просветлёнными, чтобы прокачаться до уровня 600+.

>>550188
>а что существует вообще?
Свидетельствование существует прямо сейчас, остальное не важно.

>>550215
Попробуй найти реальную границу между между тем, что называешь собой и воспринимаемым миром.

>>550255
Почему не важно? Ты сказал, что не важно?

>>550257
А по твоему есть что-то важное? Расскажи мне об этом.

>>550257
Если провести аналогию со сном, то какой элемент сна может быть важен, если очевиден факт что всё это сон, который прекратится с пробуждением?

>>550262
Если нет важного, то нет и неважного. Включая это самое свидетельствование.

>>550264
Мне вот интересно сон посмотреть и важно, чтобы там были определенные элементы, которые бы сделали его насыщенней.

>>550249
>ещё один пустозвон, со своим охуенно важным мнением.
Это работает в обе стороны, Маня.

>>550267
>Маня
Уносите этого просветленного.

>>550264
>Если провести аналогию со сном, то какой элемент сна может быть важен, если очевиден факт что всё это сон, который прекратится с пробуждением?
с каким нахуй пробуждением? Ты во сне родился во сне и умрешь. Этот сон единственная доступная реальность. Неужели, ты думаешь, что есть какая то возможность выйти из этого сна?

>>550220
>Просветлениетм упирается в понимание Истинытм
Такое утверждают только проходимцы. Если попробовать описать то, что предшествует просветлению, то это будет какой-то процесс исследования, в результате которого меняется восприятие. То есть что-то качественно изменяется, да, но что именно - мне слабо сказать.
>А что такое Понимание? Что и как может его реализовать?
Просветление совершенно точно не про понимание. Скорее про направление внимания и осознание себя, но не про понимание.
Если пытаться изобрести велосипед концепцию просветления, то это прямое ежедневное изучение чувства себя и направления внимания. Выдумать учение, которое можно будет понять и просветлеть не выйдет, потому что изучение себя происходит в среде, когда мысли ещё не появились.

а вообще вопрос, конечно, очень хороший

>>550270
Ну вообще есть одна - умереть. А так да, тело никуда не денется, хоть как ты исхитряйся.

>>550265
Бинго! Только свидетельствование происходит независимо от того, важным ты его считаешь или нет. Всё эти важности и неважности происходят только в нём самом.
>>550266
Твоё желание видеть какие-то определённые вещи во сне точно такая же часть сна. Если что-то во сне тебе кажется важным, значит ты принял сон за реальность и стал вовлечён в его сюжет, со всеми вытекающими.

>>550270
>Неужели, ты думаешь, что есть какая то возможность выйти из этого сна?
Осознанный сон не благодари

>>550270
Этот сон происходит внутри меня Не меня как я, а как само пространство. Что касается этого тела, этого ума, меня как отдельного и всего такого - это всё несомненно умрёт. Самому пространству бытия абсолютно похуй. Оно было до появления этого мира и тела, есть сейчас и будет после. Пробуждение - видение сновидения, как просто сновидения. А выходить отсюда некуда, это правда. Может только случится смерть того, что считало себя отдельным и искало выход. Произойдёт эта смерть физически, с исчезновением мира, или только ментально, с потерей чувства отдельности - не важно. Это всё не более реально чем галлюцинация.

>>550279
Оно у тебя каждую ночь куда-то девается, и каждое утро откуда-то появляется. Ну не чудно ли?

>>550220
Не понимание, а осознание. Понимание относится к мышлению, которое всегда направлено на "внешние" объекты и представляет собой попытки их косвенно описать. Осознание ведёт к знанию напрямую, тут уже не надо ничего "понимать" – ты просто есть то, что ты есть, и вся истина радикальна очевидна, закончена в своей полноте и говорит сама за себя.

>>550285
Красочный сон о том, как ты контролируешь сон? Ну да прикольно, только никуда ты из сна не выходишь. Можно ещё декстрометорфана на ночь навернуть, миллиграм так 900-1500 вообще охуеешь от того как скитался вечность по астралам, пустотам и иным мирам. Вот только всё равно всего этого не существует вне рамок этого сна жизни.

>>550292
Ну я имел ввиду навсегда.
>>550281
Ну да, ты прав. С другой стороны моя "вовлеченность" это тоже часть сна и я особо влиять на это не способен (ведь я тоже часть сна, хз)

У меня скорее другой вопрос: как во сне себе ништяки нахаляву сделать? Или тут так нельзя? Или все-таки есть способы "взлома"?

>>550174
> Так вот это, друг, и есть психофизиологическая проблема трудная проблема сознания, которую ты сначала отрицал, и о которую сам же споткнулся.

>это проблема объяснения того, почему у нас есть квалиа или феноменальный опыт, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус.[1] При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания.

>Согласно другой формулировке, трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два важнейших вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?

Очень интересный вопрос. Напрямую пересекающийся с другими важными вопросами, например "сколько ангелов поместится на булавочной головке".
Сосредотачиваясь на кажущейся перспективности метода подсчета, исследователи забывают о том, что они считают, и чем...
Существуют ли квалиа и феноменальный опыт? Вот первоочередный вопрос.
Кроме мсье Декарта никто ничего внятного по этому поводу не говорил, а его утверждение - очевидная рекурсивная профанация.
Кто встанет и докажет эту теоремку?

>>550304
>Ну я имел ввиду навсегда.
Ну однажды просто сон про тебя прекратится и никакого тела утром не появится.
>У меня скорее другой вопрос: как во сне себе ништяки нахаляву сделать? Или тут так нельзя? Или все-таки есть способы "взлома"?
Ту основной вопрос кому это всё делать? Пока ты не понимаешь о ком вообще ведёшь речь, какие могут быть вопросы о том, что тебе делать и как? Это как вообразить себе какого-нибудь Гену в голове и спрашивать как Гене стать богатым и знаменитым после смерти.Ну хуй знает, для начала наверное увидеть что никакого Гены, на самом деле нет и никогда не было, а потом делать со своим воображаемым другом что угодно, благо за пределы мышления это никогда и не выходило.

>>550316
Ну с телом и мозгом, например. Телу вот секса сейчас хочется, как взломать сон, чтобы секс сам упал?
Может кто-нибудь серьезно подсказать что-нибудь (кроме трансерфинга)?

>>550307
Каким образом происходит свидетельствование процесса работы этого ума и тела вообще? Как вообще так происходит что ты прямо сейчас воспринимаешь эту реальность ? Есть один неоспоримый факт, не связанный с теоретизированием, физиологией тела и твсем прочим - факт бытия в настоящем моменте. Но пока о нём думаешь, оцениваешь, строишь теории, он кажется бесполезным и бессмысленным. Потому что ты пытаешься всё пропустить через свой ум, обернуть в приемлемую обёртку, подписать и положить на подочку. Но стоит только немного отстраниться от этого всего и внимательно поизучать свой субъективный опыт, как многое станет ясно, только думать об этом нет никакой возможности.

>>550318
Короче иди нахуй, только время на тебя теряю.

>>550297
>Красочный сон о том, как ты контролируешь сон?
>Отравление колодца. Использование эмоционально окрашенного языка с целью принизить аргументацию, прежде чем даже упомянуть о ней: «Я убежден, что вас не собьют с толку несколько болтунов, которые так и не избавились от предубеждений относительно…» Или более тонко: «Ни один по-настоящему чуткий человек не думает, что…»
http://www.elitarium.ru/logika-oshibki-argumentacija-primer-otvet-pravilo-myshlenie-zakony/
Сходи, почитай, а?

Если кратко, то твой тезис о том, что жизнь - сон, смысла не имеет по той простой причине, что он вытекает из теории о том, что существует внешний мир, сигналы которого поступают в мозг, который генерирует внутренний мир. В этом внутреннем мире ты сам - продукт мозга, который насквозь детерминирован аппаратом восприятия делает то, что должен по версии мозга.
Тогда рождается парадокс марионетки. Но парадокс марионетки не может родиться без веры во внешний мир, который в принципе не верифицируем.
Нельзя утверждать детерминированность без среды, в которой она содержится, глупо. Это так же тупо, как утверждать, что ветер дует, потому что деревья качаются, а почему качаются деревья? Потому что ветер дует!
>>550307
>Кто встанет и докажет эту теоремку?
Хорошее замечание. Как по мне - это отличная отправная точка в долгое путешествие к себе. А то носятся тут, кудахчут что-то невразумительное про таблицы, сны и просветление.
Любое понятие рекурсивно по самой своей сути - вот с чего надо начинать. А они только рождаю химер.

>>550325
> Каким образом происходит свидетельствование процесса работы этого ума и тела вообще?
Происходит? Не происходит? Банановый пирог?
Ответь, где именно есть твой "неоспоримый факт", и твой вопрос пожрет сам себя.

>>550335
Для того чтобы ответить на вопрос где, должно быть что-то другое, кроме того что есть сейчас.. Здесь это происходит,прямо здесь. То что ты не можешь отлипнуть от своего мысленного потока ака вынуть голову из жопы и увидеть что реальность - это не только твои мысли о ней - это только твоя проблема. Я для тебя скорее всего, не более чем просто набор буковок в восприятии.

>>550357
Зачем от них отлипать, если они - такая же часть реальности?

>>550374
>Зачем от них отлипать, если они - такая же часть реальности?
Ну ты фильмы не смотришь что ли? Глядишь в кино: там интересно, мир спасают. Раз и прошло 80 лет 1.5 часа, как и не было их.
А тут ты отлипаешь от кина и такой: "ух ёпт, я ж фильм смотрел... зачем?". Зачем сопереживал, зачем волновался, зачем это всё было? Это кино?

мимо

>>550381
Типа я не я, а божок-шизофреник.

>>550357
> То что ты не можешь отлипнуть от своего мысленного потока ака вынуть голову из жопы и увидеть что реальность - это не только твои мысли о ней - это только твоя проблема.
То, что у тебя есть ощущения, что ты можешь подобное, это только твоя проблема.
Ты связан по рукам и ногам безумной свободой своего положения, есть и жопа, и голова, и возможность произвольно засовывать и высовывать одно в другое, чтобы видеть реальность.
Это, мягко говоря, фантазии.
А с фантазерами играть не интересно.

>>550381
Ты есть,но любое определение тебя по умолчанию является ложным. Даже если ты просто называешь себя я, это нечто что тобой воспринимается, как мысли о неком тебе.>>550374

>>550399
Ты же не видишь этого напрямую. Просто дошёл до какой-то мысли и на этом застопорился. Ты сам тот ещё фантазёр, только полагаешь таковыми других, но не себя. Ограничил себя некой теорией, и считаешь что обнаружил истину. Хочешь быть как х-фаг, носясь из треда в тред со своей кукольной теорией и пещерой Платона?

>>550470
Меня нет, тогда. Зачем придумывать некоего "меня", которого невозможно назвать, увидеть, и которого никак нельзя описать и понять?

>>550535
Незачем. Зачем придумывать то чем ты и так являешься? Всё что можно описать и понять не является тобой, потому что появляется уже в твоём присутствии.

>>550559
Ну это ты придумал, что я этим являюсь.

>>550475
>Хочешь быть как х-фаг, носясь из треда в тред со своей кукольной теорией
Куклоёб - это другой анон. Ты меня спутал.
>Ты же не видишь этого напрямую. Просто дошёл до какой-то мысли и на этом застопорился. Ты сам тот ещё фантазёр, только полагаешь таковыми других, но не себя.
Хорошо, что тебе легче от этой мысли.

>>550601
Сообщения перепутал, это не тебе было. Смотрел в одно, отвечал на другое. в глаза ебусь

>>547914 (OP)
Бля пачаны ничего не нужно, как вы не поймете, даже это понимать не нужно. Просто заметьте как много усилий вы все время совершаете, как много думаете, как много напрягаетесь от этого. Выкиньте всю эту духовную хуйню нахуй, буддизм, адвайту, христианство, ислам, вы всем этим просто пытаетесь поддерживать образ себя. Чтобы быть собой ничего не нужно, даже "не нужно" не нужно. Вы прямо сейчас все это воспринимаете и всегда воспринимаете, прямо сейчас осознание просто есть, даже если его нет, то вы ведь осознаете то, что осознания нет. Вы пытаетесь понять это все умом, не понимая того, что сама ловушка в самом УМе, в попытке понять. По сути вы думаете о том, как перестать думать, и любая ваша практика, есть ничто иное как очередная игра ума. Просто перестань совершать усилие, но вы задаетесь вопросом, какое усилие мне нужно совершить, чтобы перестать совершать усилие? Вы сами себя загнали в ловушку, единственный выход, это полное обречение себя на безвыходность. Вам никуда от себя не деться, вы не то, кем вы должны стать, вы тот, кем перестать быть не можете. Вы воспринимаете просветление, как нечто что можно достичь, не понимая того, что все что можно достичь не есть истина. Истина проста до невозможности, вам даже милимилисекунда не нужна чтобы её постичь, она вот она, вы сами и есть истина. Чтобы вы не осозновали это уже то, что вы осознаете, чтобы вы не думали, это УЖЕ то что вы думаете. Нет другого пути, есть только ОДИН путь и вы всегда им УЖЕ следуете. Будь проще, настолько, что вообще ничего не нужно, даже понимать что ничего не нужно вам не нужно.

>>550616
Двачую, тру паста про Недвойственность, 10 из 10.

>>550612
Всё так, только твоя паста не поможет. Это все понимает только испытавший самадхи. А что бы его испытать, нужно постоянно практиковать осознанность

>>550612
>>550624
Я вот тут подумал: а нахуя мне вообще эти истины, самадхи, просветления? Я от говна ментального почистился, жить хорошо теперь.

>>550624
Как ее практиковать, кстати? Мы все и так постоянно осознаны, невозможно не осознавать.

>>550630
>Я от говна ментального почистился, жить хорошо теперь.
Какие конкретно почистил заблуждения?

>>550632
>Как ее практиковать, кстати? Мы все и так постоянно осознаны, невозможно не осознавать
Не знаю, как в тру древних религия, но я стараюсь постоянно держать фокус внимания на ощущениях тела и мыслях. То есть всё внимание направленно в себя. Даже когда воспринимаю информацию из вне, всегда часть внимания направлена на тело и мысли

>>550633
Да дело не в заблуждениях, я ж говорю, особо истину не искал. Просто было всяких много эмоций подавлено, ну вот их чистил всякими методами, некоторые заблуждения тоже по автомату ушли, ну знаешь, всякие банальности, по типу «человек должен» или «настоящий мужик» и тд.
>>550634
Аа, и зачем? Ну типа фокус внимания переместил на тело и мысли, и какие профиты с этого?