Потому что у аметистов нет души. Они продали её дьяволу

>>521596
Скорее зомби, в которых сидит злой дух

>>521602
Философский зомби

>>521593 (OP)
По-разному.

"Школьный" атеизм исходит из подсознательной позиции "я и есть Бог". Следовательно, тру Бог видится как угроза для автономии эго, и признающие Бога воспринимаются как "слабые" и оттого как достойные презрения. Это по сути нарциссизм и эгоцентризм, прикрытый риторикой.

Ещё бывает, что атеистами становятся, когда отвергаются ложные антропоморфные воззрения местной культуры, но при этом нет ничего взамен. Такие люди когда слышат слово "Бог" сразу ассоциируют его с теми ложными воззрениями. Они делают ошибку "если нет ложного Бога, то нет никакого". То есть тут просто по незнанию, без злого умысла.

>>521662
>но при этом нет ничего взамен
Есть иделогии и научные теории на этот счет, например. Богу необязательно существовать, если мир вполне себе мог возникнуть спонтанно, или существовать всегда, переливаясь их одного состояния в другое. Для всего этого бог не нужен

>>521667
Твое утверждение упирается в то, что Бог это сущность, сидящая себе где-то и хихикающая в кулачок над тем, как люди там себе обсираются все больше и больше. Бог вполне себе может быть некой абстрактной и всепоглощающей энергией, пронизывающей всё, энергией которую наука еще не открыла и возможно откроет нескоро. Все зависит от того, как ты понимаешь Бога. Для церковной бабки это может быть дядя на облачке, грозящей ей пальчиком. Для буддиста к примеру это абсолют, существующий вне любых пределов понимания обычным разумом. И т д.

>>521667
Мне видится, что они базируются как раз на ложных антропоморфных воззрений о том, что такое Бог. То есть под "Бог для этого не нужен" имеется ввиду "антропоморфный ложный Бог для этого не нужен". Да, ложный не нужен. Но трушный нужен.

>>521670
>Бог вполне себе может быть некой абстрактной и всепоглощающей энергией, пронизывающей всё, энергией которую наука еще не открыла и возможно откроет нескоро.
Тогда почему ты называешь это богом? Давай какое-нибудь другое слово подберём, или просто назовем такую энергию Вася, например. Вася обладает моралью и разумом? Он всемогущ и вездесущ?

>>521671
Зачем он тебе? Что это вообще такое? Почему ты веришь в то, что даже сам себе объяснить не в состоянии?

>>521667
> Необязательно существовать
Тебе тоже необязательно существовать, мир прекрасно справится и без тебя. Ты совершенно не нужен этому миру, но ты все равно существуешь. И все это происходит потому, что твое существование обусловлено более высокими порядками. Не тебе решать, короче.

>>521672
Слова и определения, это то что нужно тебе, твоему разуму. Разум не может принять что-то абстрактное, ему обязательно нужно заключить любую вещь в рамки, разграничить ее, наделить обязательными свойствами. Разумом нельзя представить бесконечность, нельзя представить размеры вселенной, нельзя вообразить абсолют, который является всем и ничем одновременно. И это проблема разума, а вовсе не Бога.

>>521673
Ты тоже веришь в гравитацию, но не можешь ее объяснить. И это один из многочисленных примеров твоей необоснованной веры.

>>521672
Таки снова к вопросу, отчего тебе пичот от слова бог?

>>521672
> Тогда почему ты называешь это богом? Давай какое-нибудь другое слово подберём
Тащемта Будда избегал слова "Бог" как раз из-за превалирующих искажений его сущности.

>>521673
Вопрос "зачем" неуместен, т.к. Бог существует независимо от моего мнения. А объяснять такое словами сложно и долго, и притом это всё равно будет лишь приблизительное описание - чтобы познать Бога, нужно непосредственно ощутить его присутствие.

>>521674
>мир прекрасно справится и без тебя.
верно
>Ты совершенно не нужен этому миру, но ты все равно существуешь.
Миру вообще ничего не нужно, это не живой организм с потребностями
> И все это происходит потому, что твое существование обусловлено более высокими порядками.
Нет, это ни на чем не основанное высказывание. Что за порядки, почему моё существование ими обусловлено?
>Не тебе решать, короче.
Тогда и не тебе тоже. На кой хрен тогда ты эти странные порядки еще вплетаешь?

>>521677
Да, вы заебали разные вещи называть богом. Я тоже свою кошку тогда богом назову, и хуй вы мне оспорите то, что это не бог

>>521680
> Что за порядки, почему моё существование ими обусловлено?
> На кой хрен тогда ты эти странные порядки еще вплетаешь?

Различные порядки. Биологические порядки, химические порядки, физические порядки. Начиная от положения планет в пространстве, нахождением Солнца на необходимом расстоянии, Луны вблизи Земли. Физическими силами. Атмосферой, биосферой, белком, жиром, углеводом. Репродуктивной функцией твоих родителей, генетической информацией. Все эти вещи обуславливают твое явление, в результате чего ты можешь ясно осознавать факт своего существования.

Если ты не в состоянии осмыслить эти вещи, ты очень глупый человек.

>>521682
> Да, вы заебали разные вещи называть богом
А почему тебя это задевает? У тебя какое-то ревностно-обиженное повествование. От чего тебе печот от слова бог?

>>521682
Просто Бог это не материальный объект и его восприятие целиком формируется из проекций. Ну не будет согласия по этому вопросу.

>>521685
Мне печет от людской тупости, которые даже не понимают чему молятся. Вот зачем они это делают, а ?

>>521686
Тогда может хватит богам храмы ставить?

>>521683
>Если ты не в состоянии осмыслить эти вещи, ты очень глупый человек.
Я то, в отличие от тебя, в состоянии осмыслить эти вещи, хотя бы с точки зрения любителя. И я не вплетаю в них ничего ненужного, будь то бог и прочую мистику. Зачем нужен бог, если мир и без него вполне себе нормально может существовать?

>>521688
Не все им их ставят, а только те, кому он кажется нуждающимся в них. Я сам плохо отношусь к звонящим с утра пораньше в колокола церквям и к поющим несколько раз в день муллам в мечетях - такое эгоистичное желание громко заявить всем о своих верованиях.

>>521687
А почему тебя лично это задевает?

>>521688
>>521687
Ты уже научись отделять религии от культов. У нас вся страна истуканами Ленина заставлена, а на главной площади страны стоит зиккурат с мумией. Тебя это не смущает?

>>521687
>которые даже не понимают чему молятся

Вот это действительно проблема. И проблема большого масштаба. Из-за таких болванчиков, типа разбивающих себе лоб в молитве бабок в церкви громко вопящих накажыт накажыт и появляются закостенелые стереотипы о религиях. Такие люди неспособны увидеть Бога, даже если он лично к ним придет и скажет ну хорош, ну чего ты делаешь-то.

>>521692
Ленина еще не причислили к лику святых, так что все норм. Да и не такой уж популярный в наше время. А вот культ личности Сталина, сохранившийся до сих пор, смущает

>>521695
То-есть, у тебя бомбит не от поклонения как от факта, а от ярлыка божественности! Но так почему тебя от этого печет, школьник?

>>521697
Потому что когда при "поклонении" объекту ему причисляют еще и божественные сверхспособности, это переходит всякие границы истины. Вклад Ленина в нашу историю довольно значителен, но он не извергал из рук молнии с фаерболами и не обладал телекинезом. По всем параметрам это обычный человек, и его почитатели это понимают

>>521699
> истины
Да что ты знаешь об истине?

>>521706
Истинно всё, что доказуемо
писание от Матвея, стр. 115, стих 8

>>521711
Я себе могу доказать что-угодно, а ты мне ничего не докажешь, если я не захочу и так с каждым.

>>521716
Докажи себе, что живешь среди розовых единорогов. Не поверь в это, а именно докажи, что вокруг тебя вот прям сейчас в паре метров от тебя ходят цветные лошади с рогом на лбу

>>521724
Доказал.

>>521726
Как ты при этом размышлял? Опиши свои логические доводы

>>521727
Нет смысла, тебе я все равно ничего не докажу, если ты не захочешь. не смогу доказать тебе даже того, что можно доказать себе всё, что захочешь, а другим ничего

>>521729
Но я хочу получить доказательства розовых единорогов, дерзай!

>>521731
>доказательства существования

>>521731
Вот.

>>521731
Могу понять, но это никак не связано с моим начальным утверждение. И желание получить доказательства это совсем не то же самое, как если бы ты хотел себе доказать их существование. Если бы ты хотел, то уже давно бы себе все доказал, логика очень гибкая вещь.

Я вновь повторяю вопрос школьникам-аметистам, отчего вам печет от слова БОГ?

Я не услышал пока ни одного вменяемого аргумента, пока только виляния задницей.

Почему вас вообще задевает то, чего по вашему нет?

>>521740
Причина в подсознании, так что они сами не осознают источник припекания.

>>521743
Проблема в раздутом ЭГО. Человек духовный, это человек прощающий, человек сопереживающий и сочувствующий, который способен забыть о себе в пользу другого, который может понять другого человека и мотивы его поведения. Атеист же это как правило Я Я Я, МНЕ, Я, Я САМЫЙ ВАЖНЫЙ Я САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ. А все что выходит за пределы этого Я, для него автоматически враждебно. "Прости их Господи, ибо не ведают они что творят" - это именно об этом, об атеистах и прочих эгоцентриков.

>>521736
Это значит не "поверить", а не доказать себе, глупышка

>>521759
Поверить без не, пардон

>>521737
Я вот действительно хочу услышать доказательства существования единорогов, почему бы и нет

>>521743
>>521745
>>521746
Ну а кроме обсера карикатурных атеистов ты из себя естественно ничего выдавить не смог.
А теперь отвечаю опу, почему я не люблю вернув, внимание: догматическая вера во что-то, чего нельзя почувствовать, а тем более поклонение этому ведет к к стагнации и деградации общества, то есть выступает в противовес науке и прогрессу, где ценен здоровый скептицизм и нет такого сильной консервативной тяги к традициям вплоть до отторжения всего нового. Для меня религия - это пройденный шаг, это общественный аппарат, который только тормозит развитие общества, и от него просто необходимо избавляться всеми доступными способами. Как минимум ослабить влияние религии на общество до минимально уровня

>>521762

Сам написал? Твоя паста даже не гуглится, видимо это высер какого-нибудь задрюченного омежки-блогера из его уютной жж-шки. Жаль не могу найти мемос про таких вот отбитых. Там типа atheist fantasy и мир такой будущего с летающими космолетами. И реальность, где лишенные всяких сдерживающих факторов люди ебутся в жопы и крушат все вокруг. Не все так просто, дядя.

Аноним  01/03/18 Чтв 14:52:26  №521766

>>521593 (OP)
Как может печь от того, чего не существует?
Печёт от агрессивных малограмотных ебанашек, пытающихся учить всех как НАДО жить, и везде пытающихся лезть со своим невидимым летающим на облачке дедом. Ещё и ОСКОРБЛЯТЬСЯ за свой манямирок начали, просто пиздец.

>>521763
А я и не говорю, что все будет просто. Но надо начинать и делать, а не тормозить себя и все человечество верой в загробную жизнь

удачи

>>521766
>Как может печь от того, чего не существует?
Из этого логически следует:

Если от чего-то припекает, то оно существует.

Шах и мат, атеисты!

>>521768
А кто тормозит-то собственно? Понятное дело что фанатики и прочие культисты, с этим согласен, какой-нибудь ИГИЛ давно пора сравнять с землей, но люди которые спокойно себе практикуют, находя в этом успокоение и надежду, чем они тормозят-то лично тебя?

>>521759
>>521761
Ты действительно хочешь доказать, что ты прав и это делаешь, себя ты убедил

Аноним  01/03/18 Чтв 15:31:33  №521781

>>521772
Христоблядь из-за божьей росы плохо видит буковы? Я повторю:
>Печёт от агрессивных малограмотных ебанашек, пытающихся учить всех как НАДО жить, и везде пытающихся лезть со своим невидимым летающим на облачке дедом.

>>521759
Все доказательства основаны на вере в то или иное, вначале тебе всегда нужно принять какие-то априорные вещи, не спрашивая себя что это, даже в математике.

>>521781
А сам ты сейчас чем занимаешься? Закатываешься в неприятный для тебя раздел и учишь тут всех как и кому надо жить и во что верить. В своем глазу бревна не замечаешь, типично для ограниченного только своим Я атеиста.

>>521781
Так ты и есть агрессивная и малограмотная ебанашка, лол.

>>521781
Просто свою позицию вы считаете "правильной" и её пихать всюду оттого считаете допустимым, а вот неодобряемые вами позиции ЗОПРЕТИТЬ ЗОБАНИТЬ.

>>521787
Ну так ваши учения напрямую противоречат науке, тормозя её развитие, а она мне дорога, от нее зависит моё благополучие, реализация моих фантазий, мечты. На кой хрен мне жалеть ваш клоповник в ущерб себе, даунята?

>>521789
В чем и где они противоречат науке, в чем и где конкретно они тормозят ее развитие, с примерами пожалуйста.

>от нее зависит моё благополучие, реализация моих фантазий, мечты. На кой хрен мне жалеть ваш клоповник в ущерб себе, даунята?

Дааа, конечно, религия во всем виновата, а вовсе не твоя ленивая тупая жопа. У подобных ебанатов все вокруг всегда во всем виноваты, кроме их самих.

>>521789
>ваши учения
Оно бывает разное, но тебе видимо всё на одно лицо.

>противоречат науке
Проблема не в Боге, не в науке, а в твоём узком восприятии действительности, где тебе кажется, что имеет место противоречие между ними.

Аноним  01/03/18 Чтв 16:09:11  №521796

>>521784
>зазывает в свой тредик
>получает ответ со струёй урины в ебало
>РРРЯЯЯЯ тибя не звали((((
Лол. А в /re/ я вообще ради буддизма. Только не начинай, что это религия, плес.
>>521785
>христоблядь разговаривающая с невидимым летучим дедком из перевранных 9000 раз допотопных сказок называет кого-то малограмотным
Лол. Продолжай.
>>521787
Когда в последний раз атеисты хотели ЗОПРЕТИТЬ И ЗОБАНИТЬ религии? Ну окей, в 1917. Когда в последний раз кто-то пиздил прихожан у храмов или обливал их краской? ОБИЖАЛСЯ на атеистохульную псевдоисторичную библию? Резал иконы на выставках? Да никогда. А вот христанутые пидорахи - сплошь и рядом. Атеисты просто ХОТЕЛИ БЫ, чтобы всякие ебанашки с манямирками сидели по своим загончикам и не инфицировали нормальных людей.

>>521796
>Когда в последний раз атеисты хотели ЗОПРЕТИТЬ И ЗОБАНИТЬ религии? Ну окей, в 1917. Когда в последний раз кто-то пиздил прихожан у храмов или обливал их краской? ОБИЖАЛСЯ на атеистохульную псевдоисторичную библию? Резал иконы на выставках? Да никогда. А вот христанутые пидорахи - сплошь и рядом. Атеисты просто ХОТЕЛИ БЫ, чтобы всякие ебанашки с манямирками сидели по своим загончикам и не инфицировали нормальных людей.
Речь шла о назойливых нравоучениях, а ты перевёл тему на физические нападки.

>>521762
Ты не ответил на вопрос. Я не спрашивал о твоем отношении к верунам, я спрашиваю почему тебе печет от слова БОГ. А ты в очередной раз вильнул сракой.

>>521796
>Лол. А в /re/ я вообще ради буддизма. Только не начинай, что это религия, плес.

Я собственно тоже, но к другим религиям отношусь лояльно. Жаль здесь тред буддизма это тоже своеобразный троллеркостер с парой адекватов.

>>521796
>А в /re/ я вообще ради буддизма.
Не зря, видимо, Будда избегал слова "Бог". А то ты так же плевался бы на буддизм, хоть и суть была бы та же.

>>521791
>В чем и где они противоречат науке, в чем и где конкретно они тормозят ее развитие, с примерами пожалуйста.
https://ria.ru/economy/20160624/1450807346.html

>>521805
То, что отдельные религии несут ересь, никак не опровергает Бога. Слышал "научи дурака Богу молиться – лоб расшибёт"?

>>521801
Тебе ответили, что от самого слова "Бог" никому не печет. Ты удовлетворён?

>>521806
Почитание никем не доказанного бога приучает людей брать всё "на веру", то есть затирает в людях любопытство и здоровый скептицизм. В ученые люди идут не потому что им там много платят, а потому что у них возникли некоторые вопросы, и им любопытно найти на них ответ, добраться до истины и опционально извлечь из этого профит. Вера в любого бога вредит научному прогрессу

>>521766
> Малограмотных
Быдло, ты не слишком ли тут много на себя берешь, с такими грозными и громкими речами? Да будет тебе известно, что в масонский орден бизбожников не берут, более того, сам орден сформирован в первую очередь, чтоб дистанцироваться от таких безграмотных ебанатов как ты. Так что умерь свой пыл, и пройди пожалуйста на хуй, животное.

>>521807
Вполне.

>>521808
То, что только научно доказуемое имеет реальность – тоже не доказанная философская позиция.

>здоровый скептицизм
Здоровый скептик понимает ограничения человеческого разума и не попадает в логическую ошибку презумпции опроверженности – он хорошо понимает разницу между "это ложь" и неопределённостью. Нездоровый скептик считает заведомо ложью всё, что ему кажется неубедительным.

>Вера в любого бога вредит научному прогрессу
Опять же надуманный конфликт. Наука оперирует материальным миром. Духовность касается нематериальных вопросов. Просто разные сферы жизни. Одно не исключает другого – напротив, они помогают друг другу.

>>521811
> Одно не исключает другого – напротив, они помогают друг другу.
В какой момент религия помогает науке? В пасху, когда яйца бьют? Что за бред, религия только тормозит научную деятельность, что еще можно взять с организации, поощряющей смирения, традиции и послушания? Даже если взять худо-бедно нейтрально настроенную к науке религию, так основа любой религии - бездоказательная вера в высшие силы - как я уже сказал, идет в противовес науке

>>521822
Для начала научись видеть разницу между духовностью и религией. Затем между Богом и "богом". Затем видеть различия в религиях и их интерпретациях. И только потом вернись к вопросу.

>>521824
>Затем между Богом и "богом".
Что то, что это - метафизическое существо, обладающее сверхспособностями. Любая вера в бога отрицает скептицизм

>>521827
>Что то, что это - метафизическое существо

Где ты это прочитал, в книжке-раскраске детской? Посложнее труды не поленись открыть, ребенок.

>>521832
Есть труды в которых доказано существование бога!?

>>521833
Укажи мне точные места и цитаты в любой из религий, где говорится прямым языком, что Бог это некое существо, обладающее сверхспособностями. Может ты с комиксами марвел спутал, ребенок? Давай, я жду.

>>521847
Да игнорь ты этого дауна.

>>521847
Ок, давай опустим слово "существо" раз от него тебе так течёт. Есть труды, доказывающие существование этого нечто?

>>521689
Твоя ошибка в том, что ты выносишь бога за пределы механизмов вселенной, в то время как он есть их причина.

>>522593
>он есть их причина.
Ну и зачем нужен бог, если мир и без него вполне себе нормально может возникнуть и существовать?
И вообще, раз бог только причина, тогда зачем ему молиться, поклоняться и заниматься прочими бесполезными вещами? Он же миром не управляет, он его только создал, еще и неизвестно зачем

>>522601
>может

А может и с ним, никто ведь не знает как оно на самом деле.

>>521847

Вместо ссылок на "сложные труды" могли бы дать своё определение/представление о боге, если оно у вас есть.

>>521743
это Лакан на пикче?

Патамушта бог оче сильно бамбанул давно что аж пукан горит(999

Аноним  08/03/18 Чтв 08:54:41  №522961

>>521746
Обожаю когда веруны утверждают что мол "ко-ко духовность, сочувствие, альтруизм это всё от Б-женьки, а клятые отеисты сплошь моральные эгоистичные уроды, не могущие в сочувствие, приходите в церковь и одухотворитесь, ироды!1" Такие-то манявзгляды, мм

Аноним  12/03/18 Пнд 08:07:33  №523715

Маминым атеистам печет от всего, что не согласно или не соответствует с мнением их YouTube идола. Он им заменяет Бога.

>>521593 (OP)
атеизм = защитная реакция на заебывание вопросами "хули в бога не веришь". Любого пичот когда его задабывают. Кэп

>>524906
задалбывают

Я не верю не в бога. А в религию. И что я атеист? Т.к считаю что вероисповедание такие как буддизм, ислам, христианство. Просто механизм манипуляции социумом)

Аноним  23/03/18 Птн 13:46:31  №526336

>>521662
This.

>>526192
ты школьник. писать научись

Тыы

>>521593 (OP)
>Почему аметистам так сильно пичот от Бога?
Это от тебя им печёт, дурилка ! - не существующий бог ещё никому и ничем не помешал.

>>521593 (OP)
Поколение воспитание Лариными, Хованскими и реп-баттлами.

>>521593 (OP)
Покажи-ка хоть одного атеиста, которому печет от бога. Как атеисту может от него печь, если бог исключен из его картины мира? Атеисту печет от малограмотных верующих, попов, и примыкающих оскотинившихся элементов.

Аноним  01/04/18 Вск 20:02:25  №528351

>>521593 (OP)
Есть антитесты- те, кто отрицают существование бога

Есть атеисты- те, кому похуй на бога, но они в него не верят(но если будет- то будет)

А есть мамкины атеисты. Из-за максимализма они не хотят слушать то, что противоречит их мнению и просто срут это.

Была одна подруга, разговаривал недели две назад на эту тему. Она не говорила мне прямо, что я долбоеб, она просто агрессивно опровергала это тем, что я говорю, как фанатик, хотя в тот момент я рассказывал ей про буддийскую и индуистскую философию.

Ее характерные черты мамкина атеиста- олдфаг Лиззки, любит мемы, агрессивный стиль общения, сидит в пабликах "Сталингулаг", с бугуртами, "Как я встретил столбняк", "Двач". Была подписана где то год на "Атеист", причин отписки не знаю. Алсо не советую общаться с такими, их мировоззрение слишком узко, чтобы объективно общаться на какие-либо темы

>>528351
>Есть антитесты- те, кто отрицают... Есть атеисты- те, кому похуй на бога... Из-за максимализма они не хотят...
Не думаю, что вам удастся перечислить, какие есть атеисты.

Среди атеистов великое разнообразие потому что атеисты, в отличие от веропитеков, не кучкуются в стада.
Атеизм результат свободомыслия, а оно ничем не ограничено.

>>521670
>Твое утверждение упирается в то, что Бог это сущность, сидящая себе где-то и хихикающая в кулачок над тем, как люди там себе обсираются все больше и больше
Зачем подменяешь аргумент оппонента, дяденька?

>Бог вполне себе может быть некой абстрактной и всепоглощающей энергией, пронизывающей всё, энергией которую наука еще не открыла и возможно откроет нескоро
А может и не быть. Абстрактная и всепоглощающая энергия - это энергия, а не какой-то там бог. Бог вообще - языковая единица, не соединённая с конкретным смыслом. Обычно единственное к богу требование, чем бы он ни был, это чтобы при его мышлении человек испытывал сакральный импульс, придурковатую одухотворённость.

Если тебе обязательно надо чему-то поклоняться, поклоняйся камню, он твёрдый и мудрый. Если тебе надо поклоняться чему-то, что ты не знаешь, открой учебник физики, и нечитая определения, выбери любое явление и поклоняйся ему. Если тебе принципиально, чтобы то, чему ты поклоняешься, было нерешеным наукой, поклоняйся СПИДу.

Зачем выдумывать какие-то энергии, поглощение? Зачем ебать людям мозги и множить словоформы?

>>528351
Атеисты отрицают бога.

Антитеисты борятся с религией.

Подтяни матчасть, сынок. Те, кому похуй на бога - апатеисты, либо, с другой стороны, агностики.

Ещё есть совсем конченная каста, этакие опущенные от теологемы, итсисты. Это бесхарактерное чмо, которое стесняется примыкать к какой-либо религии, потому что слышало о них плохо, но и боится из своей трусости отрицать бога. Это чмо говорит: "я особо не верующий, но что-то на небе точно есть". Или "я православный, но верю в своего бога".

>>522961
Совершенно нормальное человеческое поведение. Верующий осознаёт что не получился как критичный и познающий человек, но за счёт чего-то же должна формироваться идентичность? Она формируется на достоинствах - любой человек идентифицирует себя в обществе по достоинствам. Ну вот поскольку верующие от главного человеческого достоинства - критичного ума - отказались, и реальных достоинств у них нет, они придумывают себе некую духовность, которой нет у других. Иногда это принимает такие причудливые формы, которые ты привёл.
Таких людей надо жалеть, нельзя с них спрашивать, они немощные и убогие.

>>523715
>... YouTube идола. Он им заменяет Бога.
И маминых и папиных понять не трудно - ребёнок, если его "своевременно" не запугать Небесным Прокурором и Адом-тюрьмой для непослушных деток, выберет более правдоподобную информацию из более надёжных источников, чем проповеди иждивенцев, живущих на пожертвования одураченных ими людей.

>>521670
>Бог вполне себе может быть некой абстрактной и всепоглощающей энергией, пронизывающей всё, энергией которую наука еще не открыла и возможно откроет нескоро.

Наука ещё много энергий не открыла и откроет не скоро.
1. Но зачем же перед этими энергиями холуйствовать как холопы перед барином, и попрошайничать, раскорячившись на полу в рабских позах ?
2. И каким образом у "абстрактной энергии, которую наука еще не открыла" может быть
"богоизбранный народ" - эта энергия имеет нацистский характер что ли?

Всё это наводит на мысль, что вы лжёте или заблуждаетесь :
Ведь никакая "абстрактная энергия" не может иметь ни национальных ни половых признаков.
Она не может быть мужчиной, отцом, сыном, сватом или тёщей. "Абстрактная энергия" не плетёт интриг, не наставляет кочевые народы на преступления, не осеменяет замужних женщин.

А иначе какая же она "абстрактная" - ни о какой "энергии, ещё не открытой наукой" речь тут идти не может :
Бог является образом тирана, сочетающего в себе справедливость и обороноспособность перед врагами - мечта любого средневекового холопа.
Поэтому бог именно что "Старик на облаке" и никем иным, никакой "абстрактной энергией" ему уже не стать.

... Другое дело, если бы "Бог", но правильнее сказать, "если бы люди, построившие на этой фикции свой бизнес" не ославился, в своё время, "Словом божиим", то сегодня у нас мог бы быть повод усомниться.
Однако "Слово божие" - это документ, из которого явственно следует, что речь в этом "Слове" идёт только о старике на облаке и ни о ком другом.

Причём, как явствует из этой автобиографичной книжки, данный старик обладает хотя и пренеприятнейшими, но всё же сугубо человеческими качествами, которые, несомненно, могли быть присущи наиболее злобным тиранам того времени.
Это был литературный моральный образ, который в то варварское время имел чудовищный успех у народа.

Аноним  04/04/18 Срд 15:10:47  №528973

>>528926

>считать картинки весомыми аргументами

>>521593 (OP)
Потому что не знают что вкладывать в это понятие.
https://www.youtube.com/watch?v=IVxK-PQlemg

>>528926
Просто ты тупой школьник со знаниями на уровне пабликов вконтакте.

>>528973
То есть получается, что спайдермен существует?!
>>529033
>>528999
О, а вот и тупые подтянулись

>>529097
Конечно существует. Про него даже кино снимают.

>>528878
> Верующий осознаёт что не получился как критичный и познающий человек,
Как раз наоборот.

Почему атеист Стивен Хокинг прожил такую долгую жизнь с такой болезнью?

>>529274
Бог наказал?

Аноним  05/04/18 Чтв 16:38:24  №529283

>>521593 (OP)
Атеистогосподин в треде.
Родился в православной семье, но ни к какой религии не пришел. Никогда меня не трогали ни вероучения, ни ритуалы, ни сверхъестественное, ни жизнь после смерти. Библию читал, и всякие жития, книги святых отцов, у родителей этого было навалом. Но нет. Считаю себя именно строгим атеистом, не агностиком. Ибо нет в моей душе места и для всяких "может там, далеко кто-то всё-таки есть".
Ненавижу ли я бога? Нет, мне похуй. Ненавижу ли я религию и верующих? Тоже нет. Раздражающие люди со странными традициями, но не более. Роль церкви в охуевании современной Рашки считаю преувеличенной либералами.

>>529283
Как к монизму относишься?