Ну а как ещё может быть счастье во всем мире, если где-то будет несчастен Бог?

>>520452 (OP)
Типа Бог источник всего благого, добра, счастья.

>>520457
Почему? Странно, зачем же тогда он создал все плохое и злое.
>>520456
Ну а если предположить, что его не существует, счастье тоже перестанет существовать?

>>520463
> Ну а если предположить, что его не существует, счастье тоже перестанет существовать?
Смотря что называть Богом. Если Бог -это благо, то да, без Бога счастья не будет.

>>520467
Благо вроде как не обладает разумом, безграничной силой, и не создавало наш мир за семь дней.

>>520467
А что такое вообще благо? Благо - понятие субъективное. Для меня благо траллировать вирунов, для тебя, возможно, сжигание таких как я на костре. Или мы только по твоему благу все ровняться должны?

>>520470
> Благо вроде как не обладает разумом, безграничной силой, и не создавало наш мир за семь дней.
Если Бог это благо, то получается, что создавало.

>>520474
> А что такое вообще благо? Благо - понятие субъективное. Для меня благо траллировать вирунов, для тебя, возможно, сжигание таких как я на костре. Или мы только по твоему благу все ровняться должны?
Ты правда думаешь, что никто до тебя не поднимал этот вопрос?

>>520477
>Ты правда думаешь, что никто до тебя не поднимал этот вопрос?
Нет, но я думаю, еще никто из вирунов не дал четкого ответа на него. Попробуй ты.

>>520477
Зачем благу создавать не благу?

>>520480
Благо, присущее всем вещам, есть их энергия, согласная с природой.

>>520483
Ок, давай поподробнее, что в этом контексте ты подразумеваешь под энергией, что под природой, что такое не согласная и согласная с природой энергия, и что вообще означает это согласование с природой. Чем точнее дашь ответ, тем лучше. Вводишь свой новый термин - поясняй что это такое

>>520493
> Вводишь свой новый термин - поясняй что это такое
Он не мой, и не новый, это определение Аристотеля. Ты что, не знаешь классического философского определения блага? Определений энергии и природы ты тоже не знаешь. Может, тебе не стоит пока таких серьезных вопросов касаться? Изучи сначала основы.

>>520494
Зачем мне классический, когда есть современные?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Благо

>>520496
>Благо, Пётр (род. 1939) — словацкий учёный-юрист, правовед
Ясно.

>>520497
Это хорошо, что тебе ясно. А мне вот не ясно. И зубрить основы философии, от которых отворачивается всё современное научное сообщество, я не намерен. Доказывай правдивость слов Аристотеля или иди штудируй естественные науки

>>520498
>Ряяя философия нинужна
Ясно.

>>520499
Ответить по существу есть что-то, или сливаешься?

>>520501
По существу ты затеял философский спор без знания основ философии. У тебя же нет даже базового терминологического аппарата и нет желания его приобретать, используя словарь, как с тобой разговаривать?

>>520503
Да, ты прав, мне лень вдаваться во всю эту устаревшую хуйню. И раз ты не можешь мне тупому объяснить суть слова "благо", со своей, филосовской точки зрения, я пожалуй буду придерживаться определений из википедии. А философии желаю забвения, от чистого сердца.

>>520505
Человек, не знающий философии, больше животное, чем человек. Так что если говорить с тобой его о благе, то его можно определить как набитое брюхо, безопасное место для сна и периодический секс.

>>520505
Мне даже интересно, эта собачка сможет в транзитивность.
Ты кинул современную ссылку на благо в википедии.
Далее. Открыли. Благо - то же, что и добро. Перенаправило на добро.
Смотрим.
Природа добра.
Смотрим, новая статья, уже про Этику.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
На ней нарисован огромный Аристотель.

А теперь подай знак, что в тебе тлеет разум, понимаешь ли ты, что ошибаешься, рационализируя философию?

>>520506
Да, последуй туда.
>>520508
Ну вообще-то человек и есть животное, а твоя фраза что-то сродни тавтологии. А во вторых, раз уж ты спустился с небес и говоришь о благе на моем языке, то будь добр, ответь в том же ключе на вопрос с оппоста. Нужен ли бог для счастья?

>>520512
Хм, получается что я действительно оперировал определением слова "благо" не в философском подтексте. Но я не признаю авторитет философии, а понять, зачем мне нужен бог для счастья, хочу. Что же мне делать?

>>520514
В большинстве случаев Бог это вопрос либо философии, либо мистики.
Так что если ты не можешь в философию и у тебя нет мистических откровений, то вопрос Бога мимо тебя.

>>520452 (OP)
Таковы его качества, что всё божественное несёт радость, любовь и мир, а всё отвергающее его – страдания в разнообразхных формах. Если коротко, то Бог – источник жизни, а "счастье и мир во всём мире" имеют смысл как раз для живых существ, и степень наличия счастья прямопропорциональна стемени близости к своему источнику.

>>520519
Не мимо меня, глупышка. Я просто отвергаю его существование как не доказанное.
>>520520
Ну вот сейчас я отвергаю бога, и не чувствую страданий, мне хорошо. Так и должно быть с философской точки зрения?

>>520521
> Не мимо меня, глупышка. Я просто отвергаю его существование как не доказанное.
Но в философскую критику ты не можешь, а мистических переживаний у тебя не было. Как ты можешь отвергать то, чего не знаешь?

>>520522
Ас чего бы мне брать "на веру" то, чего я не знаю? Вот и остается мне в это просто не верить, пока не доказано обратное.

>>520523
Так не бери, узнай сначала, потом уже отвергай или принимай.

>>520521
>я отвергаю бога
Ты отвергаешь не столько Бога, сколько своё представление о том, что такое Бог. Его можно видеть очень по-разному. В обществе очень распространены антропоморфные представления о неком душевнобольном "боге", полным негативных эмоций, фаворитизма, капризов и т.п. – многие совершенно справедливо отвергают такое примитивное воззрение явно психологического происхождение (проекции), но делают ошибку, делая умозаключение "если нет ложного Бога, то нет никакого". Т.е. они просто не не знают лучшего, они не проинформированы об истинной природе Бога.

>не чувствую страданий
Страдания – понятие относительное. Если у тебя никогда не было лучше чем сейчас, то естественно тебе будет кажеться, что сейчас норм. Как минимум, ты потенциально подвержен страданиям в форме болезней, старости и смерти, как следствие бытия в физическом теле. Но на самом деле, если быть честным с собой, то даже в лучших мирских обстоятельствах, жизнь всё равно пестрит неприятными переживаниями.

>>520524
Что узнать? Философию я не хочу принимать, потому что она строится на недоказуемой базе. Одно это уже дает мне право её отвергнуть без малейшего сомнения с моей стороны. А доказательств мистики, насколько я знаю, нет

>>520528
Ты школьник или просто не очень умный?

>>520528
То, что только доказуемое достойно принятия – тоже философская позиция, построенная на недоказуемой базе. Ты пытаешься найти объективность, забывая что утверждения об объективности исходят из субъективного восприятия, которое неизбежно.

>>520526
>Ты отвергаешь не столько Бога, сколько своё представление о том, что такое Бог
Да нет, в моем представлении бог - это выдуманное существо со сверхспособностями.
>Т.е. они просто не не знают лучшего, они не проинформированы об истинной природе Бога.
Так информируй, если есть что, а пока я буду придерживаться своей точки зрения.
>>520529
Нет, это ты школьник или не очень умный. Оправдывайся давай, почему не очень умный, школьник.
>>520530
Ну да, я действительно воспринимаю всю поступающую мне информацию через призму собственного восприятия, но я не вижу смысла не доверять информации, полученной таким образом, и при этом верить на слово в существовании каких-то мистических существ, которых я даже не ощущаю и ощутить не могу. Тогда уж лучше сразу всё под сомнение пустить, разве не так?

>>520536
> Да нет, в моем представлении бог - это выдуманное существо
Так если ты под словом "бог" подразумеваешь выдуманное существо, зачем спорить о его существовании? Выдуманные существа не существуют.

>>520538
Затем, что в моем понимании он не существует, а в вашем существует. В этом вроде как и заключается смысл спора, если я не ошибаюсь

>>520539
Ну тогда, если бог это "не выдуманное существо", то он существует.

>>520542
Да, но я считаю, что это выдуманное существо, и для мне он не существует.

>>520536
>Так информируй, если есть что, а пока я буду придерживаться своей точки зрения.
Тебе или самому хочется узнать истину ради истины, или ты предпочитаешь своё мнение истине. Насильно просвтелять тебя никто не будет. Вся информация доступна, остаётся только твоё желание.

>верить на слово в существовании каких-то мистических существ
Понимаешь, чуть не в факте существования, а в том, какие идеалы ставятся через писания о них. Можешь взять тот же буддизм, если образное мышление плохо развито и тебе нужно течение, избегающее слова "Бог", но говорящее о том же самом.

>>520543
Если для тебя не существует бога, то и божественного начала в тебе не существует. Но так как божественное начало есть во всем, то ты просто его отрицаешь в угоду животности и избегая благородства. Если твоя стратегия не приносит тебе удовлетворения, то ты делаешь что-то не так. А если у тебя все ок, то не понятно что ты пытаешься найти.

>>520544
>Тебе или самому хочется узнать истину ради истины, или ты предпочитаешь своё мнение истине.
Первое.
>Вся информация доступна, остаётся только твоё желание
Давай её сюда. У меня есть только одно требование к этой информации - она должна быть правдивой и основываться на достоверных фактах.
>Понимаешь, чуть не в факте существования, а в том, какие идеалы ставятся через писания о них
Но я могу придерживаться этих идеалов и без веры в бога. И как я вообще могу верить в бога, если один из моих идеалов - это здоровый скептицизм?
>>520545
Так я не пытаюсь найти, я пытаюсь тебя поставить на путь праведный, чтобы ты отрекся от своей догматической веры в существование своего божества.

>>520543
Значит это просто спор о понятиях.

>>520550
Каких именно? Что такое "выдуманное" и что такое "существование"?

>>520551
Что такое "бог".
Ты говоришь, что это нечто несуществующие, другие -что это нечто существующее.

>>520547
> путь праведный
Ха ха.

>>520553
Чего ты смеешься? Для меня праведный.
>>520552
Ну да. Если точнее, то я бы сказал, что он для меня не существует,пока не доказано обратное. Чтобы сущностей не плодить. А у тебя какое мнение на этот счет?

>>520555
Я же тебе уже сказал свое мнение: это просто спор о понятиях.

>>520452 (OP)
Потому что Бог - это трансцендентальный батя.

>>520557
И что, без такого бати счастья не возможно? А почему?

>>520558
Потому, что этот батя - гарантия правильности жизненного пути.

>>520559
Почему он гарантия жизненного пути? И почему для счастья нужная такая вот гарантия?

>>520560
1) Будет, кому сказать тебе "малаца" после смерти.
2)Гарантия неизменности мировых, а значит, и нравственных, законов.

>>520561
>1) Будет, кому сказать тебе "малаца" после смерти
Спасибо, не надо
>2)Гарантия неизменности мировых, а значит, и нравственных, законов.
Нравственные законы постоянно менялись, сейчас например не принято избивать людей до смерти камнями. Значит ли это, что гарантия не работает?

>>520565
Нет, просто забиваниее камнями перешло в век заказных убийств и междусобойчиков.