Собственно говоря. В Библии мотивация Бога описана лишь фразами "и увидел он, что это хорошо", но возникает вопрос - каким образом подобная сущность может мыслить подобными категориями и оценивать таким образом реализацию свихх ранее принятых управленческих решений. Дело в том, что у подобного существа - по Библии всесильного, всезнающего и всемудрого едва ли может присутствовать чувство удовольствия, иначе он бы не был всесильным. Но без чувства удовольствия невозможна мотивация, поскольку она прямо или опосредованно связана с перспективой и отсутствием перспективы получения удовольствия. Таким образом у Бога должна отсутствовать мотивация создавать Вселенную.Вы мне скажите "а как же эманация"? А я вам скажу, что понятие "эманации" придумано в уже существующей Вселенной, возможно, в попытке вписать Бога и Вселенную в одну систему причинно-следственных связей
>>508025 (OP)От избытка блага./thread
>>508025 (OP)Шива создал для игры. Но ясен пень, что человеческий ум никак не сможет уместить в себя нечто гораздо большее, чем он сам, так что это только метафора.
>>508025 (OP)> Дело в том, что у подобного существа - по Библии всесильного, всезнающего и всемудрого едва ли может присутствовать чувство удовольствияНеверно. Творец переживает экстаз. Высшую степень восторга от своего творения.
>>508035Тогда он едва ли может называться всесильным, если имеет эмоции даже одну
>>508037Ну тебе-то виднее конечно.
>>508039Ну подумай сам: по Библии Бог - хозяин своих решений, его процесс принятия решений ничем не искажен, нету силы сильнее Бога. В случае, если бы сотворение мира было лишь реализацией желания Бога испытать экстаз - экстаз Бога был бы высшей силой во Вселенной, так как сам Бог был бы лишь его рабом.
>>508025 (OP)А зачем не создавать, когда мог создать?
>>508043Бездействие не требует ничего, действие требует мотивации.
>>508050>БездействиеТребует отказа от действия.
>>508025 (OP)В индуизме если по простому объяснить, вселенная была создана потому что Бог это может создать и никакие обуславливающие причины ему для этого ненужны, просто создал.>>508037>Тогда он едва ли может называться всесильнымСам придумал, своей извращенной логикой?
>>508053Отказ от действия не требует мотивации (за исключением случая, когда есть мотивация совершить действие)>>508054>Сам придумал, своей извращенной логикой?И в чем же извращение?
>>508056Мотивация в том, что не делать нечто лучше, чем делать.
>>508056>И в чем же извращение?Наличие эмоций и следствие отсутствие всесильности.
>>508057Это слишком искусственно, чтобы распространять на все существа.>>508058И что же тут извращенного? Подвластность эмоциям (Гнев Божий, если взять христианского Бога, в том числе, кстати) = слабость = невсесильность
>>508069Что такое сила? Что есть сила, если нет объекта, на который это сила действует?как Солнце светит для всех: безразличное в своем величии и величественное в своем безразличии, так и Бог, являясь бесконечным Благом, покоится в своей трансцендентности, беспрестанно излучая энергию, которая распространяется от центра к периферии, порождая миры. Если близка восточная философия, то можешь взять метафору безбрежного океана, заключающего в себе все возможные потенции, а мелкая рябь на поверхности океана - вселенные
>>508076Объект есть во всех случаях. Бог воздействует на Вселенную как на объект, а эмоции воздействуют на поведение Бога как на объект (в философии объект не обязательно материален). А Солнце излучает во все стороны на все объекты попадающие под воздействие излучения.А "сила" - это прежде всего измерение возможности воздействия. А если Бог является подвластен эмоциям, как его его сила, значит сам он не может называться всесильным.
>>508081Сам божественный свет порождает миры, по сути все что ты видишь вокруг это Бытие-в-Боге, все соткано из чистого света и энергии. В этой аналогии никакой объектности вне Бога нет, а его всесилие лишь означает потенциальную энергию творчества, которая переходит в кинетическую энергию материи. Что-то вроде платоновского идеализма
>>508081У тебя с воображением что ли хуево? Бог это не личность, а абстрактный первопринцип и источник Бытия. Все остальные характеристики типа "всемогущий всевидящий" и т.д. - попытка натянуть людские представления на абстрактную хуйню, которая в принципе может быть определена только апофатическим методом (через отрицание )
>>508088Если так воcпринимать, то концепция Бога излишня ->>507291 (OP)Более того даже в этом случае проблема мотивации из ОП-поста остается нетронутой>>508084 Окей, но это не отменяет> Подвластность эмоциям (Гнев Божий, если взять христианского Бога, в том числе, кстати) = слабость = невсесильность
А попробуй представить бога как бурлящий квантовый котелок. Ему вообще строго похуй он чё хочешь родить может, может кстати и взорваться нахуй от давления. Чистый хаос. Ну и его прёт от собственной энергии настолько, что из него аж брызжет во все стороны кипящая хуйня, которая в полете охлаждается и оформляется в материю.
>>508089А это все описание хуевого жидовского псевдо-бога, который отпал от Божественной Плеромы и возомнил себя творцом. Этакий ребенок, играющий в песочнице.
>>508093>его прётэто тоже эмоцииА если его не прет, то чем твоя концепция отличается от просто Вселенной?
>>508025 (OP)Хорошая агрументация, ОП.
Говоря, что Бог такой ли эдакий - мы ограничиваем Его, заключаем в рамки и Бог перестает быть подлинно Богом. Про Него, в сущности, ничего и нельзя сказать. Вот буддийская нирвана - это Бог? Я полагаю, что да. Полагаю, это тот аспект Отца, который Бёме называл Ungrund, а Экхарт обозначал как глубина. Это покоящаяся сама-в-себе бездна, безразличная ко всему. Как же из этой бездны рождается мир? Говоря, что бездна не может того или этого, мы опять ограничиваем Его. Бездна развертывается в Волю, а Воля творит мир. Бог - это и бездна, и личность; нельзя сказать, тот Он или этот, Он выше и того, и этого, Он радикально другой, покоящийся в своей трансцендентности и страдающий вместе с миром.
>>508123>покоящийся в своей трансцендентности и страдающий вместе с миром. Да, это похоже на взгляд кашмирского шиваизма, где бог и трансцендентен, и имманентен, как единство Шивы и Шакти
>>508123Если не задавать никаких рамок для Бога - это будет признанием несуществования Бога
>>508124В православии Бог одновременно трансцендентен в своей сущности (иначе не был бы Богом) и имманентен в своих энергиях (иначе про Него не было бы известно и человек не смог бы достигнуть обожения, ведь именно энергиями божества человек уподобляется Богу). Серафим Саровский, например, говорил, что главная задача христианина - стяжание Св. Духа, именно через стяжание Духа человек обретает в себе Христа. Вспоминаем, что "дух" в семитских языках женского рода... Удивительные параллели!
>>508126Фактически Бог и не существует (буквально слова одного из главных мистиков, псевдо-Дионисия), настолько Он противоположен проявленному бытию. Либо, только Он подлинно существует, а нас нет, мы - фикция, а лишь Бог есть единственная реальность. Выбирай по душе, все зависит от точки отсчета.
>>508025 (OP)Потому что это просто шумерские мифы криво пересказанные с потерей смысла из-за слияния многих богов с разными намерениями в одно лицо. Там в мифах разные боги создают людей и разные их пытаются уничтожить и это имеет смысл.
Зачем ОП создал Тред, если мог не создавать?
>>508136В отличие от Бога, я могу испытывать эмоции, которые формируют мою мотивацию к действиям.
Дегенератский тред
>>508146"Во всех путях твоих познавай Его" (Притчи 3:6)
>>508146два чаю этому. собрались шестиклассники на православном школьном кружке ета
>>508025 (OP)Мы ещё не на том этапе развития чтобы понять высший замысел божественного творения своим умишком. Но скорее всего ему прост скучно было в одиночестве парить по бездне пустоты))0
А суть треда так никто и не понял. Возвращайся через 1000 лет, ОП.
>>508605Пытаться приписать богу человеческую психологию и мотивацию, какая великая суть!
>>508610В камне нету ничего человеческого, но катиться он начинает, только когда его что-то толкнет
>>508627Еще лучше, приписать богу свойства камня. Топчик.
>>508639Я к тому, что абсолютно все в мире подчиняется этим законам.
>>508130>шумерские мифыОк. Зачем Апсу и Тиамат создали небо с землей и первых богов?
>>508025 (OP)Бог не стал вычислять ЗАЧЕМ он создал это, не стал вычислять СМЫСЛ создания своего творения. Почему? Ведь никто иной как творец наделяет смыслом своё творение. Плотник - табуретку, например. И исходя из смысла табуретки, плотник уже смотрит - как её сделать. Или кто там табуректи делает? Плоник?Так вот, подумай - почему Бог не стал наделять своё действие СМЫСЛОМ и как следствие мотивацией. Задайся вопросом - что случилось бы, поступи он иначе?>>508499Ты представляешь себе, что время было ещё до создания мира и Бог всё это время лдетал в темноте и страдал от безделья. А не является ли и ВРЕМЯ продуктом божьего промысла? Не создал ли Бог и время в том числе?
>>508797>А не является ли и ВРЕМЯ продуктом божьего промысла? Не создал ли Бог и время в том числе?This. Надо вспомнить, что такое время. Пока не было материи, нечему было изменяться, и времени никакого не было.
>>508800Время- мера изменения материи. Распад атома, например (распад цезия и взяли за время, например) .
>>508797> Ведь никто иной как творец наделяет смыслом своё творение. Плотник - табуретку, например.Какая-то у тебя каша в голове. Никто не наделяет смыслом конечное творение или его процесс, поскольку само по себе творение — это есть решение какой-либо прикладной задачи. Так и с божественным промыслом — творение возникло в результате решение задачи по заполнению пустоты. Естественно я тут говорю о творении функциональных вещей, что и являет собой наша реальность, а не художественный промысел.
>>508025 (OP)>Зачем Бог ничтожный муравей интересуется ЧОМУпо качану
>>508710Это очень языческое понимание божества. Или буддистское. В высокой теологии, бог управляет законами и устанавливает их, а не законы управляют богом.
>>508813> в высокой теологииЭто в которой?
>>508815Высокое (не народное) христианство, ислам, ветви индуизма
>>508816И кем оно возвышено, позволь поинтересоваться?
>>508816>христианство, исламГовно и моча/тхреад
>>508817Религиоведами. Это такой религиоведческий термин, совершенно нейтральный, в противовес архаичной религии, например, или примитивным формам политеизма. Так что зря ты бугуртишь. И зря думаешь, что ислам или христианство сводятся к ряду примитивных представлений уровня бабушки со свечкой.
>>508818Почти любое сложное религиозное учение, как зеркало, отражает уровень постижения, понимания и образованности смотрящего
>>508819>РелигиоведамиТы забыл добавить "западными", так что давай прекращай тут свой балаган с выебонами, пока тебе не обоссали личико.
>>508820>сложное религиозное учение>монотеизмМальчик, ты дурак?
>>508819никаких примитивных форм не существовало. традиция высока в своем начале и со временем только деградирует
>>508824Сохранившиеся документы и говорят обратное. Но это распространенный миф о золотом веке, характерный для Азии.
>>508825>Сохранившиеся документы которые Бог написал ?например ?
>>508825> миф о золотом веке, характерный для АзииОхуительные истории/10
>>508827Веды, например. Можно проследить весьма четко развитие многих идей, например, никакой кармы и реинкарнации у ариев довольно долго не было, а был политеизм нормальный такой, племенной.
>>508828Ну да, особенно для Китая. Наверное, это не родина такой идеи (придумать-то ее легко), но Китай очень древний и там такое воззрение о деградации от золотого века существовало почти всегда.
>>508829Мань, вот только не нужно выдавать свои убогие домыслы за авторитетные источники.
>>508831Проверить легко, посмотри какие две веды самые древние и поищи там что-то про карму. Или почитай о арийском завоевании. И о местной архаике.
>>508830Эти виляния жепой.
>>508833>посмотри какие две веды самые древниеи какие же ?и какое они отношение имеют к Богу ? их что Бог написал
>>508833И при чем тут "высокость" авраамических потешных сказок?
>>508837>И при чем тут "высокость" авраамических потешных сказок? От жеж бомбануло с обычного религиоведческого термина "высокая религия".>>508835Смотря для кого.
>>508829карма и реинкарнация невысокие идеи. А про политеизм это ты загнул
>>508938Смотря с чем сравнивать, если с предшествовавшей архаикой, то высокие.
>>508025 (OP)>Дело в том, что у подобного существа - по Библии всесильного, всезнающего и всемудрого едва ли может присутствовать чувство удовольствияРассуждения гедониста о божественной интенции, лол. Если у тебя забрать всё, кроме способности ограничивать себя как угодно, ты тут же станешь ограничивать себя хотя бы даже вопросами типа "охуеть, как это так?". Всемогущество - это как раз возможность сделать что угодно. "Увидел он, что это хорошо" - это такой семантический костыль от людей для людей же. Это не следует понимать как пруф существования априорной объективной оценочной системы.>"а как же эманация"? А я вам скажу, что понятие "эманации" придумано в уже существующей Вселенной, возможно, в попытке вписать Бога и Вселенную в одну систему причинно-следственных связейВот с этим согласен. И также как эманация придумана в системе причинно-следственных связей, Бог придуман в такой вот декларативной антропоцентричной системе. Это просто разные системы описания всего/бога/сознания/принципов мироздания.
>>508939поясни что ты имеешь в виду. какая архаика? почему она ниже?
>>509128Формы шаманизма переходящие в примитивные формы политеизма. И не переходящие, кстати, тоже. Шаманизм универсален и существовал повсюду, всегда и до сих пор существует в некоторых местах, так никогда и не прервавшись, так что про него можно легко узнать. Это считается низкой религией, потому что она гораздо проще ее высоких форм и умещается в определенные схемы, теология там не развита и сводиться в основном к тому, что есть мир людей и мир духов, после смерти люди попадают в мир духов, а при жизни нужно дружить с местными духами с помощью шаманов (или иногда бывает, что способными на связь с миром духов считаются все члены племени, через сны, например), на более поздних ступенях архаики появляется усложненный миф, который начинает как-то объяснять мироустройство итд
>>509158ШАманизм всего лишь след поклонения Древним.
спасибо за этот [/кусок говна] треда,много для себя подчерпнул
Е джи есть
>>509260>подчерпнулГлавное черпалку не надорви.
>>508025 (OP)А зачем Ларри Робертс создал интернет?
>>509808Чтобы дети божьи могли даром лицезреть женщин падших.
>>508025 (OP)Ты идиот? >у такого существа>прилагает человеческую книжонкуЯ повторяюсь, ты идиот?
— Бога нет, — сказал Остап.— Бог есть, — сказали ксендзы
>>509808Ларри Робертс, на правах слабого несовершенного человека может быть ведом какими-то желаниями, амбициями и эмоциям, в отличие от Бога.
>>510157вся суть философских споров /re в двух предложениях
>>508025 (OP)Зачем ты создал этот тред, когда мог не создавать?
