> "Бог живет в любви, Бог живет в мудрости, Бог живет во власти". Бог всесилен, всемудр, вселюбив. > Всесилие Бога также столь велико, что исключает какую-либо человеческую свободу. Остается путь любви, действительно соединяющий творение с Творцом. "Бог есть Любовь, — таковой является мудрость Мистерий во все времена". Почему христианский Бог, будучи всесилен, вынужден был отдыхать на седьмой день творения? Почему он не создал людей идеальными?Почему, будучи всемудрым, он не в состоянии предугадывать события (изгнание Адама и Евы)?Почему, будучи вселюбивым, он предпочитает убийство перевоспитанию, что при его всесильности возможно (Содом и Гоморра, Онан)
>>507743 (OP)Потому. Ещё вопросы?
>>507743 (OP)>христианский бог>цитатки из нью-эйджа
>>507743 (OP)Ты как малое дитя, приходишь к середине фильма и просишь в двух словах растолковать че происходит. Все эти вопросы теологи разобрали и обсосали уже миллион раз, но я свое видение опишу:>Почему христианский Бог, будучи всесилен, вынужден был отдыхать на седьмой день творения? Метафора. Иносказание. Знаешь такие слова?>Почему он не создал людей идеальными?Потому что весь смысл творения в наличии свободного выбора. Кем захочешь тем и станешь. Воспринимай это как создание гигантского симулятора вселенной с наличием в ней свободных недетерминированных акторов, а бог типа экспериментатор-наблюдатель. Адам и Ева захотели познать добро и зло, хотя им было четко сказано не лезь блядь дебил сука ебаный и получили сполна. Воспринимай это тоже как метафору: из благостного состояния дорефлексивного неразличения и инфантильного неведения люди провалились во тьму противоречий, вкусив запретный плод. >Почему, будучи всемудрым, он не в состоянии предугадывать события (изгнание Адама и Евы)?Всеведение бога не исключает свободу воли. Чекай писанину Фомы Аквинского и Блаженного Августина, все давно разобрано>Почему, будучи вселюбивым, он предпочитает убийство перевоспитанию, что при его всесильности возможно (Содом и Гоморра, Онан)Это жидовский ветхозаветный злой божок Яхве, 2к18 лет назад был выпущен патч под названием Иисус, который пофиксил и установил новый закон (завет). Но и в ветхом завете дано четкое объяснение подобным дйствиям Яхве: он выше всех человеческих представлений, выше морали и закона, поэтому творит че хочет. Читай толкования жертвоприношения Исаака и книгу Иова
>>507746двачую, как уже надоели эти придурки которым лень даже прочитать хоть каких-то из известных богословов. Начитаются нью эйдж говна а потом кидают претензии.
>>507743 (OP)Потому что твои вопросы по ветхозаветному иудейскому богу. А труЪ-Всевышний- всемогущий и Любовь. Поясню на пальцах: только истинно всемогущий может простить всякого даже за самый тяжкий проступок. Так он поступает, потому что Всезнающ, ибо ведает всю суть, причинные связи и все что далее. Потому, что он всемилостив и великомудр он принимает всякого непосредственно, безукоризненно. А это есть Любовь. Потому истинная Любовь- самая могучая сила. Мудрость, любовь и всесилие- это три грани одного аспекта. Этому и учил Иисус.
>>507743 (OP)
>>507752>восточные мировоззренияhttp://www.pravenc.ru/text/199913.html>Св. отцы и учители Церкви единогласно утверждали, что З. не имеет самостоятельной сущности и бытия. В силу этого они отрицательно относились к попыткам возвести возникновение З. к Богу или сотворенной Им природе. Они также отвергали предлагаемое нек-рыми еретиками объяснение наличествующего в мире З. как проявления противоположного и совечного Богу иного начала, чаще всего ассоциируемого с материей. В соответствии с преобладающим мнением церковных авторов З. происходит от неправильного использования дарованной разумным существам свободы воли. Рассматривая З. применительно к нынешнему состоянию падшего мира, мн. авторы отмечали положительную роль тех проявлений З., к-рые не находятся во власти человека и служат для явления силы и власти Бога над миром.
>>507747А Бога тоже как метафору воспринимать?
>>507743 (OP)Христианско-иудо-исламский Бог абсолют это фикция не вписывающаяся в элементарную аристотелевскую логику, поэтому аристократические круги эллинов и римлян не принимали эту глупую народную выдумку состоящую из самопротиворечий. Культура была у людей, читали и Аристотеля и Гераклита.А если совсем вдаваться в подробности вроде мифа о всемирном потопе, слов апостолов, что хрюсы римской империи не вкусят смерти и увидят божью славу, там вообще все грустно.Просто они все маневренные и оттого ещё более жалкие.
>>507767Нас - миллиарды. Мы правы.
>>507773Миллионы мух.Миллиарды всегда ошибаются, во всем. Поэтому они просто не могут быть правы, тем более в таких тонких вещах как метафизика, устройство мира.
>>507775Объясни, почему миллиарды людей - христиане. Типа, все люди такие идиоты? Печально жить с таким мировоззрением.
>>507788Мусульман тоже миллиарды, а они уж точно идиоты. Чем христиане лучше?
>>507767Даже квантоый мир не вписывается в аристотелевскую логику, братан. Куда там Бог то?
>>507884> не вписывается в аристотелевскую логикуА держать мид- вписывается?
>>507887не играл в доту сорян
>>507788>почему миллиарды людей - христианеПотому что бараны.
>>507743 (OP)>ОнанОчередной малолетний любитель порукоблудить возмущён, что его хобби считается пороком?
>>507924возмущен жестокостью
>>507743 (OP)>>Почему христианский Бог, будучи всесилен, вынужден был отдыхать на седьмой день творения?Бог - это центр мира, ему нет нужды действовать сверх меры, все и так произойдет по божественному плану.Каждого кто называется Моим именем, кого Я сотворил для славы Моей, образовал и устроил Ис.43:7 Любовь бога выражается в акте разнообразного творения, нельзя примерять рамки человеческой морали к абсолюту, мир созданный богом прекрасен, прекрасен своей многогранностью и странностью.>>Почему, будучи всемудрым, он не в состоянии предугадывать события (изгнание Адама и Евы)?Бог всезнающий, отделение человека от бога заложенно в нашей природе. Мы свободны в реализации нашей естественной сути.>>Почему, будучи вселюбивым, он предпочитает убийство перевоспитанию, что при его всесильности возможно (Содом и Гоморра, Онан) Кесарю кесарево
>>508110>Бог - это центр мира, ему нет нужды действовать сверх мерыЕдва ли для Бога может быть применимо "сверх меры".>всезнающий, отделение человека от бога заложенно в нашей природеВ чем тогда проявляется "всезнание"?>Кесарю кесаревоЭто не предложение истолкования, а предложение отказа от истолкования
Я тут немного подумал, и вот что вспомнил: Иисус был плотником. На иконах его рисуют как человека североевропейской внешности. У галлов одним из божеств был Езус https://ru.wikipedia.org/wiki/Эзус , который считался покровителем плотников. В общем каккое-то интересное совпадение. Я не утверждаю, что они как-то связаны, просто интересное совпадение.
>>508231Разве не Иосиф был плотником?
>>508237А все, загуглил, Иисус тоже
>>508237>>508238Я ни в коем случае НЕ утверждаю, что Езус и Иисус как*то соотносятся друг с другом, я лишь подметил интересное совпадение.
>>508244можешь не оправдываться, Иисус уже выехал
>>507743 (OP)Человекоцентричный взгляд на Бога неверен. У него не такие качества, которые присущи людям, которых ты видешь вокруг.Не нужно воспринимать буквально всё что написано в книге бытия.
>>508248Бог стал человеком. Воспринимать Бога как человека - совершенно правильно и обязательно нужно. Этого Богочеловека зовут Иисус.
>>508254Иисус это слово Божье или свет Божий. Нужно понимать что наша христианская традиция искажена. Все настоящие последователи Христа ушли вслед за ним. То с чем мы имеем дело - это арамейская устная традиция, которая стала греческой письменной, которая стала письменной латынью, которая стала устной и письменной старославянской и потом перешла на современный русский язык.
>>508257Кому нужно, клоун?
>>508258Нужно любому кто ищет истинного понимания. Ты сюда зашёл чтоб срач устроить?
>>508259Понимания чего?
>>508260Понимания в целом. В данном случае в отношении христианства. Лучше знать как на самом деле всё устроено чем принимать ложь.
>>508261То есть для истинного понимания христианства надо принимать на веру твой необоснованный вскукарек про то что традиция искажена, настоящие последователи Иисуса ничего не оставили и т.д.?
>>508262На веру принимать не нужно, лучше самому поискать истины. О том что последователи Иисуса ничего не оставили я не говорил. Были и преподобные, и старцы, и мученики за Христа, и юродивые. Только история так обошлась с нами, что сейчас у многих людей неверное представление о христианстве.
>>508267>О том что последователи Иисуса ничего не оставили я не говорил>То с чем мы имеем дело - это арамейская устная традиция
>>507747>Это жидовский ветхозаветный злой божок Яхве>>507749>Потому что твои вопросы по ветхозаветному иудейскому богуВ христианстве же четко говориться, что и в Ветхом Завете и в Новом один и тот же бог. Если это не так, почему об этом нигде явно не говориться? Почему Иисус говорит, что он пришел не отменять старый закон, а поддержать его, вместо того чтобы сказать оставьте этого злодея Яхве. Почему тогда Ветхий Завет часть Библии?
>>507767Антропоморфные боги, ограниченные низменными человеческими страстями и желаниями, еще больше не вписываются ни в какую логику
>>507747>Метафора. Иносказание. Знаешь такие слова?Метафоры и иносказания что-то значат, обыкновенно, и что же по-твоему значит "бог отдыхал на седьмой день", кроме как отдых бога в определенный период времени?
>>508271>В христианстве же четко говоритьсяТак они не христиане.
>>508231>На иконах его рисуют как человека североевропейской внешности.В Европе его таким и рисуют, чтобы он был похож на местное население, были к нему ближе. В Африке их всех неграми изображают из тех же соображений.
>>508276>>508231И в Азии используют местные культурные феномены и характерную внешность для распространения христианства
>>508270Я не противоречил себе. Перечитай мои посты.
>>508271Это не христианин, это гностик ответил. Обмажутся своим Ялдабаофом и постят на сосаче.
>>508271>Почему Иисус говорит, что он пришел не отменять старый закон, а поддержать егоВ каноне составленном церковниками?>>508369Ну кто-то же должен указать на очевидные системные бредни.Божка который не может насильно спасти ко благу, хотя даже человек может - и который держит пыточную на миллиарды лет
>>507884Зато вписывается, да что там- прямо описывает гностическое миропонимание, где мир плеромы, буддийское ничто- это на самом деле квантовое поле, в котором все, абсолютно все возможности, события и варианты существуют одновременно. Мир материальный в этом аспекте несовершенен в том смысле, что из всего спектра возможностей проявляется лишь одна, существует лишь одна и мир этот- проходящий, не вечный.Вот только фокус в том- что это такое "несовершенство" существует как гипотетическое предстваление в абсолютном смысле, как игра фантазии в самоограничение и самозаблуждение. Т.е. условно, хотя в действительности таковым не является.
>>508409>"несовершенство" существует условно, хотя таковым не является.
>>508409>Зато вписывается, да что там- прямо описывает гностическое миропониманиеЯ например не вникал в эти дебри поехавших христианских мистиков, но такого там точно не было.>Вот только фокус в том- что это такое "несовершенство" существует как гипотетическое предстваление в абсолютном смысле, как игра фантазии в самоограничение и самозаблуждение. Т.е. условно, хотя в действительности таковым не является.Вот те здрасьте. Ты теперь у нас решаешь, что в действительности так а что нет. И потом сам же сказал что буддийское ничто(на самом деле такого понятия нихуя нет, но допустим мы поняли на что ты намекаешь) включает в себя все возможности и все варианты развития событий единовременно. Разве не приходит в голову такая мысль, что "ничто" бесконечно превосходит проявленную реальность и соответственно делает последнюю "иллюзорной" и "опосредованной"?
>>508427>но такого там точно не былоВначале решил написать пояснение, однако >дебри поехавших христианских мистиковнамекают, что воспринимать все равно не станешь. В т.ч. доводы касательно того, что совершенное не может породить не совершенное. Ведь дополнение >"несовершенство" существует условно, хотя таковым не являетсятоже пропущено мимо внимания.Ну ок. Пойду кути наверну с горя. Слава победителю.
>>508455Эво как гностично. Давай опустимся до уровня определенных категорий и выясним, что такое совершенно и что такое несовершенно. И к слову ты тоже пропустил мой совершенно законный упрек в том, что ты не пояснил что значит "в действительности таковым не является". Как тогда в действительности обстоит дело?
