Богоед - это идея, которая перечеркивает идею бога. Любые аргументы, которые могут быть высказаны в пользу идеи бога, чрезвычайно легко превращаются в аргументы в пользу богоеда. Бог не подчиняется логике? Наш богоед тоже не будет ей подчиняться. Бог не умопознаваем? Богоед тоже. С появлением богоеда вся теология потеряла смысл. Предыдущий: >>376361 (OP)
https://arhivach.org/thread/233255/
>>477603 (OP)От того, что муравьи не знают как работают эвм, смысла от эвм меньше не стало.Сосать, быдло.Алсо, напоминаю что проецируя свойство бога на богоеда вы просто клонируете бога, то бишь масло масляное, ничего не меняется.
>>477632Есть топлёное масло, а есть машинное.Какое есть будешь?
>>477632Ох блядь, сейчас бы не распознать сатиру, привести идиотские аналогии, а потом пукнуть про быдло.
>>477632эвм существует не только в фантазиях. А бог - чисто умственная конструкция, ирл не наблюдается ничего, что можно было бы назвать богом.
>>477701>ирл не наблюдается ничего, что можно было бы назвать богом.Конечно не наблюдается, потому что ты видишь с помощью примитивных органов чувств, работающих в очень узком диапазоне и с низкой чувствительностью. Естественно, что ты Бога не можешь наблюдать, т.к. он лежат за пределами твоих возможностей восприятия. Так что проблема тут не в том, что Бога нет, а в том, что ты его не видишь.
>>477705- Видишь суслика?- Нет- А он естьНо должен же бог как то проявляться в нашем мире, а?
>>477710Весь мир и есть проявление Бога. Отказ видеть его - новомодная фишка последних 300 лет, массовой стала вообще чуть больше 100 лет назад.Как алкоголик отказывается признать, что он опять набухался, так атеист отказывается признать, что тратит данную ему Богом жизнь на пустую поебень. Оба пытаются избежать последствий путем игнорирования причины.
>>477670Лол блядь, сейчас бы быть обоссаной нюфаней)>>477701Чей бог? Дай определение.https://www.youtube.com/watch?v=nw08JBvYj7E
>>477705Есть закон логики, называющийся "принцип достаточного основания". Он гласит, что ничто не должно быть принято от балды. Какое достаточное основание для бога ты предлагаешь?
>>477715> Какое достаточное основание для бога ты предлагаешь?Ты бы сначала определения и свойства Бога написал, а то мало ли что ты там под этим словом подразумеваешь.
>>477711>Весь мирДавай рассмотрим в частности падение мяча. Как я по явлению падения мяча должен сделать вывод у существовании бога и то что я не должен дрочить? Ведь мяч и его падение это часть вселенной, а соответственно и бога.
>>477716Не ко мне вопрос.
>>477713Мань, вот чего ты выебываешься? Я тебя носом в твою ошибку ткнул? Ткнул. Верно ткнул? Верно. Зачем ты тявкаешь в ответ?
Бог - это всё. "Всё" невозможно объять мыслю, как какой-то объект, имеющий определенные границы, поэтому бог непознаваем и безграничен. Следовательно видеть бога может только что-то непознаваемое и безграничное, и может этим быть только сам бог, для которого бога нет. Поэтому любого рода служение - это в первую очередь растворение личностных границ. Ограниченная сущность способна видеть только ограниченное, неограниченность не видит ничего, но это и есть бог.
А придумывая богоеда, автор опуса уже подразумевает что-то ограниченное ввиде бога и что-то ограниченное ввиде богоеда, но это просто какие-то представления, которых может быть бесконечное число, нет оснований воспринимать их всерьёз.
>>477769>Бог - это всё1. Все - это все. Почему ты в это равенство приплел бога? 2. Вообще, схуя ли? Откуда инфа?
>>477775Если ты отрицаешь, что бог - это всё, значит ты знаешь, что такое бог, который не всё, а какое-то отдельное существо. Ты видел это существо или это просто твоё представление?
>>477769Табуретка - это всё. "Всё" невозможно объять мыслю, как какой-то объект, имеющий определенные границы, поэтому табуретка непознаваема и безгранична. Следовательно видеть табуретку может только что-то непознаваемое и безграничное, и может этим быть только сама табуретка, для которой табуретки нет. Поэтому любого рода служение - это в первую очередь растворение личностных границ. Ограниченная сущность способна видеть только ограниченное, неограниченность не видит ничего, но это и есть табуретка.
>>477775Не вижу проблем и противоречий "всё" называть "богом". А у тебя есть какие-то причины так не делать? Хочешь поднасрать вероблядкам, что бога нет? Ну, тогда успехов, приходи, когда захочешь действительно разобраться.
>>477780"Табуретку" может видеть только вполне себе определённый "Вася Петров". Субъектно-объектные отношения - это как раз ограничения, между табуреткой и васей Петровым есть границы, Вася Петров имеет к табуретке какое-то отношение. Эти границы выдуманные, есть только всё, что есть, это и есть бесконечность, в которой табуретка и Вася Петров не существуют. Видя " табуретку" ты уже разграничиваешь или расщепляешь действительность.
>>477784Вся наша вселенное и само понятие "всё", "абсолют" имеют форму и свойства табуретки.
>>477803"Все" никакую форму не имеет, "всё" содержит в себе формы.
>>477814Табуретка это и есть всё, все существующие формы ограничиваются табуреткой.
>>477826А без ограничения табуреткой, что есть?
>>477844Всё есть. Но в форме табуретки.
>>477844Ничего, табуретка это всё.
>>477845Двачую.
>>477845Это тебе табуретка сказала?
>>477848Табуретка это хуйня из досток, на которой надо сидеть жопой, ты что-то путаешь.
>>477852Доски великой табуретки не имеют такой физической формы к которой мы привыкли, т.к доски являются частью всего. И кстати спорно доски именно какой древесины.
>>477854Да, но великая табуретка находится только у тебя в вображении, а всё, что есть или бог в воображение не поместится, это просто жизнь, весело поумничать или ещё как-то себя показать тут уже не получится.
>>477863>Да, но великий бог находится только у тебя в вображении, а всё, что есть или табуреткаг в воображение не поместится, это просто жизнь, весело поумничать или ещё как-то себя показать тут уже не получится.
>>477865Ну если ты так настаиваешь, можно сказать, что ничего и никого нет. На то, что есть это никак не влияет.
>>477779Чувак, ты начал с хвоста. Я не отрицаю, ведь отрицать пока нечего. Твое утверждение будет достойно отрицания в частности и обсуждения в принципе не раньше, чем станет убедительно обоснованным. До того момента оно просто не засчитывается, а, значит, сам предмет для отрицания отсутствует. А чтобы быть обоснованным, оно должно, в том числе, не иметь в свой адрес неотвеченной критики. Например, вопросов вроде моих.
>>477783>А у тебя есть какие-то причины так не делать?Конечно есть. Кому нужна дебильная путаница, когда одному понятию соответствуют два слова, имеющие одинаковый неотличимый смысл? Понятия-паразиты плодить вредно. И разобраться - это разрешить именно такие вопросы, а не то, что ты там себе надумал.
>>477959Разобраться в твоем понимании, значит запретить слово бог? Мне это слово никак не мешает, а что я под ним понимаю, я сказал выше. Если тебе интересно поспорить с теми, кто считает, что бог это дед на небе или макаронный монстр какой, то это не ко мне.
>>477961Ты дурак либо? Откуда ты вообще взял идею запрета? Если даешь определение, то оно не должно вызывать нареканий, вот и весь тезис. Заметь, к определению из вики таких вопросов не возникает, оно вполне корректно.
>>477964>к определению из вики таких вопросов не возникаетОткрываем википедию.>Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях.>Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.Разве не понятно, что это - бессмыслица? Какое ещё "над физическим миром измерений"? Нонсенс.
>>477964То есть ты хочешь удобную концепцию, чтобы обозначить бога? Ну рассмотри деда на облаке как бога, раз без концепций не можешь.
>>477967Иисус - христианский бог. Иисус вознёсся на небо. Следовательно, христианский бог - это мужик на небе. Проблемы?
>>477966Это не вопрос бессмыслицы, это вопрос границы применимости понятий. [Стринт огнемет 55-50 +5 с вампиризмом] - это бессмыслица? Если мы говорим не об игровой вселенной RF, то, скорее всего, да. Зато в ее рамках это выражение имеет смысл, а сам предмет вполне можно определить и даже использовать. Другое дело, что религиозное мироописание не является работоспособной моделью мира, как и вселенная RF вообще не является его моделью. Слово имеет смысл в бесполезном, или, по крайней мере, нерабочем мироописании - вот примерно так можно раскрыть это определение, чтобы оно перекликалось с твоими мыслями.
>>477966Измерения это работа ума. Бог умом непознаваем и неизмеряем. Тут дело в зрелости, пока ты думаешь, что всё можешь измерить, всё просчитать, тогда ты будешь заинтересован в мозгодроче. Когда понимаешь, что всё просчитать невозможно, тогда ты перестаешь казаться себе пупом земли. Всё дело в эгоцентризме, люди мир воспринимают кверху жопой, думают, что они главенствуют и управляют жизнью, а на деле жизнь управляет ими.
>>477967Удобную? Нет, честную и обоснованную, ни больше, ни меньше. Или у тебя какая-то есть претензия на внеконцептуальность бога? Тогда это забавно.
>>477968Вообще никаких проблем.
>>477970>Бог умом непознаваемПро это прямо в оп-посте написано. "Бог не умопознаваем? Богоед тоже."
>>477998Если существует богоед, который ест бога, значит бог познаваем - его можно съесть и богоед познается - есть знание, что он ест богов.
>>478004>значитНет, не значит. Богоеду совершенно не обязательно напрягать ум и познавать бога, чтобы зохавать оного.
>>478006Ты это знаешь о непознаваемом богоеде. Я уже не знаю, как тебе намекнуть на твой идиотизм.
>>478011Я узнал это не своим умом, а через откровение.
>>478020Может ты просто ебанулся? Мало ли что причудится.
>>478028Исследуя субстанции и акциденции, мы приходим к выводу о необходимости богоеда. Ибо кто есть пожиратель бога, если не богоед?
>>478031Если ты думаешь, что до него дойдет, то подумай над тем, что идею о боге он таки слопал.
>>478031Если для тебя бог это что-то конкретное, то вполне вероятно есть и конкретный богоед.
>>478033А ещё и богосёр.
>>478032Мне вообще никакие идеи лопать не надо, пусть идеи лопают те, кому это необходимо для самоутверждения.
>>478035Что за бред ты несешь весь тред? Ищешь какие-то мотивы в словах, перевираешь, отвечаешь невпопад. Может, ты хочешь сказать, что перестал принимать идею бога из-за неприятного тебе слова? Ты ебанутый? Что с тобой не так?
>>477603 (OP)А богоеб существует?
>>478111По-моему ебанутый ты, каких-то бессодержательных вопросов назадавал, че тебе надо, вообще непонятно.
>>478124Серьезно, ты правда ебанутый, если для тебя самые основные вопросы к твоему утверждению выглядят бессодержательными. Это же, тупое ты создание, то, что отличает утверждение от мусора - возможность дать ответ на именно эти вопросы, вопросы об обоснованности утверждения. Для тебя они должны быть самыми содержательными, поскольку без ответа на них твои слова ничего не стоят.
>>478132Кажется, ты хочешь меня в чем-то убедить, а я сру тебе в рот.
>>478132Ты даже не знаешь, что с тобой завтра произойдёт - вот тебе и неопределенность, вот тебе и бог, что тебе непонятно? Но ты всё равно пытаешься что-то там сформулировать, что-то оспорить, но это же смешно, хватит клована из себя строить.
>>478135>Ты даже не знаешь, что с тобой завтра произойдётА если знаю? Тогда твоя манятеория трещит вместе с твоей задницей?
>>478137Ты не знаешь, ты предполагаешь, что знаешь. Не наебывай сам себя.
>>478134Нет, чувачок, только себе. Нельзя одновременно и демонстрировать невменяемость, и заявлять, что ты такой охуенный и переспорил.>>478135>вот тебе и неопределенность Так-то да.>вот тебе и богТак-то схуя ли?>что тебе непонятно?Каким шизоспособом это слово опять вклинилось туда, куда логически не проходит. Ты это, выебывайся поменьше, а на острые вопросы отвечай побольше. А типа интуитивными шизоопределениями анус свой покорми, например, мне интересна только конкретика.
>>478199Почему нельзя? Потому что ты так сказал? Вот ты хочешь конкретики, тебя так приучили, тебя учили как надо жить и теперь ты учишь других как надо делать. Конкретики, которую ты хочешь, ни один человек ещё не обрёл, ты всю жизнь эту конкретику будешь искать, а бог это не жвачка для ума, это жизнь какая есть. Ты в принципе вообще не в тот раздел зашёл, тебе это не надо, ты хочешь мнение сформировать, чтобы по нему дальше жить, но субъективное мнение к познанию бога вообще никакого отношения не имеет. Любишь ты там что-то, не любишь, считаешь правильным что-то, а что-то неправильным - вообще совершенно поебать, мимо кассы.
>>478219Ах, нет, парниш, это не тебе выебываться с этим "ты так сказал", ведь вся хуйня как раз и началась с того, что ты так сказал, а потом позорно слился после требования пояснить-обосновать. Так что ты все свои рассуждения о природе бога, о том, жвачкой для какого отверстия у тебя он там не является, о том, что он все, и даже небо, даже аллах, его с нихуя придуманной непознаваемости - вот ты их сверни в тугую трубочку "ты так сказал"-а, да засунь себе поглубже. Просто потому, что эти твои шизоидные наборы свойств и описаний, которые ты лепишь на слово из трех букв - это классический "ты так сказал" безо всякого обоснования, и поэтому как раз и являются тем, на что поебать, и что мимо кассы.
>>478274Я не спорил, чтобы сливаться, это ты хочешь меня в какие-то рамки свои загнать и там меня покарать за иноверие. Я вот у тебя и спрашиваю, ты кто такой вообще и что тебе надо? Я тебе ничем не обязан, а если ты думаешь, что чем-то обязан, то обратись к психотерапевту, потому что это не так. Вдупляешь, парниша? Пряч пипиську и убирай линейку, в школе пригодится.
>>478300Парниш, не скатывайся в мелкую ложь. Конечно, ты спорил, это даже не обсуждается. Просто потому, что твои действия классифицировать другим словом нет поводов, даже если ты сейчас начнешь брехать о мотивах. Другое дело, что ты делал это бесчестно, и, понимая это, начал ныть о рамках. Типа "я не рою тут яму, я меняю планировку поверхности шанцевым инструментом, и вообще, не загоняй меня в свои рамки". Ты и так в рамках, дубина. В рамках языка, правил общения, мышления, и многих других. И никуда ты из них не денешься. Это твое ссыкливое отрицание рамок и понятий - всего лишь плачь маленькой девочки, неспособной им вполне соответствовать. Вдупляешь, парнишка?
>>478363Наш диалог выглядит так-бога нельзя сформулировать, если бога можно сформулировать, значит это не бог-нет, сформулируй! Я хочу, чтоб ты сформулировал, а я чтоб тебе сказал правильно ты сформулировал или неправильно!Ты предвзят, топишь за какое-то мнение, поэтому даже не видишь противоречия в оп-посте, на которое я указал. Это называется зомби. Чтобы это мнение защитить, ты выводишь меня на конфликт, потому что без конфликта тебе нельзя будет выебнуться, а выебнуться - это цель всего треда.
>>478363Ну вот я взял и повертел твои рамки общения вместе с твоими претензиями на хуе. Что дальше-то? Побугуртишь да перестанешь потом.
>>478370Нет, ебнутый, до тебя все еще не дошло. Вот эти твои вскукареки про >бога нельзя сформулировать>если бога можно сформулировать, значит это не бог- претензия к ним, а не к тому, что ты там себе придумал. Оба этих утверждения, как и прочие твои тезисы, они являются лишь безосновательным пиздежом. Ты придумал какого-то бога, придумал ему какие-то свойства, или позаимствовал все это у другого фантазера, и утверждаешь, будто на основании этих влажных фантазий бога можно вывести за рамки познания, но вот это-то его свойство непознаваемости и неформулируемости ты типа безошибочно познал и сформулировал, хотя и понятно, что нафантазировал. У тебя нет проверенного эталона бога, на который ты мог бы опереть эту чушь. У тебя нет права утверждать, будто бы бог не описывается одной единственной формулой, либо же конечной системой. Ты вообще не имеешь достоверных источников для любого утверждения о боге как чем-то существующем вне религиозных описаний. Ты серьезно все еще не понимаешь, где тут у тебя ошибка? Может, она велика настолько, что ты не можешь ее воспринять? Или ты просто шизик ебаный, неспособный размышлять?
>>478379Ты придерживаешься культа знаний, где святые - это учёные и библиотекари, потому что они имеют много знаний. Тебе внушили, что ты слабый и беспомощный калека, которому нужны костыли (ввиде знаний, денег, статуса и проч.). Знания для тебя это сила. Но где твоя сила, когда какой-нибудь безумный идиот вертит твои знания на хуе? Где сила, когда ты попадаешь в жизненную ситуацию, когда твои знания ни на что не влияют? Ты испытываешь информационный голод, я тебе объясняю - с богом этот голод не подпитывается, информационный монстр рядом с богом умирает, хоть ты и привык получать ответы. Тебе не об что утвердить свои информационные кирпичи, потому что не существует никакого фундамента. Я тебе говорю, всё с тобой нормально, нахуя тебе костыли? Почему ты придаешь им такое значение? А ты в ответ придуриваешься "нет, я калека, и ты калека, бери скорее костыли, а то упадешь! Нельзя жить без костылей - это твоя выдумка!"
>>478381А, ты все-таки Якyй. То-то я думаю, стиль знакомый. Вечные поиски ужасных самоутверждающихся за счет бедного трапика альфачей, бездна отрицания чего попало, начиная с науки, давшей тебе все окружающее, ну и воинтсвующая шизофагия - такое сочетание не перепутаешь. Хотя выглядишь ты, признаю, уже не таким безумным. Мамка таки посадила на нейролептики?
>>478383Не знаю, что такое Якyй. И то, что я против науки ты зря воображаешь, я всего лишь считаю, что всему своё место. Ты же не пилишь доски молотком и не летаешь на молотке в космос, потому что считаешь, что молоток это полезный инструмент? Тут тоже самое.
>>478385Странно, до тебя больше никто не смел нести такой бред, кроме него, с одной стороны, с другой - и такая феерическая необучаемость тоже редка. Но до Якyй никогда не отрицает, что это он. Видимо, поридется тебе вдалбливать простую мысль до достижения понимания: хуйню про непознаваемость бога ты просто придумал, и даже для самого себя ты ее убедительно не обоснуешь, это навсегда останется вопросом слепой веры в фантазию и самообманом.
>>478388Нет. Просто у людей, которые действительно хотят понять что и как есть, происходит естественный поиск ответа. Сначала рассматриваются идеи других людей, но когда ни один из предложенных ответов ничего не даёт, происходит разочарование в этих идеях, тогда и остаётся голое ничего, что и зовется богом. Там уже нет никакой веры, никаких идей, только то, что есть - жизнь. А пока ты веришь (именно ты веришь в данном случае), что какая-то идея всё объяснит, твоё видение мира будет замыленным и искаженным. У меня никакой магии нет, всё предельно естественно, это ты воображаешь то, чего нет.
>>478392Ищущий ответ честный и полноценный, сначала спросит, а нужно ли вообще что-то называть богом, и зачем. Это слово из трех букв, в твоем варианте поиска ни к чему, похоже, не обязывающее, не является и сколько-нибудь необходимым. Как и твои больные фантазии про мою якобы веру и механизмы поиска у т.н. людей, которые хотят понять, такие же необоснованные, пустые и лишние.
>>478409Если ищущий доверяет тому, у кого спрашивает, то ему ответят, что слово нужно для удобства, это слово задаёт направление поиска, но само по себе ничего не значит как и любое другое слово. А если ищущий только изображает из себя ищущего (на самом деле он только хочет казаться умным, например), то он будет пытаться сохранять своё мировоззрение и спорить, чтобы его отстаять и именно для него поиски и бог будут лишними.
>>478413А, так ты не только придумал удобного бога, но еще и придумал себе удобного настоящего ищущего. Какой же ты лицемерный ублюдок, наизобретал удобных определений, основанных на одной твоей хотелке, и пытаешься выдать их за эталон. Что же это у тебя за ищущий такой с доверикм вместо критического мышления, на ходу хавающий отговорки об удобстве без вопросов о том, в чем оно заключается, хотя и разочаровавшийся в чужих мнениях постом назад? То ли лох базарный, то ли шизик, то ли все вместе. С кого же ты его такого срисовал?
>>478409Казалось бы, у тебя есть модель мира, живи по ней и радуйся. Но у тебя не получается наслаждаться жизнью, ты чувствуешь, что веришь в ложь. Правду объяснять никому не надо, все и так видят правду, если бы правда была не очевидна, это не было бы правдой. А вот ложь надо усиленно проталкивать, убеждать в этом других, спорить, потому что сама по себе ложь ничто. Но кажется, как будто если чёрное постоянно называть белым, выдумывать для этого какие-то идеи, усложнять, хитрить, то оно превратится в белое. Это западное мышление бизнесмена, для всего должен быть какой-то смысл, но смысла в какой-то лжи или идее никакого нет, есть просто жизнь и это единственная правда.
>>478415Критика основана на том, что ты знаешь как правильно, а кто-то не знает. Внутренний критикан - это изобретение социума, ты судишь себя, судишь других людей по каким-то своим правилам, которые в тебя вложили те же люди. Это гипноз. Смысл критики в том, что ты якобы знаешь то, к чему надо придти. Так вот, то, к чему ты хочешь придти - этого не существует, если ты это осознаешь, тебе критическое мышление или суждения будут вообще ни к чему.
>>478416Твоя попытка диванного психоанализа - это просто ебаный стыд. Хуже только неумелые попытки разбавить его философией. Просто ноль попаданий.
>>478417Потому что приходить попросту не к чему. Я у тебя поэтому и спрашиваю уже третий раз - что тебе надо? Что ты хочешь узнать или достичь?
>>478418Ты идеалист? Знаешь, как надо правильно?
>>478417Это же просто тупорылый бессильный эскапизм. О каких ищущих ты вообще смеешь после этого говорить? Об ищущих ракушку покрепче, чтобы спрятаться от вездесущей логики?
>>478421Правильно не заниматься тем, чем не умеешь. Это про тебя и психоанализ. Сначала изучил бы хоть основы. Ах да, ты же отрицаешь ценность знания, а, значит, и учебы. Ну тогда тебе остается быть позорищем.
>>478416Воощет, если человека с детства приучать к тому, что черное это белое и наоборот, то он и правда будет в это верить.
>>478422Это единственная сила, которая может быть, это же и свобода, это же и вечность. Если ты от чего-то зависим, тогда ты слаб. Не хочешь быть лохом или шизиком - ну тогда делай вот так, будешь умным и красивым. Ты даже не замечаешь, как это тобой руководит. Ты хочешь, чтоб тебя похвали за то, какой ты умный, поэтому ты будешь делать то, что от тебя требуют.
>>478423Учёба нужна, но учёба без думалки - это просто превращение в ходячую библиотеку, которое даёт видимость того, что якобы ты всё знаешь. Заучив какие-то схемы ты превращаешься в неживой механизм мышления, который кроме своих образов не видит реальное положение дел. Чем крепче эти знания закостенели, тем упертее и тупее человек - это мышление догматика. Таким очень скучно и безрадостно жить.
>>478425Мамкин низвегратель, тебе правда пора остановится со своим псхоанализом. Мне просто неловко читать этот бред - меня мучает испанский стыд. Я тебе рекомендую потренироваться в независимости от кислорода, а то ведь ты им дышишь из-за научения в детстве, и никак иначе. Представь, какой ты охуенно сильный будешь, прекратив лышать.
>>478424Так и происходит. Я уже говорил, что эгоцентризм видение мира кверху жопой переворачивает. То, что кажется кайфовым - на самом деле страдание, то, что кажется депрессией - на самом деле благодать. Кажется, что я должен заслужить любовь других, а на деле я и есть источник любви и никакой любви мне поэтому не нужно.
>>478428Меня твой стыд не мучает, это твоя проблема.
>>478427Мамкин низвергатель, ты снова рассуждаешь о том, в чем не сечешь. Учеба без размышления - это величайшая редкость. Действительно сложные научные концепции осмысляются неделями в поисках их понимания. Достижение понимания без размышления - это еще одна твоя больная фантазия, как и злые косные библиотекари. Ты просто неуч, вот и весь сказ.
>>478430Конечно, моя. Ты недостаточно развит, чтобы смог ее назвать и своей тоже, именно об этом и речь. Но вот что точно является твоей проблемой - так это отсутствие ответов: получив контраргумент ты начинаешь пререкаться по левой теме. Это, мальчик, и называется слиться.
>>478466Видящий да услышит, слышащий да увидит. Мировые религии намекивают, бог - истинная реальность. Тут, тот, кому интересно, озадачивается "а что такое истинная реальность?". Ответ слишком очевиден и прост, но шибко умным придётся попыхтеть, потому что они привыкли всё усложнять - так их надрессировала жизнь. И минуя истинную реальность умный погружается в воображение и абстракции и пытается там найти истинную реальность. Это духовная слепота. Ты втыкаешь в свой манямирок, где видишь себя блюстителем порядка, вершащим справедливость на двачах - это называется иллюзия. Иллюзия - это пласт истинной реальности, где есть противоречия, сомнения, какие-то конфликты, вопросы, проблемы. И вместо того, чтобы отстраниться от иллюзии, шибко умный в неё погружается ещё больше, тем самым усилия невежество и непонимание.
>>478468Так решай свою проблему, почему ты на меня своё говно накидываешь, хамишь?
опять у демаркатора обострение. опять таблетки выбросил, дурачок.
>>478466Кстати говоря, дохуя было открытий, которые происходили тогда, когда открыватель о них даже не думал. Чем больше ты напрягаешь свой качан, тем уже становится твоё внимание. Когда сознание приходит в источник, оно становится более обширным, даже безграничным. Поэтому открытия совершаются на расслабоне, практически играючи, в момент опускания мыслей, тогда происходит и понимание. А когда ты пучок мыслей перед собой собрал, тогда и получишь какую-то кашу и тупость. Поэтому и говорят, утро вечера мудренее.
>>478490>Видящий да услышит, слышащий да увидит.Придумывающий да придумает.>Мировые религии намекивают, бог - истинная реальность.Столь же необоснованно и глупо, как и ты. Не прячься за пустыми авторитетами. А дальше у тебя куча пустопорожних разглагольствований с использованием слов, значения которых ты ни в жизнь не объяснишь. Из чего следует простой вывод: за туманной хуйней ты пытаешься скрыть отсутствие смысла. Ты упорно делаешь вид, что в этой области отсутствующих смыслов ты видишь объект для обсуждения, но, вооружившись пониманием того, что ты даже эту область очертить не можешь, я делаю вывод, что ты обычный пиздабол. Мне, в отличии от тебя, после этого неинтересно выяснять, почему ты такой. Может, тешишь ЧСВ, может, ты шизик, может, трус, боящийся реальности - все едино. Ты самый бесполезный собеседник в разделе за многие месяцы: ты сбежал и от претензий, и от аргументов, и от обсуждения темы. К тому же, на нуле ответственность, а после этого ты еще смеешь удивляться отношению к тебе. Мерзкий, даже нет, просто гаденький, лицемер - вот ты кто.
>>478514Сажедаун, ты уже закончил с демаркацией демаркаций, и заглянул за новой порцией хуев для своего защечного пространства?
>>478515Это бред уровня хуепоклонника Задорнова в исполнении диванного спеца, науки в жизни не нюхавшего.
>>478538иди к врачу, ебанько, пока не поздно. на ранних стадиях шизофрению успешно лечат.
>>478547Уверен, этот совет основан на выстраданном личном опыте, но мне интересней другое: ты сегодня просто так сагрлся, типа дежурно, или таки есть маза нормально по-человечески посраться?
>>478537Я тебе почти прямым текстом говорил с самого начала, что смысла нет. Ты придурок, если пытался этот смысл найти. Ты совершенно зря потратил своё время, пытаясь найти во мне спарринг партнёра. А претензии ты своей маме предъявляй за невкусный борщ, призывай её там к ответственности, раз хуек-королек такой, но в реальной жизни будь готов к тому, что в жопу тебя целовать за твоё хамство никто не обязан.
>>478539Наука - это в первую очередь исследование. Я очень сомневаюсь, что ты что-то исследуешь вообще, просто перевариваешь концепции, которые тебе предоставили.
>>478555Если в твоих словах нет смысла, то зачем ты их из себя вообще извлек? Кажется, ты даже не понимаешь, что такое отсутствие смысла. Вообще, забавная позиция: напустить абстрактного тумана, а, если попросят обосновать, то заявить, что смысла-то там и не было. Я думал, так в основном экстрасенсы подрабатывают, а то, что кто-то упражняется в составлении из непонятных самому же себе слов предложений в атеистическом треде - это необычно. Впрочем, уже так-то похуй, твой секрет я раскусил, и дальше ты не интересен.
>>478563Я указал на очевидную ошибку оп-поста, если принимается, что бог не познаваем, то откуда взялось знание, что его можно съесть? Это даже ни какие-то озарения нужны, банальная логика. Но для тебя важнее твоя зомботарантайка - а докажи, что бог есть, а докажи? И не надо говорить, что этого не подразумевалось, это всё прекрасно видно, ничего оригинального в твоём мышлении нет. Просто если ты честности какой-то хочешь, то ты сам честным и будь. Скажи, что бога нет и допускать его наличия, и вообще рассмотреть точки зрения, что такое бог, ты не желаешь. Вот это честно. Но ты своей узколобости стесняешься видимо, вот и изъебываешься, жертву из себя строить и прочее.
>>478550прости, но я с больными не срусь. пока у меня еще были сомнения, что ты просто не шибко умный мудачок, я тебя пользовал для поднятия настроения, но после твоих последних выступлений на тему демаркаций, у меня практически не осталось сомнений, что ты элементарно не здоров на голову в медицинском смысле. вспоминая твои "шаблоны" из какого-то давнего "бог создал мир" треда и прочие странности, слишком часто ты демонстрируешь однотипные и характерные для шизы аберрации мыслительного процесса. так что без справки ко мне больше не приходи, не люблю я тебя больше.
>>478560Исследование. Снова слово, которого ты вряд ли понимаешь, но используешь. Нет, мамкин низвергатель, наука в первую очередь является полным циклом взаимодействия с научным знанием, а не его частью. Если цикл не полон, от науки нет прока. Как и от твоего сомнения в том, что я занимаюсь словом, которого ты не понимаешь.
>>478566>если принимается, что бог не познаваем>ошибку оп-постаОшибкой будет принимать всякую такую хуйню как исходное положение.Ты рассказываешь про узколобость, а сам даже не понял, в чем смысл введения богоеда в дискурс. Серьезно, ты идиот.
>>478569Исследование - это видение того, что есть. Чем глубже и однонаправленнее исследование, тем чётче и яснее видны закономерности. Если эти закономерности не видны и непонятны, то набор знаний является просто мусором, нужным только для того, чтобы ими похвастаться.
>>478568А, так ты просто снова не смог сдержаться, и пукнул. Ладно, рад, что ты там не сдох хоть, а то так надолго заткнулся, что я уж переживал. С личным же хейтером всяко бохаче, чем без оного. Ты это, заходи на неделе рассказать, как ты не будешь больше со мной разговаривать, и как тебе от меня не бомбит, мне все это очень интересно.
>>478571Ебаный в рот, снова шизоидные определения прямиком из манямирка. Если ты и не Якyй, то ты точно его злой брат-близнец, или клон. Иди нахуй, короче; шизики, на ходу придумывающие свой маняязык уже подзаебали.
>>478570Я тебя щас открою секрет. Никакой "хуйни", как и " не хуйни" не существует. Тебе либо что-то интересно и ты с этим разбираешься, принимая правила игры того, куда суешься, либо неинтересно и ты туда не лезешь. А огульно всё хуйней называть, что тебе не в кайф - уровень типичного быдлеца, хоть ты и пытаешься из себя интеллигента строить.
>>478575Да-да, отдельные правила игры для отдельного шизомирка с личным богом, где ничего нет, или все есть, как тебе удобно, главное, только чтобы ты прав остался, а правила можно и на ходу выдумать. Нахуй с такими мирками и играми, строго нахуй, и рассуждай там о быдлеце, шизик, сколько тебе влезет.
>>478576Блять, ну ты суешься в религию, даже близко не представляя для чего она нужна, тебе это даже не интересно, зачем хуем в храме махать? Показать, что ты лучше? Если есть необходимость показать это, значит есть сомнения, что ты не лучше? И опять мы возвращаемся к твоим проблемам и комплексу неполноценности. Решай их сам, че говном кидаться-то. Страшно на себя внимание обратить, потому что не очень-то там добрый и ласковый зверь сидит.
>>478577>даже близко не представляя Это такая удивительная самоирония шизика, который спалился на том, что не разумеет слов, которые произносит? Если ты придумал себе мирок по мотивам религии, это не значит, что ты в ней разобрался, и находишься в храме. Ты просто дебил, и ты не в храме, а в домике.
>>478572да, и завязывай с парашей. у тебя и так мозги на ниточке висят, а ты еще их в политику суешь. кончишь, как золотце.
>>478579Ах, какая боль. Мой личный ручной хейтер меня с кем-то перепутал. Это же почти как предательство. Знаешь, я в тебе разочарован. Понимаю, я все время тебе об этом говорю, но сейчас все серьезно.
>>478578У меня такое впечатление, что ты баба лол.
>>4785661. Знание бывает апофатическим, а бывает катафотическим. Катафотическое - это перечисление свойств, которыми обладает вещь. Апофатическое - перечисление свойств, которыми вещь не обладает.2. Допустим, что есть непознаваемая вещь, называемая нами "бог". Это значит, что нельзя получить не только катафотическое, но и апофатическое знание об этой вещи.3. Мы не можем утверждать, что бога нельзя съесть; ибо это было бы апофатическим знанием о боге, а такое знание запрещено п.2. Следовательно, мы не можем утверждать, что богоеда не существует.
>>478591То есть для тебя бог это вещь? Это какое знание?
>>478596В философии вещи - то, что называется словами существительными. Слово "бог" ведь не глагол, правда?
>>478591>катафотическое Почему нельзя писать это слово правильно, а?
>>478602Че слово-то, зри в суть. Река или огонь это по существу существительное или глагол? В жизни существительных-то и не бывает, всё в постоянной динамике происходит, но в то же время это единственное, что вечно.
>>478608Потому что мой термин образован от слова "катафот". Вещь словно бы отражает лучи, которые в неё посылает изучающий. Это тонкая духовная аналогия, понимать надо.>>478609"Река" - это существительное; то, что именуется словом "река", может быть названо также и словом "вещь".
>>478613Ну ты словами хочешь просто пободаться, концепциями поиграть или понять, что такое бог? Ответь сразу, меня бодание не очень интересует. Истинность философии и вообще человеческого ума сомнительна. То, что человеческий ум может познать всё - это тоже лишь допущение, уступка. Но тут почему-то никто в этом вопросе даже не сомневается.
>>478620Я занимаюсь последовательной апологетикой богоеда. Вот сейчас я вывел из гипотезы о непознаваемости бога важное следствие.
>>478621Бог непознаваем, потому что его некому познавать. Познающего не существует отдельно от бога. Если бы ты был отделен от всего сущего, ты бы мог рассуждать о сущем, и отделённым ты можешь быть лишь в воображении. Принимая воображаемого себя за отдельную сущность, ты делаешь вывод, что вообще что-то якобы можешь проводить, когда ты по сути лишь галлюцинация.
>>478622Предлагаю вернуться к богоеду.
>>478581Примечательно, что эта претензия по уровню не превосходит остальные. Алсо, иди таки нахуй.>>478626Тебе рекомендую общаться с ним так же, иначе он будет долго по кругу кормить тебя фантазиями о свойствах тебя и бога, извлекая из из своего шизомирка. Это Якyй в. 2.0.
>>478626Богоед, бог и ты - это галлюцинация бога. Зачем обсуждать галлюцинацию?
>>478629Какая претензия? Ты уже совсем поехал.
>>478662Богоед - истинная реальность.
>>478664Почему твои треды не удаляют? Ты ведь поехавший долбоеб, таких нужно изолировать.
>>478665Моя личность не важна. Богоед важен. Следует смириться и принять богоеда.
>>478664Ну можешь и богоедом это называть, только зачем? Спровоцировать кого-то?
>>478667Конечно важна твоя личность, смотри как она самоутверждается.
>>478667Богоед неважен. Почему твои треды не удаляют? Ты ведь поехавший долбоеб, таких нужно изолировать.
>>479395Важность - оценочная категория, мудило. Алсо, почему ты отвечаешь на его стеб серьезно, но поехавший все равно он? Кажись, тут ты напутал.
Для начала давайте определим что есть Бог? Ибо каждый вкладывает в это понятие нечто своё. Спорить о том существует, или нет личное представление каждого о чем-то не совсем корректно.
>>479437Серьезность - оценочная категория, мудило. Алсо, почему ты отвечаешь на его стеб серьезно, но поехавший все равно он? Кажись, тут ты напутал.
>>479509Неплохо, но вопроса не снимает.
>>479508Ты создал тред, ты и обозначивай какой бог. Или ты латентный и тебе нравится вагон хуев за твоей щекой?
>>479532Не я создал я только вкатился, и не могу понять какого из богов съел богоед опа
>>479536Почему это?
>>479537Ну так к ОПу все предъявы. По умолчанию понимается цитата Докинза, он имел ввиду христозного.Но даже так есть куча ответвлений и я ни разу не видел чтобы кто-нибудь на религаче имел хоть немного схожие позиции.Один читает оригинальную тору, второй цитирует древних апостоло-философов, третий затирает за нбейдж и рпц, четвертый шизик всерьез рассуждает про кастенаду и магию.
>>479539про Докинза, я в курсе, (читал.) Просто Оп накинул какую-то хуету, и я хотел прояснить Кого богоед уже съел, кого только собирается, а кого уже переварил и усвоил, или вывел из организма.
>>479559А кто твой бог?И что такое твой бог?
>>478622Если бог не познаваем, почему ты решил что он существует? ибо утверждать что обект существует можно лишь когда ты еого знаешь или видел
>>479561Ты актёр, стоишь на сцене и играешь Гамлета. Существует Гамлет или не существует? Актёр существует во время спектакля или не существует?
Точек над богоедом пост. Прост.1. Что такое богоед как аргумент? Это логическая сатира. Он иллюстрирует простое правило: принятое без доказательств и отвергается без доказательств. Механизм отвержения выполнен в юмористической и наглядной форме: когда ты выкатил кракозябру без пруфов, любой имеет ровно такое же право выкатить ровно такую же, но еще чуть круче, и она твою сожрет.2. Зачем нужен богоед как аргумент?Чтобы поместить его за щеку любому, кто считает "а ты докажи, что не аллах" аргументом. С его помощью стебут выкатывающих кракозябру за их беспруфность. Несмотря на наглядность, выстебываемые редко понимают суть насмешки, ведь они исходят из нелепой и неверной позиции заранее доказанного существования бога, ошибочно считая такой сорт глумления над своей очевидно ошибочной же позицией ребячеством. Хотя оно, по сути, является зеркальным ее отражением и полностью повторяет суть. Иногда стоит это пояснять.3. С какими богами работает богоед? С любыми. Богоед это n+1 для любого бога, где бог=n, а 1=съел. Это возможно за счет одинаковой беспруфности любого определения для любого бога, постулирующего реальное его существование, а не описывающего его как культурологический и психиатрический феномен. Повторяю: богоед актуален всегда, четкое определение для бога формулировать не обязательно. Обращайтесь с вашим богоедом правильно, не суйте его в отверстия, не предназначенные для богоедов.
>>479614Богоед - это философствование ради философствования, больше ничего в этом нет, именно так ты это и объяснил. А веру в бога ты понимаешь неправильно, бог - это не аргумент, который должен чем-то подкрепляться, это освобождение от любого аргумента. Потому что поиск причины и следствия может рястянуться до бесконечности, кто-то будет вопить, что бог есть, кто-то будет вопить, что есть богоед, именно на прерывание цепочки этой глупости и появляются учения.
>>479614Я обосывал богоеда по размытому определению, так что ты сам сел в лужу.Твой докенз-траленк подействует (частично) только на стереотипных пиндоских тупорылых шоубизз верунов.
>>479572Гамлет существует на момент пьессы как образ для тех- кто считает знакоим с сюжетом и принимает правила игры.( театр кино ит.д.)Актер( если он хороший актер, которому веришь когда он играет) во время спектакля существует как объект физический, как личность он чувствует, думает и ведет себя как иная личность ( тот персонаж которого он играет)
>>479567Согласен
>>479632> А веру в бога ты понимаешь неправильно, бог - это не аргумент, который должен чем-то подкрепляться, это освобождение от любого аргумента. Потому что поиск причины и следствия может рястянуться до бесконечности, кто-то будет вопить, что бог есть, кто-то будет вопить, что есть богоед, именно на прерывание цепочки этой глупости и появляются учения. Богоед тоже самое. Это освобождение от гипотезы бога. Верующие утверждают, что бог не нуждается в доказательствах, он просто есть и всё. Так и богоед не нуждается- он просто съел бога ( любого) и всё.
>>479614>еще чуть кручекруче бога ничего нет по определению, маня.
>>479632>Богоед - это философствование ради философствованияНет, это простая сатира.>А веру в бога ты понимаешь неправильно, бог - это не аргументЯ отлично понимаю веру в бога. И богоед - это не аргумент против веры как личного выбора, а против "а ты докажи, что бога нет" - идиотской ошибки, когда объект слепой веры вносится в область рационального, т.е. доказательства, на правах доказанно существующего объекта, и требует рационального же взаимодействия. Только в области рационального сегодня богу нет места, что богоед и иллюстрирует.>>479646>Я обосывал богоедаОбоссывал сатиру? Ты поехавший?>>479655>по определениюРациональная дефиниция для объекта слепой веры? И откуда же ты, маня, ее взял?
>>479659>И откуда же ты, маня, ее взял? а есть разница? своей сатирой ты только себя высмеиваешь. ты похож на олигофрена, которому пытаются объяснить категорию предельности, а он на все попытки отвечает дебиловатым смехом: "азаза, я могу прибавить к бесконечности единицу, значит бесконечности не существует". абсолютность это существенное свойство бога, без которого бог не бог. то, что ест твой богоед, это не бог, а говно какое-то, которое ты почему то хочешь называть богом.
>>479663>а есть разница? Конечно же есть, дурачок. Если ты определение взял с потолка, или стащил у другого выдумщика, то им можно подтереться. Фантазия без пруфов не нужна.>без которого бог не богКроме определения ты придумал эталон бога. Ключевое слово - придумал. И сравниваешь идеи о боге со своей потешной придумкой.>абсолютность это существенное свойство богаИ свойства ты тоже придумал без пруфов.Итого: ты фантазер простой. Твои слова о боге ничего не стоят. Смирись с тем, что у тебя есть только слепая вера, и не смей пытаться что-то доказывать о ее объекте. Доказательство - зона разума.
>>479664а, это опять ты, идиотик. таблетки иди пей.
>>479665Лол, приятно видеть, что местным мамкиным теологам так с меня бомбит. Скажи, а ты правда муслим?
>>479667к врачу иди, говорю. запустишь свою шизофрению до полной нечленораздельности.
>>479670Какой же милый у тебя защитный кокон из агрессии и отрицания. Прямо как маленький озлобленный зверек, топорщишь шерсть в ответ на любую попытку адекватного общения. Тебя, наверное, просто недолюбили.
>>479673но ты же шизофреник, о каком адекватном общении может идти речь?
>>479677Мы же оба прекрасно понимаем, что обозвать шизофреником меня - это часть твоего защитного кокона. Она защищает тебя от осознания тобой твоей неспособности аргументированно возразить. Адекватный человек на этом месте признается в том, что аргументов для ответа не имеет. Ты же окукливаешься и начинаешь обзываться. Казалось бы, несложно смириться с тем, что ты не можешь аргументами защитить объект веры, с этим согласен любой здравомыслящий человек, и фразе "верую ибо абсурдно", вероятно, лет больше, чем твоему исламу. Но тебе для этого чего-то не хватает, то ли здравомыслия, то ли яиц.
>>479678так, что-то я попутал, наверное. мой шизик и слов таких не знает. представься, мразь.
>>479679Ну я же препод-кун, и мне казалось, местные сажедауны давно меня ни с кем не путают. А тут уже второй раз за неделю. Обидка.
>>479680ясно. талетки, значит, начал принимать. смотри, сразу какой прогресс у тебя. лексикон сразу обогатился, самомнение на второй план ушло. продолжай в том же духе, я в тебя верю.
>>479682Это не таблетки, дурачок, я просто стал немного добрее, потому что мне к з/п пятнашку накинули, и скоро еще на десяточку поднимут. Жаль, кстати, что я тебя за прогресс похвалить не могу: все та же бездна отрицания и тотальное отсутствие конструктива.
>>479659Конечно есть рациональность. Тот, кто топит за какое-то убеждение, не всегда видит, что убеждение топит его. Схватившись за какое-то убеждение человек лишается возможности понимать других людей, становится однобоким и злым. А если убеждений нет, то есть ты не коммунист, не либерал, не демократ, т.е. вообще никто и никакой, тогда у тебя есть потенциал быть всяким, это свобода от всего. А концепция бога это инструмент для освобождения.
>>479684>мне к з/п пятнашку накинулив советской россии шизофреники лечат таблетки.
>>479686Ах, опять окуклился. Тьфу на тебя.
>>479685Концепция бога сделает тебя несвободным от нее самой, например. Да и зачем быть никаким, если ты непредвзят, и способен изменить свое мнение при получении убедительных доказательств? Ну и механизм освобождения сомнителен, ведь подавляющая часть веруюших таки имеет убеждения. И это не говоря уже о том, что сама концепция бога доверия не вызывает.
>>479692Концепция бога это запускание механизма отречения от себя. Если ты из себя что-то представляешь, то ты не можешь видеть дальше тех границ, которые себе воздвиг. Если ты ничто, тогда ты можешь видеть всё. Поэтому и говорят "бог открывается". Бог это не что-то отдельное от тебя, но это и не ты как то, что ты собой знаешь. А баранов везде хватает, это не повод становиться таким же бараном.
>>479697>Концепция бога это запускание механизма отречения от себяПочему ты так думаешь?>Если ты ничто, тогда ты можешь видеть всё. Отсутствие микроскопа разглядит бактерию лучше микроскопа? Не похоже на верное утверждение.Ну и повторюсь, в самой концепции нет ничего, достойного доверия.
>>479705Потому что высшим считается бог, а не я. В любой религии говорится об обесценивания своего эго. Если ты себя супом вселенной считаешь, то ты уже в заблуждении, потому что во вселенной пупа нет.Ты не в ту сторону смотришь, не надо зум приближать, его наоборот надо отдалять, так называемое расширение сознания.
>>479710Я не считаю себя ни супом, ни пупом, но вижу за собой полнейшее право сомневаться в каждом слове каждой религии, и в том, что в них считается. Руководствуясь твоими представлениями, мы должны ожидать увидеть толпы скромных неэгоистичных верующих без политической ориентации. Наблюдениям это ожидание не соответствует, статстики в его пользу у тебя нет. Похоже, не работает концепция бога как социальный кастратор. Ты говоришь беспредметно и в слишком общих формулировках. Думаю, за твоими словами не стоит никакого смысла.
>>479713Польза обществу может случиться только тогда, когда нет разделения на себя и общество. Если эти границы есть, то даже пытаясь якобы принести пользу обществу, на самом деле будут совершаться попытки подмять общество под себя. Поэтому любая благая идея в конце концов сводится к фашизму. Тут вопрос стоит в том, идеология для общества или общество для идеологии.
>>479721>Польза обществу может случиться только тогда, когда нет разделения на себя и общество. Бредовое утверждение, выходящее за рамку тематики, к тому же.
>>479724Это шизик, не говори с ним, писай на него.
>>479724Да нет, это вопрос понимания. Интеллектуально можно понимать, что да, мы все из одного теста слеплены, но при этом по ночам срать под дверь соседу. А бог это вопрос другого понимания, который трансформирует сознание. Это именно что действие без пустого рассусоливания. Щас где какая драка или пожар, так все сразу за телефон хватаются снимать, типа это всё не с ними происходит, а в какой-то другой реальности. Но нет понимания, что реальность одна.
>>479729Какие-то хер пойми откуда вынутые рассуждения, ни на чем не основанные, ничем не подтверждаемые, и отсутствие полноценного диалога. Пожалуй, мне придется согласиться с ним >>479725
>>479782Да, тебе лучше спорить с другими есть бог или нет, со мной каши не сваришь.
>>479785А сейчас ты зам меня придумал вопрос, будто бы мне интересный, хотя я его даже не обсуждаю. Вот что с тобой не так?
>>479798А, ты же тут радиотехнику обсуждаешь, извини, братан, виноват.
>>479805Не передергивай. Неуместная ирония выставляет тебя еще более неадекватным.
>>479870Хорошо, что ты затронул вопрос неадекватности. Невротик, неспособный представить свою жизнь без аргументов и доказательств - это адекватный человек? Или это больше похоже на "обезьяну с гранатой"?
>>479887Тут что, блядь, клуб анонимных диагностов? Давай начнем с того, что адекватный человек способен отвечать на вопросы прямо, без увиливаний, лишней иронии, перехода на отвлеченные темы типа социальной справедливости, и уж точно без постановки диагнозов в стиле Ванги. И с признанием отсутствия ответа у него тоже не должно быть проблем.Требование порядка - это обычная чистоплотность, и искать в нем какое-нибудь ОКР - удел ленивых грязнуль. И даже в большей степени это касается порядка в голове: мусор из квартиры ты с собой не носишь, зато хаос в твоих мыслях и суждениях отравляет каждый акт общения с тобой. Аргументы - это совок. Доказательства - веник. Возьми их уже в руки, сука, и приберись наконец!
>>479980Ну если ты тупишь, как с тобой серьезно общаться?
>>480053Нет, дураш, это называется хуесосить. Я тебя похуесосил слегка. А вот тупишь как раз ты.
>>480058Да хуйня твоя хуесосня, очередной идиот поспорить желает. Захочешь разобраться - будешь разбираться, не хочешь, будешь спорить с кем-то дальше.
>>480059Ты, чувачок, не путай "разобраться" и "послушать мои охуительные истории про социум и справедливость, то, как работает идея о боге, хотя в реальности нихуя, и сотня диагнозов от диванного эксперта из /ре". В тебе я разобрался: ты несешь хуйню, которую не можешь подтвердить никак. Если твои больные фантазии так тебе дороги - отнеси их профильному специалисту, пусть он в них разбирается.
>>480061Ты мыслишь причинно-следственными связями. Если ты ещё не дорос до того, что это бессмыслено и все твои рассуждения не стоят ничего, то говорить с тобой не о чем, ты в чем-то убеждён, через несколько лет будешь убеждён в другом, через 20 лет в другом, то, что ты эти убеждения отстаиваешь и других слушать не готов - вполне обычное явление, но мне с тобой тут говорить не о чем.
>>480062>Ты мыслишь причинно-следственными связями. Охуеть обвинение. А еще я обедаю вилкой и ложкой - для этой цели приспособленными вещами, и отлично работающими.>Если ты ещё не дорос до того, что это бессмыслено Чувачок, ты перепутал "дорасти до" и "скатиться до". У твоей идеи нет преимуществ, ими ты считаешь свою идиотскую ошибку, которую, как мы выяснили, ты даже не пытаешься защитить от критики. Ты гуру недоделанный, с умным видом вещающий об абстрактных понятиях без малейшего понимания оных. >других слушать не готовЯ дал тебе шанс, и я тебя выслушал, даже больше, чем ты того заслуживал. К твоим словам возникли претензии и вопросы, с которыми ты не совладал. Претензии у тебя тоже идиотские.> мне с тобой тут говорить не о чемНу и пиздуй тогда, гуру мамкин. Избавь меня от твоего пафосного бреда.
>>480064Какие преимущества ты хочешь получить и причём тут разговоры о боге? Обсуждай бизнес идеи, читай психологическую литературу про то, как помириться с подружкой, че там тебе ещё надо. Бог - это не та тема, где есть корыстный ты. Ты изначально подход к делу попутал, ещё и оскорбляешься, что на хую твои претензии вертят.
>>480066Уеба, ты опять фонтанируешь больными фантазиями? Иди-ка ты нахуй, и там поучись в ведение диалога.
как мило))).
>>480064>Охуеть обвинение.А кто-то обедает палочками.
>>485401Успешно?
>>477603 (OP)раз богоед питается богами то Бог существует иначе Богоед бы не появился. Богоед доказал существование Бога, хахахах.
>>477603 (OP)Поклоняйтесь с осмотрительность - среди фикалий Богоеда много подделок.
Одно из доказательств Богоеда в том, что все боги постепенно куда-то исчезли.Вера в богов ещё осталось, а вот сами боги отсутствуют.Как вы сами думаете, кто мог съесть богов, кроме Богоеда ?
>>477603 (OP)Дуралей. Богоед и есть Бог.
>>485426>кто мог съесть боговШрайк.Насколько я понимаю, бог сделал нас по образу своему, наделил свободой, если такие условия соблюдать и не устраивать судный день, то человечество вполне может стать богом.
>>485449Значит сам себя съел.
>>486334Бывает.
>>477603 (OP)Но бог всесилен а богоед чмо
А че хуле, самая адекватная из религий, хуле
>>504680Если Бог всесилен, то есть имеет все возможные силы, и силу богоеда тоже, он должен был сожрать сам себя. Шах и мат, веруны.
>>504774Насчёт абсолютных сил,знаний,добра там вообще парадоксы, например если взять что бог всезнающий, в таком случае он не в состоянии создать недетерминированную (по крайней мере для него) вселенную, потому что если он не будет знать будущего, то он не всезнающий, а смысла создавать мир, судьбу которого ты знаешь наперед, нет, это неинтересно, к тому же бог если он знает все, то и свою судьбу знает, значит и уйти от неё не может, т.е. он не всемогущ
