Рассуждения фуфела, употребляющего слово "умность" сколько стоят? А нисколько.

>>479708
просто если б я сказал, IQ это было бы неточно, как и сами эти тесты

А ты знаешь, что такое добро, оп?

>>479642 (OP)
>Во главе церкви стоят различные чудеса
Во главе Церкви стоит Христос.

Ты оперируешь какими-то устаревшими представлениями о религии. Что-то на уровне XIX века.

Прочитай "Историю веры и религиозных идей" Элиаде.

>>479642 (OP)
>Мышление человечества становится все более рациональным, повышается уровень "умности", а это значит, что вера в потустороннее будет иссякать
Это не подтверждается статистикой.
>Во главе церкви стоят различные чудеса: исцеление, воскрешение, жизнь после смерти
О ком ты? О каких-то сектах протестантизма?

>>479749
>Во главе Церкви стоит Христос.

для тебя да. а для меня во главе просто хороший и добрый человек.

>>479642 (OP)

>Мышление человечества становится все более рациональным, повышается уровень "умности"

Ну нет. Церкви сейчас не с кем конкурировать в борьбе за умы. Если церкви удастся принять участие в негосударственном дискурсе с молодежью, это прояснит, а может быть и укрепит позиции православия в стране

>>479728
То есть повышается уровень того - не знаю чего?

>>479642 (OP)
>Я много вижу и читаю про ненависть к церкви, но никто из них не говорит что же делать.
Дальше не читал, отвечу только на это.
Ненависть возникает из-за того, что духовенство совершает грехи.
Ведь тот кто праведен, не творит грех и его путь понятен всем, ибо где Бог там любовь.

>>479843
грехи - единичные случаи, я более общую причину указал

>>479642 (OP)
>Поэтому выступлений против попов будет все больше.
Церковь никому не мешает. Это как пытаться запретить мотоциклистов, или там любителей танго - церковь просто один из неосновных элементов общества, туда можно ходить или не ходить, это никак не повлияет на жизнь человека - это не правительство, не медицина, не милиция, не армия.
Зачем с ней вообще бороться, какая тебе разница что делают другие (верующие) люди - они тебя не трогают.

>>479943
>Но почему-то церковь борется с потерей своих фанатов другими методами - силовыми - влияние на элиту, попытки сделать их контент наукой (а ведь можно развивать философию, а ученым оставить более практичные науки). Такое стремление вернуть власть на умами не очень по христиански.

Элита сама идет в церковь, например недавняя свадьба принца британского с женой - была в церкви.

Кафедра теологии всегда была в западных университетах, и только в России при образовании московского универа вынесли теологию в отдельное учебное заведение.

>>>479843
ТЕМ кто взвалил на себя такую ношу, которую взвалило на себя РПЦ, совершать грехи - непотребство! ДАЖЕ ОДИН ГРЕХ!
И тот кто встанет на их Высшее духовенство защиту лишь падёт жертвой прелести, а это значит что ему дорога уготована в АД.
Ибо Благими намерениями устлана дорога в АД!
Они Высшее духовенство встали на защиту грешников, они потакают прельстившимся, они закрывают глаза на острую ситуацию, которая возникла только по ИХ ВИНЕ, а не по вине каких-то НЫНЕ несуществующих совков.
Это не доска религиоведения, это не доска теологии, тут обсуждают только единственно верный и высший путь к Богу, который указан для каждого верующего, вне зависимости от вероисповедания, только единожды во время его искренних молитв.

>>479998
>>479936
fix

>>479732
привет я немного дополнил текст у себя в жж, тут так скину "...как бы это по-детски не звучало, просто добро, почти тоже самое, только более реальное, и стать институтом социальной, психологической помощи..." чтоб понятно, то есть ничего не меняется почти

>>479943
текст про будущее, про развитие этого института под современность

>>480025
Добро должно противостоять злу, которое это добро собирается использовать своими коварными методами. Пока этого нет, нет противостояния, добро будет увядать еще в зародыше.

>>480032
для этого есть правоохранительные органы

>>479642 (OP)
>Во главе церкви стоят различные чудеса: исцеление, воскрешение, жизнь после смерти
Нет. Способность и желание в эти штуки верить безо всяких пруфов, вот что во главе.
>У этого решения очень жесткие условия, от много нужно отказаться
Да ты ебнулся. Духовный истеблишмент прогрыз путь к свои постам ради возможности ни в чем себе не отказывать. Поэтому они используют любые пути, чтобы и не похудеть, и не потерять влияние:
>силовыми - влияние на элиту, попытки сделать их контент наукой

Почему ты не смотришь на это дело как на частный случай шоу?

>>480055
Что почитать посоветуешь на тему религии? Из Ницше, Кьеркегора, Гадамера.

>>480043
>>У этого решения очень жесткие условия, от много нужно отказаться
>Да ты ебнулся. Духовный истеблишмент прогрыз путь к свои постам ради возможности ни в чем себе не отказывать. Поэтому они используют любые пути, чтобы и не похудеть, и не потерять влияние:
вот ты рационально мыслишь и тоже замечаешь некий диссонанс во всем этом
>>480043
>>силовыми - влияние на элиту, попытки сделать их контент наукой
>
>Почему ты не смотришь на это дело как на частный случай шоу?
это самый сильный инструмент для привлечения фанатов

>>480055
безусловно всегда существуют люди, которые перегнали время, но проблема в том, что это элита, труды которой читает та же элита, в головах обычных людей рационализм придет, но медленно, возможно через поколения, а с интернетом все пойдет быстрее. мб ты видишь другие варианты эволюции сознания?

>>480063
Лучше начни с чего-нибудь небольшого, например, со статьи Джона Капуто "Как секулярный мир стал
постсекулярным", он один из создателей концепции "weak theology". Если хочешь въехать, то пропедевтика нужна, нельзя просто так взять и начать читать.
>>480076
В европейских головах постмодерн наступит уже скоро, а вот в наших только псевдоморфоз по Шиллеру, то есть усвоение лишь внешних форм, при глубоко архаичном сознании. В нашей культуре дроч на рациональность практикуют только поехавшие адепты Невзорова и западных "новых атеистов". И выглядит это одинаково нелепо, как на Западе, где "Бог умер" уже лет как сто пятьдесят, так и у нас, ибо русские не мыслят картезианскими понятиями.

Аноним  26/08/17 Суб 21:50:07  №480116

>>480032
Дело то в том, что добра и зла нет. Точнее нет абсолютного добра и зла.

>>480116
У индусов есть понятие дхармы и адхармы, в данном контексте это более уместно.

Аноним  26/08/17 Суб 22:37:42  №480152

>>480150
Я бы не доверял изречениям народа, который живет по пояс в нечистотах и практикует философское учение научиться не замечать запаха говна, потому что в следующей жизни лучше будет.

Аноним  26/08/17 Суб 22:59:52  №480182

>>480171
Предлагаю закончить обмен "вечными" мудростями с попыткой строить из себя филасафа. Если снаружи чисто, это значит, что снаружи чисто.

>>480182
>что снаружи чисто
Но когда внутри грязно, то где чисто? Иллюзия, ведь внешнее отомрёт, а с говном внутри ты уйдёшь туда, куда говно смоет.

неправы оба. Математически мы имеем 4 разных состояния или вариации двух элементов которые могут находится в двух разных состояниях тоесть два в квадрате =4 какое из этих сосотяний соответсвует грязи или чистоте это все условно-договроное и природе обсолютно похуй на субъективные договоренности людей.

>>479642 (OP)
я что то тебя не понял. Ты не веришь в чудеса но все равно хочешь чтобы церковь жила? Более противоречивых личностей я не встречал.

>>480055
Ну ебаный в рот, ну зачем с таким-то пафосом писать такую хуиту? Кучка уже протухших мудаков когда-то влезла немытыми руками в область интересов тонкой нейробиологии и биохимии, набросав в самых общих чертах свое маняпонимание сложнейших процессов, и значит, всё, после этих вскукареков едва ли разобравшихся в вопросе гуманитариев, рациональное мышление можно закрывать. Наперегонки, значит, всем РАНом бежим брататься с тувинскими шаманами, ведь их мышление, по мнению пары петухов, ничем не хуже. Посадим кришнаитов писать ГОСТы, а тз на дальнемагистральные самолеты пусть в скитах разрабатывают. Ну а хули? Их мышление никак не проигрывает мышлению инженера, да и тексты абсолютно однохуйственные получатся для конечного потребителя, их же, сука, адекватно не интерпретировать никак. А мы тогда посадим, значит, на эти самолеты всех модных (уже нет) постмодернистов, и пущай летают по герменевтическому кругу, иронически обыгрывая свое положение.
Какой-то гуманитарный шизомирок. Кто-то там у вас пукнул без пруфов, зато напыщенный и с бородой, и всё, остальной мир обязан дрочить вприсядку на плюрализм мнений, никак их не фильтруя, и уже, блядь, весь и целиком не верит в разум. Во что действительно сегодня никто не верит, так в этот эскапизм элитных неосилляторов, не умеющих взять интеграл, но лезущих пояснять устройство фундаментальных принципов, отрицая при том саму необходимость этого умения. Лицемерные софофилы уровня /б: сидят без ног, и считают, что ногобляди не нужны. Всякий житель такого мирка ничем не лучше мудака Подороги, под конец пути уже не скрываясь выдергивающего рандомные слова из Кастанеды без попытки даже в них разобраться, и лепящего из них уродливого гомункула с претензией на актуальность на стыке психологии и философии, но, почему-то, с мусорной ценностью. Кококо кроссдисциплинарность, кококо актуальнанаучна, а вот вам еще ссылочек на рандомных хуев, и похуй что получилось на уровне студенческой работы.
https://www.youtube.com/watch?v=8W9WUjQag4M

>>481503
>уже протухших
Oпрoвергни этих "мyдакoв", потом кyкaрeкaй.

>>481549
А что же это такого, позволь узнать, они доказали по теме, да так хорошо что его аж надо опровергать, а не просто отмахнуться от беспруфных вскукареков? Давай-ка по пунктам, по теме, тезисы и их доказательства.

>>481563
Тезисно:
1. Ты хуй.
2. Мать твоя шлюха.
3. Бог может есть, а может и нет, хуй его знает.
4. Человек тупое животное.
5. Рациональность это такой же иллюзорный концепт, как интуиция.
6. Человеческий разум по своему строению не может работать по правилам аристотелевской логики.
7. Весь мир бордель, а люди шлюхи.
8. Доказательства существуют, только если ты примешь априори существование объективного мира.
9. А может и нет.
10. Ничто не истинно.
11. Ничто не дозволенно.
12. Всё истинно.
13. Всё дозволенно.
14. Истина - это нелепая концепция не имеющая привязки к реальности.
15. А может быть и нет.
16. Слова имеют для каждого своё значение, а значит лингвистический способ передачи информации неполноценен.
17. Как и любой другой.
18. Каждый из нас изолирован в маскараде иллюзий созданных собственным мозгом.
19. И выхода нет.
20. Выход есть, но он для каждого свой.
21. Что такое выход?

>>481578
Многовато букв, чтобы просто взбзднуть. Совсем нет конкретики, чтобы взбзднуть не просто. Нахуя ты это писал. Нет, это не вопрос.

>>481582
>22. Тезисы не аргумент.
>29. Доказательств не существует.
>42. Существование - просто слово.
Глаза распахни и текст прочитай. Всё написано.

>>481584
Очередное пук-пук-пук из манямирка, глупое, и ни к чему не обязывающее. Легкий псевдоинтеллектуальный бздежь.
>Ах, мне сейчас удобно, значит, не существуют. Почему? А пук-пук-пук. Но это не точно, ведь когда будет удобно иначе, я скажу по-другому, все мои слова - лишь постмодернистский пук.

>>481587
>1. По вере вашей, да вам воздастся.
>2. Пук-пук-пук.
>72. Все иллюзии человеческого сознания равносильны в своей бессмысленности.
>1. Кто-то дрочит на объективный мир, в котором мы можем бесконечно приближаться к какому-то общему пониманию при помощи строгих формулировок.
>0. Кто-то дрочит на то, что если мы откажемся от рационального познания и будем заниматься самовнушением - мы внезапно постигнем какую-то ИСТИНУ, которая непременно есть, где-то там.
>(-1;37.94]. It's all the saem shit.
Нахуя ты отказываешься признать свою неправоту за пределами узкой формальной системы аксиом и догматов?

>>481589
Ееее, как я хорошо угадал с ебаным лицемером-эскапистом. Удачи не вернуться в узенькую склизкую системку после каждого пенделя от реальности и вообще по каждому бытовому вопросу. А то ведь за ее пределами все такое применимое, ни разу не отвлеченная фантазия, как часы работает, и вообще крайне полезно.

>>481591
>Я верю в утилитаризм, значит я прав.
>20. Ты даже не можешь доказать необходимость доказательств.
Почему я лицемер? Материализм обосрался давно и капитально.
Почему я эскапист? Что плохого в том, чтобы игнорировать свои нелепые животные реакции на любое воспринимаемое раздражение? Покажи мне хоть одну систему мировозрения, которая не построена на словах и "интуитивных" понятиях?

>>481592
Ну, братюнь, хуй тебя знает, почему ты лицемер. Думаю, в середке у тебя гниль где-то. Ставлю на трусость. Но можно проверить. Давай ты с полчасика поигнорируешь свою нелепую животную реакцию, заставляющую тебя дышать, со всем идущим в комплекте воспринимаемым раздражением. И по итогам отпишешься. Тогда мы с тобой подетальнее обсудим тебя, лицемерие и утилитаризм, и, может даже перейдем к потешным пук-пук-пук по поводу того, что там кто-то где-то обосрался давно, и глупым требованиям.

>>481625
Запишитесь на приём к проктологу.

>>481503
Друган, я понимаю, что тебе очень уютно в твоём позитивистском мифе образца XIX столетия. И я не хочу оскорбить твои религиозные чувства. Меня удивляет лишь то, что ты декларируешь уникальность и единственность твоего мифа, это напоминает муслимских фанатиков. А дело лишь в том, что слепой модерн унаследовал ту же самую властную вертикаль, зилотство и систему принуждения от традиционного общества, лишь поменяв названия узловых точек. И твердолобые стали копротивляться уже за теоретическую физику, а не за теологию. Смотреть очень интересно- такие теперь вымирающий вид. Кричи теперь, обзывай гуманитариев, всё равно твоё время прошло.

>>482403
Интересно, ты еще один лицемер-эскапист, или тот же самый, но пишущий от обидки? Просто я вынужден констатировать падение уровня дискуссии, произведенное тобой: ты придумал мне позитивистские взгляды удобной тебе версии, и, что совсем уж нелепо, религиозные чувства. Я понимаю, со мной тебе спорить слабо, поэтому ты быстренько сварганил удобного меня в своем манямирке, редкого и вымирающего, с удобными тебе взглядами и мировоззрением, с которыми ты думаешь, что обучен спорить. Но, еб твою мать, обоссаный гуманитарий, я-то здесь, вовне, живу отдельно от твоего шизомирка, и от твоих фантазий не завишу. Все та же претензия к тебе, что и к предыдущим долбоебам-софофилам: алло, ребята, ваши многочисленные пустопорожние рассуждения, извлеченный из глубин вашей больной фантазии, никого ни к чему не обязывают, а маниакальное отрицание ценности разума и опыта просто смешит.

>>482637
Никто не отрицает ценности разума. Мы отрицаем верунков, которые придают разуму абсолютную ценность и значение. Вот ты, как мне кажется, как раз такой верун в науку, разум, просвещение и прочие мифы модерна. Так что в определённом смысле у тебя религиозные чувства, ибо ты вынужден, как и все мы, многое принимать на веру, а кроме того, не всё можно объяснить исходя из формальной логики. Рвись как угодно, а счётной машинки из тебя не выйдет, ты всегда субъективен и всегда немножко верун. Советую тебе Латура или Фейерабенда почитать, если так уж не нравятся постмодернисты.
> я-то здесь, вовне, живу отдельно от твоего шизомирка
Ну и что, живёшь ты в своём шизомирке, дальше что? Начнёшь плести ахинею из семнадцатого века про "реальность", "объективность" и прочие подзалупные конструкты? Я-то, в отличие от тебя, готов признать, что не существует никаких объективных интерпретаций текста, и в каком-то смысле, каждый разговаривает со своим шизомирком, а не с собеседником.

>>482647
Я очень, рад, что ты смог от слепого извлечения моих качеств из своих фантазий перейти к "мне кажется"; такими темпами, глядишь, научишься общаться как взрослый человек. Но не кажется ли тебе, что с этого "кажется" стоит начинать, а также стоит его распространять и на те идеи, что ты выдаешь за несомненные, например, нездоровое текстовосприятиедрочерство? То я слышу вскукареки про невозможность адекватной интерпретации текстов, то про невозможность объективной. Где у тебя дефиниции для всего этого говна? Инженер, разработавший программу испытаний согласно тз, которая не получила нареканий - он воспринял текст тз неадекватно, или необъективно? Где границы и критерии для твоего вывода? Легко рассуждать об интерпретации на уровне умозрительных концепций, но ты обязательно засыпешься со своей хуйней на конкретике, поскольку в ней нет глубокого понимания, она поверхностна, и, по сути, годна лишь чтобы хуй о нее тереть.
Да, предустановки всегда наложат свой отпечаток на понимание, с этим я не вижу возможности спорить. Но ни ты, ни твои дружки-софофилы никогда не ответят, которые и насколько существенно это делают для конкретных случаев. Нет у вас и рабочего объяснения для механизма этого процесса. Как нет и понимания главного вопроса - насколько и когда такое искажение критично. Ваше гуманитарное сборище, по сути, просто не понимает, о чем говорит, а ты ему по-бараньи вторишь.
И оставь свои потешные вскукареки о верунстве. Я не использую веру в качестве инструмента приобретения знания ни в одном из вопросов, будучи всегда готовым пересмотреть свои воззрения при нахождении должного к тому повода. Что бы ты там себе ни придумал, я не пользуюсь никакими истинами, а лишь информацией, считаемой знанием из-за ее доказанности согласно некоторым критериям, что всегда обратимо.

>>482657
Братан, ты сейчас вообще ни о чём простыню накатал, разве только в который раз утверждаешь свою нелюбовь к гуманитариям, хотя тебя-шуруповёрта с какой-то инженерной хуйнёй выдумали как раз гуманитарии. "Нет рабочего объяснения"- что ты несёшь вообще, да вся европейская наука от Канта до Делёза как раз и занималась этим, всё уже давно проверено и перепроверено, параноиков, защищающих парадигмы модерна, в научном сообществе практически не осталось. Я не могу в рамках одного поста раскидать тебе за многовековую историю мысли, а даже если бы взялся, то не уверен, что у нас уровень образования будет совпадать и тебе будет всё понятно. Впрочем не я тут делал утверждения, а ты со своим "аставте модерн, всё работает, всё верифицируется". Сложно будет объяснить такому верунку, как ты, что именно критический подход привёл постмодернистов к пересмотру основных постулатов модерна. Ладно хоть признаёшь, что всё твоё "научное знание" целиком относительно, а значит не ценнее набора бушменских мифов.

>>482659
> у нас уровень образования будет совпадать
ну все. тебе пизда, чувак. такое оскорбление он смывает только кровью.

>>482659
Ты зря продолжаешь выебонить и делать вид, что конкретные претензии к гуманитарному балаольству - это простыня ни о чем, а ты чем-то умнее или образованнее меня. Это все очевидные твои ошибки, рожденные стандартным для твоего стада исключительно поверхностным пониманием, которое и пониманием-то являться будет только при удобной, на что попало натягиваемой дефиниции. Твои познания в бесполезных концепциях делают тебя наоборот глупее, ведь нерабочая каша в голове заставляет тебя надуваться от важности из-за ее объема, заслоняя от тебя твою полнейшую неспособность давать с ее помощью рабочие объяснения. Апеллировать к многовековой традиции поверхностного балабольства - вот как раз это и детектит религиозного фанатика, ведь если кроме стажа пиздежа традицию оправдать нечем, то в ее ценность остается только верить. Ты проявил сам все признаки веруна, да и демагога до кучи: не возразил по делу, проигнорировал претензии, вся твоя контраргументация уровня "нет времени пояснять, поищи мои пруфы сам у какого-нибудь дырявого Подороги", "твою позицию я считаю модерном, а я где-то читал, что модерн обосрался" и "а вот такие и такие уже вымерли/не популярны/в них никто не верит, но статистику, да и вообще любые пруфы я приводить не буду, это так и останется ЯТАКСКОЗАЛ!!! вскукареком", т.е. поверхностна и бесполезна, как и все, что в твоей голове скопилось на ее внутренних стенках в виде постмодернистского налета. Ты после этого смеешь рассуждать о разнице уровней образования? Смирись, если она и есть, то точно не в твою пользу.

>>482662
Ты опять ни о чём написал. Я говорил, что умнее тебя, я сказал, что возможно ты не сечёшь в философии, и потому не сможешь меня понять. С твоей стороны, опять же, ничего абсолютно нет, кроме как попыток начать очередной спор уровня /б/, где два барана начинают спорить о вещах, принципиально не доказуемых/опровергаемых в рамках постов на анонимном форуме. Я не спорил, не утверждал, а лишь информировал ОПа о нынешней парадигме мышления научного сообщества.
Утверждаю я только одну вещь- ты верунок в западноевропейский миф эпохи Просвещения, а вот тут уже доказывать ничего не нужно, ты сам себя изобличаешь.

>>482665
Ах, как же мне везет на сраных лицемеров. То у тебя формат общения на аиб не позволяет в принципе пруфать, приводить ссылки, цитаты, и просто доказывать самостоятельно. Хотя все это регулярно делается. То у тебя на аиб формат общения позволяет писать такую хуйню
>лишь информировал ОПа о нынешней парадигме мышления научного сообщества
занимая, по сути, роль эксперта. Э, нет, маня, вот что формат аиб реально не допускает, так это существования института диванных экспертов. Информировать у тебя тут права нет, а есть право лишь высказать свое мнение, и право быть обоссаным, если оно беспруфно. И вот тебя я официально обоссываю, поскольку ты, получив абсолютно конкретные претензии к своей позиции, в который раз решил их избежать, то демагогией, то отрицанием в стиле Жириновского.

>>482677
>не очень-то и хотелось
>пруфобляди не нужны
>доказывать в 2к17
Вот примерно так выглядят твои нелепые оправдания. Ты за одной бесполезной хуйней прячешь другую, и так по кругу, и обе они годны лишь для таких пряток. Эфемерные, как и остальные твои воззрения, заставить согласиться они могут только подобного тебе лицемера, да и то лишь из политических соображений, не зря же ты постишь жополиза, приспособленца и говноеда Дугина. Может, ты даже подсасывал у него на кафедре, я не удивлюсь. Иначе откуда вообще у тебя взялись бы такие дикие представления о современной науке? Именно такого можно набраться в локальном гуманитарном содоме, дирижируемом славным представителем днища под названием "русская философия". Но, поскольку я сам занимаюсь наукой, и публикуюсь в том числе и зарубежом, твои потуги меня и не впечатлили, и расстроили, ведь отношение современного научного сообщества ко всем этим вопросам я регулярно чувствую лично на своей шкуре. Вы, софофилы, и родственный скам, варитесь где-то там по своим манямирковым законам, ну и хуй бы с вами, варитесь. Только не надо подавать оттуда голос, и рассказывать нам, основному научному сообществу, какое у нас мнение, как мы относимся к доказательствам, и каков наш инструментарий, все равно вы в нем уже не сечете.

>>482694
Лол, реально подсосок Дугина, и изо рта у тебя лезет все то же, что он высрал. Сектант, ты понимаешь, что ты настолько же никчемен, как и твой кумир? Он-то выебонит на нормальных ученых из вонючей лужи собственного ресентимента, понимая, насколько его евразийство смешно и нелепо на фоне достижений фундаментальной физики, да и любой другой нормальной науки, понимая, что оно останется прибежищем бесполезных маргиналов, понимая, что оно будет осмеяно после его смерти и зачахнет. У него выбора нет, он уже Пахом науки, и своего клейма не смоет. Ты-то зачем за ним повторяешь? Тоже завидно, что не смог в матан и кванты? Тоже хочется порассуждать об энтропии, не имея познаний в физике, о понимании, не зная физиологии, о закономерностях, не разбираясь в статистике? Как же метко я попал с поверхностными долбоебами, лезущими грязными руками в узкоспециальные области. Знаешь, что таких долбоебов всегда отличает? Они ничего не создали. Они не ученые, они имитаторы. Как критики кино из жж - напыщенные бездарные ублюдки без знаний, но этих хотя бы распознать легко. С софофилом сложнее - он в домике из ничего не значащих слов, образующих ажурную конструкцию без применения и смысла, но всегда оттуда может значительно и грозно кукарекнуть про модерн, про герменевтику, про структурализм. Но вот бывает, спросишь его: софофил, а что ты создал? Пук-пук-пук - ответит софофил. И будет прав. Он просто пердит ртом.

>>482710
>кванты!
>физика!
>вы ненастоящие учоные, не то что я физик учоный, в говне мочоный
>я фундаментальный физик! на религиозной борде!

Итак мы можем зоонаблюдать, почему в классическом образовании до точных наук не допускали раньше гуманитарного тривиума. Получается тупая обезьяна, клепающая танчики, но не знающаяся зачем и для кого.

>>482739
>я физик учоный
за год чтения его высеров я даже близко не представляю в какой области этот "физик" своими изысканиями занимается. так и ни одного намека не дал на свою специализацию, лексика исключительно общеобразовательная уровня 11 классов средней школы. боюсь, что моченый он исключительно в своем шизомирке.

>>482739
>зачем и для кого
Ах, наверное, надо эти вопросы отдать на откуп именно нашим замечательным софофилам. Уж они-то, традиционно ни в чем не разбираясь, точно каким-то образом сумеют найти ответ на прикладные вопросы. Иронически обыграют, не иначе. Маня, ты снова грязными руками лезешь туда, где тебе не место.

>>482744
Шакаленок, серьезно? Ты готов заискивать даже перед сектантом Дугина?

>>482710
Заканчивай уже бомбёжку, болящий. Заранее уже на всех ярлыки удобные навесил, сектанты кругом, никто не подписан на "научные" паблики во вконтактике, а потому не понимает фундаментальной ко-ко-физики и не может в матан, а ещё гадкие гуманитарии ничего не создали, не то что инвалидная команда теоретических физиков из муррики. При этом наш человек-шуруповёрт ещё пиздит что-то про герменевтику.
Ты наверное молодой парень, но защищая труп модерна, сам начинаешь себя вести как Хабермас умалишённый старец.

>>482710
> С софофилом сложнее - он в домике из ничего не значащих слов
Побочный продукт Декарта и философов Просвещения закукарекал. Если бы не философы- кукарекал бы сейчас у барина на поле или в инквизиции.

>>482759
Прямо так сразу, ва-банк? Т.е. ты минимум год как бы невзначай перебирал все возможные вузовские должности, степени и звания, а теперь надеешься, что я тебе какой-нибудь доцентский аттестат выложу по первой просьбе? Нет, шакаленок, так будет не интересно, эта игра мне уже тоже понравилась.

>>482762
>Заранее уже на всех ярлыки удобные навесил
>защищая труп модерна
А ты умеешь в самоиронию, сразу видно матерого постмодерниста. Но да ладно, в лицемерие лицом всех вас тыкать уже надоело. Что сказать-то хотел? Или ты так просто, заглянул переврать меня немного?

>>482765
Дурашка, я не дерусь с философами, из которых наука росла, я дерусь с софофилами, которые в итоге от нее отстали.

>>482771
Да не трогай ты этого больного, он местный сумасшедший, постоянно какую-то хуйню о себе фантазирует.

>>482775
> я играюсь со словами, как мне удобно
> вот эти хорошие, а вот эти плохие
Философы породили концепт "науки", философам же и решать, что с ним дальше делать, твоё дело гайки крутить.

>>482771
Да вас хер разберешь, да и нахрен надо. Учитывая, что у меня тут завелся наглухо ебнутый личный сталкер-шизик, я никакой персональной информацией все равно не поделюсь ни с кем.

>>482777
Дурашка, я тоже так умею, смотри:
>шаманы, рвавшие зубы, породили концепт стоматологии
>шаманам же и решать, что с ним дальше делать, твое дело пломбы лепить
И тот же Дугин - яркий пример. Он пиздит про концепции, которых не разумеет, словами, которых не понимает. Таким людям что-то решать? Вы, ребята, отстали, ваше место - обочина, а методологией пусть командуют высокорезультативные кроссдисциплинарные профессионалы, кроме них никто не имеет квалификации.

>>482779
Только вот стоматология прекрасно работает без шаманов, потому что это ремесло, а не концепт, а
вот наука без оправдания философией превращается в мифологию со всеми прелестями. Ещё в двадцатом веке все бредили лозунгами "науку в каждый дом", выписывали научно-популярные журналы, говорили об этом- сейчас же всем похуй, только "кроссдисциплинарные профессионалы" изредка пробегают среди пыльных страниц. Персонажи театральной постановки бунтуют против режиссёров спектакля и рассказывают публике, что вне зала всё будет так же, как на сцене. Опомнись, шуруповёрт, иди к своему станку.

>>482793
>превращается в мифологию
Что угодно, были бы превращатели. Обыватель скатит в мифологию коммунизм, мореходство, и даже хождение через дорогу. Науке же изнутри как-то похуй, она живет по своему распорядку, а не по театральной афише.
>наука без оправдания философией
Замечательно спасается методологией. И уже довольно давно никакой философ ничего в ней не менял. Да и что он может поменять в том, в чем не понимает? Ты часто видел макак, меняющих карбюратор? Почему же ты вообразил макаку, меняющую положение карбюратора на генеральных чертежах? Опомнись, софофил, иди на обочину.

>>482795
> она живет по своему распорядку
И к жизни, к экзистенции индивидуума ровно никакого отношения не имеет, ибо подвид религиозной секты.
И что значит "довольно давно"? Ты говори конкретно, а я укажу, где ты обосрался.

>>482796
>И к жизни индивидуума ровно никакого отношения не имеет
Как там твоя пека, работает без науки?
>к экзистенции
К хуенции. Ты это брось, претензии с бессодержательными словами засунь себе в бытие.
>Ты говори конкретно
Это ты говори конкретно, если есть что сказать, не выебонь попусту.

>>482798
>Как там твоя пека, работает без науки?
а как там твой любимый унитаз, работает без сантехников?
мимоговночист из жэка

>>482798
Моя пека прекрасно работает без шуруповёртов, лезущих объяснять мне предельные принципы бытия. Я вообще ничего не имею против производителей пек, кофемашин, автоматов с презервативами и прочих чудес инженерной мысли.
Ты не уходи от вопроса, говори конкретно, насколько давно философы, по-твоему, ничего не меняли в науке.

>>482802
Что, шакаленок, таки не сдержался? Ну правда, что за тред без глупой аналогии не к месту от тебя?

>>482804
таки, да. экзистенция гнетет, понимаешь. даже шизик в радость в этой ситуации. а аналогия как раз к месту.

>>482803
Не ври, парниш, и не юли. Расскажи давай, как без науки создать пеку, построить дом, и приготовить лекарство. А я и не ухожу - с пол-века из них вообще ничего полезного не вылезло. А вот сумеешь ли ты не уйти от вопроса?

>>482807
Ну как же, дурачок, к месту, если сантехники монтируют и обслуживают, не имея отношения к разработке принципов функционирования? Это надо с эникейщиками сравнивать, тупое ты создание. Шел бы ты обратно в ридонли, ты же сам понимаешь, что тебе ничего не светит.

>>482809
>монтируют и обслуживают, не имея отношения к разработке принципов функционирования
но аналогия совсем не в этом, дурачок. аналогия в том, что претензии науки и сантехники на жизнь индивидума, на основании некой полезности для этой жизни, одинаково смешны.

>>482811
Откуда же ты, шакаленок, взял претензию на жизнь? Какие слова, и почему ты извратил таким странным образом?

>>482808
> как без науки построить дом
Дебич, а до создания подзалупного конструкта науки домов не строили? А, например, религиозный человек не сможет пеку собрать?
Проблема начинается когда служители одного из выдуманных концептов начинают претендовать на исключительность и пытаться высказывать мнения, выходящие за пределы компетенции их цеха шуруповёртов. Собирайте свои пеки дальше на здоровье.
> пол-века
А как же великолепный Латур, изящно разъёбывающий сектантов?

>>482812
это лейтмотив в "Диалогах с шизиком". не читал? рекомендую, занимательное чтиво.

>>482813
> а до создания
Это когда? Еще когда древние египтяне не начали свои первые упражнения в землемерии для строительных целей? Да даже тогда был рецептурный аналог.
>религиозный человек не сможет пеку собрать
Вообще, речь шла про создать. Но собрать даже ты сможешь. Вот только исключительно строго следуя инструкциям. А откуда взялись эти инструкции?
>Латур
И что нового он добавил в методологию?

>>482817
Да я немножко еще с тобой пообщаюсь, и напишу вторую часть. Придешь за автографом?

>>482822
приду, конечно. давай адрес.

>>482821
Например, готические соборы без всякой науки прекрасно строились. Антикитерский механизм тоже прекрасно собрали без всякой науки.
> что нового он добавил в методологию
Внезапно методология науки является для Латура одним из основных интересов.

>>482824
>Антикитерский механизм
>готические соборы
Все это выросло из того же самого землемерия, и без него не было бы возможно.
>является для Латура одним из основных интересов
И это достойно всяких похвал. Без иронии. Однако, вопрос был о способности внести в нее изменения.

>>482823
Да легко. Питер, бульвар Новаторов, 47. Приедешь завтра к семи?

>>482826
а не пиздишь? я думал, ты на набережной пряжки проживаешь.

>>482825
> без него не было бы возможно
Научись отличать прикладную деятельность от концепта "науки", который выдумали в XVII веке. Никакой "науки" ни античность, ни средневековье не знали.
> о способности внести в нее изменения
Вот возьми и почитай "Нового времени не было", а потом скажешь сам. Он многим сумел глаза открыть на то, что наука на самом деле- совокупность догм, предрассудков и социальных договоренностей. Ты тут орёшь громче всех, но совершенно не знаком с базовыми трудами постпозитивизма. Ещё за последние полвека фундаментальная книжка "Против метода" Фейерабенда вышла, её ты тоже наверняка не читал.

>>482853
>отличать прикладную деятельность от концепта "науки", который выдумали в XVII веке
Ну, знаешь ли, это у тебя мелочное буквоедство и игра с определениями и даже просто словами. В "Началах" геометрия уже приобрела форму точной науки, и вполне ей соответствовала по содержанию. То, что концепт для ее описания появился позже, никак не умаляет ни ее качеств, ни ее ценности, не только прикладной, но и теоретической.
>а потом скажешь сам
Снова отговорка в стиле "поищи мои доводы за меня"? В чем проблема общаться честно?
Ты прячешься за книгами, авторитетом, якобы весомым мнением. Когда был должен приводить в качестве контраргументов цитаты из этих книг, или, хотя бы, озвучивать чужое мнение кстати. Создается впечатление, что ты просто религиозно веришь, что где-то там есть опровержения моим словам.

>>482828
Ну, пока не проверишь - не узнаешь. Дерзай.

>>482917
> шизик рассказывает о себе совершенно не проверяемые вещи
> пруфов не будет, идите нахуй
> один анон рассказывает другому очевидные и в два клика проверяемые факты о состоянии современной науки
> пруфы, пруфы, я требую пруфов!!1
Нашему верунку не пруфы нужны, а возможность зацепиться и разделить дискурс на множество настолько мелких вопросов и цитат, что даже доказав что-то по одному из них, ты обнаружишь его полную без относительность изначальной теме.

>>482996
Странно, что ты сам не понимаешь, насколько нелепо выглядят твои претензии. Вероятно, ты поехавший, и общаться с тобой можно только в формате гринтекста. Ну ок, это я умею.
>аааа он не хочет искать за меня пруфы мам скажи ему в два клика мааам
>аааа он не хочет пруфать личную инфу на которую даже не ссылался как на аргументы и на которую никак не опирается в споре а мне очень интересно пусть пруфает мам скажи ему

>>483029
Да мы уже поняли, кто ты по масти, гринтекстовый кандидат, усирающийся за методологию, но не осиливший базовых трудов по философии науки.

>>483588
>кандидат
Неужто сам дон Казлёнио пожаловал?

>>483588
А ты реально необучаемый. Поясняю в последний раз: у тебя нет права встать в позу, и , скорчив из себя дохуя эксперта, заявить, будто я с чем-то там незнаком. Ты можешь конкретно цитировать, конкретно аргументировать, тащить конкретные и подходящие под тематику тезисы. Или быть обоссаным, если у тебя вместо аргументации какая-то палочка-выручалочка в виде целой книги, или, блядь, даже автора, про которых ты даже не можешь внятно пояснить, о чем они.

>>483642
Суть два варианта развития событий:
1. Ты нихуя не знаком даже с основами философии науки, не сечёшь о чём это, передовые мысли тебе не знакомы. Но при этом ты корчишь из себя непонятно что, требуешь пруфы какие-то, типа я от жизни отстал, а вы научите меня, пидоры, иначе "недаказана". В таком случае доказывать что-то человеку, который вообще в этом нихуя не понимает- согласись, глупо.
2. Тебе всё известно, но ты строишь дурачка на дваче, требуешь доказательств общепринятых положений, чтобы зацепиться за мои слова, развести бестолковый спор, а потом разораться, что ты всех победил/обоссал/затролел. При чём абсолютно понятно, что споры по таким, слишком крупным, как парадигма современного научного сообщества, вопросам никого на дваче не убеждают, это всё равно что после спора на дваче изменить религию, политические убеждения или философскую школу. Самое интересное, что, независимо от результата, ИРЛ ничего не изменится. Тогда я тем более, не вижу смысла играть в поддавки, и пересказывать тебе содержание трудов хуевой тучи постпозитивистов, историков и философов науки, методологов и социологов, исследовавших науку в "полевых" условиях.

>>483644
Серьезно? Апеллировать к своей априорной правоте в качестве отговорки, оправдывающей беспруфность, уже до этого явив всем и неспособность сослаться ни на что конкретное вообще, и абсолютно говноедское дугинодрочерство, из которого явно следует как непонимание естественных наук, так и идиотское желание перенести в них реалии своей манямирковой поехавшей социологии... Чувак, это просто днище.

>>483826
> априорной правоте
Советую нашему дорогому шуруповёрту проверять значение слов, прежде чем их использовать. Не надо своё необразованность называть чьей-то беспруфностью. Нет никакой "моей правоты", есть просто современная научная парадигма и есть незнакомый с нею ты.

>>483908
Ах нет, мой дорогой сектант, за словарем пиздуешь ты, ведь употребленное мною слово описывает поехавшие реалии твоего манямирка наиболее точно: ты убежденность в своей правоте не разменяешь ни на что, она для тебя незыблема, и хоть тебе десять раз покажи ее необоснованность, ты ее из рядов заранее известных констант не разжалуешь. Нормальный человек, оценив свою неспособность аргументированно возразить, демонстрируемую на протяжении целой недели, обязательно бы усомнился в правомерности того, что он несет. Но не ты. Ты же у нас из секты свидетелей Дугина, твой постмодернистский пророк непогрешим, а любой бред, что ты несешь вслед за ним, обязательно будет эталонным образцом априорной правоты. Только вот, маня, религиозно верующий в Дугина выглядит даже более жалко, чем распоследний хаббардист, и, если до тебя не дошло с первого раза, я, так и быть тебе повторю. Здесь не действует институт диванных экспертов, поэтому ты, маня, не можешь свое мнение выдавать за экспертную оценку современной научной парадигмы. А, говоря по существу, ты его и за свое-то не выдашь. Очевидно же, что то, чем ты испражняешься в тред, является результатом несварения после обильного поглощения бреда, который твой бородатый гуру высрал тебе в рот - вся эта чушь про поверженный рационализм и прочая залупа напополам с шизофреничными рассуждениями о каких-нибудь естественных или точных науках, где вы оба ни в зуб ногой. Так что пошел-ка ты нахуй с постамента, бронзовей у себя на кухне, тут ты не эксперт, а вошь, гнида, и беспруфная маня-гуманитарий.

Аноним  18/09/17 Пнд 01:10:09  №483914

>>483911
Скажи мне, Димон, тут>>483623 на картинке ты?

>>483914
СИфаг, нахуя ты тут? Ты сагрился на обвинения в сектантстве, или в говноедстве?

>>483914
Впрочем, спасибо, книгу теперь я гляну.

Аноним  18/09/17 Пнд 22:13:43  №483989

>>483915
Не сифаг я, не оскорбляй, без пользы, и не агрился, меня никто ни в чём не обвинял, я только зритель.
>>483918
Ага, слово в слово повторяешь за Казлёным, и типа в глаза не видел. Что так, стыдно за свою книжонку?

>>483989
Как же это я тебя оскорбляю, если СИшную иконку на себя нацепил ты сам? Какой же ты зритель, если влез в тред? Ну а насчет твоих дебильных догадок относительно того, кем я являюсь, и кем не являюсь я скажу тебе так: ты можешь в них религиозно верить, можешь религиозно не верить, но путь тебе с ними один - строго нахуй. Рационально мыслящих людей в стране полно, а набор слов для выражения позиции не бесконечен. Можешь врубать свое ВРЕТИ!!!, но исключительно из рекомендованной тебе дислокации.

>>483995
Довен, размышляя о нездоровых фиксациях, лучше подумай над тем, что из всего моего поста, содержащего 84 слова, ты умудрился выбрать для своего ответа ровно одно, и даже на том не остановился: за горой пренебрежения к твоему сраному мнению, передачей размера которой и является задача этого, заметь, слитно написанного и абсолютно гомонейтрального в нашем языке наречия, ты все равно умудрился увидеть именно хуй. Ты, даун, просто хуеискатель, и проблема тут именно в твоей фиксации. А вот почему тебя к хуям так тянет, ты уж разберись сам, без меня, ты мне противен и без погружения в хуенедра твоей хуеличности.

Аноним  19/09/17 Втр 19:10:21  №484030

>>483998
Можешь полыхать сколько угодно, ничего не изменится, твоё мнение и так имеет нулевую ценность, а учитывая что ты пидераст, приобретает отрицательную величину.
И не надо мне тут про хуеискательство, давно тебя наблюдаю, твои слова свидетельствуют против тебя, ты хуесос-мечтатель, без личной жизни.

>>484030
Ай, мой дорогой еблан, сколько угодно убеждай себя в своих скотских фантазиях, вангованиях, и объектах слепой веры, это все бесполезно, ведь ты через все это не сможешь ни стать правым, ни даже не начать таковым выглядеть.

Аноним  20/09/17 Срд 01:06:49  №484044

>>484042
>бесполезно
Польза не в том, чтобы выглядеть правым, а чтобы, поняв кто ты такой, не тратить на тебя время. Подумаешь, ещё один шизик со своим единственно верным мнением, запрограммированный на требование пруфов и восхваление собственной порочности - эка невидаль.

>>479757
Для вас да. А для меня Патриарх Кирилл.

>>483644
>>482894
Атеисты прикрывпют свои грехи богом но они не знают что ему похуй на грехи

>>482826
Пиздит я его сам вчера в окне на прчжке видел. С крестом и в белой мусульманской робе с длинным рукавом

>>484044
>поняв кто ты такой
Скорее подменив понимание парой-тройкой тупых фантазий. Но да воинствующим теистам не привыкать.
>не тратить на тебя время
Охуенно у тебя получается получается. Сколько ты тут дней со мной уже переругиваешься?
Ты меня всерьез смутил: то ли ты такой жирный, то ли и правда такой тупой.

Аноним  20/09/17 Срд 23:50:17  №484219

>>484197
>Сколько ты тут дней со мной
Но я же с тобой не спорю по вопросам веры, не трачу впустую своё красноречие и талант убеждения, не люблю повторяться, поэтому приберегу всё это для более достойного собеседника, это имел ввиду.

>>484219
>своё красноречие
>талант убеждения
Ну это хотя бы смешно. Сама отговорка жалкая, но вот этот кусок забавен.

Аноним  21/09/17 Чтв 21:25:17  №484370

>>484362
>смешно
Я несу людям радость, и ты так делай, не будь таким угрюмым, и жизнь наладится, и друзья появятся.

>>484370
Радости от тебя - одна усмешка в неделю. Даже как клоун ты так себе.