>>450974 (OP)
> уже будучи не очень уверенным в себе ты попадаешь во власть религии и потом сложно так просто отказаться от нее, потому что к неуверенности добавляются страх и чувство вины.
Что за секта, ОП? Давай рассказывай.

>>450976
РПЦ

>>450977
А перед кем там "страх и чувство вины"? Захотел, вышел из храма, никто не держит.

>>450979
Перед Богом, ты ведь в курсе какова посмертная участь отступников?

А что значит уход?
Если ты просто перестал быть сильно религиозным, так у нас 70% населения "ни так ни сяк".
Если ты хочешь кардинальных перемен, то ты либо переходишь в другую религию/систему верований и тебя старая не волнует.
Если ты стал атеистом, то какие вопросы собственно? Не веришь и все. Ты же не воинствующий.

Аноним  13/05/17 Суб 21:38:00  №450995

>>450981
Перестань верить в загробную жизнь, хули. Сядь логически подумай - откуда живым людям знать, что ожидает мервых после смерти? В религии блядь нет никакого смысла.

>>450995
А еще нет смысла в том что религия породила : культура, философия, многие научные дисциплины (многие монахи были учеными). А ты дальше продолжай вирунов троллить.

>>450981
А причем тут Бог? Если ты не практиковал и умер грешнотой, то страдать будешь из-за своей грешности, а не из-за Бога.

Аноним  13/05/17 Суб 21:54:35  №451007

>>450998
Вот только херню эту мне не надо втирать. Это культура породила религию. А религия только и делала, что тормозила развитие человечества. Монахи блядь у него ученые - считают сколько ангелов уместится в игольном ушке. Дауны вроде тебя жизнью затролены, тут даже ничего не надо добавлять.

>>451007
> тормозила развитие человечества
Это тебе Невзоров сказал?

Аноним  13/05/17 Суб 21:58:05  №451011

>>451009
Ты еще про Докинза забыл. С вами скучно разговаривать, вы как из одного инкубатора все.

>>451007
Грегор Мендель по-любому про ангелов затирал, да.

>>451007
Его вроде классе в 9 проходят, на биологии. Ах да...

Аноним  13/05/17 Суб 22:07:59  №451022

>>451019
>20 июля 1822
Ясно. Ты б еще попозже людей нашел.

>>451011
>С вами скучно разговаривать, вы как из одного инкубатора все.
Ох уж эти проекции.Сами сыпите цитатками из своих гуру, не удосуживаясь даже проверить подлинность их слов в гугле, не то что бы выстроить собственные аргументы.

>>450995
Не забывай что я не выходец из церковной среды и осознанно уже будучи взрослым стал верующим. Это само по себе говорит о склонности к религиозности. С одной стороны я вижу все несуразицы в религии, а с другой постоянно возникает вопрос: что если Бог все же есть и я из-за своей греховности впал в неверие? Религия очень крепко держит человека, если он попадает в ее лапы.

>>450998
>>451007
Мне кажется это бессмысленное занятие - спорить о данном вопросе, ведь история не терпит сослагательного наклонения и сказать наверняка тормозила или стимулировала религия развитие просто невозможно. Может быть религия это естественная ступень в развитии культуры.

>>450999
Да-да, а еще я сам себя создал, Бог вообще не при делах.

>>450990
>А что значит уход?
Это значит, что я больше не верю.

Я сразу обозначил цель треда - мне интересны истории людей, которые были религиозны, но ушли от этого. Я не испытываю ненависти к религии, по крайней мере больше, чем раньше. То, что мне не нравится в ней сейчас, не нравилось и когда я был верующим. Я даже признаю ее позитивную роль как средства утешения.

>>451076
Но ты в это же и веришь, нет?

>>451084
Во что?

>>451090
Что не создавал

>>451091
Теперь нет, но всегда есть сомнение: а вдруг Он все же есть?

>>451093
А с чего ты решил, что если есть, то обязательно именно наказывающий за отступничество?

>>451095
Если библейский Бог существует, то согласно учению отступников не ждет ничего хорошего.

>>451096
Какому учению?

>>451098
Учению церкви.

Аноним  14/05/17 Вск 00:36:03  №451107

>>451099
Которое написали люди... Которые и придумали Бога.

>>451107
Попы придумали Бога что бы выманивать у трудового класса деньги.

Аноним  14/05/17 Вск 01:04:27  №451112

>>451111
Это была ирония или что?

Вышел из секты атеистов с большим трудом

>>451007
Культура не могла породить религию.
Потому что культура Содома и Гоморы не культура.

К тому же указано, что не нужно служить мамоне. А значит и служба деньгам не является культурой.

Тем самым, где у тебя тут культура?

>>451135
Это сильно, конечно, пытаться доказать первичность религии по отношению к кудбтуре, ссылаясь на религиозные тексты.

>>451155
Это дефективный шизофреник Якyй, не корми его.

>>451156
Сам гори в аду: "алкал Я, и вы не дали Мне есть"

>>451155
Ну вот например это >>451156 культурное поведение?

Тем самым отрицается всякая культура, кроме правильной. Тем самым как культура могла породить религию, если только религия является культурной?

>>451160
Нет, Якуша, раздражать здоровых людей своим бредом это не культурное поведение.

>>451163
Бред означает безумие.

Как ты определяешь кто бредит, а кто нет? Ведь в этом обществе подобное решается силой. Вот ты решил, что кто-то бредит, а он наоборот решил, что бредишь ты. Как решается этот вопрос? Иногда силой. Он тебя ударил по лицу решив, что ты бредишь.

Ты ведь не можешь решить этот вопрос мирно, рассмотреть, а в чём бред то? Ты просто пытаешься силой навязать, что кто-то бредит. Но с таким же успехом кто-то может решить, что бредишь ты. И вот вы друг-другу силой доказываете, что бредите.

>>451172
Тебе не понять, дефективный.

>>451178
В общем атеист сказал о культуре. А идёт сомнение в самой культурности без религии. Вот ты например говоришь, что что-то некультурно, но может ты некультурный?

Скажем, кто-то говорит девушке, что некультурно быть девственницей в 18 лет. Но ведь он сам может быть некультурным, а значит пытается сделать её некультурной.

>>451187
Свали в /rf, шизик.

Аноним  14/05/17 Вск 14:15:47  №451213

>>451135
>Содома и Гоморы
>служить мамоне
Кто все эти люди и почему меня должны ебать еврейские сказки?

>>451213
>еврейские сказки
Ты о сказках Фрейда, Маркса, Эйнштейна и Дикинза?

Аноним  14/05/17 Вск 14:31:43  №451219

>>451215
>Фрейда, Маркса
Антинаучная поебень.
>Эйнштейн
В обычном понимании этого слова был атеистом.
> Дикинз
Хто?
Я знаю что ты хочешь сказать - я и сам согласен с тем, что евреи внесли огромный вклад в развитие человечества. Но это были евреи очень далекие от религии, атеисты или сильно сомневающиеся в существование Бога люди. А мы тут говорим о ветхозаветных жидах, которые своих врагов демонизировали. Сечешь, придурок? Им дали пизды в Содоме и Гоморре, они написали что это бесовские города. Потом христиане подхватили и так оно и пошло.

>>451219
>> Дикинз
>Хто?
Либо Дикенс, либо Докинз.

>>451203
>нечего сказать
>свали

Как обычно

>>451241
С тобой уже говорили, шизик, это ни к чему не приводит.

>>451248
А зачем что-то говорить, когда нечего сказать?

>>451250
Чтобы ты понял, что с тобой не будут говорить (в форме написания тебе объемных постов с опровержением твоего бреда и т.д.), шизик.

>>451213
Ты мне, атеист, про культуру то расскажи свою. Вот ты говоришь: "культура породила религию". Отлично, расскажи про свою культуру.

Если ты скажешь: "культ денег" или: "культ развития технологий по созданию более качественных искуственных вагин", то это ни разу не культура.

>>451219
1. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли
2. и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице.
3. Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели.
4. Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом
5. и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.
(Книга Бытие 19:1-5)

>На характер последнего выразительно указывают стоящие здесь слова: «да познаем их», имеющие в Библии весьма определенный, специфический смысл (Быт. 4:1, 24:16 и др.), выражающий мысль о половом акте.

>>451265
>На характер последнего выразительно указывают стоящие здесь слова: «да познаем их», имеющие в Библии весьма определенный, специфический смысл (Быт. 4:1, 24:16 и др.), выражающий мысль о половом акте.
Мне кажется или это атеисты пытаются очернить священные тексты своей гомосятиной?

>>450998
>многие монахи были учеными
Вот ведь чудеса какие. Видимо потому, что монахи всегда были привилегерованным классом, которые могли позволить себе образование и заниматься чем-нибудь в библиотеке, вместо того, чтобы пахать круглые сутки в поле. Много там у нас ученых из села в средние века было?

Аноним  14/05/17 Вск 20:24:19  №451353

>>451265
>Библия в качестве серьезного исторического источника.
Ты знаешь, что-то я не вижу сейчас людей, которые раздвигают волны или превращают воду в вино.

>>451353
Не доверяешь, что много-много веков назад могло такое произойти? Тогда все были культурными? Почитай обычную историю, научную. Разговор ведётся о культуре. То что ты называешь культурой могут не считать за культуру. Вот я же у тебя спросил: "какая у тебя культура? опиши её".

>>450974 (OP)
>Затем стал задавать себе и окружающим верующим вопросы, которые не находили ответа в рамках христианства или ответы на них были невразумительными.
И кстати ты бы мог задать эти вопросы.

>>451390
Ну там про неподъемный камень, и почему Бог не убьет Дьявола, куда попадают абортированные и почему Бог не накажет Докинза при жизни.

>>451465
1. Благодаря Докинзу в мире много атеистов, которые делают аборты
2. Дьявола это заинтересовывает, потому что души страдают
3. Пока Дьявол отвлечен, Бог скидывает на него неподъемный камень
4. Профит, а Докинз не наказан, потому что богоугодным делом занимается
Вот так Великий Архитектр Вселенной победит Дьявола.

>>450974 (OP)
Уровень вовлеченности был слабым, это был протестантизм, поверил совсем в детстве из-за верующего сильно родственника. Но все же верил, хоть и не абслютно. Был слабым потому, что я не могу поверить в то, чего доказать прямо нельзя. Хоть и проповеди в протестантской церкви слышал, и Библию читал. Но я пока в процессе бросания, это все нелегко. Сейчас частично принял, что все происходящее ни от кого не зависит вообще. Как же это круто на самом деле. А то нередко же относил разные события жизни к тому, что это все от Бога. Теперь все дни стали одинаковыми, а то же запрещал себе что-то делать по воскресеньям и праздникам, ибо Богу это будет неугодно. Мне 28 лет, если интересно.

>>451477
Хотя точнее не таким уж слабым, оно то усиливалось, то ослаблялось.

>>451490
>проекции анимедауна
Как всегда смешны.

>>451492
Хах, он все правильно расписал.

>>451494
Сказал анимедаун захлебываясь от мочи.

>>451496
Проекции бы поправил, мне на аниме вообще похер :).

Аноним  15/05/17 Пнд 03:29:40  №451515

>>451071
>>451490
>>450974 (OP)
А все потому что Творец Вселенной вложил в каждую душу человека тягу к Нему. Вот вы и маняврируете.
Кстати, Оп, а что за вопросы-то? Ты поступил весьма и весьма опрометчиво выкатившись из РПЦ. Чего ты так решил? У тебя же была встреча со Христом как я понял, неправда ли?
>>450995
Ты это пережившим клиническую смерть скажи, невежа.

Аноним  15/05/17 Пнд 03:33:49  №451516

Одно из моих любимых доказательств - книга Библия. Любая атеистоманька обсирается и уходит в жесточайшее ВРЕТИ и история у них как наука сразу становится не наука, когда ей рассказываешь про датировку библейских книг когда ей расскажешь про огромное количество связей между книгами, писавшимися 1600 лет 40 разными авторами, описанными научными открытиями за сотни лет до их открытия, десятками сбывшихся и тех, которые еще сбудутся библейских пророчеств.

Аноним  15/05/17 Пнд 03:36:28  №451517

>>451516
+ нетривиальность учения неповторимость и высота т.е.
+ сама история христианства, особенно ранних веков гонения и физическое уничтожение верующих, сотни зафиксированных чудес. Есть хорошая поговорка - к пустому колодцу люди не ходят. Вот уже 2000 лет есть малое стадо - Церковь, которая была, есть и будет продолжаться вплоть до конца времен.

Аноним  15/05/17 Пнд 03:39:22  №451518

>>451071
>я вижу все несуразицы в религии
чаще всего это от недостатка религиозного образования. Задавай свои ответы.

>>451516
В коране пророчеств ещё больше. Не веришь - спроси мусульман.

>>451465
>Ну там про неподъемный камень
Вопрос состоит из понятия "поднимать". Которое вообще в некотором роде субъективно. Ведь даже если камень где-то стоит, то ведь на него воздействует гравитация? Это понимаешь как, вот весит камень в пространстве, и ты как бы считаешь, что его никто не поднимает... Но это твоё субъективное понятие "подъёма".
>почему Бог не убьет Дьявола
Ты бы лучше спросил: "почему Иисус не остановил Иуду Искариота?"
Ведь он знал о его предательстве. Сказал бы ученикам, они бы его и связали! Но, дело в том, дорогой, что это уже террания.
1. Появляется предатель.
2. Связываешь его.
3. Ты терран!!! Терран!!!
>куда попадают абортированные
А почему ты задаёшь этот вопрос? Просто задумайся, вот есть младенец. А его кто-то убил. Куда он попадёт? Конечно в Рай.
Дело в том, что ты использовал определение "абортированные", а мог бы сразу "убитые" и стало бы легче додуматься.
>почему Бог не накажет Докинза при жизни.
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:46)

>>451465
Терраны (англ. Terran, произносится /ˈtɛr.ran/; от англ. terran — земной, землянин; от лат. terra — Земля)
...
Однако!

Аноним  15/05/17 Пнд 15:48:10  №451568

>>451519
особенно про битву на горе Ухуд, где Мухаммед пресказал победу, а в итоге мусликов разбили, лол

>>451516
И этот анон прав? Какие такие научные открытия за сотни лет до их открытия, где о таком написано и правда ли это? А то всю жизнь вера не такая уж сильная, постоянные сомнения, которые уже достали. В детстве поверил в евангельских христиан-баптистов, есть человек с сильной верой среди родни. Время от времени был в их церкви, но так и не принял покаяния с крещением, что постоянно тяготило.

И верил, что только протестантизм истинный, в отличии от католицизма с православием, с их множеством обрядов, икон, чудес. И что кроме христианства остальные религии не правдивы. Читал себе Библию, которая есть дома и молился, да и все. Не нашел там десятков пророчеств. Или это все с других каких-то книг взято?
Одним словом, теперь понятно, что ничего не понятно вообще. Кто прав, а кто нет. Какое течение истинно, какая религия истинная. Хотелось бы окончательно определиться, есть же Бог или нет. Сейчас можно сказать в него больше не верю, но сомнения бывают.

Может какие-то книги общие хорошие по религии есть или по христианству? Чтобы как-то определиться.

У меня эта вера начала разваливаться, когда нашел себе альтернативу Раю - хотелось бы попасть после смерти в некоторые миры художественных произведений. Вдруг они где-то есть. Подтвердить это невозможно, остается лишь верить. Они поинтереснее нашего и поинтереснее Рая, который представляется мне неинтересным. Серьезно, быть постоянно счастливым и ничего не делать при этом это не то, чего бы хотелось. Там же никаких забот с хлопотами не будет больше. А когда-то я только в Рай и хотел попасть.

Перестал Богу молиться несколько дней и читать Библию, а жизнь так и не изменилась. Может Бог меня потом накажет, а может и нет, если он не существует.

Или вообще найти какую-то свою веру, а то сложно поверить, что этот мир возник сам по себе. Был же этот Большой Взрыв, но откуда взялась материя для него - непонятно.

Аноним  15/05/17 Пнд 19:06:28  №451617

>>451603
>научные открытия
В Библии написано. Например в книге пророка Исаии за сто лет до открытия этого факта Пифагором написано, что Земля круглая. В книге Ездры вообще написано, что она шар. http://joymylife.org.ua/bible/bible_fakty.php - вот интересная статья правда некоторые положения притянуты за уши, но в целом все по делу.
>И верил, что только протестантизм истинный, в отличии от католицизма с православием, с их множеством обрядов, икон, чудес.
Это не так. Протестанты предъявляют православным за иконы, святых, почитание мощей святых, исповедь, крещение младенцев, но всему этому есть обоснование в Библии, согласно которой они якобы и строят свое учение.
>Читал себе Библию, которая есть дома и молился, да и все. Не нашел там десятков пророчеств.
Потому что сами мы не можем правильно понимать Библию, потому что мы люди грешные и до святых нам очень далеко. Мы вот толкования наших святых отцов читаем, которые составляют полноту Церкви, которая в свою очередь есть столп и утверждение Истины (Еф. 1:22-23).
Есть же пророчества ветхозаветных пророков о приходе Христа включая время и место Его рождения, пророчества Даниила о разрушении Вавилонского царства и шумерского, распад Державы Александра Македонского на три царства и основание римской цивилизации на двух ногах - западе и востоке. Об уничтожении Вавилона и последующем его НЕвосстановлении. Пророчества Христа о разрушении Иерусалима и рассеянии неверующих иудеев по всему свету Евангелие от Матфея в котором это говорится за 30 лет до этих событий написано. Это я только навскидку вспомнил. Еще есть невероятное количество связей последней книги - Апокалипсиса со всей Библией - это будущие пророчества о судьбах всего мира. Это потрясающе когда узнаешь это все ближе.
>Может какие-то книги общие хорошие по религии есть или по христианству? Чтобы как-то определиться.
Касательно заблуждений протестантизма вот эту почитай: http://mission-center.com/bookdaniilsisoevm/12060-dan-book-progulka-protestanta
Если интересна тема смерти и что за ней грядет, то эту: http://mission-center.com/bookdaniilsisoevm/6396-instrukciy-dly-bessmertnih
>Был же этот Большой Взрыв, но откуда взялась материя для него - непонятно.
Правильно, потому что это псевдонаучная и недоказуемая гипотеза.

>>451617
Спасибо за ответ.

>>451617
>за 30 лет до этих событий написано
Это если верить в раннюю датировку написания, а верить ты предлагаешь за счет пророчеств которые существуют за счет ранней датировки, кек.

Если научные факты из Библии действительно истинные, то это доказывает то, что она взаправду не просто людьми придумана... Значит, все это правда и Бог таки есть. Ведь открытия то те все были позже написания Библии. Откуда бы люди это сами знали в те времена. Ранее о научных фактах не задумывался никогда.
Вот нашел список этих фактов: http://o-religii.ru/facts_in_bible.htm
Понятно, что это трактовки Библейских текстов, там не все однозначно, но уж про то, что Земля в космосе висит однозначно сказано в Иов 26:7

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.

По другом это трактовать не знаю как. А интересно, есть опровержения этих фактов? Интересно просто прочитать да подумать.

>>451627
Кекнул с логики слабоумного

>>451628
Так это правда или нет? Хотелось бы определиться.

>>451630
Не хочу вскрывать эту тему, слабоумный атеист хуже слабоумного веруна.

>>451631
Да я же не атеист, нередко сомневался в вере, а в последнее время верить почти перестал. Но за эти научные факты никогда не слышал, да и не говорил никто. Вот теперь интересно стало.

Аноним  15/05/17 Пнд 20:15:15  №451644

>>451634
Это что-то вроде креационизма самого мракобесного толка, пытаться увязать строки из библии с научными фактами. Тебя на смех поднимут и ученые и попы единодушно.

>>451644
Понятно, значит подтверждать только такими вещами наличие Бога и истинность Библии глупо.

Это прозвучит странно, но решил себе верить в кое-что свое, устал уже от этой всей неопределенности и сомнений. А то ведь оно даже заставлял себя Библию читать и молиться, иначе меня накажут же.

>>451646
Походу с такой наивностью станешь каким-нибудь нью-эйдже даyном.

>>451648
Не хочу говорить.

И надо завязывать обдумывать существование или несуществование Бога вообще, а то еще себя до шизы доведу. И так уже два дня нормально не сплю и очень много думаю об этом, что бы не делалось.

>>450974 (OP)
Бог любит тебя. Иисус Христос есть путь, истина и жизнь. Бог есть любовь и совершенная любовь изгоняет страх.

>>450974 (OP)
Был христианином. Не по своему выбору, потомственным. Естественно, степень вовлеченности была не очень высокой. Читал Библию, листал бытия, ходил в церковь с бабкой, не часто, но все же. Религия начала отваливаться еще с первых курсов, довольно органично и безболезненно, без разочарований, депрессий и ломок. Можно это сравнить с тем, как фокусируется взгляд. Религия вообще с естественнонаучным образованием плохо совместима, настолько она по сравнению с ним выглядит примитивно, начиная с самой идеи Бога. Классический и легкий случай, короче говоря, и я тебе, оп, сочувствую, ведь ты потратил гораздо больше времени и сил на свой путь к здоровой жизни.

>>451654
Да, можно так сказать.

Аноним  15/05/17 Пнд 22:13:14  №451676

>>451664
Не похуй ли что там окружающие думают? Главное денег никому не неси.

>>451676
Солить их что ли, или вместо обоев клеить?

>>451676
Да какие деньги. Мне нравится мир одного художественного произведения (не аниме, кстати), и я ощущаю, что верю в его реальность. И хотелось бы туда попасть после смерти. Этот мир не идеален, но он интереснее нашего все равно. Поскольку такое вообще расходится с христианством и его Раем и Адом, то верить в христианского Бога смысла больше нет.

>>451680
Ничего не имею против аниме, аниме-тян прекрасны.

>>451681
Просто верю. А что еще остается делать. Просто поверить, что вот прям после смерти ничего не могу. А эта реальность как-то всегда не особо нравилась.

>>451693
Понимаю, но одновременно когда что-то читаешь или смотришь, то воспринимаешь это как другую реальность.

>>451695
А авторы сами писали насчет веры? Ты же понимаешь, что произведение в отрыве от автора существовать не может, а ты какую-то хуйню за автора придумываешь.

>>451696
Да ничего они не писали. Конечно я это придумываю сам. И такого достаточно ибо, как уже говорил выше, христианский Рай мне видится неинтересным. А в реинкарнацию не верю даже близко, хотя теоретически это возможно - могу ведь не помнить прошлых жизней.

>>451697
>христианский Рай мне видится неинтересным
Но не существует никакого христианского рая, рай бывает разным даже у разных авторов в одной религии.

>>451698
Так имелся ввиду тот Рай, который христианский, с Библии.

>>451701
Нету такого, это твои фантазии.

>>451704
Объясни.

Аноним  15/05/17 Пнд 23:36:06  №451708

>>451622
>которые существуют за счет ранней датировки
>ваша наука не наука! Вы все врети!

>>451708
>ваша
Какая ваша, особая православная что ли? Нейтральный источник с ранней датировкой сможешь привести?

>>451706
Я тебе уже объяснил все >>451698, под одной религией я одну конфессию подразумевал если что

>>451711
А, точно, тупанул.
Странно, хоть и решил больше не верить, но все равно какое-то странное желание вот взять и помолиться есть, не делал этого уже такой период времени (три дня прошло) впервые за очень много лет. Ведь начал молиться еще в детстве. Может это навязчивое и дело в привычке, не знаю.

Аноним  16/05/17 Втр 00:04:04  №451717

>>451710
выбираешь пророка, заходишь в википедию листаешь вниз и смотришь источники. Нейтрально? Нейтрально.

>>451717
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew
>Most scholars believe the Gospel of Matthew was composed between AD 80 and 90, with a range of possibility between AD 70 to 110 (a pre-70 date remains a minority view).

Увы, это оказалось невозможным - вот взять и перестать верить в Бога навсегда. Хотя за прошедшие дня 3...4 (забыл уже, когда молился в последний раз, память плохая) думал, что вот перестал. И все эти дни было плохо, такое сильно неприятное ощущение. Что-то тянуло назад, взять и помолиться и хоть что хочешь делай. Сегодня не выдержал и сделал это, хорошая молитва получилась, от души, а не более механическая, как часто ранее утром или перед сном. И сразу успокоился, так хорошо сейчас. Да, определенно, с большой вероятностью (да не видел же я его) Бог есть, пусть даже у меня будут некоторые свои представления о нем. И я верю, что те положительные моменты, которые происходили в моей жизни ранее, и происходят сейчас случались именно благодаря Ему. И верю, что с Ним они будут и дальше, ведь без него все будет гораздо хуже (хотя и это окончательно подтвердить себе не могу). Не знаю, как это у других получается разувериться окончательно и навсегда.

Анон >>451701 >>451477 >>451679 (все свои посты не стал перечислять).

>>452011
Ну раз атеизм откладывается, бери тогда трактаты и читай, а то бесконтрольная вера непонятно во что, как видишь, легко шатается.

>>452042
Да, получается, что лучше. Не рассматриваю проигрышем. Хотя кто знает, может бы какая-то психотерапия длительная или гипноз переубедила, но проходить такое желания нет.

>>452045
Не хочу чужих текстов читать. Есть свои представления и мнения о Боге, да и пусть будут. Не аж в таком смысле, что вот в Библии написано не красть (только как пример привел), а я наоборот уверен, что красть можно.

Сильно впечатлительный и просто не стоит читать критики религии. Не зря я всегда обходил критику стороной. Ладно, теперь можно сказать, из-за чего все это заварилось: https://youtu.be/g-GFPTKa-UE

Вот из-за этого ролика. Может встряхнуть веру, так что осторожно. Было интересно посмотреть и фактически ей поверил, но вот что получилось. Не знаю, как это вот так твердо можно не верить. И хоть за прошедшие дни ничего страшного не произошло, что я не молился и считал себе, что в Бога не верю, но было ощущение, что теперь потерял какую-то опору и даже защиту, что-ли. Неприятно сильно, когда ты знаешь, что любую секунду может случиться абсолютно что-угодно. Теперь такого беспокойства. Конечно бывают страхи, что случится что-то плохое, но это совсем не то же самое. Думаю, что обратить в веру неверующего проще, чем наоборот. Даже во взрослом возрасте.

>>452056
> Теперь такого беспокойства нет.
Самофикс.

>>452056
>Вот из-за этого ролика. Может встряхнуть веру, так что осторожно.
Не, я ее воспринимать серьезно не могу.

>>452068
> Не, я ее воспринимать серьезно не могу.
В той речи я смысл нашел - люди ведь реально боятся неизвестности, потому и верят во что-то определенное... Ведь очень сложно жить совсем не надеясь хотя бы, что вот все происходит не просто так и после смерти будет что-то определенное. Ведь если иначе, то в каждый день может случиться что угодно и это никто не контролирует и ни на что не повлиять. А вера в Бога дает надежду, что все будет хорошо как раз. То есть повышает эту вероятность. И таким образом появляется словно контроль над окружающей реальностью. Как-то так. Пишу как атеист наверное, но им не являюсь.

Потом, не у каждого религия даст этот невроз, наверное. Если твердо веруешь и уверен, что живешь так как Богу угодно и что поэтому попадешь в лучший мир обязательно, то и проблем никаких нет. Живешь спокойно да и ждешь этого перехода. Но не у всех так, кто-то буде постоянно сомневаться и загонять себя.

>>452056
>Может встряхнуть веру, так что осторожно
Психиатрия следует лжеучению. Каким образом встряхнуть?
>>452075
Невроз определяется по лжеучению.

>>452075
У вас, ребята, с психиатрей проблемы.

Вы рассматриваете диагнозы так, будто их пациент вешает сам на себя.

Да не зависит от тебя, считаешь ли ты себя больным.
Зависит от психиатра, считает ли он тебя.

Ты боишься, что психиатр может тебе что-то диагностировать?

Ну отлично!!! Приходит такой антихрист. И диагностирует. Ты боишься, что на тебя стигму (Ϛ,6) повесят? А ты не принимай метку. А то ты должен ему служить, антихристу, ты должен соответствовать его нормам психики.

Ещё раз: "не пациент себе диагностирует болезнь, он может считать себя здоровым, а психиатр диагностирает".

Псих означает "душа", иатр "врач". И лечат они свободу воли человека. Вот они выбирают какая свобода воли правильная, а какая нет.

Они могут сколько угодно говорить, что лечат мозг. Но лечат они свободу воли.

Не принимаешь стигму (Ϛ,6) — нет критики к психическому заболеванию.

>>452075
Если не принимаешь стигму (Ϛ,6), то тебя могут лишить возможно покупать и продавать.

То есть, вот диагностируют человеку психическую болезнь. Он стигму (Ϛ,6) не принимает. Его могут лишить возможности покупать и продавать, распоряжаться имуществом.

>>452085
>>452087
Шизик уймись уже

>>452088
Когда ты называешь человека психически больным, значит сам принимаешь метку. А значит пытаешься соответствовать нормам психики.

Назвал человека шизиком, значит сам пытаешься им не быть. А ведь кроме этого диагноза — их множество. И тебе приходится сответствовать нормам психики.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

Кто не принимает диагноз, того могут лишить возможности приобретать и продавать.
То есть не принимает диагноз. Кому-то говорят диагноз, а он не принимает его.
Не принимает, не принимает. Лишают возможности распоряжаться имуществом.
Я же сказал, что психиатрия может лишать власти.
Как мэра.
Так и обычного человека.
То есть власти над материальными ценностями.
Скажем ты не можешь взять кредит, не можешь заключать договора, и вообще распоряжаться имуществом.
"и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его."
Я бы назвал это: "стигматизация"
Потому что кроме того, что ты не принимаешь стигму на себя. Ты и не принимаешь саму стигматизацию.
А если ты не принимаешь стигму на себя, но принимаешь стигматизацию, то ты считаешь стигму неверной.
Но стигма сама по себе ς
А это предел стигмы — χξς
Если ты не принимаешь стигму, но принимаешь стигматизацию, то что с тобой?
Типа: "я не шизик, но вот тот человек — шизик"
Ты как бы не принял ς
на себя
но принял χξς
Я бы назвал так:
ς — стигма
χξς — стигматизация
Предел стигмы — стигматизация
χξς это одна и та же греческая буква, возведённая в максимум
точнее число
тут нужно понимать греческий
что χξς — предел
что не может быть 6666 или 66666
потому что максимум на греческом шестёрки — 666
стигма — существительное
стигматизация — глагол
если указать одно число 6 (ς)
то ты там находишь существительное
но если ты показываешь предел χξς
то ты думаешь о пределе числа 6 (стигмы, ς)
Получается существое — стигма
А её предел — стигматизация
если ты доводишь стигму до предела
то ты проводишь стигматизацию
То есть принять на себя ς это принять стигму
А принять χξς стигматизацию
Но как ты примешь на себя стигму, если не принял стигматизацию?
Тем самым не принимаешь на себя χξς не принимаешь и стигму.
Не принимаешь стигматизацию — не принимаешь стигму.
Но если наоборот, не принимаешь стигму — то ты считаешь, что стигматизация ошиблась.
То есть ты сомневаешься в авторитете стигматизации.
Психиатра или кого ещё
Но как ты можешь сомневаться в авторитет того, кто определяется психические болезни?
Тебя могут просто назвать больным.
В общем и целом,
не принимаешь стигматизацию — и не принимаешь χξς
можешь ли ты отвергнуть стигму, но не отвергнуть стигматизацию?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>452190
>просто ей привычен такой стиль общения, когда она пытается навязать свои взгляды
Да, это типичная гуру-псевдопсихолог, вместо нормальных пояснений с ссылками на источники идет навязывание личного мнения, а под единственным пруфом подразумевается наличие образования.

>>451617
> В книге Ездры вообще написано, что она шар.
В третьей книге Ездры, т.е. апокрифе.

>>451708
А как насчет Барта Эрмана с его утверждением, что евангелия писали совсем не те люди. чьи имена они носят? Теперь нинаучно?

Начал читать тред и услышал запах церковных свечей. Ну вас нахуй

Проиграл с вас. Ребят, как в 2к17 можно быть верующим или атеистом? Очевидно, что слепая вера - это что-то неуместное. В наличие или отсутствие Бога. Возня среди логчиеских аргументов тоже - это загоняет познание в рамки ума и концепций.
Я выбрал метод исследования. Норм учения не предполагают слепой веры, они предполагают практику и проверку методов на себе. Например, достаточно понаблюдать за умом, чтобы понять - да, ум ограничен и действует по шаблонам-паттернам, заложенным прошлым опытом (читай кармой), что следование за желаниями, следование по этим паттернам по определению не может принести постоянного удовлетворения, а только страдание разного сорта. Или то, зачем и почему ты думаешь и о чем. Поэтому это более верный подход - не для аметистов, которые даже этого не понимают и цепляются за филофствование и не для верующих, у которых мирок трещит от какого-то несоответствия. Поэтому я для себя выбрал такой вот научный подход - постановку экспериментов на себе в разумных пределах, проверку, наблюдение результатов. По результатам следование чему-либо.

Что тут стряслось, что вчерашние посты после >>452196 потерли? Вроде ничего такого вчера не постил, разве что этому анону, которого шизиком называют отвечал.

>>452497
Все может быть. Стараюсь быть объективным

>>452530
Шизика как обычно потерли, а тебя за компанию видимо, тред все же "религиозного детокса", а не "разговора с шизиком"

>>452534
Понятно, так и думал, что причина в этом.

>>452493
> Ребят, как в 2к17 можно быть верующим или атеистом? Очевидно, что слепая вера - это что-то неуместное. В наличие или отсутствие Бога.
А так, что вот не могу поверить что, например, особо положительные вещи в моей жизни возникают без Его помощи. Не могу и все. Это сложно объяснить, вот так думается. А когда у меня что-то не получается, то это Он меня наказывает за что-нибудь. Не строго всегда такое мысли бывают, но они есть.

Вспомнил, как ходил однажды на молодежные собрания к баптистам, так там на каждом ведущий обращался ко всем и спрашивал, что кому открыл Бог на этот раз. Так люди поднимались, брали микрофон и рассказывали, что вот читали то и это место в Библии и вот им то и это открылось. И так хорошо рассказывали, искренне. Тогда неслабо удивился, Библию читаю уже много лет, но прочитываю главу за главой да и все, что-то более интересно, что-то менее, не более. Никаких таких открытый не было никогда. Или Библию другие как-то иначе видят, или еще что-то, не знаю.

Да и с ней не все так просто, решил теперь более опираться на свои размышления и представления о Боге. А то тут уже говорил кто-то в ином треде, что такой заповеди "не убей" нет и это неправильно переведено... А что тогда вообще правильно? Когда-то другой анон мне сказал, что Библий есть не одна "версия". Чем меня тогда запутал. Прихожу к выводу, что каждый понимал её по своему, так что ориентироваться на чужие разборы текстов смысла нет, ибо не ясно определенно точно, что они верные.

>>452547
У тебя явные проблемы с мышлением, если ты считаешь, что изучать что-то=принимать это мнение.

>>452548
> У тебя явные проблемы с мышлением, если ты считаешь, что изучать что-то=принимать это мнение.
Нет, так не считаю. Дело в том, что читая мнение одного веришь одному. А потом читая мнение другого - второму. И уже можешь не знать, кто вообще прав. Религия это же не объект реального мира, который можно измерить и изучить его свойства. С Богом же не поговоришь и не спросишь у него, что вот он тут или там имел ввиду, что ты сам понять не можешь. В результате что-то себе сам и думаешь, но не факт, что это правильно. Как с той заповедью про убийство. Никогда не считал, что это просто ошибочный перевод. Может это и не так, а может и так. Надо идти и самому разбираться, если получится.

>>452552
>если ты считаешь, что изучать что-то=принимать это мнение
>читая мнение одного веришь одному. А потом читая мнение другого - второму
>так не считаю
...

>>452560
Понял. Такое автоматически происходит, что я могу сделать.

>>452540
Ты про какие-то материальные изменения за счет изменения сознания? Телекинез что ли или что?
>>452547
>вот не могу поверить что
Ну, ты сам сказал - что по другому не можешь верить. Концепция эта тебе дороже того, чтобы узнать - как на самом деле? Может быть, так как ты изначально и думал, но как-то верить просто слепо - это, по сути, приковывать себя к определенной концепции, которая может оказаться как верной, так и неверной.

>>452794
> Концепция эта тебе дороже того, чтобы узнать - как на самом деле? Может быть, так как ты изначально и думал, но как-то верить просто слепо - это, по сути, приковывать себя к определенной концепции, которая может оказаться как верной, так и неверной.
Понимаю, но хочу оставить пока все как есть.

>>451390
Их много. Верующие говорят, что Бог создал человека от избытка любви, чтобы поделиться радостью существования. При этом при создании заложил в человека возможность для падения. Аргумент про то, что человек, лишенный возможности пасть, был бы своего рода роботом, лишенным свободы воли, реально слабоват. Поместил Бог человека в райском саду, где было два древа, плоды одного из которых было запрещено употреблять под страхом смерти. Бога часто сравнивают с любящим родителем, но как только разговор заходит о теодицее, так сразу же этот образ отметают, потому что он работает не в Его пользу. Сложно представить родителя, который от избытка любви родит малыша, поселит его в своем прекрасном доме с садом, но поставит в этом саду противопехотную мину. Еще сложнее представить, чтобы ребенок, которому было запрещено наступать только на одно единственное место в саду, рано или поздно не подорвался бы на этой мине. Запретный плод сладок. Ладно, так значит так, согрешили значит Адам и Ева, Бог изгнал их из рая и они понесли "заслуженное" наказание. На этом бы и сказке конец, но Бог решил, что Адам и Ева должны плодиться, чтобы произвести на свет потомство, которое уже не имеет такого выбора как они, а сразу рождается "с дефектом". Потом следует долгая история человечества, рождение, принесение в жертву самому себе Спасителя, его воскресение, а затем второе пришествие и хэппи энд. Большая часть человечества отбракована и мучается в аду, а небольшое количество праведников находятся в вечном блаженстве в царствии небесном. А теперь вопрос: уважаемые знатоки, что находится в черном ящике зачем нужны были все эти заморочки, если можно было сразу создать человека пригодным для царствия небесного? Все эти объяснения про свободную волю просто курам на смех, вразумительных ответов у религии нет, а ведь это только один из множества вопросов.

>>452011
Вот и у меня нечто подобное - с одной стороны не могу поверить в некоторые аспекты религии, а с другой сама мысль о том, что Бога нет вгоняет в лютую депрессию. А еще снова начались панические атаки по утрам, с которыми удавалось раньше бороться при помощи молитвы. При этом страх какой-то совершенно иррациональный, и в голове крутятся суицидальные мысли о том, что моя жизнь бессмысленна, незачем вставать из постели и вообще делать что-нибудь.

>>453256
Пробовал медитацию, но не помогло, а спортом и так занимаюсь регулярно.

>>451603
>Они поинтереснее нашего и поинтереснее Рая, который представляется мне неинтересным.
Согласно христианству человек даже представить не может какие блага для него Бог уготовил в раю. Сомневаюсь, что хотя бы один из миров художественных произведений может сравниться с раем.

>>453243
Молитва это отлично. Вот Библию читать перестал, решил перерыв сделать. Но молиться хочется, и делаю это каждый день утром и вечером.

Не знаю, как атеисты живут вообще. Ведь без Бога нет никакой уверенности в том, что будет завтра, что будет дальше. А молясь ему, прося о чем-нибудь я уверен в том, что вероятность положительного исхода событий гораздо выше. Или то, что будет успех в каком-либо деле.

>>453263
Да просто я не представляю, как это вот так вечность быть счастливым и радоваться. Это странно, в жизни же мы испытываем разные эмоции, то грусть, то радость. То занимаемся чем-нибудь, чтобы достичь желаемого и радуемся успеху. А там ничего и достигать не надо будет.

Аноним  23/05/17 Втр 22:46:38  №453830

>>453140
>А теперь вопрос: уважаемые знатоки, что находится в черном ящике зачем нужны были все эти заморочки, если можно было сразу создать человека пригодным для царствия небесного? Все эти объяснения про свободную волю просто курам на смех, вразумительных ответов у религии нет, а ведь это только один из множества вопросов.
Это ты просто так и не разобрался, а кукарекнуть решил. Создать человека пригодным для царства = превратить его в животных, которые так и жили бы в раю, если бы не грехопадение первых людей. А раз превратить их в животных, то и отнять свободную волю. Ведь люди тем и отличаются от них - пониманием что такое грех и выбором между грехом и праведностью.

Аноним  23/05/17 Втр 22:48:23  №453832

>>453140
можешь позадавать свое множество вопросов если хочешь.

>>453140
Это все не очень хорошие вопросы, слабые. Почему слабые? Они исходят из такой позиции, будто бы божество доказанно существует, и мы ищем в этом его существовании какие-то нестыковки. А между тем понятно, что не привязанную к реальности фантазию можно безнаказанно модифицировать бесконечно в ответ на любую критику, изобретая все новые ранее не оговоренные свойства, уловки, отговорки о неисповедимых путях, забавных трактовках всезнания и свободы воли и т.д. А ты задай сильный вопрос - спроси, например, а с чего бы тебе вообще допускать существование бога, и все любители диванной теологии тут же заткнутся, так как этот вопрос стоит на позициях, где фантезийная картина мира не принята рабочей, и разводить необоснованное словоблудие еще негде.

>>453864
>богом можно назвать либо эти законы
Зачем? Просто взять и бессмысленно добавить к уже имеющемуся слову "закон" слово "бог" - это абсолютно неразумно.
>создателя этих законы
Зачем законам создатель? Повода предположить его нет.
Серьезно, лучше бы ты молчал, как и остальные диванные теологи.

>>453929
> Повода предположить его нет.
ну как же нет, физрук. вот есть библия, есть сын божий, спустившийся к людям, свидетельства, жизнеописание, вознесение, тысячи людей говорят, что бог есть. а там еще до кучи неразгаданная тайна бытия и первопричины, и загадка души человеческой. смотри, сколько их, поводов. а ты все пальчиками ушки затыкаешь, глазки жмуришь и ножками топаешь - нету, нету. ну как ребеночек маленький, ей богу. взрослый же дядя уже, пора открыть глазки и посмотреть на реальность, как она есть, а не витать в своих розовых теоретических мирках.

по теме треда - канал бывшего монаха, интервью с другими бывшими.
https://www.youtube.com/watch?v=9zg-AkPfdiw

>>453975
Мой глупый личный шакаленок-сажедаун, ты доставляешь мне истинное удовольствие, фантанируя грубыми ошибками в таком невероятном количестве, ведь моя работа заключается в том, чтобы учить людей и исправлять ошибки в их суждениях, а свою работу я люблю. А теперь я не без удовольствия разберу твои, и поставлю тебе оценку. Итак:
>вот есть библия
А есть сказания и мифы Древней Греции. Что же делать теперь? Бежать и строить храм Посейдону?
>есть сын божий
Как персонаж библейских сказаний. Наравне с Гераклом из сказаний аналогичных. Но ты же не таскаешь на одной веревке с крестом кулек с геркулесовой кашей, ну или что там верующие в Геракла должны носить?
>свидетельства
Урвня /re * на уровень /pol. Полные магических событий, не подтвержденных ни одним сторонним наблюдателем, исключительно из индоктринированной среды. Зачем им верить? Потому что хочется? Сектанты будут так же свидетельствовать в суде в пользу святости своего гуру. Только все отправятся по этапу. Как думаешь, почему?
>жизнеописание
Перемешанное с такими вот свидетельствами. Сколько из него правда? Процентов 10? 30? Может, дотягивает до половины, но я бы на это денег не поставил. Нет, очевидно жил парнишка-прототип, вероятно, полукровка, как считают иудеи, сиречь мамзер. По малолетству, понятное дело, шлялся с дружками по гетерам, или практиковал скотоложество, что было в те времена распространенной вещью, ведь обрез для фапа не годен особо. Из обиды на то, что мамзерам в иудейской религиозной школе не были рады, позже пошел слушать ближайших римских философов, и соорудил из их учений и своей религии ньюэйдж 1го века. Свое учение с блекджеком и равенством, где он может быть не шлюхиным сыном, или Пандировичем, чем его укоряли злые соотечественники, а сыном божьим, вот так-то. Отрицание уровня Якyя, но, тем не менее, имевшее успех, ведь дурной пример заразителен, а лимита на количество божьих детей нет, вот и повалили отрицающие поправить свою родословную, благо бастардов, изгоев и потомственных рабов было в избытке. Потом его казнили за оскорбление чувств верующих и кошелька духовенства, как и сотни подобных, а событиями его жизни сыграли в испорченный телефон, записав их через поколение.
Не такой эпичный вариант истории, зато не в пример более правдоподобный. Придумай хотя бы пару причин не предпочесть его.
>тысячи людей говорят, что бог есть
И пускай говорят. Людские слова и заблуждения не меняют реальность. Когда говорили о плоской Земле, она не плющилась. Крокодил не жрал Солнце, его не толкал скарабей. Слушать стоит слова профессионалов в области их интересов, иначе тебя накормят историями уровня ренТВ. И нет, теологи не профессионалы в вопросах бога, только в вопросах историй о нем.
>тайна бытия
>загадка души
Вроде бы пытаешься косить под частично вменяемого человека, и тут из тебя прорывается Якyй - используешь слова, которых не понимаешь, глупые и лишние. Бытие. В 2к17. Философ мамкин, етить тебя в рот. Не говоря уже о том, что за ссылкой на популярные у плебса симулякры ты просто-напросто маскируешь ошибку бога белых пятен, что совсем уже пушка.
Плохо. Очень плохо. Ты повторяешь старые ошибки, показывая себя полностью необучаемым. Это неуд. Серьезно, из своих студентов могу припомнить только человек пять настолько же неспособных мыслить. Признайся честно, у тебя вообще высшее образование есть? Правда интересно.

>>454081
>что неудачник
Да пидор он, самый натуральный, только без пары. Ебанутость на голову и всратая внешность мешают ему найти желающих воспользоваться его прыщавым задом.
Его единственный тезис - "нет повода предположить", значит, типа, Бога нет, лупиться в сраку зер гут, быть пидором почетно.

>>454081
Если ты любишь дело, которым занимаешься, для тебя оно за деньги - работа, не за деньги - хобби. Твой вариант, конечно, тоже интересен: взгляд через призму актуальной для тебя повестки, включающей необходимость самоутверждаться, мелочный меркантильный интерес и слово "неудачник", позволяет сделать несколько интересных выводов о твоей жизни. Я бы над этим сыронизировал, но тебе, думаю, и так достаточно плохо. Вряд ли настолько, как всеми любимому гомоискателю, у которого повестка еще лучше - агрессивный латентный гомосексуализм, полный отрицания, и всратость, но он не вызывает сочувствия почему-то.

>>454097
>латентный гомосексуализм
А? Что я тебе говорил, у них же любой гомофоб латентный, и вся его пидорская аргументация это - "сам такой" - уровень второклассника Пети

>>454080
ок.

>>454080
А смысл твоей аргументации? Ведь в случае чего ты переходишь на медицинские термины. За место доказательств и аргументов ты используешь медицинские термины.

Какие студентов? У Нас один учитель — Христос.

>>454093
Вот скажем учитель физики. Он знает физику? Ты можешь рассказать всю физику? Какой же ты тогда учитель? Ты артист.

>>454097
Умение называть вещи своими именами - явно не твоя сильная сторона. Давай будем честны: ты решил пофантазировать, поиграть в диванного психолога, и то, что у тебя получилось, получилось забавным. А вот попытки защитить свою диванную психологию у тебя выходят откровенно нелепыми. У меня нет проблем с тем, чтобы признать, что я тебя в ответ подстебываю не как профессиональный психолог, и во многом наугад. А ты, как баран, единожды сказавши глупость, уже от нее ни за что не отречешься, и на каждом витке будешь все более нелепо ее оправдывать. Что ж, для кого-то честь и честность что-то значат, для кого-то - нет, и самоутверждение со всем прилагающимся действительно является актуальной повесткой.
>>454102
Полез оскорблять - слился.
Полез оскорблять - слился.
Полез оскорблять - слился.
Закончить, повторить. Для меня большая загадка, зачем тебе это нужно. Одни и те же грабли всякий раз. Понимаешь, что против меня не тянешь, но не пытаешься учиться, умнеть, развиваться, и все равно агрессивно лезешь, и всякий раз просто трусливо сбегаешь в итоге. Зачем?
>>454105
>>454108
Якуш, у тебя уже есть актуальное задание. Ты кое-что обосновать должен. Забыл?

>>454110
Но ведь ты утверждаешь, ты и доказывай.

Научный метод в этом. Я его использую, а ты постоянно перестаёшь. Смысл твоих аргументов?

Ты утверждаешь, ты и доказывай.

>>454110
Поэтому и разговор в стационаре бессмысленный, за место аргуентов вы используете препараты.

С чего я должен тебе что-то доказывать? Доказывай мне свои утверждения. Доказывай.

Я перестал. Ведь ты можешь на меня повесить медицинский термин.

Я ничего не доказываю в стационари, и тебе. Ты должен доказывать.

>>454110
Ты психолог? Какой научный метод? Тебя что в медицинском учат научному методу?

Научный метод — ты должен доказывать.

А если ты учился в медицинском, то почему споришь со мной о научном методе?

>>454110
Вот есть психиатр, который колит человека галоперидолом. Он его лечит от психической болезни.

Но с таким же успехом маньяк лечит своих жертв.

Вот скажем, если поймает тебя кто, и будет бить током, то ведь это он тебя лечит.

Так почему вы осуждаете маньяков? Потому что у них нет медицинского образования? Но ведь даже знахарка врач.

>>454118
> Хитрец какой
Этот хитрец пытался развести меня на 3k деревянных, якобы для пруфа, что он не педик.
Бедствует парниша, мелочиться.

>>454110
>зачем
нет же, ты все опять неправильно понял. я тебя просто подъебнул слегка и все. а ты решил, что я с тобой в дискуссию вступил, пиструнишку свою в боевое положение перевел и в атаку кинулся. это выглядит смешно и нелепо. как обычно. вот затем.
 
там суть подъеба была в том, что обычно, когда ты мечешься по доске, как сексуально неудовлетворенный лось и криками вызываешь соперника на бой, ты в боевом кличе сразу указываешь правила, по которым он будет происходить. ну там поводы должны быть "достойными", "серьезными", "значимыми" итд. и в общем, люди, знакомые с лосем, уже знают, что серьезность и значимость поводов, будет определять конечно лось, как самый достойнейший. у лося послужной список-то ого-го - мало кто перебьет - фому опроверг, кандидатскую насосал, студентов строит, высшее образование у лося опять же, и в общем не ведутся на эти заманухи. а тут лось как-то схалтурил, и забыл оговорить этот момент, чем я и воспользовался, чтобы сикнуть лосю в глупую морду. жаль только, что он даже не заметил. но ничего, не последний раз подставляется.

>>454118
>и на каждом витке будешь все более нелепо ее оправдывать
А у меня неплохо получается ванговать, лол.
>>454135
Да-да, ты не обосрался, ты траллил. Никто и никогда на дваче так не оправдывался, поэтому я точно тебе поверю. Очень убедительно.

>>454111
Ты забыл доказать, что я должен доказывать.

>>454050
Смотрел его и не впечатлился. Он и большинство других скандальных выходцев из РПЦ лишь разочаровались в том, что внутри церковной (монастырской) ограды люди такие же как и снаружи. Никаких глубоких философских размышлений и душевных метаний, а лишь история о том как с ними ужасно обошлись. Я даже охотно верю в то, что они рассказывают, наверняка так оно и есть, но как данный факт связан с христианством? Да и какова цель их публичной деятельности в роли расстриг? Если книга Кикоть это всего лишь предостережение для восторженных неофитов, то ролики Баранова это что-то вроде попытки отомстить за причиненные обиды и зря потраченные годы.

>>454149
То что утверждаешь. Например, теорию эволюции. Ты должен её доказывать, если утверждаешь.

>>454152
>лишь разочаровались в том, что внутри церковной (монастырской) ограды люди такие же как и снаружи
>лишь
Ничего себе. Идешь такой в церковь, думая что там святость, люди не от мира сего, живут не ради плоти, а ради духа, ну и тому подобное, а там оказывается те же лепехи что и снаружи, а то и ещё более вонючее болото.

Вполне норм реакция на всё это говнецо, тем более чел уже инсайдер, владеет инфой, что в век журналистики имеет ценность.

>>454142
> Очень убедительно.
а как надо, физрук? не с того, не с сего меня че-то торкнуло, и я решил еще раз погрузиться в поток твоего фирменного словесного поноса, щедро сдобренного кривыми аналогиями, скотскими фантазиями, полемическим приемами а-ля чапек, тупыми логическими ошибками и визгами "ятоксказал"? ну, нет - это крайне неправдоподобный вариант.

>>454167
Все просто, мой глуповатый дружок. Ты из раза в раз одержим желанием действительно найти и доказать наличие чего-то из списка:
>поток твоего фирменного словесного поноса, щедро сдобренного кривыми аналогиями, скотскими фантазиями, полемическим приемами а-ля чапек, тупыми логическими ошибками и визгами "ятоксказал"?
Но каждый раз жиденько обсираешься по одной простой причине: я гораздо тебя сильнее. И тебе от этого дико печет, ты бессильно бесишься, кукарекаешь и тявкаешь в мою сторону, и каждый раз без минимального результата. Ну давай, слабак, расскажи мне еще раз, как тебе наплевать настолько, что ты не можешь об этом молчать.

>>454154
Почему ты утверждаешь, что я должен что-то доказывать? Давай подробно обосновывай.

>>454207
Да это все элементарно находится и доказывается, и даже давно доказано. Проблема только в тебе. Ты не принимаешь доказательств. Как неисправный банкомат карту. Ты сломан. Дефектная модель.

>>454208
Потому что ты споришь о научном методе.

Ты требуешь использовать научный метод. Утверждаешь что-то. И не доказываешь.

Раз не доказываешь, то не доказываешь.

И смысл твоих аргументов в данном треде? Если тебе приводить в пример учебник истории, и что в нём можно усомниться, что с того? Ты можешь повесить медициснкий диагноз.

1) Не хочешь доказывать утверждения
2) Вешаешь медицинские диагнозы

>>454220
>о научном методе
И что дальше? Развивай мысль. Где в научном методе и что говорится о доказательствах? Ты же именно их хочешь? Вот и давай, покажи, что там о них сказано.

Про теодицею хорошая статья
https://blog.predanie.ru/article/teologiya_stokgolmskogo_sindroma/

>>454212
Ты просто меня процитировал, но ничего добавить не смог? Расценю это как комплимент.

>>454228
Думаешь я боюсь смерти? Ошибаешься, я из тех, кто не может переносить бессмысленность существования.

>>454232
Почему я тебе что-то должен доказывать? Не хочешь доказывать, не надо.

1) Не доказываешь утверждения
2) Вешаешь диагнозы

>>454232
Знаешь, что особенного? Наркоман, он колится иглой. И ему так же хорошо. У него кайф.

Но какой смысл? У тебя так же. Ну вешаешь диагнозы, не доказываешь. И что? А наркоман колится иглой.

>>454360
Ну ты же должен обосновать свое требование доказать. Ты ссылаешься на научный метод. Вот и покажи, что в научном методе сказано о доказательствах. Ты сам просил доказательств? Просил. На научный метод сам сослался? Сослался. Ну вот и не съезжай теперь.

>>454386
В смысле "просил доказательств"? Я проверил, доказываешь ли ты свои утверждения.

Этот пост >>454080 непонятно зачем написан. Ведь если тебе утверждать, что в учебники истории можно усомниться, то ты можешь вешать диагноз на окружающих.

Может у тебя проблемы какие? Стресс просто?

>>451076
>Да-да, а еще я сам себя создал
грехи свои — да.

>>451118
Из секты атеистов выходят только прекращая греховную деятельность: просмотр порно, общение с обывалами, потребление всех видов дурманов, внебрачный и добрачный секс, анальный секс и пр.

>>454394
Особенно первородный.

>>454461
Это «грех» в фигуральном выражении.

>>454479
Режим маняврирования включен. Тут все буквально, а там фигурально, здесь все логично, а там метафорично. Никогда я не смогу принять религию с ее офигительными оправданиями. Задам вопрос верующим, чтобы проверить уровень вашей морали: если вдруг вам станет известно, что маньяк педофил тащит ребенка 5 лет в подвал, чтобы там жестоко надругаться над ним, а у вас есть силы и возможность это предотвратить, но вы смотрите на это молча и ничего не предпринимаете, то как вас следует назвать?

>>454487
Это ты маневрируешь. Тебе сказали первородный грех больше фигуральный, чем реальный. Остальные же грехи вполне реальны и ясны.

>но вы смотрите на это молча
почему молча? Ты так предписал?

>>454490
>почему молча? Ты так предписал?
Вы что, еврей? Отвечайте на вопрос, не важно почему, просто так. Если вам трудно представить себя в этой роли, то пусть это будет любая другая личность. Как в таком случае ее следует назвать?

>>454494
Первородный грех никакой не фигуральный, не слушай его. Грех это состояние, Иисус много пояснял, что дурное дерево добрых плодов не приносит, так же и с человеком, поскольку прародители согрешили, мы, как наследники греховной плоти пребываем в том же состоянии.
Безучастный человек конечно же поступает плохо, это подсказывает совесть, но зачем ты пристал к терминологии, развивай мысль, ну плохой он, дальше-то что?

>>454495
А теперь представляем ту же ситуацию с педофилом, но акцентируем внимание на том, что в момент надругательства всевидящий Бог наблюдает за происходящим и ничего не предпринимает. Как можно оценить Его бездействие?

>>454497
Не знаю. Почему я должен оправдывать Бога, что ты хочешь этим сказать? Что Бог не такой и хороший, или что Его нет вовсе?
Мы не видим картины целиком.
Например, в Библии много мест, где Бог говорит, "пойду и посмотрю, так ли", это и про содомитов, и история с великанами и еще где-то. Можно сделать вывод, что Бог не считает нужным контролировать каждый момент времени каждого человека, и попускает быть чему-то плохому чтобы не случилось худшего, например опять же.

>>454497
Карма значит плохая у детёныша. Грешить надо меньше в прошлых жизнях.

>>454393
А с чего ты взял, что ты сможешь проверить? Ты понимаешь, что такое доказательство? Как оно происходит? Каковы критерии доказанности? Ты просто ищешь оправдание своему отказу от диагноза.

>>454395
Можно сделать проще: отказаться от этого глупого понятия греха, и тога вся деятельность будет безгрешной. Я вот безгрешен, а ты - нет. Будешь мне поклоняться?

>>454502
>тога вся деятельность будет безгрешной.
Не будет. Ты будешь пожинать её плоды: болезни, лузерство, низкий интеллект, дряхлость, стрессы, алкозависимость, плохое самочувствие и пр.

>>454503
Это просто дурацкая пугалка с дурацкой попыткой подмены причинно-следственных связей на дурацкое понятие греха. На сколько-нибудь мудрого человека такая никогда не подействует.

>>454503>>454504
Не то, что не будет, а не получится. Есть Закон, будет и грех при отступлении. Отказаться от закона тоже не получится, он уже есть.

>>454504
Грех и есть понятие о причинно-следственных связей — не греши и будешь жить нормально, как и твои потомки, об этом весь Ветхий Завет. Поэтому единобожники всегда побеждают. А умники вроде тебя развлекаются всю жизнь и подыхают в одиночестве и болезнях.

>>454505
>Есть Закон
Похоже на враку.

>>454499
>Не знаю. Почему я должен оправдывать Бога, что ты хочешь этим сказать? Что Бог не такой и хороший, или что Его нет вовсе?
Ты сам предложил ответы, выбирай.

>Например, в Библии много мест, где Бог говорит, "пойду и посмотрю, так ли", это и про содомитов, и история с великанами и еще где-то.
Да, древние евреи не сильно задумывались о будущих проблемах апологетов когда сочиняли текст.

>Можно сделать вывод, что Бог не считает нужным контролировать каждый момент времени каждого человека, и попускает быть чему-то плохому чтобы не случилось худшего, например опять же.
Классный Бог, прям захотелось уверовать в Него. нет

>>454507
Слово конституция тебе о чем-нибудь говорит?

>>454506
>Грех и есть понятие о причинно-следственных связей
Нет, это нелогичная и сильно излишняя надстройка на нем, по сути, паразитирование.
>А умники вроде тебя развлекаются всю жизнь и подыхают в одиночестве и болезнях.
А это переход на личности, вызванный интеллектуальным бессилием. Плохой выбор для умного и успешного человека. Где же ты нагрешил, бедняга, что начал страдать этим:
>лузерство, низкий интеллект

>>454509
Кончено. И?

>>454511
Это же закон. Или нет?

>>454510
>Нет, это нелогичная и сильно излишняя надстройка на нем, по сути, паразитирование.
Ты требуешь научные понятия в 8 веке до н. э.?
>А это переход на личности
Это не переход на личности, это демонстрация на живых примерах. Поскольку ты стандартный недалёкий эгоист-материалист, то тебе можно что-то объяснить только на твоей шкуре. Поэтому такие примеры. Ты слишком туп для нестандартных вещей.

>>454512
Это - да. И?

>>454508
>Классный Бог
Не нам решать, каким Ему быть, и Он советов ни у кого не спрашивает, хочешь верь в Него, хочешь не верь, Он от этого не изменится, и никто тебя от Н
его не избавит.
>>454515
>И?
Ну и вот:>>454507

>>454513
>Ты требуешь научные понятия в 8 веке до н. э.?
Нет, сегодня. Я же сегодня живу.
>это демонстрация на живых примерах
Ага, путем перехода на личности, нелепых обобщений и фантазий. Ах да, еще и с добавлением злобы, знаменитой слепой ксенофобской злобы адептов монотеизма.

>>454516
Ну так это ж закон, а не какой-то там Закон, нелепыми магическими связями связанный с нелепым понятием греха. Вместо него он оперирует вполне внятными понятиями прав, обязанностей, преступлений.

>>454517
>Ага, путем перехода на личности, нелепых обобщений и фантазий. Ах да, еще и с добавлением злобы, знаменитой слепой ксенофобской злобы адептов монотеизма.
Это не злоба, это твоё будущее. Ну как пример, что ждёт рядового материалиста вследствие его греховной деятельности, ведь ты как и подобает недалёкому эгоисту не заметил разложения русского народа за 70 лет атеизма. Ты даже элементарного уяснить не можешь из происходящего в настоящем времени и что-то тут квакаешь о мудрости. Ты обычная атеистическая пробка, которая не способна видеть дальше своей шкуры и убогого жизненного опыта, состоящего из проживания посреди неуравновешенных дегенератов и полуживотных.

>>454520
>Это не злоба
>Следом идет злобная простыня, истекающая желчью и фантазиями о каком-то там разложении, заключающемся на проверку в том одном, что люди перестали дрочить на тот бред, на который дрочишь ты
Нужно больше отрицания!

>>454518
Почему понятие греха нелепо? Тебе не нравится само слово, придумай другое,и все будут пользоваться твоим лепым, если понравится. А пока грешник и есть преступник. Преступника могут не только наказать, но и простить, но ничто из этого не отменит факта, что он когда-то преступил закон. Вот это и есть грех

>>454522
>Вот это и есть грех
nope
Ты путаешь светский закон с каким-то из религиозных.
>Почему понятие греха нелепо?
Опирается на фигню всякую.

>>454521
>Нужно больше отрицания!
Ну ты уже не забудь перейти на толстый троллинг, чтобы соответстовать законам жанра. Запости боевую картиночку и тд.

>>454524
Лол, при чем тут толстый троллинг? Ты давай про разложение вещай, а то пока ты маняврируешь, избегая этого, ты только подтверждаешь мою претензию.

>>454526
А, так я был прав, и вся фантазия о разложении основана на одном лишь твоем бугурте, вызванном снижением поголовья особей с симптоматикой, сходной с твоей. "Он не верит в тех же героев старых книжек, что и я? Значит, он неправильный человек и разлагается" - вот образ твоих мыслей. До смешного примитивный и нелепый. В попытке это замаскировать, ты так же нелепо пытаешься меня оскорбить, и, подспудно ощущая эту нелепость, ты верещишь все громче. Самоподдув ради самовоспламенения, это красиво!

>>454526
>14952196606510.webm
https://www.youtube.com/watch?v=MD64SY2uj8w

>>454523
Не путаю, объединяю. То, что юристы отказались от религиозной терминологии не значит, что отказались и от вложенного смысла. И "светский" закон зорко следит не грешник ли ты. При отступлении от закона посмотрят, а не грешил ли ты раньше(нарушал закон), и это будет отягчающим обстоятельством(погряз и закостенел в грехах - неисправим), или опять то же самое преступление - рецидив(не раскаялся). А так же грешникам(судимым) запрещена некоторая деятельность, независимо от давности(непростительный грех).
Итак, и закон и Закон говорят, что преступник(грешник), даже едииножды согрешив(преступив), навсегда остается человеком совершившим преступление(грешником)
Только Бог прощает, а УК РФ нет.

>>454527
>вся фантазия о разложении основана на одном лишь твоем бугурте, вызванном снижением поголовья особей с симптоматикой, сходной с твоей.
Нет.
>В попытке это замаскировать, ты так же нелепо пытаешься меня оскорбить, и, подспудно ощущая эту нелепость, ты верещишь все громче. Самоподдув ради самовоспламенения, это красиво!
Не надо пыхтеть, изображая интеллектуала. Выглядит так себе. «За умного» не сойдёшь.

>>454529
>не значит, что отказались и от вложенного смысла
Именно что значит. Никакого религиозного смысла в светском законе нет. Ты его пытаешься прилепить, но выглядит это шизофренично.

>>454530
>Нет.
3 буквы. Вместо обоснования своей позиции. Видимо, только трех букв она и стоит.
- Подсудимый, вы убийца!
- Нет!
- Невиновен!
>Не надо пыхтеть, изображая интеллектуала.
Дурашка, я ведь не напираю на мое над тобой интеллектуальное превосходство, кстати, очевидное. Я прошу от тебя обоснования твоей точки зрения, абсолютно в личностном плане нейтрально.

>>454535
>шизофренично
Зачем тебе писать шизофренику?
Вот ты, нешизофреник, поясни мне, что такое "религиозный" смысл и "светский" смысл. Объясни мне разницу в "смыслах", если у тебя их много.
Ты хотел отказаться от самого понятия греха, но оно будет всегда пока есть закон, каким словом ты его не назови(а хоть и вовсе оставь без определения и )каким бы закон не был.
Тебе же поясняю: Грех - состояние виновности, только в юриспруденции он определен как "судимость"

>шизофренично^R
В какой-то притче говорится, что спорящий с глупым наживет себе бесчестие, так что скорее всего ты прав. Так мне и надо.

>>454501
С чего ты решил, что тебе что-то должны доказывать, если ты вешаешь диагнозы?

А я и не должен ничего проверять. Ты ведь мне доказываешь. У тебя мотив доказать что-то.

1) Ты хочешь что-то доказать, но не доказываешь.
2) Вешаешь диагнозы

Почему кто-то должен тебе аргументы приводить в таком случае?

Вот именно, что ты сам то знаешь критерии доказанности? Ты можешь доказать что-то? Если не можешь, то чего ты удивляешься, что тебе прямо говорят: "а ты докажи". А ты не можешь, а потому что не можешь. Не можешь ты доказать утверждения.

"Диагноз" это камень притковения для тебя. Потому что с тобой уже можно не спорить, раз ты диагнозы вешаешь.

Потому что, понимаешь, пациенты, они весёлые. Они веселятся, смеются. Они счастливы. Это ты хочешь какой-то недовольный, во фрустрации. Пациент тебе раз скажет, два скажет. А потом подумает: "пойду дальше веселиться, он диагнозы вешает, за место того чтобы приводить доказательства".

>>454539
>что такое "религиозный" смысл и "светский" смысл
Смысл, вкладываемый в слово разными мироописаниями. В светском никакого греха нет вообще, как и понятий, через которые его можно определить, поэтому прилепить к преступлению его нельзя, как и заявлять об их аналогичности. Они очевидно не равны.
>В какой-то притче говорится, что спорящий с глупым наживет себе бесчестие, так что скорее всего ты прав. Так мне и надо.
Меньше пафоса, шизофреник, ты тут на правах неуспевающего ученика.
>С чего ты решил, что тебе что-то должны доказывать
Ты же сам так рьяно постулируешь необходимость доказательства. Тебя она тоже касается.
>Вот именно, что ты сам то знаешь критерии доказанности?
Всенепременно.
>Ты можешь доказать что-то?
Только тому, кто понимает, что такое достаточное доказательство, и разбирается в этих самых критериях. Точно не шизику, который придумал какое-то "полное" доказательство, в природе не встречаемое.
>ты диагнозы вешаешь
В своей шизофрении ты признавался сам. Ты при этом сам себе доказывал чтонибудь?

>>454718
>Всенепременно.
а давай, профессор, ебани нам телегу про критерии. посмотрим, что у тебя есть, кроме демагогии.

>>454731
В свою очередь, шакаленок, исключительно в свою очередь, т.е. не раньше, чем на этот мой вопрос ответит тот, кому он был адресован. А ты пока начинай тявкать. Ведь чем больше ты натявкаешь, тем эпичнее я тебя в очередной раз солью.

>>454734
ясно. все как обычно.

>>454749
Именно. Ты беспредметно тявкаешь, а потом просто сбегаешь. От обычного курса ты не отклонился.

>>454770
знаешь, твое упорное нежелание говорить по существу наводит на грустную мысль, а вообще способен ли ты на это. может у нашего профессора просто умишка не хватает? заметь, какое элегантное практически научное решение вопроса, без лишних сущностей в виде разнообразных отговорок специально к случаю.

>>454780
Шакаленок, будь добр, используй поменьше твоего любимого беспредметного словоблудия. Я, как это прекрасно видно по моим постам, пишу конкретно и по существу, да и с распределением ума в нашей паре мы давно все прояснили: ты - злобная серая посредственность, я - луч света разума, эрудит и человек науки, и потому объект завистливых нападок тебе подобных. Это распределение проверено неоднократно, и сомнения не вызывает. Кстати, у тебя так ни разу и не вышло выдвинуть обвинения в мою сторону по существу, это всегда была либо демагогия, либо глупость, и каждый раз я это доказал.

>>454786
> каждый раз я это доказал.
но нет же. вот сейчас, вместо того чтобы рассказать о критериях, и закрыть вопрос о своей профпригодности прямым доказательством, ты юлишь и извиваешься. почему так, профессор? ведь применяя научную методу, любой незаинтересованный наблюдатель неизбежно приходит к выводу, что ты просто не можешь, умишка у тебя не хватает для этого. тебе нравиться дурачком выглядеть?

>>454791
Да, шакаленок, каждый раз, и легко докажу сейчас. Вот смотри, какую глупость ты выдаешь за претензию: я требовал рассказать мне о доказательстве еще тут >>454501 , до этого тут >>454386 , тут >>454232 и даже в другом треде еще раньше. Это давнее требование, выдвинутое, чтобы отучить шизика бездумно ссылаться на научный метод. Понятная цель, понятный инструмент, казалось бы. И тут прискакал ты, и почему-то решил, что бездумно переадресовать мне мой же вопрос будет хорошей идеей. Решение уровня шизика, но от тебя сложно ждать чего-то более осмысленного. Ты, видимо, подумал, что я чем-то поступлюсь в этом случае, либо инструментом воздействия на шизика, либо необходимостью снова ставить тебя на место. Видимо, ты думал, что это вилка такая получилась, гроссмейстер ты мамкин. Однако, нет, мне в этой ситуации достаточно показать демагогическую природу твоей переадресации, и ее подлость. Во время спора, человек, корректно задавший вопрос, получает на него ответ первым, и лишь затем от него можно требовать его версию ответа. Это необходимо для того, чтобы не давать демагогам и дуракам, не имеющим ответа, скрывать это, и/или перехватывать инициативу. Поэтому, шакаленок, я повторю тебе сказанное тут >>454734 : на свой вопрос, а он именно мой, не строй иллюзий, я отвечу только в свою очередь.
В отличии от тебя, играть на абстрактную публику мне не интересно. Любой, имеющий претензии, может мне их предметно высказать, так что не стоит разводить очередную балаболию касательно того, что подумает сторонний наблюдатель. Умный наблюдатель, способный к анализу, легко поймет правоту моей позиции. А что касается моей профпригодности, шакаленок, я слишком долго и часто имел тебя всеми возможными способами, чтобы у тебя появилась хотя бы тень права поставить о ней вопрос. Не делай вид, что ты забыл об этом.

>>454856
>бла-бла-бла.
и опять, и снова. нелепые оправдания, отговорки, фантазии, интенсивные кручения жопой, и... ни слова по существу. каждый раз, как первый. ну что же, факты неумолимы, и абстрактная публика делает единственно возможное заключение:
 
 ребзя, а кажись, профессор то у нас липовый оказался, лол. вы только гляньте на это пту ряженое, двух слов не способное из себя выдавить по теме. у тебя хоть высшее образование-то есть, клоун? оценки он тут выставляет, охуеть вообще...
 
  смешно? смешно, конечно. грустно? грустно, конечно. но увы, научная метода и бритва оккама ты хоть знаешь, что это такое, малыш? не знают эмоций - ни жалости, ни сострадания - истина превыше всего.
 а истина в том, что ты недалекая, туповатая, неэрудированная сексуально неудовлетворённая посредственность. студентик-неудачник с травмированной школой и школьным туалетом психикой. возможно, как справедливо предположил коллега выше, пидор пассивный, компенсирующий свое больное желание чпокаться в анальное отверстие, принятием хуев в ротовое от анонимов с психическими отклонениями. вот так обстоят дела в объективной реальности, мальчик. будь уже мужщинкой, прими это достойно.

Аноним  30/05/17 Втр 17:27:44  №454905

>>454893
>компенсирующий
Это называется сублимацией - замещением.
И что ты пристал к нему, видно же, что не в себе человек.

>>454893
Крайне ожидаемый подрыв, и легко предсказуемое словоизвержение. Но ведь суть кроется не в том, что ты написал, а в том, чего ты написать не смог. Серьезно, абсолютно все написанное тобой стоит только того, чтобы, изловив тебя, помыть тебе рот с мылом, и ни капли более. Тогда как не написанное говорит о полной твоей интеллектуальной импотенции. Тебе были даны исчерпывающие и полностью логичные объяснения. Что ты смог ответить? Ты проблеял лишь жалкое >бла-бла-бла. В ответ на конкретную и обоснованную речь ты вновь смог ответить одними только абсолютно беспредметными обвинениями в отговорках. Ты не обосновал ни единого своего слова, и лопнул, как гнойный пузырь, забрызгав тред своей глупой руганью. Ее было много, но на меня не попало ни капли, ведь необоснованные обвинения остаются на том кретине, что их выродил. Глядя на такое количество абсолютно неэффективных препирательств, я могу подобрать для тебя только одну финальную ассоциацию: слабак. Действительно, кто еще потратит все силы, но не добьется ни капли результата? Тот, чья сила минимальна. Кто будет фантазировать о своем туалетном доминировании? Тот, кто не смог воплотить своих амбиций в реальности из-за слабости. Слабохарактерное чмо, и это ты-то собирался меня задеанонить? Выглядело бы потешно: подбежал ко мне, нечленораздельно что-то фыркнул, и убежал в ужасе, ровно так же, как ты это делаешь в каждом треде. Понял бы я вообще, что был задеанонен грозным сетевым туалетным доминатором? Вряд ли. Я сейчас над тобой просто смеюсь. Реально смеюсь, физиологически, не как обычно, когда об этом пишут в интернете. Потому что слабак вроде тебя одно только это и может заслужить.

Аноним  30/05/17 Втр 22:21:10  №455002

>>454962
Скажи пожалуйста, как ты относишься к гомосексуалистам?

>>454718
Мне тебя жаль.

>>455002
В социальном плане, как и полагается здоровому человеку - индифферентно. В научном - с интересом.

>>454856
Какой инструмент понять? Научный метод? Есть утверждение, ты должен доказывать. С тебя требуют доказательств, иначе это только твоё утверждение.

Ты сам понимаешь в каком-то смысле, что тяжело доказывать утверждение, но при этом настаиваешь на чём-то. Не можешь доказать и ладно, неужели не понимаешь, что пока ты утверждаешь, с тебя и требуют доказательств? А ты докажи, а ты докажи, а ты докажи.

Мне тебя жаль.

Это уровень твоей аргументации:
утверждаешь — не доказываешь, ставишь диагнозы

Да-да, или доказываешь, или не доказываешь. И при этом ты сам вроде как понимаешь, что сложно доказать. И что? Ты теперь вешаешь диагнозы? Потому что кто не принял твоё мнение — сумасшедшие? Это удобное положение, конечно.

Но не для тебя.

Ведь положение такое, что ты находишься в месте дискуссии. И используя такой метод просто тебя жаль и всё. Вот жаль. Потому что спорить то зачем с тобой в таком случае?

Наоборот, окружающие освобождаются от постоянных споров, просто заметив, как легко использовать методику клеймения безумия на людей, если они не согласны с твоим мнением. А ты это мнение доказать не можешь.

Да, да, ты сам понимаешь, что не можешь ты доказать. Вроде как понимаешь. И ты удивляешься, что в дискуссии с тебя требуют постоянно доказательств? На то она и дискуссия. Ты утверждаешь, и теперь доказываешь. Но не можешь. Это нормально. Это значит дискуссия такая, что ты доказать не можешь. Ты хочешь доказать какую-то научную теорию? Вот учёные не могут, а ты в треде на дваче настаиваешь, что ты можешь? А иначе, оно и понятно, почему с тебя требуют доказывать.

Но уже не требуют. Понимаешь? Ни от тебя, ни от психиатра в стационаре или ПНД. За место доказательств вам проще клеймить сумасшествие на людей, и тогда ничего не надо доказывать.

Ну так не доказывай. Ведь ты споришь.

Просто ты пойми, при следующей встречи с психиатром/психологом, пациент на его утверждения может никак не реагировать. Мало ли что этот психиатр/психолог говорит? Он же клеймить окружающих сумасшедшими может. Вот и вроде он как говорит, а вроде как спор бесполезен.

Мне тебя жаль.

>>455013
>В научном - с интересом.
Опыты проводишь?

Аноним  30/05/17 Втр 23:03:23  №455019

>>455013
>- индифферентно
И я так же, но с чего ты взял, что полагается здоровому человеку, разве есть нормы? А если, к примеру, меня насморк скрутил, что же, я должен буду их возненавидеть или возлюбить на время болезни?
Что за научный интерес?

>>455019
Учёные высказали мнение, что гомосексуализм это норма. Так же они высказали мнение о эволюции.

Принимаешь научное сообщество — принимаешь, что гомосексуализм норма.

К слову, а копрофилия разве не норма? Не бывает копрофилии в природе?

Кто настаивает на теории эволюции ссылаясь на мнение учёных, так же может получить ссылку на то, что гомосексуализм по их же мнению норма...

>>455014
Дурашка, я всячески поддерживаю требование доказательств. Вот только для тебя доказательство - это слово без явного смысла, с одним интуитивно-эмоциональным, ты аргументацию можешь объявить недостаточной просто потому что она тебе не нравится. Естественно, доказать тебе, когда ты делаешь вывод о доказанности на основании только своей хотелки, нереально. И именно поэтому я заставляю тебя иметь четкое представление об этом слове. Так что прекрати брызгать слюной, и расскажи, как ты отличишь доказательство от того, что им не является.

>>455016
Не мой профиль. Читаю в скопусе.

Аноним  30/05/17 Втр 23:49:49  №455041

>>455028
А можно узнать твое настоящее имя?
>Не бывает копрофилии в природе?
Не интересовался, тут быть может важно еще чтобы собственное говно поедать.
А что с педофилией в природе, ебут неполовозрелых?

>>455019
Нет, конечно, в этом вопросе норм никто не задавал, да и слово я подобрал не самое удачное. Скорее, здравому, здравомыслящему. Просто потому что относиться к ним по-иному у такого человека повода нет. А научный интерес заключается в том, что я слежу за поисками причины гомосексуальности как явления, это же интересный механизм приспособления вида.

Аноним  30/05/17 Втр 23:58:52  №455044

>>455042
>механизм приспособления вида
Приспособления к чему, простите?

>>455044
Вот на этот вопрос я и надеюсь увидеть однажды полный научный ответ. Есть гипотезы, что к колебаниям уровня доступных ресурсов, кто-то рассматривает и как социально-иерархический инструмент.

>>454962
ну, что, неплохо, неплохо, студентик. можно даже цитировать особо любопытные моменты.
> помыть тебе рот с мылом
я заметил, у тебя частенько эта фраза проскакивает. почему ты так часто ее используешь? по всем признакам, детей у тебя нет и не предвидится. значит, от мамочки тяжелое наследство, да? представляю, как тебе тяжело жилось в коллективе с таким багажом от любящей родительницы. может она тебя еще и в угол ставила, лол?
>ненаписанное говорит о полной твоей интеллектуальной импотенции.
тут я вообще поперхнулся. в цитатник атеистической мысли однозначно. хотя, наверное, не совсем справедливо мешать атеистов и слабоумных. но все-таки религач, а ты все-таки какой-никакой атеист, так что в коллекцию.
>обосновал ни единого своего слова, и лопнул, как гнойный пузырь,
ну как же, там полпоста обоснований. если бы ты больше времени потратил на осмысление написанного, а не на выдумывание натужных эпитетов, то наверняка заметил бы обоснование. ну студент у нас не читатель, студент у нас преподаватель.
>Тот, чья сила минимальна.
да пребудет с тобой сила, блядь. и опять - слишком часто сила и производные в твоем скудном словарике проскакивают. нездоровая фиксация. что у тебя за проблемы с силой? хотя это риторический вопрос. мы уже знаем ответ.
>Слабохарактерное чмо
это пиздец. представляю, как веселились парни когда тебя макали в очко. неиссякаемый источник лулзов, спасибо маме. хотя, наверное, тогда ты особо рот не открывал, боялся, что помоют.
>собирался меня задеанонить
что ты несешь, ебанутый? я не знаю, кто там тебя деанонить собирался, но точно не я. помнится ты частенько детектил мою скромную персону в мимокрокодилах, там поспрашивай штоле. но если честно, мне, конечно, было бы интересно взглянуть на такого феноменального мудака вживую, но исключительно издалека и исключительно из любопытства. "научные опыты" проводить не собираюсь, даже не надейся.
>доминатором
ах как хочется. ну хоть кого-нибудь. ну хоть якуя.
>Реально смеюсь
я знаю, ведь ты реально сильный парень во всех отношениях. каждый день ты приходишь на анонимную борду в специальный раздел для обиженных жизнью и доказываешь это любому, кто сомневается.
 

>>454905
>человек
нет там нихуя от человека.

>>455102
Тебя вполне можно можно упростить ровно до двух пунктов:
1. Я у мамы диванный психолог, и сейчас я буду ванговать
2. Нет, я действительно что-то сказал по делу, но не покажу, где
Такой-то ты примитивный. Взбодрись, чмоша, твоя примитивность вгоняет в скуку, выдай что-нибудь новое.

>>455112
>В смысле я должен отличать?
В прямом. Вот ты потребовал доказательств, получил их, и не узнал, потому что отличать не умеешь. Такая-то шизопроблема.

>>455328
>получил их
Покажи где, и я засвидетельствую якуше, что всё по честному, авось мне поверит.

>>455349
А ты умеешь отличать?

>>455370
О, да, я умею. Поверишь на слово?
Ты такой забавный в своей простоте, вместо ответа хочешь заставить меня на пустом месте доказывать свое умение. Неудачный маневр, в смысле слишком грубый для такого светлого гения.
А вот интересно, понимал ли ты, что я понимал, что не получу ответа по существу? А? Думаю вряд ли.

>>455431
Так это методика такая, уже сколько раз в треде написал:
1) Утверждаешь, не доказываешь
2) Вешаешь диагнозы несогласным

Ты хочешь с ним спорить? А хочешь спорить с психиатром в ПНД? Или на вязках?

Он сам освобождает нас от споров.

>>455431
С таким же успехом, ты можешь ходить по АИБ, а всем кто с тобой спорит отвечать: "ты тролль".
Тем самым ты высказываешь мнение, а все несогласные — тролли.

>>455450
>Он сам освобождает нас от споров.
Так зачем ты споришь, коли так? Чуть ли не весь тред вы перекидываетесь:
- а ты докажи
- нет, ты докажи
>>455454
>ты можешь ходить по АИБ
Точно я, ты не обознался? Спалось хорошо, что ты в 10⁰⁰ глаза продрал?
Разве ты и есть тот сумрачный гений, что должен был ответить?

>>455537
>Так зачем ты споришь, коли так?
А часто ли спорю? Я вмешиваюсь в споры.

Я пытаюсь намекнуть, почему спорить не стоит.

>>455545
Слишком навязчив ты в своих намеках, для меня по крайней мере, я и так не спорю ни с ним, ни с тобой, поинтересоваться чем-то могу, но спорить с вами упаси бог.

>>455431
Лол, я от тебя банально отмахнулся, а ты нафантазировал себе какую-то многоходовочку.