Устали уже от такой толстоты. Давай что-то новое

>>362660
и в чем же толстота? в чем конкретно я не прав?

>>362660
>>362663
Во всём прав. У маньки нет доказательств, прикрывает жопу троллефобией.

>>362655 (OP)
>Почему все, кто утверждает, что бога нет
а почему должны разубеждать в существовании выдуманного тобой же невидимого друга?
верь на здоровье
не вижу проблемы
атомов тоже никто не видел, никто же не считает ученых сумасшедшими
главное - будь счастлив

Аноним  23/05/16 Пнд 11:39:06  №362674

>>362663
Невозможно доказать отсутствие чего-либо.
Попробуй докажи, что розового единорога, создавшего вселенную, не существует?
Атеизм - это не вера в отсутствие бога.
Атеизм - это отрицание вообще такого понятия,как вера во что-либо, без доказательств.
Например:
"Привет, меня зовут Федор. Я не верю в бога, потому что не вижу достаточных доказательств"

Всё,что бы ты ни выдумал - существует.

Окей,ОП. Допустим, атеизм - тоже вера. Сам-то веришь в фей и Зевса? Или тоже атеист по отношению к феям?

>>362668
>верь на здоровье
>не вижу проблемы
Проблема в том, что атеисты почему-то уж очень активно пытаются убедить меня в том, что мой невидимый друг не существует, хотя для меня он существует. Атеисты как веганы - к месту и не к месту упоминают о своём атеизме, а когда спрашиваешь зачем они это делают, они начинают нести хуйню уровня "я нищий и тупой, поэтому боганет."

>>362677
А что не так с феями? Их существование вполне допустимо, ведь каких только тварей на этой планете нет.

>>362674
>Невозможно доказать отсутствие чего-либо.
отсутствие чего-либо можно доказать в тех же пределах, что и присутствие. например можно доказать отсутствие человека в здании в определенный момент в той же степени, что и его присутствие в нем. в этом нет никакой проблемы.
>Попробуй докажи, что розового единорога, создавшего вселенную, не существует?
если кто-то утверждает, что его точно не существует, то у него должны быть основания так полагать, без этих оснований у человека нет морального права утверждать, что такого единорога не существует.
>Я не верю в бога
к таким людям вопросов нет. но атеисты отрицают, что их вера является верой. эти мерзкие люди называют это убеждением, отрицанием веры, и постоянно изворачиваются. когда они будут определять атеизм, как форму веры, тогда вопросов не будет.
>>362668
>выдуманного
у тебя есть доказательства того, что он выдуман?

>>362679
Окей, феи тоже есть. А Макаронный монстр?

>>362677
мне не нужна вера в фей, Зевса или Иисуса. я просто хочу, что бы мерзкие атеисты отвечали за свои слова.

>>362682
Раз ты знаешь его имя и как он выглядит, то очевидно что он есть. Всё, что имеет название, существует, а всё что не имеет названий, не существует.

>>362676
докажи.

>>362681
таки можно. Но любой бог задается с такими читерскими "границами", что это нефальсифицируемое утверждение. Как если бы здание было бесконечно высоким,а человек в нем не видим для глаза и приборов. Пруфани теперь его отсутствие

>>362684
фврвпрлл. опа, я создал кое-что новенькое. В общем,позиция ясна - что ни ляпни, тут же материализуется.

>>362686
>Пруфани теперь его отсутствие
а я и не утверждал, что такой человек отсутствует. пусть доказывает тот, кто это утверждает. когда я чего то не знаю, я честно об этом говорю, в отличии от верунов-атеистов.

>>362655 (OP)
Бога нет потому что нет и не было доказательств его присутствия.

>>362683
Веруны должны отвечать за свой пиздоболизм.
Веруны утверждают что бог есть а доказательств этому не представили.
Следовательно веруны - пиздоболы.

>>362689
это всего лишь значит, что мы не знаем, есть он или нет. существование разумной жизни на других планетах тоже не доказано, однако это не значит, что такой жизни точно нет.

Аноним  23/05/16 Пнд 12:05:40  №362692

>>362681
>отсутствие чего-либо можно доказать в тех же пределах, что и присутствие.

Да, невозможно это если сформулировать утверждение определенным образом. Как с невидимым единорогом. Невозможно с помощью методологии науки доказать отсутствие невидимого единорога. Атеисты говорят: предъявите ваши доказательства? Не хотите? Так проследуйте на лужайку к единорогу под названием "нефальсифицируемые теории".

Только проблема в том, что веруны не безобидные поклонники единорога. Они часто верят, что выдуманный людьми бог реально влияет на их жизнь, особо буйные даже головы режут, тем кто их сказки "оскорбляет".

>>362687
>пошли манёвры
Ясно.

>>362690
>Веруны должны отвечать за свой пиздоболизм.
не должны, потому что они говорят: "я верую", к ним вопросов нет. к атеистам тоже не было бы вопросов, если бы они признавали свою веру верой. верить каждый может во все что угодно.
>Следовательно веруны - пиздоболы.
в какой-то степени, но меньшие пиздаболы, чем атеисты. это очевидно.

>>362692
>Да, невозможно это если сформулировать утверждение
утверждение: "я верю в единорога", не требует доказательств.
а утверждение: "никакого единорога нет" требует. такое утверждение содержится в самом определении атеизма. а следовательно, атеизм должен быть признан верой и это должно войти в его определение, либо вы должны доказать, что невидимого единорога действительно нет нигде. как вы это будете делать, это уже ваши проблемы.

>>362678
>Проблема в том
да нет никакой проблемы
>>362681
>у тебя есть доказательства того, что он выдуман?
логика уровня /b с поправкой на школьный возраст вопрошающего.
бог это либо любовь и всё сущее во всех его проявлениях, либо его нет - эти обе ситуации абсолютно равнозначны для обывателя, потому что суть одна - созидание
наука отгородилась хорошим утверждением о том, что доказать наличие или отсутствие бога невозможно, потому что доказывать нечего. доказывать можно только ВОЗМОЖНОСТЬ (или невозможность) существования.
Иисус говорил, что "бог есть любовь" и я разделяю его точку зрения

Аноним  23/05/16 Пнд 12:24:26  №362698

>>362681
>>к таким людям вопросов нет. но атеисты отрицают, что их вера является верой.
Нет, это не так. Атеизм - это не вера.
Атеизм - отрицание чего-либо, без доказательств. В том числе, любой веры.
С каждой стороны есть упоротые:
"Вашего бога не существует, потмоу что вы не можете доказать"
"Мой бог - самый боговый бог из всех богов. Вы все - заблудшие овцы и попадете в ад"

Вера - сфера недоказуемая. Поэтому нормальные атеисты просто не верят в бога, а нормальные представители монотеистических религий спокойно верят в своего бога и никому ничего не пытаются доказать.

>>362693
Фырпаа существует,маня? А порпен? А богоед? Дарт Вейдер?

>>362688
> >Пруфани теперь его отсутствие
> а я и не утверждал, что такой человек отсутствует. пусть доказывает тот, кто это утверждает. когда я чего то не знаю, я честно об этом говорю, в отличии от верунов-атеистов.

Отлично. Но как твой агностицизм работает на практике? Ты живешь с оглядкой на бога или без него? Тебе придется вести себя либо как верующий либо как неверующий

>>362698
>отрицание чего-либо, без доказательств.
то есть вера.
>Атеизм - отрицание чего-либо, без доказательств. В том числе, любой веры.
ты это определение сам придумал.

>>362700
>Но как твой агностицизм работает на практике?
это никак не связано с поднятой проблемой. да и агностицизм тут не при чем.

>>362703
По теме: ты верующий или неверующий?

>>362704
я верю в то, что нужно отвечать за базар, если говоришь, что никаких богов нет, будь добр доказывай, иначе пиздабол. как-то так.

>>362707
ответь же на простой вопрос. Веришь в человека в здании или нет? Третьего здесь не дано

>>362708
зачем мне в него верить или не верить? мне все равно, он мне не нужен.

>>362707
чтобы отвечать за базар,надо предоставить измеримые свойства сути базара.

>>362713
ну так давай, предоставляй.

>>362712

> ты ешь яблоки?
> Я не знаю

>>362655 (OP)
>Бог
>и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
А бог имеет, есть какие-то задокументированные случаи вмешивания бога в объективную реальность?

>>362714
У меня этих свойств нет. Обосновывать нечего

>>362715
>ты ешь яблоки?
в данный момент нет, но вообще ел. и дальше что?

>>362717
ну так это твои проблемы. доказывать должен тот, кто утверждает. мне что ли за тебя эти свойства искать?

>>362718
Стал неверующим,был верующим. Наконец-то выяснили

>>362719
Верующие утверждали изначально,пусть ищут,я не против

>>362722
может они что-то там и утверждали, но т.к. теперь это называется верой, а они называются верующими, то к ним вопросов нет. а вот атеисты до сих пор признавать свою веру верой не хотят и отвечать за базар не хотят, в этом вся и суть.

>>362720
ты какой-то шизик. я не понимаю, что ты хочешь.

>>362724
Я ничего не хочу, кроме признания тебя атеистом. Ты его уже сделал. Спасибо, достаточно

>>362725
>Спасибо, достаточно
пожалуйста, теперь давай только по теме. мое-то мировоззрение к теме вообще не относится.

>>362728
Окей, раз ты такой атеист-подрывник, то и сам знаешь, что атеизм не имеет позитивной программы и не утверждает абсолютного знания. Это всего лишь отказ от веры во что-либо. Да, можно и воду считать безалкогольной водкой. В такой формулировке атеизм - форма веры. Но это обычная демагогия

>>362723
А кто не верит,называются неверующими. Вопросы?
Когда-то искали. Ну вот когда найдут,поговорим, а пока говорить не о чем тут.

>>362731
>Вопросы?
к людям, которые говорят "я не верю в бога" вопросов нет. но атеисты говорят, что бога нет. когда в определении атеизм будет стоят слово неверие, тогда вопросов не будет.
>>362729
>Но это обычная демагогия
демагогия - это определения вроде "отсутствие веры", "отвержение веры", "убежденность в отсутствии" и прочие змеиные извороты. атеисты должны быть признаны неверующими в бога и точка.

>>362737
> к людям, которые говорят "я не верю в бога" вопросов нет. но
> атеисты говорят, что бога нет. когда в определении атеизм
> будет стоят слово неверие, тогда вопросов не будет.

демагогия и буквоедство на ровном месте as is. Ещё скажи, что верующие и теисты — критически разные определения.
Змеиный изворот – это требование доказать априори нефальсифицируемое (ввиду очень удобной размытости предмета) экстраординарное утверждение, стремление переложить ответственность на другую сторону и приравнять неверующих к верующим.

> атеисты должны быть признаны неверующими в бога
так оно и есть вообще-то

Да, существует категория так называемых "сильных атеистов" и "антитеистов" (хотя ты о них наверняка наслышан, раз имеешь представление о хитрой казуистике своих приёмов), которые делают необоснованные утверждения о стопроцентном знании этого предмета, но так и среди приверженцев религиозного мировоззрения полно фанатиков. Что же теперь, всех верующих объявлять фанатиками, а деистов равнять с пантеистами? Да, атеизм тоже неоднороден. Если ты хотел доказать это, то с этим я и не спорил изначально, дружище-срыватель покровов

>>362743
>стопроцентном знании
речь вообще не должна идти о знании, до тех пор пока не будет доказано отсутствие в мире всех возможных и невозможных богов. в определении атеизма должен присутствовать термин с корнем "вер".
>Змеиный изворот – это требование доказать априори нефальсифицируемое
доказывать должен тот, кто утверждает. это всё, что нужно запомнить. либо атеисты доказывают (и дают непротиворечивое определение тому, отсутствие чего, они доказывают), либо они должны употреблять термин с корнем "вер" при описании своего мировоззрения. и это должно быть в определении атеизма во всех источниках.

>>362655 (OP)
Давно уже все доказано, не знаю, куда ты смотрел. Подумай, откуда у нас информация о т.н. боге? Она приходит исключительно из старинных сказаний, он - их персонаж. Можем ли мы где-то еще повстречать т.н. бога вне их? Нет, ни одного подтвержденного случая нет. Получается, т.н. бог - всего лишь рядовой персонаж древних сказаний наряду с циклопами-великанами, церберами и прочими пегасами. А что мы знаем о персонажах сказаний? Правильно, они являются выдумкой и в реальности не существуют. Нет, у некоторых были прототипы, к которым для красного словца прилепили много магических свойств, но прототип получается не равным герою сказания в таком случае, и последнего можно объявить несуществующим с оговоркой на существование прототипа, хотя бы и выдающегося человека, но все же не выходящего за рамки разумного. Что в итоге? Несуществование в реальности Зевса, Осириса и Вицлипуцли как персонажей сказаний не вызывает сомнений, соответственно, не вызывает сомнений и несуществование любого другого "божественного" персонажа вне зависимости от количества и крутости свойств, что налепили на него почитатели, хоть бы он не одну Вселенную создал, а целых четыре, и уложился в 3 дня на все. Вывод очевиден, несуществование бога доказано.

>>362749
>они являются выдумкой и в реальности не существуют.
если ты это утверждаешь, то у тебя должны быть доказательства, иначе это просто вера.

>>362752
Сказочный персонаж является вымышленным по определению, дальнейшего доказательства не требуется.

>>362747
> речь вообще не должна идти о знании, до тех пор пока не будет > доказано отсутствие в мире всех возможных и невозможных
> богов
верно, именно поэтому позиция "бога нет, инфа 100%" является необоснованной. Тут спору нет. Даже нелюбимый тут многими Докинз вешал на автобусы более осторожную формулировку "бога скорее всего нет", аппелируя к теории вероятностей (ну это уже оффтопик)

> в определении атеизма должен присутствовать термин с корнем "вер".
он никуда не девался: отсутствие ВЕРы, неВЕРие

> доказывать должен тот, кто утверждает. это всё, что нужно
> запомнить
верно, атеисты и не утверждают, они подвергают сомнению (ну кроме той фанатичной сильной категории, о которой говорилось выше)

> дают непротиворечивое определение тому, отсутствие чего, они доказывают
это зависит от позиции верующих. Ведь за верующими будет последнее слово в итоге, они же ввели эту терминологию в оборот. На любое утверждение атеиста о необнаружении богов там и тут ("на облаке старца не найдено" в итд) будет ответ – "мы не это имели в виду, он не старец, это старая методичка, по новой методичке он нигде и везде итд". Пока у верующих не будет максимально четкого и непротиворечивого определения бога/богов, нельзя будет и опровергнуть это, поскольку верующие при любом ответе станут отодвигать ворота и говорить, что "вовсе не это подразумевалось". Из-за этого дискуссия в этом направлении бесплодна

>>362757
>"на облаке старца не найдено"
Да, уже. Бородатый старик старик облако пилотирует, а обрезаные посудомойки пробирки моют, за купоны на еду, вот и весь атеизм с их боханет.

>>362756
ну, то что сказка является именно сказкой, тоже нужно доказать. потому что если автор этого прямо не указывает, то и определения никакого нет.

>>362759
это и есть отодвигание ворот. А может, один раз запрограммировал и больше не пилотирует? А может, он и есть природа? А может, всё вокруг фантазия, а ты и есть бог? А может, бог я? Четкости тут, как видишь, никакой

>>362757
>он никуда не девался: отсутствие ВЕРы, неВЕРие
ну и где есть такое определение? хоть одну ссылку дай.

>>362763
лови
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

>>362760
Наличие магических явлений и способностей позволяет вполне достоверно отнести произведение в разряд сказочных.

>>362762
Четкости нет для того кому она не нужна, для тех кто избран богом, чтобы стать богом, все совершенно ясно, и очевидно. Сняты фильмы, написаны книги, открыты храмы, созданы средства связи "для всех", можно богу в интернете написать, не обязательно молитву творить. Ну а кто хочет поддерживать иллюзия, что есть кто то, кроме него, кому надо доказывать свою правоту, пусть мастурбирует.

>>362769
ты уже другой анон? Хочешь поспорить сам с собой, что вере не нужны доказательства? Ну велкам.
Всем настолько настрать, что уже больше 50 сообщений в треде (пусть многие и от одних и тех же)

>>362655 (OP)
> и не имеют никакого отношения к объективной реальности
у тебя-то, конечно, пруф на это утверждение есть, в отличие от нас беспруфных. Ну-ка ебани пруф того, что не имеет отношения

>>362775
ну а какое отношение имеет к реальности принцип Оккама например, просто костыль, чтобы в споре казаться менее идиотом.

>>362765
ну ладно, живите тогда.

>>362768
>вполне достоверно отнести
как аккуратно. чтобы вполне достоверно относить, нужно доказать, что это сказочные явления. замкнутый круг у тебя получается.

>>362788
это и есть твой пруф?
и чем он лучше атеистического "какое отношение непознаваемость бога имеет к реальности"? Только чтобы не казаться идиотом с воображаемыми друзьями?

>>362790
спасибо, что разрешил, бро. Отлегло

>>362790
ладно, засчитываю слив

>>362791
Не сказочные, а магические. Когда они подразумевают принцип действия однозначно мистический и антинаучный, и, что характерно, не наблюдаемый в реальности, их смело можно относить к магическим.

>>362691
Ну и что, это предположение а не утверждение.
Ученые предполагают что жизнь на других планетах возможна, веруны же утверждают категорично что бог есть, не что он может быть и возможен а что он есть и все.

>>362694
>не должны, потому что они говорят: "я верую", к ним вопросов нет. к атеистам тоже не было бы вопросов, если бы они признавали свою веру верой. верить каждый может во все что угодно.

К атеистам неприменимо понятие веры, вера - это уверенность в чем либо без фактов.
Атеисты без фактов существования бога не могут согласиться однозначно что он есть.

>в какой-то степени, но меньшие пиздаболы, чем атеисты. это очевидно.

Где аргументы, кому очевидно и почему очевидно?
Аргументов нет, есть утверждение которое тебе придется доказать. И доказать не верой, а фактами.

>>362810
>вера - это уверенность в чем либо без фактов.
Ты сам это придумал?

>>362655 (OP)
Элементарно, Ватсон. Бог либо есть, либо его нет. Мы не имеем никаких доказательств его существования. А если он не есть, значит его нет.

>>362811
Это суть определения веры, гугли, мальчик.
Верят во что-то иррационально, без доказательств и фактов подтверждающих предмет веры.

>>362827
>Бог либо есть, либо его нет.
Мёд если есть, то его уже нет.

>>362827
Но тут есть один момент, пока не имеем доказательств, можем теоретически их получить в будущем.
Пока что можно лишь говорить что фактов нет и все, а значит изучать и принимать что-то как гипотезу, теорию или как аксиому - нельзя.

>>362827
Доказательств существования внеземных цивилизаций тоже нет, однако это не значит, что их нет впринципе.

>>362810
>Атеисты без фактов существования бога не могут согласиться однозначно что он есть.
Эти как раз атеисты без всяких фактов говорят, что его нет.

>>362810
>вера - это уверенность в чем либо без фактов.
Именно. Поэтому атеисты это веруны, т.к. без фактов невозможности существования Бога, они утверждают что его нет. Были бы факты, которые бы доказывали принципиальную невозможность существования Бога, не было бы проблем, но пока таких фактов нет, существование Бога вероятно, так что атеист, утверждающий что Бога нет, является веруном, точно таким же, как и тот кто утверждает что Бог есть.

>>362827
Скоро в школе будете проходить теорию вероятности, там тебе расскажут что есть что-то кроме "да" и "нет". А пока что иди портфель собирай.

>>363017
Братишка, у тебя ошибка. Логическая. Оче серьезная.

>>362827
агностицизм это скучно

>>362655 (OP)
>>362674
>>362689
>>362716
>>362827
Слово "бог" не имеет смысла. Это слово имеет ту же природу, что "сепульки", "глокая куздра" и "бармаглот". Говорить о существовании или несуществовании бога в принципе нельзя. Потому что нельзя говорить о существовании или несуществовании [бессмысленное слово].

Убивать всех несогласных с тем, что бог есть, - это как убивать всех несогласных с тем, что куздра куздрячит бокрёнка.

Убивать всех несогласных с тем, что бога нет, - это как убивать всех несогласных с тем, что куздра будланула бокра.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологический_нонкогнитивизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бесцветные_зелёные_идеи_спят_яростно
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_religious_language

Аноним  24/05/16 Втр 13:38:11  №363055

>>363052
>Слово "бог" не имеет смысла
С чего ты это взял собственно?

>>363055
Беседа будет довольно долгой, и если ты в этом не заинтересован, то лучше скажи сейчас, чтобы я не тратил силы на объяснение.

Для начала давай зафиксируем терминологию. Что такое смысл слова, по-твоему?

Аноним  24/05/16 Втр 13:49:16  №363058

>>363057
Это его словарная дефиниция.

Аноним  24/05/16 Втр 14:18:15  №363064

>>363062
>это образец грамматически корректных, но бессмысленных текстов.
Мы здесь не говорим о грамматике.

>>363064
Говорим. Я бы хотел зафиксировать, что грамматическая корректность ещё не означает осмысленность. Это важно для разговора о смысле.

Аноним  24/05/16 Втр 14:25:15  №363068

>>363066
Ты дурачок что ли? Грамматика к семантике каким боком вообще?

>>363068
Семантически корректный текст необходимо должен быть грамматически корректным.
Грамматической корректности не достаточно для семантической корректности.
Согласен с этим?

Аноним  24/05/16 Втр 14:31:51  №363071

>>363069
И при чем тут тексты, если у нас речь о семантике слова?

>>363071
Словарное определение - текст. Этот текст может быть бессмысленным. Таким образом, наличие у слова словарного определения не гарантирует осмысленности этого слова.

Аноним  24/05/16 Втр 14:42:29  №363080

>>363072
Ну охуеть просто, ты начал с того, что у слова нет определенного смысла, теперь ты заявляешь что у словарного определения этого слова нет смысла, дальше ты скажешь что у словаря нет смысла? Ты похож на обычного атеистопетушка, который под впечатлением пары статей из вики пытается оспаривать все подряд.
Так что ссу тебе в рот

>>363080
Да, ты всё уже понял. Система дефиниций и текстов, предлагаемая христианством, бессмысленна. Термины "сотворить мир", "сверхъестественное существо", "ипостась троицы", "нетварные энергии" и прочие им подобные - все они бессмысленны.

Христианский символ веры не более осмыслен, чем "Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве, и хрюкотали зелюки, как мюмзики в мове."

Аноним  24/05/16 Втр 14:52:13  №363084

>>363083
>все они бессмысленны.
Только в твоем ссаном воображении

>>363084
Отказываешься продолжать дискуссию, значит. Ну ок.

Аноним  24/05/16 Втр 14:54:59  №363087

>>363085
>не понимает значения простейших словосочетаний
>удивляется, что с ним не хотят дискутировать

>>363052
>Слово "бог" не имеет смысла.
Есть определение, значит и смысл есть.

Аноним  24/05/16 Втр 15:14:59  №363093

>>363092
В этом самый цимес: он считает, что определение тоже не имеет смысла

>>363092
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».

Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».

Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

У всех трёх слов - сепульки, сепулькарии, сепуление - есть определение. Но ни у одного из слов нет смысла.

>>363094
>СЕПУЛЬКИ — важный элемент.
Элемент — составляющая часть.
Важный — имеющий большое значение.
Это имеет смысл.

>>363095
В этом и тонкость. Некоторые слова из зацитированного мной отрывка имеют смысл. Но сепульки, сепулькарии, сепуление - не имеют.

>>363096
>В этом и тонкость.
Нет никакой тонкости. Если сепульки - это важный элемент, то это слово уже имеет смысл.

>>363098
Нет, слово "сепульки" не имеет смысла.

>>363099
Словосочетание "важный элемент" имеет смысл, следовательно и слово "сепульки" имеет смысл. Я это выше объяснил уже. От того, что ты свое утверждение несколько раз повторишь, ничего не изменится.

>>363101

дак какой смысл-то?

>>363092
>Есть определение
Нету

>>363101
Объясни, почему следовательно. Ты утверждаешь, что если в потоке шизофазии есть хотя бы одно осмысленное словосочетание, то весь поток осмыслен? Но смотри, ведь словосочетание "Илья Муромец" осмысленно, а фраза "Илья Муромец дает колебания только на семью на свою" смысла не имеет.

>>363106
Это культурологическое для персонажа, а не определение для реально существующего явления.

>>363107
>"Илья Муромец дает колебания только на семью на свою" смысла не имеет.
Почему не имеет? Я вполне себе могу это даже представить.

>>363109
>Бог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6][7] сверхъестественного[5][6][8][7][9][10] Высшего Существа.
Ну держи без отсылок к религиям. Легче стало?

Аноним  24/05/16 Втр 16:06:43  №363112

>>363109
И как это лишает смысла определение или само слово? Ты совсем запутался

>>363111
Хех, а что такое "Высшее Существо"? А "Нижнее Существо" и "Северо-Западное Существо" бывают?

>>363111
Теперь оно перестало быть рабочим, поскольку под него ничто не подпадает.

>>363112
>Ты совсем запутался
Нечего возразить - прибегни к демагогии.

Аноним  24/05/16 Втр 16:09:13  №363117

>>363114
>Хех, а что такое "Высшее Существо"?
Антоним низшего существа

Аноним  24/05/16 Втр 16:10:05  №363118

>>363116
>Нечего возразить
Пока что тут даже возражать не на что, лол.
Ты просто кукарекаешь "Нет смысла!" и смешишь народ

>>363112
Контекст, братишка. Тред про персонажа древних сказок, и ты признаешь, что ничем большим он не является?

Аноним  24/05/16 Втр 16:11:57  №363121

>>363119
>Тред про персонажа древних сказок
Неа, тред про Бога

>>363116
Но ты не приводишь никаких аргументов, просто повторяешь, что слово "сепульки" не имеет смысла, как попугай, хотя тебе расшифровали слова "Элемент" и "Важный" вполне однозначно.

>>363121
Так определение-то про персонажа. А что там у тебя за бога такая, это непонятно, ты ж другого определения не дал.

Аноним  24/05/16 Втр 16:14:38  №363124

>>363123
>Так определение-то про персонажа.
Нет

>>363117
Вот так богословие и работает. Берут рандомный набор слов (типа "эсхатологическая ультиматация"), чисто синтаксически придумывают сего помощью несколько новых наборов слов, из этой бессмыслицы лепят десятка три "определений" и из них выстраивают тексты.

А потом начинают этой горой слов давить на всех подряд. Типа, как же наше богословие бессмысленно, когда мы сотню книжек написали.

>>363124
А про что же тогда? Там прямо сказано, что эта штука всерьез воспринимается только в некоторых учениях, персонажем которых является, и ни слова об этой боге за их пределами.

Аноним  24/05/16 Втр 16:19:40  №363127

>>363112
Смысла лишает очень просто. Если сначала определить что такое смысл.
Определения имеющие смысл, это определения сводящиеся к определениям первого порядка. Первый порядок, это те определения, которые ссылаются на непосредственную реальность, то есть которые имеют онтологический смысл - на которые мы можем прямо указать, вот мяч, вот кошка, вот желтый цвет, вот такой-то звук.

Если определение нельзя свести к одному или набору определений первого порядка определение не имеет смысла. Большинство определений бога, таким образом смысла не имеют, потому что в реальности ты такой объект продемонстрировать не можешь.

Аноним  24/05/16 Втр 16:21:03  №363128

>>363125
>Вот так богословие и работает. Берут набор слов непонятных мне слов
Пофиксил тебя

>>363127
>определениям первого порядка
Это называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Остенсивное_определение , кстати.

>>363128
Хочешь, прямо сейчас изобрету тебе какое-нибудь богословие?

Аноним  24/05/16 Втр 16:22:09  №363131

>>363129
Ага. Тут как-то был тред про это.

Аноним  24/05/16 Втр 16:23:21  №363132

>>363130
Нет, я хочу чтобы ты перестал называть непонятные тебе слова и выражения "не имеющими смысла"

>>363132
Понятие "бог", кстати, по христианскому вероучению понять невозможно. Никто не знает, что такое троица.

Достаточно для меня слышать, что есть Сын, что Он от Отца, что иное Отец, иное Сын; не любопытствую о сем более, чтобы не подпасть тому же, что бывает с голосом, который от чрезмерного напряжения прерывается, или со зрением, которое ловит солнечный луч. Чем кто больше и подробнее хочет видеть, тем больше повреждает чувство, и в какой мере рассматриваемый предмет превышает объем зрения, в такой человек теряет самую способность зрения, если захочет увидеть целый предмет, а не такую часть его, какую мог бы рассмотреть без вреда. Ты слышишь о рождении; не допытывайся знать, каков образ рождения. Слышишь, что Дух исходит от Отца; не любопытствуй знать, как исходит.

Григорий Богослов.

Аноним  24/05/16 Втр 16:46:01  №363137

>>363135
>Никто не знает, что такое троица.
Троица - это трое: Отец, Сын и Святой Дух.
Ваш Кэп

Аноним  24/05/16 Втр 16:57:50  №363140

>>363137
Осталось только объяснить что такое Отец, Сын и Святой Дух, не используя слов "Отец", "Сын" и "Святой Дух" (привет ОПу того треда). А еще лучше наглядно, но это уж совсем невозможно.

>>362655 (OP)
Вначале докажи мне, что логикой что-то можно доказать.

Вот, например:
1. Стороны равных треугольников равны.
2. Треугольники A и B равны.
Вывод: стороны треугольников A и B равны.

Откуда берётся вывод? Как работает логика? Почему вообще ей можно доверять? Как можно что-то доказывать логикой без убедительных аргументов того, что она работает?

>>363223
потому

>>363223
Как доказать-то? Логически?

Аноним  24/05/16 Втр 23:17:58  №363230

>>363223
>Откуда берётся вывод?
Определяется следуя выведенным законам логики.
>Как работает логика?
Обобщением ситуаций человеческого опыта.

>>363052
/thread

>>363052
>>363233
> Слово "бог" не имеет смысла.
http://ozhegov.info/slovar/?q=БОГ

>>363234
>верховное всемогущее существо

Ну это просто смешно.

>>363236
Просто если так, житейски, подходить к его определению ведь оно таким является, то где и в каком виде это существо существует? Почему это именно существо, не вечный свет или сознание? Откуда у вас данные?

>>363237
Повторяй Символ Веры без обдумывания. Не пытайся понять его смысл.

>>363238
Мань, не путай "постижение смысла" с "фантазированием до кондиции", ибо слишком много надо сделать умственных допущений, чтобы "понять", в каком формате этот бог существует. Ты на вопросы лучше ответь. Они совсем простые.

>>363234
Там тоже культурологическое
>1. В религии:
Ни одного определения, отличного от культурологического этому странному слову так никто за весь тред и не дал. Видимо, оно и вправду не имеет смысла за пределами культурологии.

>>363230
>Определяется следуя выведенным законам логики.
Докажи их вывод.
>Обобщением ситуаций человеческого опыта.
Ну вот по тем же соображениям и бога нет. Или по тем же соображением чёрные не люди. Что ещё, блять, за обобщения ситуаций человеческого опыта? Какие законы обобщения?

>>363226
Никак. В этом и суть.

Ты никак не можешь доказать, что если в тебя вонзить нож, то ты умрёшь, но ты в это веришь. Также ты не можешь доказать, что не умрёшь от того, что вдохнёшь воздух, ты можешь в это только верить. Это проблема индукции, проблема логики лежит ещё глубже.

В общем, по факту ничего доказать невозможно, в какой-то момент мы упираемся во что-то, что мы просто должны принять на веру, но это reasonable enough, что никто с этим не спорит. То же самое и с богом.

Аноним  25/05/16 Срд 01:27:48  №363247

>>363234
Смысл слова определяется не по словарю как уже ранее было сказано, а по наличию явления в реальности, о котором оно говорит.

Аноним  25/05/16 Срд 01:39:50  №363248

>>363244
>Докажи их вывод.
А потом доказать доказательство вывода, а потом доказать доказательство-доказательства?
>Ну вот по тем же соображениям и бога нет.
Мне то что, я и не настаивал нигде что он есть. Я наоборот утверждаю, как и другой анон, что большинство определений бога - бессмысленны.
>Или по тем же соображением чёрные не люди.
По каким тем же? Соображения какие-то появились вдруг из ниоткуда.
>Что ещё, блять, за обобщения ситуаций человеческого опыта?
Простые до невозможности. Например закон причины и следствия: Если есть то, есть это. Нет того, нет того. Элементарно проверяется на практике. Или же с теми же треугольниками. Возьми нарисуй н-ое количество треугольников с одинаковыми сторонами - проверь что треугольники равны. Это позволяет сделать вывод что любые треугольники с одинаковыми сторонами - равны.
>Какие законы обобщения?
Схожесть, повторяемость.
>Это проблема индукции, проблема логики лежит ещё глубже
В индукции нет никаких проблем, пока она работает в большинстве случаев. Погрешность всегда допустима, поскольку нам не известны все переменные.
>Также ты не можешь доказать, что не умрёшь от того, что вдохнёшь воздух, ты можешь в это только верить
Вдохнул - доказал. Конец. Элементарное доказательство демонстрацией. С богом такое не получится. Поэтому ситуация с богом - не та же самая.

>>363248
>А потом доказать доказательство вывода, а потом доказать доказательство-доказательства?
Да.
>Мне то что, я и не настаивал нигде что он есть. Я наоборот утверждаю, как и другой анон, что большинство определений бога - бессмысленны.
Это уход от вопроса. Есть вполне конкретные боги, авраамистические Аллах и Яхве, например.
>По каким тем же? Соображения какие-то появились вдруг из ниоткуда.
Да. Как и вообще все соображения, большинство человеческих соображений оказываются вообще ложные, но существуют потому что очень часто дают верные результаты.
>Например закон причины и следствия
Доказать надо этот закон, прежде чем применять его.
>Элементарно проверяется на практике.
Ну да, осталось доказать, что то, что проверяется на практике, верно.
>Возьми нарисуй н-ое количество треугольников с одинаковыми сторонами - проверь что треугольники равны. Это позволяет сделать вывод что любые треугольники с одинаковыми сторонами - равны.
Каким образом это позволяет сделать такой вывод?
>Схожесть, повторяемость.
Ну так докажи их.
>В индукции нет никаких проблем, пока она работает в большинстве случаев. Погрешность всегда допустима, поскольку нам не известны все переменные.
Много что работает в большинстве случаев, а потом оказывается, что есть, например, парадокс Симпсона. В статистике вообще очень часто такое. Да что там замахиваться на университетскую программу, даже в школе проходят теорию относительности, хотя Галилейское сложение скоростей, что может быть очевиднее?
>Погрешность всегда допустима, поскольку нам не известны все переменные.
Дело не в погрешности вообще, а в самом выводе. Нет никаких гарантий даже того, что если сложить 1 и 1, то получится 2. Да, вот мы всё время складывали и получали 2, а вдруг кто-то сложит и получит 3 при тех же самых аксиомах? Ты не можешь доказать, что это не случится, потому что в итоге тебе придётся опереться на какой-то выдуманный тобой необоснованный факт.
>Вдохнул - доказал. Конец. Элементарное доказательство демонстрацией. С богом такое не получится. Поэтому ситуация с богом - не та же самая.
Теперь докажи, что эмпирический опыт что-то доказывает, иначе ты ничего не доказал.

С богом тоже легко. Бог — сознательная сущность, сознание невозможно без тела. Конец. Элементарное доказательство.

Проблема споров с верунами в том, что они, научившись создавать смысл там, где его нет, научились и удалять его из мест, в которых его предостаточно. Здесь же логика бессильна, самый убедительный аргумент для веруна это через инструменты верований (фантазии и ассоциации) доказать бессмысленность веры, то есть невозможность верить, а не невозможность или неопределимость существования бога, потому что для верунов любые доводы здесь чисто субъективны, рано или поздно недоказуемые перед Абсолютом. Пока споры идут в таком ключе, они всегда будут находиться на выигрышной позиции только потому, что собрать достаточно убедительной инфы невозможно, а по любому факту можно спекулировать и устраивать демагогию.
Почему никто не пытается убедить верунов на их языке?

Аноним  25/05/16 Срд 02:49:58  №363260

>>363253
>Есть вполне конкретные боги, авраамистические Аллах и Яхве, например.
Где, есть? На страницах книг? Там и спайдермен есть.
>Доказать надо этот закон, прежде чем применять его.
Еще раз, закон причины и следствия это непосредственное отражение реальности, проверяемое. Доказывается проверкой.
>Ну так докажи их
Они доказывается наблюдением.
>Нет никаких гарантий даже того, что если сложить 1 и 1, то получится 2
У кого получится? Некорректное сравнение.
>Теперь докажи, что эмпирический опыт что-то доказывает, иначе ты ничего не доказал
Эмпирический опыт первичен, он не требует доказательств, он и есть само доказательство. Все доказательства базируются на эмпирическом опыте. Ничего кроме него у тебя нет.
>Бог — сознательная сущность
Так покажи его, продемонстрируй. Здесь уже говорилось, осмысленное определение - это то определение которое указывает на явления в реальности.
>А потом доказать доказательство вывода, а потом доказать доказательство-доказательства?
>Да.
С этого надо было начинать, и на этом же и заканчивать, сразу видно направленность дискуссии.

>>363254
>будут находиться на выигрышной позиции
Они всегда находятся на проигрышной позиции, потому что пользуются бессмысленными определениями. Замени любое их слово на набор бессмысленных букв - и ничего не изменится.

>>363260
>Где, есть? На страницах книг? Там и спайдермен есть.
Ты отбитый что ли? Не понимаешь значение слова "есть"? is ≠ exists
>Еще раз, закон причины и следствия это непосредственное отражение реальности, проверяемое. Доказывается проверкой.
Это begging the question.
>Эмпирический опыт первичен, он не требует доказательств, он и есть само доказательство. Все доказательства базируются на эмпирическом опыте. Ничего кроме него у тебя нет.
Докажи это. Я могу сказать, что бог первичен и он дал нам разум или ещё какую-нибудь херню. Все твои утверждения в итоге сводятся к begging the question, эмперическим путём мы выводим, что эмперический опыт первичен.
>Так покажи его, продемонстрируй. Здесь уже говорилось, осмысленное определение - это то определение которое указывает на явления в реальности.
Чего ты несёшь вообще? Вещи необязательно существовать, чтобы её можно было помыслить.
>С этого надо было начинать, и на этом же и заканчивать, сразу видно направленность дискуссии.
Ты ещё картинку с петушком запостить забыл.

>>363254
Веруны на самом деле верят не в бога. Они верят в то, что являются верующими. Если убедительно продемонстрировать им, что на самом-то деле они ни в какого бога не верят, - они перестанут быть верующими.

Например, можно спросить верунов, только что отслуживших молебен о ниспослании дождя: граждане, а почему вы не взяли с собой зонтики?

Аноним  25/05/16 Срд 03:33:38  №363266

>>363262
>Ты отбитый что ли? Не понимаешь значение слова "есть"? is ≠ exists
Это видимо ты не понимаешь значение слова "есть". Если для тебя чайник Рассела тоже "есть", разговаривать тут не о чем.
>Это begging the question
Это не begging the question, это аксиома. Любое доказательство базируется на некоторых принимаемых аксиомах. В нашем случае аксиома - эмпирический опыт. Ты можешь конечно и дальше говорить "ко-ко-ко нельзя ничего доказать, докажи эмпирический опыт", но с такой позицией далеко не уедешь, и нормальные люди ей не пользуются. Я понимаю, нигилизм, все такое.
>Чего ты несёшь вообще? Вещи необязательно существовать, чтобы её можно было помыслить
А для того, чтобы не быть бессмысленной - нужно. Иначе это только твои бессмысленные бредовые фантазии, о которых рассуждать бесполезно.
>Ты ещё картинку с петушком запостить забыл
Уже запостили выше.

>>363266
>Это видимо ты не понимаешь значение слова "есть". Если для тебя чайник Рассела тоже "есть", разговаривать тут не о чем.
Походу и вправду отбитый. Ты, наверное, удивляешься ещё почему существует среда обитания, но не существует пятницы обитания. У слова "есть" есть значение "существует" в физическом смысле, да, но у него есть у другое значение, более абстрактное, ближайший синоним это, наверное "являться". И скорее это даже не разные значения, просто у слова "быть" более широкое значение, чем у слов "существовать" и "являться".
>Это не begging the question, это аксиома. Любое доказательство базируется на некоторых принимаемых аксиомах. В нашем случае аксиома - эмпирический опыт. Ты можешь конечно и дальше говорить "ко-ко-ко нельзя ничего доказать, докажи эмпирический опыт", но с такой позицией далеко не уедешь, и нормальные люди ей не пользуются. Я понимаю, нигилизм, все такое.
В этом и суть, нет никакой причины полагать, что твоя аксиома чем-то лучше, чем аксиома божественного начала.
>А для того, чтобы не быть бессмысленной - нужно. Иначе это только твои бессмысленные бредовые фантазии, о которых рассуждать бесполезно.
Очень много полезных вещей не существует. Любая модель, любое абстрактное понятие. Искусства не существует, но мы решили называть кучку различных почти не связанных никак вещей искусством, отсюда, кстати, куча проблем и споров насчёт того является ли что-либо искусством или нет. Но по факту это просто выдуманная человеком понятие для удобство познания мира. Ещё государство, или виды животных, даже концепция слова выдумана человеком, человек не общается словами, в лингвистике даже ведутся споры (скорее просто разногласия в разумности классификации) являются ли структуры в некоторых языках словами, фразами или предложениями. Идея полей, которыми оперирует современная физика, полностью выдумана, просто математическая абстракция для облегчения объяснения работы вселенной.
>Уже запостили выше.
В этом и была шутка же.

Аноним  25/05/16 Срд 04:05:05  №363268

>>363267
>но у него есть у другое значение
Я использую значение "существует" - значит имеется в эмпирическом опыте. Твои виляния меня не волнуют.
>нет никакой причины полагать, что твоя аксиома чем-то лучше, чем аксиома божественного начала
Моя аксиома наглядна и видна, и доступна всем, проверяема и воспроизводима. А божественное начало нет.
>Любая модель, любое абстрактное понятие
Множество моделей и абстрактных понятий сводимы к определениям первого порядка, а следовательно в каком-то виде, да существуют в реальности. Определение бога - несводимо, следовательно оно бессмысленно.
>Искусства не существует
Искусства не существует, но ты можешь мне показать то, что ты называешь искусством. С богом такая штука не проходит. Или еще раз - продемонстрируй его. Если ты не видишь разницы, то отбитый здесь ты.
>Идея полей, которыми оперирует современная физика, полностью выдумана
Выдумана, но сводима к определениям первого порядка и опять же имеет отражения в явлениях реальности.

>>363268
>Я использую значение "существует" - значит имеется в эмпирическом опыте. Твои виляния меня не волнуют.
И что, как разница как ты пользуешься? Я написал, а я имел ввиду в том значение, в котором пользуюсь я и большинство носителей русского языка. Если ты не можешь по-русски читать, то это твои проблемы. Все люди понимают, что я имею ввиду, когда говорю "есть такое-то понятие". Потому что из контекста ясно, что понятие не может существовать в том, что ты называешь, реальностью (т.е. физический мир), оно может лишь описывать то, что существует в реальности (а может и не описывать). Твоё докапывание к словам означает лишь их непонимание, т.е. непонимание русского языка, а не какую-то проблему в моём познании. Можем на английском говорить, если тебе удобнее, там это различие is - exist лучше выражено. Придумал себе свой идиолект и возмущается, лол.
>Моя аксиома наглядна и видна, и доступна всем, проверяема и воспроизводима. А божественное начало нет.
Проверяемость и воспроизводимость это следствие твоей аксиомы. Опять же, это begging the question. Ты сам придумал эти условия.
>Множество моделей и абстрактных понятий сводимы к определениям первого порядка, а следовательно в каком-то виде, да существуют в реальности. Определение бога - несводимо, следовательно оно бессмысленно.
1) Человек не мыслит определениями, люди спокойно веками пользовались словами до изобретения словарей и формализации всего и вся.
2) Что за реальность такая? Отвергаешь мир чувств и ощущений? Какие бы ты факты не взял, ты никогда не узнаешь что значит быть летучей мышью (известная статья What Is it Like to Be a Bat?), какого это чувствовать мир эхолокацией, а не зрением. Да ты даже как другой человек видит понять не можешь в своей "реальности". Твоя "реальность" не описывает мир полностью.
3) Что это за определения первого порядка и почему бог им не является?
>Искусства не существует, но ты можешь мне показать то, что ты называешь искусством. С богом такая штука не проходит. Или еще раз - продемонстрируй его. Если ты не видишь разницы, то отбитый здесь ты.
Ты можешь мне показать, что ты называешь сознанием, ощущением, мышлением? Как ты себе это представляешь?
>Выдумана, но сводима к определениям первого порядка и опять же имеет отражения в явлениях реальности.
Бог имеет отражение во всех явлениях реальности, потому что является их причиной.

>>363017
>Были бы факты, которые бы доказывали принципиальную невозможность существования Бога

Вот здесь ты обосрался.
Ты не знаешь для чего факты и зачем они нужны и что они есть.

>>363109
>а не определение для реально существующего явления

Еще бы, если бы это явление существовало фактически, были бы характеристики такого явления и они вошли бы в определение.
А так имеем что имеем, т.е. ничего.

Неси факты существования бога, тогда определение можно будет переделать.

>>363245
Суть в том что ты долбоеб, вот в чем суть.
Эти треугольники можно сравнить, нарисовав их с равными сторонами или создав их макеты например и приложив один к другому убедиться что это так.

>>363269
Принеси ему язык-прим.

>>363303
Да хоть из своей крайней плоти макет треугольника сделай, что это докажет? Каким образом? Тут фундаментальная проблема познания. Если тебя выгнали с универа на 1 курсе, а школьный курс обществознания ты забыл, то не я тут долбоёб.

>>363245
Это проблема рассказывания себе историй. Прошлого нет - одни истории, истории, которые объясняют, как появилось то, что есть здесь и сейчас, но здесь и сейчас не нуждается ни в какой опоре или объяснении, оно не фиксируемое, его нельзя ухватить, оно всегда уже есть, уже дано нам, и, одновременно, его уже нет, оно прошло. Это просто проблема восприятия времени, а точнее веры в него, мы не можем описать здесь и сейчас, потому рисуем себе координатную сетку с прошлым и будущим на ней, и с пространством, которое изменяется со временем, но это лишь наши фантазии.

Если бог есть, то он разумен. Если у него есть разум, значит он владеет языком (у него есть своя система мышления). Так вот монотеистический бог не может существовать именно по той причине, что если он был всегда то значит его свойство было всегда, но откуда оно возьмётся? Откуда возьмётся язык у бога, если он был до существования общества итд. Значит он создал его сам, если он создал его сам, значит бог каким-то образом развивался. То есть выходит что бога нет, в лучшем случае есть инопланетянин эволюционировавший до сверхразвитого по сравнению с людьми существа в одиночку. Либо группы таких существ (это для объяснения язычества).

Так что тех кто верит в божеств считаю мракобесами. Верить нужно в инопланетян.

Аноним  25/05/16 Срд 12:27:37  №363317

>>363315
>Если бог есть, то он разумен. Если у него есть разум, значит он владеет языком
Ты связываешь язык и мышление как греки, у которых "логос" был одновременно и словом, и мыслью. Так или иначе, логос у Бога есть - с точки зрения христиан, он даже ипостасный.

Баттхурт атеистов итт.

Аноним  25/05/16 Срд 13:17:00  №363329

>>363269
>есть такое-то понятие
Мы не обсуждаем есть ли понятие, или нет - мы обсуждаем есть ли то, о чем говорит это понятие. Этол и так очевидно что само понятие существует, бессмысленно это обсуждать. Есть смысл обсуждать только то, о чем это понятие говорит. Вот с этой точки зрения понятие бога - бессмысленно.
>Человек не мыслит определениями
Человек ими общается. Когда ты говоришь "кошка" - это определение первого порядка, оно непосредственно указывает на эмпирическую кошку.
>Что за реальность такая? Отвергаешь мир чувств и ощущений?
Мир чувств и ощущений это и есть эмпирическая реальность. Долго ты будешь продолжать выдумывать то, что я якобы предполагаю и сам же это опровергать?
>Что это за определения первого порядка и почему бог им не является?
Остенсивное определение. Это определение путем непосредственного показа. Все осмысленные определения в конечном итоге сводятся к остенсивным определениям.
>Ты можешь мне показать, что ты называешь сознанием, ощущением, мышлением?
С помощью языка я могу указать тебе на мышление, ощущение и прочее. Так же как ты можешь сказать мне "представь желтый цвет", и я представлю желтый цвет - вот мышление. Неважно что я там представлю, и что это может не быть твоим желтый цветом. Смысл в том, что мы оба что-то называем желтым цветом и можем взаимодействовать.
>Бог имеет отражение во всех явлениях реальности, потому что является их причиной
Ну так докажи это. Что Бог является причиной явлений. Я могу сделать это например для света создаваемого лампой. Есть включенная лампа - есть свет. Нет лампы - нет света. Как ты докажешь это с Богом? Никак. Это твои фантазии, не имеющие подтверждения в эмпирическом опыте.

Вообщем, я не вижу смысла для продолжения этой дискуссии. Твоя позиция мне понятна.

>>363223
>Вначале докажи мне, что логикой что-то можно доказать.
Я не утверждал, что что-то можно доказать. Следовательно мне и не нужно это доказывать. Пусть доказывает тот, кто что-то утверждает.

>>363317
Я не знаю с кем веду беседу поэтому отвечу абстрактно. Представь как бог дизайнил человека, не пользуясь каким-либо языком: конструкторским, программирования итд неважно как ты назовёшь. Ведь у вас эволюции нет, инопланетян нет. Может ли кошка, собачка или ребёнок-маугли сдизайнить человека? Изобрести необходимые инструменты для этого, не контактируя с разумными формами жизни? Ты же понимаешь что это невозможно? Так или иначе тебе придётся к прийти к тому что бог каким-то образом развил в себе систему мышления, значит он не бог, а просто неизвестная нам (возможно) неорганическая форма жизни. То есть что-то вроде гигансткого космического инопланетянина. Либо один из группы таких же (что горазд более вероятно). Ну а вообще, мне уже известно, что люди были созданы через апгрейд обезьян гуманоидной расой, которая добывала ресурсы на нашей планете в древности. Так что ваша религия в любом случае ложная.

Аноним  25/05/16 Срд 13:49:48  №363342

>>363341
>Может ли кошка, собачка или ребёнок-маугли сдизайнить человека?
Нет, а Бог может.

>>363341
>мне уже известно, что люди были созданы через апгрейд обезьян гуманоидной расой, которая добывала ресурсы на нашей планете в древности
Так бы сразу и сказал что ты очередной нью-эйджe дaун который ВСЕ ПОНЯЛ

Мистическая кровь - это то, что определяет всякому движению альтернативу.

Мистическая кровь имеет вид предбазы в пространстве онтологических дискурсов. Всякий дискурс, в частности материальный, получается как объединение некоторого количества пересечений частей мистической крови.

Подобно тому, как ветер иногда дует, а иногда нет, части мистической крови иногда интерферируют, а иногда нет. Но что такое интерференция мистической крови на самом деле, понять невозможно. Ибо как может человеческий бескровный разум понять то, что определяет всякому движению альтернативу?

Мистическая кровь образует огненные кактусы. Каждый огненный кактус есть граница целого пучка планов материального бытия. Планы материального бытия натянуты на кактус, как мыльные пузыри. Мистическая кровь разговаривает со своими кактусами и создаёт им колыбельные. Колыбельные, созданные кровью, растут из огненного кактуса подобно изумрудным шипам.

Антагонистической противоположностью мистической крови является чугун-бетон. Чугун-бетон есть то, что делает альтернативу из всякого движения. Природа чугун-бетона непостижима. Чугун-бетон не есть сущность, отделённая от мистической крови. Ложно думать, что чугун-бетон есть мистическая кровь, и ложно думать, что чугун-бетон не есть мистическая кровь.

В белом небе, покрытом мелкими чешуйками воспоминаний, наступает алая заря. В своём бесконечном и прекрасном величии из воронок и водоворотов медленно восходит чугун-бетон. Сотни его мудрых глаз созерцают то, что было, и то, что кактус. Бестелесные линии, начинающиеся из глаз чугун-бетона и оканчивающиеся на кактусах, есть категории мистической крови. Функториальными же морфизмами между этими категориями являются альтернативы.

Верую, что мистическая кровь определяет всякому движению альтернативу.
И что мистическая кровь образует огненные кактусы.
И что границей населяемых мною планов является огненный кактус.
И что чугун-бетон делает альтернативу из всякого движения.
И что альтернатива есть функториальный морфизм.
Ожидаю обновления в устарении и почёсываю чешуйки зари.
Абырвалг.

Аноним  25/05/16 Срд 14:32:57  №363364

>>363361
Годно, сохранил.

>>363361
«Все языки сделаны из мяса. Не позволяй софистам провести тебя».
Второе:
«Третья тропа исследует истерию без страха. Усилия безумца — само общество, но только если они записаны. Мудрец может замещать один закон другим, пусть бессвязно, но, утверждая, что у него есть метод. Это — правда о речи, простирающаяся на все писания».
Третье:
«Не сходи в мир оправданий за отпущение грехов. Нет ошибок за произнесением слов. Смежное Пространство, где живут Похитители, — иллюзия произнесённого, или срединный мир мысли, под этим я подразумеваю сконструированное. Так я похитил уверенность Канцлера Пунктуальности, совершенную, откуда ни посмотри. Когда ты выходишь из области произносимого, ты не можешь быть ни в чем уверен».
Четвертое:
«Истинное тело работы слеплено из молчания: и в своём молчании она не нуждается в ссылках. Под словом я разумею мёртвое».
Пятое:
«Первое значение всегда скрыто».
Шестое:
«Мир оправданий совершенен, и его невозможно поставить под удар. И таким образом мудрец избегает его. Тройственное единство состоит в мире и словах о действии: это — третья тропа».
Седьмое:
«Мудрецу, который спрятал своё лучшее изречение, следует отсечь руки: ибо он — вор, и украл чужую мудрость».
Восьмое:
«Ткань от разорванной карты одевает только еретик или глупец. Карта — лишь выход для лени. Это язык пыльный, который, скажу я, есть сданная карта, которую большинство принимает за завершённый рассказ. Но ни одно слово не становится правдой, пока оно не проглочено».

>>363344
Ну и зачем ты нью-эйдж приплетаешь? Очередной быдлан у которого извилин хватает только на стереотипы?

>>363342
>>Нет, а Бог может
А почему?
>>Потому что я верю.
Ну понятно, проще верить чем думать.

>>363361
Я ШАРМАТ
Я СТАРШЕ МУЗЫКИ
ЧТО Я НЕСУ — ЭТО СВЕТ
ЧТО Я НЕСУ — ЭТО ЗВЕЗДА
ЧТО Я НЕСУ —
ЭТО ДРЕВНЕЕ МОРЕ
КОГДА ТЫ СПИШЬ, ТЫ ВИДИШЬ МЕНЯ
ТАНЦУЮЩИМ СУТЬ
ЭТО НЕ ПАГУБНОЕ ВЛИЯНИЕ
ЭТО МОЙ ДОМ
Я КЛАДУ ЗВЕЗДУ
В ОТВЕРСТИЕ ЗЕМЛИ
ЧТОБЫ УБИТЬ ЕЁ
ЧТОБЫ СТОЛКНУТЬ КОЛОННЫ
МОЯ СЛЕПАЯ РЫБА
ПЛАВАЕТ В НОВОМ
ФЛОГИСТОНЕ
СТОЛКНИТЕ КОЛОННЫ
МОИ ГЛУХИЕ ЛУНЫ
ПОЙТЕ И ГОРИТЕ
И ВРАЩАЙТЕСЬ ВОКРУГ МЕНЯ
Я СТАРШЕ МУЗЫКИ
ЧТО Я НЕСУ — ЭТО СВЕТ
ЧТО Я НЕСУ — ЭТО ЗВЕЗДА
ЧТО Я НЕСУ —
ЭТО ДРЕВНЕЕ МОРЕ

«Ты один можешь прогнать его, хоть и приходишь ты снова и снова. Разрешить это — в пределах моей мудрости. Ступай безоружным в его логово с этими словами власти: АЭ ГАРТОК ПАДХОМЕ ЧИМ АЭ АЛТАДУН. Или не ступай. Временный миф — это человек. Достигни неба жестокостью. Эту магию я дарую тебе: мир, которым ты будешь править, всего лишь мигающая надежда, и ты должен быть письмом, написанным в сомнении».

Аноним  25/05/16 Срд 14:44:03  №363373

>>363369
>А почему?
Потому что всемогущ

>>363373
Бога нет. Его съел богоед. Докажи, что богоеда нет.

>>363373
>>Всемогущ
Ты же понимаешь, что это слово-уловка за которым нет предмета? Его применяют либо специально, чтобы заткнуть дыры в аргументации, либо от невежества, либо для для того чтобы манипулировать.

Аноним  25/05/16 Срд 14:54:41  №363379

>>363374
Бога нельзя съесть, а если можно - то это не Бог.

>>363378
Это существенное свойство Бога

>>363379
Бога можно съесть, разумеется. В церквях постоянно этим занимаются. Более того, в них бога ещё и пьют.

>>363381
Так это Иисусовы плоть и кровь, Иисус не Бог, а лишь одна из его ипостасей.

>>363388
Иисус - бог. Ипостась бога - это целый бог, а не 1/3 бога.

Аноним  25/05/16 Срд 15:52:42  №363391

>>363390
Иисус Бог и человек. Плоть там человеческая

>>363391
Шведский стол прямо.

>>363390
А изображение Владимира Владимировича Путина в телевизоре это сам Владимир Владимирович?

Аноним  25/05/16 Срд 16:01:08  №363396

>>363395
Ипостась это не изображение, даун

>>363395
Нет и даже те, кого снимают - двойники

>>363396
>даун
Воу Воу Палехче!

>>363301
>факты существования бога
Но их нет, как и бога

>>363391
То есть бог умер на кресте?

Аноним  25/05/16 Срд 16:43:50  №363417

>>363415
Нет, на кресте умер человек, Бог не может умереть

>>363415
И все вместе с ним.

>>363417
То есть, Христос, который Б-г и сын Б-га не умирал за наши грехи на кресте? На кресте умер какой-то никому не нужный сын плотника?

>>363432
Это смотря в каком фильме.

>>363432
Ну так Иисус за грехи умер, а потом воскрес. Формально грехи искупил, зачем же ему дальше мёртвым быть-то?

>>363329
>представь желтый цвет
Представь эхолокацию и ты такой представляешь эхолокацию. Всё ясно с тобой, мамкин эмпирист.

>>363309
Вот именно что нет никакой проблемы для тех кто не долбоеб.
Логика работает на фактах.

>>363306
>дебильные картиночки, школожаргончик.

Ясно все с тобой.

>>363412
Раз нет, значит нет оснований полагать что бог есть.

>>363438
Я смысла не понял.
Взаимосвязи.
Бог запилил своего проводника во плоти и дал ему умереть, ну и что?

>>363493
То, что было принято без оснований, может быть отвергнуто без оснований.

>>363495
Каким образом свершилось Искупление - тайна. Богочеловек умер и Воскрес. После этого у нас появилась надежда на Спасение.

>>363489
Как она работает? Ты можешь описать?

>>363519
Берет и работает.

>>363545
Ну и чем ты отличаешься от вернуов? Ты даже вообще не понимаешь, что такое логика. На каких принципах она основана. Ты не понимаешь, что любая формальная логика требует какой-то металогики по которой она строится.

>>363552
Почему требует?

Аноним  25/05/16 Срд 23:31:28  №363566

>>363519
Основывается на наблюдаемых причинно-следственных закономерностях - выделяемой повторяемости схожих явлений.

>>363563
Потому что любую формальную систему ты создаешь по каким-то правилам, но сами эти правила также являются формальной системой. Т.е. они тоже действуют по каким-то правилам. В мире математики мы просто условились, что вот какая-то базовая логика и какая-то концепция наподобие натуральных чисел (различные дискретные объекты) существует, отсюда мы создаём теорию множеств, а из истории множеств создаются все современные математические теории.

>>363566
Нет причины верить закономерностям, десять раз так, а потом может и не так, где гарантии?

>>363493
Это и так очевидно

>>363606
А как ты мыслишь, если ты не пользуешься логикой? Что такое для тебя гарантии?

>>363623
Мыслю с осознанием того, что могу глубоко заблуждаться

>>363624
Ты не сможешь сформулировать "заблуждаться" без логики.

>>363628
Потому что я ей пользуюсь, но я осознаю, что на это нет каких-либо серьёзных оснований.

>>363629
Если тебе нужно доказательство правильности логики, тебе следует отказаться от логики.

Аноним  26/05/16 Чтв 04:01:28  №363631

>>363628
Двачую.

>>363628
Смогу со своей логикой, которая возможно отвергает один или несколько принципов твоей логики. Что если дистрибутивность не верна, например, как в квантовой логике?

>>363629
Работоспособность логики - серьезнейшее из оснований.

>>363497
>на Спасение.

От чего спасение?
От сОтоны с огненным хостелом?

>>363519
Учебник логики.
Читай.

>>363665
Какой из логик, умник?

Бог настолько могущественнен, что может скрыть факт своего существования, так что бы наука доказывала обратное, ведь главное это ВЕРА В ЖИВОГО БОГА, подумайте, он мир сотварил, а теперь какие то пылинки говорят что его нет. Подумайте, атеисты какой великий грех вы совершаете а возмездие за грех --- СМЕРТЬ!!!!

>>363666
Начинай с элементарной.

Если логика есть предмет сомнения, то нельзя использовать логические построения для доказательства ее работоспособности.

>>363693
Логику можно проверить на практике.
Веру - нет.

>>363693
Логика это вообще чисто человеческая придумка, не имеющая ничего общего с реальностью. Просто решили для быдла сделать шоры на разум и этими шорами стала логика.

>>363880
Вообще-то как раз логика учит мыслить не как быдло, спонтанно и не упорядочено.

Прочёл середину треда. Для начала замечу, что очень низкий уровень дискурса, вы ребята даже Рассела не читали, и я не о чайнике сейчас. Ну ладно.

Давайте будем несколько более оригинальны. Есть сильная и древняя тенденция считать, что логика в смысле «процедура мышления» для всех людей одинакова: представь условия и получишь результаты. Это своеобразный перенос геометрического мышления на мышление вообще. Нет ни одной причины, по которой это несомненно, потому что, даже будь наше мышление геометрическим, нет доказательств, что мы все имеем одинаковые аксиомы. Но в любом случае наше мышление не геометрическое, а различия не только в аксиомах, но и в процедурах. Тут был хороший пример.
> А.: Сепульки – важный элемент. Это высказывание бессмысленно, потому что субъект «сепульки», чьим предикатом является «важноэлементность», не имеет никакого содержания.
> В.: Это высказывание осмысленно, потому что «важный элемент» не бессмыслен: я могу примерно представить, что означает указанный предикат.

Язык позволяет нам приписывать любой набор предикатов любому субъекту, иногда это ложно: «зебры розовые», а иногда это бессмысленно: «зебры иррациональные (в математическом отношении)». Что это может значить? Иррациональность – свойство числа. Как им может обладать зебра? Чем зебра, обладающая таким свойством, отличается от не обладающей? Это абсурд. Аналогично, «иррациональные числа похотливы, как зебры» – тоже абсурд.

Я собственно хочу сказать, что верун выше по треду был вполне серьёзен. Он не видит, что тут абсурдного. Его мозг устроен так, что он не требует от предиката какого-либо соответствия субъекту или реальному опыту прежде, чем принять выражение как истинное. Он видит одно, видит другое, испытывает некоторые эмоции или ассоциации, и вполне этим удовлетворяется. «Бог – всеведущее, всеблагое, вездесущее существо, которое существовало до начала времён и создало Вселенную, алсо Иисус». «Сепульки есть индекадентная трансфокация кардинального порядка вещей во имя человеческого духа». Различие главным образом в том, что с первым высказыванием связано больше эмоций, и вообще оно серьезнее. Верун не требует от своих воззрений никакой содержательной ценности, иначе бы он не был веруном.

Аноним  27/05/16 Птн 03:23:44  №363911

>>363907
Согласен с тобой.

>>363902
>логика это шаблон, написанный неизвестно кем, по неизвестной схеме
>всё что отличается от логики, читай, мнения создавшего её, сразу отметается как неправильное

>логика учит мыслить не как быдло
Либо толсто, либо ты логический сектант.

>>363907
А ты требуешь? Как ты проверяешь тексты на осмысленность?

>>362655 (OP)
Почему все, кто утверждает, что мать опа не шлюха, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?

>>362695
Блять, какие они ущербные. Блевать хочется.

>>363920
Если они это утверждают, они должны предоставить пруфы.

>>363880
>не имеющая ничего общего с реальностью
Лол

Нельзя доказать работоспособность логики прямо - с помощью самой логики. Это ее единственное слабое место. Но это это палка о двух концах:

Если человек ставит логику под вопрос, мы должны спросить его с каких оснований он про это будет говорить. Каким методом он пользуется. Если он и сам использует логику - это снимает вопрос, если оснований и другой методики у него нет - нет смысла рассматривать его претензии.

>>363953
Человек может сказать, что логику можно использовать при варке пельменей, но нельзя использовать при обсуждении его любимого бога.

>>363957
Есть такая штука - логика границ, это логика проведения границ для применения отдельных логических методик.

>>363914
Довольно просто. Предикаты должны что-либо менять в субъекте как таковом, а не просто приписывать качество субъекту как части предложения. Это не логика, это правила пользования языком для того, чтобы он передавал информацию. Грамматически верное предложение "несчётные множества страдают клаустрофобией" не даёт ровно никакой информации о несчётных множествах. Оно построено так, как будто могло бы давать информацию, но при попытке эту информацию извлечь мы ничего не получаем. Рассмотрев значения слов, мы понимаем, что предложение просто абсурдно.

Так и с Богом. Просто с Богом разум сдаётся, не доходя до вышеприведённого вывода.

>>364000
ебать, уровень дискурса начинает зашкаливать.

>>364000
>но при попытке эту информацию извлечь мы ничего не получаем
Как раз вот это крайне неочевидно.

1

>>363912
Ты вообще учебник логики не открывал и близко не представляешь зачем она и как работает если пишешь такую хуйню.

>>363953
Логика проверяется практикой.

>>363957
Потому что бог выходит за рамки логики, поскольку не имеет как понятие твердых оснований.

>>364000
Логика строится на правильных или проверяемых посылках.
Говоря о боге нельзя найти хотя бы одну правильную посылку, одно не ложное основание, т.к. не проверить.

>>364148
Можно. Бог есть Троица. Это правильная посылка.

>>364183
Схуяли?

>>364183
Это можно проверить?
Нет?
Значит утверждать это нельзя.

>>364257
>Это можно проверить?
Да. Значит утверждать это можно. Если атеистоскам не может это проветить, то это проблемы атеистоскама, христианобогов это не должно волновать.

>>364252
С того ли.

>>364257
Это можно проверить. Возьми Символ Веры и убедись.

>>364261
>>364264
Вердаун не отличает теорию от практики?
На практике докажи свою хуйню, хуй сможешь.

Твоя говновера - безпруфная хуян и в логике применяться не может.

>>362655 (OP)
потомучто

>>364266
Потому что ты так сказал? Ну-ка ответь за слова.

>>364266
>врёти! мам скажи что они ниправ!

>>364264
>Символ Веры
Повод доверять есть?

>>364275
Миллиарды людей на протяжении тысяч лет доверяют.

>>364282
>миллиарды мух не могут ошибаться

>>364288
Объясни, почему атеистов на этой планете так мало.

>>364289
>так мало
Как мало?

>>362655 (OP)
Религия-один из якорей реальности, иллюзия.Это очень сложный вопрос для обсуждения, демагогии много.

>>364282
Но значительно большее количество людей не доверяет символу христианской веры.

>>364294
Просто они ещё не знакомы с ним.

>>364291
Людей, которые не верят ни во что сверхъестественное, на этом шарике меньше миллиона. Остальные верят по меньшей мере в приметы и сглаз.

Про чайник Рассела хуеплету опу уже рассказывали?

>>364350
Вся суть здешнего атеиста - раз за разом повторять чужие слова, чужие мысли, чужие придумки. А всё почему? Потому что атеистоскам настолько туп, что не может создать ничего нового, с тем же чайником уже сколько десятилетий возятся, хоть бы что поновее придумали.

>>364363
>хоть бы что поновее придумали
А зачем?

>>364367
Да у тебя всегда лицо такое.

>>364318
>меньше миллиона
Откуда инфа? Сам придумал?

>>362655 (OP)

>>364373
Допустим, что 1% населения Земли являются атеистами (не верят ни в чёрта, ни в маодзедуна), и что 1% атеистов не верят в сверхъестественное. Получим 700'000 человек.

Лично я считаю, что эти гипотезы сильно завышены и на Земле даже 1% атеистов не наберётся.

>>364376
>Допустим
Просто так возьмем и допустим?
>Лично я считаю
Не интересно.

Аноним  29/05/16 Вск 01:27:46  №364384

>>362655 (OP)
Бога нет потому что никто его никогда не видел.
/thread

Аноним  29/05/16 Вск 01:30:46  №364386

>>364384
Да, возможно кто-то и видел, но не запечатлел и тем более лично мне не показывал. А вообще, этот спор очень дурной - каждый имеет право на свое мнение, а лезь со своим мнением в чужую жизнь это пиздец, какая дурь.

Аноним  29/05/16 Вск 01:32:30  №364387

>>364376
>Лично я считаю
А лично я считаю, что попка твоего бати уже, чем у твоей мамки, и что дальше?

А самое странное то, что, например, есть люди, которые себя называют атеистами и верят в сатанизм. Но как можно этого человека называть атеистом, если он к секте сатанизма принадлежит? Где есть доказательства, что есть Сатана/Дьявол? Если он есть, то почему Бога нет?

Аноним  29/05/16 Вск 01:51:56  №364389

>>364388
Ты изначально отталкиваешься от христианства, что есть бог и сатана. А человек только в сатану верит. Может и допускает наличие бога, но верит, Т.е. поддерживает именно сатану.

Аноним  29/05/16 Вск 01:53:45  №364390

>>364389
Да, добавлю, что по той же логике можно сказать, что и христианин верит в сатану, т.е. в его наличие, но ему/ей же не поклоняется. Кстати сатана какого пола, лол?

>>364389
>>а человек только в сатану верит
Например, я не верю. Атеизм вообще предполагает отказ от религиозных верований, но некоторые индивиды считают себя атеисто-сатанистами. Как бы так.
>>Ты изначально отталкиваешься от христианства, что есть Бог и Сатана
Зависит от самого человека. Возможно, человека отталкивается от Ислама/Иудаизма и тд.

>>364390
Опять я. Отвечу на это. Мы же знаем, что предполагает Христианство/Ислам, то есть Вера в Бога, а Сатана составляющая этой религии

Аноним  29/05/16 Вск 02:09:55  №364396

>>364393
Ну пускай они верят во что хотят, каждый дрочит, как хочет.

>>364386
>каждый имеет право на свое мнение
Не выйдет. Объективная реальность одна. И правда тоже только одна, с точностью до синонимичной терминологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Ауманна_о_согласии

>>364388
А чего ты ждал-то? Атеисты это тоже сорт верунов, я бы даже назвал их веруны-антиклерикалы. Они одновременно кудахчут что бога нет и тут же смотрят гороскоп на неделю и расставляют мебель по фэн-шую.

Аноним  29/05/16 Вск 08:46:15  №364410

>>363111
Если вероблядь сегодня не вырвала из контекста, сегодняшний день прожит зря.

>>364403
>Объективная реальность одна
Утверждение уровня "Бог один". Но если какого-нибудь бога возможно кто-то когда-то и видел, то на счет объективной реальности, я сильно сомневаюсь.

>>364769
А это просто факт. Если я ёбну тебя по башке дубиной, ты не сможешь убедить себя, что я не ёбнул тебя по башке дубиной.

>>364418
> Бог это в первую очередь нейро-конструкт
Угу. И чем больше постишься@молишься, тем ярче галюны.

Аноним  30/05/16 Пнд 21:21:33  №364875

>>364871
Если это галюны, то как они тогда влияют на объективную реальность? Бесы это разве галюны? Чудеса галюны?

>>364875
>влияют на объективную реальность
-
>Бесы это разве галюны
+
>Чудеса галюны?
+

>>364867
ты уверен, что правильно понимаешь смысл словосочетания "объективная реальность"?

>>364911
Да. С моей дубиной не поспоришь.

>>364922
с дубиной действительно спорить не стоит.

>>364943
Вот. Существование дубин убедительно доказывает существование объективной реальности.

>>364947
Если кто-то усомнится в реальности дубины, можно на практике путем удара ею по еблу сомневающегося, подтвердить ее существование.

>>364950
да погугли ты уже, мань. к обективной реальности все твои мысленные эксперименты никакого отношения не имеют.

>>364951
Если ты не веришь в объективную реальность, то почему боишься дубины?

>>364950
Однажды буддиста Николая попутал бес доказывать человеку с дубиной, что дубины нет. Недолго думая, человек треснул Николая этой дубиной по балде. Ну, и что — в итоге прав оказался все-таки Николай. Потому что тут же не стало ни дубины, ни человека.
(с)

>>364867
как ты узнаешь, что это действие произошло в объективной реальности, а не просто в твоем воображении?

>>365125
Переформулируй вопрос.

Для макак-аметистов)))
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского

1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.

3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.

5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.

>>365344
Ну доказал, и что дальше? Пустое вообще это дело.

>>3653>>365345
да так, что бы бурление успокоить. хотя до школоты вряд ли дойдет.

>>365344
Опа, а я ньюфага поймал!
Клоуна Фому здесь обоссали еще году в 12ом, и с тех пор постить его "доказательства" - это не просто моветон, это зашквар-зашкварище. Как и любой подобный дроч на свои субъективные оценки с далеко идущими выводами.

>>365367
Просто тебе бомбит, что Фома давно все доказал

>>365344
А теперь докажи, что этот бог - Иисус.

>>365373
>Фома давно все доказал
Столь же давно его и обоссали с этим детским лепетом. Даже лошара Кант насрал старому женоненавистнику за шиворот.