Государство
/thread

>>367585 (OP)
Гугли ноосферу академика Вернадского.

>>367585 (OP)
>А есть ли религия о боге машин?
Лол, есть конечно же. Называется СИНГУЛЯРНОСТЬ.
>Что то вроде что вся информационная сеть и технологии вместе образуют какой то новый мистический дух, машины обретают души или сознание.
Вот это оно. Наивное религиозное суеверие.

Тред можно закрывать.

Аноним  10/06/16 Птн 22:50:48  №367717

>>367622
Нихуя подобного
Впервые годнота на /re/

>>367585 (OP)
Машина и разум (ИИ) - это же всё таки мертвое, живому нужна душа.

Но вот комикс про всякие религии будущего, и про роботов в церки.

>>367741

>>367742

>>367585 (OP)
так бог и есть машина

Аноним  15/06/16 Срд 18:56:06  №368898

Им дали материализм, научный метод, нет, не хотим, хотим технику обожествлять. Говно а не аметисты.

>>368898
На научном методе долго не проживешь, после третьей розетки уже на тот свет отправишься.

>>368898
у христолизов есть эффективная модель самовнушения, к тому же адекватный аметист не может утверждать что высших сил не существует, он только утверждает отсутствие веры у себя. Нельзя и опровергнуть то что нельзя доказать вот ведь..

>мистический
Нахуй шёл.
>вся информационная сеть и технологии
У меня от тебя интернет вещей
>кибер сознание
Чё еще за ебала? Типа как смарт - x, говно - кор?

Копиизм же.
Конечно там нет Бога машины(но там есть дофига всего про бесплатный контент, пиратство и прочую лабуду), а эта религия была придумана просто по фану, но ведь это религиозный срач, здесь можно даже отсутствие доказательств выдавать за доказательства.

Религия иррациональна, что чуждо любым машинам. Хотя было бы прикольно.

>>369267
>что чуждо любым машинам
Лол. Такуй хуйни даже в б не услышишь. Хотя ре похуже будет.

>>369267
>Религия иррациональна
Вообще-то, наоборот, религия как раз максимально рациональна. То что твои манязнания о религии не совпадают с реальностью, это твои проблемы.

Есть такая тема: мир тьмы. Это сеттинг ролевых игр. Так вот там есть отдельная линейка, называется Demon: The Descent Там написано про "демонов", которые служили такому вот богу. Можешь зайти в bg, найти тред по миру тьмы и скачать эту книгу, ну и хроники Бога - Машины тоже. Правда, если ты будешь рассказывать, что молишься богу из ролевых игр, то тебя будут считать долбоёбом.

>>369408
>Правда, если ты будешь рассказывать, что молишься богу из ролевых игр, то тебя будут считать долбоёбом.
Тут в религаче уже появлялся один последователь богов из какой-то видеоигры, тред создал. И даже ненавидил христиан-католиков, которые уничтожили все упоминания этих богов из истории.

>>367585 (OP)
Как ты себе это представляешь?
Это логический обосрамс изначально.
Бог должен быть создателем тех созданий что его почитают.
Как можно создать бога. Какой же он бог тогда?

Аноним  17/06/16 Птн 20:32:34  №369445

>>369440
>Бог должен быть создателем тех созданий что его почитают
С чего бы это. Тогда называй его конкретно богом-создателем, или укажи определение бога в котором будет четко указано, что он именно их создатель.
>Какой же он бог тогда?
А бог это что/кто? Нужно определение. Если ты думаешь что под словом "бог" люди подразумевают одно и тоже, это заблуждение. Боги у всех разные, о чем и говорит наличия сотен религиозных культов за всю историю человека.

Аноним  17/06/16 Птн 20:35:43  №369446

>>369383
>Вообще-то, наоборот, религия как раз максимально рациональна
Да, особенно культисты не позволяющие своим адептам переливание крови или хирургические операции. Они очень рациональны. Прям эталон палаты мер и весов рациональности. Или вера в различные невидимые сущности, да, она тоже очень рациональна.

Аноним  17/06/16 Птн 20:43:37  №369448

>>368898
>материализм
Устарел.

>>369448
>Устарел.
А что там сейчас в моде-то? Экзистенциализм?

>>369446
>особенно культисты не позволяющие своим адептам переливание крови или хирургические операции.
Так это просто шизики под видом религии, к настоящим религиям они отношения не имеют, только своей хуитой их дискредитируют.

>>369446
>>369446
>Они очень рациональны
В рамках своих аксиом да.

>вера в различные невидимые сущности
Существование этих существ принимается в качестве аксиомы.
Опять аметисты лезут в область в которой не шарят нихуя.

>>369446
Ну и следовало бы объяснить, что в твоих примерах иррационального. Пока что ты только поддержку у товарищей по вероисповиданию найти пытаешься, а не обосновать свою веру.

>>369445
Бог это всегда абсолют, который сильнее во всем, первее.

Не надо тупорылой демагогии. Бог никогда ни в одной религии не создавался человеком, был до человека, обладал до человека всеми своими свойствами, не зависел от человека и человек всегда был слабее.

>>369448
Камень по прежнему пробивает череп, наука по прежнему идет вперед, бога по-прежнему никто не видел, как и его проявлений.

Так что материализм все еще на коне. Как ваш бог появится, свистните, тогда можно будет говорить иначе, а пока что -нет.

Аноним  19/06/16 Вск 14:58:30  №370015

>>370004
>бога по-прежнему никто не видел
>Как ваш бог появится
Причем здесь бог? Устарелость материализма никак не связана ни с какими богами. Понимаешь, философия она не черно-белая: либо атеизм, либо какая-то религия. Взгляды на реальность могут быть совершенно разными, не быть материалистическими и при это не включать в себя никаких богов.
>Так что материализм все еще на коне
На коне наука, и то только как сугубо прикладная вещь. Наука не имеет никакого отношения к различным мировоззрениям, и смешивать науку, атеизм и материализм в одно целое - очень большая ошибка. Но очень действенная софистика.
>>370003
>Бог это всегда абсолют, который сильнее во всем, первее
В твоей религии - может быть. В сотнях других - совсем не обязательно.
>Не надо тупорылой демагогии
Демагогия это апелляция к чувствам, вместо логики.
>Бог никогда ни в одной религии не создавался человеком
Шутка месяца.

>>370004
>наука по прежнему идет вперед
В два раза медленнее чем 65 лет назад, и уже скоро в течение десятилетий упрется в тупик.

>>370004
>наука по прежнему идет вперед
А россия встает с колен.

>>370032
Нет, ты до сих пор при лучине пером пишешь, забыл что ли?

>>370027
С точки зрения малолетнего долбоеба.
Открытия последних 10 лет перекрывают все предыдущие.

>>370015
>Причем здесь бог? Устарелость материализма никак не связана ни с какими богами. Понимаешь, философия она не черно-белая: либо атеизм, либо какая-то религия. Взгляды на реальность могут быть совершенно разными, не быть материалистическими и при это не включать в себя никаких богов.

Что ты хотел сказать вообще?
Почему ты не сказал в чем материализм устарел и почему?

>>370015
>На коне наука, и то только как сугубо прикладная вещь. Наука не имеет никакого отношения к различным мировоззрениям, и смешивать науку, атеизм и материализм в одно целое - очень большая ошибка. Но очень действенная софистика.

Софистикой ты тут занимаешься, причем криво.
Материализм вполне уживается с наукой. А вот религиозные мировоззрения - нет, хоть они и пытаются подстроиться.

>>370015
>В твоей религии - может быть. В сотнях других - совсем не обязательно.

Бог это бог. Это представление о некоем существе имеющим характерные признаки.
Если у вас другие признаки - это не бог, называйте его иначе, плиз, и не подменяйте понятия.

>Демагогия это апелляция к чувствам, вместо логики.

Так пользуйтесь логикой, а не манядомыслами, ок да?
Понятие бог имеется в наличии, где перечислены характерные особенности того кого называют или представляют богом. Если ваш "бог" под них не подпадает, на каком основании вы его называете богом?

>Шутка месяца.

Глупость месяца.
Конечно, бог, в которого верят создавался человеком как понятие, но, в этом же понятии богу человек приписывал всегда первенство и могущество.
Это очевидно, но видимо сложно слишком для тебя.

>>370035
>чем материализм устарел и почему?
Резина снижает чувствительность.

Аноним  19/06/16 Вск 16:20:06  №370049

>Что ты хотел сказать вообще?
Что пора бы уже кому-то изучить философию, ведь материализм - это философская позиция, и понять что материализмом она не исчерпывается, а к религии и богам никакого отношения не имеет. Но бинарное мышление в основном берет верх. А если вам не нравится философия, то вам придется отказаться от материализма - ведь это философия.
>Материализм вполне уживается с наукой
Уживается, но не имеет к ней прямого отношения. Но кое-кто очень хочет выдать желаемое за действительное.
>Бог это бог
Тезис прямо наполненный смыслом. Апельсин это апельсин. Кит это кит.
>Это представление о некоем существе имеющим характерные признаки
Кошка это существо имеющее характерные признаки. Пока ты не напишешь какие признаки включает твое личное определение бога, говорить о нем бесполезно. А особенно учитывая что у каждого человека эти признаки могут быть какие угодно. Бог скандинавов и бог христиан это совершенно разные боги.
>Понятие бог имеется в наличии, где перечислены характерные особенности того кого называют или представляют богом
Ты о какой конкретно религии говоришь? Уточни. А потом уточни конкретную конфессию, течение, секту.
>в этом же понятии богу человек приписывал всегда первенство и могущество
Я могу приписать богу какие-угодно характеристики и он все равно останется богом. Потому что это определяется человеком, что как и каким образом называть и считать. Видимо это слишком сложно для тебя.

>>370049
>изучить философию

Изучай, я не мешаю. Демагогия это кстати не философия, чтобы ты не путался.

>Уживается, но не имеет к ней прямого отношения.

Вообще-то он возник на ее базе, вернее на базе того что потом стали называть наукой, то из чего она выросла.
Хотя бы на примере греческих материалистов, теоремы которых до сих пор изучают в школах, и которые ты не осилил видимо.

>Но кое-кто очень хочет выдать желаемое за действительное.

Кто-то не читал и не в курсе.

>Тезис прямо наполненный смыслом. Апельсин это апельсин. Кит это кит.

Ну это чтобы не подменяли бога кем-то другим.
Например, чтобы не говорили что бог-это робот, бог-это голем, бог - это машина.
Так понятнее?

>Ты о какой конкретно религии говоришь? Уточни. А потом уточни конкретную конфессию, течение, секту.

Я говорю об обобщенным и характерным для всех основных и мало-мальски значимых религий представлений о боге или богах, которые вылились в словесном определении бога.

>Я могу приписать богу какие-угодно характеристики и он все равно останется богом. Потому что это определяется человеком, что как и каким образом называть и считать. Видимо это слишком сложно для тебя.

То что ты там можешь, это только твои проблемы, от этого по факту ничего не меняется, можешь называть богом свой хуй, свою кошку, мамашу, свой комп, смартфон.
Для меня такое поведение было бы сложным, мне не понять.

>>370034
>Открытия последних 10 лет перекрывают все предыдущие.
Например?

>>370063
>на примере греческих материалистов.
Тебе какая первоматерия нравиться? Вода или воздух?
Тебе об одном говорят, а ты как бы и не слышишь. В определении этого термина есть такое словосочетание как "философское мировоззрение". В определении науки же такого словосочетания нет, даже больше - нет ни единого упоминания слова "материализм" в статье на вики посвящённой термину "наука", как думаешь, почему? Правильно, это разные вещи. Так что остуди свой воинственный пыл, и попытаяся быть не предвзятым.

>Ну это чтобы не подменяли бога кем-то другим.
Ну вот у Аристотеля бог - это перводвигатель. Это подмена?
В пантеизме бог иманентен миру. У иудеев Бог это творец из ничего, а в гностицизме творец, демиург - это совсем не бог и вообще зло. В индуизме вообще всё волшебно. в некоторых школах Бог - это ты, а творение никогда не происходило. Ты вообще тут давно? Максимально не корректно считать что понятие "Бог" имеет только одну трактовку. Поэтому тебя и просят определить этот термин, что бы говорить о твоём понимании Бога, но ты упорно приписываешь своему видению всеобщность, и к тому же думаешь, что мы тебя должны ещё и понимать.

>>370226
попытайся*

бамп. больше доводов за и против