То, что атеизм – это не просто «Бога нет», а нечто иное, видно по самому ТОНУ атеистов.Как должен реагировать нормальный человек на известие о том, что Бога нет? По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизни.Это именно нормальная реакция - когда человек узнаёт, что нет чего-то хорошего. Даже если его и вправду нет. Скажем, когда ребёнок, веривший в Деда Мороза, окончательно понимает, что его нет, он всё-таки огорчается, но никак не хохочет и не прыгает от радости. Если он вдруг прыгает и радостно хохочет - это какой-то очень странный ребёнок. (И стоит поинтересоваться, не мучает ли он кошек в подвале.)Точно так же, людям свойственно огорчаться от любых плохих новостей. Конечно, "лучше знать правду", но люди обычно скорбят, когда узнают о том, что умер великий человек, что мама заболела раком, что нация потерпела поражение в войне и т.п. Пусть это всё правда, но новости-то эти плохие. Нормальные люди от такого расстраиваются. Но ведь новость о том, что Бога нет - худшая из всех возможных новостей вообще. Если Бога нет, значит, Вселенная бессмысленна, благо иллюзорно, смерть неизбежна и тоже бессмысленна, будущей жизни нет, вселенской справедливости – нет и не будет даже в перспективе, люди как были мерзостью, так и останутся, и т.д.Психически здоровый атеист должен находиться в постоянной чернейшей депрессии и писать мрачные откровения в духе Шопенгауэра. Или просто тихо и достойно скорбеть.Однако тон подавляющего большинства атеистических писаний, которые я читал - совершенно иной. Он ЗЛОРАДНЫЙ. Товарищи откровенно ликуют по поводу того, что Бога нет, причём ликуют именно что злобненько. «Бога нет – отлично! Теперь-то мы поиздеваемся над всеми святыньками! И над верующими! Они нам ничего не сделают! Кишкой последнего попа!!! Гыыыы!»Нормальный человек такой тон не возьмёт. Это тон хулигана в эпоху краха государства. «Полицаи разбежались – вот теперь-то мы порезвимся!» «Запирайте етажи – нынче будут грабежи!» Ну и всё такое.На этом месте некоторые начнут мне возражать в таком духе – вот-де, я сам атеист, и никаких таких чувств не испытываю, вообще об этом не думаю. Но, во-первых, они выросли в агрессивно-атеистическом обществе, построенном людьми, которые откровенно и лично ненавидели Бога и злорадствовали по поводу его небытия (достаточно почитать Ленина, чтобы убедиться в этом). А во-вторых, даже «спокойные» атеисты в детстве советские детские книжки, где про Бога писали в лучшем случае глупости, а в худшем – издевались. В нормальных же обществах, где религию не запрещали и был выбор, в атеисты идут именно люди описанного склада.Интересно, что даже высшие иерархи атеистического движа имели те же душевные свойства. Тот же Вольтер – ползуче-хихикающий, подлый, мерзопакостнейший (одна «Орлеанская девственница» чего стоит). Бакунин – серьёзный пацан, настроенный на мокруху («если бы Бог действительно существовал, следовало бы уничтожить его»). Каким был Маркс, мы знаем, про Ленина и говорить нечего. Пожалуй, более-менее благообразным атеистом был лорд Рассел - в основном за счёт английского умения держать себя в руках. Докинз уже срывается и выдаёт себя – например, на тему каннибализма. Ну и т.д.Так что правильный вопрос к атеистам такой. Если Бога нет, почему ты так радуешься этому? Если ты нормальный человек, ты должен облачиться в чёрное и горевать всю жизнь. Почему же ты такой румяный, довольный и хихикающий? Уж не потому ли, что ты бесноват и в душе твоей радуется Враг рода человеческого?
>>349844 (OP)Ты же сам атеист, не?
>>349846Монахи, ученик Благородных – это человек веры. Он верит в просветление Татхагаты: «В самом деле Благословенный – достойный, истинно самопробуждённый, совершенный в знании и поведении, достигший блага, знаток мира, непревзойдённый учитель тех, кто готов обучаться, учитель богов и людей, пробуждённый, благословенный».
>>349844 (OP)Ты описал полулизаторов атеизма. Эйнштейн, например, не ехидничал, насколько я знаю.
>>349848И что? Ты знаешь значение слова "атеист"?
>>349848http://www.theravada.ru/Life/Vopros/bog_tvorets_i_buddism.htm>Однако Будда видел, что существуют могущественные божества, и некоторые из них мнят себя вечными, всегда существующими, не подверженными смерти, хоть на самом деле это и не так. Маха Брахма мнит себя творцом мира, создателем мира, сотворителем живых существ, всемогущим Богом - хотя это тоже неправда и Будда объясняет почему: в момент развёртывания мира все существа находятся в мире лучезарных брахм, и когда первое существо этого мира умирает, оно ниспадает в пустой мир Брахмы.Атеисты тоже могут в инопланетян-ящериков верить, не вижу противоречия.
>>349851атеист полагает что существует только одна единственная материальная реальность. пространство-время и материя-энергия.буддизм рассматривает 4-ре первичные реальности: рупа - форма, читта - сознание, четасика - элементы сознания, ниббана - нирвана.буддизм записывают в атеизм невежественные люди, аргументируя: раз в буддизме нет Бога значит это атеизм.
>>По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизниЕсли бы бог существовал, то мне неизбежно пришлось бы посвятить своё существование тщетной борьбе против него, чтобы уничтожить его и освободиться.>>Если Бога нет, почему ты так радуешься этому?Потому что если бога нет, то остаётся лишь тот кто наблюдает этот мир, то есть я. Это действительно радость, осознавать что всё это мироздание лишь я, для меня и часть меня и больше никого нет и не может быть никогда и нигде. Можно ни о чём не беспокоиться. Всё будет как будет.
>>349872ницше головного мозга?
>>349882Нет. А что хорошего для людей в существовании разумной высшей силы которая властвует над всей реальностью? Почему это должно радовать? Такое может понравится только любителем барского сапога на мой взгляд. Чего хорошего в том, что человечество рабы в космической темнице? Захочет бог - создаст нас, захочет - уничтожит. Вам нравится быть марионетками? Если существует человек и бог, значит человек должен отобрать все суперпауэрсы бога, и затем уничтожить его и всю реальность, освободив мироздание от ограничений бытия. Но к счастью бога нет и можно не волноваться.
>>349844 (OP)Потому, что атеисты на практике воспринимают Б-га максимально поверхностно - для них он супермамка/супербарин.Мимоигностик
Ненависть к объективному идеализму возникает из-за его служителей в рясах, которые, прикрываясь высшим существом, оправдывают самые гнусные и мерзкие дела власть имущих, противостоят познанию объективной реальности, удерживают массы от революционных действий иррациональным религиозным страхом. В христианстве это выражается словами святого апостола Павла: "Всякая власть от Бога".
>>349914>для них он супермамкаИменно так воспринимают/хотят воспринимать ( что одно и тоже) подавляющее большинство верующих, "имеющих опыт" и прочих подобных, считающих что "что то такое есть" , и для этого не обязательно быть не далёким интеллектуально. Человек мыслит по аналогии с хорошо известными вещами, не имея ни особых возможностей, ни тем более желания выходить за их пределы.
>>349844 (OP)>Как должен реагировать нормальный человек на известие о том, что Бога нет? По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизни.Ты не прав. А если Бог есть,и он создал людей только для того чтобы они раболепствовали перед ним и преклонялись ему как муслимы думают?А если правы,например,гностики и мы в руках архиуёбищного Елдабаофа,который настолько бог-инвалид,что даже не сам нас создал?Бог блядь,не обязательно милый и пушистый всем-помогальщик,который всех любит.
Во-первых, ОП, чтобы расстраиваться из-за отсутствия деда мороза, надо было изначально в него верить. Меня никто не пичкал этими сказками, поэтому я равнодушен к тому, что деда мороза нет. В атеисты уже никто давно не "идет", т.к. это по умолчанию подразумевающееся состояние. Одна из самых благополучных стран на свете - Швеция. Там 60-85% людей вообще нерелигиозны, ни во что не верят, никуда не ходят, им просто похуй на религию. И живут себя вполне нелпохо, уж точно разительно лучшее и счастливее, чем 99% верунов в бога, справедливость и т.д., лол.Во-вторых, ты - как и все вероебышки - почему-то по умолчанию разумеешь только свою религию, когда дело идет о вере. Но вообще-то на свете 2000 разных народов, у которых 7000+ разных языков и несколько сотен (как минмимум) радикально разных религий. Какой бог у буддистов или джайнов, например? Зачем буддисту впадать в депрессию от отсутствия вечной жизни? У него депрессия, если он выяснит, что она есть, для него высшлий этический, эстетический и метафизический идеал - вообще не быть, т.е. не желать и не страдать. Буддизму как-то похуй на твои чувства. Как и конфуцианству. Религий очень много, те религиозные парадигмы, которые ты описал, подходят для очень узкой группки очень поздних синкретических религий, твои религиозные чувства процентов на 90 будут просто не понятный и не близки сотням ебаных народов земли, которые какбэ чихать хотели на твои хотелки - у них они другие, часто просто разительно другие. Испытываешь ли ты депрессию и разочарование от того, что нет Тлалока и что если ты утонешь - не попадешь в Тлалокан? Нет, потому что тебе похуй на Тлалока, чтобы еще утруждать себя вообще эмоциями на его счет. Есть еще Зевс, Иншушинак, Осирис, Адон, Кутх... Ты почему-то думаешь, что у людей должна быть депрессия от неверности ХГМ, будто все люди на свете вообще желают обращать внимание на твою позднюю еврейскую недосекту, лол. Им нет дела до твоих христоебских чаяний и их фейла, им есть дело до своих, а они подчас совершенно другие. Религий очень много, и всерьез все их рассматривать никто не будет. У людей нет депрессии, потому что им в большинсвте своем похуй на христианство и все, что с ним связано. Это то, чего христоебы никак не желают понимать, у вас бред величия. Когда ты говоришь "бог", ты разумеешься своего, ХГМ-бога. Когда я пишу "бог", я разумею иисуса не больше, чем Тескатлипоку. Надеюсь, я доходчиов объяснил.
>>349844 (OP)>Скажем, когда ребёнок, веривший в Деда Мороза, окончательно понимает, что его нетДля того, чтобы огорчиться что Деда Мороза нет - в него надо сначала поверить.Поэтому новость что бога нет, для людей которые в него изначально не верили не является худшей новостью в жизни.А говорить что нормальные люди, это только верующие - слишком толсто.
>>349844 (OP)Да похуй мне, какого я должен радоваться или горевать, уж тем более облачиться в черное и горевать всю жизнь, охуеть просто. Ты какой-то ебанутый, ты знаешь?
>>350038>И живут себя вполне неплохоШведы отдали свою страну мусульманам и сексуальным извращенцам. Пока им хорошо, но потом будет плохо.
>>349844 (OP)>атеизм – это не просто «Бога нет», а нечто иноеАтеизм это копротивление религии на уровне ВСЕ ВЕРЯТ В БОХА А Я БУДУ ВЕРИТЬ В ТО ЩО ЕГО НЕТ! СМОТРИТЕ КАК Я ПРОТИВ СИСТЕМЫ))). Никакого скрытого смысла и тем более чего-то особенного в атеизме нет и никогда не было.
>>350368>сексуальным извращенцам. А в чем тут проблема?
>>349844 (OP)>Если Бога нет, почему ты так радуешься этому?Я не радуюсь и не горюю, мне факт отсутствия бога безразличен. Как и факт отсутствия любого другого абсурдного вымышленного персонажа. Карлсон не существует? И не должен. Не бывает кристаллических драконов из героев 3? Ну да, это логично. Мне не встретить годзиллу? Ну и ладно, я же не поехавший, чтобы всерьез рассчитывать на такое. В чем твоя ошибка, давай поясню. Ты придал идее о боге, примитивной и глупой идее, излишний вес, и с этой позиции вел рассуждения. Хотя очевидно, что никто не обязан твоего необоснованного отношения разделять.
>>349854Как "вечные" божества имеющие такую власть, которая дает им повод считать себя творцами всего, умудряются придерживаться столь наивных заблуждений?Даже примитивный человек за свой короткий срок успевает понять кое что. Не могу представить такое.
>>350857И разве эти божества не наблюдают за человеком, разве человек для них не как открытая книга? Так если человек способен придти к пониманию, что эти божества заблуждаются о своей роли и своем положении во вселенной, то эти божества, наблюдая за людьми,конечно же, хотя бы через них могут осознать то,что оказался способен осознать человек.
>>349844 (OP)>Если Бога нет, значит, Вселенная бессмысленна, благо иллюзорно, смерть неизбежна и тоже бессмысленна, будущей жизни нет, вселенской справедливостиС другой стороны это значит,что нет вечной камеры пыток для миллиардов людей. Плохо разве?
>>349844 (OP)Атеизм не более чем реакция на такое явление как Авраамические религии и их Бога,их террор.По этому да не удивительно,что для многих мир где они лишь случайная комбинация молекул приятнее чем ВАШ мир. Живя в вашем мире нормальный человек начнёт испытывать симпатии к Сатане вообще и даже добровольно мечтать служить Антихристу. В принципе до Просвещения как раз многих верящие в вашего Бога и становились тайными и явными сатанистами в той или иной форме. Мечтая сбежать от ваших цепей они плодили секты,реформацию,а в конце концов просвещение и тот же атеизм.Но за всплесками атеизма всегда следует всплески возврата к язычеству. Большинство людей материалисты по неволе и на самом деле ищут божественного,но им ближе пустота чем ваша Церковь.И они умирали за то,что бы отделить общество,школу и государство от вас.Как только вы уйдёте в прошлое мир будет изменятся,люди начнут вновь видеть божественное,подлинное и без ваших цепей и догм.
>>352508Не устаю проигрывать с этого шизика
>>352241что такое камера пыток перед осознанием того, что ты просто кусок нервов в черепной коробке, которая состоит из тех же молекул, что и все вокруг? Ты вообще нихуя не "целое", не личность, а набор импульсов. Все что ты "чувствуешь" - это химическая реакция. Да да, Анон, любви нет! Все решения которые ты принимаешь в жизни детерминированы обстоятельствами. Нет вообще в тебе никакой феноменологии, нет того, что можно было назвать "своим", потому как что в сущности есть "твое", когда "тебя" самого нет? Эго, как понятие, иллюзорная вещь: об этом нам говорит курс философии сознания. Отсюда один выход - придумать себе хоть что то божественное, если даже не в доктринальном смысле, так в самом простом <дача квартира машина жена> но однажды осознав рано или поздно все равно будешь сталкиваться с бессмысленностью.
>>349844 (OP)Сатанюги же!http://youtu.be/kFOI7Jln0fg
>>352628Форсер, плиз, не надо это говно по всем разделам постить.
>>352518Не пытайтесь читать книги! Книга - это просто набор букв. Библия состоит из тех же символов, что и учебник физики, а значит между ними нет никакой разницы. Книга - это вообще нихуя не "целое", не текст, а набор закорючек. Всё, что написано, - это просто символы. Да да, Анон, смысла нет! Все книги - это просто алфавит. Нет вообще никакой ни прозы, ни поэзии, нет того, что можно было назвать "текстом", потому как что в сущности есть "текст", когда есть только алфавит? Смысл книги иллюзорная вещь: об этом нам говорит курс каллиграфии. Отсюда один вывод - придумать себе тексты, которые не записываются алфавитом, если не в доктринальном смысле, так в самом простом. Но однажды осознав рано или поздно все равно будешь сталкиваться с бессмысленностью.
>>352633мило, но бессмысленно.
>>352665Как книга не является всего лишь комбинацией символов из алфавита, так и человек не является всего лишь набором химических реакций. Книга отличается от бессмысленного набора символов алфавита. Человек отличается от реакции соды с лимонной кислотой.
>>349844 (OP)Проиграл с маньки. Типа если бога нет, то депрессия - это психическое здоровье, улыбаться бессмысленно, надо немедленно вынуть хуй из женщины, так как будущей жизни не будет.На самом-то деле нормальная реакция на "Бога нет" - это испытывать легкое разочарование, как от разобрачения какой-нибудь газетной сенсации, оказавшейся уткой. Ну там лохнесского чудовища не нашли, снежный человек оказался простым медведем, гороскопы выдуманы фантазёрами. Чем больше веришь в какую-нибудь чепуху, чем больше себя убеждаешь в ней, тем тяжелее потом смириться с тем, что ты сам попросту дурак.
>>349844 (OP)Я не воинствующий атеист, завидую людям с верой, в наше время их мало осталось.
>>349850Так он и Бога не отрицал напрямую.
>>352685Вот я с верой, ничто не мешает к ней придти, если есть желание. Притча о блудном сыне.jpgА поводу Оп поста, написано отлично, полностью согласен со всем, даже добавить нечего.
>>352673 А ты не задумывался почему книга имеет смысл? Символ текст или даже целая книга может означать совершенно разные вещи в зависимости от того кто читает. Человек отличается от реакции соды с кислотой - верно. Первое гораздо сложнее, однако качественного отличия нет. В 352518 я не говорил, что смысла нет вообще скорее нет его в той культуре которая сейчас у человечества. Так то можно колоть морфий в вену и не париться обо всем. Умереть где нибудь в 30. А что? Страдания ведь не оправданы. Я думаю, каждый, будучи материалистом, был бы удовлетворен таким раскладом. Просто зачем кого то обманывать и придумывать какие то еще ценности кроме основной - биологической.
>>349844 (OP)>Как должен реагировать нормальный человек на известие о том, что Бога нет? По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизни.>Но ведь новость о том, что Бога нет - худшая из всех возможных новостей вообщеЭто лучшая новость, что такой мерзкой сущности нет.Как писал Ричард Докинз: «Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, вдохновитель этнических чисток, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садо-мазохист, капризный, злобный хулиган.».Бакунин писал:«Они говорят, не переводя дыхания. «Бог и свобода и человек», «бог и достоинство, и справедливость и равенство, и братство и благополучие людей», не заботясь о фатальной логике, согласно с которой, если существует бог, всё это осуждено на небытие. Ибо, если бог есть, он является неизменно вечным, высшим, абсолютным господином, а раз существует этот господин, человек — раб. Если же человек — раб, для него невозможно ни справедливость ни равенство, ни братство, ни благополучие. Они могут, сколько хотят, в противность здравому смыслу и историческому опыту представлять себе своего бога воодушевлённым самой нежной любовью к человеческой свободе, но господин, что бы они ни делал, и каким бы либералом он ни хотел выказать себя, остаётся тем не менее всегда господином, и его существование неизбежно влечёт за собою рабство всех, кто ниже его. Следовательно, если бы бог существовал, для него было бы лишь одно средство послужить человеческой свободе: это — прекратить своё существование.Ревниво-влюблённый в человеческую свободу, и рассматривая её, как необходимое условие всего, чему я поклоняюсь и что уважаю в человечестве, я перевёртываю афоризм Вольтера и говорю: если бы бог действительно существовал, следовало бы уничтожить его.»
>>352848>а раз существует этот господин, человек — раб.В твоём социуме не существует господинов?>для него невозможно ни справедливость ни равенство, ни братство, ни благополучиеВ социуме возможно абсолютное равенство?>в противность здравому смыслуЗдравый смысл социума точно предполагает абсолютное равенство? Считает ли социум здравым смыслом считать всех людей абсолютно равными? Всех, без исключения — убийца, маньяк, сумасшедший. Все абсолютно равны.>это — прекратить своё существование.Вместе с прекращение существования Бога настанет прекращение твоего существования.>Ревниво-влюблённый в человеческую свободуЛичную или Абсолютную? Абсолютная свобода не оставляет ни одной тёмной части, ты не можешь ничего из неё выкинуть. Твой писатель уже выкинул частичку — Бога, из свободы. Тем самым он не может пропагандировать Абсолютную Свободу. Ведь пропагандируя её ты не можешь отбросить ни одной тёмной части.
>>349896Нет. А что хорошего для людей в существовании высшего правительства которая властвует над всей планетой? Почему это должно радовать? Такое может понравится только любителем барского сапога на мой взгляд. Чего хорошего в том, что человечество рабы в земляной темнице? Захочет правительство - даст нам жить, захочет - уничтожит. Вам нравится быть марионетками? Если существует человек и мировое правительство, значит человек должен отобрать все суперпауэрсы мирового правительства, и затем уничтожить его и всю систему, освободив планету от ограничений бытия. Но к счастью мирового правительства нет и можно не волноваться.
>>352866Если сапога нет, значит всё дозволено!!!
>>352866Довольно вульгарная трактовка монотеизма. С точки зрения адвайты ты - это Он, просто еще не осознал. Ты раб в этом мире, покуда ты к нему привязан, как к единственно существующему. Поэтому во всех восточных доктринах высшие состояния называются именно "освобождением".
>>353260>С точки зрения адвайты ты - это Он, просто еще не осознал.Если есть состояния, в которых "он" не осознаётся ( то есть отсутствует), то значит "он" - не так уж и абсолютен.
>>349896>Нет. А что хорошего для людей в существовании разумной высшей силы которая властвует над всей реальностью?А разве человек не мнит себя этой силой? Если каждый ответит за свои поступки и всякая несправедливость будет отомщена, то значит мир не так плох.
>>349844 (OP)Бога нет, с хуяли я рад? Потому что радость есть. Ее почувствовать реальнее, чем этого суперсущества которое вроде как везде но нигде.Другое дело что я считаю основой всего святой дух, вот та вездесущая сила, а бог отец, он к нам никак не относится и его то и может не быть.
>>349844 (OP)>Психически здоровый атеист должен находиться в постоянной чернейшей депрессии и писать мрачные откровения в духе Шопенгауэра. Или просто тихо и достойно скорбеть.Конкретно на бога поебать, а вот тот факт что в течении каких-то нескольких десятков лет все закончится меня серьезно огорчает.
> Психически здоровый атеист должен находиться в постоянной чернейшей депрессии и писать мрачные откровения в духе Шопенгауэра. Или просто тихо и достойно скорбеть.Возможно. Что же делает психически здоровый верун? Голосуем!https://twitter.com/elohim_rus/status/725707758243295232
>>355921http://www.strawpoll.me/10093378Копия опроса на страупулле без регистрации.
>>355921>>355945Проголосовал тебе за щеку.
>>355951Какие мы блудливые. Вернёмся лучше к нашим психически здоровым святым.> Нетрудно предсказать те диагнозы, которые были бы поставлены (к примеру) св. Симеону Столпнику, св. блаженному Лавру, св. Никите Переяславскому или св. Анджеле да Фолиньо. По всей вероятности, это были бы те самые «бредообразующие аффективные психозы и галлюцинозы».> Напомним, чем именно знамениты упомянутые персонажи. (Эти имена взяты наугад из многих сотен и тысяч католических и православных святых, прославившихся примерно схожими деяниями.)> Итак:> Св. Симеон сознательно разводил червей в «язвах телах своего», происшедших от привычки святого натираться собственным калом.> Св. Лавр был покрыт настолько густым слоем вшей, что под ним едва угадывались черты его лица, а смахнуть вшей не мог, ибо постоянно держал руки крестообразно.> Св. Никита «40 лет неснимаемо носил большую каменную шапку».> Св. Анджела прославилась тем, что горящим поленом регулярно прижигала себе влагалище, чтобы «избавиться от огня сладострастия».> Понятно, что все упомянутые святые (попади они в руки психиатрии) были бы навечно размещены в строгорежимных стационарах.> Труднее предсказать, какие суточные дозы клопсиксола были бы прописаны св. Арсению, у которого «от постоянного плача о Господе выпали ресницы». По всей видимости, для стабилизации его состояния они должны были бы (в разумных пределах) превышать «пороговые» 200 мг.> «Отец церкви» Ориген, публично отрезавший себе пенис во имя «царствия небесного», вероятно, был бы обездвижен посредством смирительной рубашки с металлическими кольцами (для привязки к кровати), а преподобный св. Макарий, который во избавление от греховных мыслей «надолго погружал зад и гениталии в муравейник», остаток дней провел бы зафиксированным в гериатрическом кресле.> Благочестивые экстазы простых верующих (благосклонно воспринимаемые церковью) тоже, вероятно, были бы оценены психиатрией как тяжелые расстройства психики.> Вспомним один из образчиков такого благочестия, оставленный нам Маргаритой-Марией Алакок: «Он, бог, столь сильно овладел мной, что однажды, желая очистить от рвотных масс одну больную, я не могла удержаться от того, чтобы слизать их языком и проглотить» (цит. по «Истории тела» А. Корбена).> Иными словами, в поступках святых и благочестивцев мы отчетливо видим способность очень легко перешагнуть через барьеры сложных рефлексов, установленных для защиты как важнейших функций организма, так и его целостности.
>>355945Очевидно, что Двач проголосует за обмаз.
>>350402Верун плиз. У тебя видимо и не курящий курит отсутствие сигареты.
>>355955Психиатрия не может судить о таких вещах. Почему? Постараюсь объяснить на примерах.>поступках святых и благочестивцев мы отчетливо видим способность очень легко перешагнуть через барьеры сложных рефлексов, установленных для защиты как важнейших функций организма, так и его целостности.Это суть поста. Перешагнули через защитные барьеры — поехавшие.Но возьмем, например, наркомана, который зависим от наркотика: его тело уже не может без него, сообщая ему это ломкой. Как ему преодолеть свою зависимость? Сломать себя, совершить психологическое самоубийство, то есть перешагнуть защитные барьеры. Во время это борьбы напряжение может выливаться в странные поступки: бить себя, залезать в холодную воду, в общем много чего может он делать. И что? Поехавший он?Или возьмем пример героических поступков, когда люди под силой благородных чувств, представлений о высшей правде, любви к ближним жертвовали собой каким-то образом, вплоть до смерти. И они поехавшие?Причем плодами такого "перешагивания рефлексов" обычно служит преображение личности, её психическое здоровье, когда человек побеждает свои физические и психические зависимости.Теперь иной аспект, так сказать, метафизический. Когда наркоман неожиданно для себя умом и сердцем начинает видеть бездну, в которую ведут его наркотики, или в свете своего падения видит святость и чистоту жизни, в которой как бы призван человек; когда герой созерцает первостепенность "высшей правды", ради которой стоит и умереть — к чему это отнести? К сумасшествию?Перед святыми и открывался духовный мир, как демонический, так и божественный, в свете которого они видели свое падение и плен, так и красоту святости. И поэтому некоторые их поступки могли казаться людям, которые ничего этого не знают, странными, ненормальными.И конечно, это не отменяет того, что есть действительно сумасшедшие, которые совершают свои поступки в ложном свете; таковыми, например, Православная Церковь признает некоторых католических святых, которые приведены в посте. И умение различить истинный свет от ложного — один из важнейших вопросов в христианской аскетике.Гугли понятие духовной прелести.Поэтому психиатрия здесь судит лишь по внешнему человеку. Бесноватый ударил себя, прослезился? Спятил. Человек бьет себя рукой по груди и льет слезы от жалости к человечеству? Спятил. В общем, понятно, думаю.
>>357192Какое пафосное оправдание для прижигания влагалища поленом.
>>357192Ага, так значит это бог указал мамаше на необходимость убить свое чадо. Вононочо.
>>357314О чем ты?
>>357363А как же "верь, не задавай вопросов"
>>353502Опять этот парадокс пошел. "Если бог всемогущий, то может ли он создать камень, который он не сможет поднять", да может, потому что он настолько могущественен, что может ограничить свое могущество. А про состояние в котором он не осознается, может и осознается, но не полностью. И вообще это все изъяны языка, возможно это неудачное слово просто. Язык вообще ограниченная вещь.
>>358145Опять про ограниченность языка...Язык отражает мышление, коррелирует с ним. Наличие состояний, где он не осознаётся свидетельствует о не универсальности его, даже если он это делает намеренно, от этого суть не меняется. Брахман не так уж и един.
>>353260Мой пост был пародией на >>349896> Ты раб в этом мире, покуда ты к нему привязан, как к единственно существующему. Я не раб если свободен. А если есть мировое правительство которое контролирует моё поведение в социуме, и не даёт из него выйти, то это уже рабство. С Богом всё нормально, у него идеальный закон. А вот правительство... Это же люди. И типа если Бог вывел из египетского рабства, то чего переживать? А вы типа "вот высшая сущность это для рабов...", а сами вы что? Имеете высших сущностей, которые могут делать с вашей жизнью всё что хотят. Как вы добираетесь до высшей идеальной инстанции, когда у вас есть исполнители нерадивые в инстанциях ниже? Типа Бог есть Любовь, Бог идеален. А есть инстанции ниже — социум, человеческие законы. И вы типа говорите "Бог эта рабство", а забываете что рабы человеческого закона и сОцИуМа. Есть человеческий закон, есть божественный.14. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. 15. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам. (Св. Евангелие от Иоанна 13:14,15)>>353502>"он" не осознаётсяТы ведь жизнь? Жизнь.>>355955А что такого? Они думают о Рае, а не этой жизни.>>357192>Перешагнули через защитные барьеры Перешагнул через инстинкты. По науке человек животное и тебя просят соответствовать числу зверя.>>357243>оправдание Перед кем? Животным? С чего оправдываться то? И перед кем? Люди помнят про судный день, что перед тобой оправдываться? Если ты меня втягиваешь в осуждение, то втягиваешь в какую-то систему социума. Согласившись перед тобой оправдываться впадаю в генну социума. Потому что я не этим законом живу.>>358145>Если бог всемогущий, то может ли он создать камень, который он не сможет поднятьЕсли создать камень и удерживать его, то камень удерживается всемогуществом.
Лично мне кажеся, что это злорадство и радость исходят от того, что человеку, который осознал, что бога нет, так же думает, что все верующие тупые, а он "умный", "особенный". Верующих большинство, так почему не радоваться своей "уникальности"
>>358145>И вообще это все изъяны языкаТы тогда официально откажись от использования логики, только и всего. И не претендуй на логичность и стройность. Тогда сразу отпадают вообще все вопросы, но при этом всякий брахман/атман адвайты, или чего-нибудь еще, встает на уровень необоснованных фантазий.
>>358536>Ты ведь жизнь? Жизнь.А что, любая жизнь это бог? Думается, что основным атрибутом абсолюта является необусловленность. А я - ограниченное обусловленное существо. Значит я - не он.
>>349844 (OP)Я был рад, когда полностью осознал отсутствие бога. Ну или по крайней мере ложности религии.Можно дрочить, ругаться и делать ещё дохуя приятных вещей не боясь, что злой дядя на небе после смерти тебя за это накажет. Да, это было на рубеже 13-14 лет.
>>358145Сказали ведь уже что: "С точки зрения адвайты ты - это Он". И в связи с этим как бы глупо говорить здесь о подобном парадоксе могущества, когда ты живой пример такого парадокса, который не может поднять камень.
>>352512Но он прав. Перед апокалипсисом будет уже возрождение язычества.
>>349844 (OP)Но ведь христианский Б-г - жестокий садист-психопат, убивший и замучивший кучу людей. Зачем ты его сравниваешь с Дедом Морозом?
>>358964Дед Мороз хранил трупы, прежде чем их в Бургеркинг на котлетки отправили.
>>358967Как хорошо, что его нет!
>>358973Ты что, разве есть смысл жить без подарочков на Новый Год? Ты наверно психически нездоров.
>>358974>Ты наверно психически нездоров.С т.з. маньякопоклонников - несомненно.
>>358909Тебе нужен атеизм чтобы подрочить и тд? Ясн.
>>358993Нет. Мне мешает бог, чтобы подрочить и тд. Он же сука смотрит, а я стесняюсь.
>>359101Он наверно такого насмотрелся, что ты своими подергиваниями пиструна вряд ли его удивишь и вообще заинтересуешь.
>>349844 (OP)>Если Бога нет, почему ты так радуешься этому?Ну, как минимум, потому, что без христианского бога не будет Апокалипсиса, и миллионы людей не отправятся в огненное озеро на веки вечные. Я, видишь ли, не люблю, когда кто-то горит заживо при мне. У меня эмпатия хорошо развита.К тому же, отсутствие христианского бога не мешает другим сюрпризам, более приятным. Возможно, меня по одной-единственной ДНК воскресят в каком-нибудь аналоге Трансметрополитена, в далеком будущем, когда кругом будут инопланетяне, а сигареты можно будет курить, не боясь рака. До этого светлого момента пройдут сотни тысяч лет, но находясь в небытии, я этого не почувствую. Для меня это будет выглядеть так: секунда тьмы - и в следующее мгновение я уже открываю глаза.А что я буду иметь в случае существования бога? Веселую компанию юродивых? Данунахуй.
>>359111>миллионы людей не отправятся в огненное озеро> меня по одной-единственной ДНК воскресят в каком-нибудь аналоге ТрансметрополитенаА ничего так, что в твоём социуме люди мучаются от нищеты, валяются под галоперидолом, кого-то пытают? Ты хочешь вечную жизнь в этом социуме? Ты читал про людей которых пытали в комнате пыток за убеждения? Их пытали по десять лет. Хочешь пытки длинною в вечную жизнь? Ты просто отбросил от своего взгляда всех несчастных.>Веселую компанию юродивых? Данунахуй.А куда ты хочешь? В дурную компанию тех кто устраивает борьбу за власть?
>>358654Слушай. Можно я не буду ударятся в длинные размышления?> "он" не осознаётся> любая жизнь это богТы понимаешь как ты быстро перебегаешь с понятия на понятие? Почему ты не скопировал то, что было в твоём предыдущем посте, а продолжил идею?Мы можем обсудить и это. Но мы начали с "осознаётся"...
>>359144Пытки длинной в вечную жизнь для части людей будут и при боге. Гореть в огне вечность - изумительная пытка. И ледяная богооставленность, на тему которой разглагольствуют священники подобрее - это тоже пытка.Поэтому особой разницы между Вселенной, управляемой всемогущим божеством, и вечной антиутопией без бога нет. А если не видно разницы - зачем платить больше и зря приумножать сущности?Что же касается компании рвущихся во власть - why not? Уж всяко с человеком, стоящим на вершине иллюзорной пирамиды, которую он сам же и собрал, поболтать будет интереснее, чем с Ксеньюшкой Петербуржской.
>>359144>А ничего так, что в твоём социуме люди мучаются от нищеты, валяются под галоперидолом, кого-то пытают? Ты хочешь вечную жизнь в этом социуме?Как будто этот мир не Б-г создал. Алсо, в том-то и цимес, что без Б-га речи о вечности не идёт.
>>349844 (OP)Меня напрягает антисемитская оп-пикча.Ну и она лживая, да.
>>358912>Сказали ведь уже>И в связи с этим как бы глупо говорить здесь о подобном парадоксе Мда, ну и логика. А я вот вообще скажу например, что бога нет. Значит нет и никакого всемогущества.
>>359145Абсолют - необусловленность, индетерминированность ( а не любая жизнь), это вытекает хотя бы уже из этимологии и семантики данного слова, да это просто естественно и логично. Я - обусловлен. Я - не он. Что не понятно?>Ты понимаешь как ты быстро перебегаешь с понятия на понятие?Не понимаю. Не понимаю причём тут "скорость смены понятий".
>>359190Та вы попусту напрягаетесь, Абрам Исакиевич. То пшеки просто тешатся, неразумные.
>Если Бога нет, почему ты так радуешься этому? Потому, что если бога нет, то самое умное, развитое и продвинутое существо - это человек. Человек больше не должен зайдя в храм с высоким потолком падать ниц и что-то вымаливать. Человек всё может сделать сам.
>>358536> >оправдание > Перед кем? Животным?Акстись, шизик.
>>349844 (OP)>Как должен реагировать нормальный человек на известие о том, что Бога нет? По идее – как на ХУДШУЮ новость в жизни.>Это именно нормальная реакция - когда человек узнаёт, что нет чего-то хорошего.А что хорошего в боге? Что хорошего во всесильном злом диктаторе, который только и ждет повода отправить тебя жариться вечно в аду?Наоборот, стоит радоваться, что его нет. Ада нет, ты после смерти просто тихо сгниешь, и мучаться не будешь.И это никакое не злорадство.
>>360709Оправдания. Богом можно всё оправдывать, абсолютно любую хуйню эвар.Когда человечишкам нечем оправдывать, у них включается режим потеряшки.
>>352865>В твоём социуме не существует господинов?Существуют, но они хотя бы не всесильны и можно устроить майдан, чтоб их свергнуть.
>>352518>что такое камера пыток перед осознанием того, что ты просто кусок нервов в черепной коробке, которая состоит из тех же молекул, что и все вокруг?Камера пыток - это больно, а осознание себя набором молекул - ничуть. Даже приятно немного.
>>349844 (OP)Всё просто.Атеизм - безбожие. Атеист осознающий что бога нет умиляется и забавляется с теистов, так же как мы с умилением смотрим на дикарей не умеющих добыть огонь и не знающих колеса.Зачем облачаться в траур и горевать по отсутствию вымышленных персонажей? Особенно учитывая что в большинстве религий в авраамических, например бог представляет собой довольно свирепое, злобное и непредсказуемое существо, власть которого зиждется лишь на "страхе божьем".Это всё равно что спрашивать -"Почему вы не облачаетесь в траур, узнав о том что террористы никогда не подорвут ваш дом? Почему вы так радуетесь, узнав что нет поводов для страха и отчаяния?"Не абсурдно ли спрашивать такое?
>>350368У тебя есть инсайдерская информация из будущего?
>>359293ну тут я уже не могу ничего возразить.
>>359145это разные люди
>>349844 (OP)> Уж не потому ли, что ты бесноват и в душе твоей радуется Враг рода человеческого?Лол. Ага.А может я радуюсь тому, что нет супердоминанта, который карает неверных, греховных как истеричка? Может я радуюсь тому, что могу делать всё, что захочу, и нет ни одного ограничителя, сдерживающего меня? Может я радуюсь тому, что нет и ограничителей сдерживающих человечество: если мы на самом деле хорошие, то исследуем вселенную и станем подобны богам, а если нет — уничтожим сами себя. В обоих случаях высшая справедливость восторжествуетА чему радуются верующие, если бог есть? Своим оковам? Мерзость.
>>352865>Вместе с прекращение существования Бога настанет прекращение твоего существования.Но бога и так нет, а я - есть. Шах и мат.>Личную или Абсолютную? Абсолютная свобода не оставляет ни одной тёмной части, ты не можешь ничего из неё выкинуть. Твой писатель уже выкинул частичку — Бога, из свободы. Тем самым он не может пропагандировать Абсолютную Свободу. Ведь пропагандируя её ты не можешь отбросить ни одной тёмной части. Бакунин - не писатель, начнем с этого.Как бог, который является воплощением абсолютного рабства для человека, может являться частичкой свободы???
