>>361241 (OP)
Да, на оба вопроса.

Этой наукой психология. Точнее, наука о психологическом развитии.

>>361241 (OP)
Возможна ли наука, независимая от морали (нравственности)? Может ли религия определить моральные ценности?

Аноним  18/05/16 Срд 20:06:14  №361251

>>361248>>361241 (OP)

Возможна ли религия, независимая от науки? Может ли мораль (нравственность) определить религиозные ценности?

>>361241 (OP)
Что значит "возможна"? Можно любую чушь придумать и в нее кто-то поверит.

в атеистическом обществе мораль не зависит от религии
нравственность атеиста не зависит от религии, в отличие от нравственности верующего
научным подходом можно выяснить моральные постулаты, наиболее выгодные в конкретном обществе, и попытаться их внедрить

>>361241 (OP)
Ну основы морали сформулировала все-таки религия. Биологи и этологии до сих пор бьются над вопросом об альтруизме. Если жить по атеистических ценностям, то все сведется к тому, что от жизни надо получать как можно больше удовольствия и комфорта, но только в рамках закона установленного государством. А для этого не обязательно ни чтить отца и мать, ни тем паче возлюбить ближнего своего.

>>361241 (OP)
> Возможна ли мораль (нравственность), независимая от религии? Может ли наука определить моральные ценности?
Этика. Только этика по своей природе религиозна.

Возможно. Каждый должен задать себе вопрос о мире который он хотел бы видеть вокруг себя и каждый должен ответить на этот вопрос.
Если ты хочешь видеть свой город чистым, то не мусори. Если хочешь чтобы тебя чтили и уважали твои дети, то чти и уважай своих родителей, подавай пример детям. Если ты хочешь семейного счастья, то не провоцируй себя, не трахайся с другими, а лучше вообще не общайся с другим полом чтобы не разрушить свою семью. И так далее. Это и будет мораль для каждого, пусть немного эгоистичная, но будем честны, альтруизма не бывает вообще, его не существует.

Ну а если ты хочешь видеть мир злым, циничным то веди себя как мудак, строй вокруг себя мир из мудаков.

>>366020
Как это? Разве не комфортно жить, когда чтишь отца и мать и любишь ближнего? Разве не комфортно жить в обществе, где все чтут отца и мать и любят ближних? Гораздо комфортнее, чем там, где не чтут и не любят.

>>366082
Зеланд, залогинься всё правильно говоришь.

>>361241 (OP)
Давно определила путем установления правил и законов.

>>366020
Хуйню не несешь.
Уважать и почитать заслуживающих это родителей как раз рационально.
Вести себя по отношению к другим вежливо - тоже рационально.

>>366021
Можно и это уже сделано.

>>366075
Ага, какой религиозной нормой установлена сервировка стола?
Пропускать женщину вперед?
Уступать место в транспорте всяким бабкам?

>>366020
Самое смешное в том что низкоморальные личности, быдло, гопота, которым плевать на ближних, на общество в целом, как правило являются верующими. Не думаю что религия это моральный ориентир, во всяком случае не в 21 веке, люди сейчас образованные, своей головой понимают что есть мораль, им не нужно объяснять почему не следует лгать, предавать, изменять и т. п.

>>366092
>путать мораль с этикетом

>>366093
>Самое смешное в том что низкоморальные личности, быдло, гопота, которым плевать на ближних, на общество в целом, как правило являются верующими.
Самое смешное что ты беспруфное хуйло

>>366095
именно

>>361241 (OP)
Многие религиозные течения являются носителями некоторых версий морали, но они не являются ее источниками, мораль в них просто увязла. Да, кстати, хорошее слово для описания положения вещей. Актуальные версии морали грубо не согласуются с отсталыми религиозными версиями. Так что да, не только возможна, но и неизбежна.

>>366083
А ты в б\ зайди и посмотри, что людям комфортно, а что не комфортно.
>>366090
Может быть и рационально, но не обязательно. Рационально также отдать квартиру у родителей, чтобы жить в ней самому.
>>366093
Гопота и было верит в бога как в сверх иерархического доминанта. Типа есть такой мужик на небе который прощает и карает. Сомневаюсь что они читали новый завет или святых отцов. Вряд ли они знают различие между хинаяной и махаяной. Да и среди гопоты мало настоящих цинников.

>>366100
>Актуальные версии морали
это какие? воруй-убивай-ебись в жопу?

>>366104
~отдать
отдать я имел в виду. Пишу с ведроида.

>>366093
> им не нужно объяснять почему не следует лгать, предавать, изменять
а почему не следует лгать и предавать?

>>366106
Отжать.

Видно господь направляет меня на путь альтруизма. Кек.

>>366104
В б люди не живут.

>>366112
Но в б 90% атеистов.

>>366117
Так ведь оно не живут. Это люди, у которых нет жизни. Их брать некорректно.

>>366118
Скажи ещё, что это и не люди вовсе.

>>361241 (OP)
Была такая проблема, но она решилась таким образом, что да - наука нам моральных норм твердых дать не может. Однако есть такая хуйня, как общественное мнение и с появлением массмедиа нет нужды в религии, как опоре - телевизор и интернет решают что приемлемо, а что нет и в какой форме. Хорошо это или плохо.

>>366121
>телевизор и интернет решают
тогда уж не телевизор и интернет, а тот, кто контролирует телевизор и интернет.

>>366105
>это какие? воруй-убивай-ебись в жопу?
Это у кого они такие?

>>366125
У марксистов-атеистов например: все отобрать, а потом расстрелять. А ебись в жопу у ЛГБТ. А что, современные же, и для некоторых актуальные.

>>366108
Если ты хочешь жить в мире в котором нет обмана, предательства то живи без обмана и предательства, как минимум со своей стороны, очевидно же
сформируешь свое окружение более менее честным
нарки, алкаши шлюхи и т. д. варятя с нарками, алкашами и шлюхами, это результат их поведения, сказал бы даже в своем роде "карма" если бы писал не на религаче

>>366130
А если я хочу обмануть, чтобы извлечь из этого выгоду, рационально же. Тем более если уверен, что останусь безнаказанным.

>>366130
все это правильно, но существует противоречие. я хочу жить в мире в котором нет обмана и предательства, но также хочу кушать сытно и пить сладко. как показывает практика, зачастую чтобы кушать сытно, надо предать и обмануть. как тут быть?

>>366129
>марксистов
Кто такие, где их можно сегодня увидать?
Что, ровно 2 пункта, и больше ничего не предусмотрено?
>А ебись в жопу у ЛГБТ
ЛГБТ - не общество со своей моралью, а его часть, существование которой стало возможно благодаря адекватной и прогрессивной морали. Она не о ебле в жопу, а о свободе, и, если кто-то использует свою свободу для ебли в жопу, то что же в этом плохого?

>>366134
если кто-то использует свою свободу для ебли в детскую жопу, то что же в этом плохого?

>>366135
Примитивная демагогия. Впрочем, как и всегда. Свобода кончается там, где начинается чужая, так что ебля в жопу возможна только по согласию. А начинается свобода с ответственности, и обе возникают только при наступлении зрелости. Так что ребенок, не имея свободы, не имеет и права дать согласие, и ебля с ним всегда будет за рамками свободы и закона. То, что ты этого не понимаешь - это не довод против свободы, это показатель твоей глупости.

>>366133
это уже вопрос иного толка, приходится переступать через моральные принципы, не спорю
через религиозные моральные принципы мы тоже часто переступаем

>>366137
>Свобода кончается там, где начинается чужая
потому что ты так сказал?

>>366134
Вот и вся твоя мораль - максимум удовольствия и комфорта в рамках закона.

>>366141
Нет, глупыш, это стандартная формулировка.

>>366142
Если тебе нужны эти двое, да будет так, но она все равно ими не ограничится, для свободы главная ценность - она сама. Ты не спеши судить всех по себе. Каждый в праве выбрать в рамках закона то, что сочтет нужным, свобода же.

>>366138
нет же это все один вопрос. суть твоего подхода, делай то, что тебе выгодно. если тебе выгодней лгать, ты лжешь, если в какой-то конкретной ситуации лгать тебе не так выгодно, то ты не врешь, а своей честностью, которая тебе ничего не стоит, воспитываешь, так сказать, свое окружение, чтобы оно росло над собой. интересно, какое конечное состояние такого общества, в котором каждый живет по этому принципу.

>>366143
>это стандартная формулировка.
что, простите?

>>366148
Что простить? Твое неумение зайти в вики и прочитать там стандартную формулировку? Нет, не прощу, это непростительно.

>>366149
>В философии: Свобо́да — возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества
>В праве свобода — это закреплённая в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека
не вижу ничего похожего на твои бредни.

>>366150
Потому что ты слепой дебил, например.
>возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом»

>>366147
ты меня немного не понял
я отвечаю на вопрос опа, возможно ли сформировать мораль без привязки к религии

я понимаю что честным быть не выгодно, что кушать хочется и так далее

кто-то готов пожертвовать своей выгодой ради принципов, кто-то не готов, а у кого-то и принципов нет

>>366150
бля, это и есть стандартная формулировка, только другими словами

юрист-кун на связи

>>366151
ну ладн, то есть ты не сказал, а просто спопугайничал. это французский плебс сказал. и почему я должен прислушиваться к его мнению?

>>366152
ну сформировать возможно, конечно. только чего в ней толку в такой морали?

>>366155
А в какой морали есть толк?

>>366153
>стандартная формулировка, только другими словами
кек. стандартный болт, только не по госту.

>>366154
>ты не сказал, а просто спопугайничал
Дурачок, это можно сказать про каждую отдельно написанную тобой букву. Ты же не сам их выдумал.
>французский плебс
Чем ты лучше?
>и почему я должен прислушиваться
Не должен. Выбрать быть дураком - твое неотъемлемое право, твоя свобода, гарантированная тебе конституцией. Написанной на основании этих самых декларированных прав, как и любая конституция современных демократий. Не хочешь - не прислушивайся, но ты все равно по нему живешь, пока ты в этой стране, и сделать с этим ничего не сможешь.

>>366157
В праве свобода — это закреплённая в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека...

Возможность поведения, в соответствии с законом, не нарушая прав и интересов других...ииии...это стандартная формулировка. Твоя свобода заканчивается там где начинаются права другого.

>>366156
в заданной богом несомненно есть толк.

>>366157
Ты пытаешься намекнуть, что она чем-то противоречит? Или просто повыебываться решил?

>>366158
>Не должен.
ну и все. значит, ебать детей хорошо.

>>366160
>богом
Чем?

>>366162
Ну тогда начинай, чо. А стражи закона тебе популярно объяснят свое и законное мнение по этому поводу.

>>366160
Какая разница? И ту и другую переступаем ради пожрать, грубо говоря

>>366159
>не нарушая прав и интересов других
чего ты там выдумываешь? если отдельным представителям российского общества завтра законом предоставить право ебать детей, то у них будет свобода ебать детей. права и свободы самих детей никак не комментируются.

>>366164
ну это понятно. но плохого-то тут нет ничего, да?

>>366166
конституция в помощь бро
Личная неприкосновенность

>>366166
>законом предоставить право
На каком основании? Это же по простому хотению не делается.

>>366124
Только наполовину. Во многом, это стихийное явление и есть много групп, которые не согласны, но это не важно, они тоже нужны, чтобы эти же самые основные линии дискурса поддерживать.

>>366167
Как это нет? Это незаконно. Незаконно=плохо для всего общества. Кроме криминальных низов, кончено.

>>366168
Ст 22 если быть точным

>>366165
да, но как часто. в одном случае - всевидящее око и пряник после смерти. во втором - всего лишь люди, и никакого пряника, если есть силы, то однозначный выбор рационального человека воруй-убивай-ебись в жопу.

>>366168
перепишем, если надо.

>>366169
да какая разница на каком. на любом. объявит себя завтра путин императором, а тебя холопом, и все будет по закону.

>>366175
Это не мораль,
если за пряник, хуйня этот человек которого удерживает от ебись-воруй какое то всевидящее око

>>366175
Это не мораль,
если за пряник, хуйня этот человек которого удерживает от ебись-воруй какое то всевидящее око

>>366171
>Это незаконно
вот и вся суть. плохо = незаконно. кто-то уже говорил это в треде.

>>366179
да все мы хуйня.

>>366178
>объявит себя завтра путин императором, а тебя холопом
Тогда кончится свобода, и твои претензии к ней тоже.

>>366181
>плохо = незаконно
Тебя это не устраивает? Хочешь чего-то незаконного?

>>366184
>Тогда кончится свобода
с чего это вдруг. она просто поменяется.

>>366185
ага.

>>366187
Свобода или для всех одна, или есть униженный, а, значит, лишенный свобод.

>>366188
Например?

Аноним  03/06/16 Птн 18:30:45  №366192

>>361241 (OP)
Вопрос очень интересен. Тут нужно посмотреть откуда пошла сама мораль.
Дальше будет только моё мнение, так что извини за субъективизм.
Первоначально человек- животное социальное. В ходе эволюции появились различные механизмы, которые поощряли взаимопомощь и альтруизм. Не надо тут думать о чём-то возвышенно поэтичном. Есть кто-то кто живёт рядом с тобой. Ты с ним охотишься. Вот на него побежал медьведь. Надо помочь. А если бы этот кто-то был из другой группы- ты бы и не пошёл. Так что есть первичная мораль- правы те, кто со мной. Их надо защищать и поддерживать, даже если они не правы.
И на этом всё. То есть такая "общечеловеческая мораль" не привязана вообще ни к чему- никаких тебе спасай детей/защищай самок/делись едой/будь добрым. Есть я и моя стая- остальные либо нейтральны либо враги. Всё, точка.

Вторая часть это общественная мораль. Её принимает само общество. Вот здесь уже может быть что угодно: и девок бить низя, и место в метро уступай, и пидором не будь, и старших уважай кто бы они не были, и картинки целуй и прочее. В отличии от предыдущего таки необязательная мораль. Она прививается воспитанием и, в лучшем случае, становится условным рефлексом. Хороший пример: есть кто-нибудь, кого ты ВСЕГДА называл на Вы. С детства говорил вот её на Вы надо называть, тётя большая, ты-маленький, потому ты её на Вы, она тебя на ты. А потом, когда ты вырос, то при попытке назвать этого человека на ты ты испытывал некоторые затруднения. Вот это и есть та самая привитая мораль.

Второй тип морали принимается безгласно обществом. Они, как в своё время Цельсий взял за ноль температуру таяния льда при н. у., решили, что надо делать так, как приняли и всё. Посмотрим на античное общество- гомосексуализм был нормой и даже воспевался (пруфы не приведу, сам гугли). А вспомним США 40-60 годов, когда гомиков арестовывали за трах с другими геями. И там и там была мораль, просто разная.

Таким образом получаем: мораль- аморфная масса, которую можно подстроить под любые нужды. Очевидно, что кто угодно или что угодно может писать эту мораль и она будет в той или иной степени выполняться.

Здесь важно учесть, что мораль != идеология. И религия в основном пишет не мораль, а идеологию.

Суммирую: Мораль зависит лишь от общество в целом, а моральные ценности меняются от общества к обществу. Наука с лёгкостью может определить моральные ценности в конкретном обществе, просто сделав соцопрос (наука статистика, как бы не ругал её Бисмарк таки полезная вещь). Наука может сделать мораль, и успешно делает (педагогика, психология). И ещё, отвечая на вопрос между строк: нет, морали не нужны ни наука ни религия. Она появляется сама и сама так же изменяется вместе с обществом.

>>366189
пиздец. ты че за гранты западных посольств тут разоряешься, я не пойму? так ты разделы перепутал, пораша там. тут как-то ближе к любомудрствованию надо быть.

>>366193
Чем тебе свобода не любомудра?

сначала выясните что такое мораль, что такое нравственность

Аноним  04/06/16 Суб 10:25:50  №366331

>>366271
>Мораль
Правила нравственности, а также сама нравственность.
>Нравственность
Правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение.

>>361241 (OP)
Да, светский гуманизм например