Размышляя о размерах Вселенной и масштабах нашей планеты в ней, я прихожу к тому же ощущению, которое возникало у меня под действием психоделиков - ощущению маловажности судьбы человечества. Неважно, что с нами будет, что случится завтра. Наша цивилизация крошечна не только в пространственном смысле, но и по времени она лишь словно миг, один из миллиардов.Не слишком ли высоко я оцениваю свою жизнь? Мы даже не знаем точно, как возникло наше сознание. Все более-менее логичные теории утверждают, что это случайность. Побочный продукт. Все религиозные идеи, которые намного старше научных, кажутся абсурдными на фоне огромного космоса. Бог если и смотрит на нас, то видит лишь муравейник, непонятный безумный сброд.Тем не менее, я имею сознание, которое подвергается колоссальному, неслыханному изменению... с помощью мизерной дозы определенного вещества. Это как огромная шутка. Человек, венец творения - звучит так гордо. Если мы чей-то проект, то явно заброшенный. Право, хочется смеяться от того, сколько смысла я вкладывал в своё существование раньше. Ведь какой бы смысл не вложил - у тебя есть шанс только побыть штрихом на этой странной, гротескной карикатуре, а след после тебя сотрется сам собой.Однако я не вкладываю ничего грустного в эти строки, никакой меланхолии. Всего лишь хочу сказать, что человек имеет огромный дар - быть частью очень красочного, многогранного абсурда. Жизнь - игра, мы в ней - актеры без ролей и сценария, оркестр без партитур. Импровизация - наше всё. Делай, что всегда хотел - нечего бояться. Живи, словно этот день последний. Это всё избитые фразы, тщетная попытка отобразить то ощущение свободы, которое охватывает меня в моменты осознания своей крошечности.Я стал взрослым, когда впервые осознал это. Всё, не к кому бежать за ответами. Ведь эти вопросы волнуют каждого. Самый честный ответ, который можно получить - лишь знакомая пустота в глазах: "Да, всё так, я тоже не знаю что мы тут делаем. Можешь делать, что хочешь. А я буду жить, как сама знаю".Каждый разбавляет эту неловкость, как умеет. Найти себе смысл, любимое занятие - вот что действительно нужно. Остальное это бытовуха, шелуха и моя задача - не дать ей заполнить мою короткую и важную только для меня самого жизнь.
>>333014 (OP) – Весь мир и есть такая тюрьма? – Да, – сказал Озирис. – И построена она, что называется, на совесть, вплоть до мельчайших деталей. Вот, например, звезды. Люди в древности верили, что это украшения на сферах вокруг земли. В сущности, так и есть. Их главная функция быть золотыми точками в небе. Но одновременно можно полететь к любой из этих точек на ракете, и через много миллионов лет оказаться у огромного огненного шара. Можно спуститься на планету, которая вращается вокруг этого шара, поднять с ее поверхности кусок какого-нибудь минерала и выяснить его химический состав. Всем этим орнаментам нет конца. Но в таких путешествиях нет смысла. Это просто экскурсии по казематам, которые никогда не станут побегом.
>>333014 (OP)>Мы даже не знаем точно, как возникло наше сознание.Вообще-то, всё это давным-давно описано и доступно всем интересующимся. Но всем похуй, проще жить в манямирке псевдонеизвестности.
>>333016Что ты имеешь ввиду? Где описано?
>>333014 (OP)> Размышляя о размерах Вселенной и масштабах нашей планеты в ней, я прихожу к тому же ощущению, которое возникало у меня под действием психоделиков - ощущению маловажности судьбы человечества> Если Бог и есть, какое ему дело?Ты Бога представляешь каким-то туповатым великаном, который по причине своих громоздких габаритов не видит муравья перед своим носом. Вот если бы люди были размером с планеты, то другое дело, Бог бы обязательно увидел нас и придал бы нам значение. Т.е. чтобы мы стали интересны Богу, мы должны весь как минимум несколько триллионов тон. Но у Бога могут быть другие "критерии" значимости. Более того, быть моет для того Бог дал людям такой размер и такую вселенную, чтобы люди осознали всю его безграничность и бесконечность. Можно посмотреть на это и с той стороны, что мы не просто маленькие, но находимся в неком балансе большого и маленького. Мы копаем в сторону вселенной, и обнаруживаем что она огромна. Мы копаем в сторону микромира, и обнаруживаем все более и более маленькие величины. Так что, быть может, мы находимся в балансе большого и маленького, где-то посередине.
>>333019Читани древние индийские трактаты, там ответы на все вопросы "как, зачем и прочему?"
>>333070Настолько расплывчатый ответ, что даже не смешно.
>>333094Ты хоть читал или по местным тредам и своим маняфантазиям судишь?
>>333014 (OP)Тебе 16 лет? Что сказать-то хотел?
>>333064>туповатым великаномА как надо его представлять? Мне с детства говорили, что "Бог держит вселенную в своих руках". Я же считаю, что если он и есть, то у него нет рук. И вообще тела нет. Он существует как энергия, основа всего, а не в виде старика на облаке.И что не будет никаких горящих котлов для грешников, никаких райских садов для праведников. Такое могли придумать только люди со своим мелким умом.
>>333015Я смотрю цитатами ПВО можно отвечать на все треды на всех досках.
>>333185>Мне с детства говорилиЖаль, что тебя так учили. Более-менее развитые религии учат, что Бог - это бестелесный дух. Но, вообще, человеческий ум привык разделять явления. А чтобы познать Бога, нужно, чтоб ум не разделял, не видел противоречий, а воспринимал все единым. Помнишь музыку под психоделиками? Поток несет тебя и тебе нужно в нем лишь раствориться. Вот примерно так нужно ощущать и жизни. Она едина. А за гранью этой единости, в кажлом явлении, если двигаться по рельсам имманентности - подходишь к пропасти, и видишь тьму, а вот за ней... дальше тебе расскажут мистики. Просто не бойся идти. Он тебя не забыл и смотрит прямо в твое сердце, потому что именно там Он и живет. Царство Божие внутри вас есть
>>333248>А чтобы познать Бога, нужно, чтоб ум не разделял, не видел противоречий, а воспринимал все единым. Помнишь музыку под психоделиками? Поток несет тебя и тебе нужно в нем лишь раствориться. Вот примерно так нужно ощущать и жизни. Она едина.Вот ты описал сейчас дьявольское наваждение, "прелесть" по православному.
А что касается рая и ада: нет ни котлов, ни кущ. Ад и рай - это субъективные состояния души в зависимости от того, как далека или близка она к Богу. Кстати, это основано на прямых словах Христа, Он говорит четко и прямо: будете скрежетать зубами, потому что увидите Авраама, Исаака и Иакова рядом с Богом и поймете, как был гибелен ваш путь. То же самое, кстати, можно в Бытии прочитать: Адам был изгнан из рая, а другой перевод этой фразы - и перестал быть рай для Адама. Подумай над этим. Все просто. Ты сам себя наказываешь.
>>333251Не ищи прелесть там, где полезнее было бы искать Бога
>>333254Не вводи ближних в искушение.
>>333255Где я это делал? Укажи. И где в моих словах прелесть.
>>333096Что за трактаты?Анон,поясни. Где взять и что искать?
>>333252>Кстати, это основано на прямых словах ХристаПруф можно?
>>333258"Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон" Лук.13:28
>>333252> Авраама, Исаака и ИаковаЧто-то уровня обожествления фараонов в египте.
>>333256Единство абсолютное -это смерть , симметрия, равновесие и энтропия.Ты сам не понимаешь, что говоришь.
>>333259>изгоняемыми вонКуда?
>>333262во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов. Мф 22:13; 25:30; Лк 13:28
>>333261Боюсь, дорогой, это ты не понимаешь, если думаешь, что зло и смерть существуют онтологически. Кроме Блага ничего по-настоящему не существует, это тебе любой святой отец расскажет.
>>333016>Тебе 16 лет? Что сказать-то хотел? Каюсь, в 16 лет я писал такие тексты. И меня дико бесили мудаки вроде тех, на чье сообщение я отвечаю. "Ну жизнь бессмыслена, но ты можешь ходить на работу и пить пивас с друзяшками, или ходить в церковь, и голосовать за своего президента - разве это не прекрасно?" - говорят они. "Чего ты тут шум поднимаешь, лучше скажи, как нам денег заработать" - возражают эти мудаки.ОП осознал, кто он такой, и решил изложить это. Многие взрослые мудаки подозревают о своей ничтожности, но бегут от нее, как черт от ладана, в результате ОП ни от кого так и не услышал, что, оказывается, я ничтожен и мое существование бессмыслено, то есть, я значу только для себя. Точно так же мне не от кого было услышать о психоактивных веществах, и еще много о чем.А потом я прихожу, начинаю рассказывать, что я открыл, и стандартная их реакция "нахуй ты это принес? Мы уже все это знаем". Так что ж ты сука не рассказываешь, если знаешь, пидор усатый?
>>333288>во тьму внешнююЭто где? В космос меня выкинут? Чёт не испугали, лол.
>>333299>Кроме Блага ничего по-настоящему не существует, это тебе любой святой отец расскажет. святой отец не надорвется? не знаю что в твоем понимание онотология. Но!Из философии 1 курс института ракетного бла бла нас учили что ЗЛО и ДОБРО - это надстройка. А базис - это ЛОЖЬ.То есть пока есть ложь, будут существовать зло и добро. Уберешь ложь - аннигилируются зло с добром.
>>333299>ты не понимаешь, если думаешь, что зло и смерть существуют онтологически.Да что ты говоришь...Онтоло́гия (новолат. ontologia от др.-греч. ὄν, род. п. ὄντος — сущее, то, что существует + λόγος — учение, наука) — учение о сущем. В сущем, в мире зло и смерть существуют более чем. Можно даже сказать, что мир и есть царство зла и смерти. Дьявол -князь мира сего! А Христос говорил, что царство его - не от мира сего. Так то. А любой святой отец вряд ли может считаться авторитетом.
>>333493Ну покажи где зло в мире.
>>333496У тебя под носом. "Весь мир лежит во зле" (Евангелие). Зло — [греч. ἡ κακία, τὸ κακόν, πονηρός, τὸ αἰσχρόν, τὸ φαῦλον; лат. malum]- характеристика падшего мира. Учи матчасть.
>>333509>Учи матчасть>Однако в главных чертах концепция З. в «Ареопагитиках» близка к намеченной отцами-каппадокийцами, которые понимали зло как не-сущее;>Согласно автору «Ареопагитик», не существует абсолютного З., но всякое З. имеет в себе частицу блага (τινὰ τἀγαθοῦ - Ibid. 4. 19; ср.: «Зло есть несовершенное благо» - Ibid. 4. 20; «ослабление и умаление (ἀσθένεια κα ἔλλειψις) блага» - Ibid. 4. 30). З. также определяется как «слабость, бессилие и умаление либо знания, либо неизгладимого ведения или веры, тяготения ко благу и деятельности сообразно благу» (Ibid. 4. 35). В существующих вещах отношения между благом и З. описываются функцией обратной пропорциональности: чем меньше в них блага, тем больше З., и наоборот (Ibid. 4. 20). В онтологических категориях речь о З. невозможна, поскольку оно не имеет собственного бытия и существования.
>>3335131) Это платоновская концепция. Но с точки зрения Платона, благо - это мир идей, а наш мир, то , что мы называем сущим -это мир узников в пещере. И в этом случае, происходит инверсия : наш мир -это не сущее, не бытиё. А бытиё, благо -это идеальный мир идей, который мы не воспринимаем. 2) Это всего лишь толкование, интерпретация, один из возможных взглядов, причём самый простой из возможных, как простое растворение одного начала в другом . Религиозный философ Семён Франк: "Раз в мире есть зло и оно несовместимо со всемогуществом Бога, — значит, никакого Бога нет» — таково легкое, умозаключение доступное любому... Наряду с этим весьма распространено и обратное умозаключение, имеющее с первым общую посылку. «Раз реальность зла в мире несовместима с бытием Бога, а Бог есть, — значит, зла «на самом деле» вовсе нет и кажущееся зло должно быть так «объяснено», чтобы оно оказалось на самом деле не злом, а прямым обнаружением благости и мудрости Бога» — таково наиболее типическое умозаключение «верующих». В противоположность этим двум одинаково рационалистическим установкам мы должны начать с самого решительного утверждения двоякого. Внутренняя связь между Богом и дурным эмпирическим миром есть именно связь антиномистически-трансрациональная и очевидная лишь в этой ее непостижимости. А это и значит — и это есть второе, что мы здесь должны подчеркнуть с величайшей настойчивостью: проблема теодицеи рационально безусловно неразрешима. И притом эта неразрешимость не есть только фактическая неразрешимость, т. е. не обусловлена слабостью нашей познавательной способности, а есть принципиальная, сущностно-необходимая неразрешимость... 3) Напоминаю, что Платонизм -языческая философия, и насколько она совместима с авраамическими религиями - очень спорный вопрос. Для язычества как раз характерна логика растворения одного в другом... "послание, принесенное в мир Иисусом Христом накладывается на Греческую философию, которую увенчивает концепция имманентного блага, совпадающего с идеей полного и неограниченного бытия. Есть такая концепция, она существует в пространстве онтологически ориентированной имманентистской метафизики. То, что говорят пророки, не имеет к этому ни какого отношения". 4) Это толкование не отменяет библейских изречений типа "мир лежит во зле " , " Мир меня ненавидит, потому что Я свидетельствую о нем, что дела его злы" и им подобных.
>>333542Ты протестант?
>>333513Если возможно умаление, уменьшение чего то, то , следовательно это что то -не абсолютно. Сказать "добро есть, зла нет" - это то же самое, что сказать "бытиё есть, небытия нет". Но при этом происходит ошибочное распространение содержания понятия на само понятие. Нельзя говорить о форме формы или цвете цвета. К тому же, выбор добра за точку отсчёта - произволен и мотивирован лишь желанием.Так же произвольно можно за точку отсчёта взять зло, и сказать -зло есть, добра нет, или добро есть недостаток зла. Причём эта точка зрения будет даже более мотивированной, ведь мы видим, что энтропия растёт сама по себе, естественно, а организованность - искусственна , её надо постоянно поддерживать, что свет всегда имеет причину, а тьма или ничто не требует ничего и т.п. "Добро" -это лишь бессознательно -иррациональная психологическая защита сознания от трезвого взгляда на реальность, человек не хочет видеть правду, и подобно страусу, просто иррационально прячет голову в песок - самое простое, что можно сделать.
>>333513Изначальный смысл слова "благо" - совсем не добро в обыденном понимании.
>>333558Мне не интересно это с тобой обсуждать, извини.
>>333578А про добро никто и не говорил.
>>333014 (OP)>Мы даже не знаем точно, как возникло наше сознаниеПочему, знаем. Это в результате антропопогенеза, когда человек лепился из земли получилась копия той разумной сознательной биосферы, что уже присутствовала.
>>333579Это естественная и предсказуемая реакция, ведь возразить же нечего, мыслительных способностей то не хватает... Ты ведь как и большинство, любишь "свою правду" , а то, что ей противоречит - это сразу становится "не интересно". Кто б сомневался.
>>333583Ссылку на научную публикацию, плиз.
>>333589Мне просто твоя манера вести диалог не нравится, насмотрелся уже в другом треде.
>>333595Дениз Курт "Поссал тебе в ротешник и не проецируй" 1997 год. ISBN 74298562Но в гугле не находится, ищи через яндекс.
>>333548Еврей.
>>333600Укатывайся обратно, толстолобик.
>>333601А причем тут тогда христианство?
>>333603прости меня, дружище!
>>333599Ох, всё так просто...Ну и слава богу. Может у меня появляются способности к предсказанию будущего...Короче, почему то я ожидал именно такого ответа. Но это объяснимо и без аппеляции к сверхъестественному - ведь не охота ж признавать свою иррациональность и интеллектуальное поражение, и уж тем более интеллектуальное поражение своей драгоценной правды. Легче сказать что то в обход левое типа "мне не понравились числа интервалов времени между отправляемыми тобой сообщениями" или что то типа того.
>>333248В этом есть смысл, спасибо.
>>334823"вечное единство" с точки зрения Традиции еще далеко не тождественно Абсолюту. В Принципе Нереального Абсолюта выражена идея бесконечности, тогда как даже вечные Принципы реальности (например, Принципы бытия или небытия) все же не бесконечны, поскольку ограничены друг другом. Ограничена и идея единства, синтеза - тем, что она НЕ включает в себя понятие неединства.Абсолютизация же идеи "вечного единства" неминуемо влечет за собой ее контр-традиционное превращение из ступени на пути к Абсолюту в некую "середину", в которой все проявленные двойственности погашаются, чтобы затем вновь инерциально воспроизводиться без выхода в качественно иное состояние. В этом же Евангелии далее сказано: "Или в мире, или в воскресении, или в местах середины - да не оказаться мне в них! В этом мире есть и хорошее, есть и плохое. То, что в нем хорошее, - не хорошее, и то, что в нем плохое, - не плохое. Но есть плохое за этим миром, что воистину плохо, что называют серединой."В традиционно понятом Принципе "вечного единства" интегрируются не усредняемые виды двойственности, но, напротив, предельно радикализованные. Однако, контр-традиция извращает этот Принцип именно за счет усреднения всякой двойственности, что препятствует дальнейшему метафизическому пути и обращает его "вспять" - к неопределенному количеству повторений одних и тех же видов "света и тьмы, жизни и смерти, правого и левого, хорошего и плохого" и т.д... И слова Апокалипсиса характеризуют именно эту инверсию: "знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих." Но каким же может быть это совпадение противоположностей, чтобы оно не переходило в их "теплое" усреднение? В индуистской традиции для обозначения этого состояния существует специальный термин - адвайта (недвойственность). Он означает такое "сочетание крайностей", в котором уже исчезает сам их дуализм, не обращаясь, однако, при этом и во всегда ограниченное единство. И в этой недвойственности рождается нечто, условно говоря, третье - уже качественно Иное... Итак, если Традиция всегда стремится не просто к синтезу или единству всех видов космической двойственности, но - к дальнейшему "раскрыванию" этого синтеза в состояние адвайты, радикализующей любой дуализм и понуждающей его к переходу в иное качество, - то контр-традиция способна лишь принимать за "абсолют" ее синтетическое объединение, уравновешивание и усреднение. В этом состоит еще один критерий их отличия. Однако, инверсия в современном мире зашла уже настолько далеко, что расхожим стало такое, совершенно контр-традиционное представление: мол, Бог и воплощает в себе не что иное, как идею "вечного единства"...
>>333014 (OP)>Найти себе смысл, любимое занятие - вот что действительно нужно. Остальное это бытовуха, Соломон с тобой не согласен - главное Страх Господень, а всё остальное маета мает
>>334910"Различные бывают виды суеты - одно является таковой в сильнейшей степени, другое нет.Вопрос: Об одной и той же ли [суете говорит Соломон]?Ответ: Об обеих: просто суете и сущей суете сует. И то, что есть в самой сильной степени суета, и меньшая суета - все суета по отношению к самой истине. И дитя новорожденное и отрок - несовершенны; мало того, что они несовершенны по отношению к юноше, они все несовершенны по отношению к взрослому мужу…Вопрос: Не сказал ли он суета сует о видимом и чувственно воспринимаемом?Ответ: Не сходным образом смотрят на солнце человек несведущий и ученый-звездочет. И астрономическое, и естественно-научное созерцание солнца весьма уступают [постижению] Бога невидимого и знанию, которое от Бога."
>>334910>Соломон с тобой не согласен - главное Страх Господень>Начало мудрости — страх Господень (доброе разумение у всех, водящихся им), благочестие же пред Богом — начало познания; а нечестивые презирают мудрость и наставление.
>>334914>Существуют два страха пред Господом: первый - страх рабский, который именуется началом мудрости или разума, а второй - страх сродни любви, который есть знак совершенной мудрости. Рабский страх есть начало разума: ибо если у грешника после греха пробуждается разум, его тотчас охватывает страх Божий - что претерпит мучения. Однако совершенная любовь такой страх изгоняет. Святой страх Господень пребудет, не угасая, во веки веков - любовь не уничтожает его, а приумножает. Такой страх испытывает заботливый сын, который страшится хоть малым огорчить любимого отца. Тот же первый страх присущ душе рабской, которая боится, как бы разгневанный Господь не подверг ее наказанию. Однако в грядущей жизни и тот, и другой страх уйдет, а любовь никогда не исчезнет, но вечно пребудет в полноте мудрости, которая заключается в познании единого истинного Бога и Иисуса Христа, Которого Он послал.
>>334914Не, Соломон чётко разделил не только ребенка (то есть всех нас сынов человеческих), но и тьму и свет, и СтрахГосподень и маету. Ничего другого в этой дилеме нет и не будет. На одной чаше весов - мудрость , смысл жизни, любимая работа, любимый тян/петян, счастье, благоденствие и прочие ништяки - это от СтрахаГосподнего, а на другой - всё остальное, дурема-дурем. И теперь, садясь за паяльник, или за ассемблер - у меня вообще нет никакого желания, чувсвтвую себя как маета мает. А раньше, жил в иллюзиях и считал что мои занятия круто. Анон, как мне собраться назад? Или разрубленному однажды, ждать воскресения?
>>333014 (OP)>Если мы чей-то проект, то явно заброшенныйДвачую
>>333014 (OP)>специально создал вселенную>специально выделил место в ней для людей>специально создал условия для людей>специально создал людей>какое ему дело?ОП, скажи честно, ты тупой? Что за бред ты понаписал?
>>345773>Бог - всемогущ, независим ни от чего, полностью самодостаточен.>При этом зачем-то создает этот мирок с копошащимися червями и микробами.А ты насколько туп чтобы верить во взаимоисключающие парграфы?
>>345782>зачем-то >ты насколько тупКто бы говорил.
http://www.youtube.com/watch?v=GMaJQ-pyVOQ
>>345815> [YouTube] Ментальная тюрьмаОткрываешь для себя ЧЖТ?
>>345865>ЧЖТ?WTF?
>>346073Black Iron Prison.
Чудесная книга. Советую обязательно прочитать предисловие. На нем можно и остановиться, если не интересна история химических опытов и исторические сведения об отношениях общества и психоделиков.Тем, кто в теме, будет интересно узнать из первых рук про знаменитую Велосипедную Прогулку, которая описывается в конце первой главы.
>>346775Отличная книга, очень интересная.
>>333304Спасибо.
Если бы Бог был по-настоящему совершенен, он бы не стал создавать ничего. В свое время на это мне отвечали так: Бог создал мир и человека из-за своей бесконечной любви. Разве любовь может зародиться в абсолютном сознании? Почему он всё знает, всё может, при этом имеет потребности в общении, самореализации, признании? И у него есть эмоции, чувства... Любить и ненавидеть это удел людей. Наша человеческая природа несовершенна, именно поэтому люди способны чувствовать боль и причинять её другим, радоваться самим и приносить радость.Абсолютному разуму не нужно общение - ничего нового он не сможет узнать. У него не должно быть потребности в самореализации, признании другими. Потому, что он самодостаточен, в нём нет изъянов, у него есть ответы на все вопросы. Он выше мимолетных переживаний и порывов.Бог это лишь проекция человека. Не он создал, а люди его создали. По своему образу - такой же человек, только лучше, больше, вечный. Как это работает? Сложно представить, что мир мог возникнуть сам по себе - говорят теисты. Как может такой сложный и "продуманный" механизм быть плодом чего-либо кроме умышленных движений десницы Господней? Ведь чтобы что-то сотворить людям нужно прикладывать усилия. Человек сам творец, а Бог у него - Творец.Этот психологической механизм - ещё одна причина успеха христианства в свое время. Ведь суть веры в том, чтобы представлять идеальную версию самого себя и оценивать свои поступки с помощью этого "абсолюта". И это можно с успехом применять и сегодня. Христианская система ценностей определенно будет пользоваться спросом ещё долгое время. Но будущее за той системой, которая будет столь же эффективна, но при этом сможет обойтись без храмов, древних книг и миссионерских проектов.TL;DRРелигия это плод человеческих размышлений и единственное наказание за неверие - негодование фанатиков.
>>356562>Если бы Бог был по-настоящему совершенен, он бы не стал создавать ничегоУ Бога есть судьба.>из-за своей бесконечной любвиДа.>Разве любовь может зародиться в абсолютном сознании? Бог и есть Любовь.>Бог это лишь проекция человека. Не он создал, а люди его создали. Нет. Бог на самом деле есть. Ты просто не наблюдал Всемогущества, поэтому так говоришь.>Но будущее за той системой, которая будет столь же эффективнаНету эффективной системы в социуме. Нету равенства в социуме и службы сильного слабому. Вы говорите о религии читая закон Евангелии?Потребность в чём? Любить и проявлять Любовь? О какой ненависти речь? Бог называл себя максимум ревнителем. Но зачем вообще трогать Ветхий Завет? Что не так по Евангелии?У Бога есть чувства, именно поэтому у тебя есть чувства.Любить — удел всей жизни.>узнатьТы у нас плод вечной жизни помнишь или плод познания добра и зла? Вот сейчас ты мыслишь человеческими категориями.>самореализацииБог на то и Бог, что создал Вселенную.>и единственное наказание за невериеМука вечная. Потому что если ты не веришь в Евангелие, то создаёшь муку. Потому что без Евангелие у тебя не получится идеальный мир.
>>356562и будете как боги знающие добро и зло...Приблизиться к Творцу или ревность испытывать?Можно пожелать приблизиться к Творцу таким образом, а можно ревность испытывать.Ты ревнуешь к определению Бога? Ты говоришь, что будь Богом ничего бы не сделал, Бог не должен испытывать потребностей? Ты кому уподобился в таком случае? Бог есть Любовь, это и есть совершенство.А для тебя совершенство — некое существо без потребностей и без Любви? Любовь — абсолютное чувство на котором держится вся Вселенная, если ты не понял. У всех есть любовь, у всех.
>>356565>>356566куёбок, плиз, иди в свой шизотред
>>356567Ты разговариваешь с самим собой. Я часть тебя, а ты часть меня. Какой силой ты отрицаешь причастность ко мне?
>>356565Бог может и любовь, но тогда какая-то очень странная. Христианский Бог не ласковый хиппи, а вспыльчивый и жестокий тиран, который хочет чтобы всё подчинялось ему и восхваляло его. Грех - это непослушание Богу. Наказание за него - смерть. Раньше - смерть жертвенных животных, сейчас - Иисуса на кресте. Мне это реально напоминает репрессии сталинского режима, например.Ты ответил шаблонно на половину моих вопросов, а вторую половину не совсем правильно понял. Но вот ключевой вопрос по поводу совершенства. Если Бог совершенен, тогда почему в Ветхом Завете он сокрушал врагов еврейского народа, принимал в жертвы невинных ягнят, а сейчас он стал милостивым, пожертвовал своего Сына, то есть часть себя, чтобы все, даже последние подонки, могли получить жизнь вечную? Бог ведь неизменен. Какая судьба, о чем ты? Он есть и всегда был, у него нет начала. Он абсолют, твердое основание Вселенной, как он может меняться? Если он изменчив и импульсивен, тогда он не годится на такую ответственную роль.
>>356813>Христианский Бог не ласковый >почему в Ветхом ЗаветеНазывай вещи своими именами - это Яхве .
>>356569Ты подменяешь термины, из-за этого часто бедные аноны злятся на таких, как ты.Я это я, ты это я, значит мы это я.Это софистическая чушь.Смотри. У меня есть правая рука, у тебя есть правая рука, мы оба имеем общую руку? Ещё скажи, что мы вместе онанируем. Я бы не против попробовать, это веселее, чем спорить на бордах, но это неверно с логической точки зрения. Даже учитывая тот факт, что есть некий брахман, которому всё снится, всё равно, я это я, а ты это ты, потому что банально наш опыт субьективен.
>>356817>Называй вещи своими именами - это Ялдаваоф .пофиксил.
>>356820Зря.https://www.youtube.com/watch?v=Ui_uvEYWYfI
То чувство, когда находишь течение древнегреческой философии, которое почти полностью отображает твои собственные мысли. Это удручает и радует одновременно.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
