Пацаны, привет. Не знаю, куда обратиться, вот и пришёл сюда; накидайте мне инфы об архетипе рогатого бога, ну Пан там, Керннун и иже с ними. Выскажи свои соображения по этому поводу, про трансформацию визуального образа дьявола в христианстве от непойми чего до рогатого бога один в один. В общем, рогатый тред иди!
Ну что.
>>338087 (OP)В mg найди тред про викку, там спроси еще, рогатый бог - это же тема виккан.
>>338126Вот так я и знал. Они же сектанты поехавшие, которые не хотят ни в чём разбираться, а хотят только оргии устраивать. Поэтому я и пришёл к серьёзным ну ладно, ладно ребятам в /re, которые могут хотя бы шевелить мозгами, а не шаблонами.
>>338087 (OP)Слово "пан" переводится как "всё". Пан - это персонификация всего, сущего, "имманентный бог" , бог природы . Когда говорят "бог это всё" , "бог во всём" , то речь идёт именно о таком пантеистическом боге, боге бытия. Истинный трансцендентный бог есть не "всё" , а наоборот ничто ( из существующего ) . Языческая религиозность, по своей принципиальной сути пантеистична и имманентична. Если честно, то почти все люди - язычники. Это не стоит понимать в поверхностном смысле. Речь не идёт о плясках вокруг идолов или почитании перуна/зевса и т.п. Имеется в виду "слитость" с миром , производность от него. Можно считать себя христианином, буддистом, кем угодно, но при этом разделять ценности этого посюстороннего мира. Дьявол - князь мира сего.
>>338087 (OP)Бог не может быть рогатым. Рога признак травоядных. А бог опасный хищник.
>>338161> Истинный трансцендентный бог есть не "всё" , а наоборот ничтоЭто тебе где такое сообщили?
>>338161Не разделяющий ценности посюстороннего мира детектед. Все на столп!
>>338326"Апофати́ческое богосло́вие (др.-греч. ἀποφατικός «отрицательный»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путем последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых ему, познании Бога через понимание того, чем Он не является. В противоположность положительным определениям утверждаются отрицательные: начиная, например, с «безгрешный», «бесконечный», «бессмертный» и заканчивая «ничто».Истоками апофатического богословия можно считать те места в древних мифах, например, вавилонских, где говорится о таинственности и непознаваемости богов. Ясно апофатическое учение было провозглашено в древнеиндийских Упанишадах, Абсолют в них понимается как «не это, не это»: Нети нети. Согласно древнекитайским текстам даосизма, Дао не имеет имени и форм. Идеи о принципиальной непознаваемости конечной реальности также возникают в древнегреческой философии, в частности, неоплатоник Плотин называет Единое «ничем». В иудаизме и каббале апофатическое богословие считается методом раскрытия главного аспекта Бога: Эйн соф, а один из тринадцати принципов иудаизма по Маймониду гласит, что «Ему нет вообще никакого подобия». В православном и католическом христианстве апофатическое богословие (представителями которого явились Псевдо-Дионисий, Григорий Нисский, в эпоху Возрождения — Николай Кузанский) ставится выше катафатического богословия" . "Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно; Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не-сущее, ни чтолибо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее в бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименований, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина" , ( Дионисий Ареопагит ) , Мистика доводит это противопоставление нуминозного объекта как «совершенно иного» до крайности, ибо она не довольствуется противопоставлением его всему природному и мирскому, но противополагает его даже самому «бытию» и «сущему», называя его в конечном счете самим «ничто». Под «ничто» она подразумевает не только то, что никак нельзя высказать, но и то, что по сути своей есть иное, противоположное всему тому, что есть и что можно помыслить". Постой! Что значит – Бог? Не дух, не плоть, не цвет,Не вера, не любовь, не призрак, не предмет,Не зло и не добро, не в малом Он, не в многом,Он даже и не то, что именуют Богом,Не чувство Он, не мысль, не звук, а только то,О чем из всех из нас не ведает никто.. Достаточно?
>>338396Эти цитаты Дионисия Ареопагита наглядный пример, в какую ерессь вводит человека философия и прочие мудрствования.А так же повод призадуматься, а все ли святые были действительно святы.То, что в своих размышлениях он приходит к полному отрицанию Бога очевидно всякому. Этакий квадрат Малевича в духовном - сознательная деградация до абсолюта.
>>338505Ареопагит - всего лишь один из примеров. На нём свет клином не сошёлся, если что. А вообще, это одна из стандартных моделей отрицания неугодной концепции - есть идея, которая не нравится, есть тот, кто её придерживается, и есть тот, кому эта идея не нравится. И тот, кто противится этой идее, начинает доказывать , что носитель неугодной ему идеи "плохой" , и следовательно не заслуживает внимания. А квадрат Малевича и вправду, наверное, является неплохим символом трансцендентного, запредельного , абсолютно иного бога.
>>338505>То, что в своих размышлениях он приходит к полному отрицанию Бога очевидно всякому.Мне вот очевидно, что в своих рассуждениях ты приходишь к материализму.
>>338519Квадрат Малевича я рассматриваю как символ деградации изобразительного искусства. Написанное Ареопагитом есть бред сивой кобылы - отдалиться от Бога чтобы приблизится к Нему; много слов, а смысла никакого. Он отрицает даже откровения Бога о Самом Себе.>>338521Ну да, ты прав, присутствие всяких икуев и других шизиков я не учел.
>>338524>Квадрат Малевича я рассматриваю как символ деградации изобразительного искусства.Изобр. Исскуство я не рассматривал. Я имел в виду лишь то, что представить запредельное невозможно, оно есть ни-что для человеческого сознания.>Ну да, ты прав, присутствие всяких икуев и других шизиков я не учел.В отличии от "икуев" я логически объясню свои слова. Твоя логика такая: то, что не имеет ничего общего с чувственным, сенсорным опытом, в крайнем случае с опытом умственных абстракций, имеющих своё основание в физическом мире, - не существует. Слово "существование" здесь взято в обыденном, банальном "недобытийном" смысле , в парадигме бинарной логики ( человеческий язык не предназначен для описания таких реальностей, так как основан на явлениях внешнего материального мира). То есть, за исходную точку отсчёта ты берешь именно материальный мир, он для тебя первичен, он есть образец и эталон, по которому ты судишь обо всём. В лучшем случае это, опять же, - пантеизм и имманентизм, что подтверждает тезис о внутренней бессознательной преданности языческому мироощущению у подавляющего большинства.
>>338525>Твоя логика такая:Слушай, философ, у тебя ей-богу талант, не каждый и сможет нагородить такую стену текста с заумными словами, латынского да грецкого происхождения, в итоге так ничего и не сказав. И все это ты выдаешь за логику и великую мудрость?Я же верю в то, что Бог причина и начало всего сущего, что прямо противоположно твоим выводам обо мне.И как мне кажется, из моих постов такой вывод должно сделать каждому(адеквату , теперь уже).Фпесду твою логику, если она дает неверный результат.
>>338527>стену текста с заумными словами, латынского да грецкого происхождения, в итоге так ничего и не сказав.Ну в том, что ты не понял, я уже не виноват. Но как говорится, незнание законов не освобождает от ответственности. Кстати, ничего сложного или заумного там нет, там всё просто.>Я же верю в то, что Бог причина и начало всего сущегоМожет в данном случае я придираюсь к словам, но причинность применительно к богу уж точно не уместна, хотя бы уже потому, что предполагает линейность времени, и вообще время как условие человеческого мира. Бог вне времени.>И как мне кажется, из моих постов такой вывод должно сделать каждому(адеквату , теперь уже).Адекват это тот, кто разделяет твою точку зрения, надо полагать...>Фпесду твою логику, если она дает неверный результат.Конечно фпесду. Всё фпесду. Я вообще верю во впукло -выпуклые горбатые пузыри, измеряющие ширину памяти...Просто мне хочется в них верить.
>>338524>Квадрат Малевича я рассматриваю как символ деградации изобразительного искусства. А никто и не надеялся, что тебе хватит образования и мозгов, чтобы въехать в супрематизм.
>>338528Да это местный верун-протестант(недоправославный, похоже), не пытайся ему что-то доказать.
>>338528>Адекват это тот, кто разделяет твою точку зрения, надо полагать...И он тоже. Тот анон, который не советует тебе спорить >>338531как видишь, понял меня куда лучше, он узнал меня, и точно описал. Так ему скажу:- Чадо, моя ли вина, что аргументов у тебя маловато?>>338529>образования и мозговОхуеть, нарисовать афроамериканский четырехугольник может и дцп-паралитик, а чтобы понять нужно быть напыщеннам снобом с абразаванием, оказывается.А знаешь ли ты, исскуствовед, что все эти недоквадраты жалкая подделка кортинки великого мастера. На оригинале, при освещении уф под особым углом отчетливо виден YOBA, сущий прежде всех век. Так-то.Возвращаясь к >>338528 объясни мне вот это:>причинность...предполагает линейность времениКак так-то, поцчиму? Посмотреть бы твою логическую цепочку рассуждений, одним бы глазом.
Слышьте, мракобесы, я про рогатого бога спрашивал.
>>338704Бога нет. Даже рогатого.
Бамп.
>>345665Да блин.
